1對(duì)瓦格拉假說與凱恩斯主義對(duì)政府規(guī)模的解讀

長(zhǎng)期以來,對(duì)于政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系,就存在著完全不同的理論解釋。早在1890年,瓦格拉(Wagnerian)就提出了一個(gè)理論假說——國(guó)民收入的增長(zhǎng)會(huì)提高對(duì)公共產(chǎn)品的需求,即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)推動(dòng)政府支出規(guī)模擴(kuò)大,這一觀點(diǎn)被后人稱為“瓦格拉假說”。而凱恩斯主義的觀點(diǎn)則正好倒過來,他們認(rèn)為,政府?dāng)U大支出能擴(kuò)大總需求,并通過乘數(shù)效應(yīng)提高國(guó)民收入水平。簡(jiǎn)而言之,政府支出規(guī)模的擴(kuò)大能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

所以，瓦格拉假說的支持者認(rèn)為，政府規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，進(jìn)而影響國(guó)民福利的提高，主張削減政府規(guī)模；而凱恩斯主義的繼承者認(rèn)為，政府規(guī)模的擴(kuò)大擴(kuò)大了總需求的規(guī)模，促進(jìn)了GDP的增長(zhǎng)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府干預(yù)是必要的，應(yīng)該擴(kuò)大政府的規(guī)模。

尤其是自凱恩斯理論產(chǎn)生以后,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)有了理論依據(jù),政府通過財(cái)政、貨幣等多方面的政策來調(diào)控經(jīng)濟(jì),以求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、快速增長(zhǎng)。在這一背景下,政府規(guī)模的不斷擴(kuò)張已成為一種全球性現(xiàn)象,社會(huì)產(chǎn)出中被政府所消耗的部分越來越大，有些學(xué)者和政府官員便提出了政府規(guī)模過于龐大了，應(yīng)該削減政府規(guī)模。國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)此問題做了實(shí)證研究，得到的卻是不同的結(jié)論，這也是瓦格拉假說與凱恩斯主義根本爭(zhēng)論所在。

2政府規(guī)模的行政生態(tài)分析

里格斯認(rèn)為，各國(guó)不同所特有的社會(huì)文化以及歷史等諸因素影響并塑造了該國(guó)的公共行政，反過來公共行政又影響了該國(guó)的社會(huì)變遷與發(fā)展。政府規(guī)模作為公共行政的一個(gè)方面，他同樣在不同的社會(huì)文化背景下應(yīng)該有不同的規(guī)模；在不同的生態(tài)環(huán)境的下的政府規(guī)模又可能會(huì)從正反兩個(gè)方面影響著政府的內(nèi)外環(huán)境。

隨著機(jī)構(gòu)改革的全面展開和不斷深入，關(guān)于政府規(guī)模的問題成了一個(gè)迫切的現(xiàn)實(shí)制度安排問題。我們知道，指導(dǎo)機(jī)構(gòu)改革的理念是“小政府、大社會(huì)”的呼聲?！靶≌⒋笊鐣?huì)”是一個(gè)形象的表述，科學(xué)的提法就是限制政府規(guī)模，而限制政府規(guī)模的價(jià)值取向又是出于解決當(dāng)前行政管理中存在的諸如腐敗、政府效能低下、社會(huì)能否良性運(yùn)行、財(cái)政負(fù)擔(dān)過重等問題的要求?？梢哉f，在當(dāng)前的行政學(xué)界，無論堅(jiān)持強(qiáng)化政府職能立場(chǎng)的人，還是要求弱化政府職能的學(xué)者，都認(rèn)為政府規(guī)模過大是行政管理中所存在的各類問題的基本原因之一。因而，無不要求限制政府規(guī)模。其實(shí)，限制政府規(guī)模是理性的政治學(xué)思考必然要提出的要求，因?yàn)檎畬?shí)踐中的非理性主要表現(xiàn)在每時(shí)每刻地?cái)U(kuò)大政府規(guī)模，以致于經(jīng)常性地使行政管理陷入困境。如果沒有政治學(xué)關(guān)于限制政府規(guī)模的理性要求，那么政府實(shí)踐中的非理性所造成的政府規(guī)模巨型化會(huì)使政府不可避免地受到在“災(zāi)變”中再生的命運(yùn)所支配。所以，經(jīng)常地提出限制政府規(guī)模的忠告，是一切從事政治學(xué)和行政管理學(xué)研究的學(xué)者們必須自覺的責(zé)任。

一、政府規(guī)模膨脹的必然性

自從人類社會(huì)有了政府以來，政府規(guī)模的非理性膨脹就一直處于一個(gè)周而復(fù)始的運(yùn)動(dòng)過程中，因?yàn)檎c社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系不斷地推動(dòng)政府規(guī)模的擴(kuò)大。

政府就其實(shí)質(zhì)來說，是公共力量的實(shí)體化，政府掌握著公共權(quán)力和代表著公共利益，不同的政府類型在公共性上的差別僅僅表現(xiàn)在目的和手段上的差別。統(tǒng)治型的政府是通過公共權(quán)力的行使和公共利益的實(shí)現(xiàn)來強(qiáng)化少數(shù)人的統(tǒng)治；管理型的政府是在少數(shù)人的管理活動(dòng)中行使公共權(quán)力和維護(hù)公共利益。政府的這種公共性也就是它的社會(huì)性所在，政府是根源于社會(huì)的和屬于社會(huì)的，是社會(huì)的公共部門，與社會(huì)有著不可分離的一體性。但是，已有的一切政府又都是社會(huì)的異化，是作為社會(huì)的一種異己力量而存在的。因?yàn)檎偸橇桉{于社會(huì)之上，作為一種高高在上的力量統(tǒng)治著或管理著社會(huì)，社會(huì)不再是孕育政府的“母親”，反而政府成了支配社會(huì)的“父親”。歷史證明，沒有任何一個(gè)政府，能夠完全保證公共權(quán)力的公共性，能夠完全維護(hù)公共利益不被侵蝕。在很多情況下，政府表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的利益實(shí)體，有著自己的利益追求和政治愿望，成為與社會(huì)相對(duì)應(yīng)的存在物。

既然政府是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的存在物，那么它就有了自我發(fā)育、自我成長(zhǎng)的要求，就有了不斷擴(kuò)大、不斷膨脹的可能性。而這種可能性向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化，又是根源于它所掌握的公共權(quán)力的。由于政府掌握著公共權(quán)力，它對(duì)于社會(huì)的資源配置有著決定權(quán)，因而可以在資源配置的過程中，打破資源配置平衡的客觀要求而主觀地使資源配置向政府自身傾斜，通過損害公共利益而實(shí)現(xiàn)政府對(duì)資源的不合理占有。雖然這會(huì)使公共權(quán)力與公共利益發(fā)生了背離，但政府卻獲得了自我膨脹的物質(zhì)基礎(chǔ)。所以，任何時(shí)候，政府都擁有足夠的使自我膨脹的能力。而且，如果政府沒有足夠的節(jié)制自我的理性的話，就會(huì)不自覺地展示這種自我膨脹的能力。

畢竟政府被創(chuàng)造出來是為了進(jìn)行社會(huì)公共事務(wù)管理的。但是，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，哪些是社會(huì)的公共事務(wù)，哪些是私人事務(wù)，是沒有明確的標(biāo)識(shí)的。也就是說，關(guān)于哪些事務(wù)是政府應(yīng)當(dāng)管的，哪些事務(wù)又是政府不應(yīng)當(dāng)管的，沒有明確的規(guī)定，至多也只能做出一個(gè)大概的范圍劃分。即使是在社會(huì)科學(xué)非常繁榮的今天，關(guān)于這一問題的爭(zhēng)論也常常成為聚焦的中心，而且?guī)缀跛械臓?zhēng)論又都是沒有結(jié)果的，如果說能夠取得了什么進(jìn)展的話，那也只是通過舉例的方式劃定一些政府不應(yīng)當(dāng)管的領(lǐng)域。例如，說微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域是政府不應(yīng)當(dāng)管的。個(gè)人的私生活是政府不應(yīng)當(dāng)管的……對(duì)于市場(chǎng)自身無法調(diào)節(jié)的那些微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的矛盾和沖突，政府是否應(yīng)當(dāng)采取不聞不問的態(tài)度？個(gè)人的私生活總是與他人相關(guān)聯(lián)著的，當(dāng)一個(gè)人的個(gè)人生活危及到他人的個(gè)人生活時(shí)，政府能夠冷眼旁觀嗎？諸如此類，作為科學(xué)研究的理論思考都無法理清，要求政府在實(shí)踐中明確自己的活動(dòng)范圍顯然也是不可能的。既然政府活動(dòng)的邊界是不明確的，而政府又以社會(huì)公共事務(wù)管理“唯一者”的身份出現(xiàn)，那么一切沒有人管或者沒有人能管得好的問題都自然而然地成了政府要管的對(duì)象。從而，形成了政府管理的事務(wù)越來越多的趨勢(shì)。

編者按：本文主要從對(duì)瓦格拉假說與凱恩斯主義對(duì)政府規(guī)模的解讀；政府規(guī)模的行政生態(tài)分析；結(jié)論進(jìn)行論述。其中，主要包括：對(duì)于政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系,就存在著完全不同的理論解釋、政府規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，進(jìn)而影響國(guó)民福利的提高、各國(guó)不同所特有的社會(huì)文化以及歷史等諸因素影響并塑造了該國(guó)的公共行政、政府規(guī)模是指以政府職能和權(quán)力配置為基礎(chǔ)、政府職能是指政府在一定歷史時(shí)期內(nèi)，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的需要而承擔(dān)的職責(zé)和功能、政府規(guī)模增長(zhǎng)的合理性、政府規(guī)模增長(zhǎng)的非合理性及其危害、現(xiàn)在的社會(huì)應(yīng)該較原來的社會(huì)環(huán)境更為復(fù)雜，政府的職能應(yīng)該更為明晰等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：瓦格拉認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)推進(jìn)政府規(guī)模支出的擴(kuò)大，凱恩斯認(rèn)為政府規(guī)模的擴(kuò)大能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。通過行政生態(tài)學(xué)視角，提出政府規(guī)模的考量應(yīng)該從不同的政府環(huán)境出發(fā)，應(yīng)該考慮到不同政府面臨不同的行政環(huán)境，政府規(guī)模的界定應(yīng)該是社會(huì)復(fù)雜系統(tǒng)的多個(gè)變量的因變量。

關(guān)鍵詞：政府規(guī)模；行政生態(tài)

1對(duì)瓦格拉假說與凱恩斯主義對(duì)政府規(guī)模的解讀

長(zhǎng)期以來,對(duì)于政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系,就存在著完全不同的理論解釋。早在1890年,瓦格拉(Wagnerian)就提出了一個(gè)理論假說——國(guó)民收入的增長(zhǎng)會(huì)提高對(duì)公共產(chǎn)品的需求,即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)推動(dòng)政府支出規(guī)模擴(kuò)大,這一觀點(diǎn)被后人稱為“瓦格拉假說”。而凱恩斯主義的觀點(diǎn)則正好倒過來,他們認(rèn)為,政府?dāng)U大支出能擴(kuò)大總需求,并通過乘數(shù)效應(yīng)提高國(guó)民收入水平。簡(jiǎn)而言之,政府支出規(guī)模的擴(kuò)大能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

所以，瓦格拉假說的支持者認(rèn)為，政府規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，進(jìn)而影響國(guó)民福利的提高，主張削減政府規(guī)模；而凱恩斯主義的繼承者認(rèn)為，政府規(guī)模的擴(kuò)大擴(kuò)大了總需求的規(guī)模，促進(jìn)了GDP的增長(zhǎng)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府干預(yù)是必要的，應(yīng)該擴(kuò)大政府的規(guī)模。

【摘要】中國(guó)的行政體制改革以機(jī)構(gòu)改革作為主線和中心，而貫穿機(jī)構(gòu)改革過程的一條主線則是精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)和縮小政府規(guī)模的理想。建國(guó)以后，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了多次機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的行動(dòng)。但是每次改革過后都會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)數(shù)量的劇增、財(cái)政預(yù)算的擴(kuò)張和政府規(guī)模的增長(zhǎng)。文章擬采用公共選擇理論的視角對(duì)這種機(jī)構(gòu)病予以解讀，給出解決政府規(guī)模問題的幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】公共選擇理論；政府規(guī)模；原因

一、對(duì)政府機(jī)構(gòu)改革中“怪圈循環(huán)”現(xiàn)象的剖析

所謂“怪圈循環(huán)”，是系統(tǒng)論中的一個(gè)術(shù)語，是指事物在特定的等級(jí)系統(tǒng)中逐漸上升或者逐漸下降，結(jié)果卻意外發(fā)現(xiàn)又回到了原來的出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)有關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的政府規(guī)模膨脹經(jīng)過了四個(gè)“怪圈循環(huán)”：第一個(gè)怪圈：1949—1959年的循環(huán)。1949年確立（35個(gè)）機(jī)構(gòu)→1952年小膨脹（42個(gè)）機(jī)構(gòu)→1954年較大膨脹（64個(gè)）機(jī)構(gòu)→1956年的大膨脹（81個(gè)）機(jī)構(gòu)→1959年的精簡(jiǎn)（60個(gè)）機(jī)構(gòu)；第二個(gè)怪圈：1960～1970年的循環(huán)。1960年初（60個(gè)）機(jī)構(gòu)→1965年底大膨脹（79個(gè)）機(jī)構(gòu)→1970年裁減（32個(gè)）機(jī)構(gòu)；第三個(gè)怪圈：1971～1982年的循環(huán)。1971年恢復(fù)，1975年增加（52個(gè)）機(jī)構(gòu)→1981年大膨脹（100個(gè)）機(jī)構(gòu)→1987年精簡(jiǎn)（61個(gè)）機(jī)構(gòu)；第四個(gè)怪圈：1983～1993年的循環(huán)。1982年開始精簡(jiǎn)（61個(gè)）機(jī)構(gòu)→1986年膨脹（72個(gè)）機(jī)構(gòu)→1988年精簡(jiǎn)（68個(gè)）機(jī)構(gòu)→1992年膨脹（86個(gè)）機(jī)構(gòu)→1993年精簡(jiǎn)（59個(gè)）機(jī)構(gòu)。

政府規(guī)模是政府履行其職能的活動(dòng)范圍及其質(zhì)與量，它既指政府職能與權(quán)力范圍，又指政府機(jī)構(gòu)與人員。衡量政府規(guī)模的指標(biāo)主要有兩種：一種是以政府機(jī)構(gòu)和工作人員作為指標(biāo)；另一種是以財(cái)政支出比率作為指標(biāo)。一般說來，政府規(guī)模過大或者過小都是有害的，都不利于政府發(fā)揮正常的職能和效率。所以對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的政府來說，保持適度的政府規(guī)模，抑制政府規(guī)模增長(zhǎng)是行政改革的重要目標(biāo)和內(nèi)容。

二、政府規(guī)模膨脹的原因：公共選擇理論的分析

【摘要】中國(guó)的行政體制改革以機(jī)構(gòu)改革作為主線和中心，而貫穿機(jī)構(gòu)改革過程的一條主線則是精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)和縮小政府規(guī)模的理想。建國(guó)以后，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了多次機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的行動(dòng)。但是每次改革過后都會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)數(shù)量的劇增、財(cái)政預(yù)算的擴(kuò)張和政府規(guī)模的增長(zhǎng)。文章擬采用公共選擇理論的視角對(duì)這種機(jī)構(gòu)病予以解讀，給出解決政府規(guī)模問題的幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】公共選擇理論；政府規(guī)模；原因

一、對(duì)政府機(jī)構(gòu)改革中“怪圈循環(huán)”現(xiàn)象的剖析

所謂“怪圈循環(huán)”，是系統(tǒng)論中的一個(gè)術(shù)語，是指事物在特定的等級(jí)系統(tǒng)中逐漸上升或者逐漸下降，結(jié)果卻意外發(fā)現(xiàn)又回到了原來的出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)有關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的政府規(guī)模膨脹經(jīng)過了四個(gè)“怪圈循環(huán)”：第一個(gè)怪圈：1949—1959年的循環(huán)。1949年確立（35個(gè)）機(jī)構(gòu)→1952年小膨脹（42個(gè)）機(jī)構(gòu)→1954年較大膨脹（64個(gè)）機(jī)構(gòu)→1956年的大膨脹（81個(gè)）機(jī)構(gòu)→1959年的精簡(jiǎn)（60個(gè)）機(jī)構(gòu)；第二個(gè)怪圈：1960～1970年的循環(huán)。1960年初（60個(gè)）機(jī)構(gòu)→1965年底大膨脹（79個(gè)）機(jī)構(gòu)→1970年裁減（32個(gè)）機(jī)構(gòu)；第三個(gè)怪圈：1971～1982年的循環(huán)。1971年恢復(fù)，1975年增加（52個(gè)）機(jī)構(gòu)→1981年大膨脹（100個(gè)）機(jī)構(gòu)→1987年精簡(jiǎn)（61個(gè)）機(jī)構(gòu)；第四個(gè)怪圈：1983～1993年的循環(huán)。1982年開始精簡(jiǎn)（61個(gè)）機(jī)構(gòu)→1986年膨脹（72個(gè)）機(jī)構(gòu)→1988年精簡(jiǎn)（68個(gè)）機(jī)構(gòu)→1992年膨脹（86個(gè)）機(jī)構(gòu)→1993年精簡(jiǎn)（59個(gè)）機(jī)構(gòu)。

政府規(guī)模是政府履行其職能的活動(dòng)范圍及其質(zhì)與量，它既指政府職能與權(quán)力范圍，又指政府機(jī)構(gòu)與人員。衡量政府規(guī)模的指標(biāo)主要有兩種：一種是以政府機(jī)構(gòu)和工作人員作為指標(biāo)；另一種是以財(cái)政支出比率作為指標(biāo)。一般說來，政府規(guī)模過大或者過小都是有害的，都不利于政府發(fā)揮正常的職能和效率。所以對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的政府來說，保持適度的政府規(guī)模，抑制政府規(guī)模增長(zhǎng)是行政改革的重要目標(biāo)和內(nèi)容。

二、政府規(guī)模膨脹的原因：公共選擇理論的分析

摘要：瓦格拉認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)推進(jìn)政府規(guī)模支出的擴(kuò)大，凱恩斯認(rèn)為政府規(guī)模的擴(kuò)大能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。通過行政生態(tài)學(xué)視角，提出政府規(guī)模的考量應(yīng)該從不同的政府環(huán)境出發(fā)，應(yīng)該考慮到不同政府面臨不同的行政環(huán)境，政府規(guī)模的界定應(yīng)該是社會(huì)復(fù)雜系統(tǒng)的多個(gè)變量的因變量。

關(guān)鍵詞：政府規(guī)模；行政生態(tài)

1對(duì)瓦格拉假說與凱恩斯主義對(duì)政府規(guī)模的解讀

長(zhǎng)期以來,對(duì)于政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系,就存在著完全不同的理論解釋。早在1890年,瓦格拉(Wagnerian)就提出了一個(gè)理論假說——國(guó)民收入的增長(zhǎng)會(huì)提高對(duì)公共產(chǎn)品的需求,即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)推動(dòng)政府支出規(guī)模擴(kuò)大,這一觀點(diǎn)被后人稱為“瓦格拉假說”。而凱恩斯主義的觀點(diǎn)則正好倒過來,他們認(rèn)為,政府?dāng)U大支出能擴(kuò)大總需求,并通過乘數(shù)效應(yīng)提高國(guó)民收入水平。簡(jiǎn)而言之,政府支出規(guī)模的擴(kuò)大能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

所以，瓦格拉假說的支持者認(rèn)為，政府規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，進(jìn)而影響國(guó)民福利的提高，主張削減政府規(guī)模；而凱恩斯主義的繼承者認(rèn)為，政府規(guī)模的擴(kuò)大擴(kuò)大了總需求的規(guī)模，促進(jìn)了GDP的增長(zhǎng)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府干預(yù)是必要的，應(yīng)該擴(kuò)大政府的規(guī)模。

尤其是自凱恩斯理論產(chǎn)生以后,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)有了理論依據(jù),政府通過財(cái)政、貨幣等多方面的政策來調(diào)控經(jīng)濟(jì),以求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、快速增長(zhǎng)。在這一背景下,政府規(guī)模的不斷擴(kuò)張已成為一種全球性現(xiàn)象,社會(huì)產(chǎn)出中被政府所消耗的部分越來越大，有些學(xué)者和政府官員便提出了政府規(guī)模過于龐大了，應(yīng)該削減政府規(guī)模。國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)此問題做了實(shí)證研究，得到的卻是不同的結(jié)論，這也是瓦格拉假說與凱恩斯主義根本爭(zhēng)論所在。

摘要：評(píng)價(jià)政府是否達(dá)到規(guī)模效率，即政府規(guī)模是否適度，不應(yīng)僅看政府投入的數(shù)量指標(biāo)，還需考察政府授入的質(zhì)量指標(biāo)和產(chǎn)出水平。我們使用DEA的軟件Deap2.1，輸入單純考慮政府?dāng)?shù)量規(guī)模和加入政府質(zhì)量規(guī)模的兩組投入，及政府的公共服務(wù)產(chǎn)出數(shù)據(jù)，來對(duì)全國(guó)88座典型城市的政府進(jìn)行規(guī)模效率評(píng)價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)。在加入政府的質(zhì)量規(guī)模后，各城市政府在總體效率、地區(qū)間效率和按人口規(guī)模分的城市政府規(guī)模效率均大于單純考慮政府?dāng)?shù)量規(guī)模的效率。從地區(qū)看，東南、環(huán)渤海和東北地區(qū)的城市政府效率較高；從人口看。以500萬以上和200～500萬人口的城市政府效率最高；從技術(shù)效率和規(guī)模效率看，城市政府的規(guī)模效率一般要好于技術(shù)效率，說明政府投入的各項(xiàng)資源配置不甚得當(dāng)，還需進(jìn)一步優(yōu)化整合內(nèi)部資源，而并不必然要通過精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)或精簡(jiǎn)人員來提高效率。

關(guān)鍵詞：政府適度規(guī)模；政府總體效率；政府技術(shù)效率；政府規(guī)模效率

引言

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)政府規(guī)模的討論主要集中在政府規(guī)模的衡量指標(biāo)及適度規(guī)模的分析等方面(王玉明，1998；毛壽龍。2000；劉博逸，2000；孫亞忠，2005)，但對(duì)如何確定政府適度規(guī)模，或評(píng)價(jià)政府規(guī)模的影響，基本還停留在理論層面的探討，對(duì)于政府規(guī)模效率的實(shí)證分析，主要討論中央和省市一級(jí)政府是否達(dá)到適度規(guī)模，所評(píng)價(jià)的也主要是政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)間的相互關(guān)系。我們認(rèn)為，單純討論中央和省級(jí)政府的規(guī)模，掩蓋了各地方、各城市的問題，同時(shí)，隨著和諧社會(huì)建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的日益深入，建立良好的社會(huì)和生態(tài)環(huán)境等公共服務(wù)越來越成為政府的主要職能?；诖耍覀償M將政府規(guī)模細(xì)化到城市一級(jí)的政府，并把政府的社會(huì)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)職能納入進(jìn)來，以更為合理地確定政府適度規(guī)模。

一、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)50年代以來。地方政府規(guī)模一直是許多國(guó)家的爭(zhēng)論焦點(diǎn)?！皧W茨分權(quán)化定理”(Oares1972)曾指出，和中央政府相比，兩個(gè)地方政府可以為不同偏好的本地居民提供差別化的公共物品，由此改進(jìn)分配效率增進(jìn)社會(huì)福利。但奧茨并未說明地方政府的最優(yōu)規(guī)模應(yīng)當(dāng)是多大。1985年歐洲委員會(huì)制定的《歐洲地方自治政府章程》雖明確提出地方政府的規(guī)模應(yīng)當(dāng)盡可能小的原則，但從現(xiàn)有的研究看，對(duì)多大規(guī)模的政府更有效率并無定論。從規(guī)模經(jīng)濟(jì)來看，地方政府的最優(yōu)(產(chǎn)出)規(guī)模應(yīng)當(dāng)是能夠使邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益的規(guī)模。但在實(shí)際操作中，很難確切地知道社會(huì)成本和社會(huì)收益的大小，從而無法清晰地確定規(guī)模經(jīng)濟(jì)或是不經(jīng)濟(jì)的程度，政府提供的某些公共服務(wù)(如治安保衛(wèi)、老弱病殘幼等)也并不總是規(guī)模經(jīng)濟(jì)型的產(chǎn)品，并非規(guī)模越大越具有效率。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)政府規(guī)模的討論主要集中在政府規(guī)模的衡量指標(biāo)及適度規(guī)模的分析等方面，但對(duì)如何確定政府適度規(guī)模，或評(píng)價(jià)政府規(guī)模的影響，基本還停留在理論層面的探討，對(duì)于政府規(guī)模效率的實(shí)證分析，主要討論中央和省市一級(jí)政府是否達(dá)到適度規(guī)模，所評(píng)價(jià)的也主要是政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)間的相互關(guān)系。我們認(rèn)為，單純討論中央和省級(jí)政府的規(guī)模，掩蓋了各地方、各城市的問題，同時(shí)，隨著和諧社會(huì)建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的日益深入，建立良好的社會(huì)和生態(tài)環(huán)境等公共服務(wù)越來越成為政府的主要職能?；诖?，我們擬將政府規(guī)模細(xì)化到城市一級(jí)的政府，并把政府的社會(huì)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)職能納入進(jìn)來，以更為合理地確定政府適度規(guī)模。

一、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)50年代以來。地方政府規(guī)模一直是許多國(guó)家的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。“奧茨分權(quán)化定理”(Oares1972)曾指出，和中央政府相比，兩個(gè)地方政府可以為不同偏好的本地居民提供差別化的公共物品，由此改進(jìn)分配效率增進(jìn)社會(huì)福利。但奧茨并未說明地方政府的最優(yōu)規(guī)模應(yīng)當(dāng)是多大。1985年歐洲委員會(huì)制定的《歐洲地方自治政府章程》雖明確提出地方政府的規(guī)模應(yīng)當(dāng)盡可能小的原則，但從現(xiàn)有的研究看，對(duì)多大規(guī)模的政府更有效率并無定論。從規(guī)模經(jīng)濟(jì)來看，地方政府的最優(yōu)(產(chǎn)出)規(guī)模應(yīng)當(dāng)是能夠使邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益的規(guī)模。但在實(shí)際操作中，很難確切地知道社會(huì)成本和社會(huì)收益的大小，從而無法清晰地確定規(guī)模經(jīng)濟(jì)或是不經(jīng)濟(jì)的程度，政府提供的某些公共服務(wù)(如治安保衛(wèi)、老弱病殘幼等)也并不總是規(guī)模經(jīng)濟(jì)型的產(chǎn)品，并非規(guī)模越大越具有效率。

在實(shí)證研究中，人們往往采用規(guī)模經(jīng)濟(jì)模型中一些非常總括的定義和指標(biāo)來衡量政府規(guī)模，如總產(chǎn)出、單位產(chǎn)出、單位成本等。最常見的實(shí)證研究是用財(cái)政支出等指標(biāo)來表示政府規(guī)模，研究其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。但這些研究得出的結(jié)論并不一致：既有政府規(guī)模促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的(Rubbinson，1977；Ram，1986；馬拴友，2000；歐陽志剛，2004；劉霖，*)，也有阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的(Landau，1983；Barro，1991；郭慶旺等，2003；張海星，2003)，也有二者沒有關(guān)系或存在不確定關(guān)系的(Kormendi和Meguire1985；Grier和Tulloek1989；Evan，1997)。也有學(xué)者用政府所服務(wù)的人口規(guī)模來表示政府規(guī)模，認(rèn)為人口規(guī)模與人均支出需求是正相關(guān)關(guān)系，人口規(guī)模越大，人均支出需求越高，從而對(duì)政府的公共物品和服務(wù)的需求也就越高。金(King，1996)構(gòu)建了一個(gè)最優(yōu)人口規(guī)模模型，認(rèn)為地方政府的最優(yōu)規(guī)模將隨著時(shí)間推移而變動(dòng)，需要定期對(duì)其調(diào)整。但地方居民只是服務(wù)產(chǎn)出的接受者而不是產(chǎn)出本身，一定總?cè)丝谝?guī)模所產(chǎn)生的支出需求可能會(huì)由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人口結(jié)構(gòu)的不同而有所差異。

有些研究采用相對(duì)指標(biāo)來表示政府規(guī)模，如劉霖(*)用政府部門的人均消費(fèi)與全國(guó)的人均GDP之比來表示政府規(guī)模，指出從政府消費(fèi)支出占GDP的比例來看，中國(guó)農(nóng)村與中國(guó)城市之間沒有顯著差異，但就公務(wù)員占總?cè)丝诘谋壤?，城市政府的?guī)模要大于農(nóng)村。實(shí)際上，地方政府負(fù)有多種責(zé)任和功能，所提供的產(chǎn)出和服務(wù)是多元的，單一的綜合性的產(chǎn)出指標(biāo)并不能夠較好地衡量地方政府規(guī)模。

有關(guān)地方政府規(guī)模對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響的研究，曹陽(2002)用行政管理人員占用社會(huì)人力資源的比重和行政管理費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重兩個(gè)指標(biāo)，比較了1997年各省的政府規(guī)模，發(fā)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與區(qū)域政府規(guī)模有極為緊密的逆相關(guān)關(guān)系。金玉國(guó)等(2006)認(rèn)為我國(guó)財(cái)政支出的分類口徑前后差別較大，缺乏歷史可比性，因此采用政府部門的就業(yè)和工資加權(quán)計(jì)算的辦法(權(quán)重分別定為0.6和0.4)，回歸分析了2004年省級(jí)政府規(guī)模對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，結(jié)論是地區(qū)政府規(guī)模過大，阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國(guó)政府采購(gòu)制度框架體系日趨完善，政府采購(gòu)范圍和規(guī)模不斷擴(kuò)大，資金使用效益不斷提高。根據(jù)財(cái)政部公布的2005年全國(guó)政府采購(gòu)統(tǒng)計(jì)信息，2005年全國(guó)實(shí)際采購(gòu)規(guī)模達(dá)到2927.6億元，比上年同期增長(zhǎng)37.1％，節(jié)約資金380.2億元。2005年政府采購(gòu)規(guī)模占全國(guó)GDP的比重為1.6％。實(shí)施政府采購(gòu)改革7年來，全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模年平均增長(zhǎng)77.9％。

隨著我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，政府采購(gòu)出現(xiàn)了一系列的問題：一是政府采購(gòu)范圍有限、規(guī)模較小。從發(fā)達(dá)國(guó)家看，一般國(guó)家政府采購(gòu)的市場(chǎng)規(guī)模通常相當(dāng)于其年度GDP的10％～15％。而我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模占年度GDP的份額仍顯過少，采購(gòu)項(xiàng)目單一，結(jié)構(gòu)比例不合理。我國(guó)目前政府采購(gòu)的項(xiàng)目主要集中在財(cái)政專項(xiàng)撥款的辦公設(shè)備購(gòu)置、車輛購(gòu)置及少數(shù)工程及房屋修繕，而對(duì)貨物工程及勞務(wù)等項(xiàng)目，仍未完全實(shí)行規(guī)范的政府采購(gòu)，這使得政府采購(gòu)節(jié)約財(cái)政資金的作用難以充分發(fā)揮。二是政府采購(gòu)程序不完善，效率不高。我國(guó)的政府采購(gòu)程序十分繁瑣復(fù)雜，導(dǎo)致整個(gè)政府采購(gòu)的效率低下。一方面是采購(gòu)資金的申請(qǐng)、撥付環(huán)節(jié)不夠順暢。雖然有的地方采購(gòu)資金實(shí)行財(cái)政直接支付，但在資金申請(qǐng)環(huán)節(jié)的時(shí)間周期長(zhǎng)，同樣影響了采購(gòu)項(xiàng)目的執(zhí)行周期。另一方面是對(duì)政府采購(gòu)程序的認(rèn)識(shí)不全面。大多數(shù)人認(rèn)為，政府采購(gòu)就是開標(biāo)和評(píng)標(biāo)的過程，而一個(gè)完整的政府采購(gòu)過程包括項(xiàng)目的預(yù)算和計(jì)劃的制定，采購(gòu)項(xiàng)目的實(shí)施方案，信息公告，供應(yīng)商資格審查，專家的選擇，評(píng)審委員會(huì)的確定，評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的制定，開標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)，中標(biāo)通知書，簽訂合同，履行合同，驗(yàn)收以及資金支付等一整套過程，每一個(gè)環(huán)節(jié)在操作時(shí)都要力求嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。三是規(guī)章制度體系不完善。各地在政府采購(gòu)實(shí)際操作中還存在著較大的不規(guī)范和隨意性，特別是管理體制還不順，操作上也是各行其是。這樣既影響政府采購(gòu)的質(zhì)量和效率，又不利于企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，也容易滋生腐敗行為。有違實(shí)施政府采購(gòu)的初衷，最終影響政府采購(gòu)的質(zhì)量和信譽(yù)。四是政府采購(gòu)人員素質(zhì)亟待提高。五是政府采購(gòu)信息溝通渠道不暢。

1我國(guó)政府采購(gòu)部門績(jī)效評(píng)價(jià)目標(biāo)與指標(biāo)設(shè)立

1.1客戶角度

在績(jī)效指標(biāo)體系中，將客戶角度的績(jī)效目標(biāo)放在指標(biāo)體系的首位。體現(xiàn)了政府采購(gòu)制度是以客戶為導(dǎo)向的。只有及時(shí)回應(yīng)客戶需求、提高采購(gòu)商品和服務(wù)的質(zhì)量、加強(qiáng)與客戶合作和溝通才是政府采購(gòu)的績(jī)效內(nèi)容的集中體現(xiàn)。同時(shí)，衡量客戶角度各個(gè)目標(biāo)的績(jī)效指標(biāo)也是指標(biāo)體系的核心。

(1)客戶滿意度指標(biāo)主要衡量采購(gòu)當(dāng)事人(包括采購(gòu)人和供應(yīng)商等)對(duì)政府采購(gòu)的滿意程度?？蛻魸M意度可以分三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行考察：一是客戶對(duì)及時(shí)反應(yīng)的滿意度；二是客戶對(duì)質(zhì)量的滿意度；三是政府采購(gòu)的投訴率(包括行政復(fù)議和行政訴訟)。

摘要：本文以交易費(fèi)用為切入點(diǎn)，探討了政府規(guī)模、職能決定的理論脈絡(luò)以及提高政府干預(yù)效率的手段選擇，認(rèn)為政府規(guī)模與行為的適宜性取決于其存在或參與所引致的福利收益和交易費(fèi)用兩方面效應(yīng)變化的凈結(jié)果，為提高對(duì)市場(chǎng)失靈的干預(yù)效率，政府應(yīng)將市場(chǎng)深化手段和市場(chǎng)替代手段有機(jī)結(jié)合起來。

關(guān)鍵詞：政府規(guī)模政府行為交易費(fèi)用

20世紀(jì)30年代凱恩斯揭示了“看得見的手”的作用，并強(qiáng)調(diào)政府對(duì)有效需求不足、收入分配不均、就業(yè)不充分等市場(chǎng)失靈問題具有糾偏功能。自此，面對(duì)日趨動(dòng)蕩的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及復(fù)雜尖銳的社會(huì)矛盾，政府越來越多地參與了對(duì)稀缺資源的優(yōu)化配置。但以布坎南(1998)為代表的公共選擇理論卻逆勢(shì)提出了“政府失靈論”，指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府干預(yù)行為的局限性，認(rèn)為市場(chǎng)的缺陷并不是把問題交給政府去處理的充分條件，政府的缺陷至少和市場(chǎng)一樣嚴(yán)重。本文試圖從交易費(fèi)用理論的視角對(duì)政府在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的定位進(jìn)行探討。

一、交易費(fèi)用理論及其啟示

交易費(fèi)用的概念是由“諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”得主科斯(Coase)于1937年率先提出的，之后，阿羅、威廉姆森、張五常等陸續(xù)做出了不同的補(bǔ)充和完善。依照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般解釋，通常把交易費(fèi)用理解為搜尋信息、談判、簽約等所發(fā)生的費(fèi)用。事實(shí)上，交易費(fèi)用可細(xì)分為必要的交易費(fèi)用與不必要的交易費(fèi)用。前者是指在給定的科技發(fā)展水平下，對(duì)應(yīng)于給定的分工水平所必須的最低交易費(fèi)用，是為生產(chǎn)和消費(fèi)服務(wù)的，是人類為達(dá)到更富裕狀態(tài)而必須支付的代價(jià)；后者是指超過這一數(shù)額的交易費(fèi)用，是由人類失誤造成的、原本可節(jié)約的那部分交易費(fèi)用。交易費(fèi)用最小化的思想，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析和微觀主體的市場(chǎng)交易決策等諸多方面得到了廣泛的認(rèn)同。

分工和專業(yè)化是交易費(fèi)用增加的根源，社會(huì)越來越復(fù)雜，交易費(fèi)用也就越來越大。隨著市場(chǎng)分工的擴(kuò)展和深化，在生產(chǎn)效率提高的同時(shí)，人們之間的聯(lián)系和依存日益緊密，由此增加了主體之間的摩擦和矛盾，交易費(fèi)用必然上升。對(duì)此，以楊小凱(1999)為代表的超邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，勞動(dòng)分工內(nèi)生演進(jìn)的基礎(chǔ)是專業(yè)化經(jīng)濟(jì)與交易費(fèi)用之間的兩難選擇。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也指出，制度作為一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)生活中通過降低交易成本促進(jìn)交換的發(fā)展和市場(chǎng)的擴(kuò)大，因而是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。企業(yè)組織理論則認(rèn)為，企業(yè)存在的理由就在于節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用，企業(yè)的最佳規(guī)模取決于企業(yè)節(jié)約的市場(chǎng)交易費(fèi)用與企業(yè)組織增加的費(fèi)用在邊際上的比較。綜合而言，以上基于交易費(fèi)用工具而進(jìn)行的拓展研究采用的是“成本-收益分析法”。