導(dǎo)語：城市政府規(guī)模效率DEA評價一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：評價政府是否達(dá)到規(guī)模效率，即政府規(guī)模是否適度，不應(yīng)僅看政府投入的數(shù)量指標(biāo)，還需考察政府授入的質(zhì)量指標(biāo)和產(chǎn)出水平。我們使用DEA的軟件Deap2.1，輸入單純考慮政府?dāng)?shù)量規(guī)模和加入政府質(zhì)量規(guī)模的兩組投入，及政府的公共服務(wù)產(chǎn)出數(shù)據(jù)，來對全國88座典型城市的政府進(jìn)行規(guī)模效率評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)。在加入政府的質(zhì)量規(guī)模后，各城市政府在總體效率、地區(qū)間效率和按人口規(guī)模分的城市政府規(guī)模效率均大于單純考慮政府?dāng)?shù)量規(guī)模的效率。從地區(qū)看，東南、環(huán)渤海和東北地區(qū)的城市政府效率較高；從人口看。以500萬以上和200～500萬人口的城市政府效率最高；從技術(shù)效率和規(guī)模效率看，城市政府的規(guī)模效率一般要好于技術(shù)效率，說明政府投入的各項資源配置不甚得當(dāng)，還需進(jìn)一步優(yōu)化整合內(nèi)部資源，而并不必然要通過精簡機(jī)構(gòu)或精簡人員來提高效率。

關(guān)鍵詞：政府適度規(guī)模；政府總體效率；政府技術(shù)效率；政府規(guī)模效率

引言

國內(nèi)學(xué)者對政府規(guī)模的討論主要集中在政府規(guī)模的衡量指標(biāo)及適度規(guī)模的分析等方面(王玉明，1998；毛壽龍。2000；劉博逸，2000；孫亞忠，2005)，但對如何確定政府適度規(guī)模，或評價政府規(guī)模的影響，基本還停留在理論層面的探討，對于政府規(guī)模效率的實證分析，主要討論中央和省市一級政府是否達(dá)到適度規(guī)模，所評價的也主要是政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)間的相互關(guān)系。我們認(rèn)為，單純討論中央和省級政府的規(guī)模，掩蓋了各地方、各城市的問題，同時，隨著和諧社會建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的日益深入，建立良好的社會和生態(tài)環(huán)境等公共服務(wù)越來越成為政府的主要職能?；诖?，我們擬將政府規(guī)模細(xì)化到城市一級的政府，并把政府的社會和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)職能納入進(jìn)來，以更為合理地確定政府適度規(guī)模。

一、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)50年代以來。地方政府規(guī)模一直是許多國家的爭論焦點?！皧W茨分權(quán)化定理”(Oares1972)曾指出，和中央政府相比，兩個地方政府可以為不同偏好的本地居民提供差別化的公共物品，由此改進(jìn)分配效率增進(jìn)社會福利。但奧茨并未說明地方政府的最優(yōu)規(guī)模應(yīng)當(dāng)是多大。1985年歐洲委員會制定的《歐洲地方自治政府章程》雖明確提出地方政府的規(guī)模應(yīng)當(dāng)盡可能小的原則，但從現(xiàn)有的研究看，對多大規(guī)模的政府更有效率并無定論。從規(guī)模經(jīng)濟(jì)來看，地方政府的最優(yōu)(產(chǎn)出)規(guī)模應(yīng)當(dāng)是能夠使邊際社會成本等于邊際社會收益的規(guī)模。但在實際操作中，很難確切地知道社會成本和社會收益的大小，從而無法清晰地確定規(guī)模經(jīng)濟(jì)或是不經(jīng)濟(jì)的程度，政府提供的某些公共服務(wù)(如治安保衛(wèi)、老弱病殘幼等)也并不總是規(guī)模經(jīng)濟(jì)型的產(chǎn)品，并非規(guī)模越大越具有效率。

在實證研究中，人們往往采用規(guī)模經(jīng)濟(jì)模型中一些非?？偫ǖ亩x和指標(biāo)來衡量政府規(guī)模，如總產(chǎn)出、單位產(chǎn)出、單位成本等。最常見的實證研究是用財政支出等指標(biāo)來表示政府規(guī)模，研究其對經(jīng)濟(jì)的影響。但這些研究得出的結(jié)論并不一致：既有政府規(guī)模促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的(Rubbinson，1977；Ram，1986；馬拴友，2000；歐陽志剛，2004；劉霖，2005)，也有阻礙經(jīng)濟(jì)增長的(Landau，1983；Barro，1991；郭慶旺等，2003；張海星，2003)，也有二者沒有關(guān)系或存在不確定關(guān)系的(Kormendi和Meguire1985；Grier和Tulloek1989；Evan，1997)。也有學(xué)者用政府所服務(wù)的人口規(guī)模來表示政府規(guī)模，認(rèn)為人口規(guī)模與人均支出需求是正相關(guān)關(guān)系，人口規(guī)模越大，人均支出需求越高，從而對政府的公共物品和服務(wù)的需求也就越高。金(King，1996)構(gòu)建了一個最優(yōu)人口規(guī)模模型，認(rèn)為地方政府的最優(yōu)規(guī)模將隨著時間推移而變動，需要定期對其調(diào)整。但地方居民只是服務(wù)產(chǎn)出的接受者而不是產(chǎn)出本身，一定總?cè)丝谝?guī)模所產(chǎn)生的支出需求可能會由于社會經(jīng)濟(jì)和人口結(jié)構(gòu)的不同而有所差異。

有些研究采用相對指標(biāo)來表示政府規(guī)模，如劉霖(2005)用政府部門的人均消費與全國的人均GDP之比來表示政府規(guī)模，指出從政府消費支出占GDP的比例來看，中國農(nóng)村與中國城市之間沒有顯著差異，但就公務(wù)員占總?cè)丝诘谋壤?，城市政府的?guī)模要大于農(nóng)村。實際上，地方政府負(fù)有多種責(zé)任和功能，所提供的產(chǎn)出和服務(wù)是多元的，單一的綜合性的產(chǎn)出指標(biāo)并不能夠較好地衡量地方政府規(guī)模。

有關(guān)地方政府規(guī)模對區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響的研究，曹陽(2002)用行政管理人員占用社會人力資源的比重和行政管理費占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重兩個指標(biāo)，比較了1997年各省的政府規(guī)模，發(fā)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與區(qū)域政府規(guī)模有極為緊密的逆相關(guān)關(guān)系。金玉國等(2006)認(rèn)為我國財政支出的分類口徑前后差別較大，缺乏歷史可比性，因此采用政府部門的就業(yè)和工資加權(quán)計算的辦法(權(quán)重分別定為0.6和0.4)，回歸分析了2004年省級政府規(guī)模對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，結(jié)論是地區(qū)政府規(guī)模過大，阻礙了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

國內(nèi)各區(qū)域差別很大，特別是城市和鄉(xiāng)村對于政府公共服務(wù)和公共物品的需求差異較大，城市有著更加昂貴的土地、房產(chǎn)、勞動力成本、基礎(chǔ)設(shè)施配套等公共品及向城市腹地提供服務(wù)等特性，城市人口對于政府的需求也更為強烈和集中，省級政府的數(shù)據(jù)往往掩蓋了內(nèi)部各地區(qū)、特別是各城市的千差萬別。同時，人為設(shè)定指標(biāo)權(quán)重容易受主觀因素的影響，可能會產(chǎn)生較大誤差。此外，對于政府規(guī)模效率高低的判斷，也不應(yīng)僅僅停留在財政和經(jīng)濟(jì)角度。隨著和諧社會建設(shè)的要求日益推進(jìn)，政府對于公共服務(wù)和社會發(fā)展的促進(jìn)作用也日益突出，因此，在衡量政府規(guī)模的指標(biāo)設(shè)計上，不僅僅要包括經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和財政支出，也應(yīng)包括政府提供的公共服務(wù)。為避免上述問題。本文擬采用dea方法，來橫向地比較城市政府間的規(guī)模效率。

二、分析工具和指標(biāo)的選取

(一)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)是一種線性規(guī)劃模型，1978年ChamesA.，CooperW.W.，RhodesE.首次提出了CCR模型，用以評價具有多項投入和多項產(chǎn)出的決策單元間的相對有效性，并正式命名為DEA方法。此后，研究者們對模型不斷進(jìn)行擴(kuò)充和完善，將DEA方法運用到許多領(lǐng)域，對決策單位的效率進(jìn)行比較，迄今已發(fā)展成為一種比較成熟的方法，這里就不再就其原理展開說明(參見，CooUi,1998，T.etal.)。DEA的基本模型主要可分為CCR模型與BCC模型兩種，CCR模型的假設(shè)是分析主體在固定規(guī)模報酬下運營，但實際上并非每一分析主體都在固定規(guī)模報酬下生產(chǎn)，若存在變動規(guī)模報酬，則導(dǎo)致在衡量技術(shù)效率時規(guī)模效率亦混雜其中。因此必須考慮變動規(guī)模報酬(vaffableReturnstoScale)的情況，BCC模型將CCR模型中的固定規(guī)模報酬的假設(shè)剔除，以衡量處于不同規(guī)模報酬狀態(tài)下的相對效率值。BCC模型引進(jìn)Shephard(1970)距離函數(shù)的概念，把技術(shù)效率(technologyefficiency：TE)分解成純技術(shù)效率(puretechnologyefficiency：PTE)和規(guī)模效率(scaleefficiency：sE)。也就是說，技術(shù)無效率除了來自資源配置(投入產(chǎn)出)不當(dāng)?shù)囊蛩赝猓部赡苁窃从跊Q策單位(DMU)的不適度規(guī)模，因此我們就可以通過調(diào)整DMU的規(guī)模以改進(jìn)其無效率的狀態(tài)。

采用DEA方法對各個城市政府的規(guī)模效率進(jìn)行比較具有如下優(yōu)點：(1)DEA方法可以處理多投入、多產(chǎn)出的決策單元(DMU)的運轉(zhuǎn)效率，且不必確定投入和產(chǎn)出間的生產(chǎn)函數(shù)關(guān)系。在本研究中，每一城市政府就是一個決策單元，它的投入和產(chǎn)出都是多元的。投入產(chǎn)出間關(guān)系也較為復(fù)雜，例如我們很難判定1單位的財政支出或人員投入就能產(chǎn)生多少單位的GDP或社會收益。(2)決策單元中投入產(chǎn)出變量的權(quán)重，是由DEA這種線性規(guī)劃模型內(nèi)定的，無需人為主觀設(shè)定。例如本研究中，就無需人為設(shè)定從業(yè)人員在城市政府的總投入中所占比重或環(huán)境保護(hù)在產(chǎn)出中的比重。(3)具有單位不變性的特點，即是說，DEA衡量的決策單元的效率不受投入產(chǎn)出的數(shù)據(jù)單位的影響。城市公務(wù)員從業(yè)人員比重、工資與財政支出的比例，或人均綠地面積、醫(yī)療保險覆蓋率等產(chǎn)出均可放人決策單元來進(jìn)行效率比較，而無需考慮各衡量指標(biāo)的單位；(4)可以進(jìn)行敏感性分析、差異分析和效率分析，有助于進(jìn)一步了解各個城市政府的投入產(chǎn)出情況，以供城市管理者參考。

DEA方法的缺點在于，效率比較是在所有決策單元(本文是指城市)中進(jìn)行的，因此它容易受到極值的影響。另外，它衡量的生產(chǎn)函數(shù)邊界是確定性的，難以把隨機(jī)因素和測量誤差的影響分離出來。

從DEA方法的特點來看，運用DEA方法進(jìn)行政府規(guī)模效率的比較研究是可行的。

(二)指標(biāo)的選取

目前的研究主要使用兩種測度指標(biāo)來衡量政府規(guī)模：一是根據(jù)國民賬戶體系的測算，即政府支出占GDP的比重；二是基于人力資源的測算，即將政府公務(wù)人員(或從業(yè)人員)數(shù)量占所有全社會就業(yè)人數(shù)(或總?cè)丝?的比重作為衡量政府相對規(guī)模的指標(biāo)。這兩類指標(biāo)盡管從數(shù)量上說明了政府的規(guī)模大小，但并未從質(zhì)量上反映政府的規(guī)模(這可以稱之為政府能力)，更未反映政府的效率，特別是人民生活、社會和環(huán)境等方面的產(chǎn)出效率。

為便于數(shù)據(jù)的收集整理和與世界銀行2006年所作的調(diào)查數(shù)據(jù)相一致，我們收集了非農(nóng)人口在50萬以上、2005年GDP排名在前的88個城市的數(shù)據(jù)。同時。為能更便利地對比分析，我們選取兩組數(shù)據(jù)來比較城市政府的規(guī)模效率。

第一組數(shù)據(jù)，只考慮政府投入的數(shù)量指標(biāo)，即政府公務(wù)員人數(shù)和公務(wù)員工資。在各城市的統(tǒng)計年鑒中。只有公共管理和社會團(tuán)體的從業(yè)人員和工資，可以用來表示公務(wù)員人數(shù)和工資，為更為準(zhǔn)確地對比，我們用2005年“公共管理和社會團(tuán)體”(即舊行業(yè)分類中的“國家機(jī)關(guān)、政黨機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體”)的從業(yè)人員占整個城市非農(nóng)人口的比例來表示政府服務(wù)的城市人口(當(dāng)然政府還服務(wù)了大量的外來人口，但為數(shù)據(jù)收集方便，我們予以忽略不計)，用國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體工資與財政支出的比重來表示政府投入的行政成本。關(guān)于政府產(chǎn)出，我們從世界銀行的調(diào)查報告中選取對法庭的信心、工業(yè)廢物無害化處理率、人均綠地面積、醫(yī)療保險覆蓋率、就業(yè)率五項指標(biāo)，得到有效數(shù)據(jù)704個。需要特別指出的是，有些文獻(xiàn)專門研究了GDP與政府規(guī)模的關(guān)系。我們認(rèn)為，GDP是整個城市的企業(yè)、居民和政府共同生產(chǎn)的，因而計入政府的產(chǎn)出是不恰當(dāng)?shù)?。眾多學(xué)者也認(rèn)為，今天，政府最大的產(chǎn)出是公共服務(wù)，不再是GDP。在實際計算中，按照DEA的原理。加入一列產(chǎn)出數(shù)據(jù)也不會影響對各城市政府效率的排序，因此，我們的研究就不再考慮GDP。

第二組數(shù)據(jù)我們考慮加入政府規(guī)模的質(zhì)量指標(biāo)，即在公務(wù)員人數(shù)比重和公務(wù)員工資比重之外，加人稅費、娛樂支出、與政府打交道的天數(shù)、進(jìn)出口通關(guān)天數(shù)、因電力和運輸不足所造成的損失作為衡量政府投入規(guī)模的質(zhì)量指標(biāo)(這些指標(biāo)可以看作政府的行政能力或辦事效率)。仍用對法庭的信心、工業(yè)廢物無害化處理率、人均綠地面積、醫(yī)療保險覆蓋率和就業(yè)率五項指標(biāo)來比較政府的社會及環(huán)境產(chǎn)出，得到有效數(shù)據(jù)1056個。

三、城市政府規(guī)模效率的實證分析

本文主要采用BCC模型，從綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三方面分析。

(一)城市政府的總體效率

我們把88座城市政府的兩組投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)輸入DEA的軟件Deap2.1，運行計算后得到城市政府各效率平均值的結(jié)果，整理見表1所示。

表1中，TE、FIE和sE分別表示綜合技術(shù)效率值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值，三者之間的關(guān)系式是TE=PTE×sE。TE值為1時，綜合技術(shù)效率為最優(yōu)。從表1可見，第一組數(shù)據(jù)中，城市政府的綜合技術(shù)效率僅為0.436，第二組數(shù)據(jù)的綜合技術(shù)效率超過了0.75。兩組數(shù)據(jù)相比較可見，在考慮政府行政能力的質(zhì)量指標(biāo)條件下，政府效率有較大提高，這說明，從行政能力或辦事效率來看，我國的地方政府規(guī)模還是保持了較好的效率水平。從人員和工資投入來看，2005年有許多城市的公務(wù)員工資都有大幅增加，這對政府效率的數(shù)值有一定影響。由此來看，僅從數(shù)量指標(biāo)來衡量城市政府的規(guī)模是不充分的。對綜合技術(shù)效率進(jìn)行分解，可以發(fā)現(xiàn)技術(shù)無效率主要源于純技術(shù)效率。第一組數(shù)據(jù)中，純技術(shù)效率為0.604，低于規(guī)模效率0.784，第二組數(shù)據(jù)純技術(shù)效率為0.805，規(guī)模效率達(dá)到0.953。說明城市政府投入的人力資源和工資配置不盡合理。

從政府人員和工資的比重看(見表2)，政府綜合技術(shù)效率為1的城市在第一組數(shù)據(jù)中只有上海、汕頭和東莞3個城市，政府公務(wù)員人數(shù)比重平均為1.1％，工資與財政支出比重平均為8.88％。第二組數(shù)據(jù)中20個城市，政府公務(wù)員人數(shù)比重平均為4.41％，工資與財政支出比重平均為22.78％。這也說明，與第一組相比較，政府的高效率一定程度上來自更大的人員和工資投入。

(二)分地區(qū)城市政府效率比較

單純計算城市政府的總體效率掩蓋了各地區(qū)及各城市的差別。按照地域分布，我們可以把這88座城市分為東南地區(qū)、環(huán)渤海地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)、西南地區(qū)和西北地區(qū)。兩組數(shù)據(jù)的計算結(jié)果整理見表3和表4。

表3是第一組數(shù)據(jù)的計算結(jié)果，各地區(qū)政府的總體效率都不高，均在0.6以下。東南、東北地區(qū)的效率相對較高，也只是超過50％，西北地區(qū)的相對效率最低，僅為0.2620

表4對應(yīng)的是第二組數(shù)據(jù)，7項投入，5項產(chǎn)出，以環(huán)渤海和東南的效率最高，東北地區(qū)的政府效率也在0.8以上，中部地區(qū)為0.745，西南和西北效率最低。這一結(jié)果說明，環(huán)渤海和東南及東北地區(qū)的城市政府在向企業(yè)收取隱性和顯性稅費、為企業(yè)提供服務(wù)、進(jìn)出口通關(guān)效率、電力和運輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施供應(yīng)等方面要好于其他地區(qū)。

(三)按城市規(guī)模分的城市政府效率

按城市規(guī)模，我們可以把88座城市分為四類，非農(nóng)人口500萬以上、200萬～500萬、100萬～200萬和50萬～100萬人口的城市，對各類城市政府的技術(shù)效率計算結(jié)果整理見表5、表6、表7。

第一組數(shù)據(jù)中(表5)，各個規(guī)模的城市政府效率都不高，規(guī)模效率最高的500萬人口以上的城市政府，綜合技術(shù)效率也不過為0.684，效率較高的是200萬～500萬和100萬～200萬人口的城市政府，分別為0.556和0.410，50萬～100萬人口的城市政府效率最差，僅為0.375。對50萬～100萬人口的城市進(jìn)行細(xì)分，可以發(fā)現(xiàn)。政府效率以東南和東北地區(qū)效率最高，環(huán)渤海和西南地區(qū)居中，中部和西北地區(qū)效率最低。

第二組數(shù)據(jù)，即考慮質(zhì)量指標(biāo)的政府規(guī)模(見表6)，規(guī)模效率最高的仍是500萬人口以上的城市政府，100萬～200萬人口的城市政府效率最低，為0.747，200萬～500萬人口和50萬～100萬人口的城市政府效率居中。對50萬～100萬人口的城市進(jìn)行細(xì)分，可以發(fā)現(xiàn)。政府效率以東南地區(qū)效率最高，環(huán)渤海地區(qū)緊隨其后，中部和東北居中，西南和西北效率最低。對技術(shù)效率進(jìn)行分解，可以發(fā)現(xiàn)，西南地區(qū)的城市政府效率，主要是規(guī)模效率較低，僅為0.863。

(四)各地區(qū)城市政府效率改進(jìn)分析

比較以上兩組數(shù)據(jù)可見，依不同的評價指標(biāo)，政府效率也有所不同，考慮質(zhì)量指標(biāo)的政府效率更高。這也說明，要想提高政府規(guī)模效率，不但要從政府投入的數(shù)量規(guī)?？?，還應(yīng)進(jìn)一步提高政府的投入質(zhì)量。運用Deap2.1軟件，得到政府效率改進(jìn)的目標(biāo)值，見表7和表8。

政府效率的改進(jìn)可從投入和產(chǎn)出兩個方面來看。表7是針對第二組數(shù)據(jù)建立投入導(dǎo)向的BCC模型，運行Deap2.1軟件整理得到的計算結(jié)果。投入導(dǎo)向的模型是假定產(chǎn)出不變，要得到最優(yōu)效率而需要達(dá)到的各項投入目標(biāo)。表7中的目標(biāo)值是根據(jù)有效率的城市政府設(shè)定的效率前沿標(biāo)準(zhǔn)(效率為1)計算出來的各項投入目標(biāo)值，從表中可見，西南、西北和東北地區(qū)目標(biāo)值明顯小于實際值，西南地區(qū)的各項投入差值甚至高達(dá)90％以上，存在明顯的投入過量和資源浪費。

表8是建立產(chǎn)出導(dǎo)向模型整理得到的計算結(jié)果。輸出導(dǎo)向模型是假定投入不變，所能得到的產(chǎn)出目標(biāo)值。表8中，西北和東北地區(qū)對法庭的信心相對不足，實際值與目標(biāo)值分別相差55％和32％，人均綠地面積分別相差44％和140％。

綜合表7和表8可以看出，我國的城市政府尚未達(dá)到規(guī)模效率，無論是投入，還是產(chǎn)出。均有改進(jìn)空間。尤其是在投入方面，即使是發(fā)達(dá)的東南地區(qū)，在進(jìn)出口通關(guān)、電力和運輸?shù)确矫嫒耘c目標(biāo)值有近1／4的差距。

四、結(jié)論

我們利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)法對88座城市的政府規(guī)模效率進(jìn)行了分析計算，得到的結(jié)果與我們在實際生活中的感覺是基本吻合的。需要指出的是，我們在資料收集和數(shù)據(jù)調(diào)查方面還存在諸多困難，如世界銀行所作的調(diào)查僅有一年，還沒有積累歷史數(shù)據(jù)，難以作動態(tài)的政府效率變動評價；所選擇的指標(biāo)不同也可能會使評價結(jié)果產(chǎn)生一些偏離，有些指標(biāo)如人均綠地面積可能會使西北地區(qū)的政府效率指數(shù)降低等等。此外，嚴(yán)格地說，我們很難找出具有完全相同環(huán)境的城市政府，來對其運行效率和規(guī)模效率進(jìn)行比較。由于各個城市的居民對于政府提供公共服務(wù)的消費偏好、區(qū)位環(huán)境差異、公共產(chǎn)品和服務(wù)的規(guī)模大小差異等因素存在，可能導(dǎo)致即使是相同指標(biāo)、相同數(shù)據(jù)的不同城市政府，表現(xiàn)出不同的效率，因此，我們并不能就此斷定哪一城市政府就沒有達(dá)到規(guī)模效率。盡管如此，通過上述計算我們?nèi)阅艽笾碌玫揭韵陆Y(jié)論：

1總體上看，城市政府是否達(dá)到適度規(guī)模，僅僅考察其投入規(guī)模是不充分的，還應(yīng)看政府的行政效率和產(chǎn)出效率。兩組數(shù)據(jù)的計算結(jié)果表明，政府的高效率一定程度上來自更大的人員和工資投入。也就是說，地方政府的效率不僅僅取決于組織的正式結(jié)構(gòu)，精簡人員之類的組織結(jié)構(gòu)變革并不能從根本上提高政府效率。

2從地區(qū)看，兩組數(shù)據(jù)的計算結(jié)果均表明，東部沿海的城市政府要好于中部和西部地區(qū)，東南、環(huán)渤海和東北地區(qū)的城市政府在向企業(yè)收取隱性和顯性稅費、為企業(yè)提供服務(wù)、進(jìn)出口通關(guān)效率、電力和運輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施供應(yīng)方面都要好于中部、西南和西北地區(qū)。

3按城市人口規(guī)模分，規(guī)模效率最高的是500萬人口以上的超大城市的政府，50萬～100萬人口的中等城市、東南和環(huán)渤海地區(qū)的政府效率也相對較好。這一結(jié)果與人們的日?？捶ㄓ兴煌鞘姓墓芾硇什⒉槐厝浑S人口規(guī)模的增大而降低。

4分解各效率改進(jìn)的投入產(chǎn)出，我國的城市政府尚未達(dá)到規(guī)模效率，無論是投入，還是產(chǎn)出，均有改進(jìn)空間。尤其是在投入方面，即使是發(fā)達(dá)的東南地區(qū)，在進(jìn)出口通關(guān)、電力和運輸?shù)确矫嫒耘c目標(biāo)值有近1/4的差距。西南等欠發(fā)達(dá)地區(qū)，這些差值更高。此外，在產(chǎn)出方面，西北和東北地區(qū)對法庭的信心相對不足，人均綠地面積由于氣候等原因差距更大。