一）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代形成的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的規(guī)定是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之后發(fā)展的基礎(chǔ)，因此，探討政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象需要從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始。

研究對(duì)象是對(duì)某一學(xué)科研究內(nèi)容、范圍的高度概括。它確定學(xué)科研究的內(nèi)容、范圍、方向等問題。確定研究對(duì)象的意義在于，它是學(xué)科研究的起點(diǎn)。只有確立了科學(xué)的研究對(duì)象，才能建立科學(xué)的學(xué)科體系。任一學(xué)科都有特定的研究對(duì)象。學(xué)科間的區(qū)別主要在于研究對(duì)象的區(qū)別。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的建立是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完成的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的最初的確立也是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完成的。斯密和李嘉圖等人關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的確立，是通過薩伊等人闡述的。薩伊是斯密理論在法國的闡釋者。由于斯密的《國富論》是經(jīng)濟(jì)學(xué)專著，不適合于教學(xué)，薩伊將其改編成教科書，1803年出版。書名為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論——財(cái)富的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)》，全書由生產(chǎn)、分配、消費(fèi)三篇構(gòu)成。此所謂“三分法”。此后，李嘉圖的追隨者詹姆斯·穆勒將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象分為生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)方面，此所謂“四分法”。

人類的經(jīng)濟(jì)行為涉及到兩個(gè)方面的關(guān)系，一是人與自然的關(guān)系，二是人與人的關(guān)系。前者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行為的生產(chǎn)力方面或者資源配置問題或者經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制問題；后者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行為的生產(chǎn)關(guān)系方面或者經(jīng)濟(jì)制度問題。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究體現(xiàn)兩個(gè)方面內(nèi)容的統(tǒng)一即資源配置研究與制度分析的結(jié)合和統(tǒng)一?；蛘哒f，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究研究資源配置，是在結(jié)合經(jīng)濟(jì)制度及其演變的背景下進(jìn)行研究的?；蛘哒f，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象確定為一定制度背景下的資源配置或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。

（二）馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象：

論文關(guān)鍵詞:中小學(xué)教師教學(xué)研究對(duì)象問題

摘論文要:中小學(xué)教師教學(xué)研究缺乏針對(duì)性和有效性的關(guān)鍵在于通常不明確研究的對(duì)象是什么。文章在辨析不是研究對(duì)象的“現(xiàn)象”“規(guī)律”、“學(xué)生”、“教學(xué)內(nèi)容”或“教學(xué)方法”等之后，闡述了作為研究對(duì)象的“問題”的類型及其表現(xiàn)形式。

當(dāng)前，教師做研究是一種普遍現(xiàn)象。毫無疑問，從應(yīng)具有很重要的作用。但是，從實(shí)際情況來看，有不少教師不明確研究的對(duì)象是什么，導(dǎo)致在研究中不明確自己該做什么，把握不好自己的研究，進(jìn)而導(dǎo)致研究缺乏針對(duì)性和實(shí)效性。

從邏輯的角度來說，“對(duì)象”先于研究活動(dòng)，缺失“對(duì)象”的教育研究是不可思議的。不明確研究的“對(duì)象”，就如同一位姑娘或小伙子不明確自己找的結(jié)婚對(duì)象是什么而給其個(gè)人生活帶來的影響。那么研究對(duì)象是什么呢?研究對(duì)象是問題，教師所研究的對(duì)象是教師工作實(shí)踐領(lǐng)域中的問題。因?yàn)閱栴}性是教育科研的主要特征，提出問題是教育科研的第一個(gè)環(huán)所謂問題，有一個(gè)統(tǒng)一的特征，即其后面有一個(gè)問號(hào)“?”，只有能夠加上問號(hào)的表述才是問題，判斷一個(gè)表述是否是問題的標(biāo)志就是看能否給其加上問號(hào)，如同看到大街上判斷一個(gè)人是否是警察就看其穿的是否是瞥服一樣，在醫(yī)院里判斷一個(gè)人是否是醫(yī)護(hù)人員就看其有沒有穿白大褂一樣。

實(shí)際上，說教育研究的對(duì)象是問題，表面上看來這一點(diǎn)很多人也明白。例如，不少中小學(xué)校在課題的開題報(bào)告中，第一部分常常就是“問題的提出”。但是，事實(shí)上，即使這樣寫的很多人卻沒有在“問題的提出”部分說明其問題是什么。如若問問他的問題是什么，通常有些人便說不清楚自己的“問題”究竟是什么。而在其開題報(bào)告中的其他部分卻可能把其他方面作為其研究的對(duì)象。例如，將"XX學(xué)校XX年級(jí)的學(xué)生”、"XX教學(xué)內(nèi)容”,"XX現(xiàn)象”或“XX規(guī)律’，等作為研究對(duì)象。這就說明實(shí)際上一些教師對(duì)自己的研究對(duì)象一開始就不是很明確，從而導(dǎo)致在研究中出現(xiàn)方向不清的情況，進(jìn)而影響到研究的真實(shí)成效。筆者曾經(jīng)參加兩所學(xué)校的名稱分別為“建設(shè)學(xué)習(xí)型組織’，和“學(xué)校文化建設(shè)’，的課題驗(yàn)收，兩位校長在報(bào)告其學(xué)校課題進(jìn)展情況時(shí)，都介紹了許多具體的工作，針對(duì)性和實(shí)效性都不強(qiáng)。于是就有專家問他們研究中的主要問題是什么，兩位校長及課題的具體負(fù)責(zé)人說了一通后竟然都沒有回答出來。

出現(xiàn)這類情況的一個(gè)重要原因是有些人并沒有真正地明確為什么“問題”是研究的對(duì)象，而所謂的“現(xiàn)象”、“規(guī)律”、“學(xué)生”、“教學(xué)內(nèi)容’，或“教學(xué)方法”等為什么不是研究對(duì)象。那么，這些方面究竟為什么不是研究對(duì)象呢?

一、管理會(huì)計(jì)的特點(diǎn)

(一)管理會(huì)計(jì)往往著眼于企業(yè)未來的決策和管理，可以為企業(yè)的決策提供有力的依據(jù)通過會(huì)計(jì)管理，企業(yè)可以對(duì)自身的財(cái)務(wù)狀況有所了解，了解企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債情況，這樣就能進(jìn)一步指導(dǎo)企業(yè)下一步的決策和發(fā)展。這也是其區(qū)別于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的一個(gè)重要標(biāo)志。

(二)計(jì)算方式方法靈活多樣企業(yè)在經(jīng)營管理過程中往往面臨著很多的不確定的因素，管理會(huì)計(jì)的職能就是通過一些科學(xué)有效的方法和技術(shù)來對(duì)這些不確定性因素進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測，進(jìn)而為企業(yè)提供決策依據(jù)。這些方法和技術(shù)主要包括線性回歸分析，數(shù)學(xué)建模分析以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等。

(三)方式方法靈活多樣管理會(huì)計(jì)往往會(huì)向企業(yè)的管理者和決策者提供一些他們所真正需要的信息和數(shù)據(jù)，但是這些信息和數(shù)據(jù)往往沒能在財(cái)務(wù)報(bào)表中體現(xiàn)出來。因此，這些信息和數(shù)據(jù)往往具有很大的靈活性，也不會(huì)受到任何方面的約束。

(四)同時(shí)兼顧企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的全局和局部兩個(gè)方面管理會(huì)計(jì)為了更好的服務(wù)于企業(yè)內(nèi)部管理的需要，必須既從整個(gè)企業(yè)的全局出發(fā)來考慮，也要從局部來觀察和處理問題。

二、管理會(huì)計(jì)的研究對(duì)象

（一）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代形成的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的規(guī)定是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之后發(fā)展的基礎(chǔ)，因此，探討政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象需要從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始。

研究對(duì)象是對(duì)某一學(xué)科研究內(nèi)容、范圍的高度概括。它確定學(xué)科研究的內(nèi)容、范圍、方向等問題。確定研究對(duì)象的意義在于，它是學(xué)科研究的起點(diǎn)。只有確立了科學(xué)的研究對(duì)象，才能建立科學(xué)的學(xué)科體系。任一學(xué)科都有特定的研究對(duì)象。學(xué)科間的區(qū)別主要在于研究對(duì)象的區(qū)別。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的建立是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完成的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的最初的確立也是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完成的。斯密和李嘉圖等人關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的確立，是通過薩伊等人闡述的。薩伊是斯密理論在法國的闡釋者。由于斯密的《國富論》是經(jīng)濟(jì)學(xué)專著，不適合于教學(xué)，薩伊將其改編成教科書，1803年出版。書名為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論——財(cái)富的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)》，全書由生產(chǎn)、分配、消費(fèi)三篇構(gòu)成。此所謂“三分法”。此后，李嘉圖的追隨者詹姆斯·穆勒將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象分為生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)方面，此所謂“四分法”。

人類的經(jīng)濟(jì)行為涉及到兩個(gè)方面的關(guān)系，一是人與自然的關(guān)系，二是人與人的關(guān)系。前者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行為的生產(chǎn)力方面或者資源配置問題或者經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制問題；后者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行為的生產(chǎn)關(guān)系方面或者經(jīng)濟(jì)制度問題。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究體現(xiàn)兩個(gè)方面內(nèi)容的統(tǒng)一即資源配置研究與制度分析的結(jié)合和統(tǒng)一?；蛘哒f，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究研究資源配置，是在結(jié)合經(jīng)濟(jì)制度及其演變的背景下進(jìn)行研究的。或者說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象確定為一定制度背景下的資源配置或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。

（二）馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象

近年來，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象問題，進(jìn)行了許多有益的探索，取得了不少共識(shí)，但也存在著較為尖銳的爭論。最具代表性的有兩種觀點(diǎn)：一是研究資源配置是全部經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心；二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。前者源自現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者源自馬克思的《資本論》。因此，探討這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立性，實(shí)質(zhì)上就是探討現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思《資本論》的對(duì)立性。許多同志對(duì)此進(jìn)行了較為深入、詳細(xì)的論述。本文試圖以馬克思關(guān)于《資本論》研究對(duì)象的規(guī)定和以薩繆爾森、斯蒂格利茨各自所著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》為代表的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的論述進(jìn)行比較，說明二者相近、相通或相同之處以及在此基礎(chǔ)上的對(duì)立性，以求達(dá)到對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的初步探討之目的。

一對(duì)馬克思《資本論》研究對(duì)象的再認(rèn)識(shí)

眾所周知，馬克思在《資本論》德文第一版序言中將《資本論》的研究對(duì)象規(guī)定為：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！盵1]爭論由此產(chǎn)生。爭論的焦點(diǎn)集中在對(duì)“生產(chǎn)方式”的解釋：一是“生產(chǎn)關(guān)系說”，二是“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一說”，三是“生產(chǎn)的技術(shù)方式說”。對(duì)此，許多同志指出，如果按前兩種意見來認(rèn)識(shí)“生產(chǎn)方式”，那么，馬克思關(guān)于《資本論》研究對(duì)象的規(guī)定就存在著邏輯上的毛病，而馬克思是通曉邏輯的。如果按第三種意見來理解“生產(chǎn)方式”，那么，《資本論》的研究對(duì)象就是生產(chǎn)的技術(shù)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。這樣一來，上述規(guī)定雖然不存在邏輯上的問題，但它卻同馬克思的下述論斷發(fā)生了矛盾。馬克思講：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是財(cái)富的特殊社會(huì)形式，或者不如說是財(cái)富生產(chǎn)的特殊社會(huì)形式?！盵2]生產(chǎn)的技術(shù)方式是一個(gè)生產(chǎn)力的范疇，不屬于生產(chǎn)的社會(huì)形態(tài)，因而不能列入《資本論》的研究對(duì)象。

最近，吳易風(fēng)教授在他的《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象》一文中，提出了“馬克思的生產(chǎn)力——生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系原理”。吳教授認(rèn)為這一原理是“理解馬克思《資本論》研究對(duì)象的關(guān)鍵”。他認(rèn)為“馬克思所說的‘資本主義生產(chǎn)方式’是指生產(chǎn)的資本主義的社會(huì)形式，即資本主義條件下勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料相結(jié)合以生產(chǎn)人們所需要的物質(zhì)資料的特殊方式，也就是雇傭勞動(dòng)和資本相結(jié)合以生產(chǎn)人們所需要的物質(zhì)資料的特殊方式”[3]。吳教授將人們所熟知的“生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系”原理拓展為“生產(chǎn)力——生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系”原理，的確深化了我們對(duì)馬克思唯物史觀的認(rèn)識(shí)。并且，將資本主義生產(chǎn)方式解釋為“生產(chǎn)的資本主義的社會(huì)形式”，這毫無疑問是正確的。但是，關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)一步解釋，即“即”與“也就是”后面的內(nèi)容，仍然使人感覺到它與斯大林關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定之間有或多或少的聯(lián)系?！百Y本主義條件下”是否可理解為生產(chǎn)資料的資本主義所有制條件下？“勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料相結(jié)合……的特殊方式”是否可理解為勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料以生產(chǎn)資本的形式相結(jié)合，從而資本家雇傭勞動(dòng)者呢？如果這樣，那么，生產(chǎn)方式等于生產(chǎn)關(guān)系。如果這樣，這豈不是也將《資本論》的研究對(duì)象狹窄化了嗎？

因此，問題的關(guān)鍵仍然是對(duì)“資本主義生產(chǎn)方式”而不是“生產(chǎn)方式”作何理解。

我們認(rèn)為，盡管馬克思在整個(gè)《資本論》中，關(guān)于“資本主義生產(chǎn)方式”這一范疇，是從多種含義上使用的。但是，從《資本論》研究對(duì)象的角度使用“資本主義生產(chǎn)方式”這一范疇，其含義是確定的，即“資本主義生產(chǎn)方式”是指社會(huì)生產(chǎn)在價(jià)值的自行增殖過程中得以存在和發(fā)展的方式?；蛘哒f，社會(huì)生產(chǎn)的存在和發(fā)展采取資本經(jīng)濟(jì)的方式。因此，《資本論》所研究的是社會(huì)生產(chǎn)在價(jià)值的自行增殖中得以存在和發(fā)展的方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。

摘要：民族經(jīng)濟(jì)學(xué)自創(chuàng)立以來其研究對(duì)象尚未達(dá)成共識(shí)，其發(fā)展面臨著官方不認(rèn)可為經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不認(rèn)同學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科的雙重尷尬境地。將民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟(jì)矛盾規(guī)定為少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)的研究對(duì)象具有合理性，民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟(jì)矛盾作為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象與其他相關(guān)規(guī)定有著很大的差別。

關(guān)鍵詞：民族經(jīng)濟(jì)學(xué)；研究對(duì)象；民族性；內(nèi)生性

民族經(jīng)濟(jì)學(xué)自1979年創(chuàng)立以來，在學(xué)科歸屬、研究對(duì)象、研究方法上一直存在不少爭議，一些學(xué)者對(duì)民族經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科發(fā)展持批判態(tài)度，另一些學(xué)者持擁護(hù)態(tài)度，但無論批判基礎(chǔ)上的否定還是批判基礎(chǔ)上的支持，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科在發(fā)展過程中確實(shí)面臨著“兩難困境”，其原因主要在于民族經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今，尚未形成一個(gè)明確的和獨(dú)特的研究對(duì)象、研究方法、邏輯理論體系，甚至沒有獨(dú)立的核心概念即邏輯起點(diǎn)。盡管學(xué)者們提出了上述問題，但僅有少數(shù)學(xué)者提出了民族經(jīng)濟(jì)學(xué)具有建設(shè)性和可操作性的建議。要厘清民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和目前出現(xiàn)的概念上和理論邏輯上的模糊性，首先應(yīng)該確定民族經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象和研究范圍，通過比較和分析相關(guān)研究成果，對(duì)確立民族經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展方向、理論體系的構(gòu)建都是非常必要的?；诖?，文中提出以民族內(nèi)生因素產(chǎn)出的矛盾作為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，以與大家進(jìn)行探討。

一、關(guān)于民族經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的不同認(rèn)識(shí)

民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象在學(xué)術(shù)界已有不同認(rèn)識(shí)。黃云、王文長、黃建英等認(rèn)為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是各民族的經(jīng)濟(jì)問題，研究具體的各民族人民的經(jīng)濟(jì)問題。施正一先生、施琳等認(rèn)為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象民族經(jīng)濟(jì)問題，它是民族學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科。李忠斌等認(rèn)為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是我國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)本身所具有的特殊矛盾及其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的特點(diǎn)和規(guī)律。鄧艾等認(rèn)為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是從微觀角度研究少數(shù)民族人民生活狀況和家庭經(jīng)濟(jì)生活特點(diǎn)等。以上幾種認(rèn)識(shí)都集中討論民族經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟是經(jīng)濟(jì)學(xué)科還是民族學(xué)科。而劉永佶認(rèn)為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該是“在明確經(jīng)濟(jì)的民族性前提下研究民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與關(guān)系的矛盾”。通過以上幾種表述可見，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象尚未達(dá)成統(tǒng)一。要么以民族人本身的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為研究對(duì)象，要么以要么以民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)特征作為研究對(duì)象；要么研究的范圍過于狹窄，規(guī)定為中國各個(gè)民族經(jīng)的經(jīng)濟(jì)問題研究；要么研究的范圍過于寬泛，從全世界、全人類的共同體去研究。即便是劉永佶教授為民族經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的創(chuàng)新性邏輯論證，但他是站在全人類鳥瞰的民族經(jīng)濟(jì)學(xué)，讓學(xué)者們感到概念過度膨脹，似乎世界主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)被囊括在民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論之中，并且只要仔細(xì)閱讀由其主編的《中國經(jīng)濟(jì)矛盾論》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《民族經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《中國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)學(xué)》的體系都似乎是對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)矛盾論———中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》體系的一種演繹，而內(nèi)容則是對(duì)中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他民族學(xué)理論的歸納（當(dāng)然創(chuàng)新的智慧在其內(nèi)容中無處不在，但從其構(gòu)建的理論體系來說仍是不足的）?！睹褡褰?jīng)濟(jì)學(xué)》的理論框架與《中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》的理論框架本質(zhì)是一致的，因?yàn)槎际且詣趧?dòng)者主體而展開的對(duì)象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇、體系的規(guī)定，這樣一定會(huì)讓學(xué)者們質(zhì)疑這樣一個(gè)問題，即究竟什么是民族經(jīng)濟(jì)學(xué)，它與中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別何在？鑒于此種原因，本文更傾向于將劉永佶教授規(guī)定的民族經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是“中華民族經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者“中國政治經(jīng)濟(jì)”（盡管這么看待也不盡合理）。盡管如上所述，民族經(jīng)濟(jì)學(xué)自創(chuàng)立以來存在諸多分歧，但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的是民族經(jīng)濟(jì)學(xué)是具有二重性的：“民族性”和“經(jīng)濟(jì)性”。因此在理論研究中應(yīng)該從這兩點(diǎn)去尋找學(xué)科的研究起點(diǎn)、研究對(duì)象，只有規(guī)定了對(duì)象才能明確研究的方法和學(xué)科性質(zhì)，進(jìn)而獲得廣泛認(rèn)同。

二、民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟(jì)矛盾是民族經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象

在給民族音樂學(xué)下定義時(shí)，常常是從劃定其研究對(duì)象和方法著手，無論是起初的比較音樂學(xué)還是后來的民族音樂學(xué)，及今天的“Enthnomusicology”一詞譯成民族音樂學(xué)或音樂民族學(xué)，或者干脆叫音樂學(xué)、音樂文化人類學(xué)等爭論，都是與這一學(xué)科自始至今研究對(duì)象的不斷變化拓展有著密切的關(guān)系。因此，本文僅對(duì)民族音樂學(xué)研究對(duì)象的演變作歷史性的回顧和思考。

比較音樂學(xué)的產(chǎn)生與研究對(duì)象

民族音樂學(xué)最初被稱為比較音樂學(xué)。比較音樂學(xué)的名稱是進(jìn)入20世紀(jì)后首先在德國開始使用的，英文為“ComparativeMusicology”，其實(shí)比較研究的方法用于非歐洲音樂研究最早在17世紀(jì)就開始了，但是這一學(xué)科的建立是以1885年阿德勒的《音樂學(xué)的范疇、方法和目的》和亞歷山大約翰·艾利斯的《各民族的音階》為標(biāo)志的。其研究對(duì)象是歐洲以外的種族、民族的音樂文化，正如薩克斯所定義的異國文化的音樂。這一學(xué)科的建立和研究對(duì)象的確立是與當(dāng)時(shí)的歷史背景和研究者的立場有著密切關(guān)系的。首先，比較音樂學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展與歐洲殖民主義的興起和擴(kuò)張有密切的聯(lián)系。以18世紀(jì)為開端，歐洲發(fā)達(dá)資本主義國家相繼跨入亞洲、非洲和拉丁美洲，進(jìn)入這些地區(qū)的西方人類學(xué)家、歷史學(xué)家和文化學(xué)家首先向外部世界開啟了這些非歐國家民族的傳統(tǒng)文化之門。他們用西方學(xué)者的觀點(diǎn)和方法試圖了解、認(rèn)識(shí)和把握這些國家和民族所具有的令他們新奇的特殊文化，想將這些相異于歐洲文化，不被歐洲人所知的文化公諸于眾，加之古典進(jìn)化論學(xué)派和馬克思、恩克斯對(duì)于人類進(jìn)化和原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，至19世紀(jì)60—70年代，民族學(xué)作為一門科學(xué)在歐洲和美國產(chǎn)生并興起，Enthnology一詞1830年首先由法國人讓·雅克·昂佩勒提出，30-70年代民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)會(huì)先后在法、美、英、德和意大利建立起來。比較音樂學(xué)則是在民族音樂學(xué)進(jìn)入80—90年代的一個(gè)新的發(fā)展階段時(shí)應(yīng)運(yùn)而生的。這一時(shí)期的歐美出現(xiàn)了一支受過專業(yè)訓(xùn)練的民族學(xué)隊(duì)伍，開展了世界范圍的、有目的的民族學(xué)田野調(diào)查工作，異國的民間藝術(shù)引起了學(xué)者們的關(guān)注。與此同時(shí)，歐美的許多城市建立起了人類學(xué)和民族學(xué)的博物館，收藏了許多非歐洲的樂器和有關(guān)的音樂文物與手稿，記錄亞洲、非洲、美洲民族音樂的材料大量增加，使人們對(duì)于非歐洲地區(qū)音樂文化的注意力進(jìn)一步增加，加之1877年愛迪生發(fā)明了留聲機(jī)，對(duì)無文字非歐民族音樂的研究產(chǎn)生了無法估量的推動(dòng)作用。在這些基礎(chǔ)上，比較音樂學(xué)這門學(xué)科在民族學(xué)諸多研究的影響下，應(yīng)強(qiáng)烈而廣泛的社會(huì)和時(shí)代需求產(chǎn)生了。英國語言學(xué)家兼物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家艾利斯和阿德勒、艾斯比塔等歐洲學(xué)者為比較音樂學(xué)的建立和發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

由此可見，比較音樂學(xué)研究的異國音樂文化是相對(duì)于當(dāng)時(shí)殖民者的主體文化而言的，也是相對(duì)于起初參與比較音樂學(xué)研究的這些歐洲學(xué)者自身的文化體系而言的。相對(duì)于其原本歐洲音樂文化知識(shí)體系的未知領(lǐng)域就成了比較音樂學(xué)研究的對(duì)象，在這種情況下，異國音樂文化=非歐洲音樂文化，即形成了歐洲文化特別是歐洲城市藝術(shù)音樂文化相對(duì)于非歐洲音樂文化的比較研究。實(shí)質(zhì)上是一種以歐洲整體作為一個(gè)中心以歐洲大民族為立場而進(jìn)行的研究。

隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，整個(gè)人類文化研究的進(jìn)步和不同種族的非歐洲國家的學(xué)者對(duì)比較音樂學(xué)研究的參與，比較音樂學(xué)的研究環(huán)境和立場出現(xiàn)了變化和拓展，其研究方向和對(duì)象也出現(xiàn)了擴(kuò)大和性質(zhì)的變化，最初的比較音樂學(xué)的名稱被民族音樂學(xué)所代替。

比較音樂學(xué)到民族音樂學(xué)的確立

在給民族音樂學(xué)下定義時(shí)，常常是從劃定其研究對(duì)象和方法著手，無論是起初的比較音樂學(xué)還是后來的民族音樂學(xué)，及今天的“Enthnomusicology”一詞譯成民族音樂學(xué)或音樂民族學(xué)，或者干脆叫音樂學(xué)、音樂文化人類學(xué)等爭論，都是與這一學(xué)科自始至今研究對(duì)象的不斷變化拓展有著密切的關(guān)系。因此，本文僅對(duì)民族音樂學(xué)研究對(duì)象的演變作歷史性的回顧和思考。

比較音樂學(xué)的產(chǎn)生與研究對(duì)象

民族音樂學(xué)最初被稱為比較音樂學(xué)。比較音樂學(xué)的名稱是進(jìn)入20世紀(jì)后首先在德國開始使用的，英文為“ComparativeMusicology”，其實(shí)比較研究的方法用于非歐洲音樂研究最早在17世紀(jì)就開始了，但是這一學(xué)科的建立是以1885年阿德勒的《音樂學(xué)的范疇、方法和目的》和亞歷山大約翰·艾利斯的《各民族的音階》為標(biāo)志的。其研究對(duì)象是歐洲以外的種族、民族的音樂文化，正如薩克斯所定義的異國文化的音樂。這一學(xué)科的建立和研究對(duì)象的確立是與當(dāng)時(shí)的歷史背景和研究者的立場有著密切關(guān)系的。首先，比較音樂學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展與歐洲殖民主義的興起和擴(kuò)張有密切的聯(lián)系。以18世紀(jì)為開端，歐洲發(fā)達(dá)資本主義國家相繼跨入亞洲、非洲和拉丁美洲，進(jìn)入這些地區(qū)的西方人類學(xué)家、歷史學(xué)家和文化學(xué)家首先向外部世界開啟了這些非歐國家民族的傳統(tǒng)文化之門。他們用西方學(xué)者的觀點(diǎn)和方法試圖了解、認(rèn)識(shí)和把握這些國家和民族所具有的令他們新奇的特殊文化，想將這些相異于歐洲文化，不被歐洲人所知的文化公諸于眾，加之古典進(jìn)化論學(xué)派和馬克思、恩克斯對(duì)于人類進(jìn)化和原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，至19世紀(jì)60—70年代，民族學(xué)作為一門科學(xué)在歐洲和美國產(chǎn)生并興起，Enthnology一詞1830年首先由法國人讓·雅克·昂佩勒提出，30-70年代民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)會(huì)先后在法、美、英、德和意大利建立起來。比較音樂學(xué)則是在民族音樂學(xué)進(jìn)入80—90年代的一個(gè)新的發(fā)展階段時(shí)應(yīng)運(yùn)而生的。這一時(shí)期的歐美出現(xiàn)了一支受過專業(yè)訓(xùn)練的民族學(xué)隊(duì)伍，開展了世界范圍的、有目的的民族學(xué)田野調(diào)查工作，異國的民間藝術(shù)引起了學(xué)者們的關(guān)注。與此同時(shí)，歐美的許多城市建立起了人類學(xué)和民族學(xué)的博物館，收藏了許多非歐洲的樂器和有關(guān)的音樂文物與手稿，記錄亞洲、非洲、美洲民族音樂的材料大量增加，使人們對(duì)于非歐洲地區(qū)音樂文化的注意力進(jìn)一步增加，加之1877年愛迪生發(fā)明了留聲機(jī)，對(duì)無文字非歐民族音樂的研究產(chǎn)生了無法估量的推動(dòng)作用。在這些基礎(chǔ)上，比較音樂學(xué)這門學(xué)科在民族學(xué)諸多研究的影響下，應(yīng)強(qiáng)烈而廣泛的社會(huì)和時(shí)代需求產(chǎn)生了。英國語言學(xué)家兼物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家艾利斯和阿德勒、艾斯比塔等歐洲學(xué)者為比較音樂學(xué)的建立和發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

由此可見，比較音樂學(xué)研究的異國音樂文化是相對(duì)于當(dāng)時(shí)殖民者的主體文化而言的，也是相對(duì)于起初參與比較音樂學(xué)研究的這些歐洲學(xué)者自身的文化體系而言的。相對(duì)于其原本歐洲音樂文化知識(shí)體系的未知領(lǐng)域就成了比較音樂學(xué)研究的對(duì)象，在這種情況下，異國音樂文化=非歐洲音樂文化，即形成了歐洲文化特別是歐洲城市藝術(shù)音樂文化相對(duì)于非歐洲音樂文化的比較研究。實(shí)質(zhì)上是一種以歐洲整體作為一個(gè)中心以歐洲大民族為立場而進(jìn)行的研究。

隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，整個(gè)人類文化研究的進(jìn)步和不同種族的非歐洲國家的學(xué)者對(duì)比較音樂學(xué)研究的參與，比較音樂學(xué)的研究環(huán)境和立場出現(xiàn)了變化和拓展，其研究方向和對(duì)象也出現(xiàn)了擴(kuò)大和性質(zhì)的變化，最初的比較音樂學(xué)的名稱被民族音樂學(xué)所代替。

比較音樂學(xué)到民族音樂學(xué)的確立

一門學(xué)科的形成，一般來說有三個(gè)標(biāo)志：獨(dú)特的研究對(duì)象、獨(dú)特的研究方法和學(xué)科體系。其中，研究對(duì)象又決定著研究方法和學(xué)科體系。因此，學(xué)科的研究對(duì)象是該學(xué)科得以存在的首要條件。行政哲學(xué)的研究對(duì)象問題，也是行政哲學(xué)研究中一個(gè)至關(guān)重要的問題，它關(guān)系到行政哲學(xué)能否存在以及怎樣發(fā)展。目前，人們大都認(rèn)為應(yīng)該有行政哲學(xué)這門學(xué)科，但對(duì)其研究對(duì)象卻沒有一致的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)的不一致，在行政哲學(xué)初創(chuàng)時(shí)期，是有一定的積極意義的。它能促使人們從不同方面對(duì)這門學(xué)科進(jìn)行研究，最終達(dá)到比較全面深入地理解行政哲學(xué)的研究對(duì)象，使人們對(duì)行政哲學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)上升到一個(gè)更高的新的層次。但是，由于缺乏一致的、共同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致行政哲學(xué)研究主題（本文將研究主題、研究對(duì)象、研究內(nèi)容作為同等意義、可相互替代使用的概念與范疇）的模糊性和不確定性，從而造成行政哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的非規(guī)范性和隨意性。因此，科學(xué)界定行政哲學(xué)的研究主題，是行政哲學(xué)發(fā)展首先應(yīng)該解決的關(guān)鍵問題，也是推進(jìn)行政哲學(xué)研究的基本前提。

肇始于20世紀(jì)80年代的國內(nèi)行政哲學(xué)研究很少系統(tǒng)地探討行政哲學(xué)的研究對(duì)象。從近年召開的哲學(xué)或行政學(xué)研討會(huì)上的發(fā)言和已經(jīng)發(fā)表的少量涉及行政哲學(xué)的有關(guān)論著看，國內(nèi)對(duì)這一問題的研究主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“行政活動(dòng)”是行政哲學(xué)的研究對(duì)象，行政哲學(xué)是“關(guān)于行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)”。事實(shí)上，對(duì)“行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學(xué)研究范圍，是理論行政學(xué)的研究對(duì)象?！靶姓顒?dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”在行政哲學(xué)研究中，是終極意義的研究對(duì)象，行政哲學(xué)不可能也不能夠取代行政科學(xué)去直接研究行政活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政哲學(xué)是以行政科學(xué)、行政理論為研究對(duì)象，是行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，即元行政學(xué)。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學(xué)當(dāng)成了行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科（元行政學(xué)），因而存在兩個(gè)難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，即名曰行政哲學(xué)又是行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，顯然就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)學(xué)科性質(zhì)問題。人們必然要產(chǎn)生行政哲學(xué)究竟屬于哲學(xué)學(xué)科還是屬于行政學(xué)科的疑問。雖然行政學(xué)家和哲學(xué)家是可以而且應(yīng)該聯(lián)盟的，但行政學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，它與超越科學(xué)的哲學(xué)在知識(shí)性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，因而行政哲學(xué)不可能既是哲學(xué)的又是具體科學(xué)的。否則，只會(huì)產(chǎn)生一種非哲學(xué)非科學(xué)的怪異知識(shí)和學(xué)科。目前出現(xiàn)的那種把馬克思主義哲學(xué)的概念、術(shù)語往現(xiàn)實(shí)行政生活貼標(biāo)簽的“研究”，和直接借用馬克思主義哲學(xué)的原理、規(guī)律構(gòu)建的種種行政哲學(xué)體系的“研究”，無不是受此種觀點(diǎn)的影響。其二是把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的元理論，即元行政學(xué)，也不符合國際通行的學(xué)科研究規(guī)范。行政科學(xué)的元理論準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“行政學(xué)學(xué)”或“行政學(xué)學(xué)理”。行政哲學(xué)屬于“行政學(xué)學(xué)”的范疇，但行政哲學(xué)不同于“行政學(xué)學(xué)”，只是其一部分。行政學(xué)學(xué)或元行政學(xué)從不同的角度和領(lǐng)域?qū)π姓茖W(xué)進(jìn)行研究，行政哲學(xué)則是從哲學(xué)角度研究行政科學(xué)的行政學(xué)，它可以屬于元行政學(xué)的一部分，但不能等同于整個(gè)元行政學(xué)。因此，行政科學(xué)、行政學(xué)學(xué)（元行政學(xué)）和行政哲學(xué)是三個(gè)不同的概念。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政哲學(xué)的研究對(duì)象是行政科學(xué)，是對(duì)行政科學(xué)的哲學(xué)考察。即，行政哲學(xué)以行政科學(xué)為研究對(duì)象的哲學(xué)。就學(xué)科性質(zhì)而言，行政哲學(xué)屬于部門哲學(xué)，是哲學(xué)的分支學(xué)科。

對(duì)行政哲學(xué)的研究內(nèi)容，國內(nèi)一些學(xué)者在涉及到行政哲學(xué)的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認(rèn)為，行政哲學(xué)主要研究和分析一定行政活動(dòng)和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動(dòng)的目的和宗旨、行政活動(dòng)中的價(jià)值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對(duì)人性的基本判定、政府的價(jià)值取向和現(xiàn)代政府的責(zé)任問題作為行政哲學(xué)研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學(xué)論》一書中構(gòu)建了一個(gè)行政哲學(xué)的研究框架：行政活動(dòng)論（邏輯起點(diǎn)）、行政主客體論、行政認(rèn)識(shí)論、行政實(shí)踐論、行政方法論、行政價(jià)值論[3]；后來，他又在《行政哲學(xué)：一個(gè)亟等進(jìn)一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學(xué)的研究內(nèi)容界定為：行政哲學(xué)導(dǎo)論、行政學(xué)對(duì)象論、行政學(xué)結(jié)構(gòu)論、行政學(xué)功能論、行政學(xué)評(píng)價(jià)論、行政學(xué)發(fā)展論等[4]。

仔細(xì)分析國內(nèi)行政哲學(xué)研究對(duì)象和研究內(nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學(xué)”的名稱背后，實(shí)際上存在著兩種行政哲學(xué)：一種是以行政活動(dòng)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)，一種則是以行政科學(xué)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)。為了研究的方便，我們分別用“行政活動(dòng)的哲學(xué)”（簡稱為“行政哲學(xué)”）與“行政（科）學(xué)的哲學(xué)”（簡稱為“行政學(xué)哲學(xué)”）這兩個(gè)稱謂來標(biāo)示行政哲學(xué)研究的上述兩種主題、兩個(gè)方向。這兩種行政哲學(xué)，一個(gè)涉及“實(shí)際的行政活動(dòng)”領(lǐng)域，一個(gè)涉及“理論的行政科學(xué)”領(lǐng)域。

行政活動(dòng)的哲學(xué)主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動(dòng)的哲學(xué)是對(duì)“行政活動(dòng)中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動(dòng)提供一些根本性的實(shí)踐原則或“行政觀”。這些根本性的實(shí)踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實(shí)踐過程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學(xué)哲學(xué)則主要研究行政科學(xué)發(fā)展的模式、行政科學(xué)理論評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究方法及其評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究的價(jià)值判斷等問題。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)是對(duì)“行政學(xué)活動(dòng)中的問題”或簡稱“行政學(xué)問題”進(jìn)行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學(xué)研究提供一些根本性的指導(dǎo)原則或“行政學(xué)觀”。同樣，這些根本性的指導(dǎo)原則也不等同于各門具體的行政科學(xué)的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。

一、本體論前提預(yù)設(shè)

本土心理學(xué)就處在把人與社會(huì)文化產(chǎn)物聯(lián)系起來的那座橋上，從這個(gè)觀點(diǎn)來看，本土心理學(xué)也指現(xiàn)存的、不具實(shí)證科學(xué)特征的心理學(xué)。

二、可證實(shí)研究方式

實(shí)證主義是19世紀(jì)中葉法國哲學(xué)家孔德首創(chuàng)的一種科學(xué)哲學(xué)?？椎率冀K倡導(dǎo)“以被觀察到的事實(shí)為基礎(chǔ)”的實(shí)證精神。實(shí)在、確定和實(shí)證是實(shí)證精神的要素。實(shí)證主義能夠向人們提供精確和有用的知識(shí)，是一種超出了任何神學(xué)和形而上學(xué)的新理論。自從近代孔德提出證實(shí)原則以來，在馬赫主義批判基礎(chǔ)上，做了一定的改動(dòng)，直到卡爾納普之集才終于基本完善，如今都是以它作為判別科學(xué)的重要準(zhǔn)則和尺度，也成為當(dāng)今心理科學(xué)丈量的標(biāo)尺。人的心理行為活動(dòng)具有很大的不確定性和非實(shí)證性。然而很長時(shí)間以來心理學(xué)研究卻長期以來被實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)所壟斷，非實(shí)證性的心理學(xué)研究地位問題經(jīng)常受到人們的懷疑與批評(píng)。近些年來受科學(xué)哲學(xué)中后實(shí)證主義思潮的影響，西方一些心理學(xué)家開始反思與質(zhì)疑實(shí)證研究中普遍存在的問題，認(rèn)為實(shí)證研究標(biāo)準(zhǔn)作為科學(xué)的一種標(biāo)志已經(jīng)證明并不成功，心理學(xué)研究需要從這種根深蒂固的實(shí)證主義傳統(tǒng)中解放出來?？茖W(xué)心理學(xué)研究對(duì)于心理學(xué)的發(fā)展有著巨大的幫助，但是它把心理現(xiàn)象限制在了經(jīng)驗(yàn)范疇之內(nèi)，然而就是該原則將無法考察、檢驗(yàn)的心理的特殊之外，將情感、智慧、善良、愛等理性元素阻擋在探索視野以外了。

三、實(shí)驗(yàn)方法技術(shù)支持

要想使心理學(xué)理論具有科學(xué)的性質(zhì)，那么采用科學(xué)的試驗(yàn)方法是完善心理學(xué)理論必不可少的條件。只有運(yùn)用科學(xué)的分析方法，才能使得探索過程與結(jié)論更具真實(shí)性與說服力。西方心理學(xué)理論的建立是以科學(xué)的理論基礎(chǔ)為先決條件，秉承以客觀事實(shí)來說服他人，運(yùn)用自然科學(xué)的分析方法，來建立完善心理學(xué)理論這一體系。在西方，一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家在發(fā)表進(jìn)行心理學(xué)研究的過程中，最為注重的就是使用的探索方式是否先進(jìn)可靠，探索之前力氣能有一個(gè)完善的試驗(yàn)進(jìn)行流程，以及對(duì)探索結(jié)果始終保持客觀懷疑的態(tài)度。他們?cè)谶M(jìn)行探索的過程中首先確立的是試驗(yàn)的方式，然后再尋找能夠滿足試驗(yàn)方法的探索人物。如果探索的人物與試驗(yàn)的方法不具針對(duì)性，那么這樣的探索人物是不會(huì)進(jìn)行的。心理學(xué)的各個(gè)流派，在進(jìn)行探索的過程都是采用的這樣一種模式，都已結(jié)果客觀事實(shí)為探索過程的唯一準(zhǔn)則。受到試驗(yàn)手段的限制，心理學(xué)理論的完善在很大的程度上依賴于在進(jìn)行探索的過程中能否找到合適的探索對(duì)象，客觀事實(shí)的探索準(zhǔn)則給心理學(xué)理論的完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為后來的學(xué)者在進(jìn)行先輩結(jié)果研究時(shí)帶來了可驗(yàn)證性?？茖W(xué)心理學(xué)主要采取以下實(shí)驗(yàn)方法：（1）觀察法：在自然情景（觀察者不知道）中對(duì)人的行為進(jìn)行有目的的有計(jì)劃的系統(tǒng)觀察和記錄，然后對(duì)所做記錄進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)心理活動(dòng)變化和發(fā)展的規(guī)律的方法.優(yōu)點(diǎn)：保持資料的客觀性和真實(shí)性。（2）測驗(yàn)法：使用量表為工具，對(duì)個(gè)體的心理特征進(jìn)行間接了解，并做出量化結(jié)論的研究方法。（3）實(shí)驗(yàn)法：在控制條件下對(duì)某種行為或心理現(xiàn)象進(jìn)行觀察的方法稱為實(shí)驗(yàn)法。變量控制，自變量：實(shí)驗(yàn)者控制的刺激條件或?qū)嶒?yàn)條件。因變量（反應(yīng)變量）：實(shí)驗(yàn)者所要測定和研究的行為和心理活動(dòng)。是實(shí)驗(yàn)者要研究的真正對(duì)象?？刂谱兞浚簩?shí)驗(yàn)中除自變量外其他可能影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的變量。兩種場景下的實(shí)驗(yàn)：自然實(shí)驗(yàn)：現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)，在實(shí)際生活中，由實(shí)驗(yàn)者創(chuàng)設(shè)或改變某些條件，以引起被試某些心理活動(dòng)進(jìn)行研究的方法。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)法：在實(shí)驗(yàn)條件嚴(yán)格控制下，借助專門的實(shí)驗(yàn)設(shè)備，引起和記錄被試的心理現(xiàn)象。有局限性。（4）調(diào)查法：就某一問題要求被調(diào)查者回答自己的想法或做法，以此分析，推測群體的態(tài)度和心理特征的研究方法。分問卷法和談話法。