摘要隨著我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，我國(guó)正在逐漸擺脫以專(zhuān)政為核心的刑事司法理念，向以人權(quán)保障為歸依的刑事司法理念演進(jìn)。在這一過(guò)程中，引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則十分必要，其中包括價(jià)值上的轉(zhuǎn)換，制度上的改革，規(guī)范上的更新。我們?cè)谔幚韲?guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革的關(guān)系時(shí)，必須處理好國(guó)際化與本土化、積極與穩(wěn)妥、引入與融通的關(guān)系。

關(guān)鍵詞國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則/中國(guó)刑事司法改革/國(guó)際接軌

中國(guó)加入世貿(mào)組織，表明中國(guó)已融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，從而加速了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。中國(guó)入世，其意義決不限于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，它必將對(duì)中國(guó)的政治、社會(huì)與法律的發(fā)展帶來(lái)深刻的影響。本文僅就國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革的互動(dòng)關(guān)系略述己見(jiàn)。

一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是指在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，國(guó)際社會(huì)形成的有關(guān)刑事法律的制定、實(shí)施和遵行的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則具有以下三個(gè)特征：

1.國(guó)際性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是世界各國(guó)所奉行的最低限度的刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。毫無(wú)疑問(wèn)，各國(guó)均有各自的刑事司法準(zhǔn)則，這種刑事司法準(zhǔn)則是各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，在同犯罪作斗爭(zhēng)中形成的，具有本國(guó)的特色。但隨著國(guó)際交往的加強(qiáng)，全球一體化同樣會(huì)對(duì)刑事司法帶來(lái)重大影響，在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，形成了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。這些刑事司法準(zhǔn)則為各國(guó)所遵循，因而成為刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)。2.刑事性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是指與刑事有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。刑事司法涉及對(duì)犯罪的懲治，因而與一個(gè)國(guó)家的刑事政策是有密切聯(lián)系的。刑事司法活動(dòng)涉及刑罰權(quán)的行使，以往被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容，他國(guó)是不能干涉的。但隨著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的形成，國(guó)家刑罰權(quán)的行使同樣要受到國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的限制。3.選擇性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則作為國(guó)際化的規(guī)范，并不具有對(duì)各國(guó)天然的強(qiáng)制性。各個(gè)國(guó)家可以自主地決定是否加入某一國(guó)際公約以便決定是否受這一公約的約束。但一旦加入某一國(guó)際公約，就要遵守其所規(guī)定的義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則具有選擇性。聯(lián)合國(guó)通過(guò)為數(shù)眾多的示范性和建議性的刑事司法準(zhǔn)則，便于幫助各國(guó)根據(jù)各自的需要和可能作出適當(dāng)?shù)倪x擇。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則往往是經(jīng)國(guó)內(nèi)立法確認(rèn)以后才發(fā)生法律效力的，因而國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的確認(rèn)具有重要意義。

一、我國(guó)的證據(jù)制度

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，根據(jù)表現(xiàn)形式不同，證據(jù)可以被分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。實(shí)物證據(jù)即是我們一般印象中的物證、書(shū)證等，包括一些視聽(tīng)資料。在公訴案件中，實(shí)物證據(jù)多由控方提出，在自訴案件中，實(shí)物多由自訴人提出。言詞證據(jù)多來(lái)自目擊者、受害者、犯罪嫌疑人、刑事被告等人的陳述，正常情況下是由證人出庭，面對(duì)法官當(dāng)庭陳述，而沒(méi)有合理的理由證人的書(shū)面證詞的證明力是很小的。因?yàn)樵谇耙环N情況下，富有一定經(jīng)驗(yàn)的法官可以在法庭上根據(jù)已掌握的案件事實(shí)，作證人的神色言談等，結(jié)合其他證據(jù)綜合考量該言詞證據(jù)的證明力大小。就一般情況來(lái)看，目前證據(jù)的提出和采納規(guī)則很符合誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，可是在具體司法實(shí)踐中，卻存在一定的問(wèn)題，對(duì)案件的審查和判決產(chǎn)生一定不利的影響。

二、刑事司法實(shí)踐中實(shí)物證據(jù)的合法采納和非法證據(jù)排除問(wèn)題

美國(guó)的辛普森殺妻案最后的判決在一般世俗的價(jià)值觀(guān)看來(lái)似乎是不可理喻的，但是它的存在恰恰說(shuō)明了非法證據(jù)排除制度在美國(guó)司法實(shí)踐中可以很好存在的肥沃的土壤。辛普森在被害人家屬單獨(dú)提起的民事訴訟中賠償了巨款，因?yàn)槊袷略V訟中的證據(jù)，只要一方的理由具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，即蓋然性，就可以被采納，而在刑事證據(jù)的采納中，其要求則更高，于是在刑事訴訟中，辛普森被判無(wú)罪。相比之下，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度的貫徹卻并不那么樂(lè)觀(guān)，似乎只要對(duì)認(rèn)定案件有一定幫助的證據(jù)就可以采信，而對(duì)于采集它的過(guò)程的合法性并沒(méi)有我們預(yù)期的那般關(guān)注。收集更多的證據(jù)對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)辦案而言，客觀(guān)上的確可以提高效率，但實(shí)際上，不注重實(shí)物證據(jù)采集相關(guān)過(guò)程的合法性，不利于人權(quán)的保障，且對(duì)于司法實(shí)踐公正化的發(fā)展是十分有害的，這種草率很容易成為刑訊逼供滋長(zhǎng)的土壤。以公訴案件為例。當(dāng)檢察官提起公訴指控犯罪嫌疑人，并且拿出犯罪嫌疑人伏法認(rèn)罪的“證據(jù)”（假設(shè)該嫌疑人遭受了刑訊逼供），此時(shí)，在實(shí)際中，法官往往已經(jīng)看過(guò)了相關(guān)的卷宗資料，即使法官擁有較好的職業(yè)素養(yǎng)，也仍難以擺脫先入為主對(duì)案件事實(shí)有了一定價(jià)值判斷的客觀(guān)情況。在這種法官已經(jīng)形成了一定“心證”的背景下，已經(jīng)處于不利地位的辯方除非能提出更強(qiáng)有力的證據(jù)證明犯罪嫌疑人在接受詢(xún)問(wèn)的時(shí)候遭受了刑訊逼供，否則如何能推翻控方提出的證據(jù)呢？況且，我國(guó)關(guān)于類(lèi)似幾十個(gè)小時(shí)的連續(xù)詢(xún)問(wèn)、以不合理的虛假承諾誘使犯罪嫌疑人“招供”等變相刑訊逼供手段界定不明，假若公安機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)在辦案的過(guò)程中未使用任何暴力手段，而使用這類(lèi)變相的“溫柔的”刑訊逼供手段，辯方的舉證可能性會(huì)變得更小。呼格吉勒?qǐng)D案，佘祥林案，杜培武案是司法史上不應(yīng)當(dāng)被忘記的案例，這三個(gè)著名案例中，后兩位因?yàn)榧皶r(shí)抓住了真兇而洗刷了冤屈，而呼格吉勒?qǐng)D卻因?yàn)椴还呐袥Q永遠(yuǎn)失去了年輕的生命。培根在《論法律》一文中有一句著名的名言：“一次不公正的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。”最后查出來(lái)的冤假錯(cuò)案為人們所扼腕嘆息，那沒(méi)有查出來(lái)的呢？誰(shuí)知道在過(guò)去的司法實(shí)踐中，我們究竟有多少的“呼格吉勒?qǐng)D”冤死于不公正的判決之下。誠(chéng)然，囿于司法資源的有限和各種主客觀(guān)因素的影響，在司法實(shí)踐中要做到絕對(duì)的公正幾乎是不可能的。但是筆者認(rèn)為，通過(guò)制度的保障，還是可以減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性的。其中很重要的一點(diǎn)就是證據(jù)收集及采信的合法性保障和非法證據(jù)排除制度的深入落實(shí)，以及貫徹疑罪從無(wú)原則——非法證據(jù)排除，或者說(shuō)排除無(wú)法確定合法性的證據(jù)實(shí)際上也就是在貫徹疑罪從無(wú)原則。如果在司法實(shí)踐中對(duì)于采集不合法，或者本身的合法性無(wú)法確認(rèn)的證據(jù)予以采用，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致更多的冤假錯(cuò)案，而并不是每一個(gè)冤案中的“被害人”都能“活著回來(lái)”的，也并不是每一個(gè)案子的真兇都能及時(shí)“浮出水面”，即使少部分幸運(yùn)兒能在有生之年沉冤昭雪，但那些在監(jiān)獄中無(wú)端被消磨掉的寶貴青春卻不是國(guó)家賠償那并不多的金錢(qián)可以贖回來(lái)的。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中證人作證制度及其實(shí)效

我國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)的采納，一般情況下需要證人出庭作證，對(duì)法官陳述。這對(duì)言詞證據(jù)真實(shí)性的提高有極大的好處，可是也因?yàn)樽C人必須出庭作證，給司法實(shí)踐帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，最突出的就是知情人士出庭作證的意愿不高，甚至明確表明拒絕出庭作證。首先，證人不愿意出庭，尤其是在刑事案件中，是害怕會(huì)遭受到來(lái)自被害人家屬或者被指控的刑事被告的家屬等人的報(bào)復(fù)。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）的第307條和308條分別規(guī)定了妨害作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪，從立法層面對(duì)證人進(jìn)行了保護(hù)，這使得懲治阻礙證人作證力量變得有法可依。而在實(shí)際中，除非是發(fā)生了特別嚴(yán)重的后果，出庭作證的證人往往很難用這兩條法律來(lái)自我保護(hù)，一是因?yàn)樵诰唧w個(gè)案中這兩樣罪名的罪與非罪不好界定，二是在我國(guó)司法資源有限、辦案壓力巨大的背景下具體操作起來(lái)十分困難。而即使可以以《刑法》第307條或者第308條的罪名將阻礙力量繩之以法，但對(duì)于已經(jīng)遭受了傷害的證人而言，又有什么好處呢？其次，證人因出庭作證而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，諸如差旅費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)支付呢？雖然有制度說(shuō)法院應(yīng)當(dāng)報(bào)銷(xiāo)證人出庭作證所花費(fèi)的必要費(fèi)用，但實(shí)際中，一方面，對(duì)案件有所了解的可以出庭作證的人往往不知道這項(xiàng)制度的存在，而另一方面，讓法院主動(dòng)去提供經(jīng)費(fèi)也是不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為，除公安機(jī)關(guān)等懸賞征集案件線(xiàn)索之外，證人愿意出庭作證往往基于兩個(gè)方面的原因：一是和案件的刑事被告有直接的親屬或者利害關(guān)系，二是出于自己內(nèi)心的正義感。往往前者居多?；谏鲜隼碛?，在知情人士和案件沒(méi)有多大關(guān)系的情況下，相關(guān)人士綜合考慮到出庭作證可能給自己帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和遭受的損失，權(quán)衡利弊，證人往往不愿意出庭作證。證人的不愿意出庭作證從人之常情的角度無(wú)可厚非，但證人的這種消極的不作為往往會(huì)給司法實(shí)踐，尤其是法官的判案，增加很大的難度。一方面，刑事案件，尤其是惡性的刑事案件，往往發(fā)生在目擊者較少的偏僻、隱蔽處，如果能有知道案情的目擊者等人出庭作證，不僅可以從正面提供積極的、新的證據(jù)，還可以作為佐證已有證據(jù)的材料，增加其他證據(jù)的證明力，從而促進(jìn)案件審查的順利進(jìn)行；另一方面，在重大的、犯罪嫌疑人擁有極強(qiáng)的反偵察能力的情況下，證人的出現(xiàn)還可以從心理上對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生威懾，對(duì)于查明事實(shí)的真相幫助很大。

2011年7月，李昌奎案“免死”判決上網(wǎng)后，輿論炸了鍋。輿論和司法機(jī)關(guān)的行為出現(xiàn)了激烈對(duì)立。[1]之后，社會(huì)上更是掀起一股前所未有的“死緩翻案風(fēng)”，專(zhuān)業(yè)審判常不被信任。[2]究竟是什么原因?qū)е滤痉ㄅc輿論出現(xiàn)如此激烈的對(duì)立？換言之，司法判決為何不能得到公眾的認(rèn)同？一個(gè)得不到公眾認(rèn)同的司法判決是否符合公平正義的價(jià)值要求呢？這些問(wèn)題都值得我們深思，本文旨在探求這一問(wèn)題的答案，并在此基礎(chǔ)之上尋求司法與公眾良性互動(dòng)的合理路徑。

一、刑事司法公眾認(rèn)同的基本蘊(yùn)涵

（一）刑事司法公眾認(rèn)同的內(nèi)涵界定

所謂認(rèn)同，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中有兩種解釋?zhuān)皇钦J(rèn)為跟自己有共同之處而感到親切，例如民族認(rèn)同感；二是承認(rèn)，認(rèn)可，例如這種研究方法已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同。據(jù)此，我們認(rèn)為刑事司法的公眾認(rèn)同，是指公眾對(duì)于刑事司法的承認(rèn)、認(rèn)可，這種認(rèn)同是公眾將刑事司法的過(guò)程及其結(jié)果和自身對(duì)該案件的認(rèn)識(shí)與判斷進(jìn)行比對(duì)后，對(duì)符合自身判斷的刑事司法的承認(rèn)與認(rèn)可。這一概念應(yīng)當(dāng)從兩方面來(lái)理解：

1.刑事司法的公眾認(rèn)同，是對(duì)刑事司法的過(guò)程與結(jié)果兩方面的認(rèn)同。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中有一種“重結(jié)果輕過(guò)程”亦即“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤思想傾向。通常，判決做出來(lái)，如果結(jié)果“正確”，一般就不會(huì)有問(wèn)題。至于這個(gè)結(jié)果是如何得出來(lái)的，在案件的偵查過(guò)程中是否存在刑訊逼供等問(wèn)題，在司法過(guò)程中是否嚴(yán)格依據(jù)刑事程序法辦案，對(duì)于這些問(wèn)題則關(guān)注的很少。這一錯(cuò)誤思想，導(dǎo)致我國(guó)刑事司法過(guò)程中犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到切實(shí)保障。雖然法律對(duì)于刑訊逼供嚴(yán)加禁止，但司法現(xiàn)狀卻并無(wú)明顯改觀(guān)，改變的只是刑訊逼供手段，從過(guò)去明顯的身體侵犯發(fā)展成了隱性的身體或者精神折磨。正是由于這些司法亂象的存在，以至于每當(dāng)律師以被告人遭到刑訊逼供為由作辯護(hù)理由時(shí)，總能得到公眾支持，因?yàn)樵诠娦哪恐行逃嵄乒┰谖覈?guó)的司法實(shí)踐中是普遍現(xiàn)象，即便辦案程序確實(shí)合法，司法人員亦難以辯白。隨著公眾法律意識(shí)的提高，公眾對(duì)于案件的要求不再局限于實(shí)體正確，同時(shí)對(duì)于刑事司法的過(guò)程也提出了更高的要求。刑事司法的公眾認(rèn)同不僅要求刑事司法的最終結(jié)果必須合法合理，刑事司法的過(guò)程也應(yīng)當(dāng)合法合理。

2.刑事司法的公眾認(rèn)同是具體的司法裁判和公眾的認(rèn)識(shí)與判斷相符，為公眾所接受認(rèn)可。雖然公眾并非法律專(zhuān)業(yè)人士，有的老百姓可能壓根兒就不知道法律是如何規(guī)定的，但作為社會(huì)中的一員，只要生活在這一社會(huì)當(dāng)中，任何能夠理性思考的人都能對(duì)案件做出一個(gè)大致合理的判斷。這一判斷結(jié)果可能與司法判決不完全相符，但基本的是非對(duì)錯(cuò)與合理合法的判決結(jié)果相距不會(huì)太大。“天地之間有桿秤，那秤砣是老百姓”，“什么是黑什么是明，什么是奸什么是忠”公眾心里自有定數(shù)。對(duì)于刑事案件公眾應(yīng)當(dāng)是最有發(fā)言權(quán)的，因?yàn)椤叭绻粋€(gè)行為觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識(shí)，那么這個(gè)行為就是犯罪。”，“我們不該說(shuō)一種行為是因?yàn)榉缸锏牟艜?huì)觸犯集體意識(shí)，而應(yīng)該說(shuō)正因?yàn)樗|犯了集體意識(shí)才是犯罪的。我們不能因?yàn)樗欠缸锏木腿プl責(zé)它，而是因?yàn)槲覀冏l責(zé)了它，它才是犯罪的。”[3]雖然，普通百姓可能并不懂法，但他們能夠判斷這一行為是否觸犯了集體意識(shí)，是否能夠?yàn)樗麄兯萑?，?dāng)這一行為不能為他們所容忍時(shí)，他們就會(huì)譴責(zé)它，這一行為就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。某一行為是否構(gòu)成犯罪，其判斷的主體是具有集體意識(shí)的公眾，司法人員只是在行使民眾賦予他們的一種職權(quán)。在公眾詳盡的了解案情的前提下，如果司法結(jié)果與公眾心中的判斷基本相符，這個(gè)案件的判決就是正確的；如果一個(gè)案件的處理結(jié)果與公眾的判斷大相徑庭，這個(gè)案件的處理一定是有問(wèn)題的。因此，刑事司法的公眾認(rèn)同，是公眾對(duì)于刑事案件的一種判斷，是公眾對(duì)于符合其自身判斷的司法過(guò)程與結(jié)果的承認(rèn)與認(rèn)可。

一、前言

公正，是司法的本質(zhì)屬性，是司法的靈魂和生命，在訴訟價(jià)值體系中處于核心地位。司法體系的建立、司法制度的改革和司法活動(dòng)的開(kāi)展都以公正為終極目標(biāo)。刑事審判是人民法院的重要職能，是國(guó)家法律實(shí)施的堅(jiān)強(qiáng)后盾，也是社會(huì)公平正義的最后防線(xiàn)，肩負(fù)著懲治犯罪，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安和社會(huì)穩(wěn)定，保障人權(quán)的神圣使命。因此，作為刑事審判部門(mén)如何充分發(fā)揮自己的審判職能以更好肩負(fù)自己的神圣使命呢？最重要的就是司法公正。

二、司法公正在刑事審判中的價(jià)值

司法公正作為刑事審判追求的根本目標(biāo)，是衡量刑事司法能力強(qiáng)弱和刑事司法水平高低的根本標(biāo)準(zhǔn)，在刑事審判中具有非常重要的價(jià)值。

1、切實(shí)維護(hù)了法律的權(quán)威。法治社會(huì)的重要特征之一，就是要在整個(gè)社會(huì)確立法律具有高于任何個(gè)人和組織的權(quán)威，樹(shù)立起法律至上的意識(shí)和觀(guān)念。司法公正對(duì)法律至上觀(guān)念的形成和維護(hù)起著非常重要的作用。對(duì)于刑事審判而言，通過(guò)公正審判可以向人們明確昭示：什么行為是合法的，什么行為是要受到刑法追究的，人們可以從中獲得一種穩(wěn)定的行為預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上行為遵法和守法的心理，從而使法律的評(píng)判功能和導(dǎo)向功能得以充分發(fā)揮。人們對(duì)法律的尊崇和擁護(hù)，必然進(jìn)一步維護(hù)了法律至高無(wú)上的權(quán)威。

2、保障了人權(quán)。“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)載入憲法，作為一項(xiàng)憲法原則，必須予以貫徹。在刑事審判中，刑法和刑事訴訟法就是人權(quán)保障法，通過(guò)在刑事審判工作中堅(jiān)決履行刑法和刑事訴訟法賦予的職責(zé)。一方面，通過(guò)依法懲罰犯罪，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受犯罪侵犯，保護(hù)被犯罪行為侵犯的人權(quán)。另一方面，就是在訴訟活動(dòng)中，保障被告人享有的訴訟權(quán)利，對(duì)被告人的犯罪行為作出罪刑相適應(yīng)的處罰。通過(guò)懲罰犯罪保障被害人的人權(quán)，同時(shí)依法保障被告人的人權(quán)。

摘要：刑事司法賠償制度在我國(guó)指的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)在行使審判、監(jiān)獄管理職權(quán)時(shí)侵犯了公民、法人及其他組織的合法權(quán)益后給予刑事案件受害人的賠償。在近幾年，“王本余案”和“張氏叔侄案”等關(guān)于冤假案件的報(bào)道，引起了社會(huì)各界人士的關(guān)注，防止冤假錯(cuò)案的同時(shí)也要關(guān)注受害人的賠償問(wèn)題。筆者認(rèn)為加深對(duì)司法賠償問(wèn)題的立法研究，對(duì)賠償過(guò)程和內(nèi)容的細(xì)節(jié)處理，是完善社會(huì)公平正義的必然要求，也是國(guó)家法治化的重要保障。本文就我國(guó)目前刑事司法賠償?shù)臍w責(zé)原則、范圍和精神損害賠償?shù)染唧w化的要求以及程序的簡(jiǎn)化進(jìn)行探究，希望我國(guó)刑事司法賠償制度能夠得到進(jìn)一步的完善，受害人的合法權(quán)益能夠得到及時(shí)充分的保護(hù)，使法律的權(quán)威性得到尊重，讓法律的公平正義滲透到社會(huì)的各個(gè)角落，促進(jìn)中國(guó)特色法治社會(huì)的建設(shè)，進(jìn)一步杜絕司法權(quán)力的濫用。

關(guān)鍵詞：刑事司法賠償；歸責(zé)原則；獨(dú)立賠償程序；精神損害

根據(jù)我國(guó)的法治發(fā)展及需求，刑事司法賠償在國(guó)家賠償中占有非常大的比重，是其重要組成部分。刑事司法賠償在各個(gè)國(guó)家大體是指司法機(jī)關(guān)在審查刑事案件的過(guò)程中因職權(quán)行為給當(dāng)事人造成損害。所以刑事司法賠償制度是不良社會(huì)后果的一種補(bǔ)救，也是國(guó)家對(duì)不公正司法行為從法律上給予否定性評(píng)價(jià)的一種重要方式。刑事司法賠償制度的重要意義在于使公民看到了國(guó)家有錯(cuò)必究的勇氣和事后積極補(bǔ)償受害人的認(rèn)真態(tài)度。它在很大程度上彌補(bǔ)了受害人的身體和心理傷害，而且在公民對(duì)法律的認(rèn)可方面起到了重要作用。隨著我國(guó)刑事司法賠償制度的不斷完善，2016年1月最新司法解釋的，針對(duì)刑事司法賠償制度中存在的問(wèn)題，作出了進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定；內(nèi)容涵蓋了受害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括刑事賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)、賠償金的確定、賠償決定的效力等方面的多個(gè)重要問(wèn)題。但在新的司法解釋中沒(méi)有涉及賠償程序的規(guī)定，而且也沒(méi)有對(duì)精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額考量因素作出規(guī)定。這些不完善的地方都有可能對(duì)受害者的救濟(jì)造成阻礙，所以還需要進(jìn)一步完善我國(guó)刑事司法賠償制度。

目前我國(guó)刑事司法賠償制度存在諸多問(wèn)題的原因在于：（1）刑事司法賠償?shù)臍w責(zé)原則存在缺陷。我國(guó)的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從違法原則逐步向結(jié)果原則的轉(zhuǎn)化，對(duì)刑事司法賠償制度作出了重要努力和改進(jìn)，但“結(jié)果歸責(zé)原則”在法條中并沒(méi)有全面落實(shí)。在《國(guó)家賠償法》修改之前我國(guó)采用違法原則。但是結(jié)果歸責(zé)原則更有利于我國(guó)目前的法治發(fā)展，重點(diǎn)突出“結(jié)果”即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，只要因職務(wù)行為造成了損害結(jié)果的出現(xiàn)，受害人就可以向國(guó)家提起賠償。但結(jié)果歸責(zé)原則的覆蓋范圍并不全面，《國(guó)家賠償法》規(guī)定,違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡。該規(guī)定就是以違法為前提條件的，而且武器和警械的攻擊性相對(duì)較大，造成的后果相對(duì)較嚴(yán)重，所以在實(shí)踐中能否及時(shí)地對(duì)受害人進(jìn)行賠償至關(guān)重要?！斑`法”的前提條件給實(shí)際操作帶來(lái)諸多不便，更與國(guó)家公平正義的法律精神不符，“結(jié)果原則”成了妥協(xié)的產(chǎn)物。（2）刑事賠償委員會(huì)設(shè)置不合理。在我國(guó)賠償委員會(huì)審理賠償案件的性質(zhì)是非訴訟程序，導(dǎo)致在非訴訟程序中的質(zhì)證、辯論等核心環(huán)節(jié)得不到充分展現(xiàn)。另外，人民法院賠償委員會(huì)內(nèi)部人員的組成過(guò)于單一，很難保證賠償委員會(huì)審判的中立性。司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的“分工負(fù)責(zé)”“獨(dú)立辦案”的原則，導(dǎo)致了司法侵權(quán)行為的“自我審查、自我確認(rèn)、自我糾正”的系統(tǒng)內(nèi)部處理。（3）缺乏專(zhuān)門(mén)獨(dú)立的刑事司法賠償程序。刑事司法賠償程序具體分為三個(gè)階段：先行處理、刑事司法賠償?shù)膹?fù)議、人民法院賠償委員會(huì)的決定。受害人必須按照賠償程序的先后順序進(jìn)行申請(qǐng)，且前面的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁定后，才能啟動(dòng)下一個(gè)程序，嚴(yán)重影響了申請(qǐng)進(jìn)度。刑事賠償?shù)哪康牟粏螁问菍?duì)受害人進(jìn)行賠償，還要對(duì)相關(guān)司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤行為進(jìn)行糾正，在一定法律意義上具有監(jiān)督的性質(zhì)。而在刑事司法賠償程序中沒(méi)有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)賠償審查進(jìn)行客觀(guān)評(píng)價(jià)。在先行處理的程序中，申請(qǐng)人首先要對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行確定，但在實(shí)踐中受害人有時(shí)不能對(duì)侵害主體進(jìn)行明確的判斷，這就為后面的申請(qǐng)帶來(lái)困難。復(fù)議程序是對(duì)先行處理的裁定不滿(mǎn)而提出的進(jìn)一步申請(qǐng)，復(fù)議程序的實(shí)質(zhì)是對(duì)受害人與下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行糾紛處理，而不是對(duì)賠償申請(qǐng)的審查，并且上下級(jí)的關(guān)系，使得審查主體地位的中立性不能充分保證。

復(fù)議審查時(shí)間較長(zhǎng)，而且不是刑事賠償程序的最終決定機(jī)關(guān)，在一定程度上浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間。筆者對(duì)于我國(guó)存在的現(xiàn)狀提出幾點(diǎn)建議：（1）堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待原則。區(qū)別對(duì)待原則指的是在刑事賠償案件的責(zé)任追究機(jī)制中對(duì)司法人員問(wèn)責(zé)的同時(shí)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待追究，即不能讓受害者無(wú)辜蒙冤，又不能因國(guó)家對(duì)司法人員的責(zé)難性太重給執(zhí)法者造成負(fù)擔(dān)。區(qū)別對(duì)待原則應(yīng)堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一的要求，國(guó)家對(duì)公民進(jìn)行最大化權(quán)益的保障，對(duì)受害人進(jìn)行最全面的賠償，不應(yīng)一味地對(duì)錯(cuò)誤行為的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追究，對(duì)客觀(guān)造成的損害后果過(guò)分考慮而忽略其主觀(guān)因素。在進(jìn)一步審查的過(guò)程中，對(duì)造成損失的起因、社會(huì)影響的大小、職員的經(jīng)濟(jì)能力和對(duì)受害人的傷害程度進(jìn)行量化考慮。這樣使受害人得到充分賠償?shù)耐瑫r(shí)，減少了司法機(jī)關(guān)的責(zé)難色彩和沉重的思想包袱，讓追究機(jī)制充分合理地落實(shí)。（2）細(xì)化、完善有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。《國(guó)家賠償法》中僅進(jìn)行了抽象概括性的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，劃分為不同程度的賠償數(shù)額，給法官提供相對(duì)具體的參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可以參照民事侵權(quán)行為中關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，如行為主體的具體情形、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、社會(huì)影響、損害后果和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承受能力。又因?yàn)樾淌掳讣让袷掳讣纳鐣?huì)影響更大，所以，在明確刑事司法賠償中精神損害時(shí)考慮的因素更加嚴(yán)格。通過(guò)以上的參考?xì)w納出精神損害程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)：司法機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度和主觀(guān)方面的故意程度；侵害行為的方式和場(chǎng)合等具體情形；受害人遭受侵害的程度；司法機(jī)關(guān)賠償?shù)募皶r(shí)性和充分性。（3）獨(dú)立刑事司法賠償制度的構(gòu)建。一方面，簡(jiǎn)化刑事司法賠償程序?，F(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，無(wú)形中延長(zhǎng)了受害人獲得賠償?shù)臅r(shí)間，若沒(méi)有及時(shí)得到賠償，受害人有可能要經(jīng)過(guò)六個(gè)月左右的漫長(zhǎng)等待。首先，可以給予受害人是否向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)進(jìn)行復(fù)議的權(quán)利，即受害者可以省略復(fù)議的繁雜程序，復(fù)議的目的是對(duì)違法或不當(dāng)?shù)那謾?quán)行為進(jìn)行修正，而且根據(jù)我國(guó)司法現(xiàn)狀，將刑事賠償程序納入刑事訴訟的特別程序還有很遠(yuǎn)的路程，所以可以在《國(guó)家賠償法》中作出明確規(guī)定。受害人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的判決不滿(mǎn)意時(shí)，可以直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院提出賠償申請(qǐng)。另一方面，需要完善賠償委員會(huì)的組成結(jié)構(gòu)，以保證審判的公平性。所以刑事賠償委員會(huì)可以在目前法官單一組成的基礎(chǔ)上讓多元的社會(huì)因素參與，形成由法官、人民代表和法律知名學(xué)者按照合理的比例組成的審判隊(duì)伍，來(lái)保證審判的中立性。這樣，不同層次的參與者在一定程度上起到了監(jiān)督的作用，又體現(xiàn)了回避原則，符合刑事賠償程序的正義要求。所以完善刑事賠償委員會(huì)的設(shè)置是法制進(jìn)步的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

本文作者：萬(wàn)毅工作單位：四川大學(xué)法學(xué)院

觀(guān)念上一般認(rèn)為,刑事司法制度是為維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)的,秩序是刑事司法制度的首要價(jià)值。然而,秩序不過(guò)是社會(huì)有序化狀態(tài)的一種描述。社會(huì)本身系由個(gè)人因利益聯(lián)結(jié)而成,由于資源的有限性,原子式的個(gè)人難免因?yàn)槔孀非蠖l(fā)權(quán)益沖突,而頻發(fā)的大規(guī)模沖突又必然危及人類(lèi)本身的存續(xù),因此通過(guò)各種整合機(jī)制控制個(gè)人恣意、實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序化就成了必然的選擇。社會(huì)秩序本質(zhì)上就是對(duì)個(gè)人自由的勘定。因此,相對(duì)于秩序,自由才是刑事司法機(jī)制的價(jià)值本位。

一自由之所以成為刑事司法制度的首要價(jià)值,需人們動(dòng)用刑事司法機(jī)制來(lái)加以保障,其根本原因在于自由乃是人類(lèi)社會(huì)存續(xù)、發(fā)展的基本前提。自由是一個(gè)歷史的概念,/無(wú)論就個(gè)人或社群而論,不愿遭受侵犯而愿自行其是的欲望,都是高度文明的表征0[1](P208-209)。長(zhǎng)期以來(lái),自由被視為人的一種原初狀態(tài)、首要源泉,是一種國(guó)家與社會(huì)既不能壓制也不能限制的原則[2]。/沒(méi)有一種最低限度的自由,人就無(wú)法生存,這正如沒(méi)有最低限度的安全、正義和食物,人便不能生存一樣。人性中似乎存在著一種難以駕馭的意向,,這種意向要求獲得一定的自由。0[3](P280-281)/要求自由的欲望乃是人類(lèi)根深蒂固的一種欲望。0[3](P278)基于此,人類(lèi)社會(huì)的任何制度設(shè)計(jì)都不能違逆人的自由本性,刑事司法制度當(dāng)然也不能例外。刑事司法制度對(duì)于自由價(jià)值的追求,是通過(guò)對(duì)違法行為的追究和對(duì)法秩序的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法是自由的表達(dá)和保障,任何對(duì)法的背離,都構(gòu)成對(duì)自由的侵害。在所有的違法行為中,犯罪行為對(duì)法秩序的破壞是最直接和危害最大的,它對(duì)人的自由的威脅也最大,為此,必須通過(guò)建立相應(yīng)的壓制制裁機(jī)制來(lái)謀求對(duì)犯罪行為的制裁和懲罰,以消除其威脅。/任何一個(gè)為非作歹的人,既然是在侵犯社會(huì)權(quán)利,于是便由于他的罪行而成為國(guó)家的叛逆。他破壞了國(guó)家的法律,所以就不再是國(guó)家的成員,他甚至是在向國(guó)家挑戰(zhàn)。這時(shí),保全國(guó)家就和保全他自身不能相容,二者之中有一個(gè)必須毀滅。在對(duì)罪犯處以死刑時(shí),我們殺死的與其說(shuō)是公民,不如說(shuō)是敵人。0[4](P400)作為國(guó)家懲罰權(quán)力制度的一部分,刑事司法制度在發(fā)現(xiàn)犯罪、揭示犯罪并加以懲罰方面具有其他權(quán)力機(jī)制所無(wú)法替代的功能和作用。如果說(shuō)犯罪是對(duì)自由的否定,那么刑事司法制度就是對(duì)自由的否定之否定。從政治架構(gòu)層面來(lái)看,刑事司法制度對(duì)自由價(jià)值的追求,也是現(xiàn)代民主社會(huì)的內(nèi)在要求。刑事司法制度首先是作為一種國(guó)家權(quán)力機(jī)制而存在的,它必然也遵循著現(xiàn)代民主社會(huì)的權(quán)力組合原則。從國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的層面上講,刑事司法活動(dòng)本質(zhì)上就是追究犯罪、懲罰犯罪的一項(xiàng)國(guó)家活動(dòng),由于國(guó)家權(quán)力直接指向公民權(quán)利,其間必然伴隨著激烈的權(quán)益沖突。從力量對(duì)比上看,國(guó)家與公民個(gè)人之間存在著懸殊差距,如果不對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使加以限制或制約,那么刑事司法活動(dòng)的結(jié)果必然呈現(xiàn)出/一邊倒0的格局,從而使訴訟結(jié)果喪失基本的公正性。因此,基于現(xiàn)代民主與自由的政治理念,為了保障公民個(gè)人自由,必須通過(guò)公正的刑事司法程序的設(shè)置來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的恣意行使,防止國(guó)家濫用權(quán)力,侵犯?jìng)€(gè)人自由。刑事司法程序的存在本身就反映了一種以/程序制約權(quán)力0的自由思想。

二自由的概念具有流變性,對(duì)于自由的含義歷來(lái)存在著不同的認(rèn)識(shí)和闡釋。在這種情況下,對(duì)自由進(jìn)行類(lèi)型研究就是十分必要的,它有利于我們認(rèn)識(shí)自由含義的不同側(cè)面。

(一)絕對(duì)自由與相對(duì)自由。從自由行使的狀態(tài)的角度,可以將自由分為絕對(duì)自由與相對(duì)自由。絕對(duì)自由意味著絕對(duì)的任性和任意,意味著權(quán)利人可以不受任何約束地為所欲為,但是這種絕對(duì)自由或曰自然自由僅僅存在于人的原初狀態(tài)之中,因?yàn)槿祟?lèi)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,自由的放任和恣意只能導(dǎo)致社會(huì)的極度混亂和無(wú)序,其結(jié)果是自由本身的淪喪)))/不是人類(lèi)的最低限度之需求無(wú)法獲得滿(mǎn)足,就是弱者的自由會(huì)被強(qiáng)者的自由所剝奪0。因此,/自由總是呼喚著理性,以尋找管理自由的規(guī)則。正因?yàn)槿绱?自由不單純是自然狀態(tài),它也是對(duì)法律的向往。雖然作為人之最初的自由是絕對(duì)的,但自由終究是建立在法律之上的0[2](P27-28)。為了保障人人享有同樣的自由,就必須對(duì)絕對(duì)的自然自由加以社會(huì)限制,以相對(duì)自由即法律的自由來(lái)代替自然自由。正如西塞羅指出的:/我們都是法律的奴隸。正因?yàn)槿绱?我們才是自由的,如果沒(méi)有法律所強(qiáng)加的限制,每一個(gè)人都可以隨心所欲,結(jié)果必然是因此而造成自由的毀滅。0可以說(shuō),國(guó)家法律的一個(gè)基本功能就是表達(dá)和鑒定個(gè)人在社會(huì)中的自由狀況,/法依其實(shí)質(zhì),從而也依其概念,就是歷史上形成的并由客觀(guān)決定的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中自由的形式,是這一自由的標(biāo)準(zhǔn)、自由存在的形式,是形式上的自由0[5]。因此,/正如康德精彩表述所示,只有使每個(gè)人自由的程度未超出可以同其他一切人的同等自由和和諧共存的范圍,才能夠使所有人都享有自由。因此,自由主義的自由觀(guān)必然是一種法治的自由觀(guān),它限制每個(gè)人的自由,以便保障一切人享有同樣的自由。0[1](P203)相對(duì)自由觀(guān)為刑事司法制度的生成提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因?yàn)樾淌滤痉ㄖ贫鹊母竟δ茉谟谕ㄟ^(guò)對(duì)嚴(yán)重的違法行為)))犯罪行為的懲罰和打擊,保障國(guó)家法律的貫徹實(shí)施,維護(hù)社會(huì)的秩序和安定。由于犯罪行為本身的暴力性、隱秘性和復(fù)雜性,刑事司法制度的運(yùn)作往往以限制公民個(gè)人自由為前提和條件,國(guó)家司法機(jī)關(guān)的行為往往伴隨著強(qiáng)制力,刑事司法的過(guò)程難免對(duì)公民個(gè)人的自由權(quán)益造成損害。如果按照絕對(duì)自由觀(guān),個(gè)人自由是在任何情況下都完全不能加以限制的,那么以限制個(gè)人自由為前提的刑事司法制度就沒(méi)有存在的可能性。而相對(duì)自由觀(guān)強(qiáng)調(diào)自由與秩序之間的平衡性,允許為了維護(hù)社會(huì)秩序而在一定條件下限制個(gè)人自由,這就為刑事司法制度的生成奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)消極自由與積極自由?？疾熳杂芍髁x思想史,對(duì)自由所作的最為有名的分類(lèi)當(dāng)是英國(guó)學(xué)者柏林所作的積極自由與消極自由的分類(lèi)。根據(jù)柏林的觀(guān)點(diǎn),消極自由所要回答的問(wèn)題是,/在什么樣的限度內(nèi),某一個(gè)主體(一個(gè)人、一群人),可以或應(yīng)當(dāng)被容許做他所能做的事,或成為他所能成為的角色,而不受到別人的干涉0。而積極自由所要回答的問(wèn)題則是,/什么東西或什么人,有權(quán)控制或干涉,從而決定某人應(yīng)該去做這件事、成為這種人,而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一類(lèi)人?0用語(yǔ)式來(lái)區(qū)分,消極自由就是/免于,,的自由0,而積極自由則是/去做,,的自由0[1](P200-201)。消極自由的實(shí)質(zhì)是要求區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域,并保護(hù)私人領(lǐng)域不受非法干涉,/人類(lèi)生活的某些部分必須獨(dú)立,不受社會(huì)控制。若是侵犯到了那個(gè)保留區(qū),則不管該保留區(qū)多么狹窄,都將構(gòu)成專(zhuān)制0[1](P205-206)。據(jù)此,刑事司法權(quán)的運(yùn)作必須恪守公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限,不得越界行使,這具體包括三項(xiàng)規(guī)則:一是行為和信念的區(qū)分。司法權(quán)只及于公共領(lǐng)域即行為,對(duì)思想犯罪不能予以追究。在現(xiàn)代社會(huì),人們持有/多種互不相容的信念0,因此,李普曼在5公共哲學(xué)的復(fù)興6一文中指出,自由首先意味著簡(jiǎn)單地順從一條規(guī)則)))/信念是個(gè)人的私事,只有公開(kāi)的行為才是公共領(lǐng)域的事情。0在刑事司法領(lǐng)域,誘捕偵查措施因涉及這一原則而爭(zhēng)議較大。誘捕偵查(encouragement)指的是,國(guó)家司法機(jī)關(guān)針對(duì)那些已有犯罪意圖的人,為獲得對(duì)其提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使他實(shí)施犯罪行為,并在其實(shí)施犯罪行為時(shí)將其抓獲并提起刑事指控。由于誘捕偵查系針對(duì)已有犯罪意圖之人而實(shí)施,容易導(dǎo)致僅僅依據(jù)犯罪意圖就啟動(dòng)偵查,有混淆信念和行為的界限、危害公民自由之虞,因此,各國(guó)對(duì)誘捕偵查的正當(dāng)性和合法性爭(zhēng)議都較大[6]。實(shí)際上,誘捕偵查只是使必然發(fā)生的犯罪行為提前發(fā)生,而不是去/制造0犯罪,更不是去教唆犯罪,因此,問(wèn)題的關(guān)鍵是行為的可期待性,即嫌疑人已有犯意流露,按照正常邏輯,只要條件具備,嫌疑人就必定會(huì)實(shí)施犯罪行為。二是公共信息與個(gè)人隱私的界分。/民主理論還把權(quán)利奉為神明,但是這種權(quán)利局限于政治參與所必需的限度之內(nèi),諸如某種程度的隱私權(quán),以使得一個(gè)人可以支持不受民眾歡迎的事情而不必?fù)?dān)心政府或者其他公民的制裁。0[7]因此,必須對(duì)于公民的個(gè)人私生活予以保障,這就要求刑事司法程序針對(duì)侵犯公共生活的犯罪行為而發(fā)動(dòng),司法機(jī)關(guān)必須恪守/民刑分離原則0,對(duì)民事案件和民刑交錯(cuò)的案件采取/民事不介入原則0的消極態(tài)度,對(duì)于公民的民事違法行為絕對(duì)不能發(fā)動(dòng)刑事追究。在實(shí)踐中,存在所謂/圈套案件0,即有關(guān)人員雖然向司法機(jī)關(guān)提出控告或檢舉,但是其真實(shí)的意圖卻是希望以此促使民事糾紛的解決。對(duì)于這種/以解決民事為目的利用刑事0的/圈套案件0,司法機(jī)關(guān)一定要審慎對(duì)待,以免違背了/民事不介入0的司法原則。¹同時(shí),這一原則還要求司法機(jī)關(guān)在追究涉及公民私生活領(lǐng)域的犯罪行為時(shí),保持一種克制態(tài)度。在德國(guó),刑事訴訟法規(guī)定,一旦有犯罪行為嫌疑時(shí),警察應(yīng)當(dāng)接受對(duì)犯罪行為的告發(fā)、告訴并啟動(dòng)司法程序。但在家庭、朋友或者鄰居等社會(huì)親近范疇內(nèi)發(fā)生輕微的身體傷害、強(qiáng)迫或者侮辱情況的時(shí)候,警察往往拒絕受理告發(fā)。顯然,面對(duì)這類(lèi)情況,警察不怎么視自己為一個(gè)犯罪行為追究機(jī)關(guān),而更視自己是一個(gè)調(diào)解、安撫部門(mén),它不愿意啟動(dòng)程序,以免進(jìn)一步加深爭(zhēng)執(zhí)[8](P6)。三是認(rèn)可底線(xiàn)自由的存在。個(gè)人自由應(yīng)該有一個(gè)無(wú)論如何都不可侵犯的最小范圍,如果這個(gè)范圍被逾越,個(gè)人將會(huì)發(fā)覺(jué)自己處身的范圍,狹窄到自己的天賦能力甚至無(wú)法作最起碼的發(fā)揮,而只有這些天賦得到最起碼的發(fā)揮,他才可能追求、甚至才能/構(gòu)想0人類(lèi)認(rèn)為是善的、對(duì)的、神圣的目的[1](P210)。這就要求我們認(rèn)可底線(xiàn)自由的存在,對(duì)于這些自由,刑事司法程序必須予以保障。例如犯罪嫌疑人在司法中的人格應(yīng)受尊重,不得加以酷刑,或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰等。這些底線(xiàn)自由和基本權(quán)利是嫌疑人維護(hù)自身人格和身體完整性的必要前提,是刑事司法程序中人權(quán)保障的基礎(chǔ)。柏林區(qū)分消極自由和積極自由的初衷在于肯定消極自由、批判積極自由,因?yàn)樵诎亓挚磥?lái),積極自由的觀(guān)念可能為極權(quán)主義以及形形色色的對(duì)人的奴役辯護(hù)[1](P210)。但是,對(duì)于消極自由和積極自由的社會(huì)功能應(yīng)當(dāng)加以辯證的理解,特別是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化適時(shí)作出調(diào)整。在刑事司法領(lǐng)域,自由價(jià)值的內(nèi)涵也經(jīng)歷了一個(gè)由/消極自由0向/積極自由0發(fā)展演變的歷程。在現(xiàn)代司法制度誕生之初,正值資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)初生,剛從封建藩籬下獲得自由的公民為免于國(guó)家權(quán)力的過(guò)度干預(yù)造成對(duì)公民權(quán)利的侵害,僅僅要求國(guó)家承擔(dān)/守夜人0的角色,而不希望國(guó)家對(duì)社會(huì)生活干涉過(guò)多,表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域,就是要求公民充分享有免于國(guó)家權(quán)力侵害的消極自由,無(wú)罪推定原則的出現(xiàn)以及沉默權(quán)制度的產(chǎn)生就是/消極自由0觀(guān)念作用的直接結(jié)果。但是,隨著資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)大化,為避免生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序,要求國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想開(kāi)始占據(jù)主流,同時(shí)福利國(guó)家思想開(kāi)始出現(xiàn),個(gè)人的發(fā)展需要得到社會(huì)扶助的觀(guān)念得到更為廣泛的認(rèn)同。在這樣的背景下,保障公民尤其是犯罪嫌疑人對(duì)司法程序的積極參與的觀(guān)念受到更多的關(guān)注,刑事司法中的自由開(kāi)始由消極自由向積極自由演化。在這方面,法律援助制度的發(fā)展完善是一個(gè)典型。費(fèi)尼在5刑事辯護(hù)的倫理道德問(wèn)題)))美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)6一文中指出:辯護(hù)權(quán)是整個(gè)刑事訴訟中最為重要的權(quán)利,只有能夠行使辯護(hù)權(quán),其他權(quán)利才可能得到保護(hù)。但是,由犯罪嫌疑人親自行使辯護(hù)權(quán)卻存在著主觀(guān)與客觀(guān)方面的諸多現(xiàn)實(shí)障礙。一方面,嫌疑人不是法律專(zhuān)家,對(duì)法律條文及法律精神的把握存在著現(xiàn)實(shí)困難,也缺乏應(yīng)付訴訟的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技巧,因而難以從法律上展開(kāi)有效的辯解和反駁;另一方面,嫌疑人在涉訟期間人身自由往往會(huì)遭到限制,無(wú)法進(jìn)行充分有效的調(diào)查取證活動(dòng),難以收集到辯護(hù)所需的相關(guān)證據(jù)和事實(shí)。這樣,由私人法律專(zhuān)家)))律師來(lái)輔助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)就具有了必要性。但是,律師的法律幫助作為一種服務(wù)本身是一種商業(yè)行為,是需要犯罪嫌疑人支付代價(jià)來(lái)購(gòu)買(mǎi)的。由于家庭經(jīng)濟(jì)狀況以及其他原因,犯罪嫌疑人有時(shí)無(wú)力聘請(qǐng)律師為其辯護(hù),這時(shí),其權(quán)利保障就可能出現(xiàn)瑕疵。積極自由的觀(guān)念興起后,各國(guó)開(kāi)始實(shí)行由國(guó)家對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難等原因而無(wú)力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人提供法律援助的制度,并且援助的范圍不斷擴(kuò)大。在這種情況下,辯護(hù)權(quán)就逐漸演變?yōu)橐环N積極自由,它使公民有能力參加到司法機(jī)關(guān)的罪案調(diào)查之中,并有能力展開(kāi)充分的辯護(hù)性調(diào)查。

課題主持人：**縣人民法院院長(zhǎng)

課題組成員：

干福忠*縣人民法院政工科副科長(zhǎng)

蘇斌杰*縣人民法院辦公室副主任

李春宸*縣人民法院政工科干事

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無(wú)法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見(jiàn)不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿(mǎn)足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。2007年1月7日最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

刑事司法鑒定是刑事訴訟中，為查明案情由鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。在刑事訴訟中，鑒定是偵查行為的一種，也是證據(jù)形成的途徑之一。鑒定結(jié)論作為“科學(xué)證據(jù)”具有較強(qiáng)的證明力，對(duì)于訴訟結(jié)果具有舉足輕重的作用。2011年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》修正，涉及鑒定制度的包括鑒定結(jié)論的稱(chēng)謂、鑒定人出庭作證、鑒定人簽名等，鑒定模式的選擇、鑒定制度的地位、鑒定程序的啟動(dòng)、重新鑒定問(wèn)題、鑒定次數(shù)問(wèn)題等也納入學(xué)界視野，成為刑事訴訟法修正熱議的話(huà)題。筆者從事刑事訴訟實(shí)務(wù)，特將刑事司法鑒定實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的典型問(wèn)題予以分析論證，以期對(duì)刑事訴訟文明進(jìn)程貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、法律應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定時(shí)限進(jìn)一步規(guī)范

(一)現(xiàn)行關(guān)于鑒定時(shí)限的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于鑒定時(shí)限的定義，立法上并無(wú)明確規(guī)定。司法部《司法鑒定程序通則》第26條規(guī)定:“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議書(shū)之日起三十個(gè)工作日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定。鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問(wèn)題或者檢驗(yàn)過(guò)程需要較長(zhǎng)時(shí)間的，經(jīng)本機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，完成鑒定的時(shí)間可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)時(shí)間一般不得超過(guò)三十個(gè)工作日。司法鑒定機(jī)構(gòu)與委托人對(duì)完成鑒定的時(shí)限另有約定的，從其約定?！奔?xì)分析之，本規(guī)定只是司法鑒定結(jié)構(gòu)接受委托之后完成鑒定的時(shí)間，實(shí)務(wù)中鑒定時(shí)限應(yīng)當(dāng)包括鑒定時(shí)機(jī)的選擇、鑒定過(guò)程的進(jìn)行和鑒定的完成等統(tǒng)一的過(guò)程。在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定對(duì)象不同，鑒定時(shí)限亦有差異。若是固定不變的鑒定對(duì)象如痕跡、實(shí)物、文字等，鑒定時(shí)限對(duì)鑒定結(jié)果不會(huì)有太大影響;而對(duì)于處于變化中的鑒定對(duì)象，如人體損傷，在不同的時(shí)限鑒定會(huì)出現(xiàn)不同的傷情結(jié)果。司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所編著的《人體損傷程度司法鑒定指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》)對(duì)人體損傷鑒定時(shí)限有專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明，該《指南》“總論—鑒定時(shí)限”部分提出:“凡不影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定時(shí)限不超過(guò)1個(gè)月至3個(gè)月;凡影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定時(shí)限不超過(guò)3個(gè)月至6個(gè)月;疑難復(fù)雜、一時(shí)不能確定的損傷，鑒定時(shí)限不超過(guò)1年?！薄吨改稀吩凇皻巳菝?、聽(tīng)力鑒定、視力鑒定”等部分，都對(duì)鑒定時(shí)限做出了說(shuō)明，如“損傷后有視力下降的最好應(yīng)在傷后1周左右進(jìn)行常規(guī)視力檢查，傷后3－6個(gè)月并臨床治療基本終結(jié)后，再經(jīng)復(fù)查視力作出鑒定結(jié)論。”

(二)鑒定時(shí)限的實(shí)務(wù)意義與不足

由于人體損傷存在治療康復(fù)過(guò)程，鑒定時(shí)限的選擇對(duì)于傷害類(lèi)案件的結(jié)果影響重大，過(guò)早進(jìn)行鑒定傷害后果顯示會(huì)很?chē)?yán)重，治療結(jié)束之后鑒定后果可能相對(duì)較輕。筆者辦理王某傷害周某案件，王某造成周某左肘鷹嘴骨折，辦案機(jī)關(guān)在進(jìn)行鑒定時(shí)內(nèi)固定尚未拆除，周某左肘無(wú)法活動(dòng)，鑒定結(jié)果為重傷(六級(jí)傷殘)，等內(nèi)固定拆除后重新鑒定時(shí)，周某左肘可以自由活動(dòng)，鑒定結(jié)果為輕傷。由此，對(duì)于變化中的鑒定對(duì)象，尤其是傷害類(lèi)案件的人體損傷鑒定，應(yīng)當(dāng)將鑒定時(shí)限作為必須考量的因素。其他鑒定，如法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)精神病鑒定，包括物證類(lèi)鑒定、毒物鑒定等，鑒定時(shí)限選擇對(duì)鑒定結(jié)果也具有直接的意義。

近年來(lái)，我區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)按照中央紀(jì)委、省市紀(jì)委的有關(guān)要求，進(jìn)一步加大了與公安、檢察、法院的銜接力度，查辦了一批有影響的大案要案，并與公安、檢察、法院等部門(mén)聯(lián)合制定了有關(guān)聯(lián)合辦案的制度，可以說(shuō)已經(jīng)初步構(gòu)成了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)與刑事司法相銜接的機(jī)制，增強(qiáng)了查辦違紀(jì)違法犯罪的力度和效果。但是，我們也清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接過(guò)程中仍存在諸多問(wèn)題，我們應(yīng)該積極研究有效措施，不斷完善紀(jì)檢監(jiān)察與司法機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制。下面分三個(gè)方面內(nèi)容來(lái)談點(diǎn)個(gè)人的見(jiàn)解：

一、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事司法有效銜接中的主要做法

（一）建立辦案領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。近年來(lái)，我區(qū)在查辦大要案過(guò)程中，及時(shí)向區(qū)委、區(qū)政府匯報(bào)辦案工作情況，主動(dòng)爭(zhēng)取黨委、政府的重視和支持。成立了以區(qū)委書(shū)記葉建青任組長(zhǎng)、區(qū)委常委、紀(jì)委書(shū)記吳勇為副組長(zhǎng)，公安、檢察、法院、政法、審計(jì)、司法等相關(guān)單位為成員的區(qū)黨風(fēng)廉政建設(shè)及反腐敗工作領(lǐng)導(dǎo)小組和以區(qū)委常委、紀(jì)委書(shū)記吳勇任組長(zhǎng)、區(qū)委常委、組織部長(zhǎng)吳茂發(fā)、區(qū)委常委、政法委書(shū)記鄒裕明，區(qū)委常委、公安分局長(zhǎng)劉向東三人為副組長(zhǎng)，法院、檢察、區(qū)紀(jì)委分管案件的領(lǐng)導(dǎo)為成員的區(qū)反腐敗協(xié)調(diào)小組。紀(jì)委、公安、檢察、法院主要領(lǐng)導(dǎo)親自抓辦案，定期分析辦案工作情況，對(duì)一些重點(diǎn)案件的查處，親自組織，直接指揮。分管領(lǐng)導(dǎo)全力以赴，盡職盡責(zé)，集中精力抓案件。對(duì)上手的案件精心組織，親臨一線(xiàn)，靠前指揮。對(duì)一些重大、疑難案件的查處，采取成立區(qū)委專(zhuān)案組的形式，加強(qiáng)對(duì)辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)，成效非常顯著。

（二）建立辦案協(xié)作機(jī)制。為進(jìn)一步發(fā)揮各執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能作用，出臺(tái)了《區(qū)反腐敗協(xié)調(diào)小組關(guān)于加強(qiáng)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)作辦案的意見(jiàn)》，形成了明確分工，又相互合作的辦案協(xié)作機(jī)制。一是明確案件管轄范圍。區(qū)紀(jì)委定期召開(kāi)由公安、檢察、法院等組成的辦案工作聯(lián)席會(huì)議，及時(shí)了解和調(diào)度各執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案工作的進(jìn)展情況，做到互通情況、資源共享。并明確在案件查處中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)中共黨員、監(jiān)察對(duì)象違紀(jì)政紀(jì)的行為；公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)查處非紀(jì)檢監(jiān)察對(duì)象涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為；檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)查處非紀(jì)檢監(jiān)察對(duì)象涉嫌行賄受賄等違法犯罪行為。二是加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合。根據(jù)案件需要，在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法部門(mén)抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干參與辦案，進(jìn)行聯(lián)合辦案。需要對(duì)與案件直接有關(guān)的或同案的非黨員、非監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，提請(qǐng)公安檢察機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。如我們?cè)谡{(diào)查區(qū)林業(yè)系統(tǒng)有關(guān)問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)某林場(chǎng)存在濫砍亂伐、濫用職權(quán)等違法違紀(jì)問(wèn)題，調(diào)查組根據(jù)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題要求森林公安、檢察院、法院等部門(mén)協(xié)助，查清了非法所得20多萬(wàn)元的違法犯罪事實(shí)，結(jié)果5人被移送司法機(jī)關(guān)處理。三是明確案件移送的條件和程序。區(qū)紀(jì)委在查處案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象已涉嫌犯罪的，移送公安、檢察機(jī)關(guān)處理；公安、檢察、法院依法查處犯罪案件過(guò)程中，對(duì)涉嫌犯罪的黨員和行政監(jiān)察對(duì)象，公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴前，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前，法院在一審判決后，書(shū)面函告紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案處理。

（三）建立辦案人才儲(chǔ)備機(jī)制。區(qū)紀(jì)委與公安、檢察、法院、審計(jì)一起從單位中一共選出16名辦案人員，從基層紀(jì)委或區(qū)直部門(mén)選出30名陪護(hù)人員，組成辦案人才庫(kù)，這樣有效地解決了辦案力量不足、抽調(diào)人員難的問(wèn)題，較好地提高了突破大案要案的能力。

二、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事司法有效銜接中存在的問(wèn)題及原因

輿論就是公眾對(duì)某一焦點(diǎn)事件帶有傾向性的意見(jiàn)，這種意見(jiàn)具有巨大的社會(huì)精神力量。正如任何事物的發(fā)展都具有兩面性一樣，媒體監(jiān)督對(duì)于刑事司法而言實(shí)質(zhì)上是一柄雙刃劍，監(jiān)督得當(dāng)，則可產(chǎn)生積極影響;反之，則容易滋生負(fù)面的消極效應(yīng)。

一、媒體監(jiān)督對(duì)刑事司法的積極影響

通常認(rèn)為，媒體是公眾的眼睛和耳朵，其在代表公眾監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正裁判方面具有特殊使命，例如在英國(guó)，媒體已于數(shù)百年前就開(kāi)啟了對(duì)法院裁判活動(dòng)的報(bào)道，這些法治新聞報(bào)道不僅提高了公眾對(duì)法律知識(shí)和裁判程序的了解，而且在一定程度上有效監(jiān)督了司法裁判的過(guò)程，防止司法過(guò)程的偏差以及出現(xiàn)的司法腐敗等情形，媒體對(duì)法治新聞的報(bào)道及對(duì)司法裁判的監(jiān)督對(duì)于維護(hù)英國(guó)的法治傳統(tǒng)、教育公民遵守法律，起到了積極作用。①司法公正是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證，也是我國(guó)當(dāng)前依法治國(guó)提出的基本要求。刑事司法公正的重要保障在于內(nèi)部的自律和外部的監(jiān)督，而外部的有效監(jiān)督顯得尤為必要，在現(xiàn)代信息社會(huì)中，媒體的監(jiān)督對(duì)于刑事司法公正的保證將起到積極作用，例如曾經(jīng)引起全國(guó)廣泛關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案正是媒體監(jiān)督作用的有效體現(xiàn):1996年6月10日，年僅18歲的呼和浩特市卷煙廠(chǎng)職工呼格吉勒?qǐng)D以故意殺人罪被執(zhí)行死刑，然而在案發(fā)9年后的2005年，真兇落網(wǎng)。此后，呼格吉勒?qǐng)D的父母持續(xù)9年上訪(fǎng)，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年12月15日宣判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。該案正是在新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)堅(jiān)守新聞良知，堅(jiān)持追求社會(huì)正義的情況下，對(duì)這個(gè)18年的冤案予以了準(zhǔn)確而翔實(shí)的報(bào)道。長(zhǎng)達(dá)九年的呼吁與推動(dòng)，才使得多年的這一冤案得以昭雪。媒體通過(guò)監(jiān)督司法活動(dòng)來(lái)滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，而司法公正則是通過(guò)公開(kāi)、公平、公正地審判來(lái)予以維護(hù)，但兩者都是為了維護(hù)社會(huì)的整體利益和維護(hù)公民權(quán)益的重要手段。媒體強(qiáng)調(diào)的是道德與情感性的評(píng)價(jià)，追求的是一種觀(guān)念上的平等，而司法活動(dòng)追求的是法律上的公正。媒體介入司法活動(dòng)后，司法過(guò)程便在社會(huì)公眾的視野之下，這樣司法活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用等就置于陽(yáng)光之下，媒體監(jiān)督成為了保障法律正確有效實(shí)施的堅(jiān)實(shí)力量。媒體的受眾是廣大的社會(huì)民眾，由于能引起媒體關(guān)注的刑事司法活動(dòng)中所涉及的都是“有爭(zhēng)議、有懸念的故事”，因此容易引起社會(huì)民眾融入各種情感式的關(guān)注，恰恰是這種社會(huì)民眾的關(guān)注與媒體監(jiān)督使得刑事司法活動(dòng)免受腐敗的侵襲和冤假錯(cuò)案的影響。與此同時(shí)，媒體監(jiān)督下的司法活動(dòng)的公開(kāi)也有效堵截了外界對(duì)于司法活動(dòng)的干預(yù)，對(duì)于司法活動(dòng)的獨(dú)立和司法審判的公正起到了積極的保障作用。另外，媒體監(jiān)督還能有效糾正刑事司法不公現(xiàn)象，這緣于媒體對(duì)刑事司法不公問(wèn)題的報(bào)道，有助于司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正問(wèn)題，及時(shí)查處刑事司法活動(dòng)中的違規(guī)違紀(jì)和司法腐敗行為，有益于提升司法隊(duì)伍人員素質(zhì)和加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)，對(duì)行業(yè)領(lǐng)域及組織機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的調(diào)整亦具有一定影響。②

二、媒體監(jiān)督對(duì)刑事司法公正的負(fù)面效應(yīng)

新聞自由與媒體監(jiān)督所賦予的權(quán)利也可能促使虛假新聞的泛濫，這種虛構(gòu)的新聞可能涉及消息來(lái)源本身虛構(gòu)新聞事件以及記者自身作假，這可能助長(zhǎng)犯罪或逃避法律責(zé)任，甚至出現(xiàn)將新聞媒體作為報(bào)復(fù)他人或者牟利的工具，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院“92年度”(2003年)自字第321號(hào)刑事確定判決顯示:臺(tái)灣的“中時(shí)晚報(bào)”記者戴某某，在明知某女性法官是依法將其涉嫌公共危險(xiǎn)駕車(chē)的丈夫從警局帶走的情況下，竟然捏造“法官劫囚”的聳動(dòng)新聞報(bào)道并刊登于該晚報(bào)的頭版上，最后依照加重誹謗罪該記者被判處有期徒刑5個(gè)月。這便是媒體有時(shí)為了引起關(guān)注而制造的所謂“噱頭”，本案的焦點(diǎn)在于某女性法官是司法工作人員，這容易與司法公正的話(huà)題聯(lián)系起來(lái)，因而這類(lèi)媒體故意制造司法不公現(xiàn)象新聞的影響是非常惡劣的，因?yàn)檫@不僅顛覆了媒體的基本價(jià)值立場(chǎng)，而且影響了人們對(duì)司法公正的印象。實(shí)際上，媒體監(jiān)督刑事司法有時(shí)難免會(huì)變異為“媒體審判”，所謂“媒體審判”是指“媒體在案件審理過(guò)程中超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。④西方學(xué)者認(rèn)為:“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”(trialbynewspaper)，其源于英美法系的大陪審團(tuán)制度，即如果媒體在法庭開(kāi)始審判之前就針對(duì)案件本身以及當(dāng)事人，基于一種普世道德價(jià)值觀(guān)而進(jìn)行大肆宣傳和報(bào)道，直接或間接影響到陪審團(tuán)成員就案件本身作出公正的判斷，換言之，媒體審判或報(bào)刊審判實(shí)質(zhì)是媒體通過(guò)媒介來(lái)發(fā)表焦點(diǎn)事件的意見(jiàn)，形成了某種輿論壓力，從而形成了一種輿論場(chǎng)，進(jìn)而對(duì)司法的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生影響，例如在英國(guó)，有些媒體甚至為了提高其效益，想方設(shè)法地?cái)U(kuò)大報(bào)刊的發(fā)行量或提高其影響力，有媒體記者在做新聞報(bào)道時(shí)，不愿意對(duì)司法過(guò)程作全面而深入的報(bào)道，反而熱衷于報(bào)道法院審判過(guò)程中出示的爭(zhēng)議證據(jù)或者渲染吸引眼球的故事情節(jié)，甚至于將司法案件娛樂(lè)化。⑤從而影響到社會(huì)民眾對(duì)于案件真實(shí)信息的獲取以及對(duì)案情的真實(shí)性判斷。我國(guó)的《人民法院組織法》第4條明確規(guī)定:“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡F(xiàn)實(shí)的情況是媒體對(duì)某一案件的過(guò)度渲染往往影響到了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。例如在四川成都的孫偉銘酒駕致四死一重傷案發(fā)后，針對(duì)社會(huì)對(duì)該案的不同聲音，新浪網(wǎng)在當(dāng)時(shí)專(zhuān)門(mén)作了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，標(biāo)題是“你如何看待醉酒男子無(wú)證駕駛致4死1傷獲死刑?”，調(diào)查民意結(jié)果顯示:持“量刑恰當(dāng)，該司機(jī)醉酒駕車(chē)、逃逸并無(wú)證駕駛，此判決有示范意義”的觀(guān)點(diǎn)占66．6%;持“量刑過(guò)重，無(wú)證據(jù)證明該司機(jī)仇視社會(huì)，并故意駕車(chē)撞傷他人致死”觀(guān)點(diǎn)的占30．2%;持“不好說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的占3．2%。⑥最終結(jié)果反映出大多數(shù)民眾對(duì)于判處該案被告人孫偉銘死刑的支持。司法裁判是否要參考民意?我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定為有罪?！币虼?，媒體審判與我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中確立的“無(wú)罪推定原則”“罪刑法定原則”是相悖的，這不但侵犯了被告人的基本人身權(quán)利和合法權(quán)益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正。由于媒體對(duì)某一案件的評(píng)價(jià)性難免帶有方向性或傾向性，而大眾對(duì)于個(gè)案的來(lái)龍去脈和細(xì)節(jié)證據(jù)的了解大都來(lái)自媒體或道聽(tīng)途說(shuō)，這容易影響社會(huì)公眾對(duì)某一焦點(diǎn)刑事案件的判斷，尤其是大眾的標(biāo)準(zhǔn)更傾向于道德倫理準(zhǔn)則，當(dāng)法律的公正與道德的正義產(chǎn)生矛盾時(shí)，社會(huì)公眾便會(huì)更傾向于道德正義，并再次通過(guò)媒體將某一焦點(diǎn)案件與社會(huì)道德和民眾感受結(jié)合起來(lái)，制造出更為強(qiáng)烈的輿論壓力，這會(huì)很大程度上影響到最后的法院判決，乃至于損害到法律的正義。

三、結(jié)語(yǔ)