【提要】該文從史學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系著眼來(lái)研究魏晉南北朝史學(xué)的發(fā)展。提出了如下的觀點(diǎn)：第一，魏晉時(shí)期史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)當(dāng)中獨(dú)立了出來(lái)，但事實(shí)上二者仍有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，史學(xué)從經(jīng)學(xué)那里，尤其是古文經(jīng)學(xué)那里繼承了許多東西。第二，這一時(shí)期史學(xué)與文學(xué)也有著密切的聯(lián)系，直到南朝，文與史的界限才得到了明確劃分。不過(guò)，這主要不是因?yàn)槿藗儗?duì)史學(xué)有了更多的認(rèn)識(shí)，而是由于文學(xué)獲得了迅速發(fā)展，從而將“史”從“文”的領(lǐng)域排斥了出去。該文的特點(diǎn)是不孤立地研究史學(xué)史的演變，而是試圖將其置于更廣泛的學(xué)術(shù)史的背景下來(lái)加以考慮，在注意學(xué)術(shù)分化、演變的同時(shí)，也注意到了學(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性、繼承性。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類(lèi)還是數(shù)量都大大增加了?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》史部所列史書(shū)共計(jì)十三類(lèi),即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門(mén)類(lèi)除開(kāi)頭一種或少數(shù)幾種為三國(guó)以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時(shí)期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時(shí)期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開(kāi)討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時(shí)期史學(xué)發(fā)展的最大特點(diǎn)莫過(guò)于史學(xué)學(xué)科的獨(dú)立了。班固在《漢書(shū)·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》等史書(shū)都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書(shū)籍為四部,史學(xué)著作為獨(dú)立的一類(lèi),屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》不用乙部之說(shuō)而謂之史部,實(shí)質(zhì)并無(wú)變化。

史學(xué)著作在圖書(shū)分類(lèi)上的變動(dòng)不是沒(méi)有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說(shuō):"劉氏之世,史書(shū)甚寡,附見(jiàn)《春秋》,誠(chéng)得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實(shí)為蘩蕪"。[2]阮氏所說(shuō)有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實(shí)大增,別開(kāi)一類(lèi),勢(shì)在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

【提要】該文從史學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系著眼來(lái)研究魏晉南北朝史學(xué)的發(fā)展。提出了如下的觀點(diǎn)：第一，魏晉時(shí)期史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)當(dāng)中獨(dú)立了出來(lái)，但事實(shí)上二者仍有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，史學(xué)從經(jīng)學(xué)那里，尤其是古文經(jīng)學(xué)那里繼承了許多東西。第二，這一時(shí)期史學(xué)與文學(xué)也有著密切的聯(lián)系，直到南朝，文與史的界限才得到了明確劃分。不過(guò)，這主要不是因?yàn)槿藗儗?duì)史學(xué)有了更多的認(rèn)識(shí)，而是由于文學(xué)獲得了迅速發(fā)展，從而將“史”從“文”的領(lǐng)域排斥了出去。該文的特點(diǎn)是不孤立地研究史學(xué)史的演變，而是試圖將其置于更廣泛的學(xué)術(shù)史的背景下來(lái)加以考慮，在注意學(xué)術(shù)分化、演變的同時(shí)，也注意到了學(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性、繼承性。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類(lèi)還是數(shù)量都大大增加了。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部所列史書(shū)共計(jì)十三類(lèi),即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門(mén)類(lèi)除開(kāi)頭一種或少數(shù)幾種為三國(guó)以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時(shí)期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時(shí)期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開(kāi)討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時(shí)期史學(xué)發(fā)展的最大特點(diǎn)莫過(guò)于史學(xué)學(xué)科的獨(dú)立了。班固在《漢書(shū)·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》等史書(shū)都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書(shū)籍為四部,史學(xué)著作為獨(dú)立的一類(lèi),屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》不用乙部之說(shuō)而謂之史部,實(shí)質(zhì)并無(wú)變化。

史學(xué)著作在圖書(shū)分類(lèi)上的變動(dòng)不是沒(méi)有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說(shuō):"劉氏之世,史書(shū)甚寡,附見(jiàn)《春秋》,誠(chéng)得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實(shí)為蘩蕪"。[2]阮氏所說(shuō)有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實(shí)大增,別開(kāi)一類(lèi),勢(shì)在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

【提要】該文從史學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系著眼來(lái)研究魏晉南北朝史學(xué)的發(fā)展。提出了如下的觀點(diǎn)：第一，魏晉時(shí)期史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)當(dāng)中獨(dú)立了出來(lái)，但事實(shí)上二者仍有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，史學(xué)從經(jīng)學(xué)那里，尤其是古文經(jīng)學(xué)那里繼承了許多東西。第二，這一時(shí)期史學(xué)與文學(xué)也有著密切的聯(lián)系，直到南朝，文與史的界限才得到了明確劃分。不過(guò)，這主要不是因?yàn)槿藗儗?duì)史學(xué)有了更多的認(rèn)識(shí)，而是由于文學(xué)獲得了迅速發(fā)展，從而將“史”從“文”的領(lǐng)域排斥了出去。該文的特點(diǎn)是不孤立地研究史學(xué)史的演變，而是試圖將其置于更廣泛的學(xué)術(shù)史的背景下來(lái)加以考慮，在注意學(xué)術(shù)分化、演變的同時(shí)，也注意到了學(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性、繼承性。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類(lèi)還是數(shù)量都大大增加了?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》史部所列史書(shū)共計(jì)十三類(lèi),即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門(mén)類(lèi)除開(kāi)頭一種或少數(shù)幾種為三國(guó)以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時(shí)期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時(shí)期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開(kāi)討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時(shí)期史學(xué)發(fā)展的最大特點(diǎn)莫過(guò)于史學(xué)學(xué)科的獨(dú)立了。班固在《漢書(shū)·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》等史書(shū)都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書(shū)籍為四部,史學(xué)著作為獨(dú)立的一類(lèi),屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》不用乙部之說(shuō)而謂之史部,實(shí)質(zhì)并無(wú)變化。

史學(xué)著作在圖書(shū)分類(lèi)上的變動(dòng)不是沒(méi)有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說(shuō):"劉氏之世,史書(shū)甚寡,附見(jiàn)《春秋》,誠(chéng)得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實(shí)為蘩蕪"。[2]阮氏所說(shuō)有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實(shí)大增,別開(kāi)一類(lèi),勢(shì)在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

自章學(xué)誠(chéng)《文史通義》有專(zhuān)篇論述“浙東學(xué)術(shù)”以來(lái)，梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆、何炳松、陳訓(xùn)慈、金毓黻、劉節(jié)、杜維運(yùn)、朱仲玉、葉建華等學(xué)者對(duì)浙東學(xué)術(shù)的精華“浙東史學(xué)”都有論及。但浙東史學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)范疇，至今尚未有大致統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。上述學(xué)者的論述，或偏重于某一個(gè)時(shí)期，或著眼于浙東的某一個(gè)地區(qū)，或研究一二個(gè)重要學(xué)人。本文在上述各家看法的基礎(chǔ)上，試把浙東史學(xué)作為一個(gè)在一定區(qū)域內(nèi)不斷發(fā)展的史學(xué)流派進(jìn)行研究，并概括其史學(xué)學(xué)術(shù)特點(diǎn)，以期說(shuō)明它在中國(guó)史學(xué)史上的地位。

一、浙東學(xué)派與浙東史學(xué)

在浙東這個(gè)地域范圍內(nèi)，自宋代以來(lái)出現(xiàn)了諸如以葉適為代表的“永嘉學(xué)派”、以陳亮為代表的“永康學(xué)派”、以呂祖謙為代表的“金華學(xué)派”、以楊簡(jiǎn)為代表的“四明學(xué)派”、以王守仁為代表的“姚江學(xué)派”、以及黃宗羲開(kāi)其先，萬(wàn)斯同、全祖望繼其后的史學(xué)流派，這些派別歷來(lái)被稱(chēng)作“浙學(xué)”、“浙東學(xué)派”、“浙東史學(xué)”。

各種名稱(chēng)的出現(xiàn)是與一定的歷史時(shí)期相聯(lián)系的。最早提出“浙學(xué)”的是朱熹。朱熹說(shuō)：“江西之學(xué)只是禪。浙學(xué)卻專(zhuān)是功利”。當(dāng)時(shí)的永嘉學(xué)派、永康學(xué)派、金華學(xué)派在思想上相通，都講求功利，與朱熹有較大的分歧，朱熹將它們統(tǒng)稱(chēng)為“浙學(xué)”。至明末清初，浙西顧炎武異軍突起，與黃宗羲并稱(chēng)為開(kāi)國(guó)儒宗?！罢銝|貴專(zhuān)家，浙西尚博雅”(注：章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》內(nèi)篇二《浙東學(xué)術(shù)》。)，浙學(xué)遂有“浙東”、“浙西”之分。首倡“浙東學(xué)派”的是黃宗羲(注：《移史館論不宜立理學(xué)傳書(shū)》，見(jiàn)楊向奎：《清儒學(xué)案新編》第一卷，齊魯書(shū)社，1985年版，第177頁(yè)。)，及至有清一代，史學(xué)領(lǐng)域?yàn)檎銝|學(xué)派所獨(dú)擅，如梁?jiǎn)⒊裕骸罢銝|學(xué)風(fēng)，自梨洲(黃宗羲)、季野(萬(wàn)斯同)、謝山(全祖望)以至章實(shí)齋(學(xué)誠(chéng))，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻(xiàn)最大者實(shí)在史學(xué)?！?注：梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》。)故這一學(xué)派又被稱(chēng)之為“浙東史學(xué)”亦順理成章。

誠(chéng)然，“浙東學(xué)術(shù)”和“浙東史學(xué)”還是有差別的，“學(xué)術(shù)”的范圍比史學(xué)大，并包含了史學(xué)。但浙東學(xué)術(shù)的精髓在于史學(xué)，這已是歷代學(xué)者所公認(rèn)的。朱熹所說(shuō)的“浙學(xué)”，就是偏重在史學(xué)上說(shuō)的。他說(shuō)：“浙間學(xué)者推尊《史記》，以為先黃老，后《六經(jīng)》，此自是太史談之學(xué)”(注：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷122。)。又說(shuō)：“伯恭(呂祖謙)之學(xué)大概尊《史記》，不然則與陳同甫(陳亮)說(shuō)不合。同甫之學(xué)正是如此”(注：《宋元學(xué)案》卷52)。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“浙東之學(xué)，言性命者，必究于史”。又說(shuō)：“南宋以來(lái)，浙東儒者，講性命者，多攻史學(xué)，歷有師承。宋明兩朝，記載皆稿薈于浙東，史館取為依據(jù)。”因此可以這樣說(shuō)，對(duì)浙東學(xué)派的研究離不開(kāi)對(duì)浙東史學(xué)的研究，而浙東史學(xué)，又是有特定的學(xué)術(shù)思想所指導(dǎo)的史學(xué)。

從陳訓(xùn)慈1931年《清代浙東之史學(xué)》一文問(wèn)世以來(lái)，“浙東史學(xué)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)范疇進(jìn)行研究，已被后來(lái)的學(xué)者所認(rèn)同和接受，不少史學(xué)著作對(duì)浙東史學(xué)有專(zhuān)題介紹，一些學(xué)者開(kāi)始注意它的源流。

自章學(xué)誠(chéng)《文史通義》有專(zhuān)篇論述“浙東學(xué)術(shù)”以來(lái)，梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆、何炳松、陳訓(xùn)慈、金毓黻、劉節(jié)、杜維運(yùn)、朱仲玉、葉建華等學(xué)者對(duì)浙東學(xué)術(shù)的精華“浙東史學(xué)”都有論及。但浙東史學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)范疇，至今尚未有大致統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。上述學(xué)者的論述，或偏重于某一個(gè)時(shí)期，或著眼于浙東的某一個(gè)地區(qū)，或研究一二個(gè)重要學(xué)人。本文在上述各家看法的基礎(chǔ)上，試把浙東史學(xué)作為一個(gè)在一定區(qū)域內(nèi)不斷發(fā)展的史學(xué)流派進(jìn)行研究，并概括其史學(xué)學(xué)術(shù)特點(diǎn)，以期說(shuō)明它在中國(guó)史學(xué)史上的地位。

一、浙東學(xué)派與浙東史學(xué)

在浙東這個(gè)地域范圍內(nèi)，自宋代以來(lái)出現(xiàn)了諸如以葉適為代表的“永嘉學(xué)派”、以陳亮為代表的“永康學(xué)派”、以呂祖謙為代表的“金華學(xué)派”、以楊簡(jiǎn)為代表的“四明學(xué)派”、以王守仁為代表的“姚江學(xué)派”、以及黃宗羲開(kāi)其先，萬(wàn)斯同、全祖望繼其后的史學(xué)流派，這些派別歷來(lái)被稱(chēng)作“浙學(xué)”、“浙東學(xué)派”、“浙東史學(xué)”。

各種名稱(chēng)的出現(xiàn)是與一定的歷史時(shí)期相聯(lián)系的。最早提出“浙學(xué)”的是朱熹。朱熹說(shuō)：“江西之學(xué)只是禪。浙學(xué)卻專(zhuān)是功利”。當(dāng)時(shí)的永嘉學(xué)派、永康學(xué)派、金華學(xué)派在思想上相通，都講求功利，與朱熹有較大的分歧，朱熹將它們統(tǒng)稱(chēng)為“浙學(xué)”。至明末清初，浙西顧炎武異軍突起，與黃宗羲并稱(chēng)為開(kāi)國(guó)儒宗。“浙東貴專(zhuān)家，浙西尚博雅”(注：章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》內(nèi)篇二《浙東學(xué)術(shù)》。)，浙學(xué)遂有“浙東”、“浙西”之分。首倡“浙東學(xué)派”的是黃宗羲(注：《移史館論不宜立理學(xué)傳書(shū)》，見(jiàn)楊向奎：《清儒學(xué)案新編》第一卷，齊魯書(shū)社，1985年版，第177頁(yè)。)，及至有清一代，史學(xué)領(lǐng)域?yàn)檎銝|學(xué)派所獨(dú)擅，如梁?jiǎn)⒊裕骸罢銝|學(xué)風(fēng)，自梨洲(黃宗羲)、季野(萬(wàn)斯同)、謝山(全祖望)以至章實(shí)齋(學(xué)誠(chéng))，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻(xiàn)最大者實(shí)在史學(xué)?！?注：梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》。)故這一學(xué)派又被稱(chēng)之為“浙東史學(xué)”亦順理成章。

誠(chéng)然，“浙東學(xué)術(shù)”和“浙東史學(xué)”還是有差別的，“學(xué)術(shù)”的范圍比史學(xué)大，并包含了史學(xué)。但浙東學(xué)術(shù)的精髓在于史學(xué)，這已是歷代學(xué)者所公認(rèn)的。朱熹所說(shuō)的“浙學(xué)”，就是偏重在史學(xué)上說(shuō)的。他說(shuō)：“浙間學(xué)者推尊《史記》，以為先黃老，后《六經(jīng)》，此自是太史談之學(xué)”(注：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷122。)。又說(shuō)：“伯恭(呂祖謙)之學(xué)大概尊《史記》，不然則與陳同甫(陳亮)說(shuō)不合。同甫之學(xué)正是如此”(注：《宋元學(xué)案》卷52)。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“浙東之學(xué)，言性命者，必究于史”。又說(shuō)：“南宋以來(lái)，浙東儒者，講性命者，多攻史學(xué)，歷有師承。宋明兩朝，記載皆稿薈于浙東，史館取為依據(jù)?！币虼丝梢赃@樣說(shuō)，對(duì)浙東學(xué)派的研究離不開(kāi)對(duì)浙東史學(xué)的研究，而浙東史學(xué)，又是有特定的學(xué)術(shù)思想所指導(dǎo)的史學(xué)。

從陳訓(xùn)慈1931年《清代浙東之史學(xué)》一文問(wèn)世以來(lái)，“浙東史學(xué)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)范疇進(jìn)行研究，已被后來(lái)的學(xué)者所認(rèn)同和接受，不少史學(xué)著作對(duì)浙東史學(xué)有專(zhuān)題介紹，一些學(xué)者開(kāi)始注意它的源流。

自章學(xué)誠(chéng)《文史通義》有專(zhuān)篇論述“浙東學(xué)術(shù)”以來(lái)，梁?jiǎn)⒊㈠X(qián)穆、何炳松、陳訓(xùn)慈、金毓黻、劉節(jié)、杜維運(yùn)、朱仲玉、葉建華等學(xué)者對(duì)浙東學(xué)術(shù)的精華“浙東史學(xué)”都有論及。但浙東史學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)范疇，至今尚未有大致統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。上述學(xué)者的論述，或偏重于某一個(gè)時(shí)期，或著眼于浙東的某一個(gè)地區(qū)，或研究一二個(gè)重要學(xué)人。本文在上述各家看法的基礎(chǔ)上，試把浙東史學(xué)作為一個(gè)在一定區(qū)域內(nèi)不斷發(fā)展的史學(xué)流派進(jìn)行研究，并概括其史學(xué)學(xué)術(shù)特點(diǎn)，以期說(shuō)明它在中國(guó)史學(xué)史上的地位。

一、浙東學(xué)派與浙東史學(xué)

在浙東這個(gè)地域范圍內(nèi)，自宋代以來(lái)出現(xiàn)了諸如以葉適為代表的“永嘉學(xué)派”、以陳亮為代表的“永康學(xué)派”、以呂祖謙為代表的“金華學(xué)派”、以楊簡(jiǎn)為代表的“四明學(xué)派”、以王守仁為代表的“姚江學(xué)派”、以及黃宗羲開(kāi)其先，萬(wàn)斯同、全祖望繼其后的史學(xué)流派，這些派別歷來(lái)被稱(chēng)作“浙學(xué)”、“浙東學(xué)派”、“浙東史學(xué)”。

各種名稱(chēng)的出現(xiàn)是與一定的歷史時(shí)期相聯(lián)系的。最早提出“浙學(xué)”的是朱熹。朱熹說(shuō)：“江西之學(xué)只是禪。浙學(xué)卻專(zhuān)是功利”。當(dāng)時(shí)的永嘉學(xué)派、永康學(xué)派、金華學(xué)派在思想上相通，都講求功利，與朱熹有較大的分歧，朱熹將它們統(tǒng)稱(chēng)為“浙學(xué)”。至明末清初，浙西顧炎武異軍突起，與黃宗羲并稱(chēng)為開(kāi)國(guó)儒宗?！罢銝|貴專(zhuān)家，浙西尚博雅”(注：章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》內(nèi)篇二《浙東學(xué)術(shù)》。)，浙學(xué)遂有“浙東”、“浙西”之分。首倡“浙東學(xué)派”的是黃宗羲(注：《移史館論不宜立理學(xué)傳書(shū)》，見(jiàn)楊向奎：《清儒學(xué)案新編》第一卷，齊魯書(shū)社，1985年版，第177頁(yè)。)，及至有清一代，史學(xué)領(lǐng)域?yàn)檎銝|學(xué)派所獨(dú)擅，如梁?jiǎn)⒊裕骸罢銝|學(xué)風(fēng)，自梨洲(黃宗羲)、季野(萬(wàn)斯同)、謝山(全祖望)以至章實(shí)齋(學(xué)誠(chéng))，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻(xiàn)最大者實(shí)在史學(xué)?！?注：梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》。)故這一學(xué)派又被稱(chēng)之為“浙東史學(xué)”亦順理成章。

誠(chéng)然，“浙東學(xué)術(shù)”和“浙東史學(xué)”還是有差別的，“學(xué)術(shù)”的范圍比史學(xué)大，并包含了史學(xué)。但浙東學(xué)術(shù)的精髓在于史學(xué)，這已是歷代學(xué)者所公認(rèn)的。朱熹所說(shuō)的“浙學(xué)”，就是偏重在史學(xué)上說(shuō)的。他說(shuō)：“浙間學(xué)者推尊《史記》，以為先黃老，后《六經(jīng)》，此自是太史談之學(xué)”(注：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷122。)。又說(shuō)：“伯恭(呂祖謙)之學(xué)大概尊《史記》，不然則與陳同甫(陳亮)說(shuō)不合。同甫之學(xué)正是如此”(注：《宋元學(xué)案》卷52)。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“浙東之學(xué)，言性命者，必究于史”。又說(shuō)：“南宋以來(lái)，浙東儒者，講性命者，多攻史學(xué)，歷有師承。宋明兩朝，記載皆稿薈于浙東，史館取為依據(jù)?！币虼丝梢赃@樣說(shuō)，對(duì)浙東學(xué)派的研究離不開(kāi)對(duì)浙東史學(xué)的研究，而浙東史學(xué)，又是有特定的學(xué)術(shù)思想所指導(dǎo)的史學(xué)。

從陳訓(xùn)慈1931年《清代浙東之史學(xué)》一文問(wèn)世以來(lái)，“浙東史學(xué)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)范疇進(jìn)行研究，已被后來(lái)的學(xué)者所認(rèn)同和接受，不少史學(xué)著作對(duì)浙東史學(xué)有專(zhuān)題介紹，一些學(xué)者開(kāi)始注意它的源流。

摘要：章學(xué)誠(chéng)在乾嘉考證學(xué)盛行之時(shí)，提出了獨(dú)特的學(xué)問(wèn)觀，對(duì)繁瑣的考據(jù)學(xué)風(fēng)有所糾正和補(bǔ)救。章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)觀是以“學(xué)問(wèn)”和“功力”之辨為基礎(chǔ)，以“性情”而入，“博”與“約”的相互結(jié)合，達(dá)到對(duì)“道”的全知，最終以“貴開(kāi)風(fēng)氣”、“去弊而救其偏”的經(jīng)世致用為目的。他的學(xué)問(wèn)觀在思想史和文化史上具有重要意義。

關(guān)鍵詞：章學(xué)誠(chéng)；學(xué)問(wèn)觀；清代學(xué)術(shù)

章學(xué)誠(chéng)(1738-1801)論學(xué)貴“心得”和“一家之言”，在其《文史通義》中對(duì)學(xué)術(shù)多有獨(dú)特的見(jiàn)解，呂思勉即評(píng)日“精深透辟，足以矯前此之失，而為后人導(dǎo)其先路者甚多”。他結(jié)合自我的為學(xué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)“學(xué)問(wèn)”與“功力”作了精辟的論述。章學(xué)誠(chéng)逆乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)明確地提出了自己的治學(xué)主張，對(duì)后世學(xué)者有著很大的啟發(fā)意義。

章學(xué)誠(chéng)處在乾嘉學(xué)術(shù)鼎盛時(shí)期，其時(shí)考據(jù)之風(fēng)盛行。以戴震和錢(qián)大昕為首的學(xué)者提倡“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”的學(xué)術(shù)方法，試圖通過(guò)“詮釋古訓(xùn)，究索名物”以達(dá)到對(duì)六經(jīng)的徹底而正確的解釋。章學(xué)誠(chéng)反對(duì)這種皓首窮經(jīng)、無(wú)關(guān)世事的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)態(tài)度，認(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)該“經(jīng)世致用”，提出“文史校讎”的治學(xué)途徑。與主流學(xué)風(fēng)的格格不入使章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)在當(dāng)時(shí)不能彰顯和光大，正所謂“生時(shí)既無(wú)灼灼之名”。然而正是處在當(dāng)世學(xué)風(fēng)之外，使他更能洞察乾嘉學(xué)界的弊端和隱患，“實(shí)齋著《通義》，實(shí)為針砭當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)而發(fā)”。針對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)，章學(xué)誠(chéng)在書(shū)中提出了自己的學(xué)術(shù)主張和心得。

一、功力、學(xué)問(wèn)與性情

“功力”和“學(xué)問(wèn)”之辨是章學(xué)誠(chéng)學(xué)問(wèn)觀的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為“功力”和“學(xué)問(wèn)”是不同的，它們之間有著密切的聯(lián)系，同時(shí)又有著顯而易見(jiàn)的差別?！皩W(xué)不可以驟幾，人當(dāng)致攻乎功力則可耳?！?《博約中》)學(xué)問(wèn)需要深厚的功力的積累，不可能一蹴而就；更不能因此就把功力當(dāng)成學(xué)問(wèn)，“指功力以謂學(xué)，是猶指秫黍以謂酒也”(《博約中》)。秫黍和酒的比喻形象地揭示出“功力”和“學(xué)問(wèn)”的本質(zhì)區(qū)別：兩者之間要有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，更存在一個(gè)實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。在他看來(lái)“博學(xué)待問(wèn)”并不是學(xué)問(wèn)，“著述成家”才是真正的學(xué)問(wèn)。著述之難前人多有論述，如顧炎武《日知錄》十九卷中有“著書(shū)之難”條專(zhuān)門(mén)討論此問(wèn)題，他認(rèn)為《呂氏春秋》、《淮南子》不能成一家之言，此二書(shū)不過(guò)是“取諸子之言匯而成書(shū)”，“今人書(shū)集一一盡出其手，必不能多，大抵如《呂覽》、《淮南》之類(lèi)耳”。其所持觀點(diǎn)與章學(xué)誠(chéng)的“纂輯”和“著述”很相似?！白胼嫛敝浮八蚜_摘抉，窮幽極微”，“著述”則指“專(zhuān)門(mén)成學(xué)”(《博約中》)?！白胼嫛彪m然是博聞強(qiáng)識(shí)之學(xué)，但它只是記誦之學(xué)，沒(méi)有達(dá)到由博而返約，它只是學(xué)問(wèn)的一個(gè)階段，而非終點(diǎn)，只是求學(xué)的功力，不能自立。而要使“功力”轉(zhuǎn)化成“學(xué)問(wèn)”，其中一個(gè)重要的因素是“性情”，“功力有余，而性情不足，未可謂學(xué)問(wèn)也。性情自有，而不以功力深之，所謂有美質(zhì)而未學(xué)者也”(《博約中》)。每一個(gè)學(xué)者都具有自己獨(dú)特的“性情”，好的“性情”就是“美質(zhì)”，要以功力深之才能有所成就。

摘要：近代，資本主義國(guó)家紛紛輸入宗教文化制度，進(jìn)行文化侵略，寧波等五個(gè)通商口岸首當(dāng)其沖。吳錦堂，作為早期海外寧波華商的僑領(lǐng)，不忘故國(guó)鄉(xiāng)土，在日本發(fā)家致富后，積極投入到救國(guó)的運(yùn)動(dòng)中去。他先后在日本、寧波捐資創(chuàng)辦華僑學(xué)校、錦堂學(xué)校等近代新式學(xué)校，在捐資辦學(xué)過(guò)程中形成了自己的辦學(xué)特色。本文就吳錦堂捐資辦學(xué)的實(shí)踐，試其辦學(xué)特色、動(dòng)因及其。

關(guān)鍵詞：近代中國(guó)吳錦堂辦學(xué)思想辦學(xué)實(shí)踐

Abstract:InthemoderntimeofChina,thecapitalistcountriesexportedwesternreligionandcultureinstitutiontoChina,doingculturalaggression.SometradingportssuchasNingboencountereditfirst.AsaleaderofearlyNingbooverseasChinese,WujintangsetupaoverseasChineseschoolinJapanandJintangschoolinNingbo,takingpartinthemovementofrescuingChinawitheducationpositively,andformedhisownfeaturesofrunningaschoolintheprocessofinvestingeducation.ThisarticleisaimedatWujintang''''spracticeofinvestingineducationtostudyhisfeaturesofrunningaschool,thecauseofrunningaschoolandtheeffect.

Keywords:ModerntimeofChinaWuJintangIdeologyofrunningaschoolPracticeofrunningaschool

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，寧波被迫開(kāi)放，西方列強(qiáng)紛紛在甬開(kāi)辦教會(huì)學(xué)校，進(jìn)行文化的侵略。面對(duì)這種局面，寧波一批有識(shí)之士為謀求育才圖強(qiáng)，抵御外來(lái)侵略，紛紛捐資創(chuàng)辦各類(lèi)新式學(xué)堂。他們?yōu)榻鷮幉ǖ慕逃聵I(yè)，特別是近代新式學(xué)校的作出了巨大的貢獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)，在國(guó)內(nèi)最著名的有陳謙夫1、葉澄衷、“海上聞人”虞洽卿、巨子秦潤(rùn)卿等人；而在海外，最為積極的應(yīng)首推旅日華商吳錦堂。

吳錦堂，原名吳作鏌，1855年11月14日生于慈溪北鄉(xiāng)一個(gè)賓海小村東山頭張家村（今觀城鎮(zhèn)西房村）。吳錦堂早年家境貧困，后在上海做幫傭，1885年在友人的幫助下東渡日本。因經(jīng)營(yíng)有道，資財(cái)達(dá)百萬(wàn)日元。吳錦堂作為海外寧波商人的僑領(lǐng)，先后在日本和寧波捐資辦學(xué)，為中國(guó)近代教育四處奔走出錢(qián)出力。蔡元培先生主持的“中國(guó)職業(yè)教育社”在評(píng)論中就把吳錦堂列為“辦學(xué)三賢”之一，與陳嘉庚、聶云臺(tái)齊名。本文就吳錦堂對(duì)中國(guó)近代教育作出的貢獻(xiàn)，試分析其辦學(xué)特色及其動(dòng)因。

《文史通義》開(kāi)卷的《易教》上、中、下三篇，是章學(xué)誠(chéng)史學(xué)理論的基礎(chǔ)；另外，在全書(shū)一些重要的章節(jié)中，章學(xué)誠(chéng)以易理闡發(fā)對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)，對(duì)歷史的見(jiàn)解，這些認(rèn)識(shí)與見(jiàn)解也是章學(xué)誠(chéng)史學(xué)思想的重要組成部分。因此，要從深層次上認(rèn)識(shí)章學(xué)誠(chéng)史學(xué)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)討論章學(xué)誠(chéng)的易學(xué)認(rèn)識(shí)。

章學(xué)誠(chéng)的易學(xué)見(jiàn)解

《四庫(kù)全書(shū)總目》的作者，把中國(guó)兩千余年的易學(xué)變化，概括為兩派六宗。象數(shù)與義理兩派經(jīng)歷一系列變化。古代易學(xué)到兩漢，發(fā)生了變化，“一變而為京（房）焦（延壽），入于＠①詳；再變而為陳（摶）邵（雍）；務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊；一變而胡瑗、程（頤）子，始闡明儒理。再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事。易遂啟其論端，此兩派六宗，已互相攻駁?！盵1]在這兩派六宗中，李光、楊萬(wàn)里言易理參證史事，他的《誠(chéng)齋易傳》以史事言窮通變化，在易學(xué)諸家中顯示出自己的特點(diǎn)。

但是我們應(yīng)該看到，《易》的形成，本來(lái)與古代史官的活動(dòng)結(jié)下了不解之緣，《易》的經(jīng)與傳的思想，與古代史家對(duì)自然、對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)，又是密切不可分的。因此，無(wú)論哪一派、哪一宗，在解《易》時(shí)，都不可能沒(méi)有一點(diǎn)歷史的影子，都不可能完全脫離歷史解《易》。即使從現(xiàn)象上看，宋學(xué)家程頤重經(jīng)輕史，但他的《程氏易傳》，言《易》理，談社會(huì)變革問(wèn)題，提出要“順理而治”時(shí)，同樣是與歷史經(jīng)驗(yàn)思考結(jié)合在一起，這是其一。其二，楊萬(wàn)里在易學(xué)史上的特點(diǎn)，是“參證史事”言《易》理，而真正地以易學(xué)的通變思想，對(duì)歷史盛衰變化提出精到的深邃認(rèn)識(shí)，在西漢是司馬遷，在明清之際是王夫之。不能把他們歸之于象數(shù)派，但說(shuō)他們是義理派也不很貼切。這不是兩派六宗所能概括得了的。

章學(xué)誠(chéng)提出他的史學(xué)觀點(diǎn)往往與易理的闡釋結(jié)合在一起，是他史學(xué)理論的重要特色。他提出很多重要的易學(xué)見(jiàn)解，在易學(xué)史上應(yīng)當(dāng)有一定的地位。

章學(xué)誠(chéng)的易學(xué)見(jiàn)解，主要的可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。

由于中國(guó)傳統(tǒng)中本無(wú)“哲學(xué)”一詞，“哲學(xué)”一詞日本哲學(xué)家西周對(duì)philosophy一詞的翻譯而由我們加以引進(jìn)，所以現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家始終有對(duì)中國(guó)哲學(xué)身份的焦慮。近年來(lái)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題的討論，正是這種焦慮新的又一次體現(xiàn)。

在一般人看來(lái)，中西哲學(xué)的區(qū)別顯而易見(jiàn)，根本不需特意加以區(qū)分。其實(shí)不然。由于中國(guó)人是在西方哲學(xué)的影響下對(duì)古代中國(guó)哲學(xué)開(kāi)始研究的，自然而然會(huì)比照西方哲學(xué)的樣子來(lái)理解和重塑中國(guó)哲學(xué)。明明知道中西哲學(xué)有重大的不同，中國(guó)哲學(xué)不是西方哲學(xué)，可是在實(shí)際研究時(shí)卻往往不自覺(jué)地以西方哲學(xué)的問(wèn)題、形態(tài)、范疇和概念來(lái)論述和要求中國(guó)哲學(xué)，結(jié)果是邯鄲學(xué)步，失其故步。最明顯的例子就是因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)以本體論（ontology，應(yīng)譯為“存在論”）哲學(xué)的主要研究對(duì)象，所以我們也要在中國(guó)哲學(xué)中找出本體論，卻不知將ontology理解為“本體論”本身已經(jīng)錯(cuò)了。Ontology是對(duì)“存在”的研究，而在中國(guó)古代哲學(xué)中根本就沒(méi)有這個(gè)概念，因此，中國(guó)古代根本就不可能有存在論。但由于首先將ontology誤解為“本體論”，因而以為既然宋儒那里已經(jīng)有了“本體”概念，中國(guó)哲學(xué)當(dāng)然有本體論。殊不知傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)的“本體”概念與西方哲學(xué)的存在概念根本不是一回事。

再比如人們?cè)谡務(wù)撝袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)時(shí)開(kāi)口“主體”，閉口“主體性”，甚至認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)的基本特質(zhì)就是主體性。例如，牟宗三在《中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)》一書(shū)中就說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)“用一句最具概括性的話來(lái)說(shuō)，就是中國(guó)哲學(xué)特重‘主體性’與‘內(nèi)在道德性。”[1]勞思光認(rèn)為哲學(xué)或歸于主體性，或歸于客體性?！爸袊?guó)哲學(xué)傳統(tǒng)中，誠(chéng)然有宇宙論，形上學(xué)等等，但儒學(xué)及中國(guó)佛學(xué)的基本旨趣，都在‘主體性’上，而不在‘客體性’上?！盵2]這種對(duì)中國(guó)哲學(xué)特質(zhì)的認(rèn)定是成問(wèn)題的。

“主體性”（subjectivity）并不像那些先生所想象的那樣，是一個(gè)哲學(xué)的普遍原則；而是一個(gè)非常西方的概念。并且，它在漫長(zhǎng)的西方經(jīng)歷了幾次重大的變化。主體性這個(gè)概念是從主體（subject）這個(gè)概念派生的。現(xiàn)代西文中Subject（主體）這個(gè)概念來(lái)自拉丁文subjectum，，而它又是希臘詞hypokeimenon的拉丁文翻譯，意思是“支撐者”，在中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)中，這個(gè)詞指屬性的承載者。這個(gè)意義上的主體的意思近于Substance（實(shí)體）。因此，在邏輯推理當(dāng)中，它又是一切謂語(yǔ)的主語(yǔ)（支撐者）。到了近代，從這里引申出靈魂或精神是一切意識(shí)狀態(tài)的承載者或支撐者的意思。根據(jù)這種用法，主體是指意識(shí)的統(tǒng)一性，與“我”或“自我”基本同義。主體性概念就是建立在這個(gè)起源于17世紀(jì)的主體語(yǔ)義上，換言之，它建立在主體的一種特殊的（近代西方哲學(xué)）語(yǔ)義上。康德是這種主體和主體性概念的最后完成者（上述港臺(tái)哲學(xué)史家心目中的主體性基本是康德意義上，也就是近代西方主體性哲學(xué)意義上的主體性）。黑格爾和馬克思盡管也使用主體和主體性的概念，但正是從他們開(kāi)始，主體和主體性概念在西方哲學(xué)中開(kāi)始了它們自己的去主體或結(jié)構(gòu)過(guò)程。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，主體性的衰落早已是現(xiàn)代西方哲學(xué)的標(biāo)志性景觀，論述主體性衰落或“主體性的黃昏”的著作汗牛充棟，不絕如縷。一個(gè)多世紀(jì)的西方哲學(xué)家對(duì)主體性概念的批判，使得主體性哲學(xué)內(nèi)在隱含的問(wèn)題暴露無(wú)遺，也使得17、18世紀(jì)西方哲學(xué)的主體性概念注定只是一個(gè)歷史的概念，而不是，也不可能是哲學(xué)的普遍原則。

近代西方哲學(xué)的這兩個(gè)基本概念的產(chǎn)生不僅與西方哲學(xué)本身發(fā)展的理路有關(guān)，也與近代西方科學(xué)文化的發(fā)展有關(guān)，飽含這方面的內(nèi)容。除此之外，還與西方語(yǔ)言嚴(yán)格區(qū)分主謂語(yǔ)有關(guān)。而漢語(yǔ)由于“沒(méi)有分明的動(dòng)詞，所以謂語(yǔ)不分明，而因?yàn)橹^語(yǔ)不分明，遂致主語(yǔ)不發(fā)明。主語(yǔ)不分明，乃致思想上‘主體’（subject）與‘本體’（substance）的概念不發(fā)達(dá)。”[3]所有這些決定了中國(guó)傳統(tǒng)思想中不可能有“主體”和“主體性”這樣的東西。我們不能用中國(guó)哲學(xué)中沒(méi)有的東西來(lái)表明中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)。

有趣的是，幾乎沒(méi)有一個(gè)中國(guó)哲學(xué)的寫(xiě)作者和研究者會(huì)不強(qiáng)調(diào)或不承認(rèn)中西哲學(xué)的根本不同。然而，這種承認(rèn)的基本模式一直沒(méi)有擺脫近代那種比較簡(jiǎn)單機(jī)械的做法，就是先指出西方哲學(xué)的特點(diǎn)，然后中國(guó)哲學(xué)一定與之相反。如西方哲學(xué)重思辨，中國(guó)哲學(xué)重實(shí)踐；西方哲學(xué)重知識(shí)，中國(guó)哲學(xué)重道德；西方哲學(xué)追求的是知識(shí)的真理，中國(guó)哲學(xué)追求的則是超知識(shí)的真理；西方哲學(xué)重分析，中國(guó)哲學(xué)重直覺(jué)；西方哲學(xué)求客觀世界的真相，中國(guó)哲學(xué)求內(nèi)圣外王；西方哲學(xué)的核心觀念是自然，中國(guó)哲學(xué)的核心觀念是生命；如此等等，不一而足?？傊?，彷佛上帝有意安排，中西哲學(xué)總是反向而行。這種獨(dú)斷機(jī)械的對(duì)中西哲學(xué)特征的對(duì)舉概括，幾乎沒(méi)有一個(gè)是正確的。