摘要：

預(yù)期違約制度的產(chǎn)生，是社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。在社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，某些合同的履行會出現(xiàn)許多難以預(yù)料的新情況，可能會使合同出現(xiàn)無法履行或者無法完全履行的情況，從而給合同的相對方造成不利的后果，會對當(dāng)事人權(quán)利和合同紀(jì)律造成侵害。在這種狀況下，預(yù)期違約制度的自然誕生并逐步成為合同法制度中重要的組成部分。美國法學(xué)會和美國法委會起草并推廣采用的《統(tǒng)一商法典》第2609、2610條對預(yù)期違約制度做明確的規(guī)定。而美國法學(xué)會組織編寫的《合同法重述》（第2版）則把預(yù)期違約制度上升到美國合同法上的一項(xiàng)普遍原則。預(yù)期違約制度經(jīng)過長期的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善，此制度對眾多國家的立法產(chǎn)生了重大的影響，我國立法在繼承大陸法的基礎(chǔ)上借鑒英美預(yù)期違約制度，在我國現(xiàn)行的《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”這條規(guī)定宣告了我國預(yù)期違約制度的確立。

我國合同法創(chuàng)設(shè)預(yù)期違約制度，有效地加大對債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實(shí)際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)索賠有據(jù)；同時(shí)更加體現(xiàn)“誠實(shí)信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，使我國違約形態(tài)體系和內(nèi)容更加豐富和完善，縮小了我國立法與世界先進(jìn)國家。筆者在這里結(jié)合英、美立法的預(yù)期違約制度，對我國《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約制度及實(shí)踐中的適用作相關(guān)淺談。

關(guān)鍵詞：明示預(yù)期違約默示預(yù)期違約預(yù)期違約適用

預(yù)期違約制度淺談

一、預(yù)期違約制度的起源

內(nèi)容摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險(xiǎn)對雙方當(dāng)事人及社會來說都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對國際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問題作一簡要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進(jìn)行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實(shí)信用原則和公平原則，對平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

前言

違約制度是合同法的重要，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。國際貿(mào)易立法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物——《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，是有關(guān)國家在消除貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易方面的重大成果，得到各國政府、貿(mào)易界、法律界的重視和好評。該公約的大多數(shù)條款具有較強(qiáng)的學(xué)理性，也是切實(shí)可行的。它規(guī)定了兩種類型的違約制度：預(yù)期違約與實(shí)際違約，根本違約與非根本違約。預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美法上的制度，公約借鑒了這一制度并建立起自己的體系；大陸法系沒有預(yù)期違約制度，他們的不安抗辯制度在相當(dāng)程度上起到了與之相同的作用。《合同法》兼采兩大法系，預(yù)期違約與不安抗辯都可以在其中找到它們的位置，但其規(guī)定與公約、英美法、大陸法都不同，而且尚未達(dá)到融會貫通、渾然一體的效果，其邏輯上的統(tǒng)一性、嚴(yán)密性、適用性等諸方面還存在著這樣或那樣的。本文將對預(yù)期違約制度的各種模式進(jìn)行比較，探討一下《合同法》在這個(gè)問題上的成功與不足，特別是預(yù)期違約與不安抗辯的結(jié)合問題。

一關(guān)于預(yù)期違約

預(yù)期違約，是英美法上的獨(dú)創(chuàng)制度，它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而建立的一項(xiàng)法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實(shí)信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)的解決合同糾紛，從而在很大程度上避免資源的人為浪費(fèi)?？梢哉f，預(yù)期違約制度是英美法系國家對法制文明的一大貢獻(xiàn)。

（一）英美法上的預(yù)期違約制度

在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院在1853年做出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案（Hochsterv.DelaTour）的判決1，它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.synge）一案2，它是指一方當(dāng)事人在合同履行期限到來之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。英美法預(yù)期違約立法，以美國《統(tǒng)一商法典》最為典型和完善。該法典第2610條對明示預(yù)期違約規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人表示拒步履行商味道期的合同義務(wù)，而這種毀約表示對于另一方而言會發(fā)生重大合同價(jià)值損害，受害方則可以：（a）在商業(yè)合理的時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或（b）根據(jù)第2703條或第2711條請求任何違約救濟(jì)，即使他已通知?dú)Ъs方等待其履約和催其撤回毀約行為；并且，（c）在上述任何一種情況下，均可停止自己對合同的履行，或根據(jù)本篇第2704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定，將貨物特定于合同項(xiàng)下或?qū)Π氤善坟浳镒骶戎幚??！?第2609條對默示預(yù)期違約規(guī)定為:“(1)貨物買賣合同意味著買賣雙方負(fù)有不辜負(fù)對方要求自己及時(shí)履約的期望的義務(wù)。一方如有合理理由相信對方有不能履約的危險(xiǎn)，前者可以致函后者要求其對及時(shí)履約提出充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時(shí)中止與他尚未得到約定給付相對應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上合理。（2）在商人之間，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)定具有不能履約危險(xiǎn)的理由是否正當(dāng)以及履約保證是否充分。（3）接受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉皇芎Ψ揭髮Ψ綄ξ磥砺募s提供充分保證的權(quán)利。（4）一方收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過30天的合理時(shí)間內(nèi)提供這種根據(jù)實(shí)際情況能按時(shí)履約的充分保證，即為毀約?！?

【摘要】

根本違約是指當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。根本違約的免責(zé)理由主要是不可抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本違約問題上，我國《合同法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。

一、根本違約的界定

（一）根本違約的相關(guān)規(guī)定之分析

在英國普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。如果一方當(dāng)事人違反合同中的重要條款，帶有根本性的條款，危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即構(gòu)成違反條件；如果一方當(dāng)事人違反合同中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該合同取得主要利益。雖然英美國家沒有采用根本違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種根本違約行為，因?yàn)樗咽购贤拇嬖谑チ藢?shí)際意義。

1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。”因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。[1]

【摘要】

根本違約是指當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。根本違約的免責(zé)理由主要是不可抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本違約問題上，我國《合同法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。

一、根本違約的界定

（一）根本違約的相關(guān)規(guī)定之分析

在英國普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。如果一方當(dāng)事人違反合同中的重要條款，帶有根本性的條款，危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即構(gòu)成違反條件；如果一方當(dāng)事人違反合同中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該合同取得主要利益。雖然英美國家沒有采用根本違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種根本違約行為，因?yàn)樗咽购贤拇嬖谑チ藢?shí)際意義。

1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。”因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。[1]

摘要：合同當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)直接的法律后果就是承擔(dān)違約責(zé)任。全面研究中國違約責(zé)任的分類、內(nèi)容和形式。有利于促進(jìn)合同的履行和彌補(bǔ)違約造成的損失，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。違約責(zé)任制度作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，在合同法中居于十分重要的地位。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；歸責(zé)原則；違約責(zé)任承擔(dān)方式

1違約責(zé)任的概念及其特點(diǎn)

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。新《合同法》對違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充，其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗(yàn)。體現(xiàn)了中國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性?，F(xiàn)行《合同法》中違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有著密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：①違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。包含兩層意思：其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無違約責(zé)任可言；其二，違約責(zé)任以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為，便沒有違約責(zé)任。②違約責(zé)任具有相對性。即指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。③違約責(zé)任具有可確定性。根據(jù)合同自愿原則，和同當(dāng)事人可以在合同中違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。④違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。中國《合同法》確認(rèn)違約責(zé)任既是對違約方違約行為的制裁，又是對受害方遭受損失的補(bǔ)償，以補(bǔ)償性為主，兼有懲罰性。

2違約責(zé)任的歸責(zé)原則

【內(nèi)容摘要】：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。確定嚴(yán)格責(zé)任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則是對我國《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢，是適應(yīng)我國加強(qiáng)國際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識。嚴(yán)格責(zé)任也更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國合同法上違約責(zé)任究竟以“過錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對我國合同法上的歸責(zé)原則作簡要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。縱觀各國民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相對立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過錯(cuò)。若當(dāng)事人沒有過錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過錯(cuò)問題。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯(cuò)行為。

我國《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相對立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯(cuò)。

一、我國合同法中的歸責(zé)原則

摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險(xiǎn)對雙方當(dāng)事人及社會來說都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對國際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問題作一簡要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進(jìn)行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實(shí)信用原則和公平原則，對平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進(jìn)行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實(shí)信用原則和公平原則，對平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

明示預(yù)期違約應(yīng)具備以下條件：

【摘要】

根本違約是指當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。根本違約的免責(zé)理由主要是不可抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本違約問題上，我國《合同法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。

一、根本違約的界定

（一）根本違約的相關(guān)規(guī)定之分析

在英國普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。如果一方當(dāng)事人違反合同中的重要條款，帶有根本性的條款，危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即構(gòu)成違反條件；如果一方當(dāng)事人違反合同中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該合同取得主要利益。雖然英美國家沒有采用根本違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種根本違約行為，因?yàn)樗咽购贤拇嬖谑チ藢?shí)際意義。

1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。[1]