【摘要】從改革開放緊接著進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)上與國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了趨同化，進(jìn)而跟隨時(shí)代的發(fā)展，文化傳播也跟上了信息時(shí)代的潮流，西方思想的良莠不齊隨著這一股潮流無限制的涌入至國(guó)內(nèi)，且與我國(guó)傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了沖擊點(diǎn)，尤其是在性交方式的多重化方面，強(qiáng)迫性性行為的具體行為主體地位發(fā)生了改變。譬如同性性侵、女性性侵男性的現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)出來，并與之俱增。以我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的相關(guān)規(guī)定為依照條件，剖析前者已存在的不足并給予相對(duì)應(yīng)的完善意見，將國(guó)際社會(huì)對(duì)于該罪名的立法趨勢(shì)與我國(guó)相較，闡述完善強(qiáng)奸罪的重要性、意義，給予確實(shí)有效的立法建議。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)奸罪；犯罪對(duì)象；男性性權(quán)利

一、我國(guó)強(qiáng)奸罪現(xiàn)階段的立法缺陷

我國(guó)現(xiàn)行刑法立法層面在對(duì)強(qiáng)奸罪的構(gòu)成上，主要存在三個(gè)方面的缺陷，以下具體闡述：（一）從犯罪主體角度存在的缺陷。我國(guó)對(duì)于強(qiáng)奸罪所適用的犯罪主體為男性，就是說只有男性才能作為該罪名的直接正犯，該罪名的幫助犯、教唆犯并沒有具體的規(guī)定說必須是男性，因此女性也可能以強(qiáng)奸罪的間接正犯或共同正犯被做出判決。該情形的存在主要有以下幾個(gè)原因：第一個(gè)原因，傳統(tǒng)的男權(quán)主義思想觀念根深蒂固。中國(guó)歷史上封建主義社會(huì)籠罩下的男權(quán)主義統(tǒng)治時(shí)間過于漫長(zhǎng)，對(duì)于中國(guó)社會(huì)已經(jīng)有了深遠(yuǎn)流長(zhǎng)的影響。一直以來基于社會(huì)的主導(dǎo)力量是由男性搭建起來的，保持著統(tǒng)治地位的作用，將女性作為男性的附屬品而并非是一個(gè)有著獨(dú)立思想和行為的“人”，其所有的思想與行為是由男性進(jìn)行灌輸和規(guī)制，導(dǎo)致女性處在一個(gè)服從和被動(dòng)的境地。第二個(gè)原因，中國(guó)古代對(duì)于強(qiáng)奸罪的認(rèn)定適用“陽具插入說”。雖然中國(guó)的封建主義社會(huì)的“人治”思想嚴(yán)重，但是同樣存在法律對(duì)于人們的約束，更甚有些朝代對(duì)于法律的發(fā)展起到很大的作用。對(duì)于在法律方面有著悠久歷史的國(guó)家中，男性對(duì)女性發(fā)生強(qiáng)迫性行為的犯罪行為或多或少是有一定研究與總結(jié)的。第三個(gè)原因，男性與女性的生理機(jī)能的不同。男性之所以作為家庭生產(chǎn)資料的主要?jiǎng)趧?dòng)力，正是因?yàn)槟行缘纳眢w機(jī)能等方面都要遠(yuǎn)強(qiáng)于女性。當(dāng)然如此，多數(shù)人認(rèn)為女性作為侵害人在對(duì)男性進(jìn)行侵犯時(shí)，暴力、侮辱等行為的程度也遠(yuǎn)不及男性作為實(shí)施人，正是因?yàn)榇朔N偏見，導(dǎo)致現(xiàn)階段男性的性權(quán)利屢屢遭受侵犯，然而侵害人不能被依照法律合理地進(jìn)行審判而付出應(yīng)有的代價(jià)。（二）從犯罪客體和犯罪對(duì)象角度存在的缺陷。就以目前國(guó)內(nèi)的刑法學(xué)教科書的編撰群體來看，基本所著的內(nèi)容基本都是該種觀點(diǎn)，對(duì)于男性性權(quán)利的不可侵犯性并以明確條文內(nèi)容的形式在刑法中來保護(hù)，即使男性的性權(quán)利真實(shí)的被有所侵犯，依照刑法的罪刑法定原則也不能按照強(qiáng)奸罪來進(jìn)行適用處理。以此來推論，婦女在現(xiàn)實(shí)生活中若是對(duì)男性用以暴力或是脅迫的方式來進(jìn)行強(qiáng)迫性行為，以及男性對(duì)其他被害男性實(shí)施非通常形式的性交行為，譬如或是肛交的方式，則不能以強(qiáng)奸罪對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。（三）從客觀方面的角度存在的缺陷?？v觀我國(guó)刑法條文未看到對(duì)于“性交”一詞的具體概念與定義，更未明確對(duì)該詞語進(jìn)行限制性描述，只是以目前法學(xué)理論界是以“陽具中心性交觀”作為主流學(xué)派，即男性的陰莖插入女性的陰道。只是從社會(huì)發(fā)展方面來看，目前定義的性行為已經(jīng)無法達(dá)到有著新的性觀念的群體，性行為的多重化其中包括要求、肛交、乳交甚至是手淫，其社會(huì)的危害性并不小于傳統(tǒng)意義上的性交，并且此等非典型的性交模式還被法律條文屏蔽開來。

二、比照國(guó)際社會(huì)對(duì)強(qiáng)奸罪的相關(guān)規(guī)定及修改

根據(jù)20世紀(jì)中后期所形成的性交觀念，為了更好地保障公民的人身權(quán)利，國(guó)際社會(huì)針對(duì)強(qiáng)奸罪所涵蓋的性交行為進(jìn)行擴(kuò)張式認(rèn)定，并予以修訂相關(guān)法律條款，完善趨勢(shì)存在以下幾個(gè)方面：（一）提高對(duì)男女平等原則的適用，婦女能夠作為犯罪的直接主體。部分國(guó)家對(duì)強(qiáng)奸罪的犯罪主體在性別上沒有具體的限定，而是以自然人為主體所規(guī)范的，并沒有使用限定性詞語或文字。在20世紀(jì)下半葉國(guó)際社會(huì)以英國(guó)、德國(guó)為首興起司法改革的熱潮，在刑法中的實(shí)體罪名也隨之有所變化，加拿大特定在強(qiáng)奸罪進(jìn)行有效改革，于1983年確定取消了強(qiáng)奸罪的性別限制問題；美國(guó)得克薩斯州在強(qiáng)奸罪的原有保留的狀態(tài)下，另外又設(shè)立強(qiáng)奸男性罪，額外將婦女作為該罪的犯罪主體，為了是與強(qiáng)奸罪相平衡對(duì)稱。（二）在犯罪對(duì)象的范圍上擴(kuò)大性解釋，將男性納入被害人的行列。以前文國(guó)際社會(huì)司法改革的熱潮，德國(guó)、法國(guó)、意大利等歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家在立法方面更具有指向性的作用，將其刑法典中關(guān)于強(qiáng)奸罪中的“婦女”改為“他人”，即包括了男人和女人。以簡(jiǎn)單的立法方式來完善現(xiàn)階段的不足，但是同時(shí)能看出各國(guó)對(duì)此問題上趨向性是一致的。（三）以反向列舉的手段對(duì)性交方式確認(rèn)，保證強(qiáng)奸罪的行為方式多重性。仍有些國(guó)家將用其他罪名取代了強(qiáng)奸罪的相關(guān)罪名，例如加拿大所采取的就是“性侵犯罪”的名義。將該罪名實(shí)施行為進(jìn)行等級(jí)劃分，大致以三級(jí)來衡量：第一等級(jí)為單純的性侵犯，在侵犯性自由權(quán)時(shí)未對(duì)被害人予以其他加害行為，即未使用暴力手段；第二等級(jí)為涉及武力、武器等具有暴力性、脅迫性的性侵犯，在實(shí)施過程中對(duì)被害人的其他人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行攜帶性侵犯的可能性；第三等級(jí)為使用惡劣暴力手段使被害人嚴(yán)重受傷的性侵犯，犯罪實(shí)施行為在過程中或是結(jié)束后導(dǎo)致被害人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至是精神損失、心靈創(chuàng)傷等方面具有不可恢復(fù)性侵害。加拿大等國(guó)家依照上述內(nèi)容進(jìn)行深入分析，并規(guī)定了相應(yīng)的懲罰機(jī)制與處罰量刑的規(guī)則。以此來證明加拿大等國(guó)家并不再以學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論范圍內(nèi)的學(xué)說來認(rèn)定該罪的懲戒制度，更不是以陽具是否插入女性陰道為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是以性侵犯的實(shí)施暴力等級(jí)來對(duì)犯罪行為人進(jìn)行制裁。[1]

【內(nèi)容提要】《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)賄賂犯罪的罪名體系、構(gòu)成要件、反腐敗中的特殊偵查、污點(diǎn)證人等問題作了較為詳盡的規(guī)定。而我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度與之相比尚有一定差別。結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，我們應(yīng)建立相應(yīng)的符合我國(guó)國(guó)情的、更加完善的賄賂犯罪罪名體系、構(gòu)成要件，在刑事訴訟中引入特殊偵查、污點(diǎn)證人等手段完善打擊賄賂犯罪的法律機(jī)制。

【摘要題】專題研討2：聯(lián)合國(guó)反腐公約

【英文摘要】UNAnti-corruptionConventionhasprescribedindetailstheissuesofaccusalsystem,constitutiverequirements,specialinvestigationandtaintwitness.ThecurrentcriminallawsysteminChinaisdifferentfromUNAnti-corruptionConvention.Weshallestablishamoresuitableanti-corruptionlawsystemaccordingtotherealsituationsinChinabycombiningwithUNanti-corruptionConvention.

【關(guān)鍵詞】《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》/賄賂/特殊偵查/污點(diǎn)證人

UNAnti-corruptionConvention/bribery/specialinvestigation/taintwitness

【正文】

一、現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)立法概要及我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的缺陷

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制。作為市場(chǎng)行為理想模式的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)是公平、正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，它“以公平交易為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)自由為前提，以社會(huì)正義為歸宿”。①由于市場(chǎng)本身并不具有維護(hù)公平、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的機(jī)制，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)總是作為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的伴生物，與之共同生存，而且在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，失敗者被淘汰，優(yōu)勝者得以壯大，生產(chǎn)和資本趨于集中，最終必然導(dǎo)致與自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)立的壟斷出現(xiàn)。十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)由自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段發(fā)展，面對(duì)壟斷給競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)整體利益造成極大危害的現(xiàn)實(shí)，各資本主義國(guó)家開始改變對(duì)私法領(lǐng)域的市場(chǎng)交易行為不加干預(yù)的傳統(tǒng)觀念，肯定國(guó)家從社會(huì)公共利益出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)行適度干預(yù)的正當(dāng)性。在法律思想上發(fā)生了從強(qiáng)調(diào)“私法自治”、私權(quán)絕對(duì)自由向強(qiáng)調(diào)“社會(huì)正義”、允許國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)對(duì)私法領(lǐng)域予以干預(yù)的重大轉(zhuǎn)變。這一重大的法律思想轉(zhuǎn)變?cè)诹⒎ㄉ系幕貞?yīng)是，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，而經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生又是以競(jìng)爭(zhēng)立法為先導(dǎo)的。美國(guó)于1890年頒布的以反壟斷為內(nèi)容的《謝爾曼反托拉斯法》，是一部系統(tǒng)的由國(guó)家權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律。該法律的頒布，標(biāo)志著現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上也標(biāo)志著“第一部資本主義經(jīng)濟(jì)法”②的產(chǎn)生。競(jìng)爭(zhēng)法在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法中占有極其重要的地位，被稱為“自由企業(yè)大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”和經(jīng)濟(jì)法核心?，F(xiàn)代意義的、完整的競(jìng)爭(zhēng)法體系包括反壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)部分③。反壟斷是競(jìng)爭(zhēng)法的主要內(nèi)容。從世界范圍進(jìn)行考察，我們可以得出這樣一個(gè)一般性結(jié)論，即現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反壟斷法，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)極其激烈并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)壟斷的產(chǎn)物。我國(guó)目前尚未制定出一部系統(tǒng)的、專門的競(jìng)爭(zhēng)法，但實(shí)質(zhì)意義的競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范卻為數(shù)不少，其中最具代表性的是1993年9月2日頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。該法的起草工作從1987年開始，當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，該法頒布時(shí)，我國(guó)也還處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)尚未發(fā)育成熟，典型的經(jīng)濟(jì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不突出。所以該法僅就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和少數(shù)幾種典型的具有行政壟斷性質(zhì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出規(guī)定。由于受當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)生活狀況、立法經(jīng)驗(yàn)等多方面因素的局限，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在不少缺陷，主要表現(xiàn)如下：1、調(diào)整范圍有限，不能構(gòu)成一部系統(tǒng)完整的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法。2、該法所規(guī)定的基本原則極不完整，對(duì)一些已為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的重要原則未作規(guī)定，現(xiàn)有原則未能全面、準(zhǔn)確反映競(jìng)爭(zhēng)法的基本特征，缺乏普遍的指導(dǎo)意義。3、該法第二條雖然通常被視為一般條款或概括性條款，但由于加上“違反本法規(guī)定”的限定，而且缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定，在行政執(zhí)法上，與行政法奉行的“法定主義”原則不一致，操作性差。所以有的學(xué)者認(rèn)為該條款的作用非常有限，不是真正意義的一般條款，充其量只能算是一個(gè)有限的一般條款④。4、該法在適用上容易發(fā)生與其他相關(guān)法律競(jìng)合的現(xiàn)象，而該法除少數(shù)條文有轉(zhuǎn)致適用其他法律的規(guī)定外多數(shù)情況未作規(guī)定，而且也沒有一個(gè)處理競(jìng)合問題的原則性規(guī)定，導(dǎo)致適用困難。5、沒有專門的、具有高度獨(dú)立性的執(zhí)行機(jī)關(guān)，缺乏相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施和調(diào)查取證手段，不能適應(yīng)維護(hù)公平正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐需要。

二、我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)立法之完善

針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的缺陷，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下四個(gè)方面加以完善：

（一）擴(kuò)充調(diào)整范圍，完善競(jìng)爭(zhēng)立法體系

與競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜多樣性相對(duì)應(yīng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的表現(xiàn)形式極為繁多。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其調(diào)整對(duì)象的分類并不一致，在立法體例上，也存在不同類型。主要有三種類型：1、將禁止壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)一規(guī)定于一部法律之中，如匈牙利的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》；2、對(duì)禁止壟斷（包含反限制競(jìng)爭(zhēng)）和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法，如德國(guó)和日本；3、沒有專門的競(jìng)爭(zhēng)法，以若干專項(xiàng)法規(guī)和判例對(duì)各種危害競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制，如美國(guó)。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的起草工作，是同時(shí)進(jìn)行的。按當(dāng)時(shí)立法思路，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的立法體例采取分別立法的模式。當(dāng)時(shí)多數(shù)意見認(rèn)為，我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)壟斷行為表現(xiàn)尚不充分，“為了起動(dòng)市場(chǎng)、搞活企業(yè)，企業(yè)間的橫向聯(lián)合還在發(fā)展，企業(yè)集團(tuán)或企業(yè)群體正在起步，如果現(xiàn)在就把發(fā)達(dá)國(guó)家所認(rèn)為的壟斷行為完全照搬過來，規(guī)定在我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中，必然會(huì)影響當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立產(chǎn)生負(fù)作用”⑤，制定一部《反壟斷法》的條件尚未成熟。由于受這一觀點(diǎn)的直接影響，《反壟斷法》未能與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同時(shí)出臺(tái)，造成我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法體系存在一個(gè)很大的缺陷。1993年9月頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，出于應(yīng)急需要，也將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)危害極大、亟需法律予以調(diào)整的行政性壟斷行為納入其調(diào)整的范圍。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)反壟斷法研究的深入，目前學(xué)術(shù)界主張抓緊制定頒布反壟斷法的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)際上已在擬議當(dāng)中；多數(shù)學(xué)者同意將壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法。筆者雖然同意盡快對(duì)壟斷加以法律規(guī)制，但并不贊同對(duì)禁止壟斷單獨(dú)立法的觀點(diǎn)，而主張通過完善現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，增加禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)之內(nèi)容，使我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為一部包含禁止壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三部分內(nèi)容的系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法。主要理由有以下幾點(diǎn)：1、這一立法體例在其他國(guó)家和地區(qū)的立法上有先例可以借鑒，特別是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采用這一立法體例。我國(guó)選擇這一立法體例有利于海峽兩岸的法律文化交流，對(duì)促進(jìn)祖國(guó)的統(tǒng)一大業(yè)具有積極意義。2、我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并非單純規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是將一些嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的部門壟斷和地區(qū)封鎖行為也納入其調(diào)整范圍?？梢哉f，我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為統(tǒng)一、綜合調(diào)整的趨向。在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充完善禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，具有現(xiàn)成的立法基礎(chǔ)，不會(huì)引起法律體系的重大變化。3、壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三者的具體表現(xiàn)形式雖然不同，但本質(zhì)是相同的，即都是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙。三者的概念不是絕對(duì)的，它們之間并沒有十分明確的界線。從廣義上講，限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在立法例上，限制競(jìng)爭(zhēng)行為通常被歸類到壟斷之中，而從概念的外延上看，壟斷應(yīng)當(dāng)為限制競(jìng)爭(zhēng)所包含。學(xué)者們大都認(rèn)為，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)質(zhì)上就是行政性壟斷行為。因此，沒有必要刻意將三者區(qū)別開來。4、將性質(zhì)相同的單行法律統(tǒng)一到一部系統(tǒng)、完整的法律之中，代表我國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)。今年3月通過的《合同法》，就是采取了這種立法模式（體例），將《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》統(tǒng)一到一部法律之中。競(jìng)爭(zhēng)立法選擇統(tǒng)一立法體例，符合我國(guó)實(shí)際情況，有利于構(gòu)建系統(tǒng)完整的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法體系，也便于適用和操作。由于從字面上理解，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”并不包含“壟斷”和“限制競(jìng)爭(zhēng)”，因此將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍擴(kuò)充到禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)之后，為使該法律概念的內(nèi)涵與外延相一致，應(yīng)將其變更為“競(jìng)爭(zhēng)法”或“競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法”。

（1）法定刑設(shè)置不盡合理

刑法對(duì)侵占犯罪設(shè)置的法定刑之不合理性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，《刑法》第270條規(guī)定的侵占行為實(shí)際上包括侵占脫離他人持有物的行為、侵占因受他人委托而持有的他人財(cái)物的行為和侵占因從事業(yè)務(wù)而持有的他人財(cái)物的行為。三者的危害社會(huì)嚴(yán)重程度各不相同，前者最輕，中者次之，后者最重。（注：袁志：《增設(shè)侵占罪（二）》，馬克昌、丁慕英主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年版，第386頁。）而對(duì)其規(guī)定完全相同的法定刑不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求。

第二，職務(wù)侵占罪的法定最高刑偏低。其一，從職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的法定最高刑的比較上看，后者的法定最高刑一般是無期徒刑，某些情況下對(duì)盜竊罪還可判處死刑，而前者的法定最高刑則只有15年有期徒刑。職務(wù)侵占罪是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員以非法占有為目的，采用侵吞、盜竊、騙取或其他非法方法，將自己職務(wù)上持有的本單位財(cái)物非法占為己有的犯罪，由于職務(wù)侵占罪與盜竊罪和詐騙罪在犯罪的方法上基本一致，而且前者是行為人利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的犯罪，又具有瀆職的性質(zhì)，因此，從整體上看，其與后兩者的危害社會(huì)程度即使說不上相當(dāng)，至少也是非常接近，那么根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，就應(yīng)該使二者的法定刑相協(xié)調(diào)而基本趨于一致，但是現(xiàn)實(shí)的狀況卻是相差比較懸殊。其二，從職務(wù)侵占罪與貪污罪的法定最高刑的比較上看，前者的法定最高刑僅為15年有期徒刑，而后者的法定最高刑則為死刑，兩者相差極為懸殊。雖然兩者瀆職的嚴(yán)重程度有一定的差異，即前者褻瀆的是私職，后者褻瀆的是公職，但在對(duì)財(cái)物所有權(quán)的危害上，應(yīng)當(dāng)說兩者的危害程度是同樣的（注：我們認(rèn)為，對(duì)公共財(cái)物和公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物（該種財(cái)物既有完全屬私有的，也有公私混合的，還有完全屬公有的）的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)有什么區(qū)別。這應(yīng)當(dāng)是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。），那么僅因?yàn)^職的嚴(yán)重程度有所不同，即對(duì)兩者規(guī)定相差懸殊的法定刑，似乎并不合理。這種不合理性早在現(xiàn)行刑法頒行前即有學(xué)者提出質(zhì)疑（注：王作富等：《貪污罪主體、客體的立法完善》，《法學(xué)研究》1995年第2期。），但卻未引起立法者的重視。

第三，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用重視不夠。侵占犯罪屬于貪利性質(zhì)的犯罪，因此對(duì)這種犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑以剝奪罪犯金錢上的“自由”而對(duì)該種犯罪產(chǎn)生不同于自由刑、生命刑的獨(dú)特的抗制效應(yīng)，從而有利于這種犯罪的懲治和防范。但是《刑法》第270條及第271條對(duì)侵占罪和職務(wù)侵占罪適用財(cái)產(chǎn)刑的范圍極小，而且適用方式比較單一，具體表現(xiàn)在：一是僅對(duì)犯罪情節(jié)較輕而不宜判處有期徒刑和拘役的情況可單獨(dú)判處罰金，而對(duì)可處有期徒刑或拘役的情況沒有規(guī)定并科罰金；二是對(duì)職務(wù)侵占罪，僅在判處“5年以上有期徒刑”時(shí)可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，而對(duì)被判處“5年以下有期徒刑或者拘役”時(shí)卻未規(guī)定可判處任何財(cái)產(chǎn)刑。顯然，這種立法狀況不足以發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑對(duì)侵占犯罪的獨(dú)特抗制作用。

（2）告訴制度規(guī)定欠缺細(xì)化

【摘要】文章通過對(duì)我國(guó)目前金融發(fā)展中存在的問題的分析，提出應(yīng)從完善金融立法、采取謹(jǐn)慎性和保護(hù)性措施為主要內(nèi)容的“環(huán)境管理”型金融監(jiān)管等方面來加強(qiáng)我國(guó)的金融監(jiān)管。

【關(guān)鍵詞】金融監(jiān)管；完善立法；謹(jǐn)慎性措施；保護(hù)性措施

一、目前我國(guó)金融發(fā)展中存在的問題

目前，我國(guó)處于金融發(fā)展的特殊階段，總體來看，金融形勢(shì)發(fā)展趨勢(shì)良好，但有些問題也是不容忽視的。

（一）現(xiàn)貨市場(chǎng)發(fā)展不規(guī)范

目前，現(xiàn)貨市場(chǎng)參與者有純粹以投機(jī)炒作為目的入市的，如國(guó)債回購(gòu)中的“3.27事件”；也有為了進(jìn)行長(zhǎng)期投資，只因難以籌集到長(zhǎng)期資金而轉(zhuǎn)向貨幣市場(chǎng)籌集資金的，如同業(yè)拆借市場(chǎng)上發(fā)生的拆借期限長(zhǎng)的資金所占比例過大。這說明，現(xiàn)貨市場(chǎng)參與者行為有待規(guī)范。

【內(nèi)容摘要】我國(guó)現(xiàn)已建立起以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為主體,以《合同法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《刑法》等為補(bǔ)充的多層次商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。然而，考察我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)立法，相關(guān)規(guī)定大都過于原則，缺乏操作性，且極不統(tǒng)一，有進(jìn)一步改革、完善之必要。本文從我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法現(xiàn)狀出發(fā)，指出現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)制度存在商業(yè)秘密屬性不明、權(quán)利主體及侵權(quán)主體范圍過窄、侵權(quán)方式過于原則、缺乏商業(yè)秘密保護(hù)限制性規(guī)定等諸多問題，并提出明確商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性、完善相關(guān)主體規(guī)定、引入限制性規(guī)定及法定賠償?shù)牧⒎?gòu)想。

【關(guān)鍵詞】商業(yè)秘密法律保護(hù)問題立法

現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)秘密成為能給經(jīng)營(yíng)者帶來巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“秘密武器”。誰掌握商業(yè)秘密，誰就占據(jù)了現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。因此，經(jīng)營(yíng)者一開始把更多的心思放在開發(fā)、整理和總結(jié)自身的商業(yè)秘密上，而對(duì)如何采取切實(shí)有效的措施來保護(hù)自己得來不易的商業(yè)秘密則思之甚少。然而，隨著人才的頻繁流動(dòng)，商業(yè)合作的廣泛開展，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)的泄密現(xiàn)象愈演愈烈，商業(yè)秘密經(jīng)常被無端泄露或遭他人盜用，給經(jīng)營(yíng)者帶來無可估量的損失。這一問題的長(zhǎng)期存在，不僅極大地影響了經(jīng)營(yíng)者開發(fā)商業(yè)秘密的熱情，也破壞了公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在此背景下，社會(huì)各界尤其是企業(yè)界要求采取有效的法律手段保護(hù)商業(yè)秘密的呼聲愈來愈高，世界各國(guó)紛紛結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)商業(yè)秘密給予不同程度的法律保護(hù)，我國(guó)自90年代以來也出臺(tái)了一系列法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密給予保護(hù)，但總的來說，現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容分散、系統(tǒng)性不強(qiáng)、保護(hù)程度較弱，因此，改革、完善我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律制度被提上議事日程。

一、我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的立法起步較晚，建國(guó)以后直到1991年基本上為空白。1991年4月9日，七屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過的《民事訴訟法》第一次明確提出“商業(yè)秘密”這一法律術(shù)語。最高人民法院在《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》中對(duì)商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行了界定。盡管當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)僅僅停留在民事訴訟活動(dòng)范圍內(nèi)，未能揭示出商業(yè)秘密的本質(zhì)含義、構(gòu)成要件等，但是，它卻昭示了商業(yè)秘密受我國(guó)法律保護(hù)這一立法方向，在社會(huì)上引起了十分積極的反響。

1992年，中、美兩國(guó)政府簽訂《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》后，為履行保護(hù)商業(yè)秘密的承諾，我國(guó)于1993年頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法首次對(duì)商業(yè)秘密的概念、幾種侵權(quán)行為以及違反規(guī)定應(yīng)追究的民事、行政法律責(zé)任等作出規(guī)定，成為我國(guó)商業(yè)秘密立法的一個(gè)里程碑。此后，我國(guó)在1994年頒布的《勞動(dòng)法》、1997年頒布的《刑法》、1999年頒布的《合同法》、2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》等法律中對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作出了補(bǔ)充或特殊的規(guī)定。國(guó)家工商行政管理局、最高人民法院等也針對(duì)實(shí)踐中遇到的新問題、新情況進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定或解釋，相關(guān)立法、解釋進(jìn)一步豐富了我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的范圍、方法和手段，一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)提出的要求。至此，我國(guó)初步建立起一個(gè)包括民事法律保護(hù)、行政法律保護(hù)和刑事法律保護(hù)在內(nèi)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。

一、關(guān)于反訴的原告與被告

按照傳統(tǒng)的理論學(xué)說，所謂反訴，指的是本訴中的被告，以本訴中的原告為被告而提起的反請(qǐng)求。因而在反訴中，“反訴的被告必須是本訴的原告。反訴、本訴的當(dāng)事人必須相同，只是他們的訴訟地位互換而已。”{1}從世界一些國(guó)家的立法、司法實(shí)踐，乃至于理論發(fā)展的角度上看，對(duì)于這種傳統(tǒng)的理論學(xué)說，以及根據(jù)這種理論學(xué)說提出的有關(guān)反訴原、被告立法建議的正確性、合理性，就是值得研究了。

首先，從社會(huì)的發(fā)展與解決糾紛現(xiàn)實(shí)需要的角度上看，這種規(guī)定形式不僅不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)糾紛的復(fù)雜性，也不利于糾紛的一次性解決。由于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，隨著社會(huì)的發(fā)展，民商事關(guān)系的發(fā)達(dá)，糾紛也日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的公司股權(quán)爭(zhēng)議、名譽(yù)侵權(quán)損害賠償、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任等等現(xiàn)代型糾紛所涉及的復(fù)雜實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，客觀上要求訴訟在解決糾紛的方式和功能上作必要的調(diào)整和擴(kuò)張，保證糾紛的一次性解決。而要適應(yīng)現(xiàn)代糾紛的這種多重性、多面化和復(fù)雜化趨勢(shì)，以及糾紛解決中的經(jīng)濟(jì)、及時(shí)和一次性解決的需要，按照一定的準(zhǔn)則在同一程序內(nèi)，根據(jù)糾紛的實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大原、被告的范圍，就成為了現(xiàn)實(shí)的一種客觀需要。換言之，訴訟作為一種解決糾紛的重要方式，并不僅是一種純技術(shù)性的法律規(guī)范，這種規(guī)范的形成和發(fā)展，既有特定的歷史背景，也有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求。因而，對(duì)于訴訟制度的設(shè)置，任何理論以及立法都必須隨著社會(huì)的需要而發(fā)展，以及社會(huì)的需要而調(diào)整和適度擴(kuò)張。為此，就這一角度上看，把反訴的原告、被告僅僅局限于本訴之中的傳統(tǒng)理論及其立法，不僅人為地限制了反訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

其次，從有關(guān)反訴制度的立法上看，反訴中的當(dāng)事人必須是本訴中的原告和被告，也并非世界各國(guó)有關(guān)反訴制度統(tǒng)一的立法例。這一特征最為突出的表現(xiàn)在英美法系國(guó)家有關(guān)反訴制度的立法規(guī)定之中。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第8款規(guī)定：“本訴當(dāng)事人之外的人可以按照本規(guī)則第19條和第20條的規(guī)定成為反請(qǐng)求或交叉請(qǐng)求的當(dāng)事人?！眥2}第14條規(guī)定：“接到傳喚狀和第三當(dāng)事人原告起訴狀的人，以下稱為第三當(dāng)事人被告。第三當(dāng)事人被告根據(jù)本規(guī)則第12條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告的請(qǐng)求提出抗辯；根據(jù)本規(guī)則第13條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告提出反請(qǐng)求及對(duì)其他第三當(dāng)事人被告提出交叉請(qǐng)求”。{2}29《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第20．5條規(guī)定：“對(duì)原告之外的其他人提起的反訴：（1）希望對(duì)原告以外其他人提起反訴的被告，須申請(qǐng)法院作出命令，要求追加被訴人為反訴之被告。（2）要求法院作出本條第1款命令之申請(qǐng)，可無須送達(dá)通知書，但法院另有指令的除外。（3）法院基于本條第1款簽發(fā)命令的，應(yīng)就有關(guān)案件的管理作出指令?！眥3}從英國(guó)和美國(guó)的上述立法可見，民事訴訟中的反訴的原告與被告并不局限于本訴中的原告與被告，可以是與案件有關(guān)的其他人。

最后，從有關(guān)反訴司法實(shí)踐的情況來看，已發(fā)生了較大變化，反訴當(dāng)事人已不局限于本訴當(dāng)事人的范圍。

德國(guó)作為大陸法系最具代表性的國(guó)家，其傳統(tǒng)理論也將反訴的當(dāng)事人限制在本訴當(dāng)事人之內(nèi)的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)不僅在理論認(rèn)識(shí)上，而且民事司法實(shí)務(wù)上對(duì)于這一問題的處理都發(fā)生了很大的變化。上個(gè)世紀(jì)60年代以來，不僅德國(guó)的理論界發(fā)表了大量的論文，對(duì)于這一問題進(jìn)行了深入的探討，如德國(guó)的著名法學(xué)雜志ACP和ZZP，先后發(fā)表了Schrder的WiderklagegegenDritte（對(duì)于第三人之反訴）{4}；Nieder的DieWiderklagemitDrittbeteiligung（第三人參加之反訴）{5}；Wieser的ZurWiderklageeinesDrittengegeneinenDritten（關(guān)于第三人對(duì)于第三人之反訴）{5}36；Rüssmann的Einziehungserm？chtigungundklagebefügnis（授權(quán)收取與訴訟權(quán)限）{4}55。等等論文對(duì)于這一問題展開了深入研究，而且德國(guó)聯(lián)邦最高法院也于1963年采用司法判例的形式，突破了長(zhǎng)久以來反訴當(dāng)事人只能是本訴當(dāng)事人的限制，并認(rèn)為在某種情況下，反訴不僅可以對(duì)本訴的原告提起，而且也可以同時(shí)對(duì)未曾參與訴訟的第三人提起。

摘要：現(xiàn)階段我們應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情，重新檢視我國(guó)商標(biāo)淡化立法，著眼于以下思路進(jìn)一步完善我國(guó)商標(biāo)淡化立法：明確統(tǒng)一商標(biāo)淡化行為的性質(zhì)；將商標(biāo)淡化立法納入《商標(biāo)法》；科學(xué)界定商標(biāo)淡化的法律概念；明確商標(biāo)淡化的具體方式。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)淡化立法體現(xiàn)完善思路

一、商標(biāo)淡化概述

(一)商標(biāo)淡化理論產(chǎn)生的背景。

商標(biāo)最初的原始功能是區(qū)別商品或服務(wù)的來源。我國(guó)北宋時(shí)期的濟(jì)南劉家功夫針鋪的“白兔”商標(biāo)，就已經(jīng)具備了商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品出處的原始功能。商標(biāo)的作用在于避免混淆、誤認(rèn)和欺騙。當(dāng)商品或服務(wù)一旦賣出，商標(biāo)的使命就完成了。當(dāng)非商標(biāo)權(quán)人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，將商標(biāo)使用在相同或類似的商品上時(shí)，非商標(biāo)權(quán)人的商品與商標(biāo)權(quán)人的商品發(fā)生了混淆，影響了消費(fèi)者對(duì)商品的選購(gòu)，商標(biāo)權(quán)人的利益受到了侵害，此時(shí)傳統(tǒng)的商標(biāo)“混淆理論”對(duì)商標(biāo)權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，國(guó)際之間加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)與文化的交流與合作，原來的賣方市場(chǎng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場(chǎng)，商品制造商通過努力提高產(chǎn)品質(zhì)量，追加廣告宣傳等投資，精心培育侖業(yè)的良好信譽(yù)，此時(shí)的商標(biāo)已凝聚了企業(yè)的精神和文化內(nèi)涵，承載著企業(yè)的商譽(yù)，彰顯著一種品質(zhì)、風(fēng)格和地位。消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的品牌產(chǎn)生了消費(fèi)信賴心理，在商標(biāo)與特定商品之問建立了獨(dú)特的聯(lián)系，商標(biāo)從此擁有了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，任何對(duì)馳名商標(biāo)價(jià)值的損壞行為都應(yīng)當(dāng)禁止。

商標(biāo)淡化行為正是隨著商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)功能及表彰功能的崛起，逐步產(chǎn)生、發(fā)展起來了。當(dāng)侵權(quán)人將商標(biāo)權(quán)人的馳名商標(biāo)非法使用在不相同或不相類似的商品上，表面上看并沒有發(fā)生商品來源上的混淆，也不影響消費(fèi)者的選購(gòu)，但會(huì)使人們產(chǎn)生聯(lián)想，聯(lián)想到商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，并將商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)的良好商譽(yù)轉(zhuǎn)移到侵權(quán)人的商品和服務(wù)上來，加大了侵權(quán)人的產(chǎn)品銷售力，提高了侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益，卻侵害了商標(biāo)權(quán)人的利益。此時(shí)，傳統(tǒng)的混淆理論對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)無能為力，“而商標(biāo)淡化理論則成為一把金鑰匙”。

一、關(guān)于反訴的原告與被告

按照傳統(tǒng)的理論學(xué)說，所謂反訴，指的是本訴中的被告，以本訴中的原告為被告而提起的反請(qǐng)求。因而在反訴中，“反訴的被告必須是本訴的原告。反訴、本訴的當(dāng)事人必須相同，只是他們的訴訟地位互換而已?！眥1}從世界一些國(guó)家的立法、司法實(shí)踐，乃至于理論發(fā)展的角度上看，對(duì)于這種傳統(tǒng)的理論學(xué)說，以及根據(jù)這種理論學(xué)說提出的有關(guān)反訴原、被告立法建議的正確性、合理性，就是值得研究了。

首先，從社會(huì)的發(fā)展與解決糾紛現(xiàn)實(shí)需要的角度上看，這種規(guī)定形式不僅不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)糾紛的復(fù)雜性，也不利于糾紛的一次性解決。由于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，隨著社會(huì)的發(fā)展，民商事關(guān)系的發(fā)達(dá)，糾紛也日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的公司股權(quán)爭(zhēng)議、名譽(yù)侵權(quán)損害賠償、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任等等現(xiàn)代型糾紛所涉及的復(fù)雜實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，客觀上要求訴訟在解決糾紛的方式和功能上作必要的調(diào)整和擴(kuò)張，保證糾紛的一次性解決。而要適應(yīng)現(xiàn)代糾紛的這種多重性、多面化和復(fù)雜化趨勢(shì)，以及糾紛解決中的經(jīng)濟(jì)、及時(shí)和一次性解決的需要，按照一定的準(zhǔn)則在同一程序內(nèi)，根據(jù)糾紛的實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大原、被告的范圍，就成為了現(xiàn)實(shí)的一種客觀需要。換言之，訴訟作為一種解決糾紛的重要方式，并不僅是一種純技術(shù)性的法律規(guī)范，這種規(guī)范的形成和發(fā)展，既有特定的歷史背景，也有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求。因而，對(duì)于訴訟制度的設(shè)置，任何理論以及立法都必須隨著社會(huì)的需要而發(fā)展，以及社會(huì)的需要而調(diào)整和適度擴(kuò)張。為此，就這一角度上看，把反訴的原告、被告僅僅局限于本訴之中的傳統(tǒng)理論及其立法，不僅人為地限制了反訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

其次，從有關(guān)反訴制度的立法上看，反訴中的當(dāng)事人必須是本訴中的原告和被告，也并非世界各國(guó)有關(guān)反訴制度統(tǒng)一的立法例。這一特征最為突出的表現(xiàn)在英美法系國(guó)家有關(guān)反訴制度的立法規(guī)定之中?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第8款規(guī)定：“本訴當(dāng)事人之外的人可以按照本規(guī)則第19條和第20條的規(guī)定成為反請(qǐng)求或交叉請(qǐng)求的當(dāng)事人?！眥2}第14條規(guī)定：“接到傳喚狀和第三當(dāng)事人原告起訴狀的人，以下稱為第三當(dāng)事人被告。第三當(dāng)事人被告根據(jù)本規(guī)則第12條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告的請(qǐng)求提出抗辯；根據(jù)本規(guī)則第13條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告提出反請(qǐng)求及對(duì)其他第三當(dāng)事人被告提出交叉請(qǐng)求”。{2}29《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第20．5條規(guī)定：“對(duì)原告之外的其他人提起的反訴：（1）希望對(duì)原告以外其他人提起反訴的被告，須申請(qǐng)法院作出命令，要求追加被訴人為反訴之被告。（2）要求法院作出本條第1款命令之申請(qǐng)，可無須送達(dá)通知書，但法院另有指令的除外。（3）法院基于本條第1款簽發(fā)命令的，應(yīng)就有關(guān)案件的管理作出指令?！眥3}從英國(guó)和美國(guó)的上述立法可見，民事訴訟中的反訴的原告與被告并不局限于本訴中的原告與被告，可以是與案件有關(guān)的其他人。

最后，從有關(guān)反訴司法實(shí)踐的情況來看，已發(fā)生了較大變化，反訴當(dāng)事人已不局限于本訴當(dāng)事人的范圍。

德國(guó)作為大陸法系最具代表性的國(guó)家，其傳統(tǒng)理論也將反訴的當(dāng)事人限制在本訴當(dāng)事人之內(nèi)的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)不僅在理論認(rèn)識(shí)上，而且民事司法實(shí)務(wù)上對(duì)于這一問題的處理都發(fā)生了很大的變化。上個(gè)世紀(jì)60年代以來，不僅德國(guó)的理論界發(fā)表了大量的論文，對(duì)于這一問題進(jìn)行了深入的探討，如德國(guó)的著名法學(xué)雜志ACP和ZZP，先后發(fā)表了Schrder的WiderklagegegenDritte（對(duì)于第三人之反訴）{4}；Nieder的DieWiderklagemitDrittbeteiligung（第三人參加之反訴）{5}；Wieser的ZurWiderklageeinesDrittengegeneinenDritten（關(guān)于第三人對(duì)于第三人之反訴）{5}36；Rüssmann的Einziehungserm？chtigungundklagebefügnis（授權(quán)收取與訴訟權(quán)限）{4}55。等等論文對(duì)于這一問題展開了深入研究，而且德國(guó)聯(lián)邦最高法院也于1963年采用司法判例的形式，突破了長(zhǎng)久以來反訴當(dāng)事人只能是本訴當(dāng)事人的限制，并認(rèn)為在某種情況下，反訴不僅可以對(duì)本訴的原告提起，而且也可以同時(shí)對(duì)未曾參與訴訟的第三人提起。

摘要:自2016年網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)入井噴式發(fā)展以來，國(guó)家有關(guān)部門陸續(xù)頒布了一些規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)范性文件。這些文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展起到了不可忽視的作用，但也存在位階較低、內(nèi)容過于寬泛、可執(zhí)行性較低等問題，降低了行政部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)管效果。完善網(wǎng)絡(luò)直播立法的科學(xué)性與實(shí)效性是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播健康發(fā)展的前提，我國(guó)急需提高網(wǎng)絡(luò)直播的立法位階、細(xì)化處罰措施、增加對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)定，從而更好地促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)直播;網(wǎng)絡(luò)主播;黑名單

吸取和延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)，自2016年開始進(jìn)入爆發(fā)期的網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)經(jīng)過短短幾年的發(fā)展，已經(jīng)形成了直播平臺(tái)遍地開花的競(jìng)爭(zhēng)局面。根據(jù)2018年7月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模已達(dá)到4．25億人，直播行業(yè)具有良好的發(fā)展前景。然而網(wǎng)絡(luò)直播亂象頻出，法律規(guī)制任重道遠(yuǎn)，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)直播的立法規(guī)制，不僅有助于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的市場(chǎng)秩序、規(guī)范該行業(yè)從業(yè)人員的行為，也有助于增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的活力，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康綠色發(fā)展。［1］通過分析現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)規(guī)范性文件的立法優(yōu)點(diǎn)與局限，提出針對(duì)性建議，才能更好地探求網(wǎng)絡(luò)直播法律規(guī)制的改善之道。

一、網(wǎng)絡(luò)直播的立法現(xiàn)狀

盡管網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展迅猛，但不可忽視的是，在其發(fā)展的背后，是對(duì)法律的挑戰(zhàn)與威脅，在巨大商業(yè)利益的驅(qū)使下，隨意的網(wǎng)絡(luò)直播也面臨著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，在大量資本的支持下，一些網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和主播用盡各種辦法來吸引網(wǎng)民的眼球，甚至不惜觸碰法律的底線。這樣長(zhǎng)期以往形成的惡性循環(huán)，使得本是引領(lǐng)時(shí)代潮流的網(wǎng)絡(luò)直播自興起以后，便被貼有“內(nèi)容低俗”、“色情暴力”、“價(jià)值觀扭曲”等負(fù)面標(biāo)簽。為引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的健康發(fā)展，截至目前為止，國(guó)家相關(guān)部門陸續(xù)出臺(tái)了五部與網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)的規(guī)范性文件，逐步形成了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展的法律體系，使得網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)逐漸走上正軌。但與此同時(shí)，這些規(guī)范性文件也因?yàn)槠渥陨泶嬖诘牧⒎ń徊?、層?jí)較低等缺陷只能對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展發(fā)揮有限的作用。2016年7月，文化部《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“文化部通知”)、2016年9月，國(guó)家新聞出版廣電總局了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱“新廣總局通知”)、2016年11月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室了《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)信辦規(guī)定”)，2016年12月文化部了《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“文化部辦法”)、2018年8月，全國(guó)“掃黃打非”辦公室會(huì)同工業(yè)和信息化部、公安部、文化和旅游部、國(guó)家廣播電視總局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)管理工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“六部門通知”)。雖然頒布主體的不同使得這幾部規(guī)范性文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)制各有側(cè)重點(diǎn)，但這些文件綜合起來已經(jīng)較為全面地體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)制方向。在這些文件中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的有三點(diǎn):一是市場(chǎng)準(zhǔn)入，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者的資格與經(jīng)營(yíng)范圍以及表演者的資質(zhì)要求;二是各部門對(duì)其監(jiān)管方式的規(guī)定，包括事中監(jiān)管與事后監(jiān)管;三是對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播監(jiān)管主體的規(guī)定，即除了政府部門外，行業(yè)組織以及公眾也是監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)直播的重要主體。在具體措施上，這些規(guī)范性文件也提出了“加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)”“主播黑名單”“12318舉報(bào)鏈接”“備案審查”等措施用以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播。相比較而言，在這幾部文件中，內(nèi)容較為全面與規(guī)范的是“網(wǎng)信辦規(guī)定”與“文化部辦法”，這兩部文件更加具體地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)單位與主播的各項(xiàng)義務(wù)，也提及了違反義務(wù)的相應(yīng)懲罰措施，提高了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播立法的可操作性。而較早頒布的“文化部通知”、“新廣總局通知”的規(guī)定則相對(duì)粗略，這一轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的重視以及有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播立法的進(jìn)步。值得一提的是，2018年新頒布的“六部門通知”是第一部在文件名稱中直接使用“網(wǎng)絡(luò)直播”這一名詞的規(guī)范性文件，這說明網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)制越來越受到政府部門的重視，該文件的聯(lián)合頒布體現(xiàn)出綜合執(zhí)法、各部門相互配合的理念。在這一文件中也特別強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者以及應(yīng)用商店對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)督義務(wù)以及營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò)氛圍的義務(wù)。這些規(guī)定從源頭上監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)直播，也體現(xiàn)了立法技術(shù)性的提高。

二、網(wǎng)絡(luò)直播的立法缺陷