一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問題的研究

總書記在黨的十五大報告中指出："推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究制度。"2這給中國司法機關(guān)進行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說，國家的司法機關(guān)，就是審判機關(guān)和檢察機關(guān)。國家的司法改革，最主要的就是對審判機關(guān)和檢察機關(guān)的改革，只有審判機關(guān)和檢察機關(guān)實現(xiàn)司法改革的要求，國家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實現(xiàn)改革，實現(xiàn)依法治國的治國方略。因此，檢察改革是國家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國家司法制度的根本變革。沒有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒有檢察改革的成功，就沒有國家司法制度改革的成功。

一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問題的研究

總書記在黨的十五大報告中指出：“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究制度。”2這給中國司法機關(guān)進行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說，國家的司法機關(guān)，就是審判機關(guān)和檢察機關(guān)。國家的司法改革，最主要的就是對審判機關(guān)和檢察機關(guān)的改革，只有審判機關(guān)和檢察機關(guān)實現(xiàn)司法改革的要求，國家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實現(xiàn)改革，實現(xiàn)依法治國的治國方略。因此，檢察改革是國家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國家司法制度的根本變革。沒有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒有檢察改革的成功，就沒有國家司法制度改革的成功。

【摘要】我國民事訴訟一般適用“誰主張誰舉證”的原則，法院較少依職權(quán)進行調(diào)查取證，所以有些案件當(dāng)事人會出于自身利益的考慮，做出非誠信的訴訟行為，騙取法院作出對其有利的裁判文書，影響了司法公正和司法權(quán)威。進一步強化檢察院對法院民事訴訟活動的檢察以及監(jiān)督力度是整個社會的共同呼聲。如何在民事訴訟案件中更好的綜合運用檢察監(jiān)督方式，解決非誠信訴訟行為成為了本文深入研究與探討的重要問題。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；裁判檢察監(jiān)督；綜合運用

在我國司法實踐當(dāng)中，一些案件當(dāng)事人為了達到自己的非法目的，利用訴訟規(guī)則，采取所謂的“訴訟技巧”進行非誠信訴訟，騙取法院作出對其有利的裁判文書，不能讓老百姓感受到司法的公平正義，影響了老百姓的獲得感幸福感，沖擊了司法權(quán)威。如何更好的應(yīng)用民事裁判檢察監(jiān)督方式，解決有關(guān)對非誠信訴訟行為進行否定性裁判很有必要。

一、民事訴訟當(dāng)事人不誠信行為的表現(xiàn)形式

（一）濫用訴權(quán)。1．虛假訴訟。虛假訴訟指的是民事訴訟案件的原告與被告二者之間并非真實存在糾紛問題，但二者聯(lián)合起來虛構(gòu)案件事實以及證據(jù)，向有關(guān)法院提起訴訟?；蛘呤潜桓娓娑叽ㄆ饋?，被告故意向原告出具虛假的借條等不真實材料，構(gòu)成虛假的債務(wù)關(guān)系，利用法院的調(diào)解或者是審判的合法形式，將自身的財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移，或者是逃避自身的債務(wù)，損害他人合法權(quán)益。2．重復(fù)起訴。重復(fù)起訴指的是案件當(dāng)事人在案件系屬訴訟之后，到法院作出裁判之前，針對同一案件又向其他人民法院提起訴訟；或者是表現(xiàn)為當(dāng)事人對于所發(fā)起訴訟案件的法院未生效或者生效后對裁判不服的情況下，沒有按照提出上訴或者沒有通過相應(yīng)的法定途徑再一次啟動再審程序，而是針對此案件再次提出訴訟。（二）濫用訴訟權(quán)利、不履行以及不當(dāng)履行的訴訟義務(wù)。實踐生活中常見的不誠信訴訟行為：（1）惡意向法官提出管轄權(quán)的異議；（2）被告方故意在相應(yīng)法定規(guī)定的時間內(nèi)不提交答辯狀或者是不進行實質(zhì)性的答辯，在庭審過程中突然提出令對方當(dāng)事人始料未及的抗辯主張；（3）沒有提供任何正當(dāng)理由，故意拖延舉證，造成舉證突襲；（4）惡意提出一些沒有理論依據(jù)的回避申請，或者是不合適的時刻上提出回避申請，以此來拖延案件訴訟的時間；（5）偽造、提供虛假案件證據(jù)與資料；（6）訴訟過程中做出反悔以及一些不實事求是的訴訟行為；（7）舉證妨礙，指的是不負(fù)有證明責(zé)任的案件當(dāng)事人一方通過作為或者是不作為的方式，妨礙有證明責(zé)任的案件當(dāng)事人一方通過作為或者是不作為對負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對其案件事實主張的證明。

二、檢察審判監(jiān)督的主要方式

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護社會的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜τ跈z察機關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護社會的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

摘要：我國行政訴訟法實施五年多的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的一項基本原則,這一原則目前在實踐中仍面臨著一系列的困難和問題。本文就我國行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問題進行分析和探討。

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認(rèn)識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提起訴訟或以檢察長的名義提起訴訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>

摘要：我國行政訴訟法實施五年多的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的一項基本原則,這一原則目前在實踐中仍面臨著一系列的困難和問題。本文就我國行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問題進行分析和探討。

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認(rèn)識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提起訴訟或以檢察長的名義提起訴訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>

摘要：我國行政訴訟法實施五年多的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強檢察機關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的一項基本原則,這一原則在實踐中仍面臨著一系列的困難和。本文就我國行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問題進行和探討。

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認(rèn)識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提起訴訟或以檢察長的名義提起訴訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義化建設(shè)的順利進行?！?/p>

摘要:行政違法行為檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建對于完善行政權(quán)監(jiān)督機制、健全檢察監(jiān)督職能，全面推進依法治國具有重要意義。本文論述了違法行政行為檢察監(jiān)督的制度基礎(chǔ)和探索實踐，就監(jiān)督實務(wù)工作中存在的問題及其成因展開探討，并從立法設(shè)計、體系構(gòu)建和機制建設(shè)等方面提出完善行政違法行為檢察監(jiān)督制度的建議。

關(guān)鍵詞:檢察監(jiān)督;行政違法行為;制度完善

黨的十八屆四中全會從全面推進依法治國的戰(zhàn)略高度對檢察工作提出新要求，行政檢察從傳統(tǒng)的行政訴訟監(jiān)督向行政執(zhí)法領(lǐng)域深入發(fā)展。面臨檢察工作格局的重大變化，立足實踐，建立健全行政違法行為檢察監(jiān)督制度，推動監(jiān)督工作的落實和深化，是當(dāng)前亟需思考和研究的課題。

一、行政違法行為檢察監(jiān)督的現(xiàn)實問題

（一）監(jiān)督渠道狹窄。當(dāng)事人申請監(jiān)督和檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督是訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)案源渠道。因行政違法行為檢察監(jiān)督工作起步晚、社會認(rèn)知度和社會影響力不高的現(xiàn)實局限，實踐中鮮有群眾就行政行為違法情形向檢察機關(guān)提出檢舉、控告。監(jiān)督渠道狹窄，案源匱乏，監(jiān)督無從落實。（二）監(jiān)督力量相對薄弱。一是監(jiān)督手段缺乏。由于實踐中沒有檢察機關(guān)調(diào)卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的明確規(guī)定,調(diào)卷難的現(xiàn)象普遍存在,調(diào)查核實過程中因缺乏實施監(jiān)督的必要手段，容易出現(xiàn)事實難以查清、相關(guān)證據(jù)不足導(dǎo)致無法成案等情形。二是監(jiān)督能力不強。行政權(quán)體系龐雜，涉及面廣，各專業(yè)領(lǐng)域有其自身的行政法律知識體系和行政權(quán)運行規(guī)律，檢察監(jiān)督實踐往往遭遇對專業(yè)知識和行業(yè)特征不熟悉、不了解的困窘，缺乏發(fā)現(xiàn)問題、督促糾正的能力，監(jiān)督流于形式，難以落到實處。（三）監(jiān)督效果難以保障。檢察機關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)存在行政違法的情形，主要采用檢察建議的方式向行政機關(guān)提出糾正意見。但是檢察建議并不具有啟動行政機關(guān)糾錯程序的法定效力，實踐中仍依賴于被監(jiān)督機關(guān)的自覺配合，缺少有效的法律手段保障檢察建議的落實，監(jiān)督成效難以體現(xiàn)。

二、形成原因分析

摘要：我國行政訴訟法實施五年多的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的一項基本原則,這一原則目前在實踐中仍面臨著一系列的困難和問題。本文就我國行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問題進行分析和探討。

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實際部門存在著不同的觀點和認(rèn)識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提起訴訟或以檢察長的名義提起訴訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行?！?/p>