本文作者：李綦通工作單位：吉林大學(xué)

最初由英國(guó)發(fā)源而來的罪刑法定，經(jīng)過大陸法系國(guó)家成文法的確認(rèn)，已經(jīng)成為世界各國(guó)刑法中最為重要的原則。以刑法為內(nèi)核的國(guó)際刑法“也是人權(quán)保護(hù)的一種工具，并且國(guó)際刑法補(bǔ)充和捍衛(wèi)了其他人權(quán)保護(hù)機(jī)制，并在這一范圍內(nèi)幫助了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，……面對(duì)傳統(tǒng)機(jī)制的失敗，為保護(hù)人權(quán)提供了一個(gè)答案”［1］。正因?yàn)槿绱?，罪刑法定必然也是?guó)際刑法的價(jià)值訴求。雖然罪刑法定主義在國(guó)際刑法中已經(jīng)取得了一定的發(fā)展，但以世界兩大法系刑事法罪刑法定主義的基本要求為觀察視角，國(guó)際刑法中的罪刑法定主義與國(guó)內(nèi)刑法的要求還存在一定的差距。正如有學(xué)者所言:由于其適用準(zhǔn)則的特性，某些國(guó)內(nèi)法律體系中的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，適用于國(guó)際刑法時(shí)不可能同樣嚴(yán)格［2］。(無(wú)法無(wú)罪)要求犯罪性舉止行為必須盡可能清楚地規(guī)定在犯罪的定義中;然而，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與歐洲大陸法律通常要求的相比，并不那么嚴(yán)格［1］44。本文擬從兩大法系罪刑法定主義的基本要求入手，對(duì)國(guó)際刑法中的罪刑法定主義進(jìn)行解讀。

一、認(rèn)識(shí)基點(diǎn):兩大法系罪刑法定主義的基本要求

一般認(rèn)為，“罪刑法定是近代社會(huì)的產(chǎn)物，是隨著民主、人權(quán)觀念的興起而確立的原則，因而罪刑法定是與法治相伴生，與憲政精神同步發(fā)展的理念”［3］，是刑事法領(lǐng)域的法治原則。由于大陸法系和英美法系法律傳統(tǒng)以及對(duì)法治理解的不同，因而在兩大法系中，罪刑法定主義的表現(xiàn)形式也不盡相同。法的支配(ruleoflaw)是英美國(guó)家的思考方式，其所說的“法”是基于理性的法，是具有保障基本人權(quán)的特別意味的“法”。法的支配的核心思想就是以權(quán)力者為對(duì)象通過獨(dú)立的法院來對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)［4］。在這種思想的支配下，英美法系的罪刑法定主義主要是通過憲法、正當(dāng)程序原則(dueprocess)以及嚴(yán)格的法律解釋規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的。就美國(guó)刑法來說，其一，美國(guó)憲法禁止立法機(jī)關(guān)通過溯及既往的法律，要求作為犯罪來控告的行為必須在這種行為實(shí)行時(shí)就被法律規(guī)定為犯罪，這就確立了禁止事后法原則。其二，一方面，正當(dāng)程序?qū)π淌路ㄓ袑?shí)質(zhì)的限制，如果刑法規(guī)范不符合刑法的目的和基本原則，則該刑法規(guī)范將被歸為無(wú)效;另一方面，正當(dāng)程序在形式上要求“無(wú)法無(wú)罪”和刑法語(yǔ)言的明確性。如，1820年美國(guó)最高法院在威特伯杰案的判決中寫道，“是立法機(jī)關(guān)，而不是法院，確定什么是犯罪并規(guī)定它的刑罰”。其三，美國(guó)刑法認(rèn)為，刑法的解釋應(yīng)該被嚴(yán)格限制以排除刑事法律適用上的不公正，并確立了一整套刑法解釋規(guī)則［5］。可見，雖然英美刑法中沒有關(guān)于罪刑法定的諺語(yǔ)式表述，但上述內(nèi)容無(wú)疑體現(xiàn)了罪刑法定主義的要求。法治主義(rulebylaw)是大陸法系的思考方式，從法律的實(shí)證主義出發(fā)，其主要是通過基于民主而制定的成文法來實(shí)現(xiàn)。在法治主義的要求下，大陸法系國(guó)家傾向于從實(shí)體上，通過法益保護(hù)原則和責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義?；趯?duì)法官的不信任，防止代表公權(quán)力的法官恣意侵犯國(guó)民的權(quán)利出發(fā)，用法律來拘束法官是罪刑法定主義追求的主要目標(biāo)，這也是大陸法系傾向于制定明確的成文法的原因之一。從貝卡里亞開始，就存在對(duì)法官的不信任傾向，從而傾向于通過制定明確的成文法來限制法官的權(quán)力。貝卡里亞認(rèn)為，“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ??！保?］“法律是用一種人民所不了解的語(yǔ)言寫成的，這就使人民出于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語(yǔ)言把一部莊重的公共典籍簡(jiǎn)直變成了一本家用私書?！保?］15因而，法律語(yǔ)言應(yīng)該明確，以指引國(guó)民的行為，否則國(guó)民的人權(quán)將處于隨時(shí)受到侵害的危險(xiǎn)之中。正是在這種思想基礎(chǔ)之下，大陸法系國(guó)家的罪刑法定主義要求成文法主義、禁止溯及既往、禁止類推以及明確性原則。“對(duì)罪刑法定的理解更重要的是在實(shí)質(zhì)上觀察其法律是否體現(xiàn)了民主、自由、人權(quán)的精神，是否排除了罪刑擅斷和法律的不確定性?！保?］22從上述內(nèi)容來看，英美法系和大陸法系國(guó)家的刑法都體現(xiàn)了這些要求，因而都實(shí)現(xiàn)了罪刑法定主義。

二、解讀內(nèi)容:罪刑法定主義與國(guó)際刑法的沖突

(一)禁止事后法原則對(duì)國(guó)際刑法的挑戰(zhàn)

本文作者：任娟工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)院

與演繹的邏輯起點(diǎn),是國(guó)家平等原則的前提,因而其存在是正當(dāng)隨著二十世紀(jì)自然法與價(jià)值分析方法的復(fù)興,“應(yīng)然”與“實(shí)的,這使國(guó)際刑法“以國(guó)家主權(quán)為前提,國(guó)際合作為基礎(chǔ)”的特征無(wú)然”能否進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分與這樣的區(qū)分到底有什么作用仍然有很論從實(shí)踐上還是從理論上都難以被動(dòng)搖。大的懷疑。然而,對(duì)于包括國(guó)際刑法在內(nèi)的諸如經(jīng)濟(jì)法,國(guó)際經(jīng)濟(jì)三、市民杜會(huì)—政治圈家的法理分析法等邊緣學(xué)科,作“應(yīng)然”與法益目標(biāo)分析不僅能走出新興學(xué)科固市民社會(huì)與政治國(guó)家二元對(duì)抗是一種古老的,極具包容性與有的部門法之爭(zhēng)的泥潭,還能在更高的理念與精神層面上一統(tǒng)該開放性的法社會(huì)學(xué)原初模型與分析范式,所以本文無(wú)愈進(jìn)行艱深部門法從而建構(gòu)更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系,因而仍然是具有價(jià)值的。的理論剖析,而只能利用這一模型進(jìn)行法的起源的描述,將國(guó)內(nèi)法

一、國(guó)際刑法的應(yīng)然構(gòu)想形成過程里于國(guó)際社會(huì)語(yǔ)境之下,通過類比,參考國(guó)內(nèi)社會(huì)是如何對(duì)構(gòu)成國(guó)際刑法理論大廈的效力范圍,國(guó)際刑法的使用途徑出現(xiàn)“超私主體”的政治國(guó)家,指出國(guó)際社會(huì)如何能盡快形成超國(guó)等根本間題進(jìn)行應(yīng)然的回答,即可得出理想的國(guó)際刑法應(yīng)該具有家機(jī)構(gòu),從而得出能使國(guó)際刑法能繞開主權(quán),盡快走向理想的遷回法典化,超國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在與適用的直接性等特征之策.1法典化(一)利用市民社會(huì)一一政治國(guó)家模型的理論根據(jù)這是由國(guó)際刑法的公法性與國(guó)際性所決定的.刑法作為諸法國(guó)際法一直處于公法與主權(quán)的迷幕下,主權(quán)國(guó)家之間與躊國(guó)中強(qiáng)制性之極,必須嚴(yán)格適用罪刑法定原則,因而只有規(guī)定明確的私人之間多層次的極其復(fù)雜的關(guān)系使國(guó)際社會(huì)的形態(tài)變得難以理法典才能提供足夠的穩(wěn)定性與可預(yù)期性去束縛公權(quán)力,而不能像解.其實(shí)借助于市民社會(huì)一政治國(guó)家的原初模型即可以發(fā)現(xiàn),國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域以模糊但適應(yīng)性強(qiáng)的國(guó)際慣例作為法源。巴西奧尼其實(shí)國(guó)內(nèi)社會(huì)的形成與國(guó)際社會(huì)的形成是具有相當(dāng)大的可比性主持起草的《國(guó)際刑法典草案》毫無(wú)疑問代表著這一正確的趨勢(shì),的,而這種可比性正式下文分析的前提。而其中對(duì)國(guó)際犯罪的定義為“本法分則中規(guī)定的任何犯罪,或在國(guó)1.只要揭開主權(quán)的迷幕,即可發(fā)現(xiàn)其實(shí)國(guó)際社會(huì)與原初狀態(tài)際公約中定義的任何犯罪”也能明顯看出法典化才能嚴(yán)格遵守罪下國(guó)內(nèi)社會(huì)是一樣的,即都由沒有上位權(quán)威機(jī)構(gòu)的平等的私主體刑法定原則。其次,國(guó)際刑法是各國(guó)刑法管轄權(quán)讓度而成,而這正所構(gòu)成,兩者有著一樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)。是各國(guó)最為敏感的主權(quán)權(quán)力,只有能明確界定權(quán)力義務(wù)的法典才由于主權(quán)的存在,國(guó)際公法是公法這似平是不證自明的命題,能為各國(guó)提供足夠的預(yù)期,從而甘愿讓度出自己的主權(quán)。.但其實(shí)并不然,國(guó)際公法也具有私法的屬性。對(duì)公私法劃分的通么超國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在說認(rèn)為.凡涉及到公共權(quán)力,公共關(guān)系,公共利益和上下服從關(guān)系,根據(jù)國(guó)際公約所確定的管轄方式及執(zhí)行模式,仍需以各主權(quán)管理關(guān)系,強(qiáng)制關(guān)系的法即為公法,而凡屬個(gè)人利益,個(gè)人權(quán)利,自國(guó)家為中介,仍不可遺免地出現(xiàn)在對(duì)國(guó)際犯罪的刑事管轄及懲處由選擇,平權(quán)關(guān)系的法即為私法可看出來,此標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)要件:首力度上無(wú)法解決的爭(zhēng)執(zhí),而犯罪的國(guó)際化水平又不斷提高,以致于先是主體的劃分,即公主體參與的法律規(guī)范即為公法,私個(gè)人參與不能滿足懲處國(guó)際犯罪的客觀播要,及時(shí)、有力地打擊犯罪,所以的法律規(guī)范即為私法;第二是主體之間關(guān)系的劃分,即縱向的強(qiáng)制只有超國(guó)家機(jī)構(gòu)才能從根本上防止國(guó)際犯罪。管理關(guān)系由公法調(diào)整,橫向的平等協(xié)商關(guān)系由私法調(diào)整.然而,主體3適用的1搜性的劃分不是公私法劃分的本質(zhì)所在,因?yàn)楣黧w也可成為私主體,理想的執(zhí)行制度不只包括審判機(jī)構(gòu),還應(yīng)包括國(guó)家刑事審判如政府與私人處于自由協(xié)商而達(dá)成合意,這種關(guān)系便應(yīng)該適用私制度直接融合及綜合國(guó)際刑事審判制度建立的所有要素,即調(diào)查,法規(guī)則。公私法的本質(zhì)差異應(yīng)在于:只要雙方的地位平等,一方不起訴,審判,處罰與執(zhí)行.間接執(zhí)行模式仍難免其固有的諸如沒有能強(qiáng)迫對(duì)方,雙方意思表示真實(shí),達(dá)成合意,而這種合意得以對(duì)抗更執(zhí)行機(jī)構(gòu)或由于國(guó)家政治因素影響執(zhí)行效果等缺陷,所以只有之上位的強(qiáng)制性規(guī)范時(shí),便應(yīng)該適用私法規(guī)則,無(wú)論這種關(guān)系是存在解執(zhí)行模式才是理想的國(guó)際刑法的執(zhí)行模式。于私人之間還是公主體與私主體之間,甚至公主體與公主體之間。

二、應(yīng)然構(gòu)想的主要陣礴也無(wú)論是存在于國(guó)內(nèi)還是國(guó)際的背景之中.首先,從制度層面理解.以制度是所有參與人的均衡解的觀在確立劃分公司法劃分的定義后,本文將以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步審點(diǎn)觀之,國(guó)際民商經(jīng)濟(jì)法經(jīng)過各國(guó)私主體之間的大t博弈而自發(fā)視國(guó)際公法的定義:《奧本海國(guó)際法》定義為:國(guó)家在他們彼此往來形成了一套不孺要國(guó)家讓渡主權(quán)但卻能夠?yàn)楦鲊?guó)私主體自覺遵守中有法律拘束力的規(guī)則的總體.國(guó)內(nèi)通說則認(rèn)為,國(guó)際公法是調(diào)整國(guó)際法主體之間,主要是國(guó)家之間關(guān)系的,有法律拘束力的原則,規(guī)則和制度的總體從以上定義可看出,國(guó)際公法之異于其他法律的唯一規(guī)定性就在于“國(guó)家之間”。若上文的公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)是合理的,則國(guó)際公法的私法屬性是很清楚的:2.市民社會(huì)二政治國(guó)家的理論目標(biāo)與國(guó)際刑法走向理想狀態(tài)的目標(biāo)相一致市民社會(huì)理論的根本任務(wù)就是調(diào)整現(xiàn)下被認(rèn)為是不合適的市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系格局,而包括國(guó)際刑法在內(nèi)的整個(gè)國(guó)際法的研究與發(fā)展的關(guān)健在于國(guó)際法在多大程度上“侵人”(intrude)到主權(quán)國(guó)的決策,可見市民社會(huì)理論正是解決包括國(guó)際刑法在內(nèi)的國(guó)際法面臨的核心問題一主權(quán)國(guó)(nation一state)與國(guó)際管制體系(int.,ationair哪少latorysysteln)之間的權(quán)力分配(allocationofpower).的有力理論工具。3國(guó)內(nèi)社會(huì)形成超社會(huì)機(jī)構(gòu)的過程描述市民社會(huì)與政治國(guó)家的區(qū)別說到底不是它們的構(gòu)造特征,而是它們各自所具有的內(nèi)在規(guī)定性以及由此而生的不同的終極目標(biāo)市民社會(huì)是一個(gè)有諸多相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)交易和消費(fèi)行為構(gòu)成的總和,擁有自身的內(nèi)在動(dòng)力和不受外界影響的規(guī)律,從而獨(dú)立與政治國(guó)家。然而,市民社會(huì)是獨(dú)立的,但卻不是自足的,其不自足性只能憑靠政治秩序化方能解決,即市民社會(huì)本身無(wú)力克服其自身內(nèi)部的利益沖突,而只能訴諸一個(gè)外在的但卻是最高的公共機(jī)構(gòu),而這一機(jī)構(gòu)代表著并反映著普遍利益。其根本的屬性是市民社會(huì)自身隨著交往擴(kuò)大而使利益沖突嚴(yán)重到足以危害市民社會(huì)的公共利益時(shí)有市民社會(huì)所創(chuàng)造的工具。換一句話說,超社會(huì)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)的關(guān)鍵并非是其本身的理性,而是市民社會(huì)的共同利益。是共同利益的擴(kuò)大使享有天賦人權(quán)而據(jù)此在形式上享有絕對(duì)平等的私主體愿愈讓度出其權(quán)利。四、日際刑法走向應(yīng)然的設(shè)想若上文的分析成立,原處的國(guó)內(nèi)社會(huì)與現(xiàn)階段的國(guó)際社會(huì)是可比的,則超國(guó)家法典與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)的肯縈之處肯定也在主權(quán)國(guó)之間的共同利益。共同利益最大化之處,即各國(guó)利益最一致的地方便是國(guó)際刑法發(fā)展的突破口.各國(guó)若能在一定的中間人,如聯(lián)合國(guó)或其他專門的國(guó)際組織的組織下,從此突破口人手,引導(dǎo)各國(guó)有限的精力從因歷史文化或意識(shí)形態(tài)分歧較大的領(lǐng)域抽出而投人到若干個(gè)經(jīng)選擇的重點(diǎn)領(lǐng)域,進(jìn)行重點(diǎn)的更大誠(chéng)意的國(guó)際合作,便能在更短的時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)取形成超國(guó)家的法典及其執(zhí)行機(jī)構(gòu),并通過這一機(jī)構(gòu)的形成可推廣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而影響并推動(dòng)其他領(lǐng)域更快的走向應(yīng)然的國(guó)際刑法.這顯然是比在現(xiàn)階段企圖淡化主權(quán)的努力更為務(wù)實(shí),卻又比進(jìn)行泛泛的合作更有效率的進(jìn)路。那么,衡量共同利益大小的標(biāo)準(zhǔn)在哪?怎樣找到這樣的突破口?本文認(rèn)為,共同利益的衡t標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè):地域的標(biāo)準(zhǔn)與底線的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)地城的標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)由于其地域的相近,歷史.文化,經(jīng)濟(jì)制度與政治制度,意識(shí)形態(tài)都較為相近,其需求與利益區(qū)城化與一體化的程度也較高,所以因地域相近而造成的一體化是衡t共同利益大小的有效標(biāo)準(zhǔn).只要某地域出現(xiàn)了高度的一體化便應(yīng)該采取更為積極.更為大膽的合作。最好的顯例有:印度尼西亞、文萊、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)這“東盟六國(guó)”決定緊密加強(qiáng)合作,肅漪,交換國(guó)際肅毒信息,合作緝捕毒裊.以及合作訓(xùn)練緝毒官員,交流肅毒新技術(shù)和有關(guān)法律。這種區(qū)域性合作的實(shí)踐加以謹(jǐn)慎的總結(jié)便可成為可普適與推廣的經(jīng)驗(yàn),對(duì)國(guó)際刑法盡快走向應(yīng)然具有十分重大的憊義。

(二)底線的標(biāo)準(zhǔn)盡管世界各國(guó)利益沖突極其激烈,但總有尸些最荃本.最底線的利益是共同的.是各國(guó)為實(shí)現(xiàn)之而愿愈讓度出其部分的主權(quán)的。所以利益的有多底線也是衡t共同利益大小的有效標(biāo)準(zhǔn),只要某種利益是作為各國(guó)生存與發(fā)展的最底線利益的,便應(yīng)該在此領(lǐng)城更進(jìn)取地進(jìn)行合作。如在人權(quán)這一底線利益便取得了不小的突破.

近年來，愈演愈烈的國(guó)際犯罪嚴(yán)重危及到國(guó)際社會(huì)的安全與發(fā)展，因而加強(qiáng)對(duì)國(guó)際犯罪的防范和打擊，已成為國(guó)際社會(huì)所必須面對(duì)的一項(xiàng)嚴(yán)肅的課題。應(yīng)該說，迄今為止，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)為嚴(yán)密預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪的法網(wǎng)作了不懈的努力。但是，由于當(dāng)今世界各國(guó)在文化傳統(tǒng)、社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的差異，導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)在懲治國(guó)際犯罪方面，很難達(dá)成協(xié)調(diào)一致的全球一體化的刑事法律規(guī)范，即使是已經(jīng)達(dá)成的國(guó)際公約，如果沒有國(guó)內(nèi)法的支持和呼應(yīng)，其效力往往也會(huì)大打折扣，甚至無(wú)法得到執(zhí)行。為了滿足打擊國(guó)際犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了懲治國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)立法舉措，為懲治其境內(nèi)的國(guó)際犯罪提供了法律依據(jù)。中國(guó)在懲治和防范國(guó)際犯罪方面一向重視和努力。建國(guó)后不久，中國(guó)就明確承認(rèn)1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于禁止和制裁反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的決議，并在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判中發(fā)揮了重要的作用。此后，中國(guó)又陸續(xù)加入了《防止及懲治滅絕種族罪公約》等一系列同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)的國(guó)際條約。為了更好地履行國(guó)際義務(wù)，進(jìn)一步嚴(yán)密打擊國(guó)際犯罪的刑事法網(wǎng)，1997年較為全面地修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》在許多方面均較過去更加明確地規(guī)定了懲治國(guó)際犯罪的諸多刑事法律規(guī)范。例如：我國(guó)刑法關(guān)于罪刑法定原則、普遍管轄原則、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪、犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖犯罪等的規(guī)定，就從不同的角度體現(xiàn)了國(guó)際刑法規(guī)范的內(nèi)容。但也毋庸諱言的是，中國(guó)關(guān)于國(guó)際犯罪的刑事立法還存在不少缺陷，因而未能充分發(fā)揮其懲治與防范國(guó)際犯罪的效能。本文擬對(duì)中國(guó)現(xiàn)行刑法典在體現(xiàn)國(guó)際刑法方面存在的問題以及加強(qiáng)中國(guó)刑法與國(guó)際刑法協(xié)調(diào)與銜接的措施進(jìn)行研究。

一、中國(guó)現(xiàn)行刑法典在體現(xiàn)國(guó)際刑法方面存在的問題

從目前的現(xiàn)狀來看，中國(guó)刑法在與國(guó)際刑法的協(xié)調(diào)與銜接方面還存在不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，中國(guó)刑法與國(guó)際刑法規(guī)范之間的關(guān)系不明確。對(duì)于中國(guó)加入的國(guó)際刑事法律規(guī)范，是直接適用，還是通過轉(zhuǎn)化的方式將國(guó)際刑事法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法再適用？當(dāng)中國(guó)刑法與中國(guó)所加入的國(guó)際刑法規(guī)范相矛盾時(shí)，是優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法還是優(yōu)先適用國(guó)際刑法規(guī)范？“政治犯”的范圍包括哪些？這些問題在中國(guó)刑法中尚未予以明確。同時(shí)，中國(guó)刑法中的死刑制度也還與死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相差較大。

第二，中國(guó)刑法典第9條規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！备鶕?jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)刑法典分則中規(guī)定相應(yīng)的國(guó)際罪行。但遺憾的是，中國(guó)刑法典分則規(guī)定的國(guó)際犯罪屈指可數(shù)。而對(duì)于尚未明文規(guī)定的國(guó)際犯罪，根據(jù)刑法典第3條確定的罪刑法定基本原則，就不得定罪處刑，因而中國(guó)刑法典第9條規(guī)定的“適用本法”就等于紙上談兵，既不能承擔(dān)有關(guān)條約義務(wù)，也不能真正行使對(duì)國(guó)際犯罪的刑事管轄權(quán)。

第三，中國(guó)已加入的國(guó)際條約中規(guī)定了侵略罪、反和平罪、滅種罪、反人道罪、種族歧視罪、海盜罪、扣留人質(zhì)罪等國(guó)際犯罪，但中國(guó)刑法對(duì)于發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的上述犯罪行為，沒有專門加以規(guī)定，雖然可以將上述有些行為視為殺人、放火、決水、販毒、爆炸、傷害、搶劫、劫機(jī)、綁架等犯罪適用中國(guó)刑法進(jìn)行追究，但上述國(guó)際罪行的內(nèi)涵遠(yuǎn)非是這些國(guó)內(nèi)刑法中的罪名所能涵蓋的。而且也有些行為也無(wú)法歸入這些犯罪中，因而成為“法無(wú)明文規(guī)定”的情形，如滅絕種族罪、種族歧視罪、種族隔離罪等，因沒有專門的法條規(guī)定，而難以予以追究懲處，即使將之勉強(qiáng)歸入現(xiàn)有罪名中處罰（如將種族滅絕罪作為故意殺人罪來處罰，將奴役罪納入非法拘禁罪或者強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪中處罰），亦顯然有罰不當(dāng)罪之虞，與這些犯罪之嚴(yán)重危害性遠(yuǎn)不相稱。

本文作者：張旭工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)

人權(quán)問題是現(xiàn)代世界各國(guó)廣泛矚目的熱點(diǎn)之一。從國(guó)內(nèi)角度說,重視人權(quán)、尊重人權(quán)并運(yùn)用憲法、刑法等法律手段對(duì)人權(quán)予以保障已成為大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)并付之實(shí)踐;從國(guó)際角度說,人權(quán)的保護(hù)也越來越引起國(guó)際社會(huì)關(guān)注,各種保護(hù)人權(quán)的國(guó)際性組織紛紛建立,有關(guān)保護(hù)人權(quán)的國(guó)際性法律文獻(xiàn)相繼出現(xiàn),人權(quán)原則也成為國(guó)際法中的一項(xiàng)重要原則。很顯然,作為國(guó)際法的刑法方面與國(guó)內(nèi)刑法的涉外方面匯集而成的國(guó)際刑法,也必然接受人權(quán)的影響和洗禮。從20世紀(jì)國(guó)際刑法的發(fā)展歷程來看,這已經(jīng)是無(wú)可爭(zhēng)辨的事實(shí)。但怎樣認(rèn)識(shí)國(guó)際刑法中的人權(quán)涵義、人權(quán)評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)及人權(quán)在國(guó)際刑法中的地位,則存在很大的分歧。而這些問題都直接影響著對(duì)國(guó)際刑法基本問題的認(rèn)識(shí)和理解,直接關(guān)系著國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐。因此,對(duì)人權(quán)與國(guó)際刑法的關(guān)系進(jìn)行探討,具有十分重要的意義。

一、國(guó)際刑法中人權(quán)涵義的界定

人權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵極為豐富的概念?？梢哉f,一個(gè)現(xiàn)代人應(yīng)當(dāng)享有的諸多權(quán)利,均應(yīng)涵蓋其中。正因?yàn)槿绱?人權(quán)往往被不同的人,站在不同的角度,在不同的意義上解釋和運(yùn)用。例如,從人權(quán)的使用上看,有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)里的個(gè)性自由和政治權(quán)利,有的則強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利,尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán);有的將人權(quán)當(dāng)作客觀存在于一切民族和文化中的通用的低度原則,有的則將人權(quán)作為一切國(guó)家和民族都要為之奮斗的理想目標(biāo)。從人權(quán)的種類上看,有從性質(zhì)上劃分的人身權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會(huì)權(quán)利,有從主體上劃分的個(gè)人權(quán)利、集體權(quán)利、民族權(quán)利,也有從保障方式上劃分的國(guó)內(nèi)人權(quán)和國(guó)際人權(quán)。從人權(quán)的存在形態(tài)上看,可分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種。從人權(quán)界定的根據(jù)上則包含國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法中確定的法律意義上的人權(quán)和站在人性、自然的角度認(rèn)識(shí)的人生與俱來的天賦人權(quán)。¹很顯然,國(guó)際刑法不能將眾多性質(zhì)互異、程度有別的人權(quán)解釋不加區(qū)分地吸收進(jìn)來。作為一個(gè)法律部門,國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)的運(yùn)用應(yīng)有特定的含義和內(nèi)容。從國(guó)際刑法的懲治與防范國(guó)際犯罪的宗旨及其實(shí)現(xiàn)途徑來看,國(guó)際刑法與人權(quán)的聯(lián)系主要有二:一是國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù)機(jī)能,即通過對(duì)國(guó)際犯罪的懲處,保護(hù)人類的各種權(quán)利不受犯罪的侵害;二是國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)的保障機(jī)能,即國(guó)際刑法要保障無(wú)罪的人不因其種族、宗教、國(guó)籍、信仰、性別等原因受到追訴和懲罰,要保障犯罪嫌疑人和被判刑人得到公正的處理和人道主義待遇。由于國(guó)際刑法的保護(hù)機(jī)能是通過適用國(guó)際刑法所產(chǎn)生的客觀效果,涉及的面很廣,與國(guó)內(nèi)及國(guó)際其他法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)基本一致,所以,筆者認(rèn)為,國(guó)際刑法中的人權(quán)應(yīng)側(cè)重在對(duì)人權(quán)的保障機(jī)能的認(rèn)識(shí)和理解。從這樣的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)出發(fā),國(guó)際刑法中的人權(quán)應(yīng)在法律意義上使用,指那些在國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律規(guī)范中加以規(guī)定,并且與懲處國(guó)際犯罪和實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事司法合作直接相關(guān)的人權(quán)保護(hù)內(nèi)容。在各國(guó)憲法和其他法律中,都有許多關(guān)于保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的規(guī)定。雖然這些規(guī)定難免帶有“階級(jí)色彩、地域色彩和文化色彩”,但在承認(rèn)人享有和滿足某種符合人道精神的利益和需要的權(quán)利,并通過設(shè)立、配置或調(diào)整個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來謀求社會(huì)的有序發(fā)展上是共同的。º可以說,正是人類對(duì)于自身基本權(quán)利問題的相互認(rèn)同程度不斷加深,人權(quán)原則才作為國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的原則走進(jìn)國(guó)際政治、法律領(lǐng)域,成為諸多國(guó)際一26-性法律文獻(xiàn)所規(guī)范的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,在眾多而廣泛的人權(quán)內(nèi)容中,可以成為國(guó)際刑法領(lǐng)域的人權(quán)內(nèi)容主要包括以下5個(gè)方面:(l)平等權(quán)。平等是人類自然的權(quán)利,也是人權(quán)存在的基本條件。沒有普遍的做人的資格,當(dāng)然不會(huì)有人權(quán)。因此,人在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等,就首先成為人權(quán)的基本要求。這一思想首先在世界上第一個(gè)關(guān)于人權(quán)的國(guó)際性文獻(xiàn)《世界人權(quán)宣言》中得以明確,其后為國(guó)際人權(quán)公約等一系列國(guó)際性文獻(xiàn)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)。平等權(quán)意味著人人平等地享受一切權(quán)利,任何人不得因種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)狀況、出生或其他身份特征受到歧視。(2)自由權(quán)。自由權(quán)是其他人權(quán)得以存在的另一基石。如果一個(gè)人沒有自由,其他人權(quán)也就失去了意義。為此,要求國(guó)際社會(huì)普遍尊重基本自由也成為人權(quán)宣言、國(guó)際人權(quán)公約中一項(xiàng)基本原則。自由權(quán)主要指人生而自由,任何人不得加以任意逮捕或拘禁;不得任意侵?jǐn)_個(gè)人的私生活;不得干涉思想、信念及宗教的自由;不得任意限制和平集會(huì)和結(jié)社的自由。需要指出,保護(hù)人的自由權(quán)雖然是一項(xiàng)普遍承認(rèn)的基本原則,但不意味著人的自由是不受任何限制的絕對(duì)權(quán)。這一點(diǎn)在國(guó)際性人權(quán)文獻(xiàn)如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》以及《非洲人權(quán)憲章》中均有明確體現(xiàn)。從另一個(gè)角度說,基于保護(hù)公共安全和打擊犯罪的需要,可以對(duì)自由權(quán)加以一定的限制在各國(guó)學(xué)者中也成為共識(shí)。»可見國(guó)際刑法中的自由權(quán)是相對(duì)的自由權(quán)。(3)生命權(quán)。生命權(quán)是人的生存權(quán)利。人人皆享有天賦之生存權(quán),目前已經(jīng)為世界各國(guó)普遍接受。國(guó)際刑法自然也要承認(rèn)人權(quán)與國(guó)際刑法人所享有的這一權(quán)利。但是,為了保護(hù)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的公共利益,可否剝奪一個(gè)人的生命?對(duì)于能否將剝奪生命作為一種懲罰犯罪的手段,有肯定與否定兩種截然不同的主張.?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,生命權(quán)是人所享有的一種絕對(duì)權(quán)利,不得基于任何理由予以剝奪。即使是依法剝奪犯罪人的生命,也是反理性、反人道的。否定論者則認(rèn)為,生命權(quán)不是一種絕對(duì)權(quán),對(duì)罪大惡極的人處以死刑,是人倫道義、公平正義的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)不能離開一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件。從人類發(fā)展的更高境界來說,從人權(quán)的基本精神來說,生命權(quán)應(yīng)屬于一種絕對(duì)權(quán)。然而,生命權(quán)是否應(yīng)當(dāng)視為絕對(duì)權(quán)與生命權(quán)在現(xiàn)階段能否視為絕對(duì)權(quán)是兩回事。從目前的國(guó)際現(xiàn)狀看,各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相差懸殊,價(jià)值取向各異,對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)還有很大分歧。國(guó)際刑法在現(xiàn)階段還只能將生命權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)利予以接受。如果在現(xiàn)有的歷史階段,不顧國(guó)際現(xiàn)狀硬將生命權(quán)視為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán),勢(shì)必給國(guó)家之間的刑事司法合作徒增困難。事實(shí)上,國(guó)際人權(quán)公約中也從現(xiàn)實(shí)出發(fā),沒有將生命權(quán)絕對(duì)化,只是要求各個(gè)沒有廢除死刑的國(guó)家,嚴(yán)格限定死刑的適用范圍,并確保被判死刑者享有最審慎的法律程序及最大可能的保障。可見,將國(guó)際刑法中的生命權(quán)理解為一項(xiàng)相對(duì)權(quán),既符合國(guó)際社會(huì)現(xiàn)狀,也有足夠的法律依據(jù)。(4)獲得人道主義待遇權(quán)。人權(quán)在根本上是由道德而不是法律來支持的權(quán)利。因此,強(qiáng)調(diào)維護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值,就成為其內(nèi)在的、必然的要求。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中確認(rèn)了這一要求,其中規(guī)定任何人不得使為奴隸,禁止奴隸制度和奴隸買賣,任何人不應(yīng)被強(qiáng)迫奴役或被要求從事強(qiáng)制勞動(dòng);所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道待遇。從獲得人道主義待遇權(quán)的側(cè)重點(diǎn)來說,其更強(qiáng)調(diào)被剝奪自由的人也應(yīng)得到人道主義對(duì)待,其固有的人格尊嚴(yán)也應(yīng)受到尊重。這里,被剝奪自由的人既包括犯罪嫌疑人、被告人和受刑人,也包括在引渡、訴訟移管等國(guó)際刑事合作中被限制自由的人。獲得人道主義待遇權(quán),不僅規(guī)定在各國(guó)內(nèi)刑法、刑事訴訟法中,而且體現(xiàn)在許多國(guó)際性法律文獻(xiàn)中,如1955年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1973年《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和危害人類罪犯的國(guó)際合作原則》、1984年《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。在這些文獻(xiàn)中不僅詳細(xì)規(guī)定了被剝奪自由的人在住宿、日常生活、醫(yī)療設(shè)施、處罰及在監(jiān)所內(nèi)應(yīng)享有的待遇,而且特別強(qiáng)調(diào)禁止酷刑、殘無(wú)人道或有辱人格的行為。可以說,保障被剝奪自由的人獲得人道主義待遇權(quán),在國(guó)際刑法中具有特別重要的意義。(5)公正審判權(quán)。公正審判權(quán)是從法律程序上對(duì)‘’被告人”人權(quán)設(shè)立的另一保護(hù)屏障。保證被告人獲得公正審判,不僅是人權(quán)保障的要求,也是充分發(fā)揮法律效能的需要。隨著人權(quán)法的發(fā)展和人權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲,體現(xiàn)在各國(guó)內(nèi)法律中的公正審判權(quán)也走進(jìn)國(guó)際法,成為國(guó)際人權(quán)法的重要內(nèi)容。到目前為止,許多國(guó)際性法律文獻(xiàn),如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》均作了明確規(guī)定。公正審判首先要求司法獨(dú)立。為促進(jìn)并鼓勵(lì)尊重人權(quán)和基本自由而沒有任何歧視,聯(lián)合國(guó)第7屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》,其中要求各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立,并將此項(xiàng)原則正式載人其本國(guó)的憲法或法律之中。其次,公正審判權(quán)要求被告人在國(guó)際刑事訴訟過程中享有各項(xiàng)應(yīng)該享有的權(quán)利。被告人及被判刑人在刑事訴訟過程中的權(quán)利保障,在現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法中幾乎都有明確、具體的規(guī)定。在人權(quán)保護(hù)問題進(jìn)人國(guó)際領(lǐng)域后,國(guó)際刑事訴訟中的被告人應(yīng)同觸犯國(guó)內(nèi)法的被告人享有同樣的權(quán)利。因此,在國(guó)際刑事訴訟過程中保障被告享有聽證權(quán)、出示證據(jù)權(quán)、向證人發(fā)問權(quán)、獲得冤案賠償權(quán)、最后陳述權(quán)以及判決宣告后的上訴、申訴權(quán)也就成為當(dāng)然的要求。筆者認(rèn)為,要保證案件獲得公正審理,保證被告人的權(quán)利不受非法侵犯,國(guó)際刑法當(dāng)然要承認(rèn)這些權(quán)利,并在訴訟過程中將相關(guān)權(quán)利保障落到實(shí)處。

二、國(guó)際刑法中人權(quán)地位的思考

人權(quán)保護(hù)是現(xiàn)代法的機(jī)能之一。國(guó)際刑法作為現(xiàn)代法之一,承認(rèn)人權(quán),并對(duì)人權(quán)予以保護(hù),乃是當(dāng)然結(jié)論。但是,人權(quán)在國(guó)際刑法中應(yīng)居于什么地位?則很少有人進(jìn)行專門探討。但從學(xué)者們對(duì)相關(guān)問題的論述中仍可發(fā)現(xiàn)在這一問題上存在的分歧。總的說來,對(duì)人權(quán)在國(guó)際刑法中地位與作用的認(rèn)識(shí)基本可以歸納為三種:(1)人權(quán)是國(guó)際刑法中的第三元。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際刑事領(lǐng)域的基本格局發(fā)生了重大改變,它不再是國(guó)與國(guó)之間的交往與合作,而在“國(guó)家對(duì)國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)中增加了享有權(quán)利的相關(guān)個(gè)人。此時(shí),個(gè)人已不再被認(rèn)為是無(wú)權(quán)的、國(guó)家刑事合作指向的客體,其在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之間,具有自己的地位,而且在國(guó)際犯罪的追訴過程中,個(gè)人作為享有權(quán)利的主體受到越來越多的關(guān)注。從這個(gè)意義上說,人權(quán)可以被視為國(guó)際刑法中的第三元。¼這種主張雖把人權(quán)保護(hù)提到了與國(guó)家權(quán)利并列的高度,但其并沒有•28•進(jìn)一步說明人權(quán)究竟怎樣在國(guó)際刑法中發(fā)揮作用,也沒有說明當(dāng)人權(quán)與國(guó)家行使刑事管轄義務(wù)發(fā)生沖突時(shí),誰(shuí)具有優(yōu)先權(quán)。(2)人權(quán)在國(guó)際刑法中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。這種觀點(diǎn)主張,人權(quán)保護(hù)沒有國(guó)界,其作為當(dāng)代國(guó)際刑法的一部分,在國(guó)際關(guān)系中高于一切,是國(guó)際法所承認(rèn)和獨(dú)立于國(guó)家法律之外的法律權(quán)利。相對(duì)有關(guān)國(guó)內(nèi)法和刑事司法互助條約而言,尊重基本人權(quán)具有優(yōu)先適用權(quán)。如唐納德.K.皮諾高夫和瑪莎.V.J.克朗指出:“一些人權(quán)規(guī)范在國(guó)際刑法中擁有特別優(yōu)先地位,因?yàn)樗鼈兪亲鳛閼椃ㄐ缘幕驹瓌t和最高價(jià)值被接受”。這種觀點(diǎn)在西方被廣泛地接受。在歐洲的許多地區(qū)性公約中也體現(xiàn)了這一主張。如1957年歐洲引渡公約規(guī)定,當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為被引渡人將在請(qǐng)求國(guó)遭受酷刑,被請(qǐng)求國(guó)通常不予引渡。歐洲人權(quán)法院近期的一些判例也充分反映出尊重人權(quán)為當(dāng)代國(guó)際刑事司法合作的一部分。»(3)人權(quán)應(yīng)服從國(guó)家主權(quán)和遏制犯罪的需要。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在適用國(guó)際刑法的過程中,相關(guān)人員的基本權(quán)利的確會(huì)受到一定的影響和干預(yù),但只要這種影響和干預(yù)是依據(jù)法律,并追求合法目的,就是公正的、必要的。在保護(hù)人權(quán)的同時(shí),也要考慮到同日益增長(zhǎng)的國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)并維護(hù)一國(guó)主權(quán)的需要。¾在他們看來,沒有國(guó)家主權(quán)和獨(dú)立,就不會(huì)有人權(quán)。如果片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù),勢(shì)必影響同國(guó)際犯罪斗爭(zhēng)的有效性,并使得國(guó)際刑法適用和國(guó)際刑事司法合作成為事實(shí)上的不可能。應(yīng)該說,二戰(zhàn)之后,人權(quán)被引入國(guó)際刑法領(lǐng)域,代表了人類的進(jìn)步和發(fā)展,有助于理論界和司法實(shí)務(wù)界從各個(gè)方面對(duì)國(guó)際刑法問題進(jìn)行反思和探索。因此,國(guó)際刑法毫無(wú)疑問應(yīng)給人權(quán)以一席之地,而且應(yīng)將人權(quán)作為國(guó)際刑法的一項(xiàng)基本原則。但是,我們應(yīng)該看到,在國(guó)際刑法適用的過程中,會(huì)涉及國(guó)際社會(huì)的共同利益,相關(guān)國(guó)家的國(guó)家利益以及有關(guān)個(gè)人的個(gè)人權(quán)利三個(gè)極為重要的方面。國(guó)際刑法中的人權(quán)考慮必須兼顧國(guó)家利益及國(guó)際社會(huì)的共同利益,實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)與國(guó)家利益及懲治、防范國(guó)際犯罪的需要之間的均衡。從一般意義而言,人權(quán)保護(hù)與運(yùn)用國(guó)際刑法懲治犯罪并不矛盾,二者互相依賴、互相促進(jìn)。一方面,國(guó)際刑法在人權(quán)保護(hù)的推動(dòng)下得以不斷發(fā)展。對(duì)人權(quán)的關(guān)注與保護(hù)是國(guó)際刑法在二戰(zhàn)后得以迅速發(fā)展的基本動(dòng)力。正是二戰(zhàn)期間德、意、日法西斯肆意踐踏基本人權(quán)、滅絕種族的暴行,引發(fā)了世界范圍內(nèi)用刑事手段制裁反人道行為的強(qiáng)烈要求,并促使國(guó)際刑法在40、50年代得到迅猛發(fā)展。同樣,將人權(quán)考慮注人引渡及其他國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐,也使得國(guó)際刑法在新的方向上前進(jìn)。另一方面,人權(quán)借助國(guó)際刑法得到更全面、更實(shí)際的保護(hù)。國(guó)際刑法始終把保護(hù)人權(quán)作為自己重要的調(diào)整內(nèi)容,其中禁止種族滅絕、種族隔離、種族歧視,禁止奴隸制度、禁止買賣婦女和兒童,禁止酷刑,保障被剝奪自由的人獲得人道主義待遇、特種囚犯的人權(quán)保護(hù)等等規(guī)定,都不外是實(shí)現(xiàn)人權(quán)這個(gè)目標(biāo)。不僅如此,國(guó)際刑法還以其程序方面的規(guī)定提供了實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的途徑。這樣,人的生存權(quán)、平等權(quán)、獲得人道主義待遇權(quán)等應(yīng)有權(quán)利就成為法定權(quán)利,而且借助于國(guó)際刑法規(guī)范而變成現(xiàn)實(shí)。然而,在特定情況下,在一定意義上,人權(quán)保護(hù)與適用國(guó)際刑法懲治國(guó)際犯罪亦可能發(fā)生沖突。許多人看到了這一點(diǎn)。如“不斷增加的保護(hù)人權(quán)的觀念正在大大減弱國(guó)際刑法的效能’,¿;“如果將人權(quán)引進(jìn)引渡程序可能會(huì)給引渡的實(shí)施增加許多困難”À。的確,在國(guó)際刑法適用過程中,有時(shí)會(huì)面臨保護(hù)人權(quán)還是承擔(dān)國(guó)際刑法應(yīng)該履行的義務(wù)的兩難選擇。優(yōu)先考慮人權(quán)保護(hù),必然會(huì)影響國(guó)際刑法效能,不利于國(guó)際共同利益的保護(hù);而只考慮國(guó)際共同利益的保護(hù),又會(huì)帶來侵犯人權(quán)的危險(xiǎn),不盡符合當(dāng)代法保護(hù)人權(quán)的基本精神。因此,忽視人權(quán)保護(hù)或忽視國(guó)際共同利益的防衛(wèi)均欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為,在國(guó)際刑法適用的過程中,應(yīng)該考慮人權(quán)保護(hù)問題,但應(yīng)該把人權(quán)保護(hù)放在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?而不能過分強(qiáng)調(diào)和夸大人權(quán)的作用。為了避免一些國(guó)家利用人權(quán)問題推行自己的價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式或借保護(hù)人權(quán)之名不履行國(guó)際義務(wù),也為了減少人權(quán)保護(hù)可能帶來的國(guó)際刑法適用上的困難,應(yīng)該把人權(quán)保護(hù)逐步納人法律調(diào)整的體系中,即在對(duì)國(guó)際犯罪行使追訴權(quán)或國(guó)際刑事司法合作過程中,應(yīng)保護(hù)什么種類、什么范圍、什么程度的人權(quán)以及在國(guó)際刑法適用時(shí)具體保護(hù)人權(quán)的措施都明確納人國(guó)際刑法規(guī)范,使人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容成為國(guó)際刑法的一部分。將人權(quán)保護(hù)內(nèi)容融于國(guó)際刑法規(guī)范之后,就沒有必要在適用國(guó)際刑法過程中再特別考慮人權(quán)問題。這樣,通過對(duì)國(guó)際刑法的適用,可以同時(shí)達(dá)到保護(hù)人權(quán)和防衛(wèi)國(guó)際共同利益的目的。

本文作者：趙婧陳陽(yáng)軍周大峰工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

一、國(guó)際刑法的新發(fā)展

隨著國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步國(guó)際刑法也有了許多新的發(fā)展。以下筆者主要從理論進(jìn)展、法律規(guī)范的豐富以及司法實(shí)踐的發(fā)展等角度對(duì)國(guó)際刑法的新發(fā)展進(jìn)行闡述。

（一）國(guó)際刑事法律原則理論的確立和豐富

國(guó)際刑法基本原則是國(guó)際刑法的基礎(chǔ)和精神指導(dǎo)，隨著國(guó)際刑法理論和實(shí)踐的深入發(fā)展,逐漸形成了國(guó)際刑法的基本原則體系。國(guó)際刑法基本原則主要內(nèi)容如下：首先是主權(quán)原則，主權(quán)的至高性是國(guó)際社會(huì)多元化和平行性的根本緣由所在，它強(qiáng)調(diào)尊重各國(guó)的國(guó)際人格。它是國(guó)際刑法的首要基本原則，也是制約國(guó)際刑法發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。其次是補(bǔ)充性管轄原則。管轄原則的確立是懲治犯罪的首要原則，國(guó)際刑法的管轄權(quán)與國(guó)家的管轄權(quán)的內(nèi)容相似,并且是以國(guó)家刑事管轄權(quán)為基礎(chǔ)的。但國(guó)際刑法的管轄權(quán)是以國(guó)家加入公約為前提而且管轄的犯罪類型主要是涉及全球普遍安全的，與國(guó)家管轄原則中的普遍管轄原則相類似。國(guó)家管轄原則以屬地管轄和屬人管轄為基礎(chǔ)，而普遍管轄原則的適用較少。所以國(guó)際刑事管轄權(quán)可以被看做是國(guó)家管轄權(quán)的補(bǔ)充。因?yàn)閲?guó)家主權(quán)與普遍管轄權(quán)之間存在沖突,這就使審判的成功率大大減低。《羅馬規(guī)約》中規(guī)定了補(bǔ)充性管轄權(quán)原則，這使之成為了國(guó)際刑事法院的管轄原則；再次是個(gè)人刑事責(zé)任原則。個(gè)人刑事責(zé)任原則是國(guó)際刑事管轄的新突破，個(gè)人刑事責(zé)任原則在國(guó)際刑法框架內(nèi)的確立是個(gè)長(zhǎng)期而又緩慢的過程,它主要是通過一系列國(guó)際公約和法律文件逐步得到各國(guó)的承認(rèn)和肯定，而且在一些司法實(shí)踐中也具體運(yùn)用了這一原則來解決個(gè)案中個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)問題。個(gè)人刑事責(zé)任原則是具體司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和罪行法定原則的基礎(chǔ)，如果沒有個(gè)人刑事責(zé)任的確立，抽象的國(guó)家實(shí)體和主權(quán)特性將使懲治國(guó)際罪行成為空談。國(guó)際刑法基本原則的重大發(fā)展我們主要談?wù)摰氖呛戏ㄐ栽瓌t。合法性原則即規(guī)定法律規(guī)范要明確界定其所禁止的行為內(nèi)容和相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問題。這與國(guó)內(nèi)的罪刑法定原則是相一致的，或者說是從罪刑法定原則發(fā)展而來的。合法性原則不僅是刑事司法的審判準(zhǔn)則，用以及時(shí)懲治犯罪而是也是對(duì)罪犯的合法權(quán)益的保護(hù)。該原則不僅僅是實(shí)體法原則還應(yīng)該包括程序法原則。合法性原則是司法公正的基本價(jià)值準(zhǔn)則。國(guó)際刑事法院的管轄對(duì)象是個(gè)人的嚴(yán)重國(guó)際犯罪行為,其中卻涉及到國(guó)際司法審判機(jī)構(gòu)與國(guó)家司法審判機(jī)構(gòu),以及相關(guān)國(guó)家間司法機(jī)構(gòu)間復(fù)雜的合作和協(xié)調(diào)關(guān)系,因而要求有更強(qiáng)的合法性。

（二）國(guó)際刑事法律規(guī)范日益豐富

本文作者：楊凱工作單位：湘潭大學(xué)

一、國(guó)際刑法的概念

自1872年美國(guó)法學(xué)家大衛(wèi)•D•菲爾德(1805-1894)所創(chuàng)建的和平協(xié)會(huì)提出制訂國(guó)際刑法典的主張以來,¹尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后,熱衷于國(guó)際刑法研究的學(xué)者越來越多,所創(chuàng)立的國(guó)際刑法研究組織或團(tuán)體層出不窮。有關(guān)學(xué)者、組織或團(tuán)體圍繞著國(guó)際刑法領(lǐng)域的問題進(jìn)行了非常廣泛,十分深入的研究,其中最基本的問題就是國(guó)際刑法的概念。迄今為止,他們提出國(guó)際刑法的概念有很多種,歸納起來,比較典型的有以下幾種。第一種是“程序規(guī)范說”。該說認(rèn)為國(guó)際刑法是不同刑法適用中的沖突問題以及與之相關(guān)的刑事司法互助問題的法律規(guī)范,即解決涉外刑事管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的有關(guān)程序規(guī)范。如十月革命前的俄國(guó)學(xué)者馬爾德斯教授在《文明民族的現(xiàn)代國(guó)際法》一書中指出:“國(guó)際刑法是各種法律規(guī)范的總和,這些規(guī)范規(guī)定了各國(guó)在國(guó)際交往方面行使懲治權(quán)時(shí)進(jìn)行司法互助的條件?！?ordm;又如法國(guó)學(xué)者莫里斯•特爾韋在其于1920年至1922年相繼出版的五卷本著作《國(guó)際刑法及其戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)的適用》一書中認(rèn)為:“國(guó)際刑法是所有用來指定法律的適用,確定應(yīng)該承認(rèn)的其他集團(tuán)的刑法和根據(jù)這類刑法所作行為的效力,以及決定和其他集團(tuán)進(jìn)行刑事方面的互助的法律規(guī)則的總稱?！?raquo;第二種觀點(diǎn)是“實(shí)體規(guī)范說”。該說認(rèn)為國(guó)際刑法不包括刑事程序規(guī)范,只限于有關(guān)實(shí)體意義的禁止性法律規(guī)范。如國(guó)際法學(xué)界著名學(xué)者施瓦曾伯格在其1950年發(fā)表的一篇名為《國(guó)際刑法的問題》的論文中指出,國(guó)際刑法雖然至少有以下六種不同的含義:1.國(guó)內(nèi)刑法領(lǐng)域范圍意義上的國(guó)際刑法;2.具有國(guó)際義務(wù)的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)內(nèi)刑法;3.具有國(guó)際權(quán)利的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)際刑法;4.各文明國(guó)家共有的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)際刑法;5在進(jìn)行國(guó)內(nèi)刑事司法活動(dòng)中的國(guó)際合作意義上的國(guó)際刑法;6.實(shí)體法意義上的國(guó)際刑法,但是,只有第六種含義的國(guó)際刑法,即應(yīng)具有禁止規(guī)則以及一些特有的刑事制裁的、以國(guó)際條約形式出現(xiàn)的國(guó)際法規(guī)則,才是具有實(shí)質(zhì)意義的真正的國(guó)際刑法。¹施氏的這種觀點(diǎn)在第二次世界大戰(zhàn)后被西方國(guó)際法學(xué)者廣為欣賞。第三種觀點(diǎn)是“實(shí)體——程序規(guī)范折衷說”。該說認(rèn)為國(guó)際刑法是有關(guān)實(shí)體法律規(guī)范和程序法律規(guī)范的結(jié)合,既包括有關(guān)實(shí)體的法律規(guī)范,又包括相應(yīng)的程序法律規(guī)范。如現(xiàn)任國(guó)際刑法協(xié)會(huì)主席、美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家、芝加哥德保羅大學(xué)法學(xué)院教授巴西奧尼先生認(rèn)為,國(guó)際刑法具有二重性,一是國(guó)際法的刑事性,即國(guó)際刑法是指通過國(guó)際法律義務(wù)調(diào)整的、由以私人或者代表身份的個(gè)人或集團(tuán)所為的、違反國(guó)際禁止規(guī)范的、應(yīng)受刑罰處罰的行為的國(guó)際刑事法律制度;二是刑法的國(guó)際性,即國(guó)際刑法是指調(diào)整包括對(duì)違反制定國(guó)刑法的個(gè)人予以處置的國(guó)際刑事合作問題的國(guó)際國(guó)內(nèi)法律制度。º目前,這種觀點(diǎn)為國(guó)際上不少學(xué)者采納。我國(guó)也有學(xué)者持此種觀點(diǎn)。如青年刑法學(xué)者賈宇教授認(rèn)為,國(guó)際刑法是“為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)公共秩序和共同利益,國(guó)家間以條約、慣例等形式制訂或認(rèn)可的,關(guān)于國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任和由此產(chǎn)生的國(guó)際刑事合作的法律規(guī)范,以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法中相應(yīng)法律規(guī)范的總和。»第四種觀點(diǎn)是“實(shí)體——程序——監(jiān)獄規(guī)范說。”該說主張國(guó)際刑法不僅包括有刑事實(shí)體法規(guī)范和刑事程序法規(guī)范,而且還包括監(jiān)獄法規(guī)范。我國(guó)著名法學(xué)家余叔通教授即持此觀點(diǎn)。例如,他在其主編的《刑法學(xué)全書•國(guó)際刑法學(xué)》部分中認(rèn)為,國(guó)際刑法是“指國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議、最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和慣例中有關(guān)特定的刑事實(shí)體法、程序法和監(jiān)獄法問題的規(guī)范?！?frac14;客觀地說,上述四種觀點(diǎn)雖然都不無(wú)一定的道理,但是也都有不足,都存在偏頗之處。其中,第一種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是肯定國(guó)際刑法包括國(guó)內(nèi)法中的涉外適用規(guī)范,尤其是有關(guān)國(guó)際刑事互助的程序規(guī)范。盡管如此,第一種觀點(diǎn)仍然存在著不足,主要就是忽視了國(guó)際刑法中有關(guān)刑事實(shí)體規(guī)范的存在,因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)雖然提出于國(guó)際刑法剛開始起步的20世紀(jì)一、二十年代,當(dāng)時(shí)國(guó)際刑法尚未形成規(guī)模和體系,其主要成分確實(shí)限于國(guó)內(nèi)法中的涉外適用規(guī)范和有關(guān)國(guó)際刑事互助的程序規(guī)范,但是,其中畢竟還存在有一些刑事實(shí)體規(guī)范。第二種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于摒棄了第一種觀點(diǎn)的不足,但是其缺點(diǎn)也非常明顯,即走向了極端,甚至不顧各主權(quán)國(guó)的利益,連第一種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)也給否定了。第三種觀點(diǎn)對(duì)前兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了整合,并彌補(bǔ)了兩者的不足,雖然較前兩種觀點(diǎn)更為合理,但是仍存在有欠缺,即未指明國(guó)際刑法所包括的有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范。相比之下,第四種觀點(diǎn)更為全面,不僅包括了刑事實(shí)體規(guī)范和刑事程序規(guī)范,而且也包括了有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范。但是它所包括的刑事執(zhí)行規(guī)范只限于其中的監(jiān)犯法規(guī)范,沒有包括監(jiān)獄法規(guī)范之外的其他有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范,而且其所指的國(guó)際刑法只囿于國(guó)際法的刑事部分,不包括刑事法的國(guó)際部分,因此,它仍不太科學(xué)。鑒于此,我們認(rèn)為,由其自身的性質(zhì)決定,國(guó)際刑法既不是單純的刑事實(shí)體規(guī)范,也不是單純的刑事程序規(guī)范,而是包括有關(guān)刑事實(shí)體規(guī)范、刑事程序規(guī)范以及刑事執(zhí)行規(guī)范在內(nèi)的刑事法律規(guī)范體系。具體而言,國(guó)際刑法是指規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任和國(guó)際刑事合作的有關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)刑事實(shí)體法規(guī)范、刑事程序法規(guī)范和刑事執(zhí)行法規(guī)范有機(jī)組成的法律規(guī)范體系。

二、國(guó)際刑法的性質(zhì)

國(guó)際刑法的性質(zhì),是指國(guó)際刑法作為一個(gè)法律規(guī)范體系區(qū)別于其他法律規(guī)范體系的基本屬性。它同國(guó)際刑法的概念一樣,也是研究國(guó)際刑法學(xué)必須解決的一個(gè)基本問題,解決了這個(gè)基本問題,勢(shì)必有助于解決國(guó)際刑法的功能、淵源、基本原則、國(guó)際犯罪的概念、種類、刑事責(zé)任、引渡、訴訟移管、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等國(guó)際刑法學(xué)問題,從而促進(jìn)國(guó)際刑法學(xué)研究更加廣泛深入地進(jìn)行。既然如此,國(guó)際刑法究竟有哪些根本屬性呢?對(duì)此,人們有不同的看法,有的認(rèn)為國(guó)際刑法有兩個(gè)根本屬性,即國(guó)際性和從屬性;½有的認(rèn)為國(guó)際刑法有獨(dú)立性和國(guó)際性兩個(gè)根本屬性;¾也有的認(rèn)為國(guó)際刑法有獨(dú)立性、從屬性和國(guó)際性三個(gè)基本特征;¹有的認(rèn)為國(guó)際刑法有四個(gè)根本屬性,即國(guó)際性、刑事實(shí)體性、獨(dú)立性、從屬性;º還有的認(rèn)為國(guó)際刑法具有國(guó)際性、刑事實(shí)體性、獨(dú)立性、從屬性、綜合性五個(gè)根本屬性。»根據(jù)前文所述并結(jié)合當(dāng)今國(guó)際刑法的現(xiàn)狀,我們基本上傾向于上述最后一種看法,但需要對(duì)之予以必要的修正。具體來說,我們的觀點(diǎn)是國(guó)際刑法有六個(gè)根本屬性,即國(guó)際性、國(guó)內(nèi)性、刑事性、附屬性、綜合性、獨(dú)立性?，F(xiàn)分述如下:

(一)國(guó)際性。國(guó)際刑法的國(guó)際性是指國(guó)際刑法是國(guó)際社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物,其淵源中有很多是來自國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議等國(guó)際性法律文件。如種族滅絕罪的依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《防止和懲辦、滅絕種族罪公約》;販毒罪的依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《經(jīng)修訂的〈麻醉品單一公約〉》與《精神藥物公約》;劫持航空器罪的依據(jù)是國(guó)際民航組織制定的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》等。其他如《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和危害人類罪犯的國(guó)際合作原則》、《聯(lián)合國(guó)未成年人司法管理最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等也都是國(guó)際刑法的重要淵源。因此,從這種意義上說,國(guó)際刑法是用以調(diào)整國(guó)際刑事法律關(guān)系的規(guī)范體系。正是由于這樣,以致于很多學(xué)者把國(guó)際刑法誤認(rèn)為是單純的國(guó)際法。

本文作者：朱玉璋工作單位：安徽警官職業(yè)學(xué)院

美國(guó)學(xué)者羅爾斯指出:正義是社會(huì)體制的第一美德,就像真實(shí)是思想體系的第一美德一樣。一種理論如果是不真實(shí)的,那么無(wú)論它多么高雅,多么簡(jiǎn)單扼要,也必然會(huì)遭到人們的拒絕或修正;同樣,法律和體制如果是不正義的,那么無(wú)論它們多么有效,多么有條不紊,也必然會(huì)為人們所改革或廢除。①因此,國(guó)際刑法的制定與執(zhí)行,只有盡可能體現(xiàn)令人信服的正義價(jià)值,而不能因急功近利的政治目標(biāo)使這一價(jià)值遭到貶損?！读_馬規(guī)約》制定和國(guó)際刑事法院設(shè)立,被認(rèn)為是人類社會(huì)有史以來對(duì)這種正義理論一個(gè)突破性的嘗試。

一、引自法律淵源的正義性

從法的屬性看,國(guó)際刑事法律制度本質(zhì)上仍是一種國(guó)家之間的制度,②國(guó)際刑法的正義價(jià)值觀首先源自國(guó)內(nèi)刑法的正義價(jià)值觀。國(guó)際刑法的淵源③與執(zhí)行制度證明,由大多數(shù)國(guó)家刑事法律制度的理論與實(shí)踐歸納出的正義價(jià)值觀,已經(jīng)通過國(guó)際刑法的公約化和司法化滲透到國(guó)際社會(huì)的公共領(lǐng)域;為了恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行國(guó)際刑法,各國(guó)間的司法協(xié)助還要求彼此為程序的正當(dāng)性提供法律接口。尤其是國(guó)際刑法的執(zhí)行方式,不論是國(guó)際創(chuàng)制機(jī)構(gòu),還是國(guó)家法律制度進(jìn)行的起訴或?qū)徟?都源于國(guó)際法和國(guó)家法淵源的配合適用。因此,國(guó)際刑法的正義價(jià)值,應(yīng)是現(xiàn)代各國(guó)公認(rèn)的刑法原則的最大交集。在這個(gè)交集中,各國(guó)刑法規(guī)范或平行或交疊,而原則性的最高價(jià)值是實(shí)現(xiàn)正義。自古希臘以來,盡管無(wú)數(shù)哲學(xué)家和法學(xué)家對(duì)正義的本質(zhì)進(jìn)行著難以窮盡的論述,但無(wú)論英美法系還是大陸法系,現(xiàn)代刑法的正義價(jià)值的確涵蓋著一些共同方面。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著人類社會(huì)在全球?qū)哟紊系慕涣?兩大法系出現(xiàn)進(jìn)一步的相互借鑒與融合,這些共同方面就更加得到呼應(yīng)、強(qiáng)化和凸現(xiàn)。刑法正義的現(xiàn)代要素———平等、公平、正當(dāng)被廣泛承認(rèn);而在刑罰目的上,使報(bào)應(yīng)和預(yù)防達(dá)到辯證統(tǒng)一,即可實(shí)現(xiàn)刑法正義的思想也被廣泛接受。然而,由于現(xiàn)行國(guó)際法體系中沒有超國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在,且國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的淵源不同,國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法既有相互符合的正義要素,這些要素在各自領(lǐng)域中又存在著明顯的內(nèi)涵差異。首先,就平等要素而言。國(guó)內(nèi)刑法的平等包括立法平等和司法平等兩個(gè)方面。刑事立法的平等是指犯罪的規(guī)定以及法定刑的設(shè)置,只能以行為的社會(huì)危害性及其程度為依據(jù),不能因行為主體的社會(huì)地位、政治身份等因素實(shí)行區(qū)別對(duì)待。立法平等是司法平等的前提,司法平等是立法平等的延伸和補(bǔ)充。20世紀(jì)的純粹法學(xué)派代表人物凱爾遜認(rèn)為,如果某個(gè)一般規(guī)則,實(shí)際上適用于根據(jù)內(nèi)容應(yīng)該適用的一切場(chǎng)合,它就具有價(jià)值,就是正義的,反之則不具有價(jià)值,就是不正義的。①“紐倫堡審判以來,無(wú)差別個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際刑法得到不斷發(fā)展,其中立法與司法平等的理念通過這種責(zé)任的實(shí)然性規(guī)定而與國(guó)內(nèi)法趨同。但國(guó)際刑法的平等要素,還必須包含主權(quán)平等的意義。這是國(guó)際法的特點(diǎn)和淵源決定的。國(guó)際刑事法院的運(yùn)行是最典型的實(shí)例:《羅馬規(guī)約》各締約國(guó)既然平等參與了立法的全部進(jìn)程,就不會(huì)將國(guó)際刑法的規(guī)則轉(zhuǎn)化為超越國(guó)家之上的規(guī)則。這一點(diǎn)對(duì)于任何主權(quán)國(guó)家都是同樣適用的。即便有些規(guī)則和機(jī)構(gòu)設(shè)置顯現(xiàn)了某些超國(guó)家的特征,其具體實(shí)施也必然基于主權(quán)平等的原則。國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法的基石,但是堅(jiān)持絕對(duì)主權(quán)的觀念最終也會(huì)導(dǎo)致否定國(guó)際法的結(jié)果,②因此倡導(dǎo)國(guó)際刑法的平等原則就尤為關(guān)鍵。如果不能促進(jìn)各國(guó)對(duì)彼此主權(quán)的尊重,缺少主權(quán)平等的內(nèi)涵,國(guó)際刑法的正義價(jià)值就是空中樓閣。其次,就公平要素而言。國(guó)內(nèi)刑法的公平,就是要求刑法規(guī)范和司法適用對(duì)罪與非罪、重罪與輕罪的界限劃分,以及罪刑關(guān)系、刑刑關(guān)系的確立與適用,應(yīng)當(dāng)做到公平、合理、協(xié)調(diào)。而對(duì)于包含著復(fù)雜交叉的國(guó)際法文件的國(guó)際刑法來說,統(tǒng)一法典的缺乏是其在公平要素中的最大劣勢(shì),盡管國(guó)際社會(huì)已做出了一些努力。③公平的核心問題是罪與非罪,罪刑法定。在國(guó)內(nèi)刑法面前,具有最嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,且行為的危害程度達(dá)到應(yīng)當(dāng)給予刑罰處罰,而非一般違法行為,才被定義為犯罪。首先確認(rèn)依法維護(hù)社會(huì)利益的前提,然后界定一條需要刑事法律捍衛(wèi)的底線———這種具備公平要素的方法同樣可見于國(guó)際刑法。國(guó)際刑事法院的對(duì)事管轄權(quán)恰好說明了對(duì)國(guó)際犯罪從嚴(yán)界定的考慮:管轄權(quán)限于四種整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪,即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。④在現(xiàn)有國(guó)際法文件中,這些犯罪的內(nèi)容最為明確,危害程度最為劇烈,而且這些犯罪往往導(dǎo)致國(guó)家司法癱瘓,而出現(xiàn)不愿意或不能行使管轄權(quán)的現(xiàn)象。對(duì)于國(guó)際刑法來說,國(guó)際犯罪的范圍相當(dāng)于國(guó)內(nèi)刑法中的罪與非罪問題?！读_馬規(guī)約》除侵略罪外,對(duì)其他三種犯罪都分別規(guī)定了明確的犯罪行為特征,以及構(gòu)成這些犯罪共同具備的主觀因素。然而,與《羅馬規(guī)約》平行獨(dú)立制定的《危害人類和平與安全的治罪法草案》則建立了另一個(gè)罪名目錄,除上述四種犯罪外,還將另外20多種行為納入國(guó)際犯罪。意大利法學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中為國(guó)內(nèi)刑法設(shè)計(jì)的罪刑階梯,在這份國(guó)際法文件以及國(guó)際刑法學(xué)家對(duì)這些罪名的分類中都能找到其理論的影子。⑤“國(guó)際刑事法院實(shí)然管轄的犯罪,與國(guó)際刑法應(yīng)然覆蓋的犯罪之間,劃定范圍的巨大差異依然會(huì)引起人們對(duì)公平問題的反思。因此,在法律適用的實(shí)踐中統(tǒng)一國(guó)際犯罪的標(biāo)準(zhǔn)、明確國(guó)際犯罪具體特征、從理論到執(zhí)行,國(guó)際刑法完善公平要素還需要不斷嘗試。如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)淖镄谭ǘ?從功利主義出發(fā)賦予法官過分的自由裁量權(quán)甚至立法權(quán),各國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院的正義評(píng)價(jià)勢(shì)必要打折扣。第三,就正當(dāng)要素,即刑罰目的而言。國(guó)內(nèi)刑法的正當(dāng),是指國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)有合理的根據(jù)。如果僅從刑事審判的實(shí)體和程序規(guī)則必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)看,國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法奉行的原則是完全一致的,特別是對(duì)正當(dāng)程序的監(jiān)督和對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì),集中地代表著正當(dāng)要素在刑法正義價(jià)值體系中的核心作用。不過,國(guó)際刑法面對(duì)的挑戰(zhàn)是,能否將現(xiàn)代國(guó)內(nèi)刑法公認(rèn)的正當(dāng)規(guī)則納入審判機(jī)構(gòu)可適用的法律中?！读_馬規(guī)約》和國(guó)際刑事法院試圖將各大法系傳統(tǒng)風(fēng)格不同、但正當(dāng)性趨同的刑法內(nèi)容融合適用,以此彌補(bǔ)前代法庭正當(dāng)性的不足。正當(dāng)性背后的法律哲學(xué)是刑罰對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)以及對(duì)犯罪的預(yù)防?，F(xiàn)代國(guó)內(nèi)刑法的正當(dāng)性,確認(rèn)了兩個(gè)方面都不可偏廢。國(guó)際刑法的發(fā)展史則記錄著:在一、二次大戰(zhàn)結(jié)束之際,刑罰報(bào)應(yīng)顯現(xiàn),那是從人的復(fù)仇本能中發(fā)展起來的一種以動(dòng)制動(dòng)、以動(dòng)反動(dòng)的觀念;在戰(zhàn)后和平及地區(qū)沖突仍存的時(shí)代,刑罰發(fā)動(dòng)的合理性則旨在“阻止罪犯重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。⑥特設(shè)審判機(jī)構(gòu)到常設(shè)審判機(jī)構(gòu)的進(jìn)步,見證著國(guó)際刑法在直接執(zhí)行模式中對(duì)刑罰兩大目的的辯證統(tǒng)一。必須強(qiáng)調(diào)的是,其中居于支配地位的刑罰正當(dāng)性的根據(jù)仍然是報(bào)應(yīng)論。因?yàn)閲?guó)際刑事審判出現(xiàn)以來,法律上最明顯的發(fā)展,就是對(duì)國(guó)家主權(quán)掩蓋下的個(gè)人豁免和不受懲罰性領(lǐng)域的某些突破。借用國(guó)內(nèi)刑法的目的說,國(guó)際刑事法院的首要任務(wù)就是在震撼人類良知的罪行發(fā)生后,設(shè)法落實(shí)刑罰的報(bào)應(yīng)。但就刑罰權(quán)的啟動(dòng)而言,平等主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際法體系排斥超國(guó)家刑事審判,因此強(qiáng)調(diào)正當(dāng)要素對(duì)國(guó)際刑法的現(xiàn)實(shí)意義在于,協(xié)調(diào)各國(guó)的主權(quán)、司法管轄權(quán)以及國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)問題。國(guó)內(nèi)刑法體系中管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)不成問題,國(guó)際刑法的實(shí)際執(zhí)行卻不得不通過精巧設(shè)計(jì),找到各國(guó)都可接受的正當(dāng)管轄權(quán)依據(jù)。否則,效率低下或遲來的正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)和預(yù)防,更無(wú)助于國(guó)際刑法塑造世界各國(guó)各民族對(duì)其普遍信任。實(shí)際上,對(duì)國(guó)際刑法正義信任的缺乏,既是目前國(guó)際秩序中現(xiàn)實(shí)政治考慮優(yōu)于刑法正義設(shè)計(jì)的原因,又是這一普遍現(xiàn)象的進(jìn)一步后果,二者形成了惡性循環(huán)。所以,國(guó)內(nèi)刑法正義價(jià)值賴以支撐的平等、公平和正當(dāng)?shù)纫?急需國(guó)際刑法以立法和司法的實(shí)踐加以確認(rèn)和吸納,并同時(shí)承襲國(guó)際法固有的正義基石。《羅馬規(guī)約》與不斷完善的國(guó)際刑事法院,為國(guó)際刑法這種正義價(jià)值的完善提供了一種模式與契機(jī)。

二、正義價(jià)值的人權(quán)法參照

從國(guó)際人權(quán)法的視角分析,國(guó)際刑法的正義價(jià)值在于尊重和保護(hù)人權(quán)。從自然法學(xué)派創(chuàng)始人格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提出“天賦人權(quán)”的思想,到《世界人權(quán)宣言》及《聯(lián)合國(guó)憲章》精辟闡述了人權(quán)觀念的宗旨,①至今,人權(quán)理念己成為國(guó)際社會(huì)共同追求的價(jià)值方向之一。如今其基本含義既包含法律中個(gè)人和團(tuán)體實(shí)際享有的權(quán)利,又包含道德法則中所有人都能接受的“人道”。②在國(guó)際法治的意義上,“人權(quán)”較之“正義”概念本身更有具體的物質(zhì)內(nèi)容。皆屬國(guó)際法體系內(nèi)的人權(quán)法與國(guó)際刑法,因正義價(jià)值的關(guān)聯(lián)而構(gòu)成了既對(duì)立又統(tǒng)一、相伴相生的矛盾共同體。首先,從國(guó)際刑法與人權(quán)法的對(duì)立方面看。刑法與刑罰的實(shí)施涉及對(duì)個(gè)人權(quán)利的剝奪,其本質(zhì)屬性是惡;而人權(quán)法的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的崇尚與保護(hù),其本質(zhì)屬性是善。但正是這種善惡對(duì)比,使國(guó)際刑法找到了自身發(fā)展、自我約束的坐標(biāo)。規(guī)范邏輯學(xué)代表人物、奧地利學(xué)者魏因貝格爾說,“正義是人類的一個(gè)獨(dú)特的問題,雖然我們沒有任何關(guān)于什么是公正和什么是不公正的結(jié)論性知識(shí),不可能肯定地證明什么是公正的,但有可能令人信服的表明什么是非正義”。③從1945年聯(lián)合國(guó)建立至今,已經(jīng)制定了60多項(xiàng)有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際文件,從諸多人權(quán)宣言和國(guó)際公約的成就看,國(guó)際社會(huì)的人權(quán)主張逐步轉(zhuǎn)變成了一系列具有規(guī)范性的法律文件。它們恰好為國(guó)際刑法的正義價(jià)值提供了參照:無(wú)論國(guó)際刑法己經(jīng)明確禁止的行為,還是國(guó)際刑法執(zhí)行過程中考慮不周的環(huán)節(jié)(比如剝奪被告人的應(yīng)有權(quán)利),只要違背了現(xiàn)行人權(quán)法的基本原則,就往往被認(rèn)為是非正義的,必須在司法中得到糾正,或在未來立法中得到改進(jìn)。其次,在人權(quán)的國(guó)際保護(hù)中,人權(quán)法與國(guó)際刑法兩個(gè)國(guó)際法部門遵從統(tǒng)一的正義價(jià)值。人權(quán)的國(guó)際保護(hù),是指按照國(guó)際法,通過條約承擔(dān)國(guó)際義務(wù),對(duì)實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的某些方面進(jìn)行合作與保證,并對(duì)侵犯這種權(quán)利的行為加以防止與懲治。④中國(guó)古代的周公制禮奉行“出禮則入刑”,反映了國(guó)家制定法中積極規(guī)范與消極規(guī)范的配合作用。當(dāng)代的國(guó)際刑法學(xué)家也用類似的辯證眼光看待人權(quán)法與國(guó)際刑法的關(guān)系:人權(quán)法是盾,國(guó)際刑法是矛。前者是說明性的,后者是禁止性的。⑤從單純的價(jià)值聲明到為保護(hù)這種價(jià)值而清晰闡釋刑事禁止性規(guī)定,國(guó)際人權(quán)法基本上經(jīng)歷了無(wú)序的發(fā)展過程。這個(gè)過程可以分為五個(gè)階段:第一階段是“說明性階段”,隨著時(shí)代進(jìn)步,國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到應(yīng)分享人類共同的價(jià)值觀;第二階段是“宣言性階段”,這些價(jià)值觀一般作為廣泛權(quán)利而形成,并以合法的、不受國(guó)際法律約束的形式宣布;第三階段是“規(guī)定階段”,價(jià)值觀和廣義的權(quán)利經(jīng)過篩選,形成特殊的原則、權(quán)利、準(zhǔn)則或者標(biāo)準(zhǔn),而后規(guī)定在具有約束力的國(guó)際文件中;第四階段是“執(zhí)行階段”,各國(guó)具體執(zhí)行公約等國(guó)際文件中保障的權(quán)利和標(biāo)準(zhǔn),注重行政和民事執(zhí)行方式的發(fā)展;最后,在“犯罪化階段”,通過刑法禁止性規(guī)定、刑法預(yù)防模式的發(fā)展和明確規(guī)定,將某些嚴(yán)重違反人權(quán)的行為犯罪化?？梢?國(guó)際人權(quán)法則標(biāo)準(zhǔn)量化的過程,是通過將嚴(yán)重違反人權(quán)的行為犯罪化完成的。各國(guó)政府之間的許多人權(quán)保護(hù)工作,越來越注重加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)性義務(wù)和強(qiáng)制執(zhí)行力。人權(quán)的國(guó)際保護(hù),從政治術(shù)語(yǔ)到法律術(shù)語(yǔ),必然地?cái)U(kuò)展著國(guó)際刑法領(lǐng)域的國(guó)際法文件。因而,作為國(guó)際人權(quán)保障的最終手段,執(zhí)行國(guó)際刑法的正義價(jià)值就在于此。

本文作者：鄒大虬工作單位：湖南省公安廳

一國(guó)際刑法的概念

首先,從國(guó)際刑法的內(nèi)容看,國(guó)際刑法是以規(guī)定由哪些認(rèn)為是國(guó)際犯罪以及為多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同的針對(duì)國(guó)際犯罪的應(yīng)對(duì)及懲罰措施為主要內(nèi)容的,是各國(guó)在懲治國(guó)際犯罪問題上相同意志或者協(xié)調(diào)意志的反映。所謂國(guó)際犯罪,是指哪些違反國(guó)際社會(huì)根本利益,具有普通危害性,并為世界各國(guó)所公認(rèn)的犯罪行為。此類犯罪行為主要包括:違反國(guó)際法基本原則的侵略罪;違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的虐待戰(zhàn)俘、危害平民、非法使用禁用武器等犯罪;違反國(guó)際人權(quán)法的滅絕種族罪、酷刑罪、種族隔離罪等;違反海洋法的海盜罪、危害海上航運(yùn)、安全犯罪;違反國(guó)際航空法去危害國(guó)際航空安全的犯罪,以及侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員,劫持人質(zhì)等恐怖犯罪,偽造貨幣犯罪、犯罪等等。這些犯罪行為除具有犯罪的一般特點(diǎn)外,還具有以下一些共同特性:一是,國(guó)際犯罪是為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的犯罪行為;二是,國(guó)際犯罪是具有國(guó)際危害性的行為;三是,從國(guó)際刑事犯罪行為的預(yù)防與制裁來看,單靠一國(guó)力量很難達(dá)到滿意的效果。遏制國(guó)際犯罪需要多國(guó)的通力合作與相互配合。其次,從國(guó)際刑法產(chǎn)生及發(fā)展的歷史可以看出,國(guó)際刑法是隨著跨國(guó)犯罪的出現(xiàn),各國(guó)彼此合作而逐步形成的行為規(guī)則,其目的旨在打擊日益猖獗的跨國(guó)犯罪和國(guó)際性犯罪行為。再次,國(guó)際刑法的淵源與法的淵源是一致的,即主要表現(xiàn)為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。綜上所述,國(guó)際刑法是在國(guó)際社會(huì)預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪行為中形成的,主要調(diào)整國(guó)家間刑事合作關(guān)系并為各國(guó)所公認(rèn)的,具有普遍約束力的原則、規(guī)則和制度的總稱。

二國(guó)際刑法的法律性

目前,由于在國(guó)際刑法規(guī)范背后不存在一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)來制定具有實(shí)效的統(tǒng)一的國(guó)際刑法典。因而,從國(guó)內(nèi)刑法的角度看國(guó)際刑法,按照形而上學(xué)的觀點(diǎn),也許會(huì)提出國(guó)際刑法不是/刑法0,也無(wú)所謂國(guó)際刑法的錯(cuò)誤結(jié)論,甚至有人認(rèn)為國(guó)際刑法根本不是真正意義上的法律,否認(rèn)其法律存在的現(xiàn)實(shí)性和必要性,所以,研究國(guó)際刑法的法律性已迫在眉睫。

(一)國(guó)際刑法的強(qiáng)制性國(guó)際刑法規(guī)范作為法律規(guī)范,自然包括強(qiáng)制性這一特征。但是,由于國(guó)際刑法規(guī)范不是由統(tǒng)一的國(guó)際刑事法院來適用,而是由國(guó)際刑法公約國(guó)依據(jù)該公約運(yùn)用本國(guó)司法系統(tǒng),完成對(duì)國(guó)際罪犯的強(qiáng)制制裁。這種分散的刑罰制裁究其本質(zhì)是國(guó)際社會(huì)共同實(shí)施的,也就是說締約國(guó)對(duì)國(guó)際罪犯的制裁行為可歸因于國(guó)際社會(huì)整體實(shí)施的。因?yàn)?國(guó)際刑法公約是在得到絕大多數(shù)國(guó)家同意基礎(chǔ)上簽訂的,締約國(guó)對(duì)國(guó)際罪犯定罪量刑是履行國(guó)際義務(wù),其本身就是在國(guó)際刑事法律秩序強(qiáng)迫規(guī)定下實(shí)施的。國(guó)際刑法中的/或引渡或起訴0基本原則和國(guó)際刑事責(zé)任的確立,是實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法強(qiáng)制性的基本保障。1./或引渡或起訴0原則是實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法強(qiáng)制性的主要原則。第一個(gè)規(guī)定/不引渡就起訴0的雙邊條約是1880年經(jīng)英國(guó)和瑞士修訂的引渡條約,隨后,在一系列懲罰國(guó)際犯罪的多邊公約中,都規(guī)定了/或引渡或起訴0原則,如1929年的5防止偽造貨幣公約6、1936年5禁止非法買賣麻醉品公約6、1961年5麻醉品單一公約6、1970年5海牙公約6、1971年5蒙特利爾公約6、1973年5關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表罪行公約6和1979年5反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約6等。該原則意味著對(duì)某些犯罪,既不是犯罪地國(guó),也不是犯罪人或被害人國(guó)籍國(guó)的國(guó)家,也擁有對(duì)其管轄的權(quán)力,即/普遍管轄權(quán)0。/或引渡或起訴0原則的提出,是對(duì)國(guó)際犯罪確立了強(qiáng)制性原則,成為有約束力的國(guó)際責(zé)任。只要國(guó)際刑法公約或慣例明確或含蓄地承認(rèn)有關(guān)行為構(gòu)成一種國(guó)際犯罪,那么締約國(guó)有義務(wù)遵循該原則。2.國(guó)家刑事責(zé)任的確立,是國(guó)際刑法強(qiáng)制性的發(fā)展和完善。國(guó)家刑事責(zé)任的確立,不僅解決了國(guó)家能否成為犯罪主體的問題,而且促進(jìn)了國(guó)際刑法真正發(fā)展成為國(guó)際法律制度的一個(gè)重要部門,揭示了國(guó)際刑法的實(shí)質(zhì)。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為,國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任,對(duì)于代表國(guó)家行事的本人所作的國(guó)家行為,個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任。國(guó)際法權(quán)威奧本海在其5國(guó)際法6第一版和第四版中都強(qiáng)調(diào)了這種觀點(diǎn),認(rèn)為國(guó)家只對(duì)其國(guó)際違法行為承擔(dān)道義責(zé)任和物質(zhì)賠償責(zé)任。第一次世界大戰(zhàn)期間,由于軍國(guó)主義德國(guó)的暴行,受害國(guó)人民強(qiáng)烈要求審判和懲處德皇及其他罪魁,列寧簽署的5和平法令6公開宣布侵略是對(duì)人類的極大犯罪,5凡爾賽和約6也首次規(guī)定對(duì)發(fā)動(dòng)侵略者進(jìn)行刑事制裁。但由于荷蘭政府拒絕引渡逃亡到那里的威廉二世而未實(shí)現(xiàn)。第二次世界大戰(zhàn)后形成的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則證明了國(guó)家官員刑事責(zé)任的確立。由于國(guó)家的國(guó)際犯罪行為應(yīng)通過個(gè)人所為,因此除了要追究國(guó)家的刑事責(zé)任外,還必須對(duì)其代表人和主要行為人實(shí)施制裁。從實(shí)際執(zhí)行情況看,承擔(dān)刑事責(zé)任的國(guó)家被相應(yīng)地限制了國(guó)家主權(quán)和進(jìn)行賠償;其代表人和主要行為人作為戰(zhàn)犯受到軍事法庭的審判。01946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過決議,確認(rèn)了紐倫堡及該法庭判決認(rèn)定的國(guó)際法原則。相應(yīng)的一系列國(guó)際刑法公約中出現(xiàn)了針對(duì)國(guó)家行為的禁止規(guī)范。如:l948年的5禁止滅種公約6、1972年5防止與禁止種族隔離罪的國(guó)際公約6、1979年10月5防止和禁止酷刑公約草案6,5國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的草案6第19條也明確規(guī)定了國(guó)家刑事責(zé)任的確立。國(guó)家刑事責(zé)任的確立,使實(shí)施國(guó)際犯罪的國(guó)家成為國(guó)際刑事制裁的對(duì)象,有利于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的公平、正義,保障受害國(guó)利益。但要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家犯罪的制裁,設(shè)立國(guó)際刑事法院顯得尤為必要。因?yàn)?主權(quán)國(guó)家間無(wú)管轄權(quán),受害國(guó)無(wú)法對(duì)他國(guó)提起訴訟,況且如何判斷國(guó)家不法行為構(gòu)成國(guó)際犯罪又無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下,世界各國(guó)可以通過平等協(xié)商,在絕大多數(shù)國(guó)家依其主權(quán)同意的基礎(chǔ)上設(shè)立國(guó)際刑事法院,由它對(duì)某國(guó)不法行為定罪量刑,這是一種國(guó)際法律共同體集中化的制裁,并不構(gòu)成對(duì)該國(guó)主權(quán)的非法性強(qiáng)力干預(yù)。國(guó)際刑法的強(qiáng)制性是一種特殊的強(qiáng)制性,它的特殊表現(xiàn)在分散化的強(qiáng)制制裁。國(guó)際刑法是一個(gè)處于發(fā)展初期的還很不發(fā)達(dá)的法律制度,缺乏統(tǒng)一的國(guó)際刑法立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān),對(duì)國(guó)際罪犯的制裁僅由締約國(guó)通過國(guó)際刑法公約確立管轄權(quán)后,運(yùn)用本國(guó)的司法機(jī)構(gòu)實(shí)施。不可否認(rèn),這種方式有損制裁的效力,但不能否認(rèn)國(guó)際刑法的強(qiáng)制性。

本文作者：高格

一、在我國(guó)刑法中的必要性

目前我國(guó)參加的與國(guó)際犯罪有關(guān)的多邊條約有十多個(gè),這些國(guó)際條約一般都規(guī)定,締約國(guó)對(duì)犯有國(guó)際罪行的罪犯,有權(quán)行使管轄權(quán)。1987年6月23三,全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)履行國(guó)際義務(wù)的需要,作出了陽(yáng)應(yīng)規(guī)定:“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),行使管轄權(quán)?！倍鴩?guó)際條約賦與締約國(guó)對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)又包括承擔(dān)“或起訴或引渡”這兩方面的義務(wù)。因此,必然要求在我國(guó)刑法中對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)和引渡制度作出規(guī)定。刑法中有了對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)和引渡制度的規(guī)定,是否就完善了呢?顯然仍是有很大缺陷的,因?yàn)槿绻覈?guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中規(guī)定的國(guó)際犯罪在我國(guó)刑法中得不到體現(xiàn),那么,我們就無(wú)法對(duì)這些犯罪行使管轄權(quán),既不能起訴和審判這些罪犯,也不能實(shí)行引渡制度。歷史的經(jīng)驗(yàn)還證明,我國(guó)刑法對(duì)國(guó)際犯罪未作出明確的科學(xué)的規(guī)定,就會(huì)使我們因缺乏充分的法律根據(jù)而不能有效地開展同國(guó)際犯罪的斗爭(zhēng)。由此可見,無(wú)論從履行國(guó)際義務(wù)或完善我國(guó)刑事立法看,還是從同國(guó)際犯罪作有效斗爭(zhēng)看,在我國(guó)刑法中規(guī)定國(guó)際犯罪是完全必要的。

二、我國(guó)刑法規(guī)定國(guó)際犯罪的原則

要在我國(guó)刑法中規(guī)定好國(guó)際犯罪,必須遵循以一『原則:(一)必要性與可能性相結(jié)合的原則。目前國(guó)際間實(shí)際發(fā)生的與國(guó)際條約己經(jīng)規(guī)定的國(guó)際犯罪有許多,根據(jù)國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)主席巴西奧尼提出的《國(guó)際刑法典草案》共列舉了二十個(gè)。此外,有的學(xué)者還提出破壞環(huán)境軍、困際走私罪等等。既無(wú)必要也不可能將這些國(guó)際犯罪邵規(guī)定于國(guó)內(nèi)刑法之中。世界各國(guó)刑法也無(wú)一先列。有些國(guó)際犯罪本國(guó)公民很少可能或不可能去實(shí)施,而別國(guó)公民實(shí)施的某些國(guó)際犯罪,本國(guó)刑法又難于或不可能管轄,就不必在本國(guó)刑法中加以規(guī)定。例如侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅種罪、種族隔離罪等等。(二)現(xiàn)實(shí)性與超前性相結(jié)合的原則。近幾年我國(guó)發(fā)生的國(guó)際犯罪有劫機(jī)罪、國(guó)際販毒罪等,在刑法中必須對(duì)這些加以規(guī)定,有些國(guó)際犯罪在國(guó)外發(fā)生的比較普遍,隨著我國(guó)對(duì)外交往的發(fā)展,我國(guó)也會(huì)受其所害。必須預(yù)測(cè)國(guó)際犯罪的發(fā)展而作超前規(guī)定。如海盜罪、扣留人質(zhì)罪、干擾海底電纜罪、賄賂外國(guó)官員罪、國(guó)際販運(yùn)淫穢物罪等,在我國(guó)刑法中均應(yīng)作出規(guī)定。(三)統(tǒng)一性與科學(xué)性相結(jié)合的原則。這里講的統(tǒng)一性主要指國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法的統(tǒng)一,國(guó)內(nèi)刑,法規(guī)定國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪體系的統(tǒng)一。前者指國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定的國(guó)際犯罪是國(guó)際刑法中規(guī)定的國(guó)際犯罪,特別是本國(guó)參加的國(guó)際條約中刑事條款規(guī)定的國(guó)際犯罪。國(guó)際刑法中沒有規(guī)定的國(guó)際犯罪不應(yīng)規(guī)定。后者是指國(guó)際犯罪在國(guó)內(nèi)刑法中的規(guī)定,要與國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定的國(guó)內(nèi)犯罪在總則與分則體系要統(tǒng)一,在立法形式、邏輯上要統(tǒng)一。所謂科學(xué)性是指對(duì)國(guó)際犯罪的規(guī)定要比較全面、準(zhǔn)確、規(guī)范,要吸收、借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),使之盡里完善并且有相對(duì)穩(wěn)定性,以避免立法上朝令夕改或經(jīng)常補(bǔ)漏拾遺。

三、我國(guó)刑法規(guī)定國(guó)際犯璐的立法形式

本文作者：錢琛工作單位：中國(guó)政法大學(xué)

一、國(guó)際刑法淵源概述

法的淵源這一廣義的概念具有模糊性，其涵蓋的內(nèi)容既包含了習(xí)慣、風(fēng)俗，又包括了國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件；既包含了哲學(xué)理性，又包含了政治現(xiàn)實(shí)，甚至包含了人類最樸實(shí)的公平正義之理念。如此包羅萬(wàn)象的概念與實(shí)證主義法學(xué)的觀念格格不入，也為現(xiàn)代法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的實(shí)際應(yīng)用理念所不容。因此學(xué)者們逐漸將法的淵源拆分、整理，試圖重新定義。我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂法律淵源，就是指被承認(rèn)具有法的效力，法的權(quán)威性或具有法律意義并作為法官審理案件之依據(jù)的規(guī)范或準(zhǔn)則來源，如制定法（成文法）、判例法、習(xí)慣法、法理等。此種觀點(diǎn)可能深受19世紀(jì)英國(guó)著名分析法學(xué)家約翰•奧斯丁的影響。其在《法理學(xué)講義》中，指出英語(yǔ)中的“sourcesoflaw”這個(gè)詞有不明確之處。他重新解釋了法的淵源一詞，把法的淵源理解為法律規(guī)范的效力來源，即將法的淵源與主權(quán)者聯(lián)系起來?？梢姮F(xiàn)代法的淵源的定義主要著眼于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所確認(rèn)的具有法律效力的各類淵源，為法官所適用，而具有司法實(shí)用性。從上述觀點(diǎn)出發(fā)，自然引出國(guó)際刑法淵源的定義，即具有普遍承認(rèn)的國(guó)際刑法效力，并且作為法官審理案件之依據(jù)的規(guī)范或準(zhǔn)則來源。此點(diǎn)為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所映證：“法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（1）不論普通或特別國(guó)際協(xié)約確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者；（2）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而徑接受為法律者；（3）一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者；（4）在第59條規(guī)定下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)說，作為確立法律原則之補(bǔ)充資料者。”如果說把國(guó)際法院適用的法律作為國(guó)際刑法的淵源尚不能完全合適，那么將國(guó)際刑事法院適用的法律看做國(guó)際刑法淵源的權(quán)威解釋可能更具有說服力。《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第21條規(guī)定：“（1）本法院應(yīng)適用的法律依次為：1）適用本規(guī)約、《犯罪要件》和本法院的《程序和證據(jù)規(guī)則》；2）視情況適用可予適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則，包括武裝沖突國(guó)際法規(guī)定的原則；3）無(wú)法適用上述法律時(shí)，適用本法院從世界各系的國(guó)內(nèi)法，包括適當(dāng)時(shí)從通常對(duì)該犯罪刑事管轄權(quán)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則，但這些原則不得違反本規(guī)約、國(guó)際法和國(guó)際承認(rèn)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。（2）本法院可以適用其以前的裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則。”綜上，學(xué)者們認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際刑法的淵源包括下文中提及的幾個(gè)方面。

二、國(guó)際刑法淵源的種類

（一）國(guó)際條約

國(guó)際條約，是指許多國(guó)家或國(guó)際組織的主持或贊助下或在國(guó)際會(huì)議上為解決某個(gè)或某些重大問題經(jīng)談判而訂立的專門規(guī)定事項(xiàng)的多邊條約。國(guó)際條約構(gòu)成國(guó)際刑法的淵源這一命題在學(xué)者中應(yīng)當(dāng)說并不存在爭(zhēng)議。通過公約來對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行界定與處罰，與傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任觀念吻合。并且通過公約也更直接的滿足了“法不明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的合法性原則的需求?，F(xiàn)代國(guó)際條約還有具體的審判程序方面的規(guī)定，例如國(guó)際刑事法院所適用的《程序和證據(jù)規(guī)則》。因此，國(guó)際條約不論是從歷史還是現(xiàn)代的發(fā)展來看都承擔(dān)著國(guó)際刑法淵源的主體。