【內(nèi)容提要】本文通過比較的方法，對中美兩國的版權產(chǎn)業(yè)、版權制度的發(fā)展現(xiàn)狀進行了梳理，對中國版權產(chǎn)業(yè)、版權制度在與世界接軌中存在的差距和不足進行了分析，并提出了觀念的變革將是中國完善版權保護制度、實現(xiàn)版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問題。

【摘要題】出版與法制

【關鍵詞】版權/版權產(chǎn)業(yè)/版權制度/博弈論

孤立的、靜止的把版權產(chǎn)業(yè)和版權制度置放于一國的參考系中進行分析，觀察到的現(xiàn)象和結果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物，對版權產(chǎn)業(yè)的屬性、版權產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用、版權制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問題的方法使一國主體很難感受到經(jīng)濟全球化的背景下，國際社會和組織對一國經(jīng)濟構成的壓力和危機，也無法體驗到本國和它國之間發(fā)展上的距離。正如1979年，中國與美國就《中美貿(mào)易協(xié)定》進行雙邊談判時，封閉國度里的中國人根本不知道知識產(chǎn)權為何物一樣，更對美方堅持在協(xié)定中訂入“知識產(chǎn)權”保護條款感到困惑和不解。于是，知識產(chǎn)權（含版權）作為一種無形資產(chǎn)權是否需要保護、如何保護，就成為當時不容回避而又迫切需要解決的問題，也成為法學界重點關注和探索的問題。此后，中國完成了一系列國內(nèi)知識產(chǎn)權立法，參加了一系列國際公約、條約和協(xié)定，并初步建構起了保護知識產(chǎn)權的法律框架體系。由此推論，固守“圍城”內(nèi)的價值判斷標準，無異于“坐井觀天”。版權產(chǎn)業(yè)作為20世紀90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門，對其在一國的價值定位應該通過比較的方法來確定，即將諸多國家的同質(zhì)物納入同一個參考系中，用統(tǒng)一的標準進行衡量，才能找到差距、感受壓力、體驗危機，才能把握定位、完善對策、實現(xiàn)發(fā)展。

一、版權產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵——不同法律語境下的分歧

版權產(chǎn)業(yè)是指以版權為核心基礎的產(chǎn)業(yè)，故對版權產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開對版權屬性的分析。綜觀世界各國的版權制度，基于政治、經(jīng)濟、文化等方面的差異，在版權的定位上形成了風格迥異的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了不同的法律價值取向，也造就了不同的法律用語。從共性的角度來看，各國的版權立法基本上都將版權確定為無形資產(chǎn)權，都對版權進行人身權利和財產(chǎn)權利的劃分，也都將版權視為作者依法對其創(chuàng)作的文學、藝術和科學作品享有的獨占、處理和使用自己作品的專有權利。但是，各國對版權價值屬性的歸納，對版權是否可以賣絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權使用問題的闡釋，卻因立法內(nèi)容的不同而存在個性上的分歧。以美國為例，在美國的版權法律體系中，版權的價值支點是構筑在“財產(chǎn)價值觀”的基礎之上，強調(diào)的是版權的商業(yè)目的，認為版權的實質(zhì)是復制、傳播作品的權利，故美國為保護作品文化傳播功效的充分實現(xiàn)，在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮，堅持版權的單一財產(chǎn)性質(zhì)，而淡化作者的人格利益。例如，美國1976年《版權法》（現(xiàn)行版權法）第201條規(guī)定“著作權可以通過任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”，而且版權的有期限轉(zhuǎn)讓和無期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國版權立法動因，一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中，即國家為了社會公共利益，不是將作者的精神權利保護作為第一要義，而是側重于對作者經(jīng)濟權利的保護，要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品，以促進文學、藝術和科學的發(fā)展，并最終帶動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。與之相反，中國版權的價值取向是將“人格價值觀”作為版權立法的哲學基礎，堅持的是以保護作者人身權利，或者說是精神權利為中心的法律理念。這種思想在中國加入WTO前夕，于2001年新修改的《著作權法》中仍有所體現(xiàn)。在該法中，為縮短和《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》(TRIPS)之間的差距，以順應國際知識產(chǎn)權貿(mào)易的發(fā)展，中國首次通過立法的形式確認版權中的財產(chǎn)權依法可以轉(zhuǎn)讓。承認版權的經(jīng)濟屬性，全面保護作者的經(jīng)濟權利是新修改的《著作權法》的一大亮點，但遺憾的是《著作權法》關于版權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細化，許多敏感問題至今在學理界并未得以解決。例如，比之傳統(tǒng)物權，版權的對象——作品是無形的，無形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓，即一次性賣絕版權；如作品項下之權利不能全部轉(zhuǎn)讓，版權所有人在行使部分權利轉(zhuǎn)讓時有無期限制約等，這些問題歸根結底還是版權價值觀的問題。美國的版權法公開宣稱“財產(chǎn)價值觀”，確定本法只保護表達，不保護思想；中國的版權法主張“人格價值觀”，視作品為作者智慧的結晶和人格的延伸，但又羞羞答答地承認作品中財產(chǎn)權利的經(jīng)濟屬性，這也就是為什么在中國的版權法中，找不到有關版權保護標準的法律依據(jù)的主要原因。顯然，中美版權價值的取向標準迥然不同，這一差異對各自版權產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認的影響。

摘要：反觀西方市場經(jīng)濟國家的版權制度建立已有相當?shù)臅r間，并且在不斷的實踐中進行了調(diào)整，結構趨于成熟，豐富的建設經(jīng)驗對于我們的版權制度建設是非常有利的。美國作為一個市場化程度很高的國家，其加強版權的立法保護，除了有其司法實踐的需要之外，重點在于通過制度的調(diào)整促進其國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)變革及其經(jīng)濟發(fā)展，版權制度的改革最直接的經(jīng)濟目標就是促進其國內(nèi)的版權產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

關鍵詞：版權制度版權產(chǎn)業(yè)版權經(jīng)濟

一、美國的版權制度發(fā)展簡析

美國是世界上市場化程度最高的經(jīng)濟體之一，政府在整個國民經(jīng)濟的發(fā)展中主要扮演一個“仁慈調(diào)節(jié)者”的市場管理的角色。從第二次世界大戰(zhàn)以來，美國的經(jīng)濟發(fā)展逐步形成了對世界經(jīng)濟的主導性影響，在版權保護等制度性變革方面，美國也同樣是起著“領軍”作用。從20世紀80年代開始，美國政府就不斷的調(diào)整其國內(nèi)的版權法律體系，通過對于版權法的修訂加大對版權所有人合法權益的保護，以其協(xié)調(diào)版權經(jīng)濟與版權市場中“版權人”、“版權產(chǎn)業(yè)”和“版權產(chǎn)品消費者”之間的利益平衡。美國于1998年10月頒布了《數(shù)字千禧版權法》(DigitalMillenniumCoyrightActof1998，縮寫為“DMCA”)。這一法案是數(shù)字化時代下網(wǎng)絡著作權立法的嘗試，同時也是網(wǎng)絡形成的初期著作權利益沖突折衷的產(chǎn)物。其主要特點體現(xiàn)在以著作權人為中心，加強對其權益的保護，同時又對網(wǎng)絡服務提供商(InternetServiceProvider，簡稱ISP)的責任予以限制，以確保網(wǎng)絡的發(fā)展和運作。美國國內(nèi)版權保護立法的改進以及美國積極推動世界的版權立法活動，充分反映了美國政府對版權制度是很重視的。

面對科技日新月異的發(fā)展，市場的變化也越來越快，各種針對于版權保護的問題也越來越多。在出版商和美國政府的工作慣例推動之下，美國版權保護的立法工作也加快了速度。自1978年美國的現(xiàn)行版權法實行以來，大概每年都要進行修改。根據(jù)相關的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自1992年1月1日至1993年7月的一年多的時間中，美國制定的法案、修正案等就有33個。立法速度的加快一方面是由于美國的特殊立法機制，另一方面也是為了應付現(xiàn)代新技術對于版權保護的沖擊和影響。由于全球化浪潮的推動，各經(jīng)濟實體之間的關系變得越來越緊密，為了適應這一發(fā)展趨勢，美國加快了加入國際公約的腳步。1988年，美國加入《伯爾尼公約》。為了適應1996年12月公布的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》(WPPT)的要求，美國又對其版權保護的法案進行了修訂，1998年頒布的《數(shù)字千年版權法》(DMCA)便順勢而生。該法案的一個主要目的和作用就是銜接兩個公約。

隨著數(shù)字技術的高度發(fā)展，新問題新情況層出不窮，對原有的版權保護方式帶來了沖擊，怎么解決當前高技術發(fā)展情況下出現(xiàn)的版權糾紛問題就成了美國國內(nèi)各界共同關注的問題。進行版權保護法案修訂的另一個重要原因就是想將新形勢的版權產(chǎn)品擴展到版權保護法案的框架之內(nèi)。美國的版權保護立法比較及時，并且及時根據(jù)國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的情況作出調(diào)整，這一點非常值得我們學習。整個的立法保護制度運行直接并有效率。另外，美國的立法保護中對于版權作品的合理使用范圍的及時調(diào)整以平衡作者和社會公眾之間的利益這一點更是對我們的改革具有現(xiàn)實的借鑒意義。

〔摘要〕盡管開放存取運動的表面原因是“期刊危機”和“存取危機”，但其根本原因卻是信息時代信息技術與信息生態(tài)環(huán)境變化及其導致的傳統(tǒng)版權制度危機。開放存取是觀念和運行機制上均不同于傳統(tǒng)版權制度的信息流通模式。盡管不能取代版權制度，其本身也有缺陷，但開放存取運動為信息時代版權制度未來模式的構建提供了有價值的啟示。

〔關鍵詞〕開放存取運動版權制度未來模式

自《安娜法》以來，版權制度在促進社會的科技文化發(fā)展、知識傳承與交流方面一直發(fā)揮著巨大的作用。但是，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，版權制度所賦予的排他性的私權漸漸蛻變?yōu)榘鏅嗳酥\取商業(yè)利益的工具，版權也隨之在版權人的推動下處于不斷的擴張之中。盡管版權制度采用“合理使用”、“法定許可”等版權限制措施而在一定程度上緩和了版權擴張的負面影響，但私權的這種一對一授權許可模式仍然極大地限制了社會公眾為學習、科研等目的而使用版權作品的權利。在信息社會，新的信息網(wǎng)絡傳播技術和信息生態(tài)環(huán)境對傳統(tǒng)版權制度提出了嚴峻挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)版權制度不僅無法充分釋放新技術的能量，甚至本身根本都無法繼續(xù)運行。開放存取運動就是在傳統(tǒng)版權制度面臨著這種困境的背景之下在世界各地廣泛興起的，體現(xiàn)了社會公眾要借助于新技術手段廣泛共享社會文明成果的呼聲和愿望。開放存取運動自誕生以來就受到我國學界的注意，但目前對開放存取運動的介紹和評論多限于具體細節(jié)和圖書情報領域，而未能充分將開放存取運動和與信息交流有著極為緊密聯(lián)系的版權制度聯(lián)系起來，更沒有將開放存取運動放在版權制度未來模式的宏觀背景下加以審視。事實上，開放存取運動的興起與信息時代版權制度面臨的挑戰(zhàn)有極大關系，在一定程度上是傳統(tǒng)版權制度出現(xiàn)危機的信號。因此，分析開放存取運動與版權制度的未來模式的關系就是非常有意義的。

一、版權制度的危機與開放存取運動的興起一般認為，開放存取運動興起的原因是“期刊危機”。

但事實上，“期刊危機”只不過是開放存取運動興起的表面原因和導火索，“期刊危機”更深層的原因有三個方面，即新的網(wǎng)絡傳播技術、信息生態(tài)環(huán)境以及版權制度危機。

首先，新的信息傳播技術是開放存取的技術和經(jīng)濟前提。即使版權所有人希望，印刷時代開放存取在物理上和經(jīng)濟上均不可能。因為在印刷時代，信息需要附載于印刷載體，信息傳播的范圍在很大程度上取決于印刷載體的數(shù)量，不僅如此直到20世紀70年代，期刊的價格仍不太昂貴。因此，印刷時代開放存取在技術上和經(jīng)濟上均是不可行的。網(wǎng)絡技術的出現(xiàn)改變了一切，網(wǎng)絡技術不僅大大降低了信息傳播的成本，也大大增加了信息傳播的數(shù)量，還使得信息傳播交互式地進行。而與此同時，期刊價格開始變得難以負擔。

【內(nèi)容提要】本文通過比較的方法，對中美兩國的版權產(chǎn)業(yè)、版權制度的發(fā)展現(xiàn)狀進行了梳理，對中國版權產(chǎn)業(yè)、版權制度在與世界接軌中存在的差距和不足進行了分析，并提出了觀念的變革將是中國完善版權保護制度、實現(xiàn)版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問題。

【摘要題】出版與法制

【關鍵詞】版權/版權產(chǎn)業(yè)/版權制度/博弈論

孤立的、靜止的把版權產(chǎn)業(yè)和版權制度置放于一國的參考系中進行分析，觀察到的現(xiàn)象和結果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物，對版權產(chǎn)業(yè)的屬性、版權產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用、版權制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問題的方法使一國主體很難感受到經(jīng)濟全球化的背景下，國際社會和組織對一國經(jīng)濟構成的壓力和危機，也無法體驗到本國和它國之間發(fā)展上的距離。正如1979年，中國與美國就《中美貿(mào)易協(xié)定》進行雙邊談判時，封閉國度里的中國人根本不知道知識產(chǎn)權為何物一樣，更對美方堅持在協(xié)定中訂入“知識產(chǎn)權”保護條款感到困惑和不解。于是，知識產(chǎn)權（含版權）作為一種無形資產(chǎn)權是否需要保護、如何保護，就成為當時不容回避而又迫切需要解決的問題，也成為法學界重點關注和探索的問題。此后，中國完成了一系列國內(nèi)知識產(chǎn)權立法，參加了一系列國際公約、條約和協(xié)定，并初步建構起了保護知識產(chǎn)權的法律框架體系。由此推論，固守“圍城”內(nèi)的價值判斷標準，無異于“坐井觀天”。版權產(chǎn)業(yè)作為20世紀90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門，對其在一國的價值定位應該通過比較的方法來確定，即將諸多國家的同質(zhì)物納入同一個參考系中，用統(tǒng)一的標準進行衡量，才能找到差距、感受壓力、體驗危機，才能把握定位、完善對策、實現(xiàn)發(fā)展。

一、版權產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵——不同法律語境下的分歧

版權產(chǎn)業(yè)是指以版權為核心基礎的產(chǎn)業(yè)，故對版權產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開對版權屬性的分析。綜觀世界各國的版權制度，基于政治、經(jīng)濟、文化等方面的差異，在版權的定位上形成了風格迥異的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)了不同的法律價值取向，也造就了不同的法律用語。從共性的角度來看，各國的版權立法基本上都將版權確定為無形資產(chǎn)權，都對版權進行人身權利和財產(chǎn)權利的劃分，也都將版權視為作者依法對其創(chuàng)作的文學、藝術和科學作品享有的獨占、處理和使用自己作品的專有權利。但是，各國對版權價值屬性的歸納，對版權是否可以賣絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權使用問題的闡釋，卻因立法內(nèi)容的不同而存在個性上的分歧。以美國為例，在美國的版權法律體系中，版權的價值支點是構筑在“財產(chǎn)價值觀”的基礎之上，強調(diào)的是版權的商業(yè)目的，認為版權的實質(zhì)是復制、傳播作品的權利，故美國為保護作品文化傳播功效的充分實現(xiàn)，在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮，堅持版權的單一財產(chǎn)性質(zhì)，而淡化作者的人格利益。例如，美國1976年《版權法》（現(xiàn)行版權法）第201條規(guī)定“著作權可以通過任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”，而且版權的有期限轉(zhuǎn)讓和無期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國版權立法動因，一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中，即國家為了社會公共利益，不是將作者的精神權利保護作為第一要義，而是側重于對作者經(jīng)濟權利的保護，要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品，以促進文學、藝術和科學的發(fā)展，并最終帶動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。與之相反，中國版權的價值取向是將“人格價值觀”作為版權立法的哲學基礎，堅持的是以保護作者人身權利，或者說是精神權利為中心的法律理念。這種思想在中國加入WTO前夕，于2001年新修改的《著作權法》中仍有所體現(xiàn)。在該法中，為縮短和《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》(TRIPS)之間的差距，以順應國際知識產(chǎn)權貿(mào)易的發(fā)展，中國首次通過立法的形式確認版權中的財產(chǎn)權依法可以轉(zhuǎn)讓。承認版權的經(jīng)濟屬性，全面保護作者的經(jīng)濟權利是新修改的《著作權法》的一大亮點，但遺憾的是《著作權法》關于版權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細化，許多敏感問題至今在學理界并未得以解決。例如，比之傳統(tǒng)物權，版權的對象——作品是無形的，無形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓，即一次性賣絕版權；如作品項下之權利不能全部轉(zhuǎn)讓，版權所有人在行使部分權利轉(zhuǎn)讓時有無期限制約等，這些問題歸根結底還是版權價值觀的問題。美國的版權法公開宣稱“財產(chǎn)價值觀”，確定本法只保護表達，不保護思想；中國的版權法主張“人格價值觀”，視作品為作者智慧的結晶和人格的延伸，但又羞羞答答地承認作品中財產(chǎn)權利的經(jīng)濟屬性，這也就是為什么在中國的版權法中，找不到有關版權保護標準的法律依據(jù)的主要原因。顯然，中美版權價值的取向標準迥然不同，這一差異對各自版權產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認的影響。

本文作者：俞鋒李海龍工作單位：浙江工業(yè)大學法學

數(shù)字出版企業(yè)特別是那些小微企業(yè)，在推進數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的進程中，面臨的主要問題是融資難的問題。為了破解這一難題，新聞出版總署“多管齊下”,通過政府扶持、設立專門發(fā)展基金、鼓勵投資多元化等舉措著力緩解、解決上述難題。值得一提的是，在這些舉措中，積極落實金融行業(yè)對數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)支持的政策成為人們關注的焦點。在這一政策的積極引導下，2010年北京市首家專門面向文化創(chuàng)意企業(yè)的金融機構——“北京文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)金融服務中心”在宣武區(qū)正式掛牌。這意味著，假如數(shù)字出版企業(yè)急需資金支持，但卻無法提供動產(chǎn)、不動產(chǎn)擔保，憑借版權等知識產(chǎn)權同樣可以獲得貸款以解燃眉之急。據(jù)統(tǒng)計，截至2011年年末，交通銀行北京市分行中小文化企業(yè)版權質(zhì)押貸款累計發(fā)放16.28億元，客戶已達91戶。無獨有偶，2012年4月29日，杭州國家數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)基地正式成立，這標志著我國朝著打造數(shù)字出版集聚區(qū)的方向邁進了一大步。在此背景下，及時發(fā)現(xiàn)數(shù)字出版企業(yè)版權融資中存在的法律風險及缺陷，進而結合具體情況制定完善的法律制度以遏制其弊病，并為數(shù)字出版企業(yè)的健康、快速發(fā)展保駕護航，具有重要的現(xiàn)實價值。

一、版權質(zhì)押的主要模式及其發(fā)展現(xiàn)狀

從目前來看，國內(nèi)各地數(shù)字出版企業(yè)版權質(zhì)押融資運作模式主要包括三類,北京“直接型質(zhì)押融資”模式（簡稱北京模式）、上海浦東“間接型質(zhì)押融資”模式（簡稱浦東模式）、武漢“折中型質(zhì)押融資”模式（簡稱武漢模式）。簡單地講，北京模式是“銀行+企業(yè)專利權/商標專用權質(zhì)押”融資模式；浦東模式則是“銀行+政府基金擔保+專利權反擔?！钡娜谫Y模式；武漢模式是在借鑒北京和上海浦東兩種模式優(yōu)勢的基礎上創(chuàng)設的“銀行+科技擔保公司+專利權反擔?！被旌夏Ｊ?。以下對上述三種模式的具體運作情況展開詳細的闡述和說明。1.北京模式根據(jù)“北京模式”的運作方式，交通銀行北京市分行做出了“支持服務科技型中小企業(yè)發(fā)展”的市場定位，不僅推出了以“展業(yè)通”為代表的中小企業(yè)專利權和商標專用權質(zhì)押貸款產(chǎn)品，還推出了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權擔保貸款”新產(chǎn)品?？梢?，在北京模式中，銀行充當了主動參與的創(chuàng)新者角色。在這一模式中，中介結構發(fā)揮著積極的作用。例如，北京的某律師事務所、資產(chǎn)評估有限公司、擔保有限公司等中介機構共同參與，并且提供相應的專業(yè)服務，收取一定的費用，各自按比例承擔一定的風險。這些專業(yè)中介機構的積極參與，解決了版權質(zhì)押融資業(yè)務中的一系列難題，使得北京地區(qū)的質(zhì)押融資工作得以順利進行下去。2012年，北京銀行某支行為北京某影視文化傳播有限公司即將開拍的42集電視劇提供了1200萬元貸款，同時,以該公司的4部電視劇的數(shù)字版權作為質(zhì)押。2.浦東模式上海浦東從2006年在全國率先推出包括版權在內(nèi)的知識產(chǎn)權質(zhì)押融資貸款，企業(yè)可以用自己的知識產(chǎn)權作質(zhì)押，浦東科委下屬的浦東生產(chǎn)力促進中心可為其向上海的銀行提供擔保，從而使得企業(yè)獲取貸款。與此同時，浦東知識產(chǎn)權中心等第三方機構則負責對申請知識產(chǎn)權貸款的企業(yè)采用知識產(chǎn)權簡易評估方式，簡化貸款流程，加快放貸速度。在浦東模式中，政府成為了積極參與的主導方。例如，上海某傳媒有限公司盡管成立時間不長，但在文化市場中卻頗具影響力。在其發(fā)展過程中，也為資金短缺的問題所困擾。2012年3月，根據(jù)上海浦東發(fā)展數(shù)字出版企業(yè)的政策，浦發(fā)銀行上海分行將其版權作為質(zhì)押，向其提供200萬元貸款。這一舉措，解了數(shù)字出版企業(yè)發(fā)展的燃眉之急。3.武漢模式在武漢模式中，武漢市知識產(chǎn)權局與武漢市財政局共同合作，對以專利權質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持，知識產(chǎn)權局負責對項目申請進行受理、審核及立項，財政局則負責對所立項目發(fā)放貼息資金并和市知識產(chǎn)權局共同監(jiān)督。各主管部門發(fā)揮了“服務型政府”的相關職能，并且在具體職能上做了一定科學合理的分工。與此同時，在武漢市科技局和知識產(chǎn)權局的要求與支持下，開始嘗試以未上市公司的股權、應收賬款、版權等多種權利和無形資產(chǎn)作為反擔保措施。例如，2010年4月，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會與中信銀行武漢分行共同簽署了“知識產(chǎn)權質(zhì)押融資戰(zhàn)略合作協(xié)議”。在該協(xié)議中，雙方約定，中信銀行武漢分行將在5年內(nèi)為武漢中小企業(yè)提供20億元的知識產(chǎn)權質(zhì)押融資授信額度，以促進武漢市知識產(chǎn)權融資的規(guī)?；l(fā)展。

二、版權質(zhì)押融資存在的缺陷

數(shù)字出版企業(yè)版權融資是一種新型的融資工具，其最突出的特點是以未來預期價值作為融資的擔保，它不同于傳統(tǒng)的要求借款方或第三方提供有形資產(chǎn)擔保的銀行貸款融資，前者的風險控制將變得更加困難、復雜。目前，我國數(shù)字出版企業(yè)版權質(zhì)押融資存在的缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。1.版權質(zhì)押融資法律制度仍未完善在我國，針對包括版權在內(nèi)的知識產(chǎn)權，已經(jīng)制定了《專利法》《商標法》《著作權法》等相關的法律規(guī)范，它們在保護權利人合法權益，促進我國知識產(chǎn)權健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要的規(guī)范功能。但是，不可否認的是，針對數(shù)字出版企業(yè)版權質(zhì)押融資這一新問題，現(xiàn)行的法律規(guī)范對此卻言之甚少，而且現(xiàn)有的規(guī)定也不能適應新型知識產(chǎn)權的發(fā)展需求，成為規(guī)制的“真空地帶”。例如，根據(jù)我國現(xiàn)行《物權法》的相關規(guī)定，包括版權在內(nèi)的知識產(chǎn)權的質(zhì)押采取的是登記生效，在質(zhì)押權存續(xù)期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物。這些規(guī)定對保護版權人的權益不無裨益，但必須注意到，任何法律規(guī)則都不可能做到滴水不漏。在利益的驅(qū)使下，版權質(zhì)押人（如待融資企業(yè)）仍可以質(zhì)押標的合法所有人的身份向第三人轉(zhuǎn)讓權利。在這一情況下，質(zhì)押權人（如商業(yè)銀行）對知識產(chǎn)權的間接占有增加了自身的風險。此外，在我國，對包括版權在內(nèi)的知識產(chǎn)權質(zhì)押“多頭登記”的做法也加大了當事人的成本及結果的不確定性。[1]可見，當版權因交易需要而設定質(zhì)權時，因缺乏嚴格、可信的公示機制，他人難以知悉權利移轉(zhuǎn)情況及權利的真實歸屬，這些缺陷不僅對“一物二賣”的問題束手無策，而且也給融資行業(yè)的有序發(fā)展埋下了極大的隱患。2.版權質(zhì)押融資評估體系尚不健全在質(zhì)押融資中，對質(zhì)押物進行評估是決定是否貸予款項的重要一環(huán)。當下，評估難是貸款方面臨的難題，在一定程度上，它成為制約版權質(zhì)押融資順利發(fā)展的一大障礙。從理論上講，版權作為擔保物，其價值的估算本應借助市場這只“無形的手”去完成，但從目前的發(fā)展狀況來看，我國的版權交易市場很難完成這一重任。在現(xiàn)實生活中，社會中的評估機構的公信力不夠，直接導致了其對質(zhì)物所作出的價格評估權威不高的后果。換言之，由于評價方法存在較大差異，很難對版權中的財產(chǎn)價值進行準確的評估。正如學者所言：“缺少具有公信力的評估機構，一項知識產(chǎn)權在各個評估機構的評估下價格具有‘多元化’顯現(xiàn)，很難產(chǎn)生一個讓人信服的合理價格。”[2]另外，面對小微企業(yè)融資的急迫，商業(yè)銀行往往從降低風險的角度，抬高版權質(zhì)押的門檻，授信額度往往很低，往往只能得到數(shù)量極少的貸款。企業(yè)還要負擔利息、評估費等諸多額外的費用。在這樣的情況下，很大一部分急需融資的企業(yè)只能望而卻步，即使能拿到一定數(shù)額的貸款，也已是大打折扣。3.數(shù)字出版企業(yè)及社會大眾對版權保護的法律意識淡薄眾所周知，版權是數(shù)字出版企業(yè)核心競爭力中最關鍵的因素，然而，目前許多數(shù)字出版企業(yè)卻深陷版權糾紛的困境之中。事實上，在諸多有關版權的法律糾紛中，數(shù)字出版企業(yè)往往并不占優(yōu)勢，其中不乏清華同方、方正等知名數(shù)字出版企業(yè)。很顯然，這一被動局面的出現(xiàn)與這些企業(yè)版權保護意識薄弱不無關系。盡管數(shù)字出版企業(yè)都知曉數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的繁榮程度跟版權保護的力度之間關聯(lián)密切，但在現(xiàn)實生活中，數(shù)字出版從業(yè)者和經(jīng)營者受利益的驅(qū)使，出現(xiàn)了只有少數(shù)企業(yè)注重保護他人版權的畸形狀況。[3]與此同時，企業(yè)對自身享有權利的版權的保護意識也不夠。因此，往往造成一方面侵犯他人版權，另一方面自己的版權也被他人侵犯而渾然不知。數(shù)字企業(yè)版權保護面臨的另一現(xiàn)實因素是社會大眾對版權保護意識較為淡薄。隨著信息技術突飛猛進地發(fā)展，網(wǎng)絡侵權案件頻頻發(fā)生，但由于網(wǎng)絡自身的特性，查實、制止侵權行為，面臨著取證難、認定難、成本高等現(xiàn)實問題，這些因素在一定程度上為侵害數(shù)字出版企業(yè)版權的不法行為提供了溫床。盡管造成這一局面的因素眾多，但缺乏尊重他人合法版權及自覺抵制盜版的法律意識淡薄仍是一個重要的因素。

【內(nèi)容提要】當今社會已經(jīng)進入數(shù)字時代，數(shù)字信息的合理使用問題成為各行各業(yè)激烈討論的熱點問題。本文分析數(shù)字信息合理使用的含義及其必要性，并就如何合理使用數(shù)字信息作了重點探討。

【摘要題】圖書情報工作論壇

【英文摘要】Thethesisanalysesthemeaning

1合理便用的含義及法律依據(jù)

合理使用，是指公眾為了學習、引用、評論、注釋、新聞報道、教學、科學研究、執(zhí)行公務、陳列、保存版本、免費表演等可以不經(jīng)版權人許可，不向其支付報酬而使用其作品的權利。合理使用是版權法中為平衡版權人的個體利益與言論、信息自由的公共利益而創(chuàng)設的一種制度，是賦予公眾對利用版權作品的一種豁免權。世界大多數(shù)國家為了確保圖書館所擔負的公益性社會教育職能的充分實現(xiàn)，都在其相應的法律中作出了合理使用的規(guī)定，我國在《著作權法》中對圖書館的合理使用也作出了相應的規(guī)定。在我國《著作權法》第二十二條中規(guī)定了十二種合理的使用方式，其中與圖書館有關的主要為第六款與第八款。如第六款規(guī)定：為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得發(fā)行；第八款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，可以復制本館收藏的作品。合理使用體現(xiàn)了版權人與公眾利益之間、版權壟斷與信息分享之間的平衡點，是為了維護公眾利益而對版權所施加的限制，它協(xié)調(diào)了作者、傳播者與使用者三者之間的利益，在促進社會進步的同時又有利于信息的傳播與利用。合理使用制度的適用范圍一直隨科學技術的發(fā)展而不斷調(diào)整，以保持版權人獨占權利與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，其價值、目標在于通過均衡保護的途徑，促進科學文化與信息交流的發(fā)展。

2合理使用是數(shù)字時代版權法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求

1合理便用的含義及法律依據(jù)

合理使用，是指公眾為了學習、引用、評論、注釋、新聞報道、教學、科學研究、執(zhí)行公務、陳列、保存版本、免費表演等可以不經(jīng)版權人許可，不向其支付報酬而使用其作品的權利。合理使用是版權法中為平衡版權人的個體利益與言論、信息自由的公共利益而創(chuàng)設的一種制度，是賦予公眾對利用版權作品的一種豁免權。世界大多數(shù)國家為了確保圖書館所擔負的公益性社會教育職能的充分實現(xiàn)，都在其相應的法律中作出了合理使用的規(guī)定，我國在《著作權法》中對圖書館的合理使用也作出了相應的規(guī)定。在我國《著作權法》第二十二條中規(guī)定了十二種合理的使用方式，其中與圖書館有關的主要為第六款與第八款。如第六款規(guī)定：為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得發(fā)行；第八款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，可以復制本館收藏的作品。合理使用體現(xiàn)了版權人與公眾利益之間、版權壟斷與信息分享之間的平衡點，是為了維護公眾利益而對版權所施加的限制，它協(xié)調(diào)了作者、傳播者與使用者三者之間的利益，在促進社會進步的同時又有利于信息的傳播與利用。合理使用制度的適用范圍一直隨科學技術的發(fā)展而不斷調(diào)整，以保持版權人獨占權利與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，其價值、目標在于通過均衡保護的途徑，促進科學文化與信息交流的發(fā)展。

2合理使用是數(shù)字時代版權法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求

2.1數(shù)字信息與現(xiàn)行版權法中合理使用制度的沖突

數(shù)字信息是以0和1兩個數(shù)字的編碼組合來表達各類信息資源，它以數(shù)字化方式存儲文獻資源，用計算機網(wǎng)絡傳遞文獻資料，通過虛擬鏈接提供網(wǎng)上信息服務，徹底改變了傳統(tǒng)圖書館對文獻信息的傳播與利用方式，為實現(xiàn)信息資源的廣泛共享創(chuàng)造了條件。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是信息資源傳播的地域界限不復存在。也就是說任何一個地區(qū)的讀者只要擁有一臺與網(wǎng)絡相連的計算機并遵循數(shù)字信息的相關借閱規(guī)定，就可以瀏覽、檢索、復制、下載網(wǎng)上的數(shù)字信息，而不會因地域界限所造成的文獻傳播障礙所困擾。二是閱覽文獻時的獨占性不復存在。人們通過網(wǎng)絡閱覽文獻時不再需要同時占有該文獻的載體，使得不同讀者在同一時空中可以閱覽同一文獻，從而消除了印刷型文獻所固有的文獻載體與文獻所包含信息不可分割的矛盾。數(shù)字信息在給人快捷、方便的信息服務的同時，也引發(fā)出一系列的版權問題。由于我國現(xiàn)行著作權法律的制定是基于傳統(tǒng)圖書館中的印刷型文獻，從而造成傳統(tǒng)版權法中合理使用的規(guī)定與數(shù)字化信息之間產(chǎn)生了嚴重的沖突，而且隨著數(shù)字信息特別是當前網(wǎng)絡信息的飛速發(fā)展，這種沖突將會變得越來越嚴重。

2.2數(shù)字信息合理使用的必要性

本文作者：韓立棟工作單位：山東臨沂師范學院圖書館

1、經(jīng)濟社會發(fā)展中的版權作用

版權作為一種智力成果權，在推動人類文明進步、促進經(jīng)濟和社會的發(fā)展中起著諸多重要的作用。

1．1規(guī)范和調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟秩序在市場經(jīng)濟的環(huán)境下，知識是一個重要的資源，也是一個重要的生產(chǎn)要素。由于復制技術的發(fā)展，盜版變得很容易，嚴重損害了權利人和傳播者的利益。如果沒有版權保護，正常的貿(mào)易活動就不能開展。所以，版權制度既是法制經(jīng)濟的重要內(nèi)容，也為市場和貿(mào)易的公平有序提供了一個良好的環(huán)境。法律規(guī)范了版權限制原則，為作品在社會上廣泛傳播，實現(xiàn)它的社會效益和經(jīng)濟效益提供了保障。

1．2鼓勵和保護智力創(chuàng)作活動版權制度的實質(zhì)是對人類智力創(chuàng)造活動從產(chǎn)權角度進行激勵，作品只有在出讓和交易能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，才能夠再進行創(chuàng)作。這樣的制度充分體現(xiàn)了對智力創(chuàng)造活動的尊重和肯定，進而激勵作者進行新的智力投資，創(chuàng)作出更優(yōu)秀的智力作品。而豐富的、不斷創(chuàng)新的智力作品，也在為人類作出新的貢獻。知識創(chuàng)新和版權貿(mào)易產(chǎn)生了對版權保護的客觀需要，進而逐漸形成比較完備的版權保護制度。版權制度對版權貿(mào)易的保護，推動知識創(chuàng)新向更高的層次發(fā)展，成為知識創(chuàng)新的動力，極大地促進作品的商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，從而促進經(jīng)濟和社會的進步。

1．3推動國際經(jīng)濟文化交流當今，經(jīng)濟貿(mào)易全球化使得各國之間的相互依存度越來越大，知識含量高的貿(mào)易產(chǎn)品所占的比例也越來越大。為了開展國際間的交流與合作，就必須采用各國共同遵循的規(guī)則。在世界各國有關組織的共同努力下，版權在推進國際間文化交流和經(jīng)濟合作方面的作用越來越顯著，版權保護制度的普遍性使本國作品在國內(nèi)和其他國家以及地區(qū)都受到保護成為了可能。需要指出的是版權保護在經(jīng)濟和社會發(fā)展中，既要注重版權保護對維護作者和傳播者權益的作用，又要重視版權保護對版權貿(mào)易的經(jīng)濟學價值，以及在促進經(jīng)濟社會發(fā)展方面所起的重要作用。

摘要：當今社會已經(jīng)進入數(shù)字時代，數(shù)字信息的合理使用問題成為各行各業(yè)激烈討論的熱點問題。本文分析數(shù)字信息合理使用的含義及其必要性，并就如何合理使用數(shù)字信息作了重點探討。

關鍵詞：圖書情報工作論壇

一、合理便用的含義及法律依據(jù)

合理使用，是指公眾為了學習、引用、評論、注釋、新聞報道、教學、科學研究、執(zhí)行公務、陳列、保存版本、免費表演等可以不經(jīng)版權人許可，不向其支付報酬而使用其作品的權利。合理使用是版權法中為平衡版權人的個體利益與言論、信息自由的公共利益而創(chuàng)設的一種制度，是賦予公眾對利用版權作品的一種豁免權。世界大多數(shù)國家為了確保圖書館所擔負的公益性社會教育職能的充分實現(xiàn)，都在其相應的法律中作出了合理使用的規(guī)定，我國在《著作權法》中對圖書館的合理使用也作出了相應的規(guī)定。在我國《著作權法》第二十二條中規(guī)定了十二種合理的使用方式，其中與圖書館有關的主要為第六款與第八款。如第六款規(guī)定：為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得發(fā)行；第八款規(guī)定：圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，可以復制本館收藏的作品。合理使用體現(xiàn)了版權人與公眾利益之間、版權壟斷與信息分享之間的平衡點，是為了維護公眾利益而對版權所施加的限制，它協(xié)調(diào)了作者、傳播者與使用者三者之間的利益，在促進社會進步的同時又有利于信息的傳播與利用。合理使用制度的適用范圍一直隨科學技術的發(fā)展而不斷調(diào)整，以保持版權人獨占權利與公共利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，其價值、目標在于通過均衡保護的途徑，促進科學文化與信息交流的發(fā)展。

二、合理使用是數(shù)字時代版權法和文化信息交流發(fā)展的客觀要求

2.1數(shù)字信息與現(xiàn)行版權法中合理使用制度的沖突

摘要：著作權合同作為網(wǎng)絡文學作品版權交易環(huán)節(jié)的重要內(nèi)容，關乎網(wǎng)絡文學全版權運營的健康、穩(wěn)定發(fā)展。本文以某集團合同糾紛事件為切入點，分析著作權合同主體利益失衡、撤銷與解除條款的適用偏差以及網(wǎng)絡文學作品的改編爭議問題，并從著作權合同公示制度、版權終止與撤回制度和作品改編規(guī)制三方面，提出網(wǎng)絡文學作品全版權運營中的著作權合同優(yōu)化思路。

關鍵詞：著作權合同；網(wǎng)絡文學作品；全版權；合同優(yōu)化

1網(wǎng)絡文學作品全版權運營的現(xiàn)實背景

網(wǎng)絡文學在我國的興起始于20世紀末，經(jīng)過20余年的發(fā)展，現(xiàn)已呈現(xiàn)百花齊放的繁榮態(tài)勢，作品數(shù)量海量增長，題材新穎多元，讀者規(guī)模巨大。與此同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術的大力推動和融合出版概念的深入影響，以網(wǎng)絡文學作品為核心的IP（IntellectualProperty）多樣化開發(fā)也在如火如荼地進行，網(wǎng)絡文學作品“全版權”的概念順勢而生。[1]網(wǎng)絡文學作品的全版權運營是指以網(wǎng)絡文學作品為基礎的動漫、影視、游戲、有聲書等周邊產(chǎn)品的全方位開發(fā)和多元化運營，以實現(xiàn)網(wǎng)絡文學作品價值最大化。作者與網(wǎng)絡文學平臺簽署著作權合同，處于網(wǎng)絡文學作品全版權運營的上游版權交易環(huán)節(jié)。在網(wǎng)絡文學作品全版權運營飛速發(fā)展與巨大經(jīng)濟利益的雙重影響下，盡管著作權合同屬于“契約自由”的雙方協(xié)議，但由于作者與網(wǎng)絡文學平臺之間的地位差異以及著作權合同法律規(guī)范的欠缺，著作權合同糾紛問題仍極易發(fā)生。某集團擁有起點中文網(wǎng)、創(chuàng)世中文網(wǎng)、云起書院、紅袖添香、瀟湘書院、QQ閱讀等網(wǎng)絡原創(chuàng)與閱讀品牌，遙遙領先于百度文學和阿里文學，占據(jù)中國網(wǎng)絡文學市場的領軍地位。[2]本文以該集團合同糾紛事件為切入點，對網(wǎng)絡文學作品著作權合同糾紛問題進行深入分析，從中探查網(wǎng)絡文學作品全版權運營中的著作權合同優(yōu)化路徑。

2網(wǎng)絡文學作品全版權運營中的合同問題探究

在網(wǎng)絡文學作品全版權運營的版權交易階段，作者與網(wǎng)絡文學平臺簽署的著作權合同主要以著作權許可使用合同與著作權轉(zhuǎn)讓合同為主。本文以上述某集團合同糾紛事件為切入點，分析這兩類合同所面臨的問題。