導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇損害賠償制度論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]：離婚損害賠償制必要性現(xiàn)實(shí)意義構(gòu)成要件適用范圍賠償方式賠償情形

一、離婚損害賠償制度的必要性

所謂離婚損害賠償，是指因夫妻一方的重大過(guò)錯(cuò)致使婚姻關(guān)系破裂的，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)損失或精神損失予以物質(zhì)賠償?shù)姆芍贫?。我?guó)修改前的婚姻法并無(wú)離婚損害賠償制度，而國(guó)外或其它地區(qū)立法卻甚至早在幾百年前就確立了這項(xiàng)制度。如《法國(guó)民法典》第266條規(guī)定：“在因一方配偶單方過(guò)錯(cuò)而宣告離婚的情況下，該一方對(duì)另一方配偶因婚姻解除而受到的物質(zhì)上與精神上的損失，得受判處負(fù)損害賠償責(zé)任?！蔽覈?guó)地區(qū)《民法典》第1056條也規(guī)定：“夫妻之一方，因判決離婚而受損害者，得向有過(guò)失之他方請(qǐng)求賠償?！彪x婚損害賠償制度之所以早在19世紀(jì)即登上人類的立法舞臺(tái)，是因?yàn)樵撝贫润w現(xiàn)了懲罰、保護(hù)與補(bǔ)償?shù)墓π?。我?guó)新婚姻法在“救助措施與法律責(zé)任”一章確立了離婚損害賠償制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，我國(guó)確立這項(xiàng)制度有著十分重要的法律意義。2001年4月28日通過(guò)的《婚姻法》修正（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）中新增了離婚損害賠償制度，即第46條之規(guī)定。該規(guī)定提出：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的：（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的?！蓖?2月24日最高人民法院公布的《關(guān)于適用婚姻法若干的（一）》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）中就如何適用損害賠償制度作了明確規(guī)定，是在充分考慮我上婚姻家庭現(xiàn)狀，為維護(hù)婚姻當(dāng)事人的合法物質(zhì)、精神權(quán)益，具有重要的立法意義。

二、建立離婚損害賠償制度的現(xiàn)實(shí)意義

我國(guó)新的《婚姻法》修正中新增了離婚損害賠償制度，又于同年12月24日最高人民法院公布的《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的（一）》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋），離婚賠償制度無(wú)疑是一種嶄新制度。所謂離婚損害賠償，是指因夫妻一方的重大過(guò)錯(cuò)致使婚姻關(guān)系破裂的，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方予以賠償?shù)姆芍贫?。離婚損害賠償制度之所以引起人們關(guān)注，是因?yàn)樵撝贫润w現(xiàn)了懲罰有過(guò)錯(cuò)方、保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的功效，有著十分重要的意義。

1、婚姻關(guān)系是一種特殊合同關(guān)系，離婚損害賠償制度體現(xiàn)了違反合同要受到懲罰的實(shí)質(zhì)

合同，又名契約或協(xié)議。我國(guó)對(duì)合同的傳統(tǒng)定義，是從法理關(guān)系的角度進(jìn)行闡述，如表示為設(shè)立、變更、終止某種關(guān)系的表述，并最終定位為“一種協(xié)議”。婚姻實(shí)質(zhì)上是男女雙方的一種民事約定，可以看作是一種特殊的合同形式，它是為共同生活之目的而依法結(jié)成的以人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的合同。這項(xiàng)特殊的合同由國(guó)家行政機(jī)關(guān)管理、嚴(yán)格依照婚姻法締結(jié)、體現(xiàn)了夫妻雙方的自愿，它保證夫妻雙方享有各自所應(yīng)該享有的婚姻權(quán)利，同時(shí)要求各自履行應(yīng)盡的婚姻義務(wù)?；橐龊贤幕橐鰴?quán)利與婚姻義務(wù)也主要由婚姻法所賦予的，它是婚姻的核心之所在。

合同強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，我們因此可以認(rèn)為，一方面婚姻意味著權(quán)利；另一方面婚姻權(quán)利是靠婚姻義務(wù)的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以婚姻也意味著義務(wù)，或者說(shuō)意味著責(zé)任。從這個(gè)方面說(shuō)，配偶雙方在享受婚姻這個(gè)特殊的合同形式所帶來(lái)的權(quán)利時(shí)，必須履行相互忠誠(chéng)、相互扶助等義務(wù)。當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，如重婚、虐待、遺棄、同居等，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的財(cái)產(chǎn)或精神損害，而這種損害即使當(dāng)事人雙方離婚也無(wú)法得到平息和補(bǔ)救，但若是不對(duì)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行適度的懲罰、對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行適度的補(bǔ)償，就會(huì)助長(zhǎng)過(guò)錯(cuò)方侵害的氣焰，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成更大的不公平。所以只有通過(guò)賠償?shù)姆绞讲拍苁篃o(wú)過(guò)錯(cuò)方得到財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和精神慰藉。這也從另一方面充分說(shuō)明了婚姻的本質(zhì)就是一種特殊的合同形式?；蛘哒f(shuō)，離婚損害賠償責(zé)任其實(shí)是在履行一種合同違約責(zé)任，是合同一方不能完全履行婚姻義務(wù)而致使對(duì)方婚姻權(quán)利受損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。

2、離婚損害賠償制度體現(xiàn)了法律支持婚姻中的過(guò)錯(cuò)方必須履行法定賠償義務(wù)的精神

婚姻中的男女雙方不論是因?yàn)楹畏N目的而走到一起，一旦確立了婚姻關(guān)系，就是確立了為共同生活之目的而依法結(jié)成的以人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的一種特殊的民事合同行為，這種行為是嚴(yán)格依照婚姻法規(guī)定相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，并經(jīng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)明確予以確認(rèn)。例如：現(xiàn)行的《婚姻法》第3條規(guī)定了禁止有配偶者與他人同居，禁止家庭暴力，禁止家庭成員間的虐待和遺棄的義務(wù)；第4條規(guī)定了配偶雙方必須履行相互忠誠(chéng)，相互扶助等義務(wù)。當(dāng)一方不履行上述義務(wù)時(shí)，如虐待、遺棄、重婚、實(shí)施家庭暴力等，必然會(huì)導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)方人身或精神損害，而這種損害已經(jīng)不能通過(guò)離婚得到補(bǔ)救，或者說(shuō)即使是離婚也會(huì)在無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的身心留下難以抹去的傷痛。所以，只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞剑拍苁篃o(wú)過(guò)錯(cuò)方得到財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和精神慰藉。顯然，離婚損害賠償制度的建立，體現(xiàn)了法律中支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方得到補(bǔ)償、過(guò)錯(cuò)方要受到懲罰的精神。

3、離婚損害賠償制度有效彌補(bǔ)了道德手段的不足，是對(duì)現(xiàn)有法律的有益補(bǔ)充

千百年來(lái)，這樣一個(gè)儒家思想根深蒂固的國(guó)家，將道德教化和王法典刑作為治理國(guó)家的兩種利器，它們互為表里，互相補(bǔ)充。因此，對(duì)婚姻中出現(xiàn)的問(wèn)題，要么運(yùn)用道德手段說(shuō)服，要么運(yùn)用刑法制裁。即使在社會(huì)中，在城市中由于接收外來(lái)事物較多，相對(duì)較多的人比較能夠接受拿起法律的武器維護(hù)自身權(quán)益的行為，但不能否認(rèn)的是仍有一部分人在無(wú)過(guò)錯(cuò)而又受到傷害時(shí)選擇忍氣吞聲；在廣大，這個(gè)現(xiàn)象更加嚴(yán)重，絕大部分農(nóng)民認(rèn)為家庭的糾紛只能依靠德高望重的長(zhǎng)者出面訓(xùn)斥教育、家庭成員自身的道德約束、公眾輿論對(duì)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行譴責(zé)來(lái)控制，認(rèn)為是家務(wù)事，家丑不可外揚(yáng)，不宜驚動(dòng)官府；部分農(nóng)村基層干部也以“清官難斷家務(wù)事”為由，樂(lè)得不插手這種處理起來(lái)往往較為棘手事情，這反映出道德在約束婚姻過(guò)錯(cuò)方時(shí)的蒼白無(wú)力。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，道德在約束婚姻過(guò)錯(cuò)方時(shí)的蒼白無(wú)力，因?yàn)樗荒軓母旧辖鉀Q問(wèn)題，甚至有時(shí)候可以說(shuō)是收效甚微。有些損害婚姻家庭關(guān)系的現(xiàn)象，如：家庭暴力、家庭成員間的虐待、遺棄，婚外戀，包二奶、或、一方不顧另一方基本生活需求揮霍家庭共有財(cái)產(chǎn)、一方隱瞞另一方吸毒等呈愈來(lái)愈多的趨勢(shì)。單靠刑事制裁也不行。首先是現(xiàn)行刑法只設(shè)有虐待罪、遺棄罪，而沒(méi)有規(guī)定家庭暴力罪；其次多數(shù)家庭暴力由于損害輕微，達(dá)不到傷害罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，甚至有時(shí)當(dāng)司法介入時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害方抱著“反正還要一起過(guò)日子”的心理，反而多方為過(guò)錯(cuò)方開(kāi)脫；三是刑法對(duì)重婚罪的構(gòu)成要件有嚴(yán)格的界定，且為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局，不宜放寬重婚罪構(gòu)成條件，任意擴(kuò)大重婚罪的適用范圍，使得較輕微的侵害行為受到較嚴(yán)厲的制裁，從而使法律有失公允。但現(xiàn)實(shí)生活中，許多包二奶的行為并不符合重婚罪的構(gòu)成要件。那么，對(duì)尚未達(dá)到傷害罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有構(gòu)成刑事責(zé)任的家庭暴力、虐待、婚外戀、包二奶等行為，從法律上強(qiáng)制過(guò)錯(cuò)方的對(duì)自己的侵害對(duì)象無(wú)過(guò)錯(cuò)方予以經(jīng)濟(jì)賠償，能彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法失之過(guò)重及其道德功能失之過(guò)輕之不足，達(dá)到了過(guò)錯(cuò)方受到制裁，無(wú)過(guò)錯(cuò)方得到撫慰的目的。

4、離婚損害賠償制度賦予了婚姻審判的法律依據(jù)。

婚姻審判實(shí)踐中，在確立離婚損害賠償制度之前，遇到的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害，由于沒(méi)有明確的可操作的法律依據(jù)，通常無(wú)過(guò)錯(cuò)方得到了同情、過(guò)錯(cuò)方受到了譴責(zé)，而無(wú)法得到實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)賠償。而受侵害的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害不但有精神上的，還有物質(zhì)上的。例如：過(guò)錯(cuò)方虐待、遺棄無(wú)過(guò)錯(cuò)方，對(duì)其實(shí)施打罵等家庭暴力，會(huì)造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方的物質(zhì)和精神上的損失；過(guò)錯(cuò)方重婚、與他人同居、包二奶、、等不忠誠(chéng)行為也會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)方受到精神打擊，心靈留下難以愈合的傷痛。這些侵害因?yàn)橛诜o(wú)據(jù)而無(wú)法得到經(jīng)濟(jì)賠償。另外，修改前的婚姻法僅規(guī)定在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方。因此一些當(dāng)事人就會(huì)想要鉆法律的空子，故意夸大對(duì)方的過(guò)錯(cuò)或極力掩飾自己的過(guò)錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)多得財(cái)產(chǎn)的目的，這也會(huì)使離婚訴訟充滿了指責(zé)、敵對(duì)和怨恨的氣氛。特別惡劣的是，有的過(guò)錯(cuò)方在離婚訴訟之前或過(guò)程中擅自變賣、轉(zhuǎn)移和隱匿本應(yīng)是夫妻共有的財(cái)產(chǎn)，有時(shí)使用銷毀證據(jù)的手段導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)方受到財(cái)產(chǎn)和人身的雙重?fù)p害。在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，這都給審判實(shí)踐帶來(lái)了不少困惑與麻煩。許多離婚案件雖然以婚姻關(guān)系終止結(jié)束，仍然會(huì)留下的一系列無(wú)法通過(guò)審判手段消除的問(wèn)題。離婚損害賠償制度賦予了婚姻審判的法律依據(jù)，使得這些問(wèn)題得到迎刃而解。

5、離婚損害賠償制度給了弱勢(shì)一方擺脫不幸婚姻的動(dòng)力和保障

“幸福的婚姻都是相似的，不幸的婚姻各有各的不同”。這說(shuō)明了幸福的婚姻是雙方盡力履行各自義務(wù)，以使對(duì)方享受到對(duì)等的權(quán)利，從而使雙方都能夠感到滿意。這就是說(shuō)，不論結(jié)婚雙方地位、財(cái)富、知識(shí)差別多大，一旦締結(jié)了婚姻這個(gè)特殊形式的“契約”，雙方就要忠實(shí)地履行各自的義務(wù)，從而使婚姻關(guān)系得到鞏固。但是，如果這個(gè)“契約”不能夠使雙方得到想要的東西，甚至使得一方受到婚姻外衣掩蓋下的欺凌，無(wú)過(guò)錯(cuò)方就能夠行使解除這個(gè)婚姻的并取得賠償以彌補(bǔ)自己受到的傷害的權(quán)利。因?yàn)榛橐鲋袡?quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，不僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利，更強(qiáng)調(diào)義務(wù)；又因?yàn)榛橐鍪且环N合約形式，在對(duì)方嚴(yán)重違約的情形下，守約方有解除合約的自由。

但是在現(xiàn)實(shí)生活中，新的《婚姻法》生效之前，相當(dāng)多遭遇婚姻不幸的人不愿離婚，即使已經(jīng)身心俱疲，依然要繼續(xù)忍受，為什么他們不選擇離婚呢？一個(gè)重要的原因就是他們覺(jué)得離婚后生活將更加沒(méi)有保障，甚至將會(huì)陷于困頓。由此，離開(kāi)不幸婚姻受到了無(wú)形的手的干預(yù)，婚姻自由原則不能得到有效的保證，也違反了婚姻法的原則和精神。確立了離婚損害賠償制度以后，就可以使無(wú)過(guò)錯(cuò)方根據(jù)受侵害的程度得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，這樣就消除了當(dāng)事人為解除婚姻這個(gè)特殊形式“契約”帶來(lái)的許多顧慮，從而給了弱勢(shì)一方擺脫不幸婚姻的動(dòng)力和保障，使他們沖出無(wú)形的牢籠，去尋找想要的幸福。

三、離婚損害賠償制度的適用范圍

婚姻法第四十六條明確規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?！彪x婚在形式上范圍上包括訴訟離婚和協(xié)議離婚兩種方式。新的《婚姻法》對(duì)離婚損害賠償?shù)囊?guī)定，適用于主要是針對(duì)導(dǎo)致離婚、發(fā)生于婚姻中的侵害行為而言，在實(shí)質(zhì)上它涵蓋了所有因侵害而導(dǎo)致離婚的范圍，不會(huì)因?yàn)殡x婚的方式不同而不同。所以，離婚損害賠償制度既可適用于協(xié)議離婚，也可適用于訴訟離婚，其效力不因形式而改變。

訴訟離婚是經(jīng)過(guò)司法程序裁決的，其侵害的性質(zhì)、侵害的程度、造成的后果、適用的法律、賠償?shù)亩嗌俣家煞ㄍプ龀霾脹Q，其執(zhí)行也是具有強(qiáng)制性的，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的基本理念。協(xié)議離婚主要強(qiáng)調(diào)雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)，只要雙方認(rèn)為能夠接受這個(gè)結(jié)果就行了，損害賠償?shù)姆绞?、賠償?shù)臄?shù)額均可由雙方商定，達(dá)成一致，體現(xiàn)了意思自治的原則。訴訟離婚主要是借助司法手段，所以，如果雙方不能通過(guò)調(diào)解達(dá)成一致意見(jiàn)，則法院要依據(jù)事實(shí)和法律做出裁判。

離婚損害賠償盡管是一個(gè)離婚的法律后果，它與離婚有著不可分割的關(guān)系，但我國(guó)《婚姻法》在“救助措施與法律責(zé)任”的內(nèi)容中設(shè)置的這項(xiàng)制度，說(shuō)明離婚損害賠償制度又具有一定的獨(dú)立性，這就是說(shuō)不一定所有的離婚案件都會(huì)遇到損害賠償?shù)那樾?，如果?dāng)事人在離婚時(shí)并未提起離婚損害賠償?shù)脑V求，侵害方則可以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方不予賠償。這一點(diǎn)在司法解釋第39條第3款有明確的意思體現(xiàn)。

所以，離婚賠償制度不僅包含訴訟離婚，也包含協(xié)議離婚；不僅在離婚時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)方提出賠償訴求是可以實(shí)施，也可以在離婚時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)方未提出賠償訴求而不實(shí)施。

四、離婚損害賠償制度的賠償方式

我國(guó)規(guī)定的對(duì)傷害的賠償情形包括了物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償兩種，在司法實(shí)踐中，同樣依據(jù)司法解釋第28條規(guī)定的離婚賠償方式包括兩種：一是物質(zhì)損害賠償，二是精神損害賠償。在婚姻存續(xù)過(guò)程中，可以認(rèn)為物質(zhì)損害賠償主要是指未經(jīng)合法配偶的同意，一方由于重婚、同居等行為使另一方遭受的物質(zhì)損失。我國(guó)婚姻法中規(guī)定了夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻雙方共有，也明確規(guī)定了夫妻可對(duì)婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸屬依據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度訂立協(xié)議：1980年制定的《婚姻法》為適應(yīng)、、家庭關(guān)系的需要，在第十三條的第1款規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)系夫妻雙方共有，但雙方另有約定的除外”，使約定財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制的必要補(bǔ)充，在新得以正式確立（從上看，我國(guó)的首次夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法則是始自1930年的《中華民國(guó)民法親屬編》）。而后，最高人民法院1993年的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割的若干處理意見(jiàn)》第一條規(guī)定“夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有以書(shū)面約定的，或以口頭形式約定雙方無(wú)爭(zhēng)議的，離婚時(shí)按約定處理，但規(guī)避法律的約定無(wú)效?！笔刮覈?guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)約定制有了較為明確的表述和較高的法律地位。

在2001年通過(guò)的婚姻法修正案中，新增的第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該構(gòu)定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！弊鳛橐呀?jīng)生效的法律規(guī)范，我們可以從這一條文中參悟我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的具體適用。由于這樣的原因，在有該財(cái)產(chǎn)協(xié)議的情況下，重婚方或同居方將其自身的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給與其重婚、同居的第三方的行為應(yīng)該是有效的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)該部分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。但是，如果該贈(zèng)與行為到《婚姻法》第20條所規(guī)定的“夫妻間互相撫養(yǎng)義務(wù)”的履行時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方仍可以要求過(guò)錯(cuò)配偶方賠償因其不履行撫養(yǎng)義務(wù)而給無(wú)過(guò)錯(cuò)方帶來(lái)的物質(zhì)損失。

過(guò)去因?yàn)闆](méi)有精神賠償這方面的直接法律規(guī)定，遭遇精神損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)方?jīng)]有要求過(guò)錯(cuò)方對(duì)自己賠償?shù)姆梢罁?jù)，賠償就無(wú)從談起。直到最高人民法院于2001年3月頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的司法解釋》，人民法院在審判實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)了精神損害賠償?shù)呐欣?。根?jù)這一解釋的有關(guān)規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方因其人格尊嚴(yán)受到了損害，可以根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、分割手段、場(chǎng)合等具體情節(jié)，侵權(quán)后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地的平均生活水平等多重因素，來(lái)確定對(duì)重婚、包二奶、同居等情形主張精神損害賠償數(shù)額。

五、離婚損害賠償制度的構(gòu)成要件

按照我國(guó)《婚姻法》第四十六條的規(guī)定以及離婚損害賠償?shù)奶匦?，離婚損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，其構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)，其構(gòu)成要件主要有以下五點(diǎn)：

1、夫妻一方對(duì)離婚有主觀上、行為上的過(guò)錯(cuò)。這是離婚損害賠償?shù)闹饔^方面要件，即要求一方不僅在主觀上具有故意或過(guò)失，在行為上也有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)；而且該過(guò)錯(cuò)必須是導(dǎo)致離婚的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槿绻浑x婚，就無(wú)法依據(jù)離婚損害賠償制主張賠償。如果對(duì)于導(dǎo)致離婚雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，則雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)。這是《婚姻法》明確規(guī)定的離婚損害賠償?shù)氖芎θ艘?，即受害人?qǐng)求損害賠償必須沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。如果受害人對(duì)導(dǎo)致離婚也有過(guò)錯(cuò)，甚至是雙方婚姻走向終結(jié)的始作俑者，那么，該方當(dāng)事人就不能請(qǐng)求損害賠償。

3、一方的行為具有違法性。這是離婚損害賠償?shù)目陀^行為要件，即過(guò)錯(cuò)方的行為違反了婚姻法規(guī)定，已經(jīng)是違法行為了。如《婚姻法》第4條規(guī)定了夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的義務(wù)；第20條規(guī)定了夫妻有相互撫養(yǎng)的義務(wù)等，如果一方有重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員等情形，則明顯違反了《婚姻法》規(guī)定的義務(wù)，已經(jīng)具備了違法的性質(zhì)。

4、請(qǐng)求權(quán)人有損害事實(shí)。這是離婚損害賠償?shù)目陀^后果要件，即享有請(qǐng)求權(quán)的一方當(dāng)事人必須具有包括財(cái)產(chǎn)損失與精神損害的事實(shí)，否則就是于法無(wú)據(jù)了?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定的是因破壞婚姻家庭關(guān)系行為而導(dǎo)致離婚的，才能夠請(qǐng)求賠償。離婚是這一結(jié)果的表現(xiàn)，如果沒(méi)有出現(xiàn)離婚這一最終結(jié)果，即使侵害方的違法行為已經(jīng)造成了另一方實(shí)質(zhì)性的損害，也不能請(qǐng)求賠償。

5、過(guò)錯(cuò)行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系。這是離婚損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系要件，即過(guò)錯(cuò)一方的違法行為與無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的損害事實(shí)具有法律上的直接因果關(guān)系。所謂直接因果關(guān)系，是指這些損害行為是導(dǎo)致離婚的根本原因。如果過(guò)錯(cuò)方對(duì)另一方的損害不至于導(dǎo)致離婚，則不屬于本文探討的范疇；如果過(guò)錯(cuò)一方的過(guò)錯(cuò)與婚姻破裂無(wú)關(guān)，也不能構(gòu)成此要件。

在審判實(shí)踐中，必須同時(shí)以上五個(gè)構(gòu)成要件才能依法判決離婚損害賠償。

六、離婚損害賠償制度的賠償情形

我國(guó)《婚姻法》第46條的規(guī)定，離婚損害賠償?shù)那樾斡幸韵?種：

1、重婚。何謂重婚？我國(guó)1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》第258款第258條已做出了如下規(guī)定：“有配偶而再結(jié)婚或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，以重婚罪論處?！贝颂幍慕Y(jié)婚既包括登記結(jié)婚也包括公開(kāi)以夫妻關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的事實(shí)婚姻。雖然現(xiàn)行《婚姻法》已放棄了“事實(shí)婚姻”的提法，但司法解釋第5條對(duì)此仍作了具體認(rèn)定。即：在1994年2月1日前，有配偶而與他人發(fā)生事實(shí)婚姻，或明知他人有配偶而與之發(fā)生事實(shí)婚姻的，也應(yīng)構(gòu)成重婚。因此第46條所指的重婚是指有配偶而再結(jié)婚，而并不是指明知他人有配偶而與之結(jié)婚。因?yàn)樵诿髦擞信渑级c之結(jié)婚的重婚的情況下，若該明知方原本未婚，那么由于重婚的一說(shuō)本身就是無(wú)效的，無(wú)效婚姻不為國(guó)家法律認(rèn)可，當(dāng)然不會(huì)涉及離婚問(wèn)題，從而也不會(huì)有第46條規(guī)定的離婚損害賠償?shù)陌l(fā)生；或明知對(duì)方有合法配偶，那么該無(wú)過(guò)錯(cuò)的合法配偶只能依據(jù)“有配偶而再結(jié)婚”的重婚情節(jié)要求明知方根據(jù)第46條的規(guī)定給予離婚損害賠償。因而第46條所指的重婚應(yīng)僅限于有配偶而再結(jié)婚這一情況。由于重婚將一方有法定配偶的事實(shí)成為虛設(shè)，使原來(lái)法定的婚姻關(guān)系名存實(shí)亡，這本身就是對(duì)法律規(guī)定的踐踏。同時(shí)，它又使無(wú)過(guò)錯(cuò)一方陷入精神痛苦。因此，因一方重婚導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方可以請(qǐng)求離婚損害賠償。

2、有配偶者與他人同居。司法解釋第2條中將同居定義為“有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住”，從上述規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定同居的充分條件是“持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住”。故現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)常發(fā)生的“情人關(guān)系”、“艷遇”、“”、等都不應(yīng)屬于司法解釋所指的“同居”范疇。而且從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“情人關(guān)系”、“艷遇”、“”、等對(duì)婚姻關(guān)系的損害也往往是致命的，它導(dǎo)致另一方陷入極大的精神苦惱，破壞了婚姻的穩(wěn)固性。

3、實(shí)施家庭暴力。司法解釋對(duì)家庭暴力的界定是行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。近年來(lái)，家庭暴力事件升級(jí)以至于產(chǎn)生嚴(yán)重后果的報(bào)道經(jīng)常見(jiàn)諸于報(bào)端，是影響婚姻穩(wěn)定的一大突出問(wèn)題。婚姻法從完善立法以懲治家庭暴力著手，多層次、多角度對(duì)家庭暴力作了限制，但家庭暴力事件在許多導(dǎo)致離婚的原因中仍然是重要原因之一。

4、虐待、遺棄家庭成員。凡是夫妻一方有虐待或遺棄家庭成員行為。為什么法律不僅僅規(guī)定為“夫妻一方虐待、遺棄另一方”呢？因?yàn)榧彝リP(guān)系是復(fù)雜的，夫妻各自都有自己的血緣親屬，虐待、遺棄家庭成員違背了另一方的意志，也嚴(yán)重傷害了另一方的感情。因而這種行為導(dǎo)致離婚的，則無(wú)過(guò)錯(cuò)的另一方有權(quán)請(qǐng)求離婚損害賠償。

七、離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使

法律對(duì)行使離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)《婚姻法解釋(一)》第二十九條、第三十條有嚴(yán)格的規(guī)定：

1、只能在離婚時(shí)行使。人民法院不予支持以下兩種賠償請(qǐng)求：一是當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不離婚而單獨(dú)依《婚姻法》第四十六條提起損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求的；二是經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，當(dāng)事人基于《婚姻法》第四十六條提起損害賠償請(qǐng)求的。

2、人民法院受理離婚案件時(shí)應(yīng)將離婚損害賠償權(quán)利義務(wù)告知離婚當(dāng)事人。人民法院受理離婚案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《婚姻法》第四十六條規(guī)定中當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)，書(shū)面告知當(dāng)事人。離婚當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志做出選擇行使賠償請(qǐng)求權(quán)，或者選擇放棄行使賠償請(qǐng)求權(quán)，人民法院不會(huì)在當(dāng)事人未提出訴求的情況下判決某一方對(duì)另一方進(jìn)行賠償。

八、離婚損害賠償制度仍待完善

離婚損害賠償制度實(shí)施以來(lái)，對(duì)進(jìn)一步保護(hù)公民特別是婦女的權(quán)益起了積極作用，但還有以下一些地方等待完善。

1、關(guān)于賠償?shù)臋?quán)利主體。有的人認(rèn)為，離婚案件中配偶雙方均可提出損害賠償請(qǐng)求，因?yàn)殡x婚當(dāng)事人可以自由行使訴求權(quán)。同樣，離婚案件中很少存在絕對(duì)過(guò)錯(cuò)，如果配偶雙方均有過(guò)錯(cuò)，可按過(guò)失相抵原則處理。也有人認(rèn)為，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方才有離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，在婚姻關(guān)系中絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)幾乎沒(méi)有，無(wú)非是過(guò)錯(cuò)的大小、情節(jié)的輕重有別而已，而且也不是所有的過(guò)錯(cuò)都能導(dǎo)致離婚。對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的理解應(yīng)該是這樣的：首先，它不僅僅是一種主觀過(guò)錯(cuò)，在非主觀情況下，由于過(guò)失造成嚴(yán)重影響婚姻關(guān)系的行為也算是“過(guò)錯(cuò)”，亦即是一種行為過(guò)錯(cuò)；其次，它是直接導(dǎo)致離婚這一結(jié)果的過(guò)錯(cuò)。也就是只有行為人實(shí)施了婚姻法第四十六條規(guī)定的四種情形之一：重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致離婚的，才能構(gòu)成“離婚損害賠償”的過(guò)錯(cuò)。那么現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)常發(fā)生的“情人關(guān)系”、“艷遇”、“”、等行為不是婚姻法第四十六條規(guī)定的四種“法定過(guò)錯(cuò)”行為，受侵害方能不能成為請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w？

2、賠償?shù)牧x務(wù)主體。在離婚損害賠償中，有“過(guò)錯(cuò)”的一方婚姻關(guān)系當(dāng)事人為承擔(dān)賠償義務(wù)主體，實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議，但第三人是否可以成為賠償義務(wù)主體？配偶以外的第三人不是婚姻的主體，但是在導(dǎo)致婚姻破裂的原因中又占據(jù)了重要的位置，能不能成為離婚損害賠償?shù)牧x務(wù)主體？

3、關(guān)于請(qǐng)求賠償?shù)耐緩胶蜁r(shí)效

請(qǐng)求賠償?shù)耐緩?，婚姻法第四十六條沒(méi)有明確的規(guī)定，“解釋”也未做出解釋。關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，婚姻法第四十六條也沒(méi)有明確的規(guī)定，這在司法實(shí)踐中會(huì)給判案的把握帶來(lái)難度。

：

1、《十三屆四中全會(huì)匯編》

2、《中華人民共和國(guó)婚姻法》

3、《中華人民共和國(guó)合同法》

4、《法國(guó)民法典》

5、地區(qū)《民法典》

篇2

不論是政策文件規(guī)定，還是行政法規(guī)的條款，均涉及到工傷傷殘與工傷死亡賠償，這項(xiàng)賠償必然是因人，即公民的健康權(quán)、身體權(quán)，即不可避免要涉及對(duì)主體的精神損害賠償問(wèn)題，這里筆者試通過(guò)以工傷死亡賠償規(guī)定與行政法規(guī)這小小一角，來(lái)分析討論我國(guó)目前的精神損害賠償之弊端。

一、我國(guó)政策文件的工亡賠償規(guī)定：

1994年《人事部、財(cái)政部關(guān)于工資制度改革后事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》中的規(guī)定如下：

三、死亡一次性撫恤金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，仍按現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行，即：批準(zhǔn)為革命烈士的，為本人生前40個(gè)月工資；因公死亡的，為本人生前20個(gè)月工資；病故的，為本人生前10個(gè)月工資。

取消1986年對(duì)病故后一次性撫恤金最高數(shù)額不得超過(guò)3000元的規(guī)定。

四、本通知由人事部負(fù)責(zé)解釋。

在轉(zhuǎn)換到社保制度前，大部分的事業(yè)單位，一般尚未參加社?！八碾U(xiǎn)”（基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、生育險(xiǎn)、失業(yè)險(xiǎn)、工傷險(xiǎn)，由于生育險(xiǎn)與養(yǎng)老險(xiǎn)一并參保，故大多稱“四險(xiǎn)”）中的工傷保險(xiǎn)，因此基本上一起執(zhí)行這個(gè)的規(guī)定，即工亡的賠償為：1、一次撫恤金本人生前20個(gè)月工資；2、喪葬費(fèi)20個(gè)月。

二、我國(guó)現(xiàn)行社保法規(guī)及地方社保文件對(duì)工亡賠償?shù)囊?guī)定：

（一）、《成都市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》成府發(fā)［1996］45號(hào)文1996年3月19日

第十三條職工因工死亡的，按下列規(guī)定辦理：

（一）由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為三十六個(gè)月本市上一年職工月平均工資。

（二）由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為六個(gè)月本市上一年職工月平均工資。

（三）由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)給供養(yǎng)直系親屬定期撫恤金，直至失去供養(yǎng)條件時(shí)為止。

1998年1月7日以成府發(fā)[1998]2號(hào)《成都市人民政府關(guān)于成都市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)若干問(wèn)題的通知》將上述規(guī)定發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)提高為：

1、供養(yǎng)親屬撫恤金：配偶每月按本市上一年職工月平均的40%發(fā)給，其他供養(yǎng)親屬每人每月按本市上一年職工月平均工資的30%發(fā)給，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加發(fā)10%.供養(yǎng)親屬撫恤金每年7月1日起按本市上一年職工月平均工資增長(zhǎng)額的一定比例進(jìn)行調(diào)整。

2、一次性工亡補(bǔ)助金：按本市上一年職工月平均工資的50個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給。因工致殘全部喪失勞動(dòng)能力的人員，在享受因工傷殘退休金期間死亡的，一次性工亡補(bǔ)助金按金額標(biāo)準(zhǔn)的50%發(fā)給。

（二）《鐵路企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（鐵道部1998年1月1日試行）

第二十五條凡屬職工因工死亡，各鐵路局（集團(tuán)公司）、部屬總公司均應(yīng)向部工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)呈報(bào)書(shū)面工亡保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)報(bào)告及有關(guān)證實(shí)材料，經(jīng)部審核批復(fù)后，發(fā)給親屬《工傷（亡）撫恤證》，并按照以下規(guī)定發(fā)給喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：

（一）喪葬補(bǔ)助金按上年度全路企業(yè)職工月平均工資6個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給。

（二）供養(yǎng)直系親屬撫恤金發(fā)給死者生前供養(yǎng)的直系親屬，其標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月按上年度全路企業(yè)職工月平均工資的30％發(fā)給，其他供養(yǎng)直系親屬每人每月按20％發(fā)給，孤寡老人和孤兒每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加發(fā)10％。每月?lián)嵝艚鹂傤~不得超過(guò)上年度全路企業(yè)職工月平均工資。低于所在地?fù)嵝艚鸾痤~的，差額部分可以補(bǔ)足。

供養(yǎng)直系親屬的范圍和條件按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。供養(yǎng)直系親屬失去供養(yǎng)條件時(shí)不再享受該項(xiàng)撫恤金。

（三）一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為上年度全路企業(yè)職工月平均工資的40個(gè)月。符合第二十條規(guī)定享受傷殘撫恤金期間死亡的，一次性工亡補(bǔ)助金按20個(gè)月發(fā)給。低于所在地補(bǔ)助金金額的，差額部分可以補(bǔ)足。

（三）《工傷保險(xiǎn)條例》中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院第375號(hào)令（2004年1月1日施行）

第三十七條職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：

（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定；

（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r規(guī)定，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案。

傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其直系親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。

一級(jí)至四級(jí)傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其直系親屬可以享受本條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的待遇。

第三十八條傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)由統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門根據(jù)職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整。調(diào)整辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。

（四）、《成都市非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員綜合社會(huì)保險(xiǎn)暫行辦法》2003年1月10日

工傷補(bǔ)償或意外傷害補(bǔ)償

用人單位招用的非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員在參加綜合保險(xiǎn)并按時(shí)足額繳費(fèi)期間，經(jīng)市勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定屬于因工負(fù)傷或因工死亡的，由市社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或其委托的商業(yè)保險(xiǎn)公司按以下規(guī)定執(zhí)行：

工傷致殘程度經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為一級(jí)至十級(jí)的，根據(jù)其工傷時(shí)的年齡和傷殘程度給予2萬(wàn)元以上、36萬(wàn)元以下的一次性工傷補(bǔ)償。

因工死亡的，按下列項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)給予一次性工傷補(bǔ)償：

1、醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為死亡時(shí)上一年成都市職工月平均工資×10個(gè)月。

2、喪葬補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為死亡時(shí)上一年成都市職工月平均工資×6個(gè)月。

3、因工死亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為死亡時(shí)上一年成都市職工月平均工資×50個(gè)月。

4、因工死亡人員有供養(yǎng)直系親屬的，發(fā)給供養(yǎng)直系親屬撫恤金，標(biāo)準(zhǔn)為死亡時(shí)上一年成都市職工月平均工資×40個(gè)月。

無(wú)單位的非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員在參加綜合保險(xiǎn)并按時(shí)足額繳費(fèi)期間，發(fā)生意外傷害致殘或死亡，在按規(guī)定作出認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定后，由市社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或其委托的商業(yè)保險(xiǎn)公司支付1萬(wàn)元以上、12萬(wàn)元以下的一次性意外傷害補(bǔ)償。

三、撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金、死亡賠償金的屬性

根據(jù)上述政策文件、地方社保文件以及國(guó)家行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定對(duì)比來(lái)看，兩者之間的區(qū)別在于：

1、主體有所區(qū)別：因公死亡的主體一般講是國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員，而政策型工亡一般是企業(yè)職工；

2、因公死亡的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工亡，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員的因公死亡實(shí)際上包括犧牲、執(zhí)行公務(wù)中遭遇自然災(zāi)害、車禍與事故、公務(wù)中病亡等等諸多情形，而對(duì)于企業(yè)職工的工傷，必須是“生產(chǎn)工作的時(shí)間”和“生產(chǎn)工作區(qū)域內(nèi)”兩個(gè)條件須同時(shí)具備才能認(rèn)定工傷（勞社廳函〔2002〕143號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于如何理解《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見(jiàn)），當(dāng)然也包括工作崗位上的病亡等情形在內(nèi)。

3、計(jì)算的基準(zhǔn)依據(jù)不同（相對(duì)社保型工亡一次性補(bǔ)助金而言，如果事業(yè)單位也參加社保工傷保險(xiǎn)，這種區(qū)別將不存在）：因公死亡的一次性撫恤金的計(jì)算基準(zhǔn)為“本人生前月工資”；社保型工亡一次性補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“本市上一年職工月平均工資”或“統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（注：《工傷保險(xiǎn)條例》）”，行業(yè)社保規(guī)定一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“上年度全路企業(yè)職工月平均工資（注：《鐵路企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》）”。由于行業(yè)與行業(yè)之間、企業(yè)與企業(yè)之間、職工與職工之間工資多寡差異較大，因此社保采用了同一地區(qū)或同一行業(yè)采取同一標(biāo)準(zhǔn)的模式，這樣相對(duì)公平。但從補(bǔ)償幅度講，社保幅度要大于政策文件規(guī)定的幅度。明年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，最高可達(dá)60個(gè)月，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了1994年《人事部、財(cái)政部關(guān)于工資制度改革后事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》規(guī)定的20個(gè)月，加上喪葬費(fèi)，最多可多出26個(gè)月，高達(dá)65%.

對(duì)于因公死亡的“撫恤金”與政策型因工死亡的“一次性補(bǔ)助金”從屬性上講實(shí)際上是一回事，即因公（因工）死亡的補(bǔ)償。

從實(shí)際發(fā)放操作來(lái)看，從事人事勞資管理部門、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對(duì)象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說(shuō)”的觀點(diǎn)，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按我國(guó)《繼承法》的規(guī)定辦理來(lái)處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。

這樣的作法基于兩個(gè)主要原因：一是，撫恤是國(guó)家福利待遇，是國(guó)家給死者家屬的關(guān)愛(ài)，是精神安慰而不是賠償；二是，減少不必要的紛爭(zhēng)，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度。

由于我國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒(méi)有任何法律明確地直接規(guī)定民事精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及此精神損失賠償。對(duì)于“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”制定政策者理論上是將此納入了精神賠償范圍，但未明確表述，而在實(shí)際操作上卻按“遺產(chǎn)”借《繼承法》而完成。從法律角度上講，由于是政策規(guī)定，因此“撫恤金與工亡補(bǔ)助金”本身不具有法律屬性，是在發(fā)放操作中人為的賦予了“繼承法屬性”，至此我們無(wú)法繼續(xù)討論下去。但現(xiàn)實(shí)民商問(wèn)題中，日益出現(xiàn)了大量的“死亡賠償金”、“死亡補(bǔ)償金”的歸屬紛爭(zhēng)，由于沒(méi)有法律規(guī)定，不少當(dāng)事人之間發(fā)生訴訟，迫使人民法院作出裁決。

到了2001年3月8日最高人民法院終于公布了法釋〔2001〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，作了司法解釋應(yīng)當(dāng)說(shuō)它不具有立法功能或造法權(quán)，但它占據(jù)具有我國(guó)法律組成部分的屬性優(yōu)勢(shì)，目前司法解釋造法情形日益增長(zhǎng)。該《解釋》不但公開(kāi)承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神損害賠償之列。該《解釋》這種確認(rèn)固然有它的合理性，但如果簡(jiǎn)單將“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”也視為精神損害賠償之列是不妥當(dāng)?shù)?。該《解釋》公布施行前，《民法通則》對(duì)人身傷害撫慰金賠償制度沒(méi)有作出規(guī)定，此后，《道路交通事故處理辦法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《國(guó)家賠償法》等陸續(xù)制定了賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)或死亡賠償金、殘疾賠償金。但是，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原理，這些規(guī)定顯然不具有普遍適用的效力，而且上述撫慰金賠償制度只規(guī)定了致人死亡和殘疾可以適用，對(duì)于一般傷害，無(wú)法以此救濟(jì)。該《解釋》確立其他情形的精神撫慰金賠償，對(duì)上述法律、法規(guī)未予提及的身體權(quán)也予以精神損害賠償保護(hù)事具有重要的理論和實(shí)踐意義。由于“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”兩者是因民事侵權(quán)行為而致，因此該《解釋》使用了“賠償金”，雖然，前面所涉及的“撫恤金或政策型工亡補(bǔ)助金”沒(méi)有加害人和加害行為，而兩者與“撫恤金或政策型工亡補(bǔ)助金”實(shí)質(zhì)屬性是一樣的，根據(jù)該《解釋》精神，“撫恤金或政策型工亡補(bǔ)助金”也屬于精神損害撫慰金的觀點(diǎn)為大多人事勞資管理者所接受。

四、存在的弊端及解決思路：

既然我們認(rèn)為“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”的法律屬性屬于精神損害撫慰金。在“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”發(fā)放時(shí)可能出現(xiàn)：

1、“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”的發(fā)放對(duì)象：

既然是精神損害撫慰金，那么直系親屬都要享有，死者的配偶、父母及子女是，而死者的兄弟姐妹、岳父母、老人公婆等也是直系親屬，是均分還是有所區(qū)別，這些都會(huì)形成家庭親屬之間的紛爭(zhēng)，甚至嚴(yán)重爭(zhēng)斗損害事件，其弊端十分明顯。

“撫恤金”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是死者的配偶、子女與父母?！皳嵝艚鸹蚺c政策型工亡補(bǔ)助金”不屬于遺產(chǎn)范圍，不能依據(jù)《繼承法》的法定順序確定對(duì)象，否則將導(dǎo)致第二順序?qū)ο筮m用繼承；其發(fā)放不能按照我國(guó)《繼承法》的規(guī)定執(zhí)行。

此外，精神損害不可能像財(cái)產(chǎn)損害那樣以價(jià)值予以損失大小認(rèn)定，人的精神利益不可能在質(zhì)或量上等于任何質(zhì)或量的物及金錢。精神損害賠償不但具有補(bǔ)償性，而且還具有撫慰性，甚至于撫慰性重于補(bǔ)償性，因此，“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”沒(méi)有必要采用均等發(fā)放尺度。對(duì)于一次性“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”，假設(shè)某一死者的父母健在并享受國(guó)家離休待遇，而其配偶下崗、子女未成年，此情形下政策文件應(yīng)做出相應(yīng)的具體規(guī)定，使“撫恤金與政策型工亡補(bǔ)助金”有所傾斜、切實(shí)充分體現(xiàn)國(guó)家撫慰、關(guān)愛(ài)。

2、“社會(huì)保險(xiǎn)型工亡補(bǔ)助金”的賠付對(duì)象：

對(duì)于1994年《人事部、財(cái)政部關(guān)于工資制度改革后事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》規(guī)定的一次性撫恤金，系事業(yè)單位工作人員的福利待遇范疇。而社保文件及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的待遇，是因參保單位向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的賠付。參保實(shí)質(zhì)上具有國(guó)家行政法規(guī)確認(rèn)的一種商業(yè)性的投資屬性，因此它并不是福利性的，也不具有國(guó)家撫慰的屬性，而我國(guó)現(xiàn)在尚未對(duì)工傷險(xiǎn)作強(qiáng)制性參保規(guī)定，參加了工傷保險(xiǎn)才能獲得由社會(huì)保障機(jī)構(gòu)給予的賠付，未參加自然不能得到賠付。因此，社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金不具有精神損害賠償屬性。如果說(shuō)，其社會(huì)保險(xiǎn)型的工亡補(bǔ)助金由全體直系親屬獲得，這相當(dāng)于參保單位為全體直系親屬買了保險(xiǎn)，一旦巨額賠付發(fā)生，將會(huì)發(fā)生不必要的紛爭(zhēng)，其弊端十分明顯。

篇3

夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割有廣義和狹義之分。狹義的財(cái)產(chǎn)分割指對(duì)夫妻雙方共同所有的有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割，廣義的財(cái)產(chǎn)分割不僅僅指夫妻雙方共同所有的有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割，也包括對(duì)夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)的分割和夫妻債務(wù)的分擔(dān)。離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割制度應(yīng)當(dāng)包括廣義的夫妻財(cái)產(chǎn)的分割制度，即有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割、債務(wù)的清償?shù)囊?guī)定，同時(shí)還包括子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償?shù)囊?guī)定，即婚姻法所有關(guān)于夫妻雙方之間財(cái)產(chǎn)分配和影響財(cái)產(chǎn)分配事項(xiàng)的規(guī)定。這些有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)定相互結(jié)合，形成一個(gè)系統(tǒng)化的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的含義基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)還有股權(quán),債券,票據(jù),保險(xiǎn)等，這些也沒(méi)有爭(zhēng)議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財(cái)產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動(dòng)能力，它依附于人身，并且很難用金錢衡量，用馬克思勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力是沒(méi)有價(jià)值的[2]，它只會(huì)在勞動(dòng)中創(chuàng)造價(jià)值。所以，把謀生技能也作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，是對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠(chéng)然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問(wèn)題，也就是說(shuō)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來(lái)給子女或者原來(lái)的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國(guó)婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第23條，第25條對(duì)夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]?；橐龇ǖ?7條、第40條、第42條、第46條對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

2、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問(wèn)題

對(duì)我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡(jiǎn)單探討一下其中存在的問(wèn)題。

第一個(gè)是照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則的存廢問(wèn)題。照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則，簡(jiǎn)稱照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒(méi)有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺(jué)得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過(guò)錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則沒(méi)有必要。紀(jì)要是有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對(duì)另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問(wèn)題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題。這一問(wèn)題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對(duì)婚前財(cái)產(chǎn),或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過(guò)以上論述可以看出，我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問(wèn)題，存在著爭(zhēng)論。

摘要：離婚時(shí)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。本文試圖論述我國(guó)婚姻法規(guī)定的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度，并指出其中存在的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：婚姻法離婚財(cái)產(chǎn)分割

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。

[5]蔣婉清，離婚精神損害賠償制度之研究，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p9，2005；劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善,華東政法學(xué)院碩士論文，p38,2001；王曉云,析離婚夫妻共同無(wú)形財(cái)產(chǎn)之股權(quán)分割,中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p28,2006。

篇4

行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

1.違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件？、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；2.對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；3.依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；4.刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；5.違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。

（二）第十八條

行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

1.違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；2.依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

（三）第十九條

屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

1.因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)？被羈押或者被判處刑罰的；2.依照刑法第十七條、第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的；3.依照刑事訴訟法第十五條、第一百四十二條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；4.行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；5.因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；6.法律規(guī)定的其他情形。

二、我國(guó)國(guó)家賠償制度存在的問(wèn)題

（一）國(guó)家侵權(quán)損害賠償范圍過(guò)窄

1.法律規(guī)定的國(guó)家賠償損害事實(shí)范圍較窄，僅賠償對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害，而對(duì)于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)所遭受的損害都排除在外。

2.在財(cái)產(chǎn)損害中，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，只有直接損失才給予賠償，對(duì)可得利益的損失不予賠償。 “對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”對(duì)于哪些屬于直接損失，哪些屬于間接損失，《國(guó)家賠償法》并未作明確規(guī)定，也無(wú)相關(guān)司法解釋予以界定。致使審判實(shí)踐中難以把握，賠償范圍不統(tǒng)一、同類案件裁判結(jié)果不一致。

3.法律規(guī)定的賠償范圍大部分是列舉式的，司法機(jī)關(guān)在處理賠償案件中，通常認(rèn)為只有法律列舉的國(guó)家才承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有列舉的則不承擔(dān)責(zé)任。如：公有公共設(shè)施致人損害賠償問(wèn)題，只能按照《民法通則》要求賠償，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是不公平的，在司法實(shí)踐中會(huì)促使人們規(guī)避法律而按民事途徑解決糾紛。

（二）缺乏對(duì)抽象國(guó)家行為損害賠償?shù)囊?guī)定

《國(guó)家賠償法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)抽象國(guó)家行為造成的損害給予賠償?！秶?guó)家訴訟法》也未將其列入受案范圍，因此在司法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)行賠償。但在實(shí)際生活中，抽象國(guó)家行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果把抽象國(guó)家行為排除在外，就可能出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)避法律，采用抽象國(guó)家行為實(shí)施違法行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益。

（三）缺乏對(duì)精神損害的賠償

《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害規(guī)定了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響三種救濟(jì)方式，實(shí)踐中難以操作，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)只起到安慰作用，沒(méi)有實(shí)際意義。

最高人民法院公布的最新《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，拓寬了民事精神損害賠償?shù)姆秶?，明確了賠償數(shù)額的確定辦法，為公正司法提供了法律依據(jù)。但國(guó)家立法卻沒(méi)有相應(yīng)內(nèi)容，公民在面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)，對(duì)自己受到的精神損害無(wú)法請(qǐng)求賠償。

如：被媒體關(guān)注廣州“處女案”,縣公安局無(wú)任何理由對(duì)一個(gè)無(wú)辜少女進(jìn)行威脅、毆打、非法拘禁，強(qiáng)迫其承認(rèn)有行為，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，精神上受到的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的損害，而最終判決物質(zhì)損害賠償金74.66元。

《國(guó)家賠償法》規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上一年度職工日平均工資計(jì)算），另外賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)9135元，對(duì)受害人500萬(wàn)元精神損害的賠償請(qǐng)求不予支持。該賠償金怎能彌補(bǔ)精神上的傷害？但法院依照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定作出的判決并無(wú)不妥。本案中500萬(wàn)巨額精神損害賠償請(qǐng)求的提出，把國(guó)家賠償中的精神損害賠償問(wèn)題擺在了我國(guó)司法界的面前。

三、完善我國(guó)國(guó)家賠償制度的建設(shè)與思考

如何進(jìn)一步完善《國(guó)家賠償法》，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：

（一）把侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大為侵犯公民合法權(quán)益，增加對(duì)人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的權(quán)利受損的賠償《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定了侵犯公民人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)，第27條規(guī)定了侵犯公民生命健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有規(guī)定人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的其他權(quán)利的損害賠償問(wèn)題。筆者認(rèn)為，人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等應(yīng)納入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)。民法中規(guī)定了人格權(quán)中除人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的婚姻自主權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的民事賠償，相應(yīng)地，在國(guó)家主體侵犯相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，受害人同樣有權(quán)取得國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人給予充分的權(quán)利救濟(jì)。

（二）將財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失納入國(guó)家損害賠償范圍直接損失是一種帶有必然性的損失，即違法國(guó)家行為與損害后果之間有必然聯(lián)系，直接損失具有現(xiàn)實(shí)性、確定性，國(guó)家應(yīng)予賠償。在某些侵權(quán)損害中，直接損失很輕微，但間接損失相對(duì)較重。比如對(duì)一些經(jīng)濟(jì)組織來(lái)說(shuō)，違法的查封、扣押足以使一個(gè)企業(yè)一蹶不振，在這種情況下賠償間接損失尤為重要。論文格式德國(guó)的賠償范圍包括：積極財(cái)產(chǎn)損失、消極財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損失及精神損害賠償。這一點(diǎn)我們可以借鑒。

目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)于間接損失是給予有條件的賠償，由于很多財(cái)產(chǎn)的間接損失難以精確計(jì)算，間接損失的全額賠償是根本不可能的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償不可避免的間接損失。

（三）將抽象國(guó)家行為的損害納入國(guó)家賠償范圍抽象國(guó)家行為是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定和頒布具有普遍性行為規(guī)范的行為。《國(guó)家訴訟法》和《國(guó)家賠償法》將抽象國(guó)家行為侵害相對(duì)人合法權(quán)益的情形排除在國(guó)家賠償范圍之外。實(shí)際上，抽象國(guó)家行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分普遍例如春運(yùn)期間火車票價(jià)上浮導(dǎo)致人們受到的損害。筆者認(rèn)為，對(duì)抽象國(guó)家行為造成的損害能否給予賠償，應(yīng)從以下幾方面加以判斷：首先，該抽象國(guó)家行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，抽象國(guó)家行為造成的損害對(duì)象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并沒(méi)有排除賠償?shù)目赡苄裕蛔詈?，損害必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，受害人才能就此遭受的損害請(qǐng)求賠償。

（四）設(shè)立精神損害賠償制度

精神損害是指不法侵害他人的名譽(yù)、姓名、肖像、榮譽(yù)、身體、健康、生命等人身權(quán)利，給權(quán)利人的人格、精神、尊嚴(yán)等造成的非財(cái)產(chǎn)上的損害?！秶?guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償予以否認(rèn)，致使現(xiàn)行法律有失對(duì)法律主體的人文關(guān)懷，有悖于社會(huì)正義的發(fā)展要求。因此有必要建立國(guó)家精神損害賠償制度，在一定程度上撫慰受害人的精神與心靈，最大限度地減少受害人的痛苦。國(guó)家對(duì)于精神損害予以賠償，已經(jīng)成為許多國(guó)家賠償制度的通例。如德國(guó)的《國(guó)家賠償法》專門對(duì)非財(cái)產(chǎn)的損害賠償給予規(guī)定，但傾向于減輕對(duì)于精神等人身?yè)p害的賠償責(zé)任。在我國(guó)民事領(lǐng)域中，精神損害賠償制度已被正式確立起來(lái)，在國(guó)家賠償制度中，也應(yīng)確立對(duì)受害人精神損害的賠償制度，使法律規(guī)定具有一致性，從而維護(hù)法律內(nèi)容的統(tǒng)一與完整。同時(shí)應(yīng)從以下兩方面對(duì)這一制度加以完善：一方面，合理確定精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與民事精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)相一致，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、受害人所在地的平均生活水平等因素綜合確定。在民事賠償領(lǐng)域，請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶褟拿穹ㄍ▌t規(guī)定的公民肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，擴(kuò)展到生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和隱私權(quán)等方面，而且提出的索賠數(shù)額越來(lái)越高，從幾千元到數(shù)百萬(wàn)元不等。民事賠償領(lǐng)域的這種做法，對(duì)于國(guó)家賠償制度的進(jìn)一步完善具有重要的借鑒意義。另一方面，筆者認(rèn)為，與民事精神損害賠償有所不同的是，國(guó)家精神損害賠償可以適當(dāng)增設(shè)一些懲罰性的賠償規(guī)定，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)，其危害性更大，社會(huì)影響更惡劣。精神損害賠償在性質(zhì)上是輔的，而非主導(dǎo)性，目的在于撫慰受害人的精神與心靈，最大限度地減少受害人的痛苦。精神損害賠償應(yīng)堅(jiān)持撫慰為主、補(bǔ)償為輔的原則，同時(shí)可以采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式。法官應(yīng)根據(jù)案情來(lái)自由裁量，在一個(gè)最高額之下，綜合考慮案件的相關(guān)因素，最后確定一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。避免受害人以精神損害為由，以營(yíng)利為目的漫天要價(jià)。

（五）將公有公共設(shè)施的致害行為納入國(guó)家賠償范圍公有公共設(shè)施指國(guó)家設(shè)置并由政府進(jìn)行管理的供公共目的使用的有體物，包括公共橋梁、道路、公園、水道、隧道等設(shè)施。政府的社會(huì)職能逐漸擴(kuò)大，公共設(shè)施與日俱增，因公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵而遭受損害的事件越來(lái)越多。將公有設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍，可在功能上引導(dǎo)社會(huì)公用事業(yè)的發(fā)展，體現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等的原則和“有權(quán)利必有救濟(jì)，有損害即應(yīng)賠償”的法治精神，同時(shí)也有利于促使國(guó)家國(guó)家機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心。

（六）提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)，保證國(guó)家賠償費(fèi)用

1.提高賠償?shù)恼w費(fèi)用

國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)有所不同，主要有：第一懲戒性原則，指不僅要賠償受害方蒙受的所有損失，還要為自己的侵權(quán)行為支付懲罰性的費(fèi)用。第二補(bǔ)償性原則，指國(guó)家侵權(quán)方要賠償受害方的實(shí)際損失，使受害方的權(quán)益恢復(fù)到侵害前的狀態(tài)。第三撫慰性原則，即國(guó)家侵權(quán)方僅對(duì)受害方作象征性的撫慰。我國(guó)國(guó)家賠償采用的是撫慰性原則，體現(xiàn)了國(guó)家賠償制度初創(chuàng)和過(guò)渡期的特征。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，可以根據(jù)補(bǔ)償性原則，對(duì)特定損害增加賠償金；同時(shí)依據(jù)受害人的實(shí)際收入情況來(lái)確定賠償金額2.落實(shí)國(guó)家賠償費(fèi)用。一方面通過(guò)建立國(guó)家賠償基金來(lái)保障受害人的權(quán)益；另一方面鼓勵(lì)賠償機(jī)關(guān)，特別是高風(fēng)險(xiǎn)賠償機(jī)關(guān)投保。若發(fā)生侵權(quán)損害案件，受害人可以直接找保險(xiǎn)公司索賠。美國(guó)就采用了這種方式。

結(jié)語(yǔ)

篇5

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償；功能；比例關(guān)系；限額

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）03-0049-04

雖然懲罰性賠償制度一直以來(lái)都受到學(xué)者的爭(zhēng)議，但是許多國(guó)家都將其納入了民法體系中，我國(guó)最早在1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中體現(xiàn)了這一制度，而后也不斷在其他民法單行條例中得以體現(xiàn)，因此我國(guó)是贊同這一制度的存在的。然而，懲罰性賠償制度在現(xiàn)實(shí)生活中適應(yīng)的過(guò)程中會(huì)因其獨(dú)特的原則和功能而衍生出很多新的問(wèn)題，而這其中，賠償數(shù)額的問(wèn)題是實(shí)踐中之關(guān)鍵之所在，賠償數(shù)額的確定無(wú)論是對(duì)受害方還是加害方都有著重大的意義。為了不斷完善懲罰性賠償制度，如何在賠償數(shù)額問(wèn)題上達(dá)成懲罰性賠償制度存在的初衷以及實(shí)現(xiàn)其功能是首要任務(wù)。基于此，本文從現(xiàn)行的法律出發(fā)，以經(jīng)典的案例以及現(xiàn)實(shí)情況來(lái)解析賠償數(shù)額中具體數(shù)額確認(rèn)方法。

一、懲罰性賠償制度存續(xù)的合理性之辯

懲罰性賠償是由“賠償”和“懲罰”構(gòu)成的，其具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，制裁和遏制不法行為的多重功能[1]。因此，其賠償?shù)姆秶^(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)受害人所受的實(shí)際損失，其與一慣的民事賠償制度具備的彌補(bǔ)損失的功能相差甚遠(yuǎn)，這是懲罰性賠償飽受爭(zhēng)議的重要原因。

（一）懲罰性賠償制度的不合理性

眾所周知，民法調(diào)整的主體是具有平等性的，一旦遇上糾紛，產(chǎn)生損害賠償問(wèn)題時(shí)其賠償?shù)脑瓌t為“填補(bǔ)原則”，而非為了懲罰加害人。學(xué)者曾世雄認(rèn)為損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然[2]。懲罰性賠償，顧名思義，該原則除了賠償受害人的實(shí)際損失之外，還需要額外的賠償，其賠償?shù)姆秶^(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人所受之損害，而巨額的賠償金不具有合理性[3]。民法不同于公法，其賠償金額最終流向的受害方，即公民個(gè)人。因此該賠償方式可能會(huì)滋長(zhǎng)貪財(cái)圖利的惡習(xí)，會(huì)助推不當(dāng)?shù)美耐犸L(fēng)。從加害方方面看，過(guò)分的賠償雖然會(huì)起到震懾以及懲罰的功能，但是如果懲罰性賠償數(shù)額不能達(dá)到讓違法者得不償失的程度，違法者仍然會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)[4]，懲罰性也就無(wú)從談起。另外懲罰性賠償主體大多是企業(yè)，使得企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，面對(duì)過(guò)高的賠償金額，不愿意冒險(xiǎn)投入資金和人力研究創(chuàng)新開(kāi)發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度是公法上概念，在民法中使用懲罰性賠償制度，使得民法和刑法的界限變得模糊，使被告缺乏相關(guān)的救濟(jì)[5]；另外，懲罰性賠償在民法上的適用，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行為受到包含民事懲罰、行政懲罰以及刑事懲罰在內(nèi)的三重懲罰，有違法理[3]。這也是諸多學(xué)者反對(duì)懲罰性賠償出現(xiàn)在民法體系的原因。

（二）懲罰性賠償制度的合理性

民事法律關(guān)系主體之間關(guān)系是平等的，但是在實(shí)際侵權(quán)或者違約案例中，如果其中一方行為卑劣，且雙方貧富差距過(guò)大，如果僅僅以實(shí)際損失為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)助漲加害人的囂張氣焰。在這種情況下，一般的損害賠償制度，并不能體現(xiàn)公平正義，更是不能彌補(bǔ)受害人的損失。反而會(huì)給加害人一種“即使我侵害了你，我也只用付出小小的代價(jià)”的錯(cuò)誤暗示，不利于實(shí)質(zhì)公平的達(dá)成。此外，懲罰性賠償也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，提高企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)將安全生產(chǎn)納入經(jīng)營(yíng)理念之中，有利于創(chuàng)造出安全的商品增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)，會(huì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。另外，因?yàn)榍謾?quán)法和刑法的分隔，使得某些行為雖然構(gòu)不成犯罪情節(jié)，但是其惡劣程度以及社會(huì)危險(xiǎn)性使得其處于“中間地帶”，如果沒(méi)有懲罰性賠償這一制度，難以達(dá)到維護(hù)司法公正的目標(biāo)。為了減少過(guò)度的刑罰的使用，可以通過(guò)懲罰性賠償這種民事責(zé)任形式的適用以達(dá)到懲戒、遏制的作用[6]。從這些意義上來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償具有以往制度所不具有的優(yōu)越性和合理性。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

懲罰性賠償具有賠償功能嗎？這也是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有賠償?shù)墓δ?。首先，懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生的前提是構(gòu)成民事賠償責(zé)任，如果一般的損害賠償都達(dá)不到，便無(wú)從談起懲罰性賠償。而且懲罰性賠償制度一開(kāi)始適用便是為了給予受害人充分的完全的賠償，懲罰性制度最早是英美法系普通法中的一種法律救濟(jì)措施[7]，主要是適用于受害人遭受了精神痛苦和情感傷害的情形，而精神痛苦和情感傷害屬于無(wú)形的損害，難以用準(zhǔn)確的賠償數(shù)額計(jì)算出來(lái)。在訴訟過(guò)程中涉及的訴訟費(fèi)用等也無(wú)法在一般賠償中體現(xiàn)，采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄涂梢院芎玫亟鉀Q這一問(wèn)題，有利于受害人獲取完全的充分的賠償。王利明教授曾指出，民事賠償案件中，存在責(zé)任競(jìng)合的情形，但是受害人只能選擇其中一種訴求主張損失，但是這樣往往會(huì)導(dǎo)致不能充分賠償受害方的損失，在這種情形下可以適用懲罰性賠償，達(dá)到完全賠償?shù)男Ч?。此時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度恰好可以解決這些問(wèn)題。

懲罰性賠償與一般賠償?shù)膮^(qū)別就在于其懲罰功能，懲罰性賠償大多適用于侵權(quán)案件中，加害人通常動(dòng)機(jī)惡劣，一般的補(bǔ)償原則難以起到制裁的作用。加害人施加更高的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，一方面可以達(dá)到制裁的效果，一方面也可以讓別人從中汲取教訓(xùn)，達(dá)到遏制的功能。這也是懲罰性賠償制度在功能上的獨(dú)特之所在。

懲罰性賠償制度因?yàn)槠洫?dú)特的特點(diǎn)引發(fā)了頗多爭(zhēng)論，無(wú)論是在是否應(yīng)該存在問(wèn)題上還是功能性方面都眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度雖然表面上突破了民法上的“填補(bǔ)原則”，讓民刑、民行之間的界線變得模糊，加重了企業(yè)的責(zé)任。但是我們不能忽略的是，懲罰性賠償是為了給予受害者最大程度的補(bǔ)償，如果沒(méi)有這項(xiàng)制度，那么受損害者為了維護(hù)自己的合法權(quán)利而付出的時(shí)間、精力，精神上受到的創(chuàng)傷，如何才能得到“填補(bǔ)”？民法雖然沒(méi)有公法的屬性，但是單一的損害賠償原則難以適應(yīng)復(fù)雜而又多變的法律事實(shí)，如果加害人對(duì)于法律下賠償?shù)慕Y(jié)果無(wú)動(dòng)于衷，用極小的代價(jià)便可以在法律范圍內(nèi)為所欲為，那么這樣的賠償方式是否符合法治的精神呢？只有真正適用懲罰性賠償，才能讓公民更大程度上感受到實(shí)體正義的存在，更好的體現(xiàn)法律的公平和正義。

懲罰性賠償制度最鮮明的特點(diǎn)就是賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損失，以達(dá)到懲罰的效果。所以在法律規(guī)定和適用的過(guò)程中，賠償?shù)臄?shù)額的確定變得尤為重要和謹(jǐn)慎。法律的應(yīng)然狀態(tài)和實(shí)然狀態(tài)往往有所不同，懲罰性賠償?shù)馁r償范圍很大，如何才能在制度上加以規(guī)制，防止其成為“脫韁的野馬”，如何在立法和適用的過(guò)程中在賠償數(shù)額上做到合法合理的考慮值得我們深思和探究。

三、懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的問(wèn)題

（一）懲罰性賠償制度在我國(guó)法律中的規(guī)定

我國(guó)《民法通則》中沒(méi)有直接對(duì)懲罰性賠償制度加以規(guī)定，但是在民法單行法律中有所涉及，最開(kāi)始懲罰性賠償體現(xiàn)在1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條（以下稱為“舊消法”），隨后逐漸在《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)。2014年3月15日實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)舊消法49條進(jìn)行了修改并新增條款加以規(guī)定，同時(shí)也整合了這幾部法律之間存在的體系失衡，規(guī)范競(jìng)合的情況。仔細(xì)研讀其中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)各部法律在規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的時(shí)候均會(huì)用到“三倍”、“十倍”“兩倍”的倍數(shù)規(guī)定，此之謂二者之間的比例關(guān)系。

（二）懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際損害數(shù)額的比例關(guān)系

在確定懲罰性賠償數(shù)額的時(shí)候，有兩種不同的主張，有的學(xué)者認(rèn)為，賠償?shù)臄?shù)額如果過(guò)高，給予受害人過(guò)度的賠償，會(huì)助長(zhǎng)不當(dāng)?shù)美犸L(fēng)，引發(fā)不正當(dāng)?shù)慕灰?。反之，如果賠償數(shù)額過(guò)低，懲罰和遏制效果就無(wú)法體現(xiàn)，因此提出懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)該與實(shí)際的損害之間具有一定的比例關(guān)系。另外還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度主要的功能在于懲罰和遏制，所以不用與實(shí)際的損失具有比例關(guān)系。觀之國(guó)外，美國(guó)通常采用第二種方法解決數(shù)額問(wèn)題。舉一個(gè)非常經(jīng)典的案例，1972年13歲的格林蕭在乘坐“福特”汽車時(shí)遭遇車禍，面部燒傷90%，失去了鼻子耳朵和大部分左手，這是一個(gè)嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量案件，福特公司在生產(chǎn)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的時(shí)候沒(méi)有充分考慮安全性能問(wèn)題，為了節(jié)約成本，生產(chǎn)了有缺陷的產(chǎn)品，最后陪審團(tuán)作出賠償1.25億美元的決議。雖然后來(lái)法官最終作出了350萬(wàn)美元的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，但是于1972年而言，這已經(jīng)是一個(gè)天文數(shù)字了。又如在美國(guó)墨西哥州，一位老太太在一家麥當(dāng)勞餐廳被咖啡燙傷，老太太以產(chǎn)品責(zé)任為由提起侵權(quán)訴訟，最后法院以麥當(dāng)勞這樣的大公司應(yīng)當(dāng)善待每一個(gè)顧客為由判定麥當(dāng)勞承擔(dān)270萬(wàn)美元的懲罰性賠償。美國(guó)判例基本都是采用大法官自由裁量的方式，綜合原告的主觀惡性和支付能力，加大處罰力度，遏制侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，這也被稱之為“深口袋”理論[1]。

反觀國(guó)內(nèi)立法，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損害之間的聯(lián)系得到了肯定，在立法時(shí)采取了一定的比例限制，給予了相對(duì)確立的數(shù)字。例如新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定“……受害者有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償?！钡窃凇肚謾?quán)責(zé)任法》中卻用了“相應(yīng)賠償”這一模糊概念，所以該項(xiàng)規(guī)定也受到廣大學(xué)者的批評(píng)[10]。這是在目前客觀情況下做出的最好選擇，能夠保證懲罰性賠償各項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償是在實(shí)際損害發(fā)生的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，當(dāng)然應(yīng)該與實(shí)際損害之間存在某種比例聯(lián)系，當(dāng)然這種比例應(yīng)該限定在合理的范圍之內(nèi)，如兩倍到三倍之間。但是肯定了比例關(guān)系之后，另一個(gè)問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。雖然比例性規(guī)定可以更加合理的規(guī)范法官的行為，起到賠償?shù)墓δ埽侨绻麑?shí)際損失是10元，就算10倍賠償也只有100元，面對(duì)程序復(fù)雜的訴訟，這樣的賠償只是杯水車薪，受害方往往只會(huì)自咽苦水，有損害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碣r償，沒(méi)有下限，僵硬適用法律，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律公信力。另外一種現(xiàn)象是當(dāng)實(shí)際損害數(shù)額已經(jīng)巨大時(shí)，哪怕只是雙倍的賠償也會(huì)造成不公平的后果。所以限定賠償數(shù)額的上下限問(wèn)題就隨之而生。

（三）懲罰性賠償數(shù)額的上下限規(guī)定

學(xué)界對(duì)于能否_定賠償數(shù)額上限及下限問(wèn)題，意見(jiàn)不一。反對(duì)者認(rèn)為會(huì)極大阻礙其功能的實(shí)現(xiàn)；但也不乏贊同者。如張新寶教授認(rèn)為如果限制懲罰性賠償數(shù)額上限，不僅僅能夠體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ?，亦能夠給予法官明確的指引，因此，限定賠償?shù)纳舷蘅梢杂行Х乐狗ü僮杂刹昧繖?quán)過(guò)大，賠償數(shù)額畸高現(xiàn)象的出現(xiàn)[11]。但如何確定上限額度，又是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

2014年實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“增加賠償?shù)臄?shù)額不足500元的，為500元”，這就是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額下限的規(guī)定。這一規(guī)定有其積極的一面，可以激發(fā)消費(fèi)者的索賠積極性[12]，不忽視任何一個(gè)違法行為。但是僵硬地規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)字，在今天經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的中國(guó)，不合理之處會(huì)慢慢凸顯，加之各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，會(huì)嚴(yán)重影響到法律的可行性。在美國(guó)，各州可以根據(jù)自己的實(shí)際情況確定最低賠償數(shù)額[13]，所以筆者認(rèn)為，我們可以參照美國(guó)的做法，通過(guò)規(guī)定相應(yīng)的比例，使得能夠順應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、平衡各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異，如可以規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不低于統(tǒng)籌地區(qū)的月平均工資的百分之10%。

上限對(duì)于懲罰性賠償來(lái)說(shuō)，是為了保證在懲罰企業(yè)的同時(shí)，又不至于“過(guò)分”，因?yàn)椴荒芘懦糠诌`法者的違法行為是無(wú)意為之，不能“一棍子打死”。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，法律文書(shū)上網(wǎng)已成常態(tài)，對(duì)于違法者應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的違法備案制度，在審判時(shí)，很容易查詢到被告是否是多次違法，將其違法次數(shù)作為最終判決的重要考量因素，區(qū)分初犯和“常犯”，給與法官以自由裁量。采取不同的數(shù)額，做到行為與懲罰相適應(yīng)。

在中國(guó)，涉及巨大賠償數(shù)額的案件大部分是產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)重侵權(quán)行為，最終的賠償主體是各大企業(yè)。但是各大企業(yè)在賠償?shù)哪芰ι细鞑幌嗤?，難以確定一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。筆者認(rèn)為，稅費(fèi)能夠比較準(zhǔn)確地體現(xiàn)出不同企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力上的差距，所以在確定最高賠償數(shù)額問(wèn)題上，可以以企業(yè)繳納的稅費(fèi)為參考，通過(guò)科學(xué)計(jì)算，確定合理比例，讓懲罰性賠償更好地發(fā)揮應(yīng)有之效。同時(shí)，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，能夠更加靈活地適用現(xiàn)行的法條，打擊一些鉆法律空子的行為，避免類似職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)。

當(dāng)然，這只是在當(dāng)前法官職業(yè)素質(zhì)良莠不齊的情況下的過(guò)渡措施。隨著法官的職業(yè)素養(yǎng)的不斷提高，法治社會(huì)的不斷推進(jìn)，最高數(shù)額不應(yīng)該存在，法官完全可以綜合加害人的主觀惡意、加害人的償還能力、受害人所遭受的實(shí)際損失等各方面作出合理判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：17.

[3]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：12.

[4]孫效敏，張 炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑――兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015（4）：80.

[5]余 藝.懲罰性賠償研究[D].西南政法大學(xué)2008年博士論文，2008：34.

[6]程增學(xué)，趙素行.論我國(guó)建立懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇訹J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：30.

[7]王崇敏，陳敖翔.我國(guó)民法中懲罰性賠償制度的新探[J].河北法學(xué)，2004（2）：118.

[8]杜稱華.懲罰性賠償適用中的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：174.

[9]李 響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.

[10]孔東菊.論懲罰性賠償在我國(guó)法律中的確立和完善[J].法學(xué)雜志，2010（8）：58.

[11]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：20.

篇6

論文摘要 農(nóng)村女性是一個(gè)特殊的社會(huì)弱勢(shì)群體，離婚救濟(jì)制度對(duì)農(nóng)村女性具有重要意義，在農(nóng)村離婚審判實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，在一定程度上也保障了農(nóng)村離婚女性的合法權(quán)益。但通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，該制度還存在諸多的不足，如何完善現(xiàn)有的離婚救濟(jì)制度，建立更加合理的離婚救濟(jì)制度體系，使婚姻法的公平與正義精神在保護(hù)離婚弱勢(shì)群體中得到充分彰顯，這是新時(shí)期司法理論和實(shí)踐中的必然要求。

論文關(guān)鍵詞 離婚救濟(jì) 農(nóng)村女性 離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 離婚經(jīng)濟(jì)幫助 離婚損害賠償

離婚是現(xiàn)代社會(huì)普遍存在的一種現(xiàn)象，離婚自由越來(lái)越被人們所理解和接受。我們的法律在保障離婚自由的同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能地減少離婚本身對(duì)各方當(dāng)事人以及社會(huì)帶來(lái)的種種不利影響，而離婚救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)則可以幫助在離婚中更好地實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值。農(nóng)村女性作為一個(gè)特殊的群體，受教育程度低，缺乏技能，生存能力較差，在整個(gè)社會(huì)中處于弱勢(shì)。經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，使得農(nóng)村的離婚率也一路攀升，農(nóng)村離婚女性該如何利用離婚救濟(jì)制度來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，保障自己的生活，這其中又存在什么樣的障礙，這些問(wèn)題應(yīng)引起關(guān)注。

一、離婚救濟(jì)制度概述

離婚救濟(jì)制度是法律為離婚過(guò)程中權(quán)利受到損害的一方提供的權(quán)利救濟(jì)方式，也是為離婚時(shí)處于弱勢(shì)一方提供的法律救助手段。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，離婚救濟(jì)制度具體包括三種情形：離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助和離婚損害賠償。

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償通常也被稱為家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償或家務(wù)貢獻(xiàn)補(bǔ)償，要求夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，同時(shí)夫妻一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出了較多義務(wù)。這種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)夫妻中較多地從事家務(wù)勞動(dòng)一方的勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)可，是權(quán)利義務(wù)相一致的體現(xiàn)。離婚經(jīng)濟(jì)幫助在許多國(guó)家的法律中都有明確的規(guī)定，經(jīng)常稱作“撫養(yǎng)金”。離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助要求一方在離婚時(shí)生活確實(shí)有困難，而且提供幫助的一方應(yīng)該具備負(fù)擔(dān)能力。這種經(jīng)濟(jì)幫助不是婚姻關(guān)系存續(xù)期間扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，而是解除婚姻關(guān)系時(shí)具有人道主義的一種善后措施。因夫妻一方特定的違法行為導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方給予損害賠償，這種離婚損害賠償制度是公平公正原則、保護(hù)弱者原則等在離婚問(wèn)題上的必然要求。

二、離婚救濟(jì)制度對(duì)農(nóng)村離婚女性的意義

（一）保障農(nóng)村離婚女性合法權(quán)益

女性雖是半邊天，但廣大農(nóng)村女性的現(xiàn)狀表明了她們作為社會(huì)弱勢(shì)群體的不爭(zhēng)事實(shí)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得大量的農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村中的留守婦女?dāng)?shù)量越來(lái)越多。生活的重壓加上長(zhǎng)期的分居使得夫妻之間的溝通交流減少，出現(xiàn)婚姻危機(jī)的比例明顯增加，而這一過(guò)程中，女性往往是權(quán)益被侵害一方。離婚救濟(jì)制度的設(shè)立，能為離婚中相對(duì)弱勢(shì)一方的農(nóng)村女性提供有效的法律救濟(jì)，有利于保障她們的合法權(quán)益。

（二）改善農(nóng)村離婚女性生活狀況

在我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻模式中，以女方到男方家庭落戶、生活為常態(tài)，婚姻關(guān)系中女方更多的依靠男方，這在農(nóng)村地區(qū)尤為普遍。一旦婚姻關(guān)系破裂，農(nóng)村女性便失去了生活的依靠，絕大多數(shù)農(nóng)村女性會(huì)選擇離開(kāi)夫家回娘家，而在娘家她們處境尷尬，生活困難。從制度設(shè)計(jì)上來(lái)講，良好的離婚救濟(jì)制度能夠扶弱濟(jì)貧，能夠改善農(nóng)村離婚女性的生活狀況，保障她們的基本人權(quán)。與各方面相對(duì)獨(dú)立的城市女性相比較而言，離婚救濟(jì)制度對(duì)于廣大的農(nóng)村女性具有更現(xiàn)實(shí)的意義。

（三）有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、和諧

農(nóng)村的離婚案件中，有很大比例是因?yàn)槟蟹降倪^(guò)錯(cuò)行為所導(dǎo)致，離婚救濟(jì)制度在一定程度上增加了離婚成本，警示人們慎重對(duì)待婚姻，可以預(yù)防和減少草率離婚。完善的離婚救濟(jì)制度不僅可以懲罰做出不道德的婚姻行為的一方，還能讓農(nóng)村離婚女性的生活得到保障，這在一定程度上能使農(nóng)村離婚女性心理得到平衡，減少對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的仇恨，以良好的心態(tài)投入新生活，有利于子女的成長(zhǎng)，也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

三、離婚救濟(jì)制度在農(nóng)村離婚案件中的適用

但在實(shí)踐中，離婚救濟(jì)制度所發(fā)揮的作用是有限的。

（一）離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用

在審判實(shí)踐中，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用基本上為空白，其價(jià)值沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。這一方面是因?yàn)殡x婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用需要具備一定的條件，尤其是要求夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，即要求夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，而在現(xiàn)實(shí)生活中這一比例不足5%，農(nóng)村地區(qū)更是少見(jiàn)，所以離婚案件中很少會(huì)有人用到離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)制度。另一方面，傳統(tǒng)的性別分工模式將女性牢牢地定位在家務(wù)勞動(dòng)的角色中，不論是男性還是女性，都習(xí)慣性的認(rèn)為女性應(yīng)該承擔(dān)更多的家務(wù)勞動(dòng)，當(dāng)好賢內(nèi)助，在受傳統(tǒng)思想影響深刻的農(nóng)村地區(qū)這種思想更為普遍。這就使得家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值得不到應(yīng)有的社會(huì)承認(rèn)，人們也就不習(xí)慣于利用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益了。

（二）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的適用

最高人民法院司法解釋將離婚時(shí)“一方生活困難”界定為依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剑ㄒ环诫x婚后沒(méi)有住處的，這是請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)幫助的前提條件。在農(nóng)村，一旦婚姻關(guān)系破裂，離婚女性大多生活無(wú)著，需要進(jìn)行救濟(jì)。所以農(nóng)村的離婚案件中，雖然整體的經(jīng)濟(jì)幫助制度適用的比例不高，但請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)幫助的絕大多數(shù)是女性。我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)幫助的具體辦法可由雙方協(xié)議，經(jīng)濟(jì)幫助的方式不限于金錢，可以是生活用品，也可以是房屋的居住權(quán)或所有權(quán)。但因農(nóng)村的生活現(xiàn)狀，審判實(shí)踐中，女方要求經(jīng)濟(jì)幫助的形式單一，基本上限于給付金錢，還因受到對(duì)方負(fù)擔(dān)能力的限制，女方提出的經(jīng)濟(jì)幫助的請(qǐng)求往往無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

還有一種情形在離婚案件的司法實(shí)踐中比較普遍，即審判人員為方便處理，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，考慮實(shí)際情況，適當(dāng)向女方傾斜，而不單獨(dú)適用或不支持離婚經(jīng)濟(jì)幫助，這種做法在一定程度上弱化了該制度的適用價(jià)值，應(yīng)引起關(guān)注。

（三）離婚損害賠償制度的適用

在農(nóng)村的離婚案件中，相比較前兩種救濟(jì)制度離婚損害賠償制度的適用比例相對(duì)較高。離婚可以通過(guò)協(xié)議和訴訟兩種途徑進(jìn)行，協(xié)商不成而走上法庭的離婚案件中，有很大一部分是因?yàn)橐环降倪^(guò)錯(cuò)造成的，而在實(shí)際生活中，法律所規(guī)定的家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員、與他人同居、重婚等可以請(qǐng)求損害賠償?shù)倪`法行為較為普遍，通常由作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的女性提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

離婚損害賠償制度同時(shí)存在適用難的問(wèn)題，制約了該制度作用的發(fā)揮。首先在于過(guò)錯(cuò)事實(shí)舉證認(rèn)定難。無(wú)論是家庭暴力、婚外情還是虐待、遺棄家庭成員，這些行為都具有較強(qiáng)的隱蔽性，本身難以取證，加上無(wú)過(guò)錯(cuò)方的證據(jù)意識(shí)缺乏，取證手段有限，往往無(wú)法拿出充分的證據(jù)讓法官對(duì)過(guò)錯(cuò)事實(shí)予以認(rèn)定，也就無(wú)法獲得相應(yīng)的損害賠償，這是導(dǎo)致提出請(qǐng)求的案件數(shù)量多，而極少獲得支持的最主要的原因。其次，少數(shù)獲得支持的離婚案件，損害賠償?shù)臄?shù)額較低，起不到懲罰過(guò)錯(cuò)方和撫慰無(wú)過(guò)錯(cuò)方的作用。尤其是精神損害賠償?shù)臄?shù)額不確定，法官自由裁量權(quán)較大，不同的法官對(duì)同類案件的處理結(jié)果相差懸殊，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。再次，現(xiàn)行法律僅列舉了4項(xiàng)可請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)那樾危瑳](méi)有兜底條款，范圍太窄，使得現(xiàn)實(shí)生活中類似一方婚前故意隱瞞生理缺陷或嚴(yán)重疾病，導(dǎo)致婚后無(wú)法生育或正常生活的情形無(wú)法得到損害賠償。

四、農(nóng)村女性離婚救濟(jì)的完善

考慮到農(nóng)村女性的生存狀況，要對(duì)農(nóng)村離婚女性進(jìn)行救濟(jì)，一方面需要細(xì)化、完善現(xiàn)有的離婚救濟(jì)制度，更好地發(fā)揮其作用，另一方面還需要提高農(nóng)村女性的法律意識(shí)和綜合素養(yǎng)，充分發(fā)揮各類基層組織的積極作用。

（一）關(guān)于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制是該制度在審判實(shí)踐中空缺的重要原因，因此，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕o付應(yīng)不考慮夫妻財(cái)產(chǎn)類型，只要一方為婚姻家庭的付出超出法定義務(wù)，就應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果是分別財(cái)產(chǎn)制，可以由一方對(duì)另一方單獨(dú)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果是共同財(cái)產(chǎn)制，可以將其作為分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)一方應(yīng)多分得財(cái)產(chǎn)的法定理由。

關(guān)于該制度，現(xiàn)有法律只是規(guī)定了比較籠統(tǒng)的適用條件，但補(bǔ)償方式、家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的計(jì)算、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等卻沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明，導(dǎo)致法律規(guī)范的可操作性不強(qiáng)。家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值究竟該如何計(jì)算，學(xué)者們意見(jiàn)不一，可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。有人提出，家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值應(yīng)按照家政服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)算，但王歌雅教授認(rèn)為：家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值不能按家政服務(wù)員的報(bào)酬計(jì)算，而應(yīng)融合情感與精神投入的價(jià)值②。因此，采取一定標(biāo)準(zhǔn)確定家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值，明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方式，是實(shí)踐中該制度得以廣泛適用的前提。

（二）關(guān)于離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度

首先，現(xiàn)行法律對(duì)“生活困難”的界定應(yīng)由絕對(duì)困難論轉(zhuǎn)為相對(duì)困難論，將離婚導(dǎo)致的一方當(dāng)事人生活水平降低的情形也包括在內(nèi)，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)幫助的適用范圍，更好地補(bǔ)償和救濟(jì)離婚當(dāng)事人。其次，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)幫助制度進(jìn)行細(xì)化。如生活困難具體應(yīng)包括哪些情形，幫助的方式有哪些，如果給付金錢數(shù)額如何確定，一方對(duì)另一方的經(jīng)濟(jì)幫助多長(zhǎng)時(shí)間為適宜，等等。這些問(wèn)題的確定可以讓該制度更加明晰，增加其在實(shí)踐中的可操作性和適用性。

（三）關(guān)于離婚損害賠償制度

第一，鑒于離婚原因的多樣性，《婚姻法》第46條可增加“其他導(dǎo)致離婚的重大過(guò)錯(cuò)行為”這一兜底條款，賦予法院自由裁量空間，擴(kuò)大離婚損害賠償制度適用的范圍，將、、婚前故意隱瞞生理缺陷或嚴(yán)重疾病等情形納入損害賠償請(qǐng)求的范圍，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行更好的救濟(jì)。第二，提高離婚損害賠償?shù)臄?shù)額，增加過(guò)錯(cuò)方的離婚成本，加大對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的救濟(jì)力度，同時(shí)在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。第三，鑒于舉證難，應(yīng)適當(dāng)放寬無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)過(guò)錯(cuò)事實(shí)的舉證要求，在特定條件下還可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，采取過(guò)錯(cuò)推定原則，降低無(wú)過(guò)錯(cuò)方的舉證難度，切實(shí)保障無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻權(quán)益。

（四）提高農(nóng)村女性自身綜合素質(zhì)

農(nóng)村女性整體上受教育程度低，法律意識(shí)淡薄，法律知識(shí)匱乏，成為其合法權(quán)益經(jīng)常受到侵害的重要原因。農(nóng)村女性，尤其是年輕的農(nóng)村女性，應(yīng)適當(dāng)?shù)膶⒆约簭娜粘，嵤轮薪夥懦鰜?lái)，積極主動(dòng)參加各種培訓(xùn)和輔導(dǎo)，學(xué)習(xí)文化知識(shí)和法律常識(shí)，掌握某種技能，增強(qiáng)獨(dú)立性，提高自身綜合素質(zhì)和能力。

篇7

    內(nèi)容提要: 本文通過(guò)論證在特定合同關(guān)系中實(shí)行違約精神損害賠償?shù)谋匾?就建立我國(guó)的違約精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)、適用范圍、責(zé)任構(gòu)成、賠償范圍的限定等制度提出了若干設(shè)想。

    引言

    近年來(lái),我國(guó)民法學(xué)界對(duì)精神損害賠償?shù)难芯咳諠u深化,成果豐碩,但大多局限于侵權(quán)行為法領(lǐng)域,有所欠缺。事實(shí)上,合同法領(lǐng)域亦存在精神損害。在某些特定的合同關(guān)系中,債務(wù)人的違約行為可能引起債權(quán)人的精神損害,本文稱其為“違約精神損害”。關(guān)于這種違約行為而致的精神損害的救濟(jì),我國(guó)法律并無(wú)觀定,學(xué)說(shuō)上爭(zhēng)議很大。本文在論述違約精神損害賠償?shù)谋匾院椭匾院?對(duì)如何構(gòu)建精神損害賠償制度提出建議以期求教于方家。

    一、建立我國(guó)違約精神損害賠償制度之必要性與重要性

    在國(guó)外,德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等許多國(guó)家均肯定了在特定情形下對(duì)違約行為所致精神損害的賠償,在《歐洲合同法原則》等一些國(guó)際性立法文件中,也明確承認(rèn)了合同責(zé)任上的精神損害賠償制度,對(duì)合同一方違約行為所致另一方的精神損害給予合同法上的救濟(jì)乃是國(guó)際立法潮流所指。在我國(guó),學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐亦對(duì)否定合同責(zé)任上精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念提出了挑戰(zhàn)。那么,我國(guó)的立法與學(xué)說(shuō)應(yīng)該如何對(duì)上述事實(shí)作出回應(yīng)呢?是墨守成規(guī)固步自封地對(duì)世界各國(guó)與國(guó)內(nèi)的相關(guān)情化不聞不問(wèn),還是應(yīng)該順應(yīng)國(guó)際立法潮流勇于突破舊理論的束縛把精神損害賠償納入合同責(zé)任呢?毫無(wú)疑問(wèn),答案應(yīng)該是后者。

    (一)建立我國(guó)違約精神損害賠償制度之必要性

    我國(guó)反對(duì)將違約精神損害賠償納入違約責(zé)任的通說(shuō)是建立在下述理論基礎(chǔ)之上的:“違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任應(yīng)作嚴(yán)格的區(qū)分;合同的訂立與履行只與當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上的得失有關(guān)而與其非財(cái)產(chǎn)法益無(wú)關(guān);對(duì)于人身傷亡、精神損害等非財(cái)產(chǎn)法益的損害應(yīng)由侵權(quán)行為法加以救濟(jì)?！贝送?通說(shuō)還有下述觀點(diǎn)佐證:1、精神損害是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的;2、精神損害十分主觀,又無(wú)市場(chǎng)價(jià)值,其存在與否以及損害的大小難以判定,更難以通過(guò)金錢加以確定;3、廣泛承認(rèn)精神損害會(huì)使人的非財(cái)產(chǎn)法益被過(guò)度“商業(yè)化”而貶低人格,并且會(huì)使精神損害賠償案件劇增,加重債務(wù)人及法院的負(fù)擔(dān)而無(wú)法予以規(guī)范控制;4、我國(guó)《民法通則》在侵權(quán)民事責(zé)任的范疇中規(guī)定了精神損害賠償制度,而在違約責(zé)任中并未作出相應(yīng)規(guī)定;5、受害人在責(zé)任競(jìng)合的情況下可基于侵權(quán)之訴而獲取精神損害賠償,假如合同責(zé)任也可以對(duì)精神損害作出賠償,就使得責(zé)任競(jìng)合失去了存在的意義。[1][2][3][4]筆者認(rèn)為,否定合同責(zé)任上精神損害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)的上述理論基礎(chǔ)及其他佐證的觀點(diǎn)是不正確的,有必要建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度。理由主要有:

    1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間并非涇渭分明,兩者沒(méi)有機(jī)械的嚴(yán)格的劃分,而是呈現(xiàn)出一種相互滲透、相互交織、相互補(bǔ)充的狀態(tài)。違約責(zé)任是指當(dāng)事人違反合同債務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。兩種民事責(zé)任的區(qū)別主要是來(lái)自違約行為與侵權(quán)行為的區(qū)別:違約行為是合同當(dāng)事人違反合同債務(wù)的行為,侵犯的是合同債權(quán)這一相對(duì)權(quán);侵權(quán)行為是行為人違反法定的對(duì)任何第三人的不作為義務(wù)的行為,侵犯的是人格權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)。但是,上述區(qū)別并不是絕對(duì)的,由于民事生活的復(fù)雜性,有些行為既構(gòu)成違約,又構(gòu)成侵權(quán),從而形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在實(shí)踐中,原本各自獨(dú)立的各種民事責(zé)任制度的聯(lián)系日益密切,彼此滲透交叉,促進(jìn)了統(tǒng)一民事責(zé)任制度的形成,呆板地堅(jiān)持傳統(tǒng)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分的理論框架已經(jīng)不能適應(yīng)新的情況。違約責(zé)任已不再是損害相對(duì)權(quán)人利益的唯一責(zé)任方式,加害型違約使得違約責(zé)任擴(kuò)展到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域;侵權(quán)責(zé)任同樣不是侵害絕對(duì)權(quán)的唯一責(zé)任方式,某些侵害債權(quán)的行為已被作為侵權(quán)行為對(duì)待。[5]我國(guó)《民法通則》在大陸法系民事立法中首創(chuàng)統(tǒng)一的民事責(zé)任制度正是基于不同民事責(zé)任在現(xiàn)代的相互滲透和交融。在這樣的大背景下,頑固地堅(jiān)持侵權(quán)行為法與合同法各有其互不相關(guān)的調(diào)整領(lǐng)域,堅(jiān)持合同法只調(diào)整合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而不涉及其非財(cái)產(chǎn)法益,這就人為地把民事法律制度割裂開(kāi)了。

    2、合同法保護(hù)特定類型合同當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)法益。長(zhǎng)久以來(lái),我國(guó)民法學(xué)界很多人一直認(rèn)為,合同法只涉及合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)得失,合同的履行與當(dāng)事人的人身安全、精神利益以及其他人格利益無(wú)關(guān)。事實(shí)上,這是一種片面的觀點(diǎn),在很多情形下,合同的履行與當(dāng)事人的人格利益有著密切的聯(lián)系,從而合同法也不可能不涉及合同當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)法益。我國(guó)《合同法》中就有許多條文規(guī)定了對(duì)合同當(dāng)事人人身安全的保護(hù)?！逗贤ā返诙侔耸l規(guī)定:“因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用年限內(nèi)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的,承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄逗贤ā返谌倭愣l第一款規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”此外《,合同法》第二百三十三條、第二百四十六條等多個(gè)條文也涉及合同當(dāng)事人人身安全的保護(hù)及相應(yīng)的違約責(zé)任。應(yīng)該特別指出的是,《合同法》第一百二十二條為追究合同一方侵害對(duì)方人身權(quán)益的違約行為的民事責(zé)任提供了明確的法律依據(jù)。它規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫P者認(rèn)為,合同法保護(hù)的當(dāng)事人的“人身權(quán)益”并不局限于人身安全,其他如名譽(yù)、自由、情感等人格利益亦可依據(jù)具體情形而包括在內(nèi)。對(duì)《合同法》第一百二十二條從寬作這樣的解釋,有利于更周密地保護(hù)合同當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)法益,也符合合同法保護(hù)的利益不斷擴(kuò)張的世界性趨勢(shì)。事實(shí)上,合同法保護(hù)當(dāng)事人的人身非財(cái)產(chǎn)法益,這在國(guó)外是不爭(zhēng)的常識(shí),而我國(guó)《合同法》的新規(guī)定只是使合

    同法的這一功能在我國(guó)得到重新確認(rèn)而已。

    3、侵權(quán)責(zé)任不能周全保護(hù)合同債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)法益。有學(xué)者主張用侵權(quán)責(zé)任來(lái)救濟(jì)合同當(dāng)事人所受的精神損害,并以此否定合同責(zé)任上的精神損害賠償。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)是不夠嚴(yán)密的,不足以成為否定合同責(zé)任上精神損害賠償?shù)母鶕?jù),侵權(quán)責(zé)任不能周全保護(hù)合同當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)法益。

    (1)有些合同糾紛中,一方當(dāng)事人造成另一方精神損害的行為只構(gòu)成違約而不構(gòu)成侵權(quán),無(wú)法通過(guò)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)受害方的精神(情感)利益。在“艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案”中,原告之兄去世后其骨灰由親屬有償寄存在被告處,以后每年死者忌日時(shí)其親屬都去祭骨灰以寄托哀思,后被告將該骨灰遺失,于寄存期滿時(shí)不能返還該骨灰,原告提起訴訟,請(qǐng)求被告賠償死者親屬精神損害費(fèi)1000元,被告以骨灰無(wú)價(jià)值不能賠償作為抗辯。受訴法院認(rèn)為被告有過(guò)錯(cuò),對(duì)于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦應(yīng)予賠償。后在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:由被告賠償原告現(xiàn)金550元;原告同意撤回起訴。[6][7]被告的行為均不構(gòu)成侵權(quán),此時(shí)如不允許受害人追究違約方的精神損害賠償?shù)倪`約責(zé)任,其合法的權(quán)益將得不到法律的保護(hù),這顯然是不合理的。

    (2)在違約方的行為構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),應(yīng)賦予守約方以選擇權(quán),而不應(yīng)強(qiáng)制守約方必須提起侵權(quán)之訴才能請(qǐng)求精神損害賠償。實(shí)踐中,債務(wù)人違反合同義務(wù)的行為同時(shí)具備侵權(quán)行為的要件時(shí)即發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,這是很常見(jiàn)的。由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)事由、責(zé)任范圍、訴訟時(shí)效、對(duì)第三人的責(zé)任等多個(gè)方面具有顯著的不同,因此,當(dāng)事人提起違約之訴還是侵權(quán)之訴對(duì)其利益得失具有重大影響。關(guān)于這兩種責(zé)任的競(jìng)合,學(xué)說(shuō)上有法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)等不同主張。[8]世界各國(guó)相關(guān)的處理方法也大相逕庭。[9]我國(guó)民法學(xué)者一般主張請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō),允許當(dāng)事人選擇對(duì)其有利的責(zé)任訴求,以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。[10]《合同法》第一百二十二條對(duì)受損害方的這種選擇權(quán)也明確地予以承認(rèn)。筆者認(rèn)為,如果不允許當(dāng)事人請(qǐng)求違約責(zé)任上的精神損害賠償,則無(wú)異于強(qiáng)制受損害方在受到精神損害的情況下必須提起侵權(quán)之訴,這與《合同法》的立法精神及民法學(xué)界允許當(dāng)事人行使選擇權(quán)的通說(shuō)是相違背的。

    (3)從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的學(xué)說(shuō)來(lái)看,允許當(dāng)事人在提起違約之訴時(shí)一并請(qǐng)求精神損害賠償也是有其理論上的依據(jù)的?！胺l競(jìng)合說(shuō)”認(rèn)為合同法與侵權(quán)法是特別法與普通法的關(guān)系,同一事實(shí)具備違約行為及侵權(quán)行為要件時(shí),只得適用違約責(zé)任。這一學(xué)說(shuō)的不當(dāng)可從概念邏輯、法律目的及當(dāng)事人利益諸方面加以論證,實(shí)不足采信?！罢?qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)”認(rèn)為基于違約行為及侵權(quán)行為所生之兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)絕對(duì)獨(dú)立、互不干涉、可分別轉(zhuǎn)讓,這一學(xué)說(shuō)不合當(dāng)事人利益,使法律特別減輕債務(wù)人注意義務(wù)及特別短時(shí)效期間的規(guī)定成為空文,有違立法目的,特別是其主張債權(quán)人得個(gè)別任意處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)更是不當(dāng),所以亦不足采信。[11]筆者認(rèn)為,“請(qǐng)求權(quán)互相影響說(shuō)”與“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”實(shí)質(zhì)上是一致的,它們運(yùn)用到實(shí)踐中的效果是同一的,二者皆可采信?！罢?qǐng)求權(quán)互相影響說(shuō)”中所謂的當(dāng)事人有“兩個(gè)”請(qǐng)求權(quán),只是“觀念”上的“兩個(gè)”請(qǐng)求權(quán),并不是指請(qǐng)求權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),兩個(gè)“觀念”上的請(qǐng)求權(quán)“互相影響”的結(jié)果與基于兩個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)而產(chǎn)生的一個(gè)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)的效果是一致的。根據(jù)責(zé)任競(jìng)合的“請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)”,侵權(quán)行為法上的規(guī)定可適用于基于違約行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),反之亦然;就損害賠償范圍而言,傷害身體或健康及造成精神損害的,被害人基于侵權(quán)行為所得主張較廣泛的賠償對(duì)基于違約行為而生的請(qǐng)求權(quán),亦可適用。根據(jù)責(zé)任競(jìng)合的“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”,該項(xiàng)統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)兼具違約與侵權(quán)兩種性質(zhì),其內(nèi)容應(yīng)綜合合同法及侵權(quán)法的規(guī)范而定,其地位不能減弱,僅能加強(qiáng),所以請(qǐng)求權(quán)人得主張對(duì)其有利的法律效果。由此可見(jiàn),無(wú)論采信上述兩種學(xué)說(shuō)中的哪一種,其結(jié)果均是請(qǐng)求權(quán)人可以在違約之訴中主張侵權(quán)法上的特別效果,從而請(qǐng)求權(quán)人可以在違約之訴中主張精神損害賠償。當(dāng)然,此時(shí)違約方所承擔(dān)的已經(jīng)不再是固有意義上的“違約責(zé)任”了。

    (4)關(guān)于精神損害的“不可預(yù)見(jiàn)”問(wèn)題?！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定,違約一方所負(fù)的損害賠償額“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”?！翱深A(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)”是限制違約損害賠償范圍的一個(gè)重要手段。筆者認(rèn)為,在合同的履行關(guān)乎當(dāng)事人的人身安全(如客運(yùn)合同)或合同的目的主要是一方向另一方提供一種精神上、情感上的歡樂(lè)、消遣、安寧、擺脫困擾等服務(wù)(如旅游合同、骨灰寄存合同)時(shí),違約一方在訂立合同時(shí)可以并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其違約行為將使另一方產(chǎn)生精神損害,以“不可預(yù)見(jiàn)”為由否定這類合同的精神損害賠償是不合適的。

    (5)關(guān)于精神損害的“主觀性”問(wèn)題。由于精神損害事關(guān)被害人主觀感情,其是否發(fā)生及損害范圍如何,客觀上難以判斷,故其具有主觀性。有些學(xué)者以違約所致精神損害難以客觀量定為由,否定賠償違約精神損害的必要性及可能性。筆者認(rèn)為,精神損害的“主觀性”無(wú)論在違約案件還是在侵權(quán)案件中都是存在的,不能在肯定侵權(quán)精神損害賠償?shù)耐瑫r(shí)卻以此為由否定違約精神損害賠償。解決精神損害“主觀性”問(wèn)題可以通過(guò)對(duì)其進(jìn)行客觀化量定來(lái)化解。

    (6)關(guān)于“人格商業(yè)化”問(wèn)題。很多人堅(jiān)持認(rèn)為,對(duì)于純粹的精神損害應(yīng)以恢復(fù)原狀、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式加以救濟(jì),如果準(zhǔn)許用金錢來(lái)賠償損害則無(wú)異于認(rèn)同情感、名譽(yù)、自由等人格利益可以用金錢來(lái)加以衡量,這將降低人格價(jià)值,有損人格尊嚴(yán),使得人格利益成為商品,出現(xiàn)人格“商業(yè)化”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)似是實(shí)非。隨著社會(huì)的變遷,大多數(shù)人已經(jīng)認(rèn)同了精神損害賠償。在一切價(jià)值或精神活動(dòng)多得以金錢衡量的今天,對(duì)精神損害進(jìn)行賠償正體現(xiàn)了對(duì)自然人人格利益的尊重而非貶低,對(duì)精神損害不予充分有效的救濟(jì)才是對(duì)人格的不尊重。我們并不主張廣泛運(yùn)用違約精神損害賠償,而是要將其限制在一定范圍之內(nèi),不會(huì)造成濫訴。與賠償侵權(quán)精神損害不會(huì)造成人格商業(yè)化同理,賠償違約精神損害同樣不會(huì)貶低人格。

    7、否定違約精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)不合事實(shí)。根據(jù)意思自治原則,合同當(dāng)事人對(duì)違約可能造成的精神損害可以事先約定違約金或損害賠償金,這種約定原則上是有效的。[12]并且,我國(guó)的審判實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了若干宗法院支持受害方違約精神損害賠償請(qǐng)求的案例。因此,現(xiàn)實(shí)生活中違約精神損害賠償是可能存在的,不能完全抹殺。

    筆者認(rèn)為,既然合同法保護(hù)特定類型合同當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)法益,而侵權(quán)行為法又不能周全保護(hù)合同當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)法益,并且違約精神損害賠償金或違約金可以因當(dāng)事人的事先約定而存在,那么,把特定的精神損害納入違約責(zé)任的保護(hù)范圍,使因另一方的違約行為而受到精神損害的合同債權(quán)人獲得合同法上的救濟(jì),建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度,這是邏輯的必然。

    (二)建立我國(guó)違約精神損害賠償制度之重要性

    1、有利于完善我國(guó)的合同立法。同其他任何法律一樣,

    合同法與時(shí)俱進(jìn),處于不斷的發(fā)展變化之中,具有開(kāi)放性。當(dāng)舊有的理論已不再適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要,實(shí)踐的發(fā)展就要求對(duì)其進(jìn)行變革,使得“原則”(正統(tǒng)理論)與事實(shí)實(shí)現(xiàn)最大限度的接近。[13]“合同法只關(guān)乎當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)得失而與其非財(cái)產(chǎn)法益無(wú)關(guān),精神損害應(yīng)由侵權(quán)法加以救濟(jì)”這一傳統(tǒng)觀念已被證明是不合時(shí)宜的。這就要求我們勇敢地突破這一觀念的束縛,把對(duì)發(fā)生在合同履行中產(chǎn)生的精神損害的救濟(jì)引入違約責(zé)任,從而完善我國(guó)的合同法,實(shí)現(xiàn)合同責(zé)任的擴(kuò)張。

    2、有利于我國(guó)統(tǒng)一民事責(zé)任制度的建立。我國(guó)《民法通則》在世界各國(guó)民事立法中首創(chuàng)“民事責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)并將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度設(shè)專章規(guī)定在民事基本法里,這是對(duì)世界法學(xué)的一大貢獻(xiàn),是與我國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的。我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的構(gòu)成理論,不僅適用于傳統(tǒng)的債法理論,而且適用于物權(quán)法理論,不僅適用于合同法領(lǐng)域,而且適用于侵權(quán)法領(lǐng)域,現(xiàn)代民事責(zé)任具有多樣化和不同責(zé)任形態(tài)之間相互滲透的趨勢(shì)。[14][15]筆者認(rèn)為,把精神損害賠償引入合同責(zé)任符合上述趨勢(shì),有利于從理論上進(jìn)一步探討違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別,有利于統(tǒng)一民事責(zé)任理論的形成與制度的建構(gòu),對(duì)于我國(guó)民法學(xué)的發(fā)展具有一定的積極意義。

    3、有利于更好地保護(hù)合同債權(quán)人的利益,加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。在不過(guò)分加重合同債務(wù)人負(fù)擔(dān)的情況下強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),這向來(lái)是合同法的價(jià)值取向,而把精神損害賠償納入違約責(zé)任正與合同法的這一立法傾向相符合。同時(shí),建立這一制度也有利于加強(qiáng)對(duì)旅游合同、旅客運(yùn)輸合同、消費(fèi)承攬合同等消費(fèi)合同中消費(fèi)者的保護(hù),符合當(dāng)代世界各國(guó)加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的立法傾向。[16]

    4、有利于我國(guó)合同法同世界各國(guó)相關(guān)立法接軌,促進(jìn)對(duì)外交往。前已述及,承認(rèn)特定情形下的違約精神損害賠償是兩大法系主要國(guó)家的通行做法,是國(guó)際立法潮流。在大力推進(jìn)改革開(kāi)放的今天,建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度將有利于同國(guó)際接軌,促進(jìn)我國(guó)對(duì)外交往,減少不必要的“中國(guó)特色”。

    二、建立我國(guó)違約精神損害賠償制度的若干設(shè)想

    我們應(yīng)該依托合同法中違約財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,借鑒侵權(quán)法中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)制度,建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度。

    (一)違約精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)

    我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定違約精神損害賠償。筆者認(rèn)為,借鑒學(xué)界、法院運(yùn)用法學(xué)方法論擴(kuò)張解釋《民法通則》第一百二十條為侵權(quán)精神損害賠償提供法律依據(jù)的做法,我們可以對(duì)《合同法》中的相關(guān)條文進(jìn)行“擴(kuò)張解釋”。[17]把第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條條文中的“損失”解釋為包含“財(cái)產(chǎn)損害”與“精神損害”,從而為追究違約者的精神損害賠償違約責(zé)任提供法律依據(jù)。此外,《合同法》第一百二十二條是在責(zé)任競(jìng)合的情況下追究違約方的違約精神損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

    (二)違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍

    主張建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度并不意味著要廣泛承認(rèn)合同責(zé)任上的精神損害賠償。精神損害,除了適用金錢賠償?shù)木葷?jì)方式之外,還適用賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任的救濟(jì)方式。金錢賠償對(duì)精神損害的救濟(jì)具有有限性與輔。[18]事實(shí)上,法律并不對(duì)任何損害均給予充分的保護(hù),而是根據(jù)立法政策,進(jìn)行利益衡量以決定對(duì)哪些損害給予何種程度的保護(hù)。對(duì)違約精神損害的賠償也應(yīng)嚴(yán)格限制在一定的范圍之內(nèi),對(duì)一般的違約行為造成的精神損害不予賠償,否則將會(huì)造成訟爭(zhēng)案件激增,大大加重債務(wù)人及法院的負(fù)擔(dān),并有“人格商業(yè)化”的危險(xiǎn)。

    筆者主張?jiān)谝韵聝煞N情況下允許受害人提起違約之訴,請(qǐng)求違約方承擔(dān)合同責(zé)任上的精神損害賠償:1.違約方的違約行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)另一方人格權(quán)的侵害,形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合;2.合同的訂立與履行對(duì)受害人具有某種特殊的精神上的價(jià)值且這種價(jià)值是社會(huì)所普遍承認(rèn)的,并為違約方在訂立合同時(shí)所知曉的。理由如下:在第一種情形中,合同法允許受害人對(duì)提起違約之訴或侵權(quán)之訴作出選擇,如果不允許把精神損害賠償納入違約責(zé)任則無(wú)異于強(qiáng)制受害人提起侵權(quán)之訴或放棄精神損害賠償請(qǐng)求,這與《合同法》第一百二十二條側(cè)重保護(hù)受害人的立法意旨不符,也不符合我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的學(xué)說(shuō);在第二種情形中,合同的目的正在于提供歡樂(lè)、消遣、安寧、擺脫困擾等服務(wù),對(duì)于債權(quán)人而言,合同的價(jià)值主要在于精神方面,根據(jù)“違約所發(fā)生之損害賠償,賠償責(zé)任是否存在及其大小如何,宜探討契約之內(nèi)容意旨而決定之”[19]的學(xué)界通說(shuō),違約方應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)倪`約責(zé)任。

    為平衡當(dāng)事人利益,避免過(guò)分加重加害人之負(fù)擔(dān),筆者主張?jiān)谝韵聝煞N情況下對(duì)受害人的精神損害賠償請(qǐng)求不予支持(無(wú)論其主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任):1、侵害行為輕微且精神損害后果輕微;2、精神損害可以用恢復(fù)原狀、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式充分救濟(jì)的。

    (三)違約精神損害賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成

    違約精神損害賠償之債的成立應(yīng)具備以下要件:1、須有原因事實(shí):合同債務(wù)人違反其合同義務(wù),構(gòu)成債務(wù)不履行;2、須有損害的發(fā)生:合同債權(quán)人遭受精神損害;3、原因事實(shí)與損害之間須有事實(shí)因果關(guān)系。

    關(guān)于上述構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)說(shuō)明:1、與《合同法》在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上總體采納嚴(yán)格責(zé)任相適應(yīng),上述要件也不要求債務(wù)人義務(wù)違反的主觀上的過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)對(duì)債權(quán)人極為有利,也是債權(quán)人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)不主張侵權(quán)責(zé)任而主張違約責(zé)任的主要原因。2、債權(quán)人精神損害存在與否原則上應(yīng)采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn),只要債權(quán)人人格權(quán)受有損害或合同的適當(dāng)履行對(duì)債權(quán)人具有某種特殊的精神上價(jià)值而債務(wù)人的義務(wù)違反使其目的不能達(dá)到,便可推定債權(quán)人受有精神損害,但應(yīng)允許債務(wù)人就個(gè)別之情形提出反證。3、原因事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系的考察應(yīng)區(qū)別合同責(zé)任成立上因果關(guān)系(事實(shí)因果關(guān)系)與合同責(zé)任范圍上的因果關(guān)系(法律因果關(guān)系),分別加以認(rèn)定。[20]作為違約損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的是事實(shí)因果關(guān)系,即違約行為事實(shí)與被評(píng)價(jià)為(被請(qǐng)求賠償?shù)?損失的事實(shí)之間存在的“無(wú)彼即無(wú)此”的關(guān)系。它不包含法的價(jià)值判斷,而是對(duì)純粹的事實(shí)過(guò)程的認(rèn)識(shí)。檢驗(yàn)違約行為與損失之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系,最基本的方法是必要條件規(guī)則,在具體操作上有剔除法和代換法兩種更為具體的方法。[21]法律因果關(guān)系的有無(wú)主要是用“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則”來(lái)加以衡量。

    (四)違約精神損害賠償范圍的限定

    損害賠償范圍的確定是合同法的重要課題,與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)的。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定,我國(guó)違約損害賠償貫徹完全賠償原則,并以“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則”加以限定。此外,法條與學(xué)說(shuō)還提供了其他限定賠償范圍的手段?；诰駬p害的特性,完全賠償原則在違約精神損害賠償金額的確定上根本無(wú)從適用。為平衡當(dāng)事人利益,法官在確定違約精神損害賠償范圍時(shí)應(yīng)受下列規(guī)則的約束,把精神損害賠償限定在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)。

    1、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定,違約方所承擔(dān)的賠償責(zé)任不得超過(guò)其在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。這一規(guī)則同樣適用于違約精神損害賠償案件。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則實(shí)際上是確定違約行為與精神損害后果之間的“法律困果關(guān)系”的規(guī)則,它表征的是一種價(jià)值判斷,任務(wù)是要判定在何種程度上使違約方負(fù)責(zé)。[22]它是限制債務(wù)人責(zé)任范圍的最主要的手段,具有重大的價(jià)值。

    2、損益相抵規(guī)則。它是指賠償權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一賠償原因獲得利益時(shí),應(yīng)將所受利益由所受損害中扣除以確定損害賠償范圍的規(guī)則。損益相抵的要件包括:損害賠償之債的成立,受害人受有利益以及損害事實(shí)與利益之間存在因果關(guān)系。[23]損益相抵在違約精神損害賠償案件中同樣可以適用。受害人原應(yīng)支出因損害事故而免于支出的費(fèi)用以及原本無(wú)法獲得因損害事故之發(fā)生而獲得的利益,法官在確定慰撫金數(shù)額時(shí)可酌情將其扣除。在此類案件中,損益相抵規(guī)則的作用不是很大,因?yàn)榉ü贀碛袠O大的自由裁量權(quán)。

    3、過(guò)失相抵規(guī)則。過(guò)失相抵是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大,權(quán)利人也有過(guò)失的,法院可以減輕加害人的賠償金額或者免除其賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,雖然違約責(zé)任在歸責(zé)上已改為嚴(yán)格責(zé)任,但是,根據(jù)誠(chéng)

    實(shí)信用原則,過(guò)失相抵規(guī)則在合同法上仍可適用。在違約精神損害賠償案件中,如果受害人的行為助成了對(duì)方的違約,法官可依自由裁量權(quán)減輕或免除違約方的精神損害賠償責(zé)任。

    (五)違約精神損害賠償金的計(jì)算[24]

    確定精神損害賠償金應(yīng)遵循以下兩項(xiàng)原則:1、撫慰為主,補(bǔ)償為輔。精神損害不同于財(cái)產(chǎn)損害,無(wú)法以貨幣等價(jià)物予以度量。法律規(guī)定精神損害賠償?shù)哪康脑谟诶眠@種責(zé)任方式緩和或解除受害人精神上遭受的痛苦,對(duì)受害人起到撫慰的作用。實(shí)踐中,精神損害賠償可以和賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式并用,對(duì)受害人要求的過(guò)高的賠償額不應(yīng)全部予以支持。2、允許法官自由裁量?；诰駬p害的特殊性質(zhì),無(wú)法對(duì)其進(jìn)行精確的計(jì)算而只能由法官根據(jù)具體情事裁量估定賠償額。需要考慮的因素有:違約行為的情節(jié)、合同目的的特殊性、違約方的獲利情況及其承擔(dān)責(zé)任的能力、違約造成的后果、受害人的情況、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、違約方的過(guò)錯(cuò)及認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等。

    確定違約精神損害賠償金,應(yīng)當(dāng)以精神損害賠償金的性質(zhì)和功能為依據(jù),由法官根據(jù)具體案件中的相關(guān)情事,綜合評(píng)判,合理予以酌定,概算出賠償總金額。

    結(jié)束語(yǔ)

    對(duì)違約造成精神損害得否予以賠償應(yīng)持開(kāi)放的觀點(diǎn),以發(fā)展的眼光看待問(wèn)題。建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度有其必要性與可行性?，F(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)向我們提出了這種要求,我們就應(yīng)該正視這種要求并妥善加以解決,而不應(yīng)簡(jiǎn)單地對(duì)此類不合傳統(tǒng)觀念的要求一概予以否定。生活并非為了理論,理論卻是為了生活。法律的生命正在于發(fā)展與變革。

    注釋:

    [1] 王利明.違約責(zé)任論[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996,339.

    [2] 韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[m].北京:法律出版社,1999,38.

    [3] 王啟庭.我國(guó)精神損害賠償制度的若干問(wèn)題[j].爭(zhēng)鳴,1990,(6).

    [4] 曾世雄.損害賠償法原理[m].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書(shū)局,1996,55.

    [5] 葉林.違約責(zé)任及其比較研究[m].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997,87.

    [6] 王澤鑒.民法學(xué)院與判例研究[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.

    [7] 鄭玉波.民法債編論文選輯(中)[c].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1984,635.

    [8] 張廣興.債法總論[m].北京:法律出版社,1997,303.

    [9] 王澤鑒.民法學(xué)院與判例研究[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.(385)

    [10] 參見(jiàn)《合同法》第114條。

    [11] 傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[m].北京:法律出版社,1997,246.

    [12] 葉林.違約責(zé)任及其比較研究[m].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997(79)

    [13] 李昌麒,許明月.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[m].北京:法律出版社,1997,262.

    [14] 王澤鑒.民法學(xué)院與判例研究[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.

    [15] 梁慧星.民法解釋學(xué)[m].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995,222.

    [16] 張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法(第二版)[m].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998,107.

    [17] 曾世雄.損害賠償法原理[m].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書(shū)局,1996,55.

    [18] 因果關(guān)系的認(rèn)定是民法學(xué)上極其復(fù)雜的課題。筆者贊同區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的“二分法”,請(qǐng)參閱[2]第151頁(yè)以下。

    [19] 崔建遠(yuǎn).合同法(修訂本)[m].北京:法律出版社,2000,287.

    [20] 崔建遠(yuǎn).合同法(修訂本)[m].北京:法律出版社,2000,287.

    [21] 崔建遠(yuǎn).合同法(修訂本)[m].北京:法律出版社,2000,290

    [22] 崔建遠(yuǎn).合同法(修訂本)[m].北京:法律出版社,2000,403

篇8

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

篇9

論文摘要：刑事附帶民事訴訟制度是刑、民分離的產(chǎn)物，同時(shí)也是刑、民結(jié)合的果實(shí)，它是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。近年來(lái)由刑事案件引發(fā)的附帶民事訴訟呈逐年上升之勢(shì)，雖然最高人民法院對(duì)解決刑事附帶民事訴訟問(wèn)題陸續(xù)頒布了一些司法解釋，由于立法內(nèi)容的相對(duì)薄弱，在司法實(shí)踐中還存在著許多問(wèn)題。本文現(xiàn)就筆者在審判實(shí)踐中遇到的刑事附帶民事訴訟受案范圍略陳己見(jiàn)，以與同仁探討。

刑事訴訟法第七十七條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。顯然，依照此規(guī)定能夠提起附帶民事訴訟的刑事案件必須符合這樣兩個(gè)基本前提條件：一是該刑事案件中被害人遭受了物質(zhì)損失；二是該物質(zhì)損失系由被告人的犯罪行為導(dǎo)致的。但“物質(zhì)損失”和“犯罪行為”內(nèi)涵該如何確定呢？這又是正確決定附帶民事訴訟受理范圍的重要因素。

就物質(zhì)損失而言，眾所周知，民法理論上的物質(zhì)損失有直接損失和間接損失之說(shuō)。所謂直接損失，是指已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益的減損，又稱實(shí)際損失；所謂間接損失，是指預(yù)期得到的利益的減損，即失去將來(lái)能夠增加的利益，又稱可得利益損失。對(duì)于直接損失作為附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)比較一致，只是在要不要把犯罪分子違法所得作為訴訟標(biāo)的的問(wèn)題上存有分歧。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪分子用犯罪手段所獲得的財(cái)物，如盜竊、貪污所取得財(cái)物，與犯罪行為造成的物質(zhì)損失是兩個(gè)不同的概念，對(duì)前者只能依法追繳。另一種意見(jiàn)則主張被害人因受犯罪侵害而失去的財(cái)物，也是犯罪行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)通過(guò)附帶民事訴訟加以處理。前一種意見(jiàn)多年以來(lái)一直被司法實(shí)踐所認(rèn)可，司法實(shí)踐中90％以上的刑事附帶民事訴訟案件是對(duì)自然人的身體進(jìn)行傷害的犯罪案件，而將盜竊、搶奪、詐騙等案件排除在外。

筆者認(rèn)為，從法理來(lái)看，被害人由于被告人的犯罪行為侵害失去其財(cái)物，應(yīng)屬《刑訴法》七十七條規(guī)定的“由于被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失”，因此，立法上允許被害人就此提起附帶民事訴訟，司法實(shí)踐中也應(yīng)告知被害人有附帶民事訴訟的權(quán)利。

但從司法實(shí)踐來(lái)看，由于《刑法》六十四條已明確規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”，法院在就刑事部分作出判決時(shí)，均按照此規(guī)定對(duì)被告人非法所得的財(cái)物作出了處理，好像被害人希望通過(guò)附帶民事訴訟達(dá)到的訴訟目標(biāo)已在刑事訴訟中得到了實(shí)現(xiàn)，故再將其納入民事賠償范圍，以單列的附帶民事訴訟程序來(lái)解決已無(wú)實(shí)際意義。

但是司法實(shí)踐中普片存在以下幾種狀況：

其一、是犯罪分子已將非法財(cái)物揮霍掉了，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)無(wú)法追繳，被害人因沒(méi)有提起附帶民事訴訟其權(quán)利沒(méi)有得到法律的認(rèn)可和實(shí)際保護(hù)出現(xiàn)了救濟(jì)真空。

其二、是司法實(shí)踐中被害人存在被告人非法所得財(cái)物以外的損失問(wèn)題，如被告人因盜竊被害人的財(cái)物將其防盜設(shè)施破壞而造成的損失。對(duì)于間接損失，不少同志持不同看法，認(rèn)為間接損失不應(yīng)計(jì)入，實(shí)際上只要損失與犯罪行為之間有必然的聯(lián)系，就應(yīng)該計(jì)入，當(dāng)然這必須有前提條件，即是這種情形的發(fā)生應(yīng)該是必然狀態(tài)而不是或然狀態(tài)，即是基于一般常識(shí)能夠肯定發(fā)生的而不應(yīng)存在不確定的情況。就“犯罪行為”的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，將間接損失列入刑事附帶民事范圍才能有效地保護(hù)被害人利益。

其三、是精神損失賠償問(wèn)題。

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2000]47號(hào)）第一條第二款規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹撍痉ń忉屆鞔_將精神損害排除在刑事法律調(diào)整范圍之外。被害人由于被告人的犯罪行為遭受的精神損害得不到刑事法律救濟(jì)，而根據(jù)民事法律規(guī)定，被害人由于民事侵權(quán)行為遭受的精神損害，可以通過(guò)民事訴訟獲得賠償，但是根據(jù)（法釋[2002]17號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹撆鷱?fù)又一次剝奪了刑事被害人提起精神損害賠償?shù)脑V權(quán)。

由于刑事法律與民事法律對(duì)精神損害賠償作出不同的規(guī)定，實(shí)踐中造成了同一侵權(quán)行為因?yàn)檫m用不同的訴訟程序?qū)е虏煌呐袥Q結(jié)果，例如：2006年孝感市孝南區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通肇事案，被害人死亡了，被害人的親屬將民事賠償部分在民事審判庭起訴其精神損害賠償?shù)玫椒ㄔ褐С?；有的判決甚至造成侵權(quán)行為越嚴(yán)重，侵權(quán)人的賠償責(zé)任越輕，被害人所獲得的賠償越少的怪現(xiàn)象。犯罪行為給被害人造成的精神損害比民事侵權(quán)行為大得多，若不盡快解決這一問(wèn)題，將嚴(yán)重影響我國(guó)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將精神賠償納入刑事附帶民事賠償?shù)姆秶畠?nèi)；其理由為：

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度提供了必要的條件。我國(guó)精神損害賠償制度在刑事附帶民事訴訟中缺失的原因主要是1979年《刑法》與《刑事訴訟法》頒布時(shí)，我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平低，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，人民群眾收入少，刑事被告人賠償被害人的物質(zhì)損失能力尚較差，更談不上對(duì)被害人的精神損害賠償，法律的實(shí)行因社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)而受到限制。但經(jīng)過(guò)二十多年的改革開(kāi)放，現(xiàn)今我國(guó)生產(chǎn)力水平已有很大提高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與改革開(kāi)放前相比已不可同日而語(yǔ)，因此，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度提供了必要的條件。

在附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度體現(xiàn)了公平原則，是國(guó)家保護(hù)人權(quán)的重要體現(xiàn)。按照民法的相關(guān)規(guī)定，公民的人格權(quán)遭受不法侵害，加害人應(yīng)賠償被害人因此所遭受的損失，包括經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，并且傷害程度越重，被害人得到的賠償應(yīng)當(dāng)越多。刑事案件的被害人因犯罪行為遭受的精神損害，一般都比民事侵權(quán)行為造成的損害程度深，理應(yīng)得到更多的賠償，有些犯罪行為，如、侮辱、誹謗等，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其財(cái)產(chǎn)可能沒(méi)有造成多大的損失，甚至沒(méi)有損失，但精神傷害卻是巨大的，甚至伴隨終生的痛苦。犯罪行為是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，是侵權(quán)后果嚴(yán)重、社會(huì)危害性較大的侵權(quán)行為，既然由于一般侵權(quán)行為造成精神損害的被害人能夠得到法律救濟(jì)，那么由于犯罪行為造成精神損害的被害人就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)，只有增加精神賠償制度才能體現(xiàn)法律的公平原則。

篇10

關(guān)鍵詞：船舶油污；損害；油污損害賠償機(jī)制；民事賠償

一、引言

本文中的油污損害賠償機(jī)制是指海上油污損害賠償方式之間所形成的有機(jī)整體。這里的賠償方式是指能夠使受害者獲得賠償?shù)母鞣N途徑。綜觀世界國(guó)家的賠償機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)情況，大致有3種類型：依據(jù)兩大國(guó)際公約確立的油污損害賠償機(jī)制；完全依靠國(guó)內(nèi)立法建立的油污損害賠償機(jī)制；國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)立法相結(jié)合兩套機(jī)制同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)的賠償機(jī)制。

二、依據(jù)兩大國(guó)際公約確立的油污損害賠償機(jī)制

這種賠償機(jī)制為當(dāng)前絕大部分國(guó)家所采用，即通過(guò)加入《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLCl969）和《1971年國(guó)際油污損害賠償基金公約》（FCl971），完全依照國(guó)際公約機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)。這一機(jī)制突破傳統(tǒng)的"污染者付費(fèi)"原則，引入貨主分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的原則，在發(fā)生溢油事故后，先由漏油船東根據(jù)責(zé)任公約投保的船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)承擔(dān)受害人的損失，如果仍不足以賠償，再由石油貨主根據(jù)基金公約及其攤款，從國(guó)際油污賠償（IOPC）基金中支付賠償。

（一）《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》

《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（International Convention On Civil Liability For Oil Pollution Damage）是確定船舶油污損害之民事責(zé)任的最主要公約。原政府間海事協(xié)商組織成立法律委員會(huì)，于1969年11月29日在布魯塞爾海上污染損害法律會(huì)議上，通過(guò)了《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》，簡(jiǎn)稱《1969年民事責(zé)任公約》，或CLC69。該公約于1975年6月19日生效，共有締約國(guó)約為100多個(gè)，自1980年4月29日起對(duì)我國(guó)生效?！?969年民事責(zé)任公約》從內(nèi)容上看，該公約確定了船舶油污損害的責(zé)任主體、責(zé)任限制、責(zé)任限制的喪失、賠償范圍等問(wèn)題，并對(duì)油污法上的一些重要概念，如船舶、船舶所有人、油類、油污損害、預(yù)防措施等重要概念進(jìn)行了界定。

1976年11月政府間海事組織對(duì)《1969年民事責(zé)任公約》迸行了修訂，稱為《1969年民事責(zé)任公約1976議定書(shū)》。該議定書(shū)于1981年4月生效，我國(guó)1986年加入該議定書(shū)。

國(guó)際海事組織在倫敦召開(kāi)的會(huì)議上通過(guò)了《1969年民事責(zé)任公約1992年議定書(shū)》。該議定書(shū)于1996年5月30日生效，我國(guó)于1999年1月5日加入該公約，2000年1月5日對(duì)我國(guó)生效。

2000年lO月，國(guó)際海事組織予召開(kāi)的法律委員會(huì)第82屆會(huì)議以第LEG.1（82）號(hào)和LEG.2（82）決議通過(guò)了《1969年民事責(zé)任公約2000年議定書(shū)》的修正案，該修正案于2003年11月生效，對(duì)我國(guó)不具有約束力。

（二）《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金的國(guó)際公約》

這是向油污受害人提供充分賠償?shù)膰?guó)際公約。1971年12月通過(guò)了《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金的國(guó)際公約》（Convention On the Establishment of anInternational Fund for Compensation for Oil Pollution Damage），簡(jiǎn)稱《1971年基金公約》，或FUND71。該公約于1978年lO月16日生效，并分別在1976年、1984、1992年及2000年制定出了議定書(shū)，其中，1984年議定書(shū)未獲生效?！痘鸸s》是《民事責(zé)任公約》的補(bǔ)充，其目的在于給油污損害的受害人提供完全的賠償；

《基金公約》主要規(guī)定了對(duì)受害人的賠償辦法以及攤款構(gòu)成，它與《民事責(zé)任公約》存在著互相補(bǔ)充，甚至相互交叉的關(guān)系，它們共同構(gòu)成了國(guó)際油污損害賠償制度的重要內(nèi)容。按照《民事責(zé)任公約》，船舶所有人對(duì)每一油污事件的賠償總額按船舶噸位計(jì)算。而《基金公約》則在船舶所有人按《民事責(zé)任公約》不負(fù)賠償責(zé)任的情況下，在《民事責(zé)任公約》規(guī)定的最高賠償限額內(nèi)，向污染受害人承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)。

當(dāng)油污受害入遭受的損害超出了《民事責(zé)任公約》所規(guī)定的船舶所有人的賠償限額對(duì)，基金組織就超出的部分向污染受害人負(fù)責(zé)賠償。《基金公約》并不是完全開(kāi)放的，參加《基金公約》必須以參加《民事責(zé)任公約》為前提，同時(shí)，在1992年的議定書(shū)中，兩公約均規(guī)定"如修改本公約限額，必須考慮與另一公約所規(guī)定的限額之間的關(guān)系"，即對(duì)賠償限制的修改必須是同時(shí)進(jìn)行的。

隨著參加《1969年民事責(zé)任公約1992年議定書(shū)》和《1971基金公約1992年議定書(shū)》的國(guó)家越來(lái)越多，船舶油污損害賠償制度的國(guó)際立法主要由1992年體系進(jìn)行規(guī)范。

三、完全依靠國(guó)內(nèi)立法建立的油污損害賠償機(jī)制--美國(guó)模式

美國(guó)并未加入這些國(guó)際公約，而是確立了自己的油污損害賠償機(jī)制，事實(shí)上也關(guān)閉了美國(guó)加入國(guó)際油污損害賠償機(jī)制的大門。美國(guó)通過(guò)制定《1990年油污法》（OPAl990）確立了其特有的船舶油污損害賠償機(jī)制，是目前世界上對(duì)船東責(zé)任限制最多、基金補(bǔ)償也最多的國(guó)家。OPAl990規(guī)定了船方要承擔(dān)第一位嚴(yán)格責(zé)任。

就內(nèi)容而言，《1990年油污法》包括油污責(zé)任和賠償、對(duì)聯(lián)邦原有法律的更正和補(bǔ)充、關(guān)于國(guó)際法規(guī)的執(zhí)行、預(yù)防與處罰、威廉王子海峽特殊法律條文、其他、研究和發(fā)展、關(guān)于1990年阿拉斯加輸油管道系統(tǒng)改革法、油污責(zé)任信賴基金等九項(xiàng)內(nèi)容。

美國(guó)《1990年油污法》規(guī)定的賠償范圍更寬、責(zé)任限額更高，更易于受害人獲得賠償。例如，美國(guó)法把船東的賠償限額在原來(lái)的基礎(chǔ)上提高了8倍①，它不僅要求油輪施行強(qiáng)制保險(xiǎn)，還要求非油輪和石油設(shè)施也施行強(qiáng)制保險(xiǎn)②。美國(guó)《1990年油污法》第2702條規(guī)定了責(zé)任方的嚴(yán)格責(zé)任，該條規(guī)定，除非有法律的特別的規(guī)定，責(zé)任方應(yīng)對(duì)油污事件所產(chǎn)生的清污費(fèi)用和損害承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在第2703條，美國(guó)油污法規(guī)定了免責(zé)事由，但這些免責(zé)極易喪失③。

按照OPA90，按照美國(guó)《1990年油污法》，美國(guó)設(shè)立了lO億美元的"溢油責(zé)任信托基金"（OSLTF），對(duì)基金的來(lái)源、使用和管理做了非常明確細(xì)致的規(guī)定④。當(dāng)油污損害超過(guò)船舶所有人責(zé)任限制時(shí)，由基金補(bǔ)充賠償，以實(shí)現(xiàn)石油貨主的補(bǔ)充賠償責(zé)任。OSLTF用于支付發(fā)生船舶溢油事故后清除費(fèi)用、處理事故的調(diào)查評(píng)估費(fèi)用，賠償個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失、自然資源損失、聯(lián)邦、州或當(dāng)?shù)卣悇?wù)等損失費(fèi)用。當(dāng)然，除找不到肇事者的溢油外，部分清污費(fèi)和污染損失費(fèi)是可以從事故責(zé)任者處收回的?；疬€用于支付研究和發(fā)展費(fèi)用及基金管理人員的日常開(kāi)支。OSLTF基金由國(guó)家防污基金中心（NPFC）管理，隸屬于美國(guó)海岸警備隊(duì)。

除OSLTF外，美國(guó)還建立了類似的"危險(xiǎn)物質(zhì)基金（SUPERFUND）"，用于對(duì)有毒化學(xué)品物質(zhì)污染的清污和賠償，基金來(lái)源于對(duì)化工廠和煉油廠的稅收。

四、 兩套機(jī)制同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)--加拿大的賠償機(jī)制

加拿大既參加了FC71，同時(shí)又建立了國(guó)內(nèi)油污基金，兩套機(jī)制同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)，相輔相成。

加拿大于1971年6月30日首次在自己的《航運(yùn)法》中增加了關(guān)于溢油責(zé)任的篇章，建立了海上污染賠償基金（Maritime Pollution Compensation Fund，簡(jiǎn)稱為MPCF），成為世界上較早通過(guò)立法建立油污損害賠償機(jī)制的國(guó)家。

1979年3月的"Kurdistan"號(hào)⑤溢油事件促使了加拿大《航運(yùn)法》的修改。修改過(guò)的《航運(yùn)法》于1989年4月生效，主要內(nèi)容是：

（1）擴(kuò)大了油污損害賠償?shù)倪m用范圍，把賠償范圍擴(kuò)大到加拿大領(lǐng)海以外，但屬加拿大管轄的水域，并把"油輪"擴(kuò)大到對(duì)"任何船舶"的溢油。

（2）設(shè)立新的船舶油污基金（The Ship Oil Pollution Fund，簡(jiǎn)稱SOPl0，取代原來(lái)的不完整和不全面的MPCF。

1989年生效的加拿大《航運(yùn)法》具有如下特點(diǎn)：（1）國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)立法相結(jié)合，使賠償更為合理。（2）國(guó)際國(guó)內(nèi)基金統(tǒng)一收取，統(tǒng)一管理，為受害者提供了快捷的賠償。加拿大在制訂法律條文時(shí)已注意到與國(guó)際公約的統(tǒng)一問(wèn)題，如船東的責(zé)任與限額與國(guó)際公約的規(guī)定完全相同⑥。

五、我國(guó)現(xiàn)行油污損害賠償機(jī)制及其完善

（一）我國(guó)油污損害賠償機(jī)制

中國(guó)作為世界第三大石油消費(fèi)國(guó)，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施國(guó)家石油安全戰(zhàn)略，能源需求還將進(jìn)一步增加，我國(guó)進(jìn)口石油90%是通過(guò)海上船舶運(yùn)輸來(lái)實(shí)現(xiàn)的，繁忙的海上石油運(yùn)輸使通航環(huán)境更趨復(fù)雜，大規(guī)模油污潛在風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也將隨之上升。

1、 我國(guó)國(guó)內(nèi)的有關(guān)立法規(guī)定

我國(guó)目前有關(guān)船舶油污損害責(zé)任的法律體系與機(jī)制很不完善，沒(méi)有專門的船舶油污損害立法，分散在不同的法律中，規(guī)定十分散亂，缺乏系統(tǒng)性和可執(zhí)行性。主要的有：

（1）《憲法》，該法第9條規(guī)定，水流是國(guó)家的自然資源，禁止任何組織或個(gè)人人為手段破壞自然資源。

（2）《民法通則》：第124條規(guī)定規(guī)定"違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任"，是船舶溢油污染損害民事賠償?shù)淖钪苯拥膰?guó)內(nèi)法依據(jù)。

（3）《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定，造成環(huán)境污染損害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失。

（4）《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定"造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋壞境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。"新的海洋環(huán)境保護(hù)法第六條規(guī)定"國(guó)家完善并實(shí)旋船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度，按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基令制度，實(shí)施船舶油污保險(xiǎn)、油污損害基金制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定"。為我國(guó)建立油污損害焙償機(jī)制奠定了法律基礎(chǔ)。更促使我國(guó)要將船舶油污損害賠償工作提高到一個(gè)新的高度。

（5）《海商法》第11章海事賠償責(zé)任限制間接提及了油污民事責(zé)任。

（6）《海事訴訟特別程序法》以及最高人民法院的對(duì)該法的司法解釋。該法第97條規(guī)定，對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出。也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。

（7）《中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》第十章"船舶污染事故的損害賠償"對(duì)船舶污染事故的索賠方式進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。

2、國(guó)際公約方面

在油污民事責(zé)任方面，我國(guó)已經(jīng)加入的相關(guān)國(guó)際公約。包括1980年對(duì)我國(guó)生效的CLCl969，2000年對(duì)我國(guó)生效的《1969年國(guó)際油污損害民事賠償責(zé)任公約1992年議定書(shū)》（CLCl992），2009年對(duì)我國(guó)生效的《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》和僅對(duì)我國(guó)香港特別行政區(qū)生效的《1992年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》（FCl992）。

這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，一是只有國(guó)際公約的規(guī)定，在公約實(shí)施和執(zhí)行的許多環(huán)節(jié)上都會(huì)受到制約，沒(méi)有國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的配合，難以形成規(guī)范、統(tǒng)一的船舶污染損害賠償機(jī)制；二是1992年《民事責(zé)任公約》只適用于持久性油類造成的污染損害，對(duì)許多由于非持久性油類造成的污染損害不能應(yīng)對(duì)；三是出于我國(guó)的實(shí)際情況，1992年《民事責(zé)任公約》并沒(méi)有在我國(guó)得到全面的實(shí)施，在實(shí)施和執(zhí)行過(guò)程中尚有許多有待規(guī)范的地方；四是作為與民事責(zé)任公約相配套的基金公約卻未加入（僅對(duì)我國(guó)香港地區(qū)有效），并且又沒(méi)建立國(guó)內(nèi)相應(yīng)的賠償基金，因此在我國(guó)海域發(fā)生的溢油事故往往得不到及時(shí)的清理和充分的賠償。

（二）我國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法所規(guī)定油污賠償機(jī)制完善建議

由于我國(guó)沒(méi)有專門的、層次較高的船舶溢油污染損害立法，就不可能形成一套完整、統(tǒng)一、規(guī)范的船舶污染損害賠償機(jī)制。由于沒(méi)有統(tǒng)一的船舶油污損害賠償機(jī)制，我國(guó)沿海發(fā)生的中小型事故基本上還是以罰款為主，賠償較少。對(duì)于清污費(fèi)用的支付有時(shí)得不到補(bǔ)償或者缺乏清污資金成為清污單位不積極清污的重大原因⑦。這種情況與我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)極不相適應(yīng)，尤其是近兩年來(lái)，我國(guó)石油進(jìn)口數(shù)量激增，成為繼美國(guó)之后的世界第三大石油進(jìn)口國(guó)，我國(guó)沿海受到特大溢油事故污染的威脅大幅度增加，這種不適應(yīng)的狀況將日趨明顯。

立法部門應(yīng)盡快制定統(tǒng)一、系統(tǒng)的船舶油污損害民事責(zé)任的法律規(guī)定，筆者建議通過(guò)修改《海商法》，在《海商法》中設(shè)立專章予以規(guī)定。以油污損害為主要內(nèi)容的船舶污染（包括有毒有害物質(zhì)）的損害賠償作為一個(gè)章節(jié)，通過(guò)修改完善海商法中海事污染法部分的方式來(lái)完成我國(guó)船舶油污損害賠償法律制度立法工作，這樣的做法比較符合立法效率、靈活和簡(jiǎn)煉的價(jià)值要求。為明確油污損害賠償法律相關(guān)問(wèn)題，徹底解決司法中的爭(zhēng)議，建議可以在完善船舶油污損害賠償法律的時(shí)候，對(duì)油污損害賠償中關(guān)于"船舶"、"油類"等重要法律概念予以明確，對(duì)于油污損害賠償責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任限額、免責(zé)條款、賠償范圍、索賠主體資格、責(zé)任限制制度、強(qiáng)制保險(xiǎn)與直接訴訟制度、貨主分擔(dān)損害賠償?shù)幕鹬贫鹊染枰砸?guī)范⑧。

對(duì)于具體的索賠程序與范圍可以參照IOPC Funds基金《索賠手冊(cè)》制定單行的索賠規(guī)則。對(duì)具體的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度運(yùn)作程序和油污基金的運(yùn)作辦法可以制定單行法規(guī)予以確立，如無(wú)法制定單行法，則可在海商法與海訴法中明確。在修改《海商法》的基礎(chǔ)上，制定一系列的關(guān)于海事鑒定、清污規(guī)程指導(dǎo)的法規(guī)，以科學(xué)豐富的技術(shù)性的規(guī)范來(lái)方便索賠的開(kāi)展。

注釋：

①美國(guó)自1851年始，便開(kāi)始實(shí)施《船舶所有人責(zé)任限額法》。

②宋家慧："美國(guó)1990年油污法及船舶油污損害賠償機(jī)制概述"，《交通環(huán)?！?，1999年第3期，第23頁(yè)。

③韓永光："美國(guó)油污法對(duì)油污損害賠償?shù)男掳l(fā)展"，《海南金融》，1998年第10期，第43頁(yè)。

④按照美國(guó)《1990年油污法》，美國(guó)建立了"國(guó)家油污基金中心"（National Pollution Fund C6"rlter，簡(jiǎn)稱NPFC）， 負(fù)責(zé)"油溢責(zé)任基金"（The oil spill LiabilityTrust Fund，簡(jiǎn)稱OSLTF）的管理工作。OSLTF將已有的數(shù)種法定基金合并為一項(xiàng)lO億美元的油溢基金，主要來(lái)源于"向石油企業(yè)征收的石油稅"，"基本利息"、"部分其它基金的準(zhǔn)備"、"從油污責(zé)任方追回的清污費(fèi)"、"對(duì)油污責(zé)任方的罰款"、"政府的緊急輔助撥款"、"向政府的借款"等七個(gè)方面，主要用于支付：（1）聯(lián)邦、州當(dāng)局清污行動(dòng)中的清污費(fèi)用，包括監(jiān)測(cè)清污行動(dòng)的費(fèi)用；（2）評(píng)估自然資源損害的費(fèi)用；（3）由外國(guó)近海裝置排油或同類重大威脅所造成的損害及渭污費(fèi)用；（4）未獲賠償?shù)那逦圪M(fèi)用或未獲賠償?shù)膿p害；（5）在執(zhí)行，管理和實(shí)施美國(guó)《1990年油污法》時(shí)的聯(lián)邦行政、業(yè)務(wù)的和人事費(fèi)用與開(kāi)支。參見(jiàn)美國(guó)《1990年油污法》第2713、2715條。

⑤1979年3月15日，一艘英國(guó)油輪"Kurdistan"號(hào)在卡波特海峽南岸斷成兩截，溢油4000噸，溢油漂浮在適用于加拿大《航運(yùn)法》溢油責(zé)任篇規(guī)定的海域內(nèi)。

⑥參見(jiàn)宋家慧、勞輝、劉紅："加拿大的船舶油污損害賠償機(jī)制及運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)"，《交通環(huán)?！?，1999年4期，第24頁(yè)。

⑦劉功臣：《建立我國(guó)船舶油污損害賠償機(jī)制的研究》，2004年。

⑧胡正良："《海商法》修改的必要性、應(yīng)遵循的原則和要點(diǎn)之研究"，見(jiàn)：中國(guó)法學(xué)網(wǎng).cn。

參考文獻(xiàn)：

【1】司玉琢，傅延中，胡正良等.《海商法》，北京，法律出版社，2003.5

【2】張穎.《海上侵權(quán)損害賠償機(jī)制研究》，大連海事大學(xué)，2004年，第2頁(yè)

【3】韓立新.《船舶污染損害賠償法律制度研究》，北京，法律出版社，2007.8

【4】吳莉婧."論海洋油污損害的民事責(zé)任一船舶油污損害案例分析"，《海洋法苑》

【5】謝明."船舶油污損害民事賠償若干法律問(wèn)題研究"，大連海事大學(xué)碩士論文，指導(dǎo)教師傅延中教授

【6】韓永光."美國(guó)油污法對(duì)油污損害賠償?shù)男掳l(fā)展"，《海南金融》，1998年第10期

【7】宋家慧、勞輝、劉紅."加拿大的船舶油污損害賠償機(jī)制及運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)"，《交通環(huán)?！罚?999年4期，第24頁(yè)