導語：環(huán)境損害司法鑒定邏輯及優(yōu)化路徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:環(huán)境損害司法鑒定是2005年司法鑒定管理體制改革以來,第一項由司法部商兩高納入統(tǒng)一管理的鑒定類別。通過梳理我國環(huán)境損害司法鑒定之發(fā)展脈絡(luò),發(fā)現(xiàn)其在概念變遷、管理規(guī)范、功能轉(zhuǎn)變?nèi)矫娴难葸M呈現(xiàn)出邏輯特點。不過,環(huán)境損害司法鑒定目前面臨“類鑒定意見”處境尷尬、“靶向式”管理存在張力、轉(zhuǎn)化型功能保障缺位的困難。為此,須在法律與實踐角度“雙向”紓解困難、協(xié)調(diào)多方管理主體之關(guān)系、維系公益維護與修復賠償?shù)膬芍毓δ?以優(yōu)化我國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞:環(huán)境損害司法鑒定;鑒定意見;鑒定管理;鑒定功能

黨的二十大報告明確指出,“推動綠色發(fā)展,促進人與自然和諧共生”,保護環(huán)境資源仍然是國家和社會發(fā)展的重要議題。整體而言,我國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展同訴訟需求正相關(guān),呈現(xiàn)前期緩慢、后期迅猛的態(tài)勢。2015年,司法部聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》(以下簡稱統(tǒng)一管理范圍通知),環(huán)境損害司法鑒定成為第一項由司法部商兩高納入統(tǒng)一登記管理范疇的鑒定類別。至此,環(huán)境司法工作邁入嶄新階段。環(huán)境損害司法鑒定是科學解決環(huán)境訴訟中專門性問題的有效途徑之一,既有利于輔助法官公正審判案件,也有益于促進環(huán)境資源保護以及相關(guān)當事人合理磋商賠償。根據(jù)一些學者的統(tǒng)計數(shù)據(jù),近年來我國對于環(huán)境損害的認知水平已顯著提高。[1]然而,我國環(huán)境損害司法鑒定的相關(guān)研究視角多為訴訟法學、證據(jù)學或技術(shù)方法視角[2-7],缺乏沿發(fā)展脈絡(luò)類型化分析其演進規(guī)律及問題。本研究旨在通過梳理我國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展軌跡,理性分析其中的演進邏輯,并針對目前存在的現(xiàn)實困境,提出相應(yīng)的優(yōu)化途徑,以期推動我國環(huán)境損害司法鑒定的進一步發(fā)展,優(yōu)化環(huán)境污染和自然資源損害的司法治理效能。

1我國環(huán)境損害司法鑒定的演進邏輯

1.1我國環(huán)境損害司法鑒定概念的變遷

1.1.1基本語義清晰化

2005年,《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱決定)第一條對“司法鑒定”一詞作出明確定義,但尚未涉1及“環(huán)境損害”。不過,刑事規(guī)范層面,在諸如1997年《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”以及相應(yīng)的司法解釋中有提及相關(guān)概念,但均過于抽象模糊。在民事規(guī)范層面,2010年的《侵權(quán)責任法》第八章用寥寥四個條文以“環(huán)境污染責任”帶過。行政規(guī)范層面相較而言,更貼近于現(xiàn)今“環(huán)境損害司法鑒定”的概念內(nèi)涵。1989年尤其是2015年修訂后的《環(huán)境保護法》中有提到關(guān)于“環(huán)境”的“影響報告書”以及“調(diào)查、監(jiān)測、評估和修復制度”,當然,這與2015年環(huán)境損害司法鑒定納入司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理有一定聯(lián)系。2011年,環(huán)境保護部出臺《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》(以下簡稱環(huán)境損害鑒定評估意見),首次提到針對環(huán)境損害方面的“鑒定意見”,其中“環(huán)境污染損害鑒定評估”一詞已同“環(huán)境損害司法鑒定”非常接近。此后,陸續(xù)出臺的相關(guān)文件亦有關(guān)于“鑒定意見”的表達,但對“環(huán)境損害司法鑒定”始終沒有清晰的定義。截至2015年,司法部和環(huán)境保護部出臺的《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》(以下簡稱《規(guī)范管理通知》)才明確“環(huán)境損害司法鑒定”的基本概念,并對環(huán)境損害司法鑒定具體解決的問題以及所涉主要領(lǐng)域予以明確界定?；诖?2019年兩部門再次聯(lián)合印發(fā)的《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》(以下簡稱執(zhí)業(yè)分類規(guī)定)將七大類鑒定事項細分為47類,環(huán)境損害司法鑒定的概念定義得以明晰———具備執(zhí)業(yè)資格的鑒定人于訴訟中憑借環(huán)境科學的知識、技術(shù)和方法,解決生態(tài)環(huán)境相關(guān)的專門性問題且出具鑒定意見的活動。

1.1.2相關(guān)界限分明化

從我國的裁判文書與法律規(guī)范來看,“環(huán)境損害司法鑒定”具有界限分明化的演進規(guī)律?？v觀我國,尤其是2014年以前,在有關(guān)“環(huán)境損害司法鑒定”的裁判文書中,與“環(huán)境損害司法鑒定”作用相似的文書形式繁多(以下簡稱“類鑒定意見”),諸如“調(diào)查檢測”“分析報告單”“勘驗檢查筆錄”“調(diào)查報告”“檢驗報告”“監(jiān)測報告”等;與“鑒定”功能相似的語詞成分多樣,諸如“監(jiān)測”“調(diào)查”“現(xiàn)場勘察”等。并且各種文書形式出具的主體較為凌亂復雜,出具過程呈現(xiàn)不合法地相互援引或各自為政的混亂現(xiàn)象(見表1)。不過,2015年規(guī)范管理通知將“監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、實驗模擬或者綜合分析等”明確界定為實施環(huán)境損害司法鑒定所采取的技術(shù)方法。換言之,“監(jiān)測報告”“檢測報告”“現(xiàn)場勘察報告”等逐漸演變?yōu)槌鼍摺碍h(huán)境損害司法鑒定意見”的材料或依據(jù),通過拓寬環(huán)境損害司法鑒定的概念界限,以緩解各稱謂之間的抽象矛盾。實際上,環(huán)境損害的原因、結(jié)果及其因果關(guān)系的復雜性與特殊性,本就需要利用各種理論知識與技術(shù)手段予以綜合研判。2021年司法部發(fā)布的“環(huán)境損害司法鑒定指導案例”中,幾乎每個案例都涉及“檢測”和“綜合分析”技術(shù)方法(見表2)。此外,《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋)第八條,規(guī)范了不同文書形式出具的適格主體———國務(wù)院環(huán)境保護主管部門推薦的機構(gòu),只能出具檢驗報告、檢測報告、評估報告或監(jiān)測數(shù)據(jù);只有具備相關(guān)資格的鑒定機構(gòu)方可出具鑒定意見。

1.2我國環(huán)境損害司法鑒定管理的規(guī)范

1.2.1管理制度:從“粗放型”管理到“精準化”管理

在制度層面,我國環(huán)境損害司法鑒定管理呈現(xiàn)從“粗放型”管理走向“精準化”管理的演進邏輯。在2015年以前,環(huán)境損害司法鑒定的管理工作只能以決定以及“三大類”的管理為側(cè)面,“軟性”切入,呈現(xiàn)原則性、粗放型。當然,《司法鑒定人登記管理辦法》《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》也可為其提供參考,但同樣缺乏針對性。而2011年環(huán)境損害鑒定評估意見出臺后,環(huán)境損害司法鑒定管理逐漸走向“精準化”。一方面,環(huán)境損害司法鑒定的行政管理制度逐漸豐富。首先,2015年統(tǒng)一管理范圍通知首創(chuàng)性地將環(huán)境損害司法鑒定納入司法行政統(tǒng)一管理。其次,規(guī)范管理范圍通知對環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展布局、執(zhí)業(yè)事項、審核登記、配套監(jiān)督等方面做了進一步的詳盡規(guī)范。再者,針對此前提到的“評審專家?guī)臁?2016年出臺的《專家?guī)旃芾磙k法》和《登記評審辦法》對專家?guī)旌驮u審組專家的入選條件、工作內(nèi)容、管理模式予以明確?；诖?司法部和生態(tài)環(huán)境部在2018年印發(fā)《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審細則》(以下簡稱登記評審細則),細化專家評審申請人的技術(shù)條件和能力之規(guī)則,并于附件中規(guī)定評審評分標準、評審意見書、評審工作方案以及專業(yè)能力要求、硬件設(shè)備配置等。2019年,司法部發(fā)布《關(guān)于進一步做好環(huán)境損害司法鑒定管理有關(guān)工作的通知》(以下簡稱進一步管理通知),環(huán)境損害司法鑒定案例庫建設(shè)制度、公益訴訟不預收費制度、黑名單制度、退出機制以及在執(zhí)業(yè)分類規(guī)定基礎(chǔ)上的分類管理制度開始著手構(gòu)建。另一方面,環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)管理制度逐漸形成。2011年,我國第一份關(guān)于環(huán)境損害鑒定方面的技術(shù)性制度規(guī)范《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法(第Ⅰ版)》(以下簡稱方法(第Ⅰ版))頒布。[8]方法(第Ⅰ版)對環(huán)境損害鑒定涉及的一些基本概念、損害評估計量方式、相關(guān)費用計算方式作出初步規(guī)定。2014年,在方法(第Ⅰ版)的基礎(chǔ)上,《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》(以下簡稱方法(第Ⅱ版))引入國家強制性標準5項、國家推薦性標準2項、國家環(huán)境保護標準4項以及其他標準和文件等,從援引標準上提高了環(huán)境損害司法鑒定的準確程度。此外,方法(第Ⅱ版)增添了近一倍的新術(shù)語,并附隨了常用的環(huán)境價值評估方法、補償性恢復方案的確定(替代等值分析方法)以及環(huán)境損害鑒定評估報告書的編制要求。之后,為使環(huán)境損害鑒定進一步規(guī)范化、精準化,環(huán)境保護部陸續(xù)發(fā)布和修訂了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》系列多項技術(shù)規(guī)范。

1.2.2管理形式:從“平行式”管理到“靶向式”管理

在形式層面,我國環(huán)境損害司法鑒定管理呈現(xiàn)從“平行式”管理走向“靶向式”管理的演進邏輯。2015年以前,我國環(huán)境損害司法鑒定傾向于,環(huán)保系統(tǒng)與司法系統(tǒng)各行其是,形成“平行式”的管理格局。如前所述,前期的環(huán)境損害鑒定近乎“監(jiān)測”“檢測”等,而該類數(shù)據(jù)、報告等大多源自環(huán)保部門下設(shè)的監(jiān)測中心、漁政站、基地、研究機構(gòu)等,由環(huán)保系統(tǒng)通過隸屬關(guān)系進行管理。而司法系統(tǒng)一般僅直接管理其內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu),或通過對環(huán)保系統(tǒng)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見予以審查、聘請具有專門知識的人對出庭的鑒定人予以當庭質(zhì)證等方式,間接管理環(huán)保系統(tǒng)的鑒定工作。在“平行式”的管理格局下,兩大系統(tǒng)無法深入合作,亦無法達成“法律性”與“科學性”的融合。自2015年環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理以來,國家對生態(tài)環(huán)境問題及相關(guān)司法問題重視程度日益加強。實際上,環(huán)境損害司法鑒定不僅由環(huán)境保護部門和司法部門兩方管理,還逐漸形成以問題為導向、多方參與的“靶向式”管理。《登記評審辦法》即強調(diào),公檢法司與環(huán)境保護、國土資源、水利、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、海洋、地質(zhì)等部門須加強協(xié)調(diào)溝通,對環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)規(guī)模布局、數(shù)量類別等進行合理規(guī)劃。此外,2019年,最高人民檢察院聯(lián)合其他九個部門印發(fā)《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》(以下簡稱檢察公益訴訟意見),其內(nèi)容之一即做好環(huán)境損害司法鑒定在檢察公益訴訟中的管理與使用工作。同時,《環(huán)境損害司法鑒定白皮書》也強調(diào)合作破解司法鑒定管理工作的突出問題。

1.3我國環(huán)境損害司法鑒定功能的轉(zhuǎn)化

1.3.1價值功能轉(zhuǎn)化:從個人利益到公共利益

從價值功能的角度來看,我國環(huán)境損害司法鑒定從注重個人利益的保護到注重公共利益的保護。就裁判文書的檢索情況而言,2011年以前,環(huán)境損害鑒定在大多數(shù)相關(guān)案件中的應(yīng)用,幾乎只關(guān)注諸如環(huán)境損害造成的人身損害問題和私人財產(chǎn)侵害問題,尤其是后者,其數(shù)量明顯多于前者。隨著司法活動中科學元素的增多,以及社會高速發(fā)展帶來的環(huán)境污染問題日益嚴重,司法人員對環(huán)境損害的侵權(quán)事實有了新的審視。2011年環(huán)境損害鑒定評估意見中明確提到“私益環(huán)境損害”和“公益環(huán)境損害”;次年修改的《民事訴訟法》第五十五條,即增添關(guān)于環(huán)境污染的公益訴訟。隨著我國環(huán)境公益訴訟制度得到確立,環(huán)境損害司法鑒定也在其中得到廣泛應(yīng)用。有學者針對環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境損害司法鑒定的適用情況作出相關(guān)統(tǒng)計,在116例符合條件的案例中,113例出具了環(huán)境損害司法鑒定意見[9],其比例之高可見一斑。此外,進一步管理通知還對檢察公益訴訟中,預先不收費的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的建設(shè)提出要求。由是觀之,環(huán)境損害司法鑒定對環(huán)境訴訟案件中公共利益的維護之功能不容小覷。實際上,環(huán)境要素本就兼具個人利益與公共利益的雙重色彩[10],只是隨著司法人員和社會公眾科學素養(yǎng)的提升,環(huán)境損害對公共利益的影響不再受個人利益的遮蔽,而隨著法治建設(shè)的完善,環(huán)境損害司法鑒定在維護公共利益中的作用得以凸顯。

1.3.2實踐功能轉(zhuǎn)化:從懲處責罰到賠償修復

從實踐功能的角度來看,我國環(huán)境損害司法鑒定從注重實現(xiàn)懲處責罰作用到注重實現(xiàn)賠償修復作用。一方面,在制度規(guī)范層面,直到2011年環(huán)境損害鑒定評估意見才明確提及環(huán)境損害司法鑒定的賠償修復功能,并將污染修復費用與生態(tài)恢復費用納入環(huán)境損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。2020年,生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在全國范圍內(nèi)初步構(gòu)建,期間的相關(guān)政策文件都賦予了環(huán)境損害司法鑒定不可或缺的重要意義。質(zhì)言之,環(huán)境損害司法鑒定是公平、合理、科學、有效地完成生態(tài)環(huán)境損害賠償工作的重要環(huán)節(jié)和途徑之一。另一方面,在司法實踐層面,2011年以前的環(huán)境損害案件審判中,幾乎未提及關(guān)于環(huán)境損害的賠償修復問題,多數(shù)僅就環(huán)境損害的犯罪行為予以懲罰或是單論環(huán)境侵權(quán)糾紛補償被侵權(quán)人,鮮有就環(huán)境損害本身予以賠償修復。從裁判文書網(wǎng)的檢索情況來看,2001—2010年,與環(huán)境損害鑒定相關(guān)的案件合計136件,其中對犯罪行為作出刑事處罰的1件、以環(huán)境污染造成侵權(quán)糾紛的135件,沒有一例案件對環(huán)境損害本身予以賠償修復。然而,自2011年環(huán)境損害鑒定評估意見施行以來,賠償修復的環(huán)境損害案件開始出現(xiàn),并逐漸增多。尤其是近年來,針對環(huán)境犯罪而言,“恢復性司法理念”呈現(xiàn)出司法裁量與環(huán)境保護的雙重優(yōu)勢。[11]當然,個中緣由與上文所述的司法實踐對環(huán)境損害侵犯個人利益與公共利益的關(guān)注程度改變有一定的聯(lián)系。

2我國環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)實困境

2.1“類鑒定意見”的尷尬處境

雖然規(guī)范管理通知已將“監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、實驗模擬或者綜合分析等”涵蓋在環(huán)境損害司法鑒定采取的技術(shù)方法的指稱范圍內(nèi),但是司法實踐中,仍然存在檢測報告、檢驗報告、監(jiān)測報告等作為與鑒定意見具有相似性的“類鑒定意見”出現(xiàn)。盡管在2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條以及2019年兩高同公安部、司法部和生態(tài)環(huán)境部印發(fā)的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀要》賦予了監(jiān)測報告的證據(jù)資格,但在我國目前的法律體系中仍無法找到其適當?shù)姆啥ㄎ弧．斎?2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱刑訴法解釋)第一百條,將“檢驗報告”擴大為“專門性問題報告”,且“可以作為證據(jù)使用”。客觀來講,類鑒定意見屬于“專門性問題報告”,環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋第八條也明確規(guī)定,檢驗報告、檢測報告、評估報告、監(jiān)測數(shù)據(jù)等所解決的,即在查明環(huán)境污染案件事實過程中的“專門性問題”。但即便如此,所謂的“專門性問題報告”也不能在我國目前法定的八大類證據(jù)中找到相應(yīng)的歸屬。一些學者將之作為鑒定意見,然而,諸如報告類的鑒定意見,其本質(zhì)屬性、產(chǎn)生方式、指涉內(nèi)容都與鑒定意見不盡相同,甚至大相徑庭。[12]另有一些學者將之作為專家證言歸入“證人證言”一類,則更是無稽之談。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,證人具有對于案件事實的親歷性、在司法證明過程中具有不可替代性,其證言與專家證言不可相提并論。因此,諸如類鑒定意見的“專門性問題報告”盡管已然披上“證據(jù)”新衣,但尚未在目前的證據(jù)種類中找到自己的歸宿,不免陷入尷尬之境。

2.2“靶向式”管理的關(guān)系張力

以問題為導向的環(huán)境損害司法鑒定的“靶向式”管理,所帶來的是多管理主體間不可避免的張力。自2015年統(tǒng)一管理范圍通知出臺以來,針對環(huán)境損害司法鑒定呈現(xiàn)出多部門協(xié)作的特點,前文所談到的檢察公益訴訟意見的合作主體多達10個部門。如此而言,各部門之間勢必形成某些領(lǐng)域爭相管理、某些領(lǐng)域無人問津的窘迫局面,尤其當涉及各部門自身重大利益時。當不同管理主體之間的關(guān)系張力始終沒有得到調(diào)和,管理系統(tǒng)即變得越發(fā)龐雜,由此,管理效率逐漸下降、管理資源無端浪費。就環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)而言,由環(huán)境保護部門先后推薦的三批機構(gòu)共計42家,推薦方式為各省級環(huán)保部門推薦以及由部直屬單位自薦;而據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定白皮書》顯示,由各省級司法行政機關(guān)審核登記的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu),截至2020年末已有200家。二者之間呈現(xiàn)交叉重合關(guān)系,例如河南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第二地質(zhì)環(huán)境調(diào)查院、陜西省地質(zhì)調(diào)查實驗中心、廣西環(huán)境監(jiān)測中心站等推薦機構(gòu)并不能通過“國家司法鑒定名錄網(wǎng)”查詢到。并且二者存在不一致的隸屬關(guān)系,置身于不同的管理體系、遵循不同的管理標準[13],難以達到同等的管理效果。盡管形式上的“平行式”管理已逐漸轉(zhuǎn)變,但實質(zhì)上兩大系統(tǒng)仍存在壁壘,如此一來,環(huán)保系統(tǒng)統(tǒng)攝的環(huán)境損害鑒定機構(gòu)所出具的數(shù)據(jù)和報告,在司法系統(tǒng)的證據(jù)審查中時常得不到認可;而司法行政系統(tǒng)管理的環(huán)境損害鑒定機構(gòu),又常因欠缺全方位的檢視而難以完全勝任。[14]此外,“靶向式”管理未能集中環(huán)境損害司法鑒定的基本職能,其仍散落在農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、環(huán)保等不同部門[15],無法全面、有效地應(yīng)對具有綜合性、交叉性的環(huán)境損害問題?？v使針對同一問題,例如污染物性質(zhì)鑒定,不同系統(tǒng)、不同部門盡管能出具相關(guān)鑒定意見,但其資質(zhì)并未達到同一水平。[16]故此,該類環(huán)境損害鑒定意見作為證據(jù),無異于增添司法部門審查工作的難度。

2.3轉(zhuǎn)化型功能的保障缺位

2.3.1價值功能保障缺位

一方面,就環(huán)境公益本身而言,何謂環(huán)境民事公益訴訟在現(xiàn)有的法律體系并無分明定義。盡管《民事訴訟法》第五十八條、《環(huán)境保護法》第五十八條,對“環(huán)境公益”有所提及,但其仍缺乏顯著的法律特征而屬于規(guī)范性構(gòu)成要件的范疇。[17]由此,審判人員的自由裁量權(quán)便在如何界定環(huán)境公益訴訟案件上隨意游走,私益訴訟也被其“擬制”為公益訴訟,從而使得私益為公益所吞噬,訴訟雙方權(quán)利格局變動、權(quán)力配置失衡,環(huán)境損害司法鑒定也淪為維護所謂“公益”的幫兇。另一方面,就環(huán)境公益的訴訟而言,訴權(quán)存在一定程度的沖突?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,提起環(huán)境民事訴訟的適格主體有多個,例如檢察機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位等。其實,立法者的初衷是多個訴訟適格主體的存在能夠加強環(huán)境污染的監(jiān)管和及時遏制環(huán)境損害后果擴大化,通過增設(shè)訴權(quán)主體織密法網(wǎng),履行環(huán)境公益保護職能。然而,司法實踐中,環(huán)境損害問題的復雜性需要配置超過其他案件的資源方可達到解決效果。故而,各主體間存在相互推諉的現(xiàn)實心理和處置方式,環(huán)境公益的保護并未得償所愿,且往往導致環(huán)境損害司法鑒定錯失最佳時機,進而影響事實審查的進程和結(jié)果。

2.3.2實踐功能保障缺位

從懲處責罰到賠償修復,是環(huán)境損害司法鑒定在實踐功能方面前進的一大步。不過,賠償修復實際上是兩個問題,在《民法典》第一千二百三十四條與第一千二百三十五條分別作出了修復責任、賠償責任的規(guī)定,因而環(huán)境損害司法鑒定在二者間屬于不同的應(yīng)用場景發(fā)揮相同的救濟功能。然而,修復責任與賠償責任并無明確的順位關(guān)系,在相關(guān)的裁判文書中,后者往往多余前者(見表3),呈現(xiàn)賠償責任遮蔽修復責任的狀況。如此一來,修復功能的保障缺位反而對環(huán)境造成二次損害。表3環(huán)境損害司法鑒定中修復責任與賠償責任比較情況

3我國環(huán)境損害司法鑒定的優(yōu)化路徑

3.1“類鑒定意見”的雙向紓解

“類鑒定意見”是證據(jù)法律規(guī)定缺乏體系化、環(huán)境損害鑒定甚為復雜化共同作用的結(jié)果。因此,類鑒定意見尷尬處境的改變,可以從法律和實踐“雙向”規(guī)避、雙管齊下。

3.1.1從法律角度,使類鑒定意見擁有合法定位

類鑒定意見與法定證據(jù)種類的沖突,無非是因為一些學者認為,我國的法定證據(jù)種類是一種封閉模式。[18]然而,筆者更傾向于應(yīng)當將證據(jù)種類作開放模式理解,《刑事訴訟法》第五十條所列舉的八項證據(jù)種類,只是一種提示性的規(guī)定,并非意味著每一項證明案件事實的材料都必須與之相對應(yīng)。實際上,除了諸如類鑒定意見的“專門性問題報告”,司法實踐也存在其他形式的證明案件事實的材料無法在法定八項證據(jù)中找到歸屬,例如機器(人)語言、人工智能證據(jù)等。[19]而諸如此類的時代產(chǎn)物型、科技產(chǎn)物型證據(jù)不會停留于此,而是日漸迭代更新,這勢必沖擊傳統(tǒng)封閉模式的法定證據(jù)種類。因此,相關(guān)司法解釋可以考慮明確我國證據(jù)種類的開放模式,畢竟,成文法律的抽象性與簡要性無法將社會發(fā)展產(chǎn)生的新型證據(jù)逐一列舉。當然,開放模式的證據(jù)種類并非意味著所有案件事實材料都能進入“證據(jù)清單”。就類鑒定意見而言,證據(jù)主體的審查標準、證據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生程序、證據(jù)質(zhì)量的監(jiān)測方式以及劣質(zhì)、虛假證據(jù)的責任承擔等,都需要配套細化。

3.1.2從實踐角度,減少類鑒定意見的出具

既然規(guī)范管理通知明確“監(jiān)測”“檢測”“現(xiàn)場勘察”等作為環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)方法,在實施相關(guān)鑒定事項時,環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)就應(yīng)自發(fā)遵循相關(guān)程序、方法、文書形式等規(guī)定,從實踐層面減少有關(guān)爭議。當然,為規(guī)避司法鑒定意見書的責任性,部門環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)勢必通過出具類鑒定意見的方式,以減少其法律風險。畢竟,尚未有專門法律對類鑒定意見的義務(wù)、責任作明確規(guī)定。因此,司法實踐中,應(yīng)當在敦促鑒定人減少出具類鑒定意見的同時,警惕其為規(guī)避鑒定意見責任后果,使類鑒定意見為之尋租。

3.2“靶向式”管理的多方協(xié)調(diào)

“靶向式”管理的關(guān)系張力的調(diào)和,首先需要構(gòu)建互聯(lián)互通的信息管理平臺。多方管理格局的高效、穩(wěn)定,需要打通管理主體間的體系壁壘,共享管理信息、共商管理對策。針對環(huán)境損害司法鑒定,最主要的管理部門仍然屬于環(huán)保系統(tǒng)和司法系統(tǒng),然而二者需要進一步加強合作。例如,2016年《專家?guī)旃芾磙k法》第八條規(guī)定,由環(huán)境保護部門與司法部門共同建立“環(huán)境損害司法鑒定專家?guī)煨畔⑵脚_”,而迄今為止,尚未正式構(gòu)建。因此,聯(lián)通各主體之間的信息網(wǎng)絡(luò)是其首要任務(wù),以此作為管理的依據(jù)。不僅是環(huán)境保護部和司法部掌握的專家?guī)煨畔?兩部門掌握的執(zhí)業(yè)信息、委托機關(guān)掌握的委托信息、法院掌握的采信信息等,都需要互聯(lián)互通。一方面,綜合信息可以作為選任鑒定機構(gòu)的參考,另一方面,也能成為環(huán)境損害司法鑒定管理和發(fā)展的基礎(chǔ)依據(jù)。各管理主體須摒棄權(quán)力競爭觀念,真正達成“以問題為導向”、發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的合作態(tài)度?！鞍邢蚴健惫芾韼淼臋?quán)力分散,需要各權(quán)力主體自發(fā)協(xié)調(diào)相關(guān)工作,建構(gòu)相關(guān)的銜接機制。第一,環(huán)境損害司法鑒定的準備階段。環(huán)境保護部門與司法部門需要共同制定標準,在環(huán)境損害司法鑒定的資格準入方面形成統(tǒng)一管理。此外,在環(huán)境損害司法鑒定的信息數(shù)據(jù)采集方面,需要行政機關(guān)在現(xiàn)場勘驗方面的技術(shù)輔助,以及環(huán)保系統(tǒng)的監(jiān)測數(shù)據(jù)支持。第二,環(huán)境損害司法鑒定的實施階段。司法系統(tǒng)須會同環(huán)保系統(tǒng),針對鑒定實施的具體過程進行有效監(jiān)督,包括技術(shù)標準的適用、實驗方法和結(jié)果的評查等,保證司法鑒定意見的質(zhì)量。第三,在出具司法鑒定意見之后,如前所述,相關(guān)的采信情況及依據(jù)需要法院及時提供,以保證司法行政機關(guān)對管理工作作出恰當?shù)姆答仭Ａ硗?針對環(huán)境損害司法鑒定的收費管理方面,生態(tài)環(huán)境部與國家發(fā)展和改革委員會需要共同對費用的合理性進行評價,尤其是“不預先收費”的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu),須平衡其責任義務(wù)與福利支持。由此,環(huán)境損害司法鑒定多方協(xié)調(diào)管理,形成“前—中—后”的銜接機制,相關(guān)管理工作方能有序展開、高效運行。

3.3轉(zhuǎn)化型功能的兩重維系

環(huán)境損害司法鑒定功能脈絡(luò)的延伸,得益于法律意識與環(huán)境意識的雙重加強。然而,作為轉(zhuǎn)化型功能的公益維護與修復賠償,因其新生性而較為脆弱,需要理論與實踐的兩重維系。

3.3.1環(huán)境損害司法鑒定公益維護功能的維系

首先,需要在理論層面明確環(huán)境損害司法鑒定與公益、私益的關(guān)系。質(zhì)言之,環(huán)境損害司法鑒定意見僅僅是環(huán)境公益、私益損害案件中定分止爭的一項依據(jù),并不為某一類案件所獨有。因此,為還原環(huán)境損害司法鑒定的“清白”地位,需要對公益訴訟與私益訴訟正確、妥善處理。否則,如前文所述,公益對私益的越位將導致兩者之間權(quán)力資源的失衡,使環(huán)境損害司法鑒定成為破壞公平的利器。環(huán)境公益訴訟主要針對不特定多數(shù)受害人或廣泛自然資源、公眾環(huán)境等遭受損害而提起。環(huán)境私益訴訟主要針對特定人或特定財產(chǎn)等遭受侵犯而提起。而環(huán)境損害司法鑒定,則無差別地為二者訴訟中環(huán)境方面的專門性問題提供幫助。其次,在實踐層面,為避免因公益訴訟適格主體具有國家性、社會性、團體性的權(quán)力背景,使被告方的鑒定權(quán)遭受隱性沖擊,一方面環(huán)境公益訴訟應(yīng)保持適度的謙抑性,另一方面環(huán)境損害司法鑒定須自主保持客觀公正,對于干預司法鑒定活動的主體、行為等如實記錄和報告。另外,針對訴權(quán)沖突導致的環(huán)境損害司法鑒定時效性影響,權(quán)力主體要在填補訴權(quán)空白的基礎(chǔ)上,對重疊性訴權(quán)以社會性組織優(yōu)先的方式處理,在保障國家性機關(guān)介入的謙抑性的同時,把握環(huán)境損害司法鑒定的時機。

3.3.2環(huán)境損害司法鑒定修復賠償功能的維系

處理環(huán)境損害案件,應(yīng)以修復為第一舉措,其次是賠償,再者是懲罰,這也是環(huán)境損害司法鑒定的功能順位。在理論層面,環(huán)境損害所侵犯的,并非單純的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利,而是非排他性的、社會共享性的生態(tài)利益。[20]不過,同財產(chǎn)權(quán)利所強調(diào)的“物歸原主”相似的是,一定程度上生態(tài)利益的修復實際上也是將“占用”的生態(tài)利益歸還于生態(tài)環(huán)境本身。基于此,實踐層面應(yīng)當在具備修復可能性的情況下,優(yōu)先履行環(huán)境損害司法鑒定的修復功能。而修復功能的實現(xiàn),通常需要環(huán)境損害司法鑒定對經(jīng)濟成本、時間成本等進行計算,再由損害主體予以賠償。至于懲罰功能,其最大的意義莫過于對環(huán)境犯罪的預防與震懾,環(huán)境損害司法鑒定只是刑法實行對等報應(yīng)的依據(jù),對已損害的環(huán)境生態(tài)利益而言,實則無濟于事。因此,“靶向式”管理的多方主體,同樣需要遵循以上環(huán)境損害司法鑒定的功能順位,保障其有序進行、順利實現(xiàn)。

4結(jié)語

“尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然,是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的內(nèi)在要求。”環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展是我國推動綠色發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)的題中應(yīng)有之義,既保障生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)利用,又有益于破解相關(guān)案件的專門性難題,從而促進人與自然和諧共生。我國環(huán)境損害司法鑒定經(jīng)歷了概念的演變、管理的規(guī)范以及功能的延展,形成如今的新局面。不過,新局面下自然有諸多新問題,而問題的時空性也意味著演進邏輯還將隨社會發(fā)展或改變或延續(xù)。環(huán)境損害司法鑒定問題頗具綜合性、復雜性,仍然需要多方主體協(xié)調(diào)合作解決,相關(guān)理論研究與實踐探索之路,任重道遠。

參考文獻

[1]屈國強,楊智曦,梁曼,等.環(huán)境損害司法鑒定研究熱點———基于科學知識圖譜的文獻分析[J].中國司法鑒定,2021(4):93-99.

[2]劉軍,李珊,張雅楠,等.水生生物毒性試驗在環(huán)境損害司法鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展[J].生態(tài)毒理學報,2022,17(4):243-264.

[3]葉脈,宋亦心,陳佳亮,等.虛擬治理成本法在環(huán)境損害司法鑒定中的應(yīng)用研究[J].中國司法鑒定,2022(1):9-16.

[4]遲峰,高庚申.噪聲損害鑒定方法和程序探討[J].環(huán)?？萍?2021,27(6):56-60.

[5]金自寧.作為科學證據(jù)的環(huán)境損害鑒定評估———基于環(huán)境司法案例的考察[J].法學評論,2021,39(5):150-163.

[6]田亦堯,趙燊.司法鑒定人及其意見的法律性質(zhì)———基于新《民事證據(jù)規(guī)定》的分析[J].中國司法鑒定,2021(4):10-20.

[7]朱晉峰.環(huán)境損害司法鑒定客體考察及其完善———基于環(huán)境侵權(quán)訴訟的分析[J].中國司法鑒定,2021(3):88-94.

[8]張強,蔡俊雄,劉哲,等.我國生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定發(fā)展歷程與問題研究[J].中國司法鑒定,2021(4):1-9.

[9]朱晉峰.環(huán)境損害司法鑒定管理及鑒定意見的形成與采信:以民事公益訴訟為對象的分析[M].北京:法律出版社,2019:28.

[10]陳廣華,繆宗崇.環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟融合研究[J].河南社會科學,2021,29(11):57-66.

[11]李國歆,鄧建華.困境與對策:恢復性司法于環(huán)境犯罪中的適用[J].河北環(huán)境工程學院學報,2021,31(2):55-61.

[12]龍宗智.立法原意何處尋:評2021年最高人民法院適用刑事訴訟法司法解釋[J].中國法學,2021(4):247-266.

[13]李清,文國云.檢視與破局:生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定評估制度研究———基于全國19個環(huán)境民事公益訴訟典型案件的實證分析[J].中國司法鑒定,2019(6):1-9.

[14]王燦發(fā),鄭振玉,王旭,等.中國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展路徑與管理探索[J].環(huán)境保護,2017,45(9):12-15.

[15]張紅振,王金南,牛坤玉,等.環(huán)境損害評估:構(gòu)建中國制度框架[J].環(huán)境科學,2014,35(10):4015-4030.

[16]吳超越,原野,張成,等.環(huán)境污染犯罪視角的污染物性質(zhì)鑒定司法審判實證研究———以1479份裁判文書為樣本[J].環(huán)境保護,2021,49(5):65-72.

作者:羅宇昂 單位:西南政法大學 刑事偵查學院