導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇股東權(quán)益，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】中小股東權(quán)益 法律保護(hù) 公司治理

在公司治理這一議題中,如何保護(hù)中小股東權(quán)益始終是一個(gè)重要而又棘手的問(wèn)題,中小股東的權(quán)益能否得到有效保護(hù)直接影響到公司能否健康發(fā)展。從更深層面來(lái)看,對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的程度也關(guān)系著資本市場(chǎng)的健康及可持續(xù)發(fā)展,因此,筆者在本文中將對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的產(chǎn)生、表現(xiàn)以及解決進(jìn)行深入的探討。

侵害中小股東權(quán)益的表現(xiàn)

從表面上看,在公司中所有股東的利益都是一致的。因?yàn)樵谒袡?quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況下,每一個(gè)股東都不直接支配公司財(cái)產(chǎn),只能通過(guò)公司的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)、價(jià)值提高而獲得投資收益。但實(shí)際情況卻并不是這樣。由于所持股份的不同,導(dǎo)致不同股東對(duì)公司的影響力存在差異,由股東會(huì)選舉決定的公司董事會(huì)也不可避免在一定程度上失去獨(dú)立性。這樣,中小股東的權(quán)益時(shí)時(shí)處于被大股東侵害的可能中。大股東侵害中小股東權(quán)益主要有以下幾種方式:

利用關(guān)聯(lián)交易侵吞公司資產(chǎn)。在股份比例懸殊的公司中,大股東往往控制董事會(huì),從而進(jìn)一步控制公司的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。利用其控制地位,大股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易占有上市公司資產(chǎn)侵害中小股東權(quán)益的方法不勝枚舉,具體可歸納為以下幾類:大股東低價(jià)甚至是無(wú)償占用股份公司的資金,造成中小股東利益受損,比較著名的例子是三九集團(tuán)利用其控股地位挪用上市公司三九醫(yī)藥的資金;大股東利用控股地位,以不正常高價(jià)向股份公司出售原材料或轉(zhuǎn)讓資產(chǎn);大股東從其所控制的公司中低價(jià)賒購(gòu)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售獲利;大股東利用其控制地位操縱公司為其提供大額長(zhǎng)期的貸款擔(dān)保等。

資本多數(shù)決原則的濫用。在資合公司中,為了體現(xiàn)資本平等,絕大多數(shù)公司在公司的章程中都選擇了資本多數(shù)決這一公認(rèn)的原則?？墒?在公平的外表下這一原則卻存在不公平的誘因。誠(chéng)然,在資本多數(shù)決的原則下股東是平等的,但不同股東的權(quán)力卻是不一樣的。大股東由于所持股份多,擁有的表決權(quán)也就大,大到一定程度就呈現(xiàn)出擁有半數(shù)以上股份股東的意志就是公司的意志,當(dāng)資本多數(shù)決原則被大股東濫用后,中小股東的權(quán)益就很容易受到侵害。

公司權(quán)力制衡缺失。我國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)并不完善,大股東在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員的選擇上往往具有決定性的影響。這樣一來(lái),公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員和高層管理人員大多由大股東的代言人充任,公司的各項(xiàng)決策都以維護(hù)大股東利益為目的,公正性便無(wú)從談起。雖然我國(guó)《公司法》也規(guī)定了獨(dú)立董事和股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事時(shí)的累積投票制,但是獨(dú)立董事獨(dú)立性的維護(hù)缺乏保證,同時(shí)累積投票制的范圍也很窄且容易被規(guī)避。

中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的由來(lái)

中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題由來(lái)已久,世界各國(guó)概莫能外,但是我國(guó)的中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題卻尤為突出,其中有著深層次的原因。

資本多數(shù)決體制的負(fù)面效應(yīng)。由于體現(xiàn)了股東平等思想并保證了決策效率,資本多數(shù)決原則被各國(guó)《公司法》奉為基本原則之一。但是任何事物都存在其兩面性,資本多數(shù)決原則也不例外。在利益不一致的情況下推行資本多數(shù)決不但保證不了股東平等,反而嚴(yán)重阻礙了股東平等思想的實(shí)現(xiàn)。而大小股東的利益并不總是一致的,如果不加限制,資本多數(shù)決原則的負(fù)面效應(yīng)必然使得中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題變得嚴(yán)重。

文化背景不利于中小股東主張自身權(quán)益。除卻制度因素之外,文化背景也是造成中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的一個(gè)重要因素。我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度形成較晚,在企業(yè)制度建設(shè)和我國(guó)《公司法》的制定上,我國(guó)都借鑒了先進(jìn)國(guó)家的優(yōu)秀成果,有時(shí)甚至是照搬了先進(jìn)國(guó)家的現(xiàn)成條文和做法,可是我國(guó)的中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題卻更為突出,這不能不引起筆者對(duì)這一問(wèn)題的文化思考。在西方國(guó)家,自由、民主、平等的文化氛圍濃厚,對(duì)中小股東權(quán)利的尊重是一種自覺(jué)行為。而我國(guó),由于經(jīng)歷了兩千多年的威權(quán)統(tǒng)治,這種政治文化氛圍影響深遠(yuǎn)。在此影響下的公司治理結(jié)構(gòu)中,小股東的權(quán)利很容易被忽視。文化背景的不同,使得從西方借鑒過(guò)來(lái)的公司治理結(jié)構(gòu)在中國(guó)必然表現(xiàn)出水土不服,尤其在中小股東權(quán)益保護(hù)上,存在很大的局限性。

中小股東權(quán)益的法律保護(hù)不完備。我國(guó)的《公司法》中對(duì)于中小股東權(quán)益的保護(hù)給予了很多的關(guān)注,但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上完備,對(duì)于中小股東權(quán)益的保護(hù)還很欠缺。中小股東保護(hù)自己權(quán)益的手段之一就是通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì),以股東大會(huì)決議的形式制止大股東的侵害行為。但是中小股東并沒(méi)有股東大會(huì)的召集權(quán),根據(jù)我國(guó)《公司法》,此項(xiàng)權(quán)利歸屬于董事會(huì),而實(shí)際中董事會(huì)又大多被大股東所操控,在大股東侵害中小股東權(quán)益時(shí),董事會(huì)又怎么會(huì)去召集股東大會(huì)呢?中小股東保護(hù)自己權(quán)益的另一種手段就提出提案,但是我國(guó)《公司法》對(duì)于股東的提案權(quán)保持了沉默。最后,我國(guó)《公司法》對(duì)出席股東大會(huì)的股東人數(shù)的最低限度沒(méi)有規(guī)定,這就留下了一個(gè)漏洞,那就是不論出席股東大會(huì)的人數(shù)多少,只要召集人履行了召集程序,股東大會(huì)的決議就是有效的。而中小股東由于股份所限,行權(quán)成本過(guò)高,往往選擇不參加股東大會(huì)。在此情況下,股東大會(huì)通過(guò)的決議很難表達(dá)中小股東的利益訴求。

對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的思考

從前文分析可見(jiàn),公司權(quán)力表面上屬于全體股東,實(shí)際上公司權(quán)力卻被大股東通過(guò)董事會(huì)牢牢控制,并據(jù)此來(lái)?yè)p害中小股東權(quán)益。要想從根本上解決這一問(wèn)題,可以從以下幾個(gè)方面入手:

健全公司治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)的公司,從形式上看治理結(jié)構(gòu)是相當(dāng)完善的,有權(quán)力機(jī)關(guān)股東大會(huì)、執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)事會(huì)。可是從實(shí)質(zhì)和操作層面上看,所有的機(jī)關(guān)大都操控在大股東手中,很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用,顯得形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為健全公司的治理結(jié)構(gòu)要從增強(qiáng)上述公司治理機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性入手。首先,在《公司法》中明確規(guī)定股東大會(huì)的法定最低人數(shù),這樣,大股東就不可能在少數(shù)股東出席股東大會(huì)時(shí)乘機(jī)通過(guò)有損小股東利益的決議。其次,在董事、監(jiān)事選舉中強(qiáng)制適用累積投票制。我國(guó)《公司法》第一百零六條規(guī)定,股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事,可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議,實(shí)行累積投票制?？梢?jiàn),這一規(guī)定并不具備強(qiáng)制力,很容易成為一紙空文。最后,在公司治理過(guò)程中引入利益相關(guān)者。由出資者來(lái)參與公司治理是天經(jīng)地義的事情,但是公司治理的結(jié)果所影響的絕不僅是出資者,公司的員工、所在地政府甚至是供應(yīng)商的利益都和公司息息相關(guān)。他們也應(yīng)該參與到公司治理中來(lái),這一方面擴(kuò)大了公司治理的基礎(chǔ),另一方面也可以使大小股東的權(quán)力更加均衡。

構(gòu)建民主平等的公司治理文化。在公司治理中,容易出現(xiàn)大股東包攬一切的家長(zhǎng)制作風(fēng),損害了中小股東的合法權(quán)利。要改變這種現(xiàn)狀,必須在企業(yè)中建立民主平等的公司治理文化。筆者認(rèn)為,當(dāng)前的公司治理結(jié)構(gòu),只能達(dá)到形式的民主和平等,保證不了實(shí)質(zhì)的民主和平等?，F(xiàn)行《公司法》所遵循的資本多數(shù)決等原則,極易造成大股東通吃的現(xiàn)象。為此,筆者認(rèn)為,在公司治理中應(yīng)該作出一些向中小股東利益傾斜的規(guī)定,來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的民主和平等,并培養(yǎng)在公司治理中尊重、重視中小股東權(quán)益的文化氛圍。例如,《公司法》中完全可以強(qiáng)制規(guī)定在董事選舉時(shí)適用累積投票制等。

完善對(duì)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)。我國(guó)的《公司法》借鑒了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的《公司法》,歐美的《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的規(guī)定并不明確且無(wú)強(qiáng)制性。由于文化背景等方面的不同,這種做法對(duì)歐美公司并無(wú)不妥。但對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō),由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還很不完善,這種做法對(duì)于中小股東權(quán)益保護(hù)顯然是不全面的,因此我國(guó)很有必要完善對(duì)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)。主要應(yīng)在《公司法》中做出規(guī)定,對(duì)大股東的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)適度加強(qiáng)。具體可以從以下幾個(gè)方面入手:

篇2

關(guān)鍵詞：IPO；定價(jià)；權(quán)益定價(jià)法

IPO(InitialPublicOfferings)即股票的初始發(fā)行定價(jià)，是指發(fā)行上市公司將股票發(fā)售給特定或非特定的投資者所采取的價(jià)格。一般來(lái)說(shuō)，理論上的定價(jià)只是作為一種參考標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作中，股票的定價(jià)往往與定價(jià)方式息息相關(guān)?，F(xiàn)在在國(guó)際上通行的發(fā)行方式主要有以下三種：（1）固定價(jià)格方式：是指承銷商和發(fā)行人在公開(kāi)發(fā)行前商定一個(gè)固定價(jià)格并據(jù)此價(jià)格進(jìn)行公開(kāi)募集。以這種方式發(fā)行股票的企業(yè)可以準(zhǔn)確預(yù)知收益率，因此，在一些新興市場(chǎng)國(guó)家往往采取這種發(fā)行方式。（2）累積定單方式：主要是事先不確定發(fā)行價(jià)格和發(fā)行股份，而是有機(jī)會(huì)讓投資者在新股發(fā)行定價(jià)完成之前表現(xiàn)出對(duì)股份的需求，并根據(jù)投資者的需求信息確定發(fā)行價(jià)格和發(fā)行數(shù)量。用這種發(fā)行方式對(duì)理論上的定價(jià)往往只作參考，很大程度上要依賴于投資者對(duì)股份的需求。（3）招標(biāo)競(jìng)價(jià)方式：是指投資者之間的公開(kāi)競(jìng)價(jià)，挖掘公司股票的投資價(jià)值，促使發(fā)行價(jià)格貼近公司股票的市場(chǎng)價(jià)值，并按照投資者競(jìng)價(jià)高低分配股票。這種方式其實(shí)比理論上的定價(jià)更準(zhǔn)確一些，因?yàn)橐赃@種方式所確定的發(fā)行價(jià)格不僅表現(xiàn)了公司的市場(chǎng)價(jià)值，還表現(xiàn)了人們對(duì)公司價(jià)值的一種期望，相當(dāng)于投資者對(duì)公司無(wú)形價(jià)值的一種承認(rèn)。

一、對(duì)以往的定價(jià)方式的回顧

現(xiàn)行理論上對(duì)IPO的定價(jià)方法很多，但概括起來(lái)不外乎三大類：一類是可比公司定價(jià)法，即對(duì)可比較的或者代表性公司進(jìn)行分析，尤其注意有著相似業(yè)務(wù)的公司的新近發(fā)行以及相似規(guī)模的其他新近的首次公開(kāi)發(fā)行以獲得定價(jià)基礎(chǔ)。在運(yùn)用可比公司定價(jià)法時(shí)，可以采用比率指標(biāo)進(jìn)行比較，比率指標(biāo)包括市盈率、市凈率、市銷率、企業(yè)價(jià)值（EV）與利息、所得稅、折舊、攤銷前收益（EBITDA）的比率等等。一類是采用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法，即根據(jù)發(fā)行公司可預(yù)計(jì)的現(xiàn)金流量進(jìn)行貼現(xiàn)，得出公司價(jià)值，而后計(jì)算每股價(jià)值，從而確定發(fā)行價(jià)。還有一類是內(nèi)含報(bào)酬法：即認(rèn)為是用未來(lái)紅利的現(xiàn)值來(lái)確定發(fā)行價(jià)格。在實(shí)際運(yùn)用中，市盈率、現(xiàn)金流貼現(xiàn)法和股息貼現(xiàn)法較常用，下面先簡(jiǎn)要介紹一下這三種定價(jià)方法，然后提出我們這里所要討論的從股東權(quán)益看IPO定價(jià)。

市盈率的確定主要是根據(jù)二級(jí)市場(chǎng)的平均市盈率，發(fā)行人的行業(yè)情況，發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)狀況及其成長(zhǎng)性等擬訂發(fā)行市盈率，然后決定發(fā)行價(jià)格。

2．現(xiàn)金流貼現(xiàn)法。

運(yùn)用現(xiàn)金流貼現(xiàn)法主要按如下步驟進(jìn)行：首先，預(yù)測(cè)公司未來(lái)的現(xiàn)金流量。預(yù)測(cè)的前提是本次發(fā)行成功地籌到了現(xiàn)金并將該現(xiàn)金運(yùn)用到了公司的項(xiàng)目投資上，預(yù)測(cè)的期限一般是5~10年。其次，是預(yù)測(cè)公司的殘值。殘值是公司預(yù)測(cè)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，可以參照公司的資產(chǎn)負(fù)債表。然后選擇貼現(xiàn)率計(jì)算公司的凈現(xiàn)值。

最后，確認(rèn)發(fā)行公司的股本、需要募集的資金和發(fā)行的股份計(jì)算發(fā)行價(jià)。

3．內(nèi)含價(jià)值法（DCF）。

這種方法主要是根據(jù)未來(lái)紅利的現(xiàn)值來(lái)確定發(fā)行價(jià)格。這種方法是理論界最常用的方法，也是最被承認(rèn)的方法。內(nèi)含價(jià)值法要根據(jù)不同公司的不同特點(diǎn)來(lái)確定。

（1）若公司是每年分配固定的股息，則：

這種模型適用于增長(zhǎng)率不穩(wěn)定的公司，T通常取為5~10年，而在我國(guó)，有實(shí)證研究表明我國(guó)企業(yè)上市2~3年內(nèi)財(cái)務(wù)包裝將會(huì)釋放殆盡，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)將比較真實(shí)地反映實(shí)際經(jīng)營(yíng)結(jié)果。因此，我國(guó)T可以取2~3年。

二、從股東權(quán)益來(lái)看IPO定價(jià)

我們以上只大致介紹了一下很多定價(jià)方法中的常用的三種。從以上三種方法我們不難看出，這些定價(jià)主要是從公司價(jià)值的角度來(lái)考慮的。其實(shí)我們也可以從股東權(quán)益的角度來(lái)考慮，我們可以將整個(gè)市場(chǎng)看成一個(gè)對(duì)該上市公司擬發(fā)行股票的唯一的一個(gè)買家。市場(chǎng)為什么會(huì)出錢來(lái)買這些股票？原因是它可以得到收益，這些收益來(lái)自兩個(gè)部分：一部分是每年的股息收入，另一部分是企業(yè)的留存利潤(rùn)，這兩部分都是屬于股東權(quán)益。考慮留存收益是因?yàn)槿绻豢紤]企業(yè)的擴(kuò)大投資，這部分也應(yīng)發(fā)給股東，但股東為了能在以后年度能拿更多的股息，因此同意作為企業(yè)的留存利潤(rùn)進(jìn)行企業(yè)的再生產(chǎn)投資。同時(shí)也是相當(dāng)于股東借錢給了上市企業(yè)，因此，在考慮市場(chǎng)會(huì)出錢來(lái)購(gòu)買股票時(shí)，應(yīng)從這兩部分來(lái)考慮。

但我們這里同樣存在一個(gè)問(wèn)題：企業(yè)每年的股息是怎樣變動(dòng)的？在這里我們先給出一個(gè)總的公式，然后再分情況進(jìn)行討論。

設(shè)公司擬發(fā)行n股，每股價(jià)格為P，每股股息為D，則：

nP=nD+留存收益

又：留存收益=n×留存收益成本

則：P=D+留存收益成本

從以上公式可以看出，我們只需確定每股股息和留存收益成本即可。

1．每股股息。

我們?cè)诖_定每股股息前首先要明確留存收益成本。留存收益是企業(yè)繳納所得稅后形成的，其所有權(quán)屬于股東。股東將這一部分未分配的稅后利潤(rùn)留存于企業(yè)，實(shí)質(zhì)是對(duì)企業(yè)追加投資。如果將這筆留存收益用于再投資所獲得的收益率低于股東自己進(jìn)行另一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)相似的投資的收益率，企業(yè)就不應(yīng)保留留存收益。因此，留存收益成本就是企業(yè)放棄將這筆錢用于風(fēng)險(xiǎn)相似的投資而留存下來(lái)所要付出的代價(jià)。

明確了留存收益成本之后，我們就明白其實(shí)股東每年的股息收益就是來(lái)自于企業(yè)前一年的留存收益，相當(dāng)于一個(gè)無(wú)限遞推的過(guò)程。因此，我們?cè)谑褂霉蓶|權(quán)益法時(shí)，所用的股息選最近一年的股息即可，因?yàn)橐院竽甓鹊墓上⑹杖肟梢泽w現(xiàn)在現(xiàn)在的留存收益當(dāng)中。

股息收益同樣可以用兩種方法來(lái)確定：一是以同行業(yè)上市企業(yè)最近一年的平均股息為參照標(biāo)準(zhǔn)；二是以與企業(yè)有相似資本結(jié)構(gòu)與規(guī)模的同行業(yè)企業(yè)的股息為參照標(biāo)準(zhǔn)。

2．留存收益成本。

（1）資本資產(chǎn)定價(jià)模型法。因?yàn)榱舸媸找娴募僭O(shè)是沒(méi)有把這筆錢投資于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)所付出的代價(jià)，因此，我們可以用風(fēng)險(xiǎn)的資本資產(chǎn)定價(jià)模型來(lái)算留存收益成本。

Ks＝Rf＋β（Rm－Rf）

Ks—留存收益成本，Rf—無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率，β－股票的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)

Rm—市場(chǎng)股票的報(bào)酬率

無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率可以選國(guó)債利率或銀行固定存款利率，股票的風(fēng)險(xiǎn)β系數(shù)可以查行業(yè)β系數(shù)，通過(guò)一些網(wǎng)站如國(guó)泰君安等可以查到。

（2）風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)法。主要原理是風(fēng)險(xiǎn)越大，要求的報(bào)酬率也越高。普通股東對(duì)企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)大于債券投資者，因此，會(huì)在債券的收益率上加上一定的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

Ks＝Kb＋RPc

Kb—債務(wù)成本，RPc—股東所要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)

債務(wù)成本可以通過(guò)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)計(jì)算。而股東所要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)則主要用經(jīng)驗(yàn)值來(lái)求得，具體如下：

市場(chǎng)利率達(dá)到歷史最高點(diǎn)時(shí)，RPc≈3%

市場(chǎng)利率處于歷史最低點(diǎn)時(shí)，RPc≈5%

通常情況下，RPc≈（3%～5%），一般取RPc≈4%

三、總結(jié)

權(quán)益報(bào)酬率法與內(nèi)含價(jià)值法其實(shí)有異曲同工之處。內(nèi)含價(jià)值法是把以后各年的股息折現(xiàn)為現(xiàn)值，而權(quán)益報(bào)酬法是把以后各年的股息看成是前一年的留存收益所創(chuàng)造的。而筆者認(rèn)為我國(guó)的股票市場(chǎng)并不規(guī)范，用理論上的未來(lái)各年預(yù)計(jì)股息收入其實(shí)并不代表了企業(yè)潛在的價(jià)值，很多企業(yè)為了在股市上圈錢，不惜假造財(cái)務(wù)報(bào)表，結(jié)果上市前兩年因有主承銷商的支撐，比較正常，但過(guò)了3~5年或許更短時(shí)間之后，就顯示出了其虛假財(cái)務(wù)的真面目。而這時(shí)企業(yè)虧損嚴(yán)重，更別說(shuō)給股東以股息了。因此，此時(shí)與理論上應(yīng)有的股息相差甚遠(yuǎn)。因此，用這種方法我認(rèn)為誤差較大，尤其對(duì)于象我國(guó)這樣的新興股票市場(chǎng)。

而權(quán)益報(bào)酬法就克服了這種缺陷：將未來(lái)的股息納入留存收益里考慮，因此，在對(duì)企業(yè)定價(jià)時(shí)，就只需考慮最近一年的股息收益和當(dāng)年的留存收益成本，而避免了企業(yè)上市時(shí)間長(zhǎng)之后收益的不確定性給IPO定價(jià)所造成的誤差，權(quán)益報(bào)酬法比較能反映企業(yè)的真實(shí)情況。這只是我個(gè)人意見(jiàn)，希望大學(xué)共同探討。

參考文獻(xiàn)：

篇3

【關(guān)鍵詞】小股東；權(quán)益；法律保護(hù)

一、小股東權(quán)益的基本理論及現(xiàn)狀

（一）小股東的內(nèi)涵及權(quán)益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

1．小股東的內(nèi)涵。公司是由股東投資設(shè)立的一種商事組織形式，公司股東被認(rèn)為是公司的成員，是公司的所有權(quán)人，是公司成立、存續(xù)不可或缺的條件，股東的出資是公司成立的基礎(chǔ)。一般而言，公司的股東因?yàn)槌鲑Y額的不同，形成了大股東和小股東的區(qū)別。所謂大股東（有時(shí)也稱為控制股東），一般是指公司中持股較多，享有控股權(quán)，對(duì)公司事務(wù)可以行使事實(shí)上的控制權(quán)的股東，而小股東則是與大股東相對(duì)應(yīng)的概念，即在公司中占有較小的股份份額，對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)做不出實(shí)質(zhì)性影響的股東。關(guān)于法律上的大股東和小股東的界定，世界各國(guó)的學(xué)者眾說(shuō)紛紜，總體來(lái)說(shuō)大致上有兩種看法：“比例說(shuō)和事件說(shuō)。比例說(shuō)認(rèn)為，區(qū)別大股東和小股東的關(guān)鍵在于持股比例，占有公司股份絕對(duì)多數(shù)比例的股東就是大股東，反之，則是小股東；事件說(shuō)則認(rèn)為是否成為大股東的標(biāo)準(zhǔn)并非完全以其所持股份是否達(dá)到某一比例為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是以在涉及到公司運(yùn)作的每一具體事件中，視股東對(duì)該事件的影響力和決定力而定”。筆者認(rèn)為，小股東應(yīng)該是持有公司少量股份，無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理乃至各種大小事務(wù)施加實(shí)質(zhì)性的影響，對(duì)公司沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，且其在公司范圍內(nèi)的利益一直受到大股東的左右，常常處于弱勢(shì)地位的群體，他們一直都希望公司繁榮并且能夠保障自己的權(quán)益，可是往往只能在受到壓迫、排擠、欺詐以及不公正歧視。

2．小股東權(quán)益保護(hù)的理論基礎(chǔ)。（1）股東平等原則一直是公司法的基本原則之一，并且作為公平、正義價(jià)值的體現(xiàn)。在公司中基于股東資格而產(chǎn)生的每個(gè)股東的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)是平等的，各股東依其所持有的股份享有平等的權(quán)利，負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)，不得對(duì)任何股東予以歧視，各國(guó)公司法無(wú)不對(duì)此也作出相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)《公司法》127條第一款規(guī)定“股份的發(fā)行實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等的權(quán)利?！奔赐赏瑱?quán)和同股同利、第104條第一款規(guī)定“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)?！币簿褪且还梢槐頉Q權(quán)。這些規(guī)定從表面上看起來(lái)股東的股份的權(quán)利是平等的，但是資本多數(shù)決原則的絕對(duì)行使，必然會(huì)導(dǎo)致大股東為己之利濫用權(quán)利，而損害小股東的權(quán)益，使股東平等從法律規(guī)定的形式上的平等走向?qū)嵸|(zhì)的不平等，這顯然有違公平、正義理念。（2）隨著現(xiàn)代文明程度的提高和法治的不斷進(jìn)步，各個(gè)方面都越來(lái)越突出對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)，公司法當(dāng)然也不例外。無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，小股東無(wú)疑都處于弱勢(shì)的地位，與大股東之間存在很大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的差距，經(jīng)常處于受支配的地位，很難形成有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)約束大股東的行為。（3）小股東既然作為弱勢(shì)群體，其自力救濟(jì)能力必然是有限的或者顯得不那么有效，這就要求在現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的保護(hù)?！霸谫Y本市場(chǎng)上，弱者是沒(méi)有多少生存空間的，如果沒(méi)有制度的刻意保護(hù)，對(duì)中小股東的保護(hù)將會(huì)是一句空話，對(duì)弱者股東的權(quán)利提供充分的保護(hù)，才符合法律公平，正義的根本理念”。因此，不管是在法律上還是在制度設(shè)計(jì)上，如果不對(duì)小股東的權(quán)益予以特別的關(guān)注以及對(duì)大股東的權(quán)益予以有效制衡，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)小股東權(quán)利的任意侵犯，這顯然是不利于社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)和社會(huì)的安定的。

（二）我國(guó)小股東權(quán)益受損害的現(xiàn)狀及其成因

1．我國(guó)小股東權(quán)利的行使現(xiàn)狀。首先，因?yàn)樾」蓶|的維權(quán)成本太高、法律法規(guī)不夠健全以及小股東自身的一些原因，小股東權(quán)益行使?fàn)顩r不容樂(lè)觀。許多投資者，特別是中小投資者對(duì)其擁有的權(quán)利還不甚了解，甚至不清楚。其次，在股份公司中，小股東不直接享有管理、控制企業(yè)的權(quán)利，因此小股東與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱。除此以外，小股東還很缺少民主監(jiān)督權(quán)，由于大股東擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)股份，從而處于控股的地位，小股東是沒(méi)有辦法獲得經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的，如果有的小股東因?yàn)槟承┐蠊蓶|的排擠再進(jìn)不了監(jiān)事會(huì)，也就同時(shí)失去了監(jiān)督的權(quán)利，這樣的話，小股東在公司中就不再有任何能夠制約大股東的權(quán)利。

2．我國(guó)小股東權(quán)益受損害的成因。（1）大股東（也稱為控制股東）所擁有的股權(quán)比例過(guò)高。我國(guó)公司特別是國(guó)有控股公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是極為不合理的，“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象的普遍存在。由于股權(quán)的過(guò)分集中，監(jiān)督與決策機(jī)制失衡，導(dǎo)致不正常的關(guān)聯(lián)交易時(shí)常發(fā)生，強(qiáng)制子公司為控股母公司擔(dān)保、私分公司財(cái)產(chǎn)、抽逃公司資金、中飽私囊等等，使得對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)極為不利。（2）公司機(jī)關(guān)制度不夠完善，內(nèi)部制約機(jī)制不平衡。孟德斯鳩曾說(shuō)，“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，一切被授予權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力等從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。股東大會(huì)流于形式，難以形成對(duì)董事會(huì)的有效監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性極差，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)卻難以行使其監(jiān)督職責(zé)；控制股東由于所擁有的股權(quán)形成對(duì)公司的絕對(duì)控制能力，而在公司內(nèi)部沒(méi)有形成對(duì)大股東的有效約束機(jī)制，致使其濫用控制權(quán)，將公司玩弄于股掌之中，使公司變成大股東的公司，在公司的利益分配中就處于一個(gè)十分有利的地位，這將使小股東的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。（3）公司契約的不完備性。事實(shí)上，公司是一系列契約的組合體，如股東與公司的契約，公司與債權(quán)人的契約等。但是由于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)大背景的不確定性，要使所有的契約當(dāng)事人都獲得固定平等的收入是不可能的，因?yàn)楣蓶|所獲得的收入是在履行了其他契約義務(wù)，如稅款的支付、職工工資的支付、以及債務(wù)的履行以后，對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的分配，但是那一系列的義務(wù)都是不確定的，所以每個(gè)股東所分到的剩余財(cái)產(chǎn)在先前的契約中也是沒(méi)有辦法約定的，那么誰(shuí)有權(quán)決定剩余財(cái)產(chǎn)的分配就顯得非常重要，但是處于弱勢(shì)地位的小股東是沒(méi)有支配權(quán)的，而大股東可以按照持股比例獲得較多的剩余財(cái)產(chǎn)，并且還可以利用他對(duì)公司的控制力，來(lái)限制小股東對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的分配，從而獲得更多的私人利益。

二、我國(guó)小股東權(quán)益保護(hù)制度的缺陷及完善

（一）我國(guó)小股東權(quán)益保護(hù)的相關(guān)立法及缺陷

我國(guó)對(duì)小股東權(quán)益保護(hù)的規(guī)定大多散見(jiàn)于《公司法》、《證券法》和行政機(jī)關(guān)的一些行政法規(guī)及部門規(guī)章之中。但是舊時(shí)的一些相關(guān)立法呈現(xiàn)出條文簡(jiǎn)單、體系不全、相對(duì)分散，缺乏對(duì)大股東權(quán)利濫用的限制和對(duì)小股東權(quán)益的保障的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)等的特點(diǎn)。新《公司法》規(guī)定了公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)，明確了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員任職資格，以及對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。當(dāng)董事、監(jiān)事和公司高級(jí)管理人員侵害公司利益，侵害股東利益時(shí)，賦予股東提起損害賠償?shù)脑V訟權(quán)，使得董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員成為被訴對(duì)象的可能性較之以前增大，使得董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用控制權(quán)侵害小股東權(quán)益機(jī)率大大降低。但是，我們同時(shí)也應(yīng)該看到我國(guó)的新《公司法》在保護(hù)小股東權(quán)益的功能設(shè)計(jì)和具體措施方面上還存在的一些不足和缺陷，以及法院在保護(hù)小股東權(quán)益審判權(quán)方面規(guī)定所存在的不完善之處。（1）新《公司法》雖然具體規(guī)定了投票制、累積投票制、少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和召集權(quán)等一系列措施。但是，卻沒(méi)有對(duì)這些措施的具體操作步驟和方法作出詳細(xì)的規(guī)定，使得在實(shí)際操作中存在一定的難度和障礙，這樣就會(huì)比較難以達(dá)到真正保護(hù)小股東利益的目的。（2）新《公司法》在保障小股東權(quán)益方面有了很大的進(jìn)步與完善，具體規(guī)定了股東的危害行為停止請(qǐng)求權(quán)、對(duì)有瑕疵股東會(huì)的決議的訴訟制度、股東派生訴訟制度等具體救濟(jì)小股東權(quán)益的措施。但是在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，對(duì)于小股東該怎樣行使這些權(quán)利，新的《公司法》也沒(méi)有明確的規(guī)定。

（二）完善我國(guó)小股東權(quán)益保護(hù)制度的設(shè)想

1．保障小股東權(quán)利行使的便利性。雖然法律規(guī)定了股東的相關(guān)權(quán)利，但成本障礙、信息障礙等使得小股東行使權(quán)利的比例很低。因此應(yīng)該充分利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，提供便利的投票征集渠道，證監(jiān)會(huì)可以建立一個(gè)專門的網(wǎng)站，在這個(gè)網(wǎng)站上，每家上市公司都必須建立一個(gè)論壇，持有公司股票的股東都必須注冊(cè)，否則不允許進(jìn)行交易。除此以外，上市公司的重要信息、證監(jiān)會(huì)相關(guān)處罰除了在證監(jiān)會(huì)指定的網(wǎng)站或報(bào)紙上披露之外同時(shí)都要在此公布。這樣，小股東不但可以全面地了解上市公司的信息，而且可以很方便的進(jìn)行投票權(quán)的征集，充分行使自己的權(quán)利。

2．設(shè)立保護(hù)小股東權(quán)益的專門組織。為了維護(hù)廣大中小投資者的合法權(quán)益，世界上許多國(guó)家（地區(qū)）已建立了保護(hù)小股東權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)，如德國(guó)、荷蘭、臺(tái)灣的股東協(xié)會(huì)或中小股東保護(hù)協(xié)會(huì)等。其職責(zé)為：其一，代表小股東參加股東大會(huì)，行使表決權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等權(quán)利；其二，代表和組織小股東行使訴訟權(quán)及其他救濟(jì)權(quán)，為小股東在權(quán)益受侵害時(shí)尋求救濟(jì)提供組織和費(fèi)用援助；其三，為小股東提供有關(guān)參與公司管理、依法行使和維護(hù)自身權(quán)益的咨詢，向立法機(jī)關(guān)和主管部門提供有關(guān)小股東權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)和建議。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在公司法中明確規(guī)定，允許處于弱勢(shì)地位的廣大中小投資者聯(lián)合起來(lái)，成立自我保護(hù)組織，對(duì)股東維權(quán)工作進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、保護(hù)自身合法權(quán)益?？梢苑抡罩袊?guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，專門成立一個(gè)“小股東保護(hù)協(xié)會(huì)”。該協(xié)會(huì)屬于民間性的非贏利性組織，是由小股東依法組織起來(lái)的維護(hù)自身利益的社會(huì)組織。

三、大股東和小股東利益的平衡

保護(hù)小股東的權(quán)益是為了實(shí)現(xiàn)公平、正義，但是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)小股東利益的保護(hù)，對(duì)大股東的影響是很大的，甚至?xí)a(chǎn)生一系列的弊端，因此，對(duì)小股東的權(quán)利進(jìn)行特殊的保護(hù)是必須的，但是應(yīng)該注意一個(gè)度，過(guò)度的保護(hù)會(huì)產(chǎn)生一系列的不良影響，其實(shí)要在公司中真正實(shí)現(xiàn)公平、正義，就應(yīng)該在大股東和小股東之間尋求一個(gè)平衡。第一，大股東和小股東的利益在整體上是具有一致性的，都是為了追求利益的最大化，他們是具有很大的相通性的，大股東要依靠小股東的投資才可以獲得更大的規(guī)模效益，小股東因?yàn)榇蠊蓶|集團(tuán)化的經(jīng)營(yíng)才能夠獲得更多的預(yù)期效益，因此大股東和小股東在共同利益的基礎(chǔ)上是能夠建立相對(duì)和諧的關(guān)系的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，公司應(yīng)該提高創(chuàng)造價(jià)值的效率，更有效的實(shí)現(xiàn)公司的營(yíng)利性，實(shí)現(xiàn)公司的利益最大化，從而為股東創(chuàng)造更多的利益，股東們獲得了他們各自應(yīng)得的利益以后，就會(huì)大量的緩和他們之間的矛盾。第二，在我國(guó)現(xiàn)代的公司中，如果要建立完善的小股東保護(hù)制度，必須要處理好同股東平等原則的關(guān)系，要正確合理的保護(hù)所有股東的利益，但是，制定的那一系列的政策、法規(guī)都只是從表面上解決的問(wèn)題，要想從根本上保護(hù)小股東的利益，應(yīng)該建立良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而在這種大環(huán)境中，大股東為了自身的發(fā)展和利益，只能遵循現(xiàn)代企業(yè)的管理規(guī)則，以公平公正效率原則來(lái)運(yùn)營(yíng)公司，這樣就會(huì)大大減少大股東對(duì)小股東的侵害。

參考文獻(xiàn)

[1]劉桂清．《公司治理視角中的股東訴訟研究》．方正出版社，2005

[2]張民安．《公司法上的利益平衡》．北京大學(xué)出版社，2003

篇4

關(guān)鍵詞：公司法；中小股東權(quán)益；保護(hù)

一、中小股東概說(shuō)

（一）中小股東的涵義

所謂的中小股東，是指在出資額在公司注冊(cè)資本中所占比例較低，或者所持有的公司股份較少，因而在公司事務(wù)的決策中不能參與，即便參與公司事務(wù)決策也無(wú)法真正行使權(quán)利的股東。與大股東和控股股東不同，因出資比例小、無(wú)法參與公司管理和決策或因職位過(guò)低在公司管理和決策的參與過(guò)程中影響力有限，造成了與大股東或者控股股東的強(qiáng)勢(shì)地位比較而言，中小股東自身權(quán)益無(wú)法保障和自身訴求無(wú)法被滿足的弱勢(shì)地位。

（二）中小股東權(quán)益保護(hù)的必要性

當(dāng)前在我國(guó)，股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。董事會(huì)是代表公司行使經(jīng)營(yíng)決策的常設(shè)機(jī)關(guān)。監(jiān)事會(huì)是對(duì)董事和經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)及公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的常設(shè)機(jī)構(gòu)。在董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的雙重體制保證下，依然無(wú)法有效規(guī)避大股東和控股股東的專權(quán)現(xiàn)象。如前文所述，持股比例不同等原因，使中小股東在管理決策中處于弱勢(shì)地位。如果從立法和司法角度忽視中小股東的權(quán)利保護(hù)與權(quán)利救濟(jì)，則將造成中小股東權(quán)益被侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，考慮到在公司治理過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生的大股東與董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)形成利益共同體，利用對(duì)公司資源的控制地位，侵害中小股東的權(quán)益。鑒于前述情形，應(yīng)借助對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)，在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)公平與效率的契合，使我國(guó)公司得以持續(xù)健康發(fā)展。

二、域外國(guó)家中小股東權(quán)益立法保護(hù)現(xiàn)狀

作為大陸法系國(guó)家代表的德國(guó)與日本通過(guò)不斷地對(duì)本國(guó)法律進(jìn)行改進(jìn)實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。

1.德國(guó)對(duì)中小股東權(quán)益的立法保護(hù)

在一戰(zhàn)前，德國(guó)在司法實(shí)踐中，但凡涉及到公司股權(quán)紛爭(zhēng)的案件審理，法院最終的判決通常對(duì)中小股東不利。在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，大股東完全掌控了股權(quán)公司的經(jīng)營(yíng)表決權(quán)。為緩解國(guó)內(nèi)日益高漲的保護(hù)小股東權(quán)益的呼聲，德國(guó)在二十世紀(jì)三十年代通過(guò)了《股份法》。該法并未實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東權(quán)益的全面保護(hù)。該法對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)主要借助其中對(duì)大股東的相關(guān)監(jiān)督性條款得以實(shí)現(xiàn)。二十世紀(jì)六十年代，德國(guó)對(duì)《股份法》加以修訂。新《股份法》對(duì)盈余分配保證、解約補(bǔ)償權(quán)和股東派生訴訟權(quán)等情況作出明確的規(guī)定，首次建立起了保護(hù)小股東權(quán)益的法律體系。

2.日本對(duì)中小股東權(quán)益的立法保護(hù)

日本的《商法》以德國(guó)新《股份法》為藍(lán)本進(jìn)行了修訂。其中完善了股東大會(huì)制度。并針對(duì)經(jīng)常出現(xiàn)的資本多數(shù)決濫用的情況制定了相應(yīng)的救濟(jì)制度。但在小股東對(duì)董事是否享有訴訟權(quán)的問(wèn)題上，該法并未明確規(guī)定，導(dǎo)致了小股東在行使和維護(hù)自身權(quán)益方面受到限制。1950年，日本借鑒美國(guó)的立法模式，對(duì)《商法》進(jìn)行了系統(tǒng)修訂。其中取消了股東大會(huì)中心主義，為中小股東保護(hù)自己的權(quán)益提供了法律保障。但由于訴訟成本過(guò)高，使中小股東往往在難以承受高成本的訴訟費(fèi)用的情況下，選擇放棄訴訟。在日本93年新頒布的《商法》中，下調(diào)了中小股東的訴訟費(fèi)用，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也隨之降低。

三、我國(guó)公司法中小股東權(quán)益保護(hù)的不足與完善

（一）我國(guó)公司法中小股東權(quán)益保護(hù)的存在的不足

1.中小股東權(quán)力設(shè)定有限

當(dāng)前，我國(guó)的《公司法》在累積投票權(quán)和知情權(quán)的方面，對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)失位。對(duì)于累積投票權(quán)的具體權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)措施，《公司法》并未作出詳盡規(guī)定，致使中小股東在公司經(jīng)營(yíng)決策中的意見(jiàn)得不到應(yīng)有的重視。同時(shí)，盡管新《公司法》中小股東的知情權(quán)的權(quán)利區(qū)間較之以往增大。但需要指出的是，對(duì)于股份有限公司而言，基于其"資合"的性質(zhì)，因而知情權(quán)過(guò)多的賦予人數(shù)眾多的中小股東，無(wú)形中也增加了公司商業(yè)信息外泄的風(fēng)險(xiǎn)。因此股東的知情權(quán)也需要區(qū)分公司的不同形式區(qū)別對(duì)待，以保證股東權(quán)益的平等。

2.股東義務(wù)設(shè)定欠缺

無(wú)論是"人合兼資合"的有限責(zé)任公司還是"資合"的股份有限公司，其公司的內(nèi)部控制權(quán)基本都是大股東借助股東大會(huì)或者董事會(huì)，直接實(shí)現(xiàn)管控。因此大股東經(jīng)常無(wú)視中小股東權(quán)益，壓制中小股東合理的利益訴求。同時(shí)，大股東借助對(duì)中小股東合法權(quán)益的犧牲實(shí)現(xiàn)為自身牟取不當(dāng)利益?；诖蠊蓶|對(duì)中小股東權(quán)益侵害方式存在復(fù)雜性與隱蔽性，因此《公司法》難以對(duì)其有效規(guī)制。

3.權(quán)利救濟(jì)制度存在缺陷

當(dāng)前《公司法》規(guī)定了直接訴訟和訴訟兩種方式。在權(quán)益被侵害時(shí)，中小股東往往尋求直接訴訟的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的權(quán)利救濟(jì)。但是在現(xiàn)實(shí)中，中小股東如欲提起股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或撤銷的訴訟通常則只能借助列舉的方式。由于此種方式太過(guò)單一，所以并不能適用于所有情況。同時(shí)如過(guò)法院最終宣布撤銷或無(wú)效，則中小股東并不能挽回?fù)p失。在現(xiàn)行立法中，并未規(guī)定中小股東對(duì)大股東的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。只規(guī)定了對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害賠償請(qǐng)求權(quán)，顯得過(guò)于單薄。此外，由于這類人員與大股東通常同氣連枝，并且大股東的行為缺少有效的監(jiān)督，導(dǎo)致中小股東的權(quán)利救濟(jì)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

（二）我國(guó)公司法中小股東權(quán)益保護(hù)的完善

1.大股東表決權(quán)的規(guī)制

當(dāng)前，在大股東表決權(quán)的問(wèn)題上，《公司法》立法規(guī)制不足，缺少明確的說(shuō)明.也并未規(guī)定可以采用制定公司章程的方式，使大股東表決權(quán)得以限制。這使得中小股東的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。筆者認(rèn)為，《公司法》在大股東的表決權(quán)的問(wèn)題上，應(yīng)采用直接限制的方式。直接限制可以與間接限制互為補(bǔ)充，在對(duì)大股東的表決權(quán)采取直接限制之外，將間接作為補(bǔ)救措施。在股東大會(huì)決議無(wú)效或可撤銷的時(shí)候，以間接限制為救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)公司的部分決議牽扯到到股東的權(quán)益，則該股東基于公平原則必須回避，同時(shí)不得行使其股東表決權(quán)。

2.大股東對(duì)中小股東的誠(chéng)信義務(wù)

《公司法》中并未規(guī)定大股東的誠(chéng)信義務(wù)?，F(xiàn)行的一股一表決權(quán)制度，造成了當(dāng)公司進(jìn)行重大事項(xiàng)決策時(shí)，多數(shù)派的股東占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的局面。與此截然相反的是，余下的股東因人數(shù)相對(duì)較少，最終形成大股東全面掌控了公司的決策，中小股東完全被排斥在外。大股東完全可以基于自身意愿，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理施加直接影響?；谇笆銮樾危行」蓶|需要借助公司的規(guī)章實(shí)現(xiàn)對(duì)大股東行為的有效制約，以便使大股東在行使權(quán)利過(guò)程中能夠兼顧到中小股東的利益。在這些義務(wù)中，基于誠(chéng)實(shí)信用原則的"帝王條款"地位，因而大股東的誠(chéng)信義務(wù)顯得尤為重要。原因在于大股東所施加的影響能夠完全左右公司的經(jīng)營(yíng)與決策過(guò)程。

因此，筆者建議在《公司法》的日后修訂中，應(yīng)明確設(shè)置大股東的誠(chéng)信義務(wù)。并規(guī)定當(dāng)大股東做出有違誠(chéng)信義務(wù)的行為時(shí)，中小股東能夠提訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

3.董事對(duì)股東的責(zé)任

當(dāng)前，《公司法》對(duì)董事的賠償責(zé)任缺少明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)可以參照并借鑒日本《商法》中的有關(guān)規(guī)定，即如果股東能夠提供證據(jù)，證明董事在履行職責(zé)過(guò)程中存在故意或過(guò)失所造成的經(jīng)營(yíng)或決策方面的失誤。同時(shí)自身所遭遇的權(quán)益受損和董事的失誤存在因果聯(lián)系，則股東有權(quán)要求董事對(duì)損失其給予賠償。此外對(duì)于因董事的失誤所造成的間接損失，應(yīng)有針對(duì)性的建立股東的派生訴訟制度。

目前我國(guó)企業(yè)中小股東所遭遇的被侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍，因此需要《公司法》進(jìn)一步完善，以保證中小股東的權(quán)益不管是在實(shí)體上還是在程序上都得到保障。此外，還應(yīng)以證券法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究與發(fā)展現(xiàn)狀為借鑒，并為《公司法》的后續(xù)修訂提供立法依據(jù)與立法參照，以實(shí)現(xiàn)為冒內(nèi)公司的健康發(fā)展提供法律保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.公司法.北京：北京大學(xué)出版社.2008.

篇5

[關(guān)鍵詞] 中小股東 權(quán)益 現(xiàn)狀 對(duì)策

在法制不斷完善的今天，中小股東權(quán)益的保護(hù)所存在的缺陷問(wèn)題也越來(lái)越突現(xiàn)出來(lái)，在現(xiàn)代法律的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)要求中，加強(qiáng)對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)，既是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求，也是現(xiàn)代法律的價(jià)值取向，符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。因此，我們有必要在法律中加強(qiáng)對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)。

一、公司法對(duì)中小股東權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第1條開(kāi)宗明義揭示股東權(quán)之保護(hù)為立法宗旨之一。接著《公司法》第4條又規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，是對(duì)股東權(quán)的高度概括。其中第一項(xiàng)權(quán)利屬于股東自益權(quán)的范疇；第二項(xiàng)和第三項(xiàng)權(quán)利屬于股東共益權(quán)的范疇?！豆痉ā愤€在其他各章從不同角度規(guī)定了股東權(quán)的保護(hù)。股份公司的股東依據(jù)《公司法》享有以下權(quán)利：股東大會(huì)出席權(quán)及表決權(quán)；公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查詢權(quán)；建議權(quán)；質(zhì)詢權(quán)；股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)；就違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的股東大會(huì)和董事會(huì)決議向法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟的權(quán)利；股票交付請(qǐng)求權(quán)；新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)；股份轉(zhuǎn)讓權(quán)；股利分配請(qǐng)求權(quán)；剩余分配請(qǐng)求權(quán)等?！豆痉ā愤€通過(guò)建立股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的互相制衡機(jī)制以及董事、監(jiān)事和經(jīng)理對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)保護(hù)股東權(quán)。股東有限責(zé)任原則得到立法確認(rèn)，中國(guó)《公司法》還設(shè)有不少體現(xiàn)股東平等原則的條款。

可見(jiàn)，《公司法》既規(guī)定了股東的自益權(quán)（如股利分配請(qǐng)求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)）和共益權(quán)（含少數(shù)股東權(quán)與單獨(dú)股東權(quán)，前者如股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，后者如表決權(quán)、股東大會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)訴權(quán)），也規(guī)定了股東有限責(zé)任原則和股東平等原則；既強(qiáng)調(diào)了對(duì)公司設(shè)立階段股東前身的認(rèn)股人的保護(hù)，也強(qiáng)調(diào)了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、變更組織、解散和清算階段股東的保護(hù)；既注重對(duì)大規(guī)模上市公司股東權(quán)的保護(hù)，也不忽略對(duì)小規(guī)模閉鎖公司股東權(quán)的保護(hù)；既強(qiáng)調(diào)了公司機(jī)關(guān)之間的相互制衡，又強(qiáng)調(diào)了董事、監(jiān)事、經(jīng)理和大股東對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)和責(zé)任以約束他們來(lái)切實(shí)保護(hù)中小股東的權(quán)益和利益。

2005年新公司法的頒布實(shí)施在保護(hù)中小股東權(quán)益方面確實(shí)有了很大的完善與進(jìn)步，中小股東的質(zhì)詢權(quán)、股票異議回購(gòu)權(quán)、要求強(qiáng)制解散公司、派生訴訟等十分重要的幾項(xiàng)權(quán)利在立法上有了依據(jù)，中小股東權(quán)益的保護(hù)機(jī)制的規(guī)定得到完善。但勿庸置疑，《公司法》及其他相關(guān)法規(guī)對(duì)于中小股東的保護(hù)并不是盡善盡美的，切實(shí)采取有效措施強(qiáng)化對(duì)股東權(quán)的保護(hù)，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、新修改的《公司法》在保護(hù)中小股東權(quán)益方面的缺陷

我國(guó)舊《公司法》在股東權(quán)益保護(hù)方面的條款較少，并且往往只是規(guī)定“應(yīng)該怎樣”但缺乏“違反了該怎么辦”的條款。特別是被稱為“最后的司法救濟(jì)手段”缺乏相關(guān)的規(guī)定，使得處于弱勢(shì)地位的中小股東無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序。因法律的缺位，導(dǎo)致股東之間地位不平等的現(xiàn)象比比皆是。中小股東沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，完全被大股東所控制。

新《公司法》中不僅完善和增加了中小股東的各項(xiàng)權(quán)利，而且還賦予中小股東采取司法救濟(jì)的可能。但是，我們同時(shí)也應(yīng)該看到我國(guó)新《公司法》在保護(hù)中小股東權(quán)益措施的具體實(shí)施方面還存在不足之處，以及法院在保護(hù)中小股東權(quán)益審判權(quán)方面規(guī)定所存在的不完善之處，有待我們加以改進(jìn)。

1.新修改的《公司法》在投票制中存在的缺陷

在《公司法》中，雖然規(guī)定了股東可以委托人出席股東大會(huì)會(huì)議，被人進(jìn)行投票。但卻并未具體規(guī)定，具備什么條件的人才可以作為人，法人和機(jī)構(gòu)可否作為人。這使得人資格這個(gè)問(wèn)題一直懸而未決。也使得在過(guò)程中，針對(duì)人的效力產(chǎn)生分歧和矛盾。為了投票權(quán)的充分和合理實(shí)現(xiàn)，法律有必要具體規(guī)定，只有具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的人才擁有權(quán)。法人和機(jī)構(gòu)因?yàn)椴痪哂幸馑甲晕冶磉_(dá)能力，所以不應(yīng)該在人之列。同時(shí)新《公司法》也并未對(duì)人的人數(shù)和被人的表決權(quán)數(shù)進(jìn)行規(guī)定，這使得在過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)一名人兩名或兩名以上的股東在股東大會(huì)上行使表決權(quán)。而這種的效力在法律上未具體規(guī)定，這使得這種情形的效力處于難以確定的狀態(tài)。而且當(dāng)被人的表決權(quán)數(shù)超過(guò)已發(fā)行的股份的總表決權(quán)數(shù)一定比例，并足以影響股東大會(huì)決議的時(shí)候，針對(duì)這種超大量的效力問(wèn)題，新《公司法》也并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。

2.在少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)中存在的缺陷

針對(duì)少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，新《公司法》雖然規(guī)定了持有公司股份10%以上的股東有臨時(shí)召集股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)，但卻并沒(méi)有對(duì)持有公司股份10%以上的股東的請(qǐng)求召集臨時(shí)股東會(huì)而董事會(huì)拒絕召集時(shí)，少數(shù)股東是否享有自行召集權(quán)。這使得少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)得不到充分的實(shí)施和保障，也不能完全發(fā)揮作用。而且，新《公司法》也并未對(duì)少數(shù)股東持有10%股份比例的期限作出具體的規(guī)定，這使得那些惡意者濫用股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)去擾亂公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有了可乘之機(jī)。同時(shí)，新《公司法》中也沒(méi)有規(guī)定股東大會(huì)召集權(quán)行使的具體程序，這使得新《公司法》在實(shí)行過(guò)程中的難度加大。

3.在瑕疵股東會(huì)決議的訴訟制度中存在的缺陷

新《公司法》雖然規(guī)定了中小股東針對(duì)股東會(huì)議中有瑕疵的決議享有向法院提訟的制度。但卻并沒(méi)有對(duì)股東會(huì)議瑕疵進(jìn)行具體的分類。不同種類的瑕疵，法律后果不同。有的屬于無(wú)效的，有的屬于可撤銷的。而法律不對(duì)此進(jìn)行分類，使得中小股東針對(duì)這種有瑕疵的股東會(huì)的決議的訴訟權(quán)利在實(shí)行過(guò)程中存在困難和缺陷。同時(shí)，新《公司法》也并未授權(quán)法院對(duì)輕微的瑕疵股東會(huì)議享有裁定駁回權(quán)，這無(wú)形中加大了公司的經(jīng)營(yíng)成本和法院的工作量，不利于社會(huì)效率的進(jìn)步和發(fā)展。

所以說(shuō)，本次新《公司法》在中小股東權(quán)益保護(hù)方面相對(duì)于舊《公司法》有了很大的進(jìn)步，但是，存在的問(wèn)題和缺陷也有，有待于我們?nèi)ミM(jìn)一步完善與加強(qiáng)。從而推動(dòng)《公司法》的不斷完善與進(jìn)步，為創(chuàng)建法制社會(huì)的目標(biāo)而貢獻(xiàn)力量。

三、保護(hù)中小股東權(quán)益的立法措施

在現(xiàn)代公司制度中，中小股東作為上市公司中處于權(quán)利最容易受到侵害的地位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)均在公司法中規(guī)定了保護(hù)中小股東的權(quán)益。因此，法律有必要在事后救濟(jì)方面加強(qiáng)規(guī)定，為中小股東權(quán)益受到侵害或正在侵害時(shí)，提起司法救濟(jì)提供可能。這樣，既有利于減少中小股東因?yàn)榭刂乒蓶|和控制權(quán)給中小股東所造成的損失，維護(hù)其合法權(quán)益，又可以促進(jìn)法律公平、公正價(jià)值的體現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1.股東會(huì)表決實(shí)行累積投票制度

所謂累積投票制是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。按照這種方式，一個(gè)股東在選舉董事或者監(jiān)事時(shí)所投的總票數(shù)等于他所持有的股份總數(shù)乘以所選的董事或者監(jiān)事人數(shù)。股東既可以把所有的股票權(quán)集中選舉一人，也可以分散選舉數(shù)人。最后按得票多寡決定當(dāng)選的董事或者監(jiān)事人員。這樣，可以有效地保障少數(shù)股東將代表其意志和利益的人選入董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)。在一定程度上平衡了大小股東之間的利益關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。對(duì)實(shí)現(xiàn)股東平等起到最切實(shí)的保障作用。這種投票制度賦予了小股東與大股東對(duì)抗勝出的機(jī)會(huì)，改變了一股一票制度下大股東的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，有利于社會(huì)公正價(jià)值的體現(xiàn)。

在公司股東大會(huì)召開(kāi)期間，中小股東因各種原因有可能很難親自來(lái)參見(jiàn)股東大會(huì)，為了不放棄自己本來(lái)就應(yīng)該有的權(quán)益和對(duì)自己的利益進(jìn)行維護(hù)，法律賦予了中小股東可以委托人出席股東大會(huì)會(huì)議，人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。這樣，中小股東既完整表達(dá)了自己的意思，維護(hù)了自己的權(quán)益，同時(shí)又節(jié)約了成本費(fèi)用，而且也有利于股東會(huì)中所要討論的議案的通過(guò)和具體執(zhí)行。

2.少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和股東提案權(quán)

股東大會(huì)一般由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集，而董事會(huì)一般有控制股東操縱。如果任由董事會(huì)決定股東大會(huì)尤其是臨時(shí)股東大會(huì)的召集及其決議事項(xiàng)，而臨時(shí)股東大會(huì)的決議事項(xiàng)一般以通知為限。控制股東也就可以隨意侵害中小股東的權(quán)益。為有效的維護(hù)中小股東利益和公司利益，我們的立法規(guī)定，賦予持有公司股份達(dá)到一定比例的股東有臨時(shí)股東大會(huì)的召集請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，一旦這種臨時(shí)召集請(qǐng)求權(quán)遭受到董事會(huì)拒絕的時(shí)候，法律應(yīng)賦予小股東享有自行召集權(quán)利，這個(gè)比例為持有公司股份達(dá)到10%以上。為防止這部分股東濫用股東大會(huì)的召集請(qǐng)求權(quán)去擾亂公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司立法應(yīng)規(guī)定一個(gè)持股期限事先對(duì)其限制。在賦予中小股東這種股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)后，小股東針對(duì)與自己切身利益有關(guān)系的事件便可利用該請(qǐng)求權(quán)來(lái)通過(guò)股東大會(huì)對(duì)自己權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。一定程度上遏制了大股東對(duì)公司和中小股東的危害行為的發(fā)生，使股東大會(huì)的決議更符合公司發(fā)展和良性運(yùn)行。

股東提案權(quán)是指股東可以向股東大會(huì)提出議題或議案的權(quán)利。他能夠保證少數(shù)股東將其關(guān)心的問(wèn)題提交到股東大會(huì)討論，有助于提高少數(shù)股東的股東大會(huì)中的主動(dòng)地位，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的決策參與、監(jiān)督與糾正。修改后的《公司法》為使中小股東的提案權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)，規(guī)定單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份可以提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后股東會(huì)召開(kāi)前一定時(shí)間內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)的職權(quán)范圍之內(nèi)，并有明確議題和其他決議事項(xiàng)。這樣，既能保證中小股東能夠有機(jī)會(huì)提出議案，同時(shí)，有利于議案的審議和通過(guò)。

3.對(duì)有瑕疵股東會(huì)議的訴訟制度

股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，可就公司的重大事項(xiàng)作出決議，股東應(yīng)當(dāng)按照法定的召集程序召開(kāi)股東會(huì)，并依法定的表決方式通過(guò)決議。但是，在實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生實(shí)際控制公司經(jīng)營(yíng)的大股東基于某種非法的或者個(gè)人的目的，不將公司的重大決議事項(xiàng)提交股東大會(huì)進(jìn)行討論，或召開(kāi)股東會(huì)時(shí)不通知其他小股東參加的情況。在股東會(huì)通過(guò)決議的程序或決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，侵害了公司或者其他股東的合法權(quán)益時(shí)，該決議即為有瑕疵的股東會(huì)決議。對(duì)此，法律有必要作出規(guī)定，賦予受到大股東侵害的受害中小股東一定的司法救濟(jì)途徑，對(duì)公司股東會(huì)作出的有瑕疵的決議有權(quán)提訟，申請(qǐng)法院判決撤銷該決議，判定該決議無(wú)效和權(quán)利受損的賠償訴訟請(qǐng)求之權(quán)。使大股東這種違規(guī)或者違法行為受到遏制和被訴，以維護(hù)受害中小股東的權(quán)益。

加強(qiáng)對(duì)中小股東的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，這是現(xiàn)代立法的精神和趨向。我國(guó)新修改的《公司法》在中小股東權(quán)益保護(hù)上邁出了重要的一步，但對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)依然任重而道遠(yuǎn)，還需要我們?nèi)ジ嗟年P(guān)注和深層次對(duì)此進(jìn)行思考，并為之而付出不懈的努力，以推動(dòng)我國(guó)法制的不斷完善和社會(huì)進(jìn)步。

參考文獻(xiàn):

[1]趙萬(wàn)一:公司治理法律問(wèn)題研究.北京：法律出版社，2004年

[2]劉連煜:公司治理與公司社會(huì)責(zé)任.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年

[3]徐偉:公司分立中股東權(quán)保護(hù)的若干問(wèn)題研究.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊），2004年5月

篇6

我國(guó)公司制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，很多還處于探索階段，對(duì)于小股東的保護(hù)更是存在歷次　大的空白。在公司數(shù)量日益增多而且是、法規(guī)并不完善的今天大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位損害小股東權(quán)益的事件屢見(jiàn)不鮮。如何構(gòu)建我國(guó)小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制已成為健全我國(guó)公司法律制度的一個(gè)重要課題。“資本多數(shù)論”原則是公司制度的一個(gè)重要特征，但是在“資本多數(shù)論”原則下，小股東在公司中總是處于脆弱地位，其權(quán)利時(shí)常會(huì)受到大股東的侵害，而我國(guó)公司制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，許多問(wèn)題還處于探索階段，對(duì)于小股東的保護(hù)更是存在較大的空白。上市公司規(guī)模較大，股東涉及層面較廣，涉及股東人數(shù)眾多，這些特征使得上市公司小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題成為所有公司形式小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題中迫切性最強(qiáng)、涉及面最廣的一個(gè)問(wèn)題。本文通過(guò)闡述確立表決權(quán)限制試制，實(shí)行表決權(quán)排除制度，害羞累積投票制度賦予小股東股東大會(huì)的召集權(quán)等對(duì)這一問(wèn)題作些粗淺的探討。

［關(guān)鍵詞］上市公司

小股東　權(quán)益保護(hù)

一、上市公司小股東權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍

一般來(lái)說(shuō)，人們把在上市公司中擁有多數(shù)表決權(quán)的股東稱為大股東，把擁有少數(shù)表決權(quán)的股東稱為小股東。至于究竟擁有多少表決權(quán)構(gòu)成大小股東，則應(yīng)視股權(quán)的分散程度、股東對(duì)出席股東大會(huì)的興趣、作出決定所要求的表決權(quán)數(shù)量是簡(jiǎn)單多數(shù)還是絕對(duì)多數(shù)等具體情況而定。一般而言，持有過(guò)半數(shù)表決權(quán)的股東為大股東，持有表決權(quán)不足半數(shù)的股東為小股東。但是，由于上市公司往往規(guī)模很大，股份非常分散，所以股東只要單獨(dú)持有一個(gè)上市公司20%一30%甚至更少的股份就能控制公司的表決權(quán)并進(jìn)而成為事實(shí)上的大股東。大股東與小股東作為一組相對(duì)應(yīng)的概念，它表明的是對(duì)公司控制力的力量對(duì)比，而非單純的數(shù)字對(duì)比關(guān)系。也正基于此，在劃分大小股東時(shí)，只能以事實(shí)來(lái)判斷和描述，而不能單純的用簡(jiǎn)單的數(shù)字比例進(jìn)行區(qū)分。對(duì)持有兩家公司相同比例的股東來(lái)說(shuō)，他可能是這家公司的大股東，但卻是另一家公司的小股東。

上，小股東權(quán)益并不必然和大股東的權(quán)益相沖突，當(dāng)小股東和大股東的利益一致的時(shí)候，沒(méi)有對(duì)小股東權(quán)益予以特殊保護(hù)的必要。然而，大股東和小股東的利益并不總是一致的，在這種情況下，小股東的利益就有受侵害之虞。加之我國(guó)公司制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)小股東的特別保護(hù)存在法律空白，上市公司小股東權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較普遍。例如蓮花味精大股東蓮花集團(tuán)截止2004年3月31日占用上市公司資金累計(jì)已達(dá)到9.49億元，嚴(yán)重了公司的正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)；托普軟件2004年半年報(bào)顯示，截止2004年6月30日，公司違規(guī)擔(dān)?？傤~為16.08億元，其中為托普集團(tuán)等關(guān)聯(lián)單位擔(dān)保12.23億元，擔(dān)保中已判決由托普軟件承擔(dān)連帶責(zé)任的有1.13億元，已起訴正在審理之中的有9.37億元，半年報(bào)稱上半年公司巨虧的主要原因是因擔(dān)保引起的債務(wù)糾紛，以及關(guān)聯(lián)方對(duì)公司資金占用所引起的資金緊張，進(jìn)而影響到公司正常經(jīng)營(yíng)；2004年7月9日，僅上市10個(gè)交易日的江蘇瓊花，爆出瞞而未報(bào)的三筆違規(guī)國(guó)債投資事項(xiàng)，二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)一路下跌，眾多小股東損失慘重。類似小股東權(quán)益受侵害事件舉不勝舉，如羅山電力事件，伊利股份事件，武漢健民事件，北京城建事件等等。

二、 市公司小股東權(quán)益亟需保護(hù)

在上市公司中，資本的來(lái)源不僅依賴于實(shí)力雄厚的大股東，因股份的小額化和分散化，為數(shù)眾多的小股東無(wú)疑也是公司資本的主要提供者。正是由于中小投資者的投資，截至到2004年6月，我國(guó)上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率已降到4957%，比非上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率低將近20個(gè)百分點(diǎn)(上市公司募集的現(xiàn)金基本上來(lái)自中小投資者的腰包)。我國(guó)已加入WTO，企業(yè)面臨跨國(guó)公司強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，迫切需要充實(shí)資本金，而同時(shí)，截至到2004年6月，我國(guó)居民儲(chǔ)蓄已達(dá)12萬(wàn)億元，因此，在我國(guó)，盡快健全小股東權(quán)益保護(hù)體系，是激發(fā)廣大民事主體投資熱情的催化劑和甜味劑。其現(xiàn)實(shí)意義是多方面的，具體表現(xiàn)在:

1. 這是公司民主的必然要求和邏輯延伸。

公司作為一種組織是以營(yíng)利作為終極目標(biāo)的。此種目標(biāo)的制定和實(shí)施是以公司股東參與公司事務(wù)的決策為條件的，因而，它實(shí)際上是公司股東利潤(rùn)最大化目標(biāo)的反映。雖然，股東利益最大化目標(biāo)不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，公司營(yíng)利的最終目標(biāo)也不一定能夠達(dá)到，但公司股東以公司章程作為基礎(chǔ)而參與公司事務(wù)決策的權(quán)利則必須得到充分的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，確認(rèn)大股東公司事務(wù)決議機(jī)關(guān)的地位和保護(hù)小股東不受決議機(jī)關(guān)地位濫用的危害，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是公司法貫徹“少數(shù)服從多數(shù)”和“多數(shù)不得欺詐少數(shù)”這些民主原則的重要表現(xiàn)，它們彼此聯(lián)系，互相促進(jìn)，相互制衡，確保公司在平衡兩種利益主體的利益實(shí)現(xiàn)中得到。

2. 這是公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展的重要保證。

公司主體權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的最根本保障在于公司的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展。如果無(wú)視小股東的存在，忽視他們的利益需要和權(quán)利的享有，則勢(shì)必使公司成為董事、大股東實(shí)現(xiàn)自身利益的一種工具和手段，公司其他主體的權(quán)益保護(hù)無(wú)從談起，也勢(shì)必會(huì)影響到公司的正常健康發(fā)展。為此，必須協(xié)調(diào)大股東與小股東之間的權(quán)益保護(hù)，也必須協(xié)調(diào)公司董事與小股東之間的權(quán)益保護(hù)，以保證公司的正常健康發(fā)展。

3.這既是我國(guó)適應(yīng)國(guó)外公司法關(guān)于小股東保護(hù)制度發(fā)展趨勢(shì)的需要，也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)立法的需要。

自英國(guó)1843年Foss v.Harbottle一案原則確立以來(lái)，英美公司判例法和制定法在公司小股東法律保護(hù)問(wèn)題上一直持積極態(tài)度，并努力開(kāi)拓小股東保護(hù)的新途徑，加強(qiáng)對(duì)小股東的救濟(jì)方式，極大地完善了現(xiàn)代公司法中關(guān)于小股東保護(hù)的法律制度。而隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，大陸法系國(guó)家在小股東保護(hù)方面存在的嚴(yán)重不足（小股東權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，使為數(shù)眾多的小股東只關(guān)注股票投機(jī)，而忽視公司的經(jīng)營(yíng)管理）日益突現(xiàn)。因此，近年來(lái)大陸法系國(guó)家一方面積極引進(jìn)英美國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)；另一方面亦努力開(kāi)拓，尋求為小股東提供盡可能全面系統(tǒng)保護(hù)的途徑。面對(duì)公司法律制度的現(xiàn)代化和統(tǒng)一化趨勢(shì)，為加強(qiáng)我國(guó)公司在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力，我們必須積極引進(jìn)和吸收國(guó)外公司立法的成功經(jīng)驗(yàn)，并努力開(kāi)拓適合我國(guó)國(guó)情的新的小股東保護(hù)途徑。而且我國(guó)公司尤其是上市公司小股東權(quán)益遭受嚴(yán)重踐踏的現(xiàn)實(shí)，也使得小股東權(quán)益保護(hù)成為公司法律理論和立法的重要課題。

三、 “資本多數(shù)決”原則的修正

盡管小股東法律保護(hù)的方式多種多樣，但最終的表現(xiàn)不外乎兩種：確立某些原則使小股東的實(shí)體性權(quán)利得到保護(hù)，賦予小股東多種訴訟權(quán)利，使其實(shí)體權(quán)利得到保障。本文著重論述為預(yù)防“資本多數(shù)決”原則的濫用，保護(hù)小股東的合法權(quán)利，應(yīng)賦予小股東哪些實(shí)體權(quán)利?！百Y本多數(shù)決”原則是經(jīng)濟(jì)的必然要求，是效率的必然要求，而保護(hù)中小股東的利益又是公平的要求，“資本多數(shù)決”原則是股份有限公司的一個(gè)重要特征，對(duì)于保護(hù)大股東的投資熱情，平衡股東間利益關(guān)系，提高公司決策能力等方面具有重要作用?，F(xiàn)代任何性質(zhì)中，法律都會(huì)把效益放在第一位，但是，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定階段，在某種程度上也必須兼顧公平，這是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，也是法律進(jìn)步的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法律可以通過(guò)普遍法律強(qiáng)化或增加股東的權(quán)利和義務(wù)而達(dá)到保護(hù)小股東權(quán)利的目的，并實(shí)現(xiàn)法對(duì)公平、正義價(jià)值的追求。就我國(guó)公司法而言，可以通過(guò)以下方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東利益予以特殊保護(hù)的目標(biāo)：確立表決權(quán)限制制度，實(shí)行表決權(quán)排除制度，完善累積投票制度，賦予小股東股東大會(huì)的召集權(quán)。

1.確立表決權(quán)限制制度。

所謂表決權(quán)限制制度是指規(guī)定一定的持股比例，股東所持股份中超過(guò)這一比例部分股份的表決力弱于一般股份，即該部分不再是一股一票，而是一股以上一個(gè)表決權(quán)。股東享有的表決權(quán)數(shù)，本應(yīng)以其所持有的股份數(shù)為準(zhǔn)。但由于大股東常常利用表決權(quán)多數(shù)決定原則損害小股東的利益，因此一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)大股東的表決權(quán)加以限制，以保護(hù)小股東的合法權(quán)益。如《德國(guó)股份公司法》第134條（1）規(guī)定：表決權(quán)是按照股票的票面價(jià)值行使的，對(duì)于一名擁有較多股票的股東，章程可以通過(guò)規(guī)定最高金額或是分成等級(jí)的辦法來(lái)加以限制。

對(duì)大股東的表決權(quán)進(jìn)行限制，用什么利益機(jī)制達(dá)到一種平衡呢？筆者認(rèn)為，給予表決權(quán)受限制的大股東一定程度上股利分配的優(yōu)待，可以有效地促進(jìn)這一制度的實(shí)施。

從我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，也極有必要實(shí)行大股東表決權(quán)限制制度。截止至2004年上半年，在1300家上市公司中，第一大股東持股份額占公司總股本50%的有907家；持股份額占公司總股本75%以上的有68家。在這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，如不對(duì)大股東的表決權(quán)直接加以限制，即使我國(guó)公司法律制度有其他措施對(duì)大股東進(jìn)行限制，如后面提到的表決權(quán)排除制度，也根本無(wú)法改變小股東受損害的狀況，因此限制大股東的表決權(quán)勢(shì)在必行。

2.實(shí)行表決權(quán)排除制度。

股東表決權(quán)排除制度是指股東對(duì)股東大會(huì)決議事項(xiàng)如果存在利害關(guān)系，為了保證決議的公正，其所持有的股份不享有表決權(quán)。表決權(quán)排除制度是對(duì)“資本多數(shù)決”原則濫用的一種事前限制。根據(jù)表決權(quán)排除制度，只要某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)存在利益沖突，不問(wèn)其是大股東，還是小股東，不問(wèn)其在表決時(shí)是贊成或反對(duì)該決議，一律剝奪其表決權(quán)，違反表決權(quán)排除制度的投票一律無(wú)效。這有利于事先堵住多數(shù)派股東濫用其表決權(quán)的漏洞。

這一制度在德國(guó)舊《商法典》第252條、《意大利民法典》第2373條、我國(guó)“公司法”第178條 、《日本商法典》（1899年第161條 ，1938年第239條）等大陸法系國(guó)家的法律中都有體現(xiàn)。英美法系傳統(tǒng)上并無(wú)表決權(quán)排除制度，但是，這種法律狀況目前正在轉(zhuǎn)變，在美國(guó)，已出現(xiàn)了表決權(quán)排除制度的萌芽。建議我國(guó)修改公司法時(shí)，采取概括式與并列式相結(jié)合的體制，詳細(xì)規(guī)定表決權(quán)排除制度的適用范圍、適用條件、法律責(zé)任等。

3. 完善累積投票制度。

所謂累積投票制度，即在選舉兩個(gè)以上的董事席位時(shí)，股東手中的每一股份都擁有與應(yīng)選股東位數(shù)相等的投票權(quán)。股東既可以把選票集中投給一人，也可以分散投給數(shù)人，最終按得票的多少?zèng)Q定董事人選。這一權(quán)利的設(shè)定有利于中小股東把代表自己利益的人選選入董事會(huì)。

累積投票制度最早在美國(guó)得到重大發(fā)展。1870年美國(guó)伊利諾依州法賦予了小股東累積投票權(quán)，其憲法第3章第11條規(guī)定，任何股東在選舉法人公司董事或經(jīng)理時(shí)，必須親自或通過(guò)人行使累積投票權(quán)，不得以任何其它方式選舉。隨后該州公司法也規(guī)定了累積投票制度。至1955年，美國(guó)已有20個(gè)州采納了這項(xiàng)制度。我國(guó)《公司法》對(duì)累積投票權(quán)制度未予規(guī)定。我國(guó)《公司法》規(guī)定我國(guó)上市公司對(duì)董事的選任采用的是聯(lián)選多數(shù)制，即在選舉時(shí)，每一股份擁有一表決權(quán)。這往往造成控股股東操縱股東大會(huì)，董事選舉由其一手控制的局面，不利于中小股東對(duì)公司治理的參與。例如，某上市公司要選出董事3人，參加表決權(quán)股份數(shù)為1000股，其中一股東持有股份510股，假如采取聯(lián)選多數(shù)表決方式，則該大股東可控制全部3個(gè)董事人選。而采用累積投票制度，那么擁有510份股份的股東可擁有510×3即1530份表決權(quán)，另490股的小股東有490×3即1470份表決權(quán)，如果大股東將選票分散投給3人，每人僅510票，少數(shù)股東集中投2人，每人得735票，反而可以選中2名代表自己利益的董事。如果大股東集中把票投給2人，每人得765票，在這種情況下，中小股東仍至少可以選中一名當(dāng)選董事。

盡管我國(guó)《公司法》對(duì)累積投票制未作規(guī)定，但《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)此卻有所涉及。該準(zhǔn)則第31條規(guī)定：“在董事的選舉過(guò)程中，應(yīng)充分反映中小股東的意見(jiàn)。股東大會(huì)在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制?？毓晒蓶|控股比例在30%以上的公司，應(yīng)當(dāng)采取累積投票制。采用累積投票制的公司應(yīng)在公司章程里規(guī)定該制度的實(shí)施細(xì)則?！睆囊陨弦?guī)定看，對(duì)于累積投票制，總體上采取的是許可主義，對(duì)部分（控股30%以上的）上市公司則采取了強(qiáng)制主義。但由于我國(guó)大多數(shù)上市公司持股股東控股比例都在30%以上，按照此規(guī)定，多數(shù)上市公司都應(yīng)采取累積投票制度。然而從近期各上市公司的年報(bào)看，極少有上市公司實(shí)施了這一制度。鑒于目前國(guó)有股一股獨(dú)大、控股股東控制上市公司的現(xiàn)狀，且累積投票制是一項(xiàng)保護(hù)中小股東共益權(quán)的有效措施，為提高這一制度的法律效力，建議提高其法律階位，將《上市公司治理準(zhǔn)則》中累積投票制的有關(guān)條款寫入《公司法》，并規(guī)定任何上市公司均得采用這一制度。

需要指出的是，《上市公司治理準(zhǔn)則》僅規(guī)定了在董事選舉中應(yīng)推行累積投票制。鑒于目前我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督流于形式，監(jiān)事會(huì)成員多聽(tīng)命于控股股東或董事長(zhǎng)的情況，建議監(jiān)事的選舉也采取累積投票制。這可以使代表中小股東利益的人進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，增強(qiáng)監(jiān)事的獨(dú)立性，給予中小股東進(jìn)一步參與公司治理的機(jī)會(huì)。

累積投票權(quán)應(yīng)作為中小股東享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，而權(quán)利的行使是以知曉為前提的。為保護(hù)該權(quán)利得以充分行使，建議在《上市公司治理準(zhǔn)則》或《上市公司章程指引》中明確規(guī)定上市公司在進(jìn)行董事、監(jiān)事選舉前，必須對(duì)實(shí)施累積投票制進(jìn)行告知，不予告知而導(dǎo)致股東沒(méi)有行使累積投票權(quán)利的，選舉結(jié)果不具備法律效力。

4.賦予小股東股東大會(huì)召集權(quán)。

股東大會(huì)一般是由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集，但由于董事會(huì)往往是由控股股東所操縱，為防止控股股東和董事會(huì)怠于或有意阻撓股東大會(huì)的召開(kāi)，或不經(jīng)召集股東大會(huì)就擅自決定關(guān)系到少數(shù)股東及公司利益的重大事宜，大多數(shù)國(guó)家公司法都賦予少數(shù)股東在符合條件情況下召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力。例如，美國(guó)《示范公司法》第7條第2款規(guī)定：可應(yīng)擁有不少于10％表決權(quán)股份的股東之請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)；英國(guó)公司法規(guī)定：代表公司股本10％以上的兩個(gè)或兩個(gè)以上股東或代表公司股東人數(shù)5％以上的股東可自行召集股東大會(huì)。法國(guó)、德國(guó)、瑞士、奧地利、日本、我國(guó)香港和地區(qū)的公司法也都對(duì)此有所規(guī)定，只是在可召集股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)股份占公司股本總額的比例上各國(guó)規(guī)定各有不 同，法國(guó)、瑞士、我國(guó)香港地區(qū)為10％，德國(guó)、奧地利為5％，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為3％。此外，少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司法還要求召集會(huì)議的少數(shù)股東需連續(xù)持有公司股票至少一段時(shí)間，如日本規(guī)定為6個(gè)月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為1年。

我國(guó)《公司法》對(duì)少數(shù)股東的股東大會(huì)召集權(quán)亦有所涉及。該法第104條規(guī)定：持有公司股份10％以上的股東可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。需要指出的是，我國(guó)《公司法》的這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單并存在明顯不足。

第一，該法第104條規(guī)定的可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的股東須持有10%以上的公司股份，這一比例顯然偏高。這對(duì)廣大中小股東來(lái)說(shuō)將成為一種制度障礙。在我國(guó)上市公司中，控股股東持有的股份占絕大多數(shù)，而且前十名股東大部分是國(guó)有股和法人股，流通股中持1％以上的股東非常少見(jiàn)。如果將持股比例定的過(guò)高，那么眾多持有流通股的小股東將無(wú)法享有這項(xiàng)權(quán)利，從而使這項(xiàng)制度失去其應(yīng)有的意義。有鑒于此，建議將此持股比例由10％改為3-5％。

第二，我國(guó)《公司法》第104條對(duì)可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的股東的持股期限沒(méi)作規(guī)定。但完善的股東大會(huì)召集制應(yīng)該對(duì)有權(quán)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的少數(shù)股東持股期限作出規(guī)定。對(duì)股東持股時(shí)間的限制與對(duì)股東持股比例的限制一樣，都是為了防止少數(shù)股東的權(quán)力濫用。但持股時(shí)間多長(zhǎng)為宜呢？持股時(shí)間定得過(guò)短，將在客觀上有助于一些人對(duì)上市公司進(jìn)行惡意干擾。但持股時(shí)間定得過(guò)長(zhǎng)，又勢(shì)必使這一制度形同虛設(shè)。考慮到我國(guó)中小股東投資股票抱短期獲利目的者居多，證券市場(chǎng)上換手率極高，建議我國(guó)《公司法》將可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的股東的持股期限定為6個(gè)月為宜。

第三，我國(guó)公司法第104條僅規(guī)定了少數(shù)股東股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)在董事會(huì)拒絕召集股東大會(huì)時(shí)少數(shù)股東可自行召集股東大會(huì)的權(quán)利未作規(guī)定。這便使少數(shù)股東在其請(qǐng)求遭拒絕時(shí)常常無(wú)可奈何。2000年重新修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》對(duì)此作了進(jìn)一步規(guī)定。根據(jù)該規(guī)范意見(jiàn)，單獨(dú)或者合并持有公司有表決總數(shù)10%以上的股東，可以以書面形式向董事會(huì)提出召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的提案，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)、法規(guī)和公司章程決定是否召開(kāi)股東大會(huì)。同意召開(kāi)的應(yīng)當(dāng)發(fā)出召開(kāi)會(huì)議的通知。不同意召開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)作出不同意召開(kāi)的決定，在此情況下，提議股東可決定自行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，董事和董事會(huì)秘書應(yīng)履行召集股東大會(huì)的相關(guān)職責(zé)，會(huì)議費(fèi)用的合理開(kāi)支由公司承擔(dān)。該規(guī)范還規(guī)定“對(duì)股東大會(huì)的召集、召開(kāi)、表決程序及決議的合法有效性發(fā)生爭(zhēng)議又無(wú)法協(xié)調(diào)的，有關(guān)當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟”。這便在很大程度上彌補(bǔ)了《公司法》規(guī)定的不足。但該規(guī)范意見(jiàn)只是部門規(guī)章，不是法律。為使規(guī)范意見(jiàn)中的這些規(guī)定更具法律效力，建議公司法修改時(shí)吸收規(guī)范意見(jiàn)的上述規(guī)定將其法律化。在公司法未修改生效前，最高法院亦可通過(guò)對(duì)公司法適用的有關(guān)司法解釋明確法院可受理股東大會(huì)召集爭(zhēng)議案件。 注釋:

大股東指在上市公司中擁有多數(shù)表決權(quán)的股東。

小股東指在上市公司中擁有少數(shù)表決權(quán)的股東。

累積投票制度，即在選舉兩個(gè)以上的董事席位時(shí)，股東手中的每一股份都擁有與應(yīng)選股東位數(shù)相等的投票權(quán)。

資料：

1.高春濤: 大股東掠奪行為及其治理．上市公司，2001（11）2.郭鋒：《少數(shù)股東權(quán)在股東大會(huì)的行使和保護(hù)》，《證券法律評(píng)論》， 2001年第一期

3. 殷召良: 公司控制權(quán)法律．北京：法律出版社，2001．

4.羅伯特.C.克拉克：《公司法則》，北京 ，工商出版社 ，1999.

5.［韓］李井杓 :《少數(shù)股東的保護(hù)問(wèn)題――以韓國(guó)商法為中心》 ，南京大學(xué)法律評(píng)論 ， 1999

篇7

關(guān)鍵詞：上市公司、公司分立、小股東、公司法

一、 上市公司分立的法律涵義

上市公司分立，俗稱“公司拆分”或者“公司分家”，指一家上市公司不經(jīng)過(guò)清算程序，分設(shè)為兩個(gè)或者兩個(gè)以上上市公司的法律行為。上市公司分立是現(xiàn)代公司開(kāi)展資產(chǎn)重組、調(diào)整公司組織結(jié)構(gòu)、降低投資風(fēng)險(xiǎn)、提高公司盈利能力的重要經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略之一。雖然目前國(guó)內(nèi)多數(shù)上市公司脫胎于母公司的拆分行為，但絕大多數(shù)母公司多為國(guó)有獨(dú)資公司或者有限責(zé)任公司，而非上市公司。由于我國(guó)上市公司拆分經(jīng)驗(yàn)不足，公司上市資源極度稀缺，致使我國(guó)證券市場(chǎng)中上市公司拆分的先例尚屬罕見(jiàn)。但隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的成熟、公司上市額度的取消、公司經(jīng)營(yíng)的多角化（尤其是向高科技行業(yè)的滲透和轉(zhuǎn)移），將會(huì)有更多的上市公司拉開(kāi)分拆型資本重組的序幕，從而有更多的年輕公司脫穎上市。在美國(guó)，上市公司分立（corporate spinˉoff）有廣狹二義。狹義的公司分立，即純粹的公司分立（pure spinˉoffs），指母公司將其在子公司中持有的100%的股份全部作為股利分配給母公司的現(xiàn)有股東。拆分后，將會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)相互獨(dú)立的上市公司；但這兩家公司的股東基礎(chǔ)完全相同。廣義的公司分立還包括部分拆分（partial spinˉoffs，carveˉouts），即：母公司向社會(huì)公眾出售其在子公司中持有的低于20%的股份，同時(shí)母公司仍然保留對(duì)子公司的部分股份?！稓W盟第6號(hào)公司法指令》將公司分立區(qū)分為新設(shè)分立與取得分立。新設(shè)分立（divisions by the formation of new companies），指一家公司不必經(jīng)過(guò)清算程序而解散，然后將其全部資產(chǎn)和負(fù)債轉(zhuǎn)移給一家以上的新設(shè)公司；作為對(duì)價(jià)，被分立公司的股東獲得接受公司的股份；還有可能獲得不超過(guò)分配股份的票面價(jià)值（在無(wú)面值股份的情形下，為記賬價(jià)值）10%的現(xiàn)金。取得分立（divisions by acquisition），指一家公司不必經(jīng)過(guò)清算程序而解散，然后將其全部資產(chǎn)和負(fù)債轉(zhuǎn)移給一家以上的公司；作為對(duì)價(jià)，分立公司的股東獲得接受分立公司資本的公司（接受公司）的股份；還有可能獲得不超過(guò)分配股份的票面價(jià)值（在無(wú)面值股份的情形下，為記賬價(jià)值）10%的現(xiàn)金。比較而言，歐盟和中國(guó)規(guī)定的公司分立僅指由一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公司分解出一個(gè)或者數(shù)個(gè)新公司，脫穎而出的新公司往往是原公司內(nèi)部不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)或者業(yè)務(wù)部門；而美國(guó)的公司分立還包括本來(lái)均具有法人資格的母公司與子公司之間持股臍帶的全部或者部分?jǐn)嚯x。由于這一區(qū)別，致使我國(guó)目前有關(guān)公司分立的法律規(guī)范不能完全囊括美國(guó)的這種公司分立。公司分立產(chǎn)生以下法律效果：（1）被分立公司的資產(chǎn)和負(fù)債，移轉(zhuǎn)于新設(shè)公司，這種移轉(zhuǎn)不僅在被分立公司與新設(shè)公司之間生效，而且對(duì)第三者也生效；（2）被分立公司的股東按照公司分立決議確定的內(nèi)容變成一家或者多家存續(xù)公司或者新設(shè)公司的股東；（3）視公司分立的具體形式，原公司終止其存在或者存續(xù)；（4）分立后的新設(shè)公司之間、新設(shè)公司與存續(xù)公司之間互相獨(dú)立，均為獨(dú)立法人。

二、 上市公司分立采取的主要形式

上市公司分立可以采取兩種形式：（1）新設(shè)分立；（2）存續(xù)分立。新設(shè)分立，又稱解散分立，指公司全部資產(chǎn)分別劃歸兩個(gè)或者兩個(gè)以上的新公司，原公司解散。新設(shè)分立實(shí)質(zhì)上是對(duì)新設(shè)合并的逆向操作。當(dāng)公司股東或者管理層圍繞公司的投資和經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生重大分歧、或者公司業(yè)務(wù)過(guò)于繁雜致使股東很難對(duì)公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的投資價(jià)值作出判斷時(shí)，公司股東或者管理層往往傾向于公司分家。存續(xù)分立，又稱派生分立，指公司以其部分資產(chǎn)另設(shè)一家或者數(shù)家新公司，原公司存續(xù)。存續(xù)分立實(shí)質(zhì)上是對(duì)吸收合并的逆向操作。在實(shí)踐中，總公司為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)擴(kuò)張，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，往往把其分公司改組成具有法人資格的全資子公司。此時(shí)總公司亦轉(zhuǎn)化為母公司。母公司僅以其投資額為限對(duì)新設(shè)子公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任。上市公司也可以劃出部分資產(chǎn)作為投資，與其他股東共同發(fā)起設(shè)立新公司。以其發(fā)生原因?yàn)闇?zhǔn)，上市公司分立可分為自愿分立與非自愿分立。自愿分立基于上市公司董事會(huì)與股東大會(huì)的主觀意志而進(jìn)行；而非自愿分立則基于國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)而進(jìn)行。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，政府為了貫徹反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策，經(jīng)常采用強(qiáng)制拆分即非自愿分立的方式，把違反反壟斷法的大公司分割為若干互相競(jìng)爭(zhēng)的小公司。本節(jié)側(cè)重研究自愿型的公司分立。

三、上市公司分立的法律依據(jù)

我國(guó)《公司法》允許公司分立的存在。該法第7章用4個(gè)條文（第182、183、185、188條）對(duì)公司分立的條件和程序作了原則規(guī)定?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》、原國(guó)務(wù)院證券委與原國(guó)家體改委聯(lián)合頒發(fā)的《到境外上市公司章程必備條款》，也都明文允許上市公司的分立行為。原外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》更是明確適用于依照中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、具有法人資格的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、外商投資股份有限公司之間的分立。這里的“外商投資股份有限公司”顯然包括外商投資的上市公司在內(nèi)。此外，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司章程指引》第169條之規(guī)定，上市公司可以在其章程中載明公司可以依法進(jìn)行分立的條款。與美國(guó)各州、歐盟主要成員國(guó)的相關(guān)立法和判例法相比，我國(guó)上市公司分立的法律規(guī)范過(guò)于原則，可操作性較差，有待于進(jìn)一步完善。當(dāng)然，在立法機(jī)關(guān)制定出比較完善的公司合并法律法規(guī)之前，上市公司開(kāi)展公司拆分活動(dòng)也是受法律保護(hù)的。但由于公司分立涉及公司、股東、債權(quán)人、職工和稅務(wù)部門等各種利害關(guān)系人，因此，上市公司分立的法律文件應(yīng)當(dāng)由專業(yè)律師妥為擬訂，確保公司分立計(jì)劃的順利、穩(wěn)妥實(shí)施。上市公司分立的法律實(shí)踐反過(guò)來(lái)也會(huì)促進(jìn)我國(guó)上市公司分立立法的進(jìn)一步健全。

四、上市公司分立應(yīng)當(dāng)履行的法定程序

（一）董事會(huì)擬訂上市公司分立方案董事會(huì)擬訂的上市公司分立方案是股東大會(huì)討論和審議的基礎(chǔ)。分立方案的擬訂應(yīng)當(dāng)建立在充分搜集和分析有關(guān)公司分立信息的基礎(chǔ)之上，符合股東利益和公司利益最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)、可行。公司分立方案中應(yīng)當(dāng)解釋公司分立合同條款草案，說(shuō)明擬訂這些條款的法律與經(jīng)濟(jì)理由，尤其是股份交換比例以及分配股份的標(biāo)準(zhǔn)。在該環(huán)節(jié)需要留意的法律問(wèn)題是，董事會(huì)在這方面扮演著“守門員”的角色。如果董事會(huì)通過(guò)的上市公司分立方案具有欺詐、違法情形，對(duì)此怠于提出異議的董事有可能對(duì)公司或者股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）股東大會(huì)依照章程的規(guī)定作出決議公司分立將會(huì)影響全體股東的根本利益。因此，《公司法》第182條規(guī)定，公司分立應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議。根據(jù)《公司法》第106條之規(guī)定，股東大會(huì)作出公司分立決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)，而非經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的1/3以上通過(guò)。需要注意的問(wèn)題是：公司應(yīng)當(dāng)向全體股東（包括有表決權(quán)股東與無(wú)表決權(quán)股東）發(fā)出召集股東大會(huì)的通知，并在通知中載明審議公司分立方案、通過(guò)公司分立決議的議題。從完善立法角度言之，我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照《歐盟第6號(hào)公司法指令》第8條之規(guī)定，由司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)指定或者批準(zhǔn)一名或者一名以上的專家，負(fù)責(zé)審查董事會(huì)擬訂的上市公司分立方案，并向股東提交書面報(bào)告。專家代表涉及分立的各方公司的利益，但獨(dú)立于這些公司之外。

（三）各方當(dāng)事人簽訂公司分立合同根據(jù)《上市公司章程指引》第170條與原外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》第22條之規(guī)定，公司分立時(shí)，應(yīng)由分立各方簽訂分立合同。公司分立合同在公司股東大會(huì)作出公司分立決議后簽訂，因此，合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對(duì)股東大會(huì)決議的具體化。分立合同中應(yīng)當(dāng)對(duì)原公司資產(chǎn)的分割、分立后各方公司對(duì)原公司債權(quán)債務(wù)的繼受、分立后各方公司營(yíng)業(yè)范圍的劃分及其他相關(guān)問(wèn)題作出明確約定。具體而言，公司分立協(xié)議應(yīng)包括下列主要內(nèi)容：（1）分立合同各方擬定的名稱、住所、法定代表人；（2）分立后公司的注冊(cè)資本；（3）分立形式；（4）分立合同各方對(duì)擬分立公司財(cái)產(chǎn)的分割方案；（5）分立合同各方對(duì)擬分立公司債權(quán)、債務(wù)的承繼方案；（6）職工安置辦法；（7）違約責(zé)任；（8）解決爭(zhēng)議的方式；（9）簽約日期、地點(diǎn)；（10）分立合同各方認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。值得注意的是，在公司分立完成之前，新設(shè)公司尚未辦理登記手續(xù)取得法人資格。從法理上看，至少在新設(shè)分立的情況下，由于新設(shè)公司尚缺乏締約能力，不存在簽訂公司分立合同的問(wèn)題。在存續(xù)分立的情況下，雖然原公司存續(xù)，但新公司也尚未誕生。因此，存續(xù)公司也無(wú)法與尚未誕生的新公司簽訂分立合同。有鑒于此，建議立法者在完善公司分立立法時(shí)，取消公司分立合同的要求。至于公司分立合同的內(nèi)容則體現(xiàn)在股東大會(huì)通過(guò)的公司分立決議，以及股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)制定的具體公司分立條款。

（四）依法辦理有關(guān)審批手續(xù)根據(jù)《公司法》第188條之規(guī)定，股份有限公司（含上市公司與非上市公司）分立必須經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。因此，從目前法律規(guī)定看，上市公司分立存在著一定程度的政府干預(yù)，并非由上市公司純粹依據(jù)意思自治原則作出決定。根據(jù)原外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》第21條之規(guī)定，擬分立的公司應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送下列文件：（1）公司法定代表人簽署的關(guān)于公司分立的申請(qǐng)書；（2）公司股東大會(huì)關(guān)于公司分立的決議；（3）因公司分立而擬存續(xù)、新設(shè)的公司簽訂的公司分立合同；（4）公司合同、章程；（5）公司的批準(zhǔn)證書和營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；（6）由中國(guó)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)為公司出具的驗(yàn)資報(bào)告；（7）公司的資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；（8）公司的債權(quán)人名單；（9）分立后的各公司合同、章程；（10）分立后的各公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)成員名單；（11）審批機(jī)關(guān)要求報(bào)送的其他文件。從理論上說(shuō)，審批部門有可能拒絕審批某些上市公司的分立申請(qǐng)；但在這種情況下，審批部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書面形式說(shuō)明不予審批的理由。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著公司上市額度的取消以及上市公司信息披露制度的強(qiáng)化，可以參酌美國(guó)立法例，取消政府審批程序。

（五）處理債權(quán)、債務(wù)等各項(xiàng)分立事宜公司分立時(shí)，應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。根據(jù)《公司法》第185條第3款之規(guī)定，公司分立前的債務(wù)按所達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)。但該條并未規(guī)定分立后公司對(duì)公司分立前的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。值得注意的是，1999年公布的《合同法》對(duì)此持有不同的態(tài)度。具體說(shuō)來(lái)，根據(jù)《合同法》第90條之規(guī)定，上市公司訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的公司對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。從法理上看，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。上市公司依法履行債權(quán)人通知程序是保護(hù)債權(quán)人的關(guān)鍵。根據(jù)《公司法》第185條第2款之規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自股東大會(huì)作出分立決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告3次。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起90日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保的，公司不得分立。因此，依法通知債權(quán)人，給予債權(quán)人必要的救濟(jì)手段，也是公司分立程序中的必要一環(huán)。 作為債權(quán)人的上市公司分立時(shí)，除了依據(jù)《公司法》通知債權(quán)人外，還要依據(jù)《合同法》通知債務(wù)人。否則，上市公司就要蒙受不利的法律后果。因?yàn)?，根?jù)《合同法》第70條之規(guī)定，債權(quán)人分立沒(méi)有通知債務(wù)人，致使履行債務(wù)發(fā)生困難的，債務(wù)人可以中止履行或者將標(biāo)的物提存。

（六）辦理公司登記手續(xù)。根據(jù)《公司法》第188條、《公司登記管理?xiàng)l例》第34、35條之規(guī)定，無(wú)論是新設(shè)分立，還是派生分立，有關(guān)上市公司都必須前往公司登記機(jī)關(guān)履行登記手續(xù)，包括變更登記、注銷登記和設(shè)立登記。具體說(shuō)來(lái)，因分立而存續(xù)的公司，其登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記；因分立而解散的公司，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)注銷登記；因分立而新設(shè)立的公司，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。自公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》被收繳之日起，該公司喪失法人資格；自新設(shè)公司取得《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》之日起，該公司取得法人資格。

五、上市公司分立過(guò)程中如何妥善保護(hù)反對(duì)股東

公司分立決議由出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)。這意味著，有可能出現(xiàn)這種情況：大股東擁護(hù)公司分立決議，而小股東反對(duì)公司分立決議。由于股東大會(huì)遵循資本多數(shù)決定原則，公司分立決議往往反映大股東的意志和要求，并與小股東的意志相左。為了預(yù)防大股東魚(yú)肉小股東，有必要對(duì)反對(duì)股東提供必要的法律救濟(jì)?！稓W盟第6號(hào)公司法指令》、美國(guó)《模范商事公司法》和諸州公司立法均對(duì)反對(duì)股東的法律救濟(jì)作出詳盡規(guī)定?？上?，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司分立過(guò)程中對(duì)反對(duì)股東的保護(hù)問(wèn)題未作規(guī)定。雖然《上市公司章程指引》第173條規(guī)定：“公司分立時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)采取必要的措施保護(hù)反對(duì)公司分立的股東的合法權(quán)益”；但“必要的措施”究何所指，仍然語(yǔ)焉不詳。為確保上市公司分立在法治軌道內(nèi)順利推進(jìn)，上市公司應(yīng)當(dāng)參酌有關(guān)國(guó)際慣例（美國(guó)《模范商事公司法》第13章和《歐盟第6號(hào)公司法指令》），采取切實(shí)措施保護(hù)反對(duì)股東的合法權(quán)益：

（一） 反對(duì)股東有權(quán)對(duì)擬議中的上市公司分立提出異議、并就其所持股份獲得現(xiàn)金支付以美國(guó)《模范商事公司法》第13.02條和《紐約州公司法》為代表的大多數(shù)美國(guó)各州公司立法認(rèn)為，除非公司分立行為存在欺詐或者違法情況，小股東即使不同意擬議中的公司分立計(jì)劃，只能有兩種選擇：要么隨大流、實(shí)施股東大會(huì)通過(guò)的公司分立決議；要么拋棄所持股票，從公司獲得現(xiàn)金補(bǔ)償。對(duì)《上市公司章程指引》第173條也應(yīng)作如此理解。

（二） 上市公司應(yīng)當(dāng)告知反對(duì)股東的權(quán)利在上市公司股東大會(huì)討論、通過(guò)公司分立計(jì)劃之前，上市公司應(yīng)當(dāng)在召集股東大會(huì)通知中告知眾股東均有權(quán)對(duì)該計(jì)劃提出異議。

（三） 反對(duì)股東應(yīng)當(dāng)將其要求現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)囊庀蛲ㄖ鲜泄痉磳?duì)股東應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)召開(kāi)之前，以書面形式將其要求現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)囊庀蛲ㄖ鲜泄荆f(shuō)明如果公司分立計(jì)劃得以被股東大會(huì)通過(guò)并付諸實(shí)施，該股東愿意不再持有分立后各公司股份，并獲得相應(yīng)補(bǔ)償。另外，反對(duì)股東不得在股東大會(huì)通過(guò)公司分立計(jì)劃時(shí)對(duì)該計(jì)劃投贊成票。違反上述任何一項(xiàng)義務(wù)的股東，都將喪失獲得現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，只能取得分立后新公司的股票。

（四） 上市公司向符合前述條件的股東發(fā)出反對(duì)股東通知上市公司股東大會(huì)通過(guò)公司分立計(jì)劃以后，上市公司應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)作出決議之日起法定期限（如10日）內(nèi)，向符合前述條件的全體股東發(fā)出書面反對(duì)股東通知。該通知應(yīng)當(dāng)載明反對(duì)股東提交現(xiàn)金支付請(qǐng)求、提交所持股票或者其他持股憑證的地點(diǎn)和截止期限，并附有供反對(duì)股東使用的現(xiàn)金支付請(qǐng)求表格。

（五） 反對(duì)股東有義務(wù)提交現(xiàn)金支付請(qǐng)求在收到公司寄出的上述通知后，反對(duì)股東應(yīng)當(dāng)在公司載明的截止期限前提交現(xiàn)金支付請(qǐng)求及其所持股票或者其他持股憑證。否則，股東將喪失獲得現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（六） 股份轉(zhuǎn)讓之限制在收到反對(duì)股東的現(xiàn)金支付請(qǐng)求后，上市公司可以限制反對(duì)股東所持的股票或者無(wú)券化股份的轉(zhuǎn)讓，一直到公司分立計(jì)劃被實(shí)施完畢。但反對(duì)股東的其他股東權(quán)利在該期限內(nèi)不受影響。

篇8

[摘要] 強(qiáng)化對(duì)公司中小股東權(quán)益的保護(hù)，是當(dāng)今世界公司立法的發(fā)展潮流。我國(guó)新頒布的《公司法》加強(qiáng)了對(duì)公司中小股東權(quán)益保護(hù)的司法介入，但法院介入公司內(nèi)部紛爭(zhēng)須審慎而為，為公司自治留有空間。適度、有限、衡平應(yīng)是司法介入公司中小股東權(quán)益保護(hù)中始終堅(jiān)持的原則。

[關(guān)鍵詞] 司法介入 中小股東 權(quán)益保護(hù)

中小股東是相對(duì)于公司大股東或控制股東而言的，雖然其人數(shù)眾多，但是在現(xiàn)代公司“資本民主”的旗幟下，公司大股東或控制股東利用其對(duì)公司的控制權(quán)，壓制中小股東的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此現(xiàn)代各國(guó)公司法發(fā)展中的一個(gè)理念即是強(qiáng)化對(duì)公司中小股東權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)《公司法》順應(yīng)了當(dāng)今世界公司立法的國(guó)際發(fā)展潮流，設(shè)置了許多保護(hù)中小股東權(quán)益的保護(hù)措施，其中對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的司法介入即是此次《公司法》修改的一大亮點(diǎn)。

一、司法介入中小股東權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性

現(xiàn)代公司內(nèi)部治理的特點(diǎn)及公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任需要司法的適當(dāng)介入。

股東作為公司的出資人、所有者，在公司出現(xiàn)之初，掌控著公司經(jīng)營(yíng)大權(quán)。然而隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)范圍的日趨廣泛及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，公司經(jīng)營(yíng)日趨需要懂經(jīng)營(yíng)善管理的專業(yè)人才，于是20世紀(jì)以來(lái)，公司內(nèi)部出現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的趨勢(shì)，董事會(huì)逐步成為公司權(quán)力的中心，公司治理開(kāi)始由股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，使得股東之間、股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。兩權(quán)分離、資本民主及資本多數(shù)決的公司制度，使得公司中小股東在公司經(jīng)營(yíng)與股東會(huì)上幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)，致使公司實(shí)踐中侵害中小股東權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。因此合理引入司法干預(yù)，有利于公司中小股東權(quán)益的保護(hù)。近年來(lái)國(guó)際上保護(hù)公司相關(guān)者合法權(quán)益的呼聲日趨高漲，美國(guó)許多州、法國(guó)、日本等國(guó)家相繼修改其公司法，將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以立法形式寫入公司法中。公司股東是與公司利益最為密切的相關(guān)者之一，司法介入將會(huì)加大對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)力度。

股東擁有實(shí)體法上的權(quán)利，是司法權(quán)得以介入的法律依據(jù)。

股東權(quán)利的司法救濟(jì)，是股東在其權(quán)利受到損害時(shí)向法院提訟以保護(hù)自己權(quán)利的一種手段。司法介入公司紛爭(zhēng)的前提是，請(qǐng)求人具有訴權(quán)。股東訴權(quán)的基礎(chǔ)源于股東權(quán)。現(xiàn)代公司作為出資人的廣大中小股東，雖不能直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理，但是作為公司的所有者，其仍然享有很多權(quán)利。現(xiàn)代各國(guó)公司法均以股東權(quán)的形式直接賦予股東諸多權(quán)利。保護(hù)股東特別是中小股東的權(quán)利是現(xiàn)代公司法立法的宗旨之一。因此當(dāng)股東權(quán)利受到損害，為之設(shè)置權(quán)利救濟(jì)渠道，本是公司立法的題中應(yīng)有之意。對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)的司法介入，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)處于弱勢(shì)地位的中小股東的公力救濟(jì)。

二、司法介入中小股東權(quán)益保護(hù)的原則

私法自治是公司立法中的一個(gè)基本原則。公司作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的經(jīng)濟(jì)主體，自主性是其生存和發(fā)展的必然要求。因此司法介入公司中小股東權(quán)益保護(hù)過(guò)程中，需處理好司法干預(yù)和公司自治之間的關(guān)系，尊重和保護(hù)公司團(tuán)體自治和決策。為此，司法機(jī)關(guān)在介入公司內(nèi)部紛爭(zhēng)的處理時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持以下原則：

1.適度、有限原則

適度有限，即人民法院在介入公司內(nèi)部事宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎而為,為公司自治留有空間。法院不能以司法權(quán)取代公司正常的商業(yè)判斷。只要公司自治的內(nèi)容無(wú)礙于交易安全、社會(huì)穩(wěn)定，就應(yīng)尊重公司依據(jù)商業(yè)考慮獨(dú)立決定自己的事務(wù)，尊重他們的意思表示和行為自由，承認(rèn)公司自治效力。只有那些涉及公司組織健全、交易安全的問(wèn)題，法院才能依法干預(yù)，以司法判斷取代商業(yè)判斷，而如公司股利分配等問(wèn)題，因受到包括公司類別、經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展前景及市場(chǎng)環(huán)境等多種因素影響，因此當(dāng)屬公司自治范疇，司法不宜介入，但如果公司討論股利分配方案的決議程序違法，進(jìn)而損害股東特別是中小股東權(quán)益問(wèn)題時(shí)，司法的介入就屬必要，但司法介入也僅限于對(duì)已做出的決議的撤銷或確認(rèn)無(wú)效而已，而不能直接更該公司的股利分配方案。

2.衡平原則

法律的功能在于定紛止?fàn)帯Q定一項(xiàng)法律制度的良莠及效用發(fā)揮的標(biāo)準(zhǔn)不在于立法者是誰(shuí)，而取決于該項(xiàng)法律制度是否找到了衡平紛爭(zhēng)中各方權(quán)益的平衡點(diǎn)。公司制度自產(chǎn)生以來(lái)就在隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而變革。如公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任責(zé)任這一制度，在減少投資風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資方面發(fā)揮巨大效用，但同時(shí)也可能導(dǎo)致公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任被濫用，從而損害公司債權(quán)人的利益。因而現(xiàn)代各國(guó)公司法紛紛設(shè)置了公司人格否認(rèn)制度，作為公司人格獨(dú)立制度的補(bǔ)充，旨在衡平處于沖突中的公司股東與債權(quán)人雙方的利益。司法權(quán)在介入公司中小股東權(quán)益的保護(hù)中，也應(yīng)堅(jiān)持這一原則，即在堅(jiān)持保護(hù)中小股東的同時(shí)，注意平衡公司及其相關(guān)者權(quán)益，努力在公司及其相關(guān)者之間找到利益的均衡點(diǎn)，使圍繞公司中小股東權(quán)益糾紛的處理公正、公平、適當(dāng)。

三、新《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的司法介入

新《公司法》一改以往在股東權(quán)益保護(hù)方面原則性過(guò)強(qiáng)、操作性弱的弊端，明確賦予股東一系列實(shí)質(zhì)性權(quán)利，形成了比較完整的股東權(quán)利保護(hù)體系，而對(duì)股東權(quán)益保護(hù)的司法介入的加強(qiáng)，更是新《公司法》的一大亮點(diǎn)，其中體現(xiàn)對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的司法救濟(jì)表現(xiàn)如下:

1.股東請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的司法介入

中小股東雖不能直接參與公司事務(wù)的管理，但享有股東大會(huì)決議的表決權(quán)，通過(guò)行使表決權(quán)，參與公司事務(wù)，發(fā)表見(jiàn)解。表決權(quán)行使的前提是對(duì)公司事務(wù)的了解。新《公司法》明確賦予有限公司股東查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、公司財(cái)務(wù)報(bào)告權(quán)利及查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，就是為了彌補(bǔ)現(xiàn)代公司兩權(quán)分離下對(duì)股東可能帶來(lái)的不利，使股東通過(guò)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、公司財(cái)務(wù)報(bào)告及查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。因此股東知情權(quán)的落實(shí)，特別是查閱公司會(huì)計(jì)賬簿權(quán)的行使，對(duì)股東特別是中小股東權(quán)利的行使與維護(hù)至關(guān)重要。如果公司拒絕股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，對(duì)身為公司董事的大股東可能影響不大，因?yàn)樗麄冎苯訁⑴c公司管理，有機(jī)會(huì)通過(guò)其他渠道了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，但是對(duì)于廣大中小股東而言，等于剝奪其知悉權(quán)，又如何使其正確行使表決權(quán)？因而新《公司法》針對(duì)公司拒絕股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，賦予股東向法院權(quán)，無(wú)疑使中小股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為可能。但法院在介入股東知情權(quán)的保護(hù)中，需遵循適度有限、衡平原則。公司會(huì)計(jì)賬簿是反映公司經(jīng)營(yíng)往來(lái)的賬目明細(xì)，其中涉及諸多公司秘密。因此法院維護(hù)股東知情權(quán)的同時(shí)，也要保護(hù)公司利益。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求并非必然得到法院支持，法院負(fù)有審查股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的理由是否正當(dāng)?shù)呢?zé)任。如果股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的理由不正當(dāng)，法院將維護(hù)公司的利益，支持公司拒絕股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求。這里的司法審查顯示了司法介入中小股東權(quán)益保護(hù)的慎重與適度，及對(duì)公司與股東利益保護(hù)的衡平。

2.異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法介入

在資本民主的公司原則下，因大股東的持股優(yōu)勢(shì)，股東大會(huì)決議極易被大股東操縱，使中小股東的意志受到壓制。因此現(xiàn)代公司法本著強(qiáng)化對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的理念，針對(duì)資本民主對(duì)中小股東可能造成的不利，賦予股東大會(huì)決議的異議股東以股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

新《公司法》75條規(guī)定不僅賦予異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)設(shè)置了異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法保護(hù)。但是司法權(quán)在介入公司異議股東股權(quán)收購(gòu)問(wèn)題時(shí)，須具備一定條件:（1）該股東須是對(duì)股東會(huì)決議持異議。（2）該股東須首先向公司請(qǐng)求收購(gòu)股權(quán)，且須是在決議通過(guò)之日起60日內(nèi)與公司未達(dá)成收購(gòu)協(xié)議。（3）該股東向法院須是在決議通過(guò)之日起90日內(nèi)提起?！豆痉ā分砸獙?duì)司法介入公司異議股東退股請(qǐng)求權(quán)予以限制，是基于對(duì)公司自治的尊重和對(duì)資本維持原則的遵守。公司資本是公司償債的擔(dān)保，股東退出公司將使公司資本和資產(chǎn)絕對(duì)減少，這不僅關(guān)系公司未來(lái)的發(fā)展，也關(guān)乎公司債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此嚴(yán)禁股東抽資，是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家歷來(lái)堅(jiān)持的一項(xiàng)資本原則。然而異議股東請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)，畢竟屬于公司內(nèi)部事務(wù)，理應(yīng)先由公司自行決定。只有當(dāng)公司違反法律規(guī)定拒絕異議股東的請(qǐng)求或以明顯不合理的價(jià)格收購(gòu)股權(quán)，侵害異議股東權(quán)益時(shí)，司法才有介入的必要，否則就是對(duì)公司利益和公司自治的侵害。因此適度有限、衡平是司法介入異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)原則。

沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。司法救濟(jì)處于公司弱勢(shì)地位的中小股東，是中小股東權(quán)益得以保障和實(shí)現(xiàn)的最后屏障。司法機(jī)關(guān)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的最后一道防線，必須審慎地行使司法權(quán)，公平公正地衡平各方利益，才能化解矛盾，定紛止?fàn)帯?/p>

參考文獻(xiàn):

篇9

【關(guān)鍵詞】中小股東權(quán)益 股東表決權(quán) 知情權(quán) 股東訴訟

一、保護(hù)中小股東權(quán)益的必要性

公司的設(shè)立是股東權(quán)益存在的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)股東權(quán)益因公司的設(shè)立而產(chǎn)生。因此強(qiáng)化股東權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上就是強(qiáng)化對(duì)中小股東的權(quán)利和利益的保護(hù)，具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（1）法律基本原則要求保護(hù)中小股東權(quán)益。“法律面前人人平等”是一項(xiàng)最基本的原則，在公司中，無(wú)論是大股東還是小股東，從法律地位上來(lái)講都是平等的。公司制度奉行的是資本多數(shù)決原則，大股東通過(guò)資本表決取得對(duì)公司的控制權(quán)，這種現(xiàn)象本身并不違所認(rèn)可的公平正義的理念，但會(huì)損害中小股東的權(quán)益。

（2）發(fā)揮公司作用以保護(hù)中小股東權(quán)益。一是公司融資作用的要求。二是公司市場(chǎng)作用的要求。中小股東為獲取股息、紅利等收益而投資，使投資市場(chǎng)得以產(chǎn)生和活躍，產(chǎn)生了股票、投資基金、期權(quán)、期貨等一系列工具，使現(xiàn)在的金融市場(chǎng)得以完善和發(fā)展，投資收益的同時(shí)也刺激了消費(fèi)。三是完善公司治理結(jié)構(gòu)的要求。

（3）公平、正義的原則也要求保護(hù)中小股東權(quán)益。捍衛(wèi)公平正義要求保護(hù)中小股東權(quán)益。公司是股東尤其是中小股東共同利益的載體，只有作為弱者的中小股東權(quán)益得到了保障，公司的整體利益和大股東的利益才能得到最終的實(shí)現(xiàn)。

二、《新公司法》對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)具體體現(xiàn)

（一）增強(qiáng)股東的知情權(quán)

股東的知情權(quán)是股東的基本權(quán)利，公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿可以使中小股東更有效的獲取正確的投資信息，中小股東很多都并非專門的經(jīng)濟(jì)學(xué)家投資學(xué)家，他們對(duì)投資的決定往往通過(guò)公司表面而來(lái)，提供會(huì)計(jì)賬簿的查閱，可以為可能的投資者提供更公平更有效的信息。

（二）股東大會(huì)按期召開(kāi)

為切實(shí)保證公司和股東的利益，股東大會(huì)不應(yīng)無(wú)故拖延，股東大會(huì)的召開(kāi)對(duì)公司未來(lái)的發(fā)展、亟需解決問(wèn)題提供一個(gè)合適的場(chǎng)合進(jìn)行討論，各方的共同意見(jiàn)以及各方利益的平衡在公司迅速發(fā)展的過(guò)程中及時(shí)作出調(diào)整。

（三）實(shí)行回避制度

規(guī)定要求公司董事與所決議事項(xiàng)企業(yè)有關(guān)聯(lián)的，不得行使表決權(quán)，應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易最好的辦法就是回避，雖然一定程度上對(duì)該股東的表決權(quán)有所限制，但從整體利益權(quán)衡利弊來(lái)看，利害關(guān)系人無(wú)表決權(quán)將更容易做出合理公平的決定。

（四）遏制大股東濫用權(quán)力

新公司法中增加了濫用權(quán)力造成的損失應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)者，公司的營(yíng)運(yùn)狀況掌握在大股東手中，其是權(quán)力使用的主w，如果大股東以其有限的責(zé)任來(lái)對(duì)公司負(fù)責(zé)，以公司的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為，一旦公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，中小股東權(quán)益講被侵害，且是在中小股東并不知悉的情況下，按照舊的公司法，中小股東在通過(guò)法律途徑爭(zhēng)取自身利益時(shí)這種情況下并無(wú)果。此條款的確定，使大股東在做出決定時(shí)不得不考慮中小股東的訴求，且在以上情況發(fā)生時(shí)，中小股東只需負(fù)一定的舉證責(zé)任，使中小股東的權(quán)益有了保障。

（五）程序性問(wèn)題上對(duì)中小股東的保護(hù)

這一規(guī)定是對(duì)中小股東最有力的保障，公司章程的規(guī)定不再只是形式上的而可以發(fā)揮真正的作用，公司章程在設(shè)立之初就是為了保證公平，約束和監(jiān)督每個(gè)股東的行為，在內(nèi)容上也充分與法律法規(guī)相結(jié)合，規(guī)則化的流程使得大股東被扭曲放大的權(quán)利不能再為所欲為，進(jìn)一步維護(hù)了中小股東的合法權(quán)益。

（六）實(shí)行累計(jì)投票制度

累計(jì)投票制下，每一個(gè)股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。該投票方式的直接目的，就在于防止大股東利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)操縱董事、監(jiān)事的選舉，矯正“一股一票”表決制度存在的弊端。通過(guò)這種局部集中的投票方法，能夠增強(qiáng)小股東在公司治理中的話語(yǔ)權(quán)。

三、公司法對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)存在的不足

（1）撤銷申請(qǐng)權(quán)及決議無(wú)效規(guī)定較粗略。首先，規(guī)定了對(duì)違反行政法規(guī)或者法律的決議內(nèi)容屬無(wú)效，對(duì)違反公司章程的屬撤銷，由此看來(lái)，是以違反對(duì)象的不同明確了所應(yīng)承擔(dān)的不同后果，但這種規(guī)定的理由和原因如何可進(jìn)行一步詳細(xì)的說(shuō)明。其次，在防止濫用撤銷機(jī)制方面，法律規(guī)定必須提供擔(dān)保，該規(guī)定并未考慮到股東因資金不足時(shí)無(wú)法行使撤銷權(quán)的情況，且在提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步要求公司說(shuō)明原告是否存在惡意行為，在此基礎(chǔ)之上在要求股東提供擔(dān)保，這些具體內(nèi)容的充實(shí)可有效防止相關(guān)法律條文的落實(shí)，而不是僅僅流于形式。

（2）表決權(quán)排除適用范圍狹窄。在實(shí)踐中，隨著企業(yè)之間的聯(lián)合、并購(gòu)以及參股等多種商業(yè)活動(dòng)的不斷呈現(xiàn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的交易將會(huì)愈發(fā)增多，且涉及的金額也將越發(fā)加大。而公司法中僅對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議時(shí)的股東排除問(wèn)題做了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于其他則未作明確規(guī)定，因而從適用范圍來(lái)看顯然過(guò)于狹窄。其次，對(duì)上市公司的董事回避做了明確規(guī)定，卻未能進(jìn)一步說(shuō)明該規(guī)定是否適用有限責(zé)任公司或者其他股份有限公司。

（3）知情權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則化。主要表面為以下幾個(gè)方面。其一，未對(duì)行使賬薄查閱權(quán)的股東的主體資格予以明確界定，規(guī)定股東行使查閱權(quán)必須處于類似于為了調(diào)查業(yè)務(wù)執(zhí)行的恰當(dāng)性、了解財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的疑問(wèn)等正當(dāng)目的，對(duì)股東行使該權(quán)利的目的性明確有助于更好的保護(hù)公司的利益，同時(shí)也為了避免公司以其他理由拒絕股東行使該項(xiàng)權(quán)利。另一方面應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行使該權(quán)利的股東應(yīng)具備一定的持股時(shí)間和持股比例，方便股東在行使該權(quán)利時(shí)具體法律依據(jù)和實(shí)踐可操作性。其二，未能明確界定股東賬簿查閱權(quán)的對(duì)象范圍。新公司法規(guī)定股東的知情權(quán)僅限于財(cái)務(wù)賬簿，并沒(méi)有涉及會(huì)計(jì)憑證。

參考文獻(xiàn)：

[1]師利娟.論股東代表訴訟制度與中小股東的權(quán)益保護(hù)[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006，（1）.

篇10

關(guān)鍵字：ST和PT公司；少數(shù)股東權(quán)益

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672―7355（2012）03―0―02

一 引言

為順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)一體化的潮流和我國(guó)不斷成熟的市場(chǎng)環(huán)境，2006年財(cái)政部頒布了包括1項(xiàng)基本會(huì)計(jì)準(zhǔn) 則和38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。其中的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)――合并財(cái)務(wù)報(bào)表》首次以準(zhǔn)則的形式正式規(guī)范了合并報(bào)表的編制，使合并報(bào)表編制的理論依據(jù)開(kāi)始由側(cè)重于母公司理論向?qū)嶓w理論轉(zhuǎn)變。自從FASB（1995）年頒布的《合并財(cái)務(wù)報(bào)表――政策與程序》征求意見(jiàn)稿中以主體觀念(實(shí)體理論)取代母公司觀念(母公司理論)之后，其他發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)也紛紛對(duì)合并報(bào)表的編制觀念也進(jìn)行了反思和修改(黃世忠等，2001)，因此我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的這種轉(zhuǎn)變也是持續(xù)國(guó)際趨同的結(jié)果。

母公司理論與實(shí)體理論之間最重要的區(qū)別在于對(duì)少數(shù)股東權(quán)益性質(zhì)的定位不同。在母公司理論中，合并報(bào)表被看作是母公司報(bào)表的補(bǔ)充報(bào)表，編制目的也是為了母公司的控股股東服務(wù)，強(qiáng)調(diào)只有母公司“擁有”的資源才會(huì)在未來(lái)產(chǎn)生盈余和股利，故將少數(shù)股東權(quán)益看作是母公司的一項(xiàng)負(fù)債；在實(shí)體理論中，則以“控制”為基礎(chǔ)，認(rèn)為母公司“控制”的所有資源都將為公司的未來(lái)盈利做出貢獻(xiàn)，因此在合并報(bào)表中少數(shù)股東權(quán)益應(yīng)該被看作是集團(tuán)凈資產(chǎn)的組成部分。

二 新準(zhǔn)則下的少數(shù)股東權(quán)益

我國(guó)2007年正式啟用的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指出，合并財(cái)務(wù)報(bào)表是指反映母公司和其全部子公司形成的企業(yè)集團(tuán)整體財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的財(cái)務(wù)報(bào)表，其合并范圍應(yīng)當(dāng)以“控制”為基礎(chǔ)，要遵循實(shí)質(zhì)重于形式的原則，同時(shí)子公司所有者權(quán)益中不屬于母公司的份額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益并在合并報(bào)表的所有者權(quán)益下列示，凈利潤(rùn)中屬于少數(shù)股東權(quán)益的份額在凈利潤(rùn)下以“少數(shù)股東損益”項(xiàng)目列示。

相對(duì)于原規(guī)定，新準(zhǔn)則在合并報(bào)表方面的變化主要包括以下幾個(gè)方面：少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益項(xiàng)目在報(bào)表中的列示進(jìn)行了“移位”；擴(kuò)大了合并范圍；改變了子公司超額虧損的處理方式發(fā)生；同時(shí)在年初數(shù)調(diào)整、母公司長(zhǎng)期投資核算方式、合并報(bào)表種類以及其他合并報(bào)表具體會(huì)計(jì)處理方面等都有了相應(yīng)的調(diào)整。

新準(zhǔn)則對(duì)少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益的影響主要體現(xiàn)在計(jì)價(jià)基礎(chǔ)和其重新列示這兩個(gè)方面，但是由于少數(shù)股東權(quán)益及損益的定位已經(jīng)發(fā)生改變，現(xiàn)在的財(cái)務(wù)報(bào)告列示的所有者權(quán)益項(xiàng)目和凈利潤(rùn)項(xiàng)目，將會(huì)反映的是整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的權(quán)益和利潤(rùn)，并且由于合并范圍將以“控制權(quán)”為依據(jù)而沒(méi)有固定的持股比例標(biāo)準(zhǔn)，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)字將被“放大”。而在實(shí)際中，由于公司的財(cái)務(wù)狀況大多都是通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的計(jì)算來(lái)判斷的上述所引起的所有者權(quán)益和凈利潤(rùn)的改變，必然對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的計(jì)算產(chǎn)生重大影響，同時(shí)指標(biāo)計(jì)算的影響不僅僅限于個(gè)別企業(yè)，還可能由此導(dǎo)致行業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及指標(biāo)計(jì)算的巨大偏差。因此，在新準(zhǔn)則下，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、盈利能力及未來(lái)發(fā)展?jié)摿蛻?yīng)該有新的認(rèn)識(shí)和理解。

三 新準(zhǔn)則下少數(shù)股東權(quán)益的描述性統(tǒng)計(jì)

本文以我國(guó)2008-2010年間被特別處理的上市公司為樣本，對(duì)歸屬于非經(jīng)常性損益部分的少數(shù)股東損益為研究對(duì)象，分析其對(duì)我國(guó)上市公司凈利潤(rùn)的影響，通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)我們可以看到，在新準(zhǔn)則正式實(shí)施后，由于少數(shù)股東權(quán)益列示的“移位”，使得已經(jīng)被特別處理的上市公司存在利用其進(jìn)行盈余操縱的行為。

表1為2008-2010年歸屬于少數(shù)股東權(quán)益的非經(jīng)常性損益科目的總體數(shù)據(jù)分析，表中列示了這三年的ST和PT公司的非經(jīng)常性損益總額、凈利潤(rùn)總額、少數(shù)股權(quán)損益的發(fā)生總額以及所占的比重情況。我們可以看出少數(shù)股東損益的本期發(fā)生額由2008年到2009年呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，然而2010年又有了下降趨勢(shì)，同時(shí)少數(shù)股東損益與非經(jīng)常性損益總額和凈利潤(rùn)總額的比重我們也可以看出相同的趨勢(shì)，并且我們可以看出少數(shù)股東損益對(duì)非經(jīng)常性損益以及企業(yè)凈利潤(rùn)都具有一定的影響。

表2為三年數(shù)據(jù)的描述性分析，因?yàn)闃颖緮?shù)比較接近，為了更加直觀的描述，本文選取的為實(shí)際發(fā)生數(shù)。從表中我們可以看到，存在少數(shù)股東損益的公司呈上升趨勢(shì)，由2008年的63家，上升到2010年的54家，同時(shí)存在少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損失的公司都在逐年增加。并且在我國(guó)ST和PT公司中，存在利用少數(shù)股東損益進(jìn)行盈余調(diào)節(jié)，2008年少數(shù)股東損益項(xiàng)目使凈利潤(rùn)從負(fù)轉(zhuǎn)正的公司就有4家，這種現(xiàn)象應(yīng)該得到重視。

表3為少數(shù)股東權(quán)益項(xiàng)目的分層分析，從表中我們可以看出，少數(shù)股東損益占凈利潤(rùn)的比率主要集中在-10%到10%之間，說(shuō)明大部分公司少數(shù)股東損益對(duì)公司業(yè)績(jī)只是略有影響或無(wú)影響；但是也存在比例在10%到100％以及-10%到-100％之間的公司，這類其業(yè)績(jī)受少數(shù)股東損益的影響比較大，其中也有比例在100％以上對(duì)公司的業(yè)績(jī)起決定性影響的公司。從下表各種情況的列示中，我們可以看出，新準(zhǔn)則下少數(shù)股東損益對(duì)公司凈利潤(rùn)有著很重要的影響，少數(shù)股東損益也在一部分ST和PT公司成為其盈余管理的一種手段，因此，各層次下公司的盈利能力和財(cái)務(wù)狀況都應(yīng)該值得關(guān)注和討論。

四 總結(jié)

通過(guò)本文的描述性分析，我們可以得到，在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)下，少數(shù)股東損益的“移位”一方面帶來(lái)了其信息含量的顯著增加，另一方面也給與了上市公司進(jìn)行盈余管理的空間。因此，實(shí)體理論下的合并財(cái)務(wù)報(bào)表，要求會(huì)計(jì)報(bào)表使用者在使用報(bào)表時(shí)要特別注意某些項(xiàng)目的涵義變化，這就需要報(bào)表使用者對(duì)所披露的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行甄別，從而獲取真正需要的會(huì)計(jì)信息。

主要參考文獻(xiàn)：