導(dǎo)語：如何才能寫好一篇財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)效，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    這里所說的“電器”是指家用電器及各種電訊、電力器材："壓力容器“是指鍋爐、氧氣瓶、煤氣罐、壓力鍋等高壓容器：”易燃易爆產(chǎn)品“是指煙花爆竹、雷管、民用炸藥等產(chǎn)品。

    生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者明知是上述產(chǎn)品而銷售的行為，是法律所禁止的，未構(gòu)成犯罪的，按照＜產(chǎn)品質(zhì)量法＞第37條的規(guī)定處罰。

    生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者銷售明知是上述產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，是犯罪行為，按照新＜刑法＞第146條規(guī)定處5年以下有期徒刑，并處銷售金額50％以上2倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處銷售金額50％以上2倍以下的罰金。

篇2

一、選擇管轄法院

我國《民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。通常的經(jīng)濟(jì)合同，雙方當(dāng)事人都不規(guī)定發(fā)生經(jīng)濟(jì)訴訟時(shí)法院的管轄屬地，一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)訴訟行為，必須按第24條之規(guī)定到被告住所地或者合同履行地人民法院去打官司。這樣如果當(dāng)事雙方不在一處，甚至有的相隔遙遠(yuǎn)，就會(huì)增加人力、財(cái)力、時(shí)間上的負(fù)擔(dān)，特別是少數(shù)地方存在地方保護(hù)現(xiàn)象，造成官司的被動(dòng)。為此，當(dāng)事人可以引用第25條之規(guī)定，一是事前防范。在簽訂合同時(shí)，為防止日后發(fā)生爭(zhēng)議糾紛，爭(zhēng)取并注明對(duì)自己有利的法院轄案件；二是事后補(bǔ)救。即發(fā)生合同糾紛后的協(xié)商調(diào)解中，可簽訂補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定法院管轄地，以防在協(xié)議執(zhí)行不了時(shí)，能向有利于自己的法院提出訴訟。

二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全

《民事訴訟法》第92條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其它原因，使判決不能執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。第93條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。這就是說，當(dāng)事人可根據(jù)“財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”的規(guī)定，及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，防止或減輕經(jīng)濟(jì)損失。在當(dāng)前資金緊張、組織生產(chǎn)要素困難的情況下，確實(shí)有不少債務(wù)人貨款不按合同及時(shí)結(jié)清，拖債、搪債現(xiàn)象相當(dāng)普遍，有的即使公證機(jī)關(guān)作出裁決或人民法院作出判決，也往往難以執(zhí)行；有的債務(wù)人實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙活動(dòng)。遇到這些情況，債權(quán)人可根據(jù)上述規(guī)定，在向人民法院提出債務(wù)訴訟的同時(shí)遞交一份財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況，以便于人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其它方法。如遇債務(wù)人經(jīng)濟(jì)詐騙，債權(quán)人可在起訴前向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，以防債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失。

三、申請(qǐng)支付令

《民事訴訟法》第189條規(guī)定：“債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令：(一)債權(quán)人與債務(wù)人沒有其它債務(wù)糾紛的；(二)支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的”。第191條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起15日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議”，“債務(wù)人在前款規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。為廠使申請(qǐng)支付令能起到應(yīng)有的效果，債權(quán)人在向法院申請(qǐng)支付令之前，要做好以下準(zhǔn)備工作：一是理順債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提出書面?zhèn)鶛?quán)債務(wù)文書；二是沒有債據(jù)的，要向債務(wù)人出具表明拖欠金錢或有價(jià)證券數(shù)額的書面憑證；三是核實(shí)清楚債務(wù)人名稱、所在地等基本情況，以便支付令能夠送達(dá)債務(wù)人。

四、申請(qǐng)破產(chǎn)還債

《民事訴訟法》第199條規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)還債”。第204條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：(—)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(三)破產(chǎn)還債，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配”。申請(qǐng)破產(chǎn)還債是債務(wù)人資不抵債，無法清償債務(wù)情況下，債權(quán)人采取的萬不得已的行動(dòng)。因?yàn)榘凑掌飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序，從一些地方的實(shí)施情況看，債權(quán)人難以保障全部的權(quán)益，沒有得到償還的債務(wù)也不再償還。為此，經(jīng)常出現(xiàn)企業(yè)法人和債權(quán)人在宣告破產(chǎn)清償程序開始后，往往就債務(wù)清償?shù)钠谙藓娃k法進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，麗中止破產(chǎn)還債程序。

五、申請(qǐng)法院執(zhí)行

《民事訴訟法》第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決，裁定當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。第221條規(guī)定：“被執(zhí)行人末按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其它有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款”。第222條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入”。第223條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)”。為了使申請(qǐng)法院執(zhí)行能及時(shí)得到批準(zhǔn)和順利執(zhí)行，債權(quán)人應(yīng)采取必要措施和手段，搜集債務(wù)人的有關(guān)存款、收入、財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，為法院提出并實(shí)施執(zhí)行措施提供可靠的依據(jù)。

六、辦理公證債權(quán)文書

《民事訴訟法》第218條規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。在一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同雙方一般都以協(xié)議的方式明確雙方的權(quán)益和責(zé)任。這種協(xié)議不具備法律效力，為此，債權(quán)人在協(xié)商還債的過程中，應(yīng)先爭(zhēng)取辦理文書公證，并在公證的文書中明確所欠債務(wù)金額、償還債務(wù)時(shí)限，抵押擔(dān)保的財(cái)物或擔(dān)保人、計(jì)息辦法等事項(xiàng)。這樣，債務(wù)償還期限到后，對(duì)方當(dāng)事人如不履行義務(wù)，可直接向法院提出申請(qǐng)執(zhí)行，不必再經(jīng)過訴訟程序。

七、責(zé)任連帶

1989年1月3日，最高人民法院以法(經(jīng))復(fù)(1989)1號(hào)文件，發(fā)出《關(guān)于單位負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任后，單位應(yīng)否承擔(dān)返還其預(yù)收貨款的責(zé)任問題的批復(fù)》，全文如下：

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂法(1988)經(jīng)字第1號(hào)請(qǐng)示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：(一)我院和最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的芳早問題的解答(試行)》并沒有規(guī)定追究單位負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任后，單位可以不承擔(dān)民事責(zé)任；(二)武漢市徑河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部(簡(jiǎn)稱購銷經(jīng)理部)與華中輕工貿(mào)易公司(簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司)簽訂合同后，貿(mào)易公司按合同約定將30萬元預(yù)付款匯給購銷經(jīng)理部，購銷經(jīng)理部負(fù)責(zé)人涂仰善非法占有預(yù)付款并用于潛逃被依法追究刑事責(zé)任，并不能代替或免除購銷經(jīng)理部依法所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由于購銷經(jīng)理部已被撤銷，所欠貿(mào)易公司的貸款應(yīng)由上級(jí)主管部門徑河農(nóng)場(chǎng)成立的清理小組負(fù)責(zé)返還。

上述《批復(fù)》十分明確地指出：企業(yè)法人代表因犯法被追究刑事責(zé)任后，并不影響原單位的債務(wù)關(guān)系；所欠債務(wù)的單位若被上級(jí)撤銷，上級(jí)負(fù)有連帶責(zé)任，其所欠債務(wù)應(yīng)由宣布撤銷的上級(jí)單位負(fù)責(zé)償還。

篇3

1、債務(wù)人與他人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以向法院提起確認(rèn)債務(wù)人民事法律行為無效之訴，如果造成損失的，債務(wù)人和第三人還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

2、債務(wù)人放棄到期債務(wù)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓或收購財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以向法院提起撤銷權(quán)訴訟；

3、債權(quán)人可申請(qǐng)?jiān)V訟保全或向相關(guān)專業(yè)資產(chǎn)平臺(tái)委托處置，效率回款率遠(yuǎn)遠(yuǎn)比訴訟時(shí)效更有效率。

【法律依據(jù)】

篇4

【關(guān)鍵詞】涉外仲裁 執(zhí)行 管轄 時(shí)效

自1995年《中華人民共和國仲裁法》頒布以來，經(jīng)過將近20年的時(shí)間，我國的涉外商事仲裁有了長足的發(fā)展。據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年統(tǒng)計(jì)，貿(mào)仲委在該年共受理涉外案件331件，當(dāng)事人涉及世界46個(gè)國家和地區(qū)。從龐大的案件數(shù)量及眾多的涉及國家或地區(qū)可以看出，國際貿(mào)易雙方在訂立合同時(shí)，樂于將貿(mào)易過程中產(chǎn)生的糾紛提交仲裁委加以解決，社會(huì)對(duì)于涉外仲裁的關(guān)注度也日漸提高，涉外仲裁肩負(fù)著為雙方當(dāng)事人的糾紛謀求最優(yōu)解決方案的重任。近年來，涉外商事仲裁案件的執(zhí)行，尤其是被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)均不在我國領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)行屢屢出現(xiàn)狀況，其中大多是因?yàn)樵趪鴥?nèi)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而使仲裁決定形同虛設(shè)。長此以往，這一問題無疑會(huì)對(duì)我國仲裁機(jī)構(gòu)的威信產(chǎn)生不良的影響，需要引起足夠的重視。通過以下這則案例我們可以一探究竟。

2006年9月18日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)因A公司與B公司買賣合同糾紛一案作出裁決，要求B公司應(yīng)在裁決作出之日起三十日內(nèi)履行支付義務(wù)。B公司沒有在規(guī)定期限內(nèi)履行仲裁裁決。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（當(dāng)時(shí)適用）第二百六十六條規(guī)定，如被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)直接向有管轄權(quán)的外國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。由于被執(zhí)行人B公司住所地以及可供執(zhí)行的其財(cái)產(chǎn)均不在我國領(lǐng)域內(nèi)，2007年8月27日，A公司向瑞士蘭茨堡法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，并提交了由中國中央翻譯社翻譯、經(jīng)上海市外事辦公室及瑞士駐上?？傤I(lǐng)事認(rèn)證的仲裁裁決書翻譯件。同年10月25日，瑞士蘭茨堡法院以A公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下稱《紐約公約》）第四條關(guān)于“譯文由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證”的規(guī)定為由，駁回A公司申請(qǐng)。此后，A公司又兩次向瑞士蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當(dāng)?shù)胤g機(jī)構(gòu)翻譯的仲裁裁決書翻譯件和由上海上外翻譯公司翻譯、上海市外事辦公室、瑞士駐上?？傤I(lǐng)事認(rèn)證的仲裁裁決書翻譯件申請(qǐng)執(zhí)行。瑞士蘭茨堡法院分別于2009年3月17日、2010年8月31日再次以A公司所提交的仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴(yán)格符合《紐約公約》第四條關(guān)于“由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證”的規(guī)定為由駁回A公司的申請(qǐng)。此仲裁案件看似已無得到執(zhí)行的可能性。然而案件在2008年7月30日峰回路轉(zhuǎn)。當(dāng)天，A公司發(fā)現(xiàn)B公司有一批機(jī)器設(shè)備正在上海市浦東參加展覽。依照當(dāng)時(shí)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條、第二百五十七條和《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的，對(duì)方當(dāng)事人可以向財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。A公司隨即于當(dāng)日向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了B公司參展的一批機(jī)器設(shè)備。

從表面上來看，由于當(dāng)事人A公司敏銳地發(fā)現(xiàn)了對(duì)方在我國有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并且及時(shí)地請(qǐng)求了法院實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施，使得仲裁裁決得到了執(zhí)行，自身利益得到了維護(hù)，案件也最終得到了圓滿的解決。但是細(xì)細(xì)揣摩，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)本案的裁決最終得到執(zhí)行多少還是有些許幸運(yùn)的成分。要不是B公司再次來到中國參展，中國法院根本不會(huì)有查封、扣押其財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，而A公司訴諸瑞士法院以求仲裁得到執(zhí)行的希望被現(xiàn)實(shí)中三番五次的駁回證明也是渺茫的。裁決無從著手似乎是本案更加合乎邏輯的情形。要是本案真的按照這樣的結(jié)局發(fā)展，顯然是我們所無法接受的，這不僅僅是中國企業(yè)利益的損失，更是整個(gè)社會(huì)正義的損失。但是我們卻無能為力，因?yàn)楝F(xiàn)有的我國法律對(duì)于涉外仲裁中在我國領(lǐng)域內(nèi)無財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人沒有約束力，另一方當(dāng)事人只能請(qǐng)求其財(cái)產(chǎn)所在國的法院來迫使其履行仲裁裁決規(guī)定的義務(wù)從而維護(hù)自己的利益。倘若當(dāng)?shù)胤ㄔ骸跋麡O怠工”，“充耳不聞”，或者出于保護(hù)自身國民的目的，故意不執(zhí)行仲裁書的內(nèi)容，就極有可能使案件久拖不決，不了了之。一個(gè)公正的判決如果得不到強(qiáng)制力去執(zhí)行，只會(huì)是紙上談兵，毫無意義。同樣的，一個(gè)仲裁裁決再英明，無法執(zhí)行，無法使有過錯(cuò)的一方得到懲罰，有損失的一方得到彌補(bǔ)，也只是形同虛設(shè)，仲裁的意義也將不復(fù)存在。

解決問題的關(guān)鍵其實(shí)就是健全涉外仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全制度。世界各國紛紛立法完善該制度。這些國家對(duì)有權(quán)采取保全措施的機(jī)構(gòu)規(guī)定得較寬松，不僅法院可以依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的請(qǐng)求采取保全措施，法院還可直接授權(quán)仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全措施或發(fā)出扣押標(biāo)的物的命令。1976年4月28日制定的《國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條、1985年《國際商事仲裁示范法》第17條都賦予仲裁庭采取財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利。在申請(qǐng)時(shí)間上，當(dāng)事人不僅可以在仲裁程序進(jìn)行中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，還可以在仲裁程序開始前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。在當(dāng)事人能否直接申請(qǐng)的問題上各國一般均規(guī)定當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)。反觀我國有關(guān)涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定就很不完善，當(dāng)事人無權(quán)直接申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，只有法院才能采取保全措施，這對(duì)于保證仲裁裁決的執(zhí)行帶來很大問題。試想，在之前提到的案例中，如果在仲裁開始前就申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，那么對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行就有了保障，不會(huì)再產(chǎn)生案例中B公司“賴賬”的行為了。

仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度在維護(hù)仲裁的權(quán)威性，促進(jìn)仲裁發(fā)展方面具有非常重要的意義。我國應(yīng)保證當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)權(quán)和提交權(quán)，增加相關(guān)規(guī)定，以滿足涉外仲裁發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元. 《國際私法學(xué)》北京大學(xué)出版社，2000.

篇5

最高人民法院于1999年12月29日的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱合同法解釋)對(duì)合同法第73條規(guī)定的代位權(quán)作了重點(diǎn)闡釋?，F(xiàn)就代位權(quán)的概念、代位權(quán)訴訟、代位權(quán)行使的要件、代位權(quán)行使的效力諸問題略述己見。

代位權(quán)的概念

為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),保護(hù)交易安全,各國民法大都設(shè)立有債的擔(dān)保制度———事先保障和違約責(zé)任制度———事后保障,還有針對(duì)損害沒有特別擔(dān)保的一般債權(quán)人利益而設(shè)立的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度———債的保全。

合同法中的代位權(quán),是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其到期債權(quán),債權(quán)人因此遭受損害而向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)是以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎(chǔ),針對(duì)近年來我國嚴(yán)重存在的三角債以及債務(wù)人逃債廢債現(xiàn)象而確立的新的債的保全制度。從這一概念可以看出其特點(diǎn):代位權(quán)不同于撤銷權(quán)。代位權(quán)和撤銷權(quán)同為合同的保全制度。所謂合同的保全,又稱責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全、債權(quán)的保全,是指法律為防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加,因此給債權(quán)人的債權(quán)帶來損害時(shí),允許債權(quán)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán),以保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的作為行為,避免責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少。

代位權(quán)不同于權(quán)。一是名義不同,人是以被人的名義實(shí)施民事法律行為的,代位權(quán)人是以自己的名義實(shí)施民事法律行為的;二是權(quán)限不同,人的權(quán)限是委托授權(quán)或者指定、法定的范圍以內(nèi),代位權(quán)人的權(quán)限是債權(quán)人的債權(quán)范圍以內(nèi);三是訴訟資格不同,人就其在權(quán)范圍以內(nèi)的行為一般不具有原告資格,代位權(quán)人一般具有原告資格;四是后果不同,正常的法律效果歸于被人,代位的法律效果是債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

代位權(quán)不同于代位申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！睋?jù)此,債務(wù)人對(duì)于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,但其僅適用于債權(quán)人與債務(wù)人之間的訴訟已經(jīng)終結(jié)或者仲裁裁決已經(jīng)作出并已進(jìn)入執(zhí)行程序的情形,而且一旦第三人對(duì)債務(wù)提出異議,人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。代位權(quán)訴訟是不需要這些條件的。

代位權(quán)行使的要件

(一)積極要件

合同法解釋依照合同法第73條的規(guī)定,規(guī)定了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件:

1合法性

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法,這是行使代位權(quán)的首要條件。即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法的債權(quán)。這里的“合法”是顯而易見的合法,是人民法院受理時(shí)的判斷,而不是經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序之后的最終定性。至于債權(quán)的發(fā)生依據(jù)則在所不問,合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債均可。合同之債是基于何種類型的合同而產(chǎn)生的,在所不問,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同、完成工作的合同、提供勞務(wù)的合同等產(chǎn)生的債權(quán),均可成為代位權(quán)的基礎(chǔ)。

既然債權(quán)人對(duì)債務(wù)人合法債權(quán)的存在是行使代位權(quán)的前提條件,故若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有合法債權(quán),例如賭博之債、買賣婚姻之債,因違法合同被認(rèn)定為無效、合同被撤銷或者已過訴訟時(shí)效,債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。但是,如果合同的無效或被撤銷是由于債務(wù)人的過錯(cuò)造成的,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有返還請(qǐng)求權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人仍能行使代位權(quán)。同理,債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也必須是合法的債權(quán)。如果債務(wù)人與次債務(wù)人的合同被認(rèn)定無效、被撤銷或已過訴訟時(shí)效,則債權(quán)人不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。同樣需要注意的是,若合同的無效或被撤銷是由于次債務(wù)人的過錯(cuò)所致,債權(quán)人可以對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。

2因果性

債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害,這是構(gòu)成代位權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。然而如何理解“怠于行使到期債權(quán)”,如何理解“對(duì)債權(quán)人造成損害”?對(duì)此,有四種主要觀點(diǎn):(1)只要兩個(gè)債權(quán)(即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán))已屆履行期,債權(quán)人即可行使代位權(quán),不考慮其他實(shí)質(zhì)條件;(2)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)到期后,應(yīng)持續(xù)一定的期間,待該期間屆滿后債務(wù)人仍不行使其債權(quán),才能由債權(quán)人行使代位權(quán)。如果債務(wù)人的債權(quán)剛剛到期而未向次債務(wù)人主張權(quán)利,不能認(rèn)為是“怠于”行使債權(quán),債權(quán)人不能行使代位權(quán),但持續(xù)期間以多長為合適,有的主張一個(gè)月,有的主張二個(gè)月,有的主張應(yīng)視債權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容而定;(3)債務(wù)人的債權(quán)到期后,如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人主張了權(quán)利,如發(fā)出了催款通知、向次債務(wù)人的人提出權(quán)利主張、向調(diào)解委員會(huì)或有關(guān)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理等,就不能認(rèn)為債務(wù)人是“怠于”行使債權(quán),債權(quán)人不能行使代位權(quán);(4)債務(wù)人僅以私力救濟(jì)的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利,仍為“怠于行使到期債權(quán)”,只有當(dāng)債務(wù)人以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利時(shí),才能阻礙代位權(quán)的行使。

合同法解釋第13條規(guī)定:“合同法第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù),又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！边@樣規(guī)定的理由主要是:(1)不要求債務(wù)人的債權(quán)到期后持續(xù)一定的期間。因?yàn)檫@一期間極難確定,債權(quán)人很難掌握這種期間并就期間屆滿舉證,而且期間的規(guī)定會(huì)增加代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),故不規(guī)定債務(wù)人的債權(quán)到期后須達(dá)到一定期間,才能行使代位權(quán),只要到期即可。(2)債務(wù)人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利,才不構(gòu)成“怠于”,僅以私力救濟(jì)方式主張權(quán)利,如直接向次債務(wù)人主張權(quán)利,或向其人主張權(quán)利,甚至包括向民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理,都屬“怠于”之列,以免債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,債務(wù)人與次債務(wù)人串通造假對(duì)抗債權(quán)人的代位權(quán),進(jìn)而使代位權(quán)制度形同虛設(shè),故規(guī)定債務(wù)人已經(jīng)以次債務(wù)人為被告提訟或者申請(qǐng)仲裁的情況,可構(gòu)成次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人抗辯的事由。(3)“對(duì)債權(quán)人造成損害”中的“損害”不同于一般損害賠償中的賠償,如果要求行使代位權(quán)的債權(quán)人舉證證明自己的債權(quán)受到了具體的、實(shí)質(zhì)性的損害,則于債權(quán)人殊為不公,故規(guī)定只要債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的債務(wù),債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),便可視為對(duì)債權(quán)人造成了損害。

總之,只要“對(duì)債權(quán)人造成損害”是“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”導(dǎo)致的,債權(quán)人即可行使代位權(quán)。

3期限性

債務(wù)人的債權(quán)已到期,這是行使代位權(quán)的時(shí)間界限,具體是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人(即債務(wù)人的債務(wù)人,合同法解釋(一)采用次債務(wù)人的稱謂)享有的債權(quán)已經(jīng)到期,債務(wù)人才可以向次債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)。

如果次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)未屆履行期,債務(wù)人尚不能對(duì)次債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán),則債權(quán)人不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。履行期是否屆滿,應(yīng)依債務(wù)人與次債務(wù)人之間關(guān)于履行期限的約定來確定;若對(duì)履行期未予約定或約定不明,則應(yīng)依合同法第62條第(四)項(xiàng)的規(guī)定來確定,即以債務(wù)人第一次向次債務(wù)人提出履行請(qǐng)求中所確定的履行期限為屆滿的期限,自此時(shí)開始視為債務(wù)人的債權(quán)已到期,債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

一般認(rèn)為,債權(quán)人行使代位權(quán),必須兩個(gè)債權(quán)均已到期,即債權(quán)人所享有的債權(quán)和債務(wù)人所享有的債權(quán)均已到期,缺一不可。其實(shí),債權(quán)人在一般情況下是不能提前主張債權(quán)的;但有時(shí)要求債權(quán)人所享有的債權(quán)也必須按照合同約定的時(shí)間絕對(duì)到期也是不合理的,因?yàn)榇粰?quán)訴訟不能不考慮在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)、期限加速時(shí)、債務(wù)人的債權(quán)訴訟時(shí)效即將屆滿時(shí)對(duì)代位權(quán)人利益的保護(hù)問題,這些情況可視為債權(quán)到期。因此,合同法解釋第11條沒有把債權(quán)人的債權(quán)已到期作為提起代位權(quán)訴訟的必要條件。因?yàn)橛袝r(shí)雖然債權(quán)人所享有的債權(quán)尚未到期,但債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)即將時(shí)效屆滿,待債權(quán)人所享有的債權(quán)到期時(shí)債務(wù)人所享有的債權(quán)已超過訴訟時(shí)效,對(duì)債權(quán)人造成損害在所難免。在這種情況下,以應(yīng)允許債權(quán)人次債務(wù)人以保全債權(quán)。當(dāng)然,這并不等于允許債權(quán)未到期的債權(quán)人都可行使代位權(quán)。什么情況可以,什么情況不可以,不能只靠本本,更重要的是靠實(shí)踐、靠總結(jié)。

4貨幣性

合同法解釋將債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的內(nèi)容作了縮小解釋,即不是所有的任何性質(zhì)的債權(quán),而是限于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。一般認(rèn)為,債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的權(quán)利,應(yīng)具有直接的財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容,除純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外,其他具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利也可作為代位權(quán)的標(biāo)的,如因顯失公平、重大誤解、欺詐、脅迫等發(fā)生的撤銷權(quán)與變更權(quán),訴訟上的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),中斷訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)等。例如,債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有因重大誤解行為的撤銷權(quán),但債務(wù)人不行使該撤銷權(quán),債權(quán)人便可以該撤銷權(quán)為標(biāo)的行使代位權(quán),以自己的名義主張撤銷債務(wù)人與次債務(wù)人之間的重大誤解行為。然而,考慮到對(duì)非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利行使代位權(quán)對(duì)于債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜,并有過多干預(yù)債務(wù)人權(quán)利之嫌,故合同法解釋將代位權(quán)的標(biāo)的限定在具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán),債務(wù)人的其他權(quán)利不得作為代位權(quán)的標(biāo)的。

(二)消極要件

債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。(合同法解釋第11條第4項(xiàng))

所謂專屬于債務(wù)人自身的債權(quán),往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán),這些權(quán)利與債務(wù)人的生活密切相關(guān),不可分離,故對(duì)這些債權(quán)不能由債權(quán)人代位行使。合同法解釋第12條列舉了專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)的種類,即基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償?shù)葯?quán)利,這些權(quán)利不屬于代位權(quán)的標(biāo)的。合同法解釋第12條既然采用的是列舉方式,自然就意味著并未窮盡專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)的種類,這還有待于各級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中不斷總結(jié),尤其是企業(yè)法人是否具有專屬于其自身的債權(quán)?還有待于大家共同探討。

代位權(quán)的訴訟

(一)地域管轄

1一般原則。合同法解釋第14條規(guī)定,債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的,由被告住所地人民法院管轄。這樣規(guī)定的理由,一是符合民事訴訟法第22條關(guān)于原告就被告的一般原則和第24條關(guān)于合同糾紛的管轄原則,二是簡(jiǎn)便易行,可操作性強(qiáng),可以有效避免或者減少管轄爭(zhēng)議和管轄異議。

2與協(xié)議管轄的關(guān)系。債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的,由被告住所地人民法院管轄,不論債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同是否約定有協(xié)議管轄的內(nèi)容。但依照法律規(guī)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛由專門人民法院專屬管轄的除外。

即使債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同訂有有效的仲裁條款,次債務(wù)人也不得以仲裁協(xié)議為由對(duì)債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟提出管轄異議。

(二)訴的分立

1債權(quán)人以債務(wù)人為被告提訟后,又向同一人民法院以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的,人民法院經(jīng)審查后,認(rèn)為符合合同法解釋第14條規(guī)定的“由被告住所地人民法院管轄的條件,同時(shí)又符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的條件的,應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟立案受理,認(rèn)為不符合合同法解釋第14條規(guī)定的條件的,則告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地的人民法院另行提起代位權(quán)訴訟(合同法解釋第15條)。程序上如此處理的根據(jù)在于“一事不可兩訴”,同一債權(quán)不可重復(fù)主張。但考慮到債權(quán)數(shù)額的差異和訴訟時(shí)效問題,為了保障債權(quán)最大程度的實(shí)現(xiàn),不宜駁回債權(quán)人的第二個(gè)。

為了避免程序上的混亂,以債務(wù)人為被告提起的訴訟的管轄不能吸收代位權(quán)訴訟的管轄,以債務(wù)人為被告提起的訴訟依照《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定確定管轄法院,代位權(quán)訴訟依照本解釋第14條的規(guī)定確定管轄法院。但若依照《民事訴訟法》的規(guī)定和本解釋第14條的規(guī)定,以債務(wù)人為被告提訟的管轄法院與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院的,則發(fā)生管轄競(jìng)合,由同一法院另案受理。

2債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,又在同一法院或者不同法院以債務(wù)人為被告提訟的,人民法院應(yīng)依照合同法解釋第15條的精神作出是否受理的決定。

3在以債務(wù)人為被告提起的訴訟與代位權(quán)訴訟并存在情況下,不論哪一個(gè)訴訟先提起,受理代位權(quán)訴訟的法院都應(yīng)中止代位權(quán)訴訟的審理,因?yàn)楸驹V是否成立、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否得到法院的確認(rèn)以及確認(rèn)的數(shù)額、范圍等直接決定著代位權(quán)訴訟的結(jié)果,依照《民事訴訟法》第136條第(5)項(xiàng)的規(guī)定,受理代位權(quán)訴訟的法院應(yīng)當(dāng)中止審理。(合同法解釋第15條)

4在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中,債務(wù)人對(duì)超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分以次債務(wù)人為被告提訟的,受訴法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行。有管轄權(quán)的人民法院可能是另一個(gè)法院,也可能與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院,則發(fā)生管轄競(jìng)合,無論競(jìng)合與否,債務(wù)人的符合法定條件的,人民法院都應(yīng)當(dāng)受理;受理以后在代位權(quán)訴訟終結(jié)以前應(yīng)當(dāng)依法中止。(合同法解釋第22條)

(三)第三人的追加

債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí),如果未將債務(wù)人列為第三人,人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。債務(wù)人的加入有助于人民法院查明案件事實(shí),因?yàn)閭鶆?wù)人是債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)樞紐,對(duì)于查證兩個(gè)法律關(guān)系的事實(shí)和代位權(quán)訴訟能否成立,均具有重要意義,故人民法院可以將其追加為第三人。之所以未規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”追加而是規(guī)定“可以”追加,一是考慮債務(wù)人畢竟不是代位權(quán)訴訟的當(dāng)事人,二是考慮訴權(quán)自由的保障和尊重債權(quán)人的選擇,三是考慮與民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定保持一致。但實(shí)踐中傾向于將債權(quán)人列為第三人,因?yàn)槌松鲜鲈蛲?還因?yàn)楹贤ń忉尩?2條的規(guī)定,在代位權(quán)訴訟成立的情形下,人民法院的裁決會(huì)直接影響到債務(wù)人與債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

代位權(quán)行使的效力

(一)債權(quán)人可否直接受償問題

合同法解釋第20條規(guī)定,“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。根據(jù)這一規(guī)定,債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)。如此規(guī)定主要基于以下四點(diǎn)理由:

1代位權(quán),又稱代位訴權(quán)、間接訴權(quán),盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不僅具有程序意義,而且具有實(shí)體意義,即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,一旦提起代位權(quán)訴訟,則可越過債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。

2符合立法精神。依照傳統(tǒng)民法的理論和有些國家的立法例,代位權(quán)訴訟的效力只能及于債務(wù)人與次債務(wù)人,而不能及于債權(quán)人,即代位權(quán)行使的效果直接歸于債務(wù)人,而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng),即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)的情況下債權(quán)人雖可代為受領(lǐng),但其受領(lǐng)后,債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。這一原則被稱為代位權(quán)訴訟的“入庫規(guī)則”。合同法(試擬稿)規(guī)定:代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人,(征求意見稿)規(guī)定:行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。這樣規(guī)定雖然有理論依據(jù),但是不切合實(shí)際,不具有可操作性,不僅不利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用,而且有可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。立法機(jī)關(guān)最終刪去了這一內(nèi)容,在頒布的法律中放棄了“入庫規(guī)則”。

代位權(quán)訴訟不同于債務(wù)人清算程序或者破產(chǎn)程序。代位權(quán)制度旨在保護(hù)債權(quán)人的利益,清算程序或者破產(chǎn)程序旨在眾多債權(quán)人的公平受償。如果規(guī)定債權(quán)人不能直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn),代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)只能由債務(wù)人受領(lǐng),會(huì)使得債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性,債務(wù)人坐享其成,進(jìn)而使代位權(quán)制度的設(shè)立失去意義。

3符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。如果規(guī)定債權(quán)人不能直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟的財(cái)產(chǎn),代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)只能先歸于債務(wù)人,債權(quán)人再以債務(wù)人為被告提訟,則會(huì)徒增當(dāng)事人的訟累,浪費(fèi)司法資源,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,甚至還可能會(huì)產(chǎn)生人民法院對(duì)本訴和代位權(quán)訴訟作出不同判決的情形。

4符合“不告不理”原則。“不告不理”是民事訴訟法的原則,既然作為原告的債權(quán)人已主張權(quán)利,債務(wù)人的其他債權(quán)人未主張權(quán)利,則保護(hù)已提訟的債權(quán)人的利益并無不當(dāng),其他債權(quán)人不僅事前有權(quán)主張,事后仍可向其主張權(quán)利,況且債務(wù)人并未破產(chǎn),代位權(quán)訴訟屬于個(gè)案的普通訴訟,有別于破產(chǎn)程序,故并不存在對(duì)其他債權(quán)人不公平之虞。債務(wù)人的其他債權(quán)人未主張,人民法院就難以保護(hù)。

5符合公平原則。一是符合法定條件的債權(quán)人都可以依法提起代位權(quán)訴訟;二是兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的,人民法院可以合并審理,財(cái)產(chǎn)不足的,依據(jù)各自債權(quán)數(shù)額的大小按照比例分配;三是在代位權(quán)訴訟中,每一個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍都以其債權(quán)(包含行使代位權(quán)的必要費(fèi)用)為限,請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人對(duì)其所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的,對(duì)超出部分人民法院不予支持。

(二)對(duì)各方當(dāng)事人的效力

1對(duì)債務(wù)人的效力。債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí),債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟要受到限制;債務(wù)人行使其對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利不得影響債權(quán)人行使代位權(quán),不得損害債權(quán)人的利益;無論債務(wù)人是否參加訴訟,人民法院就代位權(quán)訴訟作出的判決均對(duì)其有影響,即代位權(quán)成立,次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后,債務(wù)人與次債務(wù)人、與其提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

篇6

合同保全制度，是指法律為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到危害，而設(shè)置的保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度。具體包括債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度。其中，債權(quán)人的代位權(quán)著眼于債務(wù)人的消極行為，當(dāng)債務(wù)人有權(quán)利行使而不行使，以致影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利；而債權(quán)人的撤銷權(quán)則著眼于債務(wù)人的積極行為，當(dāng)債務(wù)人在不履行其債務(wù)的情況下，實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí)，法律賦予債權(quán)人有訴請(qǐng)法院撤銷債務(wù)人所為的行為的權(quán)利。債權(quán)人有了代位權(quán)和撤銷權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利，就可以用來保全債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，增強(qiáng)債務(wù)人履行債務(wù)的能力，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)其合同債權(quán)的目的。我國《合同法》第73條、第74條分別規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，雖然規(guī)定的內(nèi)容比較簡(jiǎn)略，但填補(bǔ)了我國民事立法的空白，意義重大。

按照合同的相對(duì)性原則（Privity of Contract），合同效力僅及于合同關(guān)系當(dāng)事人，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求為一定給付，債務(wù)人也僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)及附隨義務(wù)，其他第三人在合同關(guān)系上既不承擔(dān)義務(wù)也不享有權(quán)力。而債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使，須向債務(wù)人以外的第三人進(jìn)行主張或者請(qǐng)求，其效力已涉及合同關(guān)系之外的第三人，是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，被稱為債權(quán)的對(duì)外效力。[1]

立法者何以突破傳統(tǒng)民法的“合同相對(duì)性原則”，賦予債權(quán)人以代位權(quán)和撤銷權(quán)？其立法的基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律措施，傳統(tǒng)民法擁有合同責(zé)任制度可資運(yùn)用。一般認(rèn)為，合同責(zé)任屬于由債的效力引申出來的一般擔(dān)保，即債務(wù)人必須以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行其債務(wù)的總擔(dān)保，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了履行債務(wù)擔(dān)保的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。因此，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是休戚相關(guān)的，而且該責(zé)任財(cái)產(chǎn)不僅僅是某一債權(quán)的一般擔(dān)保，還是全體債權(quán)的共同擔(dān)保，所以當(dāng)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況惡化，不足以清償數(shù)個(gè)并存?zhèn)鶛?quán)，即使責(zé)令債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)也不能全部清償、甚至全部不能得到清償。由此可見，合同責(zé)任在擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)上有其明顯不足之處，要受到責(zé)任財(cái)產(chǎn)多寡的限制，而且會(huì)同責(zé)任只能制裁債務(wù)人于其不履行之后，過于消極。[2]于是，民法上又引進(jìn)了特別擔(dān)保制度，即人的擔(dān)保（如保證、并存的債務(wù)承擔(dān)、連帶債務(wù)人等）、物的擔(dān)保（如抵押、質(zhì)押、留置等）、金錢的擔(dān)保（定金、押金等）以及所有權(quán)保留制度。特別擔(dān)保制度由于其不受或者少受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的影響，對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要的保障作用。但是特別擔(dān)保亦有其弱點(diǎn)，例如，抵押權(quán)等的設(shè)立需當(dāng)事人辦理登記手續(xù)，留置權(quán)則限于特定的債權(quán)債務(wù)，保證等既需要保證人等第三人的同意，又難逃責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而害及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的命運(yùn)，定金對(duì)于交付定金者的保護(hù)不夠。有鑒于此，法律在合同責(zé)任和特別擔(dān)保之外，設(shè)置合同保全制度，其中的代位權(quán)系為保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而設(shè)，撤銷權(quán)系為恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而立。[3]合同保全制度與合同責(zé)任制度、合同擔(dān)保制度相互配合，共同擔(dān)負(fù)起保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。

合同保全制度的價(jià)值在于，它為合同責(zé)任的實(shí)行提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，保全了作為承擔(dān)合同責(zé)任基礎(chǔ)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為將來的強(qiáng)制執(zhí)行做好了準(zhǔn)備，否則如果債務(wù)人任意處分責(zé)任財(cái)產(chǎn)而無限制，那么合同責(zé)任也將無用武之地。同樣，特別擔(dān)保中人的擔(dān)保，不過是在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外增加了保證人、并存的債務(wù)承擔(dān)人或者連帶債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而已，同樣存在“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的保全問題，同物的擔(dān)保相比，合同保全制度并不需要履行任何手續(xù)，只要有合法有效的債權(quán)存在，當(dāng)條件具備時(shí)，債權(quán)人便當(dāng)然地?fù)碛斜Ｈ臋?quán)利。從這一角度出發(fā)，我們認(rèn)為保全如同債權(quán)所具有的請(qǐng)求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、保有權(quán)、處分權(quán)等權(quán)能一樣，應(yīng)為債權(quán)固有的權(quán)能。債權(quán)保全制度與一般擔(dān)保、特別擔(dān)保相互為用，共同擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)債權(quán)人保護(hù)制度的周密細(xì)致化發(fā)展趨向，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)客體的擴(kuò)張與限制

債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利，以致影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)利。債務(wù)人是否行使其對(duì)第三人的權(quán)利，應(yīng)依債務(wù)人的自由意思，債權(quán)人不得隨意干預(yù)，但是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)既然在法律上已經(jīng)構(gòu)成保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，就不能不加以約束。債權(quán)人代位權(quán)即是平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，以及債務(wù)人的意思自由與交易安全后所設(shè)立的制度。

債的關(guān)系成立后，債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利，也應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，作為履行債務(wù)的一般擔(dān)保。因此，依照誠實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使其對(duì)第三人的權(quán)利，增加自己對(duì)債權(quán)人的清償能力，如果債務(wù)人客觀上能夠行使對(duì)于第三人的權(quán)利而怠于行使，使自己本應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加，從而危害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律即應(yīng)允許債權(quán)人代為行使債務(wù)人的權(quán)利，使其財(cái)產(chǎn)得以增加，使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。[4]我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”，從而確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。但該條規(guī)定比較狹窄，將債權(quán)人可代位行使的權(quán)利局限于債權(quán)人對(duì)第三人享有的債權(quán)，且須為到期債權(quán)，這使得債權(quán)人代位權(quán)的適用范圍過于狹小，難以發(fā)揮該制度在現(xiàn)實(shí)生活中的作用。

從比較法的角度看，《法國民法典》第1166條規(guī)定，債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法和理論，可代位行使的權(quán)利也很廣泛，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)，除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括形成權(quán)，甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標(biāo)的，并且不僅限于私權(quán)的代位，對(duì)于一些公權(quán)利也可以代位行使，內(nèi)容非常廣泛。

對(duì)于上述內(nèi)容，我國《合同法》應(yīng)予調(diào)整而未做規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞。對(duì)此一漏洞可以圍繞著債權(quán)人代位機(jī)制度的立法宗旨，采取目的性擴(kuò)張的方法予以填補(bǔ)。結(jié)合我國民法的權(quán)利類型，我們認(rèn)為以下權(quán)利可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的：

（1）債權(quán)   合同債權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、基于無因管理而產(chǎn)生的償還請(qǐng)求權(quán)、由于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（2）物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)  如所有物返還請(qǐng)求權(quán)、土地妨害除去請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等；

（3）形成權(quán)   合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)；

（4）債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)   如果債務(wù)人本人作為第三人的債權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但怠于行使該權(quán)利，從而危及其債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，同樣該代位權(quán)或撤銷權(quán)也可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，債權(quán)人可以代債務(wù)人之位向第三人及其相對(duì)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。

（5）訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利   如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等。

可以代位行使的權(quán)利必須是債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利不得成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，所以法律上的可能或者能力不得成為代位權(quán)的標(biāo)的。例如對(duì)有利合同（贈(zèng)與）的承諾能力或者有利商業(yè)機(jī)會(huì)的利用等；權(quán)利中的一部分權(quán)能也不能成為代位權(quán)的標(biāo)的，如債務(wù)人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)（如房屋、土地等）怠于使用、收益（房屋的出租、土地的耕作等），債權(quán)人不可代其位而行使，否則構(gòu)成對(duì)債務(wù)人權(quán)利的侵犯。

可代位行使的權(quán)利必須是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，以下四項(xiàng)權(quán)利為專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不得由債權(quán)人代位行使：

（1）非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利 主要是指身份法上的權(quán)利，例如，監(jiān)督權(quán)、婚姻撤銷權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)及否認(rèn)權(quán)、婚生子女的否認(rèn)權(quán)等。這些權(quán)利的行使雖然間接地會(huì)對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，然而此等權(quán)利的行使與否全憑權(quán)利人本人的意志，他人不得代位行使。

（2）主要為保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)例如，繼承或遺贈(zèng)的承認(rèn)或拋棄的權(quán)利。撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、因生命、健康、名譽(yù)、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，這些權(quán)利雖為財(cái)產(chǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利，但其行使與否以及行使的范圍，即如何使之具體化，應(yīng)依權(quán)利人本人的主觀判斷而定，他人自不得代位行使。

（3）不得讓與的權(quán)利 主要是指那些基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)、不作為債權(quán)等，這些權(quán)利的成立與存續(xù)，與權(quán)利人人身具有密切聯(lián)系，因而不得由他人代位行使。

（4）不得扣押的權(quán)利 例如，養(yǎng)老金、救濟(jì)金、撫恤金等。

此外，可代位行使的權(quán)利必須是合法有效的權(quán)利，基于非法原因而成立的權(quán)利，如賭債等，不可代位行使。但對(duì)于超過訴訟時(shí)效的債權(quán)仍可成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。

債權(quán)人撤銷權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的有害債權(quán)的行為，可以請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人與第三人實(shí)施法律行為，使其作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，害及債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人與第三人的法律行為，恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

與同為債權(quán)保全制度的債權(quán)人代位權(quán)相比，債權(quán)人撤銷權(quán)的效力更為強(qiáng)大，因?yàn)閭鶛?quán)人代位系代位行使債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，這無論對(duì)于債務(wù)人抑或第三人而言，均為本來應(yīng)有事態(tài)的重申而且，其影響甚??；而債權(quán)人撤銷權(quán)乃是撤銷債務(wù)人所為的行為，由第三人處取回責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是對(duì)已成立的法律關(guān)系加以破壞，使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，其影響極大。[5]所以，對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)之行使應(yīng)嚴(yán)格限制其條件，以免對(duì)債務(wù)人及第三人造成不測(cè)之損害，破壞交易安全。正是在這種思想的指導(dǎo)下，此次制定的我國《合同法》第74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。” 此一規(guī)定的適用范圍過于狹小，甚至與《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條的規(guī)定相比適用范圍都要小。謹(jǐn)慎有余，而效力不足，難以發(fā)揮該制度對(duì)于債的保全的效用，應(yīng)擴(kuò)張其適用范圍，放寬債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。

1.何種債權(quán)可以行使撤銷權(quán)？

首先，有效債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)。主張撤銷權(quán)的人對(duì)債務(wù)人必須享有有效債權(quán)，如果并不享有債權(quán)，或者雖有債權(quán)，但該債權(quán)無效或者已經(jīng)消滅，自然不能行使撤銷權(quán)，其次，該債權(quán)一般須為以財(cái)產(chǎn)的給付為目的的債權(quán)，雖不限于金錢債權(quán)，但須是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的債權(quán)，所以對(duì)不作為債權(quán)或者以勞務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)，不可行使撤銷權(quán)，但若該債權(quán)因債務(wù)人不履行而轉(zhuǎn)化為損害賠償之債時(shí)，則可以主張行使撤銷權(quán)；再次，該債權(quán)須為債務(wù)人為法律行為之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)制度主要針對(duì)的是債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，在債務(wù)人所為法律行為之后才成立的債權(quán)，很難說受到了其前債務(wù)人行為的損害；最后，可行使撤銷權(quán)的債權(quán)不必已屆清償期，這是法國和日本的通說，而德國法明文規(guī)定須有履行期屆至，從我國合同立法的過程看，從學(xué)者的《建議草案》，到《試擬稿》、《征求意見稿》和《草案》，直至現(xiàn)行《合同法》都沒有要求履行期屆滿才可行使撤銷權(quán)。因?yàn)槌蜂N權(quán)不同于代位權(quán)，代位極針對(duì)的是債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，除保存行為外，債權(quán)人應(yīng)在履行期屆滿方可行使代位權(quán)，而撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時(shí)行使撤銷權(quán)，等到債權(quán)期限屆滿時(shí)，將無法補(bǔ)救。一般而言，以下債權(quán)原則上不發(fā)生撤銷權(quán)：

（1）租賃權(quán) 由于租賃權(quán)的物極化，所以在租賃物交付以后，出租人將其所有權(quán)讓與第三人或者設(shè)定擔(dān)保，那么租賃權(quán)對(duì)于受讓人仍然存在，并不影響承租人租賃權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以租賃權(quán)不發(fā)生撤銷權(quán)。

（2）附有特別擔(dān)保的債權(quán) 債權(quán)人的債權(quán)附有完全的特別擔(dān)保，足以保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，例如抵押物、質(zhì)物、留置物，足以抵償債權(quán)，或者保證人有足夠的資力擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無須行使撤銷權(quán)。[6]只有在相反情況下，特別擔(dān)保不完全時(shí)，才發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)。

（3）附停止條件債權(quán)這類債權(quán)的效力是否發(fā)生取決于條件是否成就，其效力處于不確定狀態(tài)，所以原則上此類債權(quán)人不享有撤銷權(quán)，但對(duì)于那些債權(quán)發(fā)生可能性甚大的，特別是附法定條件的債權(quán)，可以有撤銷權(quán)。例如，連帶保證人中之一人，對(duì)于其他連帶保證人的求償權(quán)，雖應(yīng)在自己清償了主債后才可行使，但是在自己尚未清償期間，對(duì)于其他連帶保證人以損害求償權(quán)為目的所為的行為，也可以行使撤銷權(quán)，[7]以免該連帶保證人在將來清償了主債務(wù)后，其求償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

2.債務(wù)人的何種行為可以成為撤銷權(quán)的標(biāo)的？

債務(wù)人所實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為，是債權(quán)人撤銷權(quán)行使的對(duì)象，但并非債務(wù)人所實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的所有行為，都可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。一般而言，處分財(cái)產(chǎn)可以是通過事實(shí)行為的處分，即事實(shí)上的處分，例如對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工、改造或者毀損等，也可以是通過法律行為的處分，即法律上的處分，例如，讓與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)。而能夠成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的一般只能是法律行為，并且該法律行為應(yīng)該是有效的法律行為，相反，對(duì)于債務(wù)人所為之事實(shí)行為或者無效的民事行為，則不適用債權(quán)人撤銷權(quán)，因?yàn)榍罢邿o從撤銷，而后者無須撤銷。

作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的法律行為，可以是雙方法律行為，例如贈(zèng)與、買賣、互易、借貸、保證、租賃等，也可以是單方法律行為，例如遺贈(zèng)、捐助、債務(wù)免除（放棄債權(quán)）等；可以是無償法律行為，如贈(zèng)與、遺贈(zèng)、捐助、債務(wù)免除等，也可以是有償法律行為，如買賣，互易等。同時(shí)，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的法律行為，并不限于上述債權(quán)行為，對(duì)于物權(quán)行為也可撤銷，例如，債務(wù)人在無資力狀態(tài)下，仍在其財(cái)產(chǎn)上為個(gè)別債權(quán)人或者他人設(shè)立抵押權(quán)，以致影響債權(quán)的平等受償或者實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以對(duì)此抵押權(quán)設(shè)定行為行使撤銷權(quán)。

按照我國《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷的債務(wù)人的行為，主要包括債務(wù)人放棄債權(quán)的行為和債務(wù)人無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，與前述債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的類型相比，我國《合同法》所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍過于狹小，而且對(duì)債務(wù)人所放棄的債權(quán)要求是到期債權(quán)，范圍更加狹小，很不利于該制度在現(xiàn)實(shí)生活中作用的發(fā)揮，為此對(duì)該條法律的適用應(yīng)采取目的性擴(kuò)張解釋，即凡是債務(wù)人所實(shí)施的有害于債權(quán)并且適于撤銷的行為，不論是放棄到期債權(quán)，還是放棄未到期的債權(quán)，也不論是債權(quán)行為，還是物權(quán)行為，債權(quán)人均得予以撤銷。

此外，可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的行為不限于法律行為，能夠發(fā)生法律上效果的適法行為，也包括在內(nèi)。例如，債務(wù)承擔(dān)的承認(rèn)行為，可生時(shí)效中斷效力的承認(rèn)行為等。不僅如此，訴訟上的行為如兼有私法上行為性質(zhì)者，如訴訟上和解、抵銷、訴之撤回等，亦得撤銷。

無論何種行為，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的必須是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為，非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為不得予以撤銷。所以，身份行為，例如結(jié)婚、離婚、子女收養(yǎng)、終止收養(yǎng)關(guān)系、繼承的拋棄或承認(rèn)等，即使這些行為會(huì)間接地影響債務(wù)人的履行能力，也不能撤銷；以不作為債務(wù)的發(fā)生為目的的法律行為，即使因此而致使債務(wù)人可得利益減少，也不得撤銷，因?yàn)椤靶袨椴坏脧?qiáng)制”為羅馬法之古諺，所以對(duì)于債權(quán)人除可就其原來債權(quán)請(qǐng)求給付外，不可強(qiáng)制債務(wù)人的行為。此外，財(cái)產(chǎn)上利益的拒絕行為，例如對(duì)贈(zèng)與要約的拒絕、第三人承擔(dān)債務(wù)的拒絕。繼承或者遺贈(zèng)的拋棄，債權(quán)人亦不得撤銷；以不得扣押的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的行為，也不得作為撤銷權(quán)的標(biāo)的。

三、特定物債權(quán)與合同保全制度的適用

對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)判斷是否有保全的必要，一般是以債務(wù)人有無資力為標(biāo)準(zhǔn)，如果債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但其財(cái)產(chǎn)仍足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，而只能訴諸法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

但判斷保全債權(quán)之必要與否，并不以債務(wù)人有無資力為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人之資力并無直接關(guān)系，則即使債務(wù)人非無資力，債權(quán)人也可以為保全其債權(quán)，代位行使債務(wù)人的權(quán)利。例如，富有資產(chǎn)之乙，向甲買入某物，未受交付，以之賣于丙，如乙怠于向甲行使交付請(qǐng)求權(quán)，則丙的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，為此，丙可以代位行使交付請(qǐng)求權(quán)。[8]為此，有學(xué)者主張，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場(chǎng)合，應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；[9]而在特定債權(quán)以及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債權(quán)情況下，則以有必要保全債權(quán)為全部條件，即以是否能夠按照債的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無必要保全債權(quán)。

對(duì)特定債權(quán)適用代位權(quán)，會(huì)在理論上產(chǎn)生沖突，因?yàn)閭谋Ｈ贫?，其功能在保全?zé)任財(cái)產(chǎn)，是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，非為某一特定債權(quán)的利益而設(shè)，所以承認(rèn)對(duì)特定債權(quán)的保全會(huì)發(fā)生動(dòng)搖債權(quán)保全制度的立法基礎(chǔ)的副作用。然而，代位權(quán)不同于撤銷權(quán)，代位權(quán)僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，無論對(duì)于債務(wù)人或者對(duì)于第三人而言，都是本來應(yīng)有事態(tài)的重申，并不損害交易安全。[10]而且，確立特定債權(quán)的代位權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)法律進(jìn)步，發(fā)展公平正義的理念具有重要意義。既然如此，我們不應(yīng)拘泥于理論自身的邏輯推演，而應(yīng)重視現(xiàn)實(shí)生活的立法需求，以促進(jìn)理論的完善和法律的進(jìn)步。

前述關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的討論中，我們贊成如下意見：對(duì)于特定物債權(quán)適用債權(quán)人代位權(quán)時(shí)，判斷其有無保全債權(quán)必要，不應(yīng)同金錢債權(quán)一樣以債務(wù)人是否陷于無資力為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以債務(wù)人的行為是否會(huì)導(dǎo)致特定物債權(quán)不能按約定內(nèi)容實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。那么對(duì)于特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)，是否也可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為由而行使撤銷權(quán)呢？

對(duì)此，我們特否定態(tài)度。主要理由在于：第一，按照債的效力，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人僅得請(qǐng)求給付，而對(duì)其財(cái)產(chǎn)無直接支配權(quán)，債務(wù)人對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)可以自由處分或者為他人設(shè)定擔(dān)保，但如果允許債務(wù)人隨意處分其財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必影響債務(wù)人的清償能力，甚至導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。為此，法律特設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度，以資救濟(jì)，來維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以備全體債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強(qiáng)化契約信賴以保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值。但債權(quán)人撤銷權(quán)制度顯屬對(duì)債的相對(duì)性的突破，其效力涉及到債務(wù)人之外的第三人，是對(duì)債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系的破壞，構(gòu)成了對(duì)交易安全的威脅，也構(gòu)成了對(duì)債務(wù)人活動(dòng)自由和私法自治精神的威脅，所以法律必須在強(qiáng)化債權(quán)人利益的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，二者不可偏廢。第二，債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)雖同為債之保全的兩種方式，但二者效力不同，相對(duì)而言，債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)外效力較強(qiáng)，而債權(quán)人代位權(quán)較弱，所以者在特定物債權(quán)的適用上效果截然不同。當(dāng)特定物債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，可以不問債務(wù)人的資力如何，而專為保全其債權(quán)按約定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)而行使，因?yàn)榇粌H僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，這無論對(duì)于債務(wù)人還是第三人而言，都不過是本來應(yīng)有事態(tài)的重申而已，無害于交易安全。[11]而特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)，其后果對(duì)交易安全的影響極大，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使將會(huì)對(duì)已成立的法律關(guān)系造成破壞，使債務(wù)人和第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，如果允許特定物債權(quán)人以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為由，而對(duì)債務(wù)人與第三人之間的法律行為行使撤銷權(quán)，致使第三人已經(jīng)取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人，這無異于使債權(quán)的效力擴(kuò)張至可以對(duì)抗物權(quán)的程度，同時(shí)也使民法上關(guān)于物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權(quán)的公示與公信效力，從而動(dòng)搖了整個(gè)物權(quán)與債權(quán)結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)。

我們否定特定物債權(quán)可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使其特定物債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為由而行使撤銷權(quán)，并不意味著我們?cè)谔囟ㄎ飩鶛?quán)能否適用債權(quán)人撤銷權(quán)問題上持否定的觀點(diǎn)。相反，我們主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)應(yīng)適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，只是不能以債權(quán)人自己債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判斷，當(dāng)債務(wù)人處分特定物債權(quán)所約定的特定物，而致使其陷于無清償能力時(shí)，特定物債權(quán)人同其他債權(quán)人一樣可以行使撤銷權(quán)，以保全全體債權(quán)。這樣既使特定物債權(quán)得到適度的擴(kuò)張以保全債權(quán)，又不致使其效力無限制擴(kuò)張而破壞交易安全。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1] 也有人認(rèn)為，債權(quán)保全仍是債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力，其效力及于第三人只不過是其效力的反射作用而已。參見鄭玉波：《民法債編總論》，第313頁。

[2] 參見崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第36－37頁。

[3] 參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年版，第119頁。

[4] 參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第197頁。

[5] 參見鄭玉波：《民法債編總論》，第320頁。

[6] 對(duì)此，鄭玉波先生持反對(duì)意見，參見鄭玉被：《民法債編總論》，第324－325頁。

[7] 史尚寬：《債法總論》，第462頁。

[8] 參見劉春堂： 《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中），第835頁。

[9] 王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年第1版，第180頁。

[10]同[1].

篇7

( 一) 管轄

對(duì)于宣告失蹤、宣告死亡案件，人民法院要依法積極受理，以便盡快明確身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。我國民事訴訟法對(duì)宣告失蹤和宣告死亡案件的管轄問題規(guī)定得很明確，根據(jù)民事訴訟法第 166 條、第 167 條規(guī)定，這類案件只能由“下落不明人住所地基層人民法院”管轄。由于地震災(zāi)區(qū)的基層法院受到嚴(yán)重破壞，不能行使管轄權(quán)，但人民法院不能因此而拒絕裁判，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此不穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系予以規(guī)范，避免發(fā)生其他社會(huì)糾紛。在這種情況下，上級(jí)人民法院可以依照民事訴訟法第 37條第 1 款的規(guī)定指定其他基層人民法院管轄。對(duì)于投親靠友、異地安置的案件管轄問題，司法解釋規(guī)定: “災(zāi)區(qū)群眾安置地與原住所地、經(jīng)常居住地不在同一行政區(qū)域的，對(duì)于異地安置以后發(fā)生的訴訟，可以將安置地視為當(dāng)事人的居住地依法確定管轄?！保?］

( 二) 立案

司法為民是人民法院的本質(zhì)屬性和核心價(jià)值。對(duì)于因地震而引發(fā)的糾紛或在地震期間發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)此，最高法院發(fā)出通知指出: “在災(zāi)后重建期間，對(duì)于當(dāng)事人到人民法院的案件，符合立案條件的，尤其是宣告失蹤、宣告死亡以及對(duì)災(zāi)區(qū)輸出農(nóng)民工追討勞動(dòng)報(bào)酬等糾紛，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！保?］“對(duì)于涉及災(zāi)區(qū)群眾人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的婚姻家庭、繼承、宣告死亡、宣告失蹤等案件，人民法院要依法積極受理，盡快解決因地震造成相關(guān)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化而帶來的問題。”［1］同時(shí)，案件受理后要加強(qiáng)對(duì)災(zāi)民涉災(zāi)民事案件的訴訟指導(dǎo)和法律釋明，注重對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示。對(duì)不屬于或不宜由人民法院處理的糾紛，要積極認(rèn)真地做好群眾思想疏導(dǎo)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他有效途徑和方式解決爭(zhēng)議。

對(duì)于司法是否應(yīng)當(dāng)過早介入民事糾紛，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。其一，司法不宜過早介入地震民事糾紛，這主要是針對(duì)公民因地震期間建筑物倒塌能否向人民法院提起損害賠償訴訟。有學(xué)者指出:“建筑物損害賠償原則上不要進(jìn)入法院。如果通過訴訟程序解決，會(huì)有大量的訴訟。這些訴訟的解決都是極其困難的，核心問題就在于責(zé)任追究的原因上面?！薄艾F(xiàn)在如果匆忙地進(jìn)入實(shí)體救濟(jì)，時(shí)機(jī)還不成熟。地震引起的巨大的法律后果是法院審判職能承受不起的。一旦向法院，所有社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)會(huì)轉(zhuǎn)向法院，法院根本無法承受這種壓力?！薄叭毡緵]有因地震引起民事賠償糾紛訴訟的案例，我國也應(yīng)通過建立特殊的商業(yè)保險(xiǎn)或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制來解決此類問題?！保?］其二，人民法院應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)地震民事糾紛，以充分發(fā)揮民事審判職能。有學(xué)者指出: “第一，國難當(dāng)頭，法院和法官應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判職能。第二，地震引發(fā)民事糾紛不可避免，必須依法解決，法院不能推脫自己的司法責(zé)任。第三，民事糾紛的發(fā)生不以法院和法官的意志為轉(zhuǎn)移?！保?］

對(duì)于司法是否應(yīng)當(dāng)過早介入民事糾紛，筆者認(rèn)為，根本不存在是否過早介入的問題。對(duì)此，必須從司法權(quán)的本質(zhì)屬性以及訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系進(jìn)行分析。眾所周知，在訴訟程序的啟動(dòng)上，司法權(quán)具有不告不理的特質(zhì)，司法權(quán)的本質(zhì)屬性是判斷權(quán)，這和行政權(quán)具有本質(zhì)的區(qū)別。托克維爾指出:“從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人; 請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正; 讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯，調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?！保?］司法的消極性體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序主體地位和意志自由，是訴權(quán)對(duì)審判權(quán)制衡的重要體現(xiàn)。地震發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)積極參加抗震救災(zāi)，但法院卻不能主動(dòng)去尋找案件。當(dāng)事人一旦提訟，只要符合的條件程序，法院就應(yīng)當(dāng)受理。不能以事實(shí)難以查清，責(zé)任不好確定為由拒絕訴訟。法院要保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，為訴權(quán)的行使創(chuàng)造條件。司法為民的宗旨應(yīng)當(dāng)惠及所有參加訴訟或潛在訴訟的國民。訴訟的目的就是定紛止?fàn)?，?duì)符合立案條件的案件法院不予受理，當(dāng)事人在司法最終解決方式面前可能受到再一次的傷害，這樣可能導(dǎo)致糾紛的擴(kuò)大化，不符合建設(shè)和諧社會(huì)的宗旨。將矛盾和糾紛置于特定的訴訟空間，讓當(dāng)事人充分地行使自己的權(quán)利，通過程序化的制度設(shè)置，將尖銳的矛盾轉(zhuǎn)化為技術(shù)安排，通過正當(dāng)?shù)某绦騺硐艏m紛，這正是訴訟的本質(zhì)屬性所在。

“不告不理”體現(xiàn)了司法在啟動(dòng)方式上的消極性，另外，司法的消極性還包含實(shí)質(zhì)上的消極性，即“理在告內(nèi)”。法院的裁判不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，訴訟中的事實(shí)和證據(jù)由當(dāng)事人提出，法院不能依職權(quán)進(jìn)行探知。形式上的“不告不理”和實(shí)質(zhì)上的“理在告內(nèi)”構(gòu)成了司法消極性內(nèi)涵的統(tǒng)一。司法的消極性體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序主體地位和意志自由，是民事訴訟辯論原則和處分原則的基本要求，是訴權(quán)對(duì)審判權(quán)制衡的重要體現(xiàn)。司法的消極性有助于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判的信任度，使法院的裁判建立在正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)裁判的權(quán)威性和終局性。但并不是說法院在整個(gè)訴訟程序進(jìn)行中都是被動(dòng)的，例如，訴訟程序控制權(quán)、認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律權(quán)、釋明權(quán)都是民事審判權(quán)能動(dòng)性的具體內(nèi)容。①

二、期間與送達(dá)

( 一) 期間

地震是人類目前還無法抗拒的自然災(zāi)害，顯然屬于不可抗力的范圍。②地震對(duì)于訴訟期限的影響主要體現(xiàn)在訴訟時(shí)效的中止上?！睹穹ㄍ▌t》第139 條規(guī)定: “在訴訟時(shí)效期間的最后 6 個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！薄睹袷略V訟法》第 76 條規(guī)定: “當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定?！眴栴}的關(guān)鍵是，如何理解中止時(shí)效的“原因消除之日”或“障礙消除后”，這直接影響訴訟期間的計(jì)算。地震幾乎是瞬間發(fā)生的，但因地震造成的通訊、交通中斷和各種公共設(shè)施的癱瘓則是處于持續(xù)過程中的。那么，具體哪一天為中止時(shí)效的原因消除之日? 鑒于地震災(zāi)害的嚴(yán)重性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從總體上考慮某地區(qū)地震的影響范圍及持續(xù)時(shí)間，地震災(zāi)區(qū)內(nèi)多數(shù)民眾已經(jīng)恢復(fù)正常的生產(chǎn)和生活秩序，以便當(dāng)事人能夠無障礙地進(jìn)行被地震中斷的相關(guān)訴訟行為。具體時(shí)間應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣枰怨?，因?yàn)楫?dāng)?shù)卣幵诳拐鹁葹?zāi)的前線，最了解地震對(duì)該區(qū)造成的影響。對(duì)此，司法解釋明確規(guī)定:“在確定中止時(shí)效的原因消除時(shí)可以考慮以下因素: 1． 人民法院恢復(fù)正常工作的情況; 2． 當(dāng)?shù)鼗謴?fù)重建進(jìn)展的情況; 3． 失蹤當(dāng)事人重新出現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)代管人經(jīng)依法確定、被有關(guān)部門確定死亡或被人民法院宣告死亡，明確繼承人的情況; 4． 作為法人或其他組織的當(dāng)事人恢復(fù)經(jīng)營能力或者已經(jīng)確立權(quán)利義務(wù)承受人的情況?！保?］

( 二) 送達(dá)

地震導(dǎo)致災(zāi)民住宅、房屋不同程度毀損，群眾失散，大量人員失蹤。一些法人或組織因企業(yè)毀損，其負(fù)責(zé)人或指定接受人身份無法核實(shí)，送達(dá)人員無法進(jìn)行身份驗(yàn)證。這都給送達(dá)工作帶來現(xiàn)實(shí)的難題。

1． 直接送達(dá)難以實(shí)現(xiàn)。送達(dá)人員根本無法聯(lián)系災(zāi)區(qū)當(dāng)事人，更無法確定其生死狀況，送達(dá)人員也就無法根據(jù)訴狀文本中留下的受送達(dá)人的住址、工作單位等詳細(xì)地址開展送達(dá)工作，送達(dá)工作只能就此擱置。同時(shí)，地震使不具有血緣關(guān)系的人臨時(shí)居住在一起，而即便同住的受送達(dá)人的成年家屬，由于居住的復(fù)雜性以及抗震救災(zāi)、重建等現(xiàn)實(shí)問題的緊迫性，給成年家屬身份確認(rèn)帶來了難度，導(dǎo)致直接送達(dá)工作困難。

2． 特殊時(shí)期的公告送達(dá)不利于災(zāi)區(qū)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。公告送達(dá)的目的在于使受送達(dá)人參加訴訟，及時(shí)行使訴訟權(quán)利。公告送達(dá)一旦期限屆滿，就能使受送達(dá)人形成訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從程序保障的角度看，在采用常規(guī)的送達(dá)方式難以送達(dá)的情況下，不得已以公告送達(dá)的方式擬制通知受送達(dá)人，往往被視為是法院在法律上對(duì)保障參加機(jī)會(huì)做出的一種妥協(xié)。但是面對(duì)地震災(zāi)害這樣一種不可抗力的事件，由于大量人員流離失所、生死不明，加之余震不斷、自然災(zāi)害威脅、交通不暢、通訊頻繁中斷等因素，災(zāi)區(qū)當(dāng)事人不可能依據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定的公告方式獲悉其參訴事實(shí)，也就無法參與訴訟。［7］針對(duì)這種情形，可以成立專門送達(dá)組，負(fù)責(zé)災(zāi)區(qū)送達(dá)工作。由于災(zāi)區(qū)安置點(diǎn)相對(duì)集中，人員多且居住密集，在送達(dá)時(shí)，可成立專門送達(dá)組，負(fù)責(zé)與各受災(zāi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、居民安置點(diǎn)的聯(lián)系、溝通和協(xié)調(diào)，對(duì)各安置點(diǎn)的具體情況作深入了解。靈活適用留置送達(dá)。在基層組織等不能作為見證人的特殊時(shí)期，適當(dāng)將有民事行為能力且無利害關(guān)系的共同居住人納入見證人的范圍，將有效地解決無見證人無法開展留置送達(dá)的問題，有利于提高災(zāi)區(qū)案件的送達(dá)效率。 “利用現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行拍攝取證，客觀準(zhǔn)確地記錄下送達(dá)的全過程，并由送達(dá)人員在說明情況后，在送達(dá)回證上簽字，作為已有效送達(dá)的憑證。另外，可采取‘隨時(shí)隨地送達(dá)’，即在任何時(shí)間，任何地點(diǎn)，只要法院送達(dá)人員發(fā)現(xiàn)被送達(dá)人，便可向其送達(dá)法律文書; 被送達(dá)人拒收的，可現(xiàn)場(chǎng)留置送達(dá)，皆為有效送達(dá)?！保?］拓寬公告送達(dá)載體，特殊時(shí)期的公告應(yīng)突破報(bào)紙、法院公告欄張貼公告等形式，應(yīng)使用電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等類似擁有巨大接收群體的各種媒體納入公告的載體。

三、審判與執(zhí)行

( 一) 審判

1． 審判的總原則。在地震期間，人民法院審理民事糾紛應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟指揮權(quán)，強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的釋明義務(wù)，快速結(jié)案。當(dāng)事人提出證據(jù)保全申請(qǐng)的，有關(guān)法院要依法采取保全措施。對(duì)于因地震毀損和滅失相關(guān)證據(jù)，帶來當(dāng)事人舉證困難的，可以放寬舉證期限，并加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證。主動(dòng)推出便民利民措施，為災(zāi)區(qū)當(dāng)事人訴訟提供便利。

2． 公民下落不明。公民下落不明，只有經(jīng)過法定的特別程序才能認(rèn)定失蹤或死亡。對(duì)此，我國《民事訴訟法》專門規(guī)定了宣告失蹤和宣告死亡的程序，必須嚴(yán)格依法處理。地震后失蹤人員的婚姻關(guān)系繼續(xù)受法律保護(hù)，這是為了保護(hù)失蹤人員的權(quán)利，也是為了維護(hù)婚姻家庭和社會(huì)秩序穩(wěn)定。在實(shí)踐中，存在著部分失蹤人員家屬出于種種考慮不愿意申請(qǐng)宣告失蹤或死亡①，這不利于維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，有時(shí)還會(huì)給國家、集體的資源造成浪費(fèi)。因而，有必要對(duì)申請(qǐng)宣告失蹤、死亡的主體范圍做一調(diào)整，打破只有配偶一人享有優(yōu)先權(quán)的立法局面，如特定情形下的檢察機(jī)關(guān)可作為死亡宣告的申請(qǐng)人。

3． 審理中一方當(dāng)事人死亡。地震造成正在審理中案件的一方或者雙方當(dāng)事人死亡的，如果有財(cái)產(chǎn)繼承人或者管理人，應(yīng)當(dāng)告知財(cái)產(chǎn)繼承人或者財(cái)產(chǎn)管理人參與訴訟。在等待財(cái)產(chǎn)繼承人或者管理人決定是否參與訴訟期間，可以中止程序。如果原當(dāng)事人有訴訟人的，為了保持訴訟的延續(xù)性，訴訟也可以繼續(xù)進(jìn)行。

4． 關(guān)于無主財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。無主財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)言之，就是不屬于任何人的財(cái)產(chǎn)。地震后必然涉及大量暫時(shí)的無人認(rèn)領(lǐng)或所有人死亡、失蹤的財(cái)產(chǎn)。無主財(cái)產(chǎn)主要包括: 等待繼承的財(cái)產(chǎn)( 如房屋等) ; 拾得的遺失物、埋藏物、隱藏物; 存款、股票以及其他利益所得。我國的《民法通則》、《物權(quán)法》和《民事訴訟法》都各自從不同的角度對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。我國《民法通則》規(guī)定，對(duì)于失蹤人的財(cái)產(chǎn)，由他的配偶、父母、成年子女或者關(guān)系密切的其他親屬、朋友代管。代管有爭(zhēng)議的，沒有以上規(guī)定的人或者以上規(guī)定的人無能力代管的，則由人民法院指定的人代管。《物權(quán)法》規(guī)定了拾得人拾得遺失物的歸還和公告認(rèn)領(lǐng)程序。拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。有關(guān)部門收到遺失物，知道權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其領(lǐng)取; 不知道的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)招領(lǐng)公告。拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。遺失物自招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。

我國《民事訴訟法》對(duì)無主財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定程序進(jìn)行了規(guī)范。申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主，由公民、法人或者其他組織向財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院提出。法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。公告滿一年無人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主，收歸國家或者集體所有。對(duì)此，筆者有兩點(diǎn)疑惑: 其一，公民能否作為申請(qǐng)無主財(cái)產(chǎn)的法定主體? 法國民事訴訟有一句名言，“無利益者即無訴權(quán)”。雖然這是針對(duì)訴訟案件而言的，但是筆者認(rèn)為這同樣適用于特別程序的案件。從無主財(cái)產(chǎn)的最終歸屬角度看，無主財(cái)產(chǎn)歸于集體或國家，公民可能缺乏利益的驅(qū)動(dòng)機(jī)制去啟動(dòng)宣告無主財(cái)產(chǎn)的程序。一般而言，公民對(duì)自己的行為選擇都是建立在理性分析基礎(chǔ)上而實(shí)施的，特別程序依然要消耗公民的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。其二，無主財(cái)產(chǎn)是否都?xì)w于國家或集體? 無主財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定需經(jīng)過嚴(yán)格的認(rèn)定程序，首先國家或集體要提出申請(qǐng)，然后要經(jīng)過一年的公告期，最后才認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主。正如第一點(diǎn)所言，公民的行為是理性的，那么同理可證，國家或集體組織的行為同樣是理性選擇的結(jié)果。國家或集體不會(huì)針對(duì)某一價(jià)值較小的無主物申請(qǐng)認(rèn)定無主財(cái)產(chǎn)。依邏輯演繹的結(jié)果是: 某些暫時(shí)性無主財(cái)產(chǎn)可能成為永久性無主財(cái)產(chǎn)，無主財(cái)產(chǎn)并非全部歸國家或集體所有。

篇8

關(guān)鍵詞:國有商業(yè)銀行;不良資產(chǎn);依法清收

Abstract:Atpresent,ourstate-ownedcommercialbanksarepuzzledbyclearingandrecoveringnon-performingassetsandloweringnon-performingassetsproportion.Legallyclearingandrecoveringnon-performingassetsisthemainwaytoachievethegoalofloweringnon-performingassetsproportion.InthepresentcreditandlegalsystemenvironmentofChina,state-ownedcommercialbanksshouldmaketheiradvantageofverticaladministration,improvecentralizedmanagementofeconomicdisputecasesbyintegratingmanpowerresources,exploretheinnovativeapproachesofspecializedclearingandrecovering,intensivemanagementandmarket-orientationmanagementandfindasolutiontothelowbenefitoflegallyclearingandrecoveringnon-performingassets.

Keywords:stat-ownedcommercialbank;non-performingassets;legallyclearing&recovering

不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的重點(diǎn)､難點(diǎn)｡近年來,隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小､難度增大,依法清收工作越來越重要｡但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專業(yè)人才資源,在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預(yù)多,在上級(jí)法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)､處理分散､效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結(jié)金額高､訴訟費(fèi)墊支金額高､案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專業(yè)層次和整體效益亟待提高｡對(duì)此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理､不良資產(chǎn)經(jīng)營､經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理相結(jié)合的清收路徑,著力構(gòu)建大經(jīng)營專業(yè)化績效拓展機(jī)制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務(wù)人員的專長作用,深層推進(jìn)不良資產(chǎn)的專業(yè)化追償,實(shí)施集中強(qiáng)化依法清收,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義｡

一､集中強(qiáng)化依法清收的內(nèi)涵

集中強(qiáng)化依法清收,是指在落實(shí)各行現(xiàn)行相關(guān)專業(yè)管理制度､要求不變的基礎(chǔ)上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主､當(dāng)事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面､環(huán)節(jié)集中處理相應(yīng)審級(jí)法院以銀行為原告經(jīng)濟(jì)糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專業(yè)工作｡

二､集中強(qiáng)化依法清收的組織機(jī)構(gòu)

整合或依托管轄行法規(guī)､風(fēng)險(xiǎn)､資產(chǎn)經(jīng)營部門組成經(jīng)營性､服務(wù)性､專業(yè)性相結(jié)合的依法清收機(jī)構(gòu),集中本級(jí)轄內(nèi)具有法律事務(wù)､風(fēng)險(xiǎn)管理､資產(chǎn)經(jīng)營管理專長的人員,專業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范和經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理層次｡案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時(shí)可從本行律師庫或所需專長人員中臨時(shí)彌補(bǔ)｡

三､集中強(qiáng)化依法清收的層次范圍

根據(jù)銀行相關(guān)管理制度,按照各行經(jīng)濟(jì)糾紛案件轉(zhuǎn)授權(quán)限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權(quán)限對(duì)稱､結(jié)合的原則,相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)可集中以下四類屬本級(jí)行管轄權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

1.超過當(dāng)事行轉(zhuǎn)授權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

2.超過當(dāng)事行所在地法院管轄,在上級(jí)法院審執(zhí)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

3.當(dāng)事行因原審判決不公需上訴､申訴至上級(jí)法院的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

4.當(dāng)事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級(jí)執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

符合上述范圍的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,在做好案件及訴訟費(fèi)墊支清理的基礎(chǔ)上,按擬訴､已訴兩類分別集中､處理｡

首先,當(dāng)事行擬訴的案件｡按規(guī)定經(jīng)調(diào)查､審查､審批､移交后集中管轄行依法清收機(jī)構(gòu)全程處理｡

其次,當(dāng)事行已訴的案件｡移交上級(jí)法院的遺留案件或須提級(jí)執(zhí)行､異地執(zhí)行的案件,應(yīng)提供相關(guān)擔(dān)保手續(xù)､保證期間執(zhí)行期限的證明材料､審執(zhí)階段的法律文書､借款人及擔(dān)保人現(xiàn)期財(cái)產(chǎn)狀況､未審結(jié)未執(zhí)結(jié)的情況說明等相關(guān)材料｡其中:①屬內(nèi)部員工案件,實(shí)行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)審查同意后接收｡②屬外聘律師案件,當(dāng)事行移交需上報(bào)雙方解除原《委托協(xié)議》的書面文件,或上報(bào)雙方同意變更委托條款的補(bǔ)充協(xié)議或修改協(xié)議,并報(bào)審實(shí)施｡

四､集中強(qiáng)化依法清收的程序

為全面､科學(xué)､規(guī)范､高效推進(jìn)依法清收工作,對(duì)管轄行集中的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,應(yīng)實(shí)行以效益為目標(biāo)的專業(yè)化､全程化､規(guī)范化､精細(xì)化和責(zé)任制管理,按以下程序運(yùn)作:1.擬訴調(diào)查階段｡由當(dāng)事行根據(jù)管戶信貸檔案等負(fù)責(zé)調(diào)查､收集完成,向管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門報(bào)送《擬訴調(diào)查報(bào)告》并附全部證據(jù)材料｡主要內(nèi)容包括:訴訟時(shí)效､保證期間時(shí)效的證明材料(最后一次必須提供),擔(dān)保手續(xù)的有效性､合法性,借款人､保證人的經(jīng)營､財(cái)務(wù)､可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況,預(yù)計(jì)可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等｡上報(bào)期以預(yù)警信號(hào)和訴訟時(shí)效､保證時(shí)效為限:債務(wù)人､保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時(shí)上報(bào)或先保全后上報(bào);一般案件至少于訴訟時(shí)效､保證期到期一個(gè)月前上報(bào);重大疑難案件至少于訴訟期､保證時(shí)效到期兩個(gè)月前上報(bào)｡

2.訴前審查階段｡由相應(yīng)管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門完成,同級(jí)行依法清收機(jī)構(gòu)前置介入,根據(jù)報(bào)送擬訴案件材料,從事實(shí)證據(jù)､法律法規(guī)､管理權(quán)限､預(yù)測(cè)效益等方面進(jìn)行分析､審查,主要包括訴訟時(shí)效､擔(dān)保時(shí)效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權(quán)限,訴訟成本及預(yù)測(cè)效益等,并按三種情況分類限期處理｡

首先,對(duì)證據(jù)充分且具有可訴性的本級(jí)行權(quán)限內(nèi)案件,自簽收后10個(gè)工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個(gè)工作目內(nèi)完成審查審批｡其次,對(duì)證據(jù)不全的上報(bào)案件,及時(shí)退回當(dāng)事行限期補(bǔ)充材料,補(bǔ)報(bào)確認(rèn)后同上工作日內(nèi)完成審查審批｡再次,對(duì)預(yù)測(cè)匡算收不抵支的無效益案件,暫采取非訴方式下達(dá)《法律事務(wù)提示函》､《法律事務(wù)督辦函》提出指導(dǎo)意見,由當(dāng)事行負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)保全｡

3．訴訟追償階段。由相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)專業(yè)化追償，全程精細(xì)化管理、市場(chǎng)化處置，當(dāng)事行和相關(guān)部門搞好配合。

立案環(huán)節(jié)。依法清收機(jī)構(gòu)自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個(gè)工作日內(nèi)完成。立案前應(yīng)逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實(shí)認(rèn)定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點(diǎn)、法官選擇、注意事項(xiàng)、結(jié)果預(yù)測(cè)等。立案時(shí)要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費(fèi)，以減少墊付資金的額度和期限。

審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備工作，適時(shí)掌握案情動(dòng)態(tài)，并按時(shí)提交證據(jù)，如有必要，當(dāng)事行應(yīng)派管戶經(jīng)理、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時(shí)保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動(dòng)向，在全力維護(hù)本行合法權(quán)益前提下促進(jìn)法院快審早判。如有結(jié)論性意見（如一、二審判決書，調(diào)解書等）應(yīng)及時(shí)聯(lián)系，反饋當(dāng)事行和本級(jí)行法規(guī)部門。

執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實(shí)現(xiàn)債權(quán)追償、提高訴訟效益的關(guān)鍵。法院裁判的法律文書簽收后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)適時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結(jié)合、上下聯(lián)動(dòng)、左右互補(bǔ)的專業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對(duì)外聯(lián)系法院實(shí)行專題部署、限期執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關(guān)中介機(jī)構(gòu)公開招標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)委托執(zhí)行等；對(duì)內(nèi)啟動(dòng)責(zé)任追究、獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)當(dāng)事行及相關(guān)部門、人員通力配合，進(jìn)一步查找、收集借款人、保證人的財(cái)產(chǎn)線索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權(quán)等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。

處置環(huán)節(jié)。對(duì)集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評(píng)估、拍賣、清場(chǎng)；對(duì)執(zhí)行法院暫未拍賣出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)建議執(zhí)行法院擴(kuò)大范圍、渠道與有權(quán)行招商引資或聯(lián)合評(píng)估拍賣；經(jīng)上述程序仍未拍賣的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)督促執(zhí)行法院及時(shí)裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權(quán)行認(rèn)可的中介機(jī)構(gòu)評(píng)估后集中批量公開拍賣。

結(jié)案環(huán)節(jié)。案件終結(jié)后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將所辦案件全宗材料進(jìn)行移交，由法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)控制部門、當(dāng)事行按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。

五、集中強(qiáng)化依法清收的配套措施

為降低訴訟成本費(fèi)用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級(jí)法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進(jìn)行案件報(bào)批、外聘報(bào)批、墊支報(bào)批等往返奔波、延時(shí)耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對(duì)外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對(duì)內(nèi)實(shí)行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺(tái)賬，逐案軋計(jì)損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營管理模式。

1．集中收支墊付。依法清收機(jī)構(gòu)集中辦理各當(dāng)事行案件發(fā)生的受理費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等規(guī)費(fèi)，暫由本級(jí)行財(cái)會(huì)部門在“墊付訴訟費(fèi)”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級(jí)行“其他應(yīng)付款”科目。

2．分別建立臺(tái)賬。管轄行財(cái)會(huì)部門統(tǒng)一在上述科目中對(duì)各發(fā)案行分別建立經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟臺(tái)賬，明確專人管理，做好收支記賬。

篇9

以債的保全形式而存在的債權(quán)人撤銷權(quán)，為一項(xiàng)重要的債法制度。但是，因?yàn)槲覈啡泵穹ǖ鋵?duì)債的保全予以規(guī)定，僅能借助于合同法的頒布而又有合同債權(quán)保全的需要之契機(jī)，在合同法上規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)。合同法對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，并不表明債權(quán)人撤銷權(quán)僅僅為合同法上的一項(xiàng)制度，亦不影響債權(quán)人撤銷權(quán)在債法上的地位。實(shí)際上，合同法規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)僅僅是立法技術(shù)上的一個(gè)變通。

一、債的保全與債權(quán)人撤銷權(quán)

（一）債的保全之意義及存在價(jià)值

債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人的不特定的全部財(cái)產(chǎn)成為債權(quán)受償?shù)囊话銚?dān)保。作為擔(dān)保放權(quán)受償?shù)膫鶆?wù)人的不特定的全部財(cái)產(chǎn)，包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)，稱之為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。責(zé)任財(cái)產(chǎn)價(jià)值的任何變動(dòng)，對(duì)債權(quán)受償?shù)臋C(jī)會(huì)均有影響。特別是，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不當(dāng)減少時(shí)，債權(quán)不能得到全額受償?shù)奈ｋU(xiǎn)就會(huì)增加，從而危及債權(quán)人的正當(dāng)利益。為防止債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，確保債權(quán)人的正當(dāng)利益，民法才規(guī)定有相應(yīng)的債的保全制度。

債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時(shí)，必須借助債務(wù)人的行為，債權(quán)人不能直接支配債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)人所享有的利益，這是由債權(quán)的非支配權(quán)性質(zhì)所決定的。因?yàn)閭鶛?quán)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不具有支配力，當(dāng)債務(wù)人讓與其財(cái)產(chǎn)或者放棄權(quán)利時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利不能隨財(cái)產(chǎn)的讓與或權(quán)利的放棄而有效于財(cái)產(chǎn)的受讓人（受益人）。債權(quán)所具有的這一屬性，使得債務(wù)人有機(jī)會(huì)處分財(cái)產(chǎn)而詐害債權(quán)人，以達(dá)到規(guī)避債權(quán)實(shí)現(xiàn)目的。即使債務(wù)人擁有充分的財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)，但因?yàn)榇嬖趥鶆?wù)人讓與財(cái)產(chǎn)或者放棄權(quán)利的機(jī)會(huì)偶然性，債權(quán)人的債權(quán)仍然存在實(shí)現(xiàn)不能的危險(xiǎn)。為防止債務(wù)人不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，而損害債權(quán)人的利益，民法以債權(quán)人撤銷權(quán)對(duì)債權(quán)人予以救濟(jì)。

債權(quán)人撤銷權(quán)使得債權(quán)人得以通過法院撤銷債務(wù)人與他人之間所為交易（不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)）的效力，其結(jié)果是使與債務(wù)人為交易的第三人所取得之財(cái)產(chǎn)或利益失去法律效力，發(fā)生第三人返還其不當(dāng)取得之利益的效果，在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了債權(quán)的非支配性（相對(duì)性）的固有缺陷。在這個(gè)意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)的存在價(jià)值，是有效地?cái)U(kuò)張了債的效力。

（二）立法例上的債權(quán)人撤銷權(quán)

債的保全制度起源于古羅馬法。古羅馬法上曾有撤銷之訴（actio pauliana）制度，但該制度僅僅為債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)救濟(jì)債權(quán)人免受債務(wù)人的詐害行為損害的制度，即債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)致使自己不能償債或者擴(kuò)大不能償債的范圍，債權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷之訴。這項(xiàng)制度對(duì)于后世各國在破產(chǎn)法上規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)提供了參考模式。古羅馬法發(fā)展到查士丁尼時(shí)代，撤銷之訴不再區(qū)分債務(wù)人是否破產(chǎn)而普遍承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)，以債務(wù)人的行為之無償和有償為標(biāo)準(zhǔn)而適用無償撤銷和有償撤銷：若債務(wù)人的行為為有償時(shí)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)則以潰務(wù)人具有詐害債權(quán)人的意思以及相對(duì)人知有詐害事實(shí)為要件。古羅馬法上的債權(quán)人撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人行使權(quán)利的主觀要件，即債務(wù)人有詐害債權(quán)人的意思和相對(duì)人知其詐害事實(shí)，對(duì)后世各國民法所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

德國、奧地利、瑞士等國的傳統(tǒng)民法，因?yàn)槠涔逃械妮^為完備的強(qiáng)制執(zhí)行制度可供保障債權(quán)人的利益，沒有規(guī)定債權(quán)撤銷權(quán)。但這些國家的近代民法，吸收古羅馬法的撤銷之訴的合理成分，規(guī)定有債權(quán)人撤銷權(quán)。例如，德國破產(chǎn)法規(guī)定有破產(chǎn)撤銷權(quán)，另以單行法規(guī)定有破產(chǎn)事件以外的法律行為之撤銷，奧地利與瑞士也以單行法規(guī)定有債權(quán)人撤銷權(quán)制度。

法國民法近代以來繼承古羅馬法上的撤銷之訴，規(guī)定有債權(quán)人撤銷權(quán)。法國民法典第1167條規(guī)定，債權(quán)人得以自己的名義對(duì)債務(wù)人用欺詐手段侵害其權(quán)利的行為提出控告。受法國民法影響的西班牙、意大利、日本等諸多國家的民法，均規(guī)定有債權(quán)人撤銷權(quán)制度。諸如，意大利民法典第2901條規(guī)定，債務(wù)人知道其行為損害債權(quán)人的利益或者其預(yù)先安排具有詐害債權(quán)人的目的，債權(quán)人可以請(qǐng)求宣布債務(wù)人損害其利益的處分財(cái)產(chǎn)的行為無效；債務(wù)人的行為是償行為的，第三人知道債權(quán)人的損害并參與了債務(wù)人的預(yù)先安排的詐害行為的，亦同；債務(wù)人提供掐保者，亦同。日本民法典第424條規(guī)定，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院，撤銷債務(wù)人知有害于其債權(quán)人而實(shí)施的以財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的法律行為。但是，因該行為而受利益或轉(zhuǎn)得利益者，于行為或轉(zhuǎn)得當(dāng)時(shí)不知侵害債權(quán)人的事實(shí)者，不在此限。

（三）我國民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)

在合同法頒布前，我國民法沒有規(guī)定債的保全制度，故不存在債權(quán)人撤銷權(quán)。在欠缺債權(quán)人撤銷權(quán)的情形下，我國司法實(shí)務(wù)對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)制度的建立，確實(shí)提供了一些素材。例如，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意。見（試行）（1988年）第130條規(guī)定：“贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系入主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效?！鄙鲜鏊痉ń忉寖H適用于債務(wù)人逃避法定義務(wù)的情形，并以無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為限，與債權(quán)人撤銷權(quán)自然有別。但不能否認(rèn)的是，最高法院的上述司法解釋“已經(jīng)有了債的保全制度的雛形”。此外，我國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第35條規(guī)定有類似干債權(quán)人撤銷權(quán)的制度，然而該條的規(guī)定實(shí)際上并沒有為我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的建立提供依據(jù)。

我國民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)始自合同法的規(guī)定。合同法第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)入也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

二、債權(quán)人撤銷權(quán)及其性質(zhì)

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)的意義

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人為處分財(cái)產(chǎn)（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利）的行為危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以申請(qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。例如。甲欠乙15萬元債務(wù)，在其向乙清償債務(wù)前，將自己所有的價(jià)值20萬元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給丙，丙表示接受贈(zèng)與，乙請(qǐng)求甲清償所欠的15萬元的債務(wù)，但甲已經(jīng)沒有其他財(cái)產(chǎn)可供清償。于此情形下，乙向法院起訴請(qǐng)求撤銷甲的贈(zèng)與行為。并可同時(shí)請(qǐng)求丙向乙返還其接受贈(zèng)與的價(jià)值20萬元的財(cái)產(chǎn)。在本事例中，乙向法院提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，為債權(quán)人撤銷權(quán)。

債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)人依法所享有的實(shí)體法上的權(quán)利。不論當(dāng)事人之間對(duì)撤銷權(quán)的存在有否約定，只要符合法定的條件，債權(quán)人均取得并可行使撤銷權(quán)。但是，撤銷權(quán)依賴于債權(quán)人的債權(quán)而存在，不得脫離債權(quán)而單獨(dú)存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，撤銷權(quán)隨之移轉(zhuǎn)于債權(quán)的受讓人；債權(quán)不存在、無效、被`撤銷，債權(quán)因清償、免除、提存、抵銷等終止或者因時(shí)效完成而消滅的，撤銷權(quán)失其存在的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，撤銷權(quán)具有附隨性。

（二）關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)的學(xué)說

債權(quán)入撤銷權(quán)為實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利，并非訴訟法上的權(quán)利，已為共識(shí)，只不過撤銷權(quán)僅能通過訴訟方得行使，與其他不限于訴訟而得以行使的其他實(shí)體法上的權(quán)利稍有不同。但是，撤銷權(quán)在實(shí)體法上究竟具有何種性質(zhì)，歷來存在爭(zhēng)議。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，有不同的觀點(diǎn)，基本上可以分為請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）說、形成權(quán)說、折衷說和責(zé)任說。

1.請(qǐng)求權(quán)說。請(qǐng)求權(quán)說又被稱之為債權(quán)說，是將撤銷權(quán)歸結(jié)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的一種學(xué)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)，是對(duì)因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請(qǐng)求返還的權(quán)利，因撤銷權(quán)的行使而提起的訴訟，為給付之訴。德國民法以此學(xué)說為通說，奧地利、瑞士等國關(guān)于撤銷權(quán)的特別法的解釋，受此影響較大。請(qǐng)求權(quán)說因其立論的依據(jù)不同，可以將債權(quán)人撤銷權(quán)分成基于法律規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為的返還請(qǐng)求權(quán)以及依照類似于不當(dāng)?shù)美贫鹊姆颠€請(qǐng)求權(quán)。

但是，請(qǐng)求權(quán)說有其固有的缺陷：首先，該學(xué)說不能合理地解釋債權(quán)人請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)或者利益的基礎(chǔ)。撤銷權(quán)的客體為債務(wù)人所為財(cái)產(chǎn)上的法律行為，與債務(wù)人所為無效行為有區(qū)別，第三人因債務(wù)人的行為而取得之利益，具有法律上的原因，債權(quán)人何以能夠直接請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)或者利益呢？其次，撤銷權(quán)的標(biāo)的為債務(wù)人的行為，并非因?yàn)閭鶆?wù)人的行為而讓渡的財(cái)產(chǎn)或者利益，惟有撤銷債務(wù)人的行為而使得第三人取得之財(cái)產(chǎn)或者利益失去受法律保護(hù)的基礎(chǔ)，才談得上請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)意義上，債權(quán)人向第三入請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，實(shí)為撤銷權(quán)發(fā)生作用的結(jié)果（如同德國等民法理論而將之歸結(jié)為撤銷權(quán)的效力），可見，撤銷權(quán)并非單純的利益返還請(qǐng)求權(quán)。

2.形成權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使具有消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為之效力。依照一方的行為而使得某種權(quán)利發(fā)生變更或者消滅的權(quán)利。為形成權(quán)。依照民法規(guī)定的債權(quán)入撤銷權(quán)制度，若債權(quán)人以意思表示主張撤銷債務(wù)人的行為的，債務(wù)人與第三入之間的法律行為應(yīng)當(dāng)溯及地歸于消滅，故撤銷權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)。因撤銷權(quán)而提起的訴訟，為形成之訴。

在理論上，因?yàn)槌蜂N權(quán)具有消滅債務(wù)人與第三人間的法律關(guān)系的效力，且其效力的發(fā)生源自干債權(quán)人的意思，撤銷權(quán)為形成權(quán)，自應(yīng)成立。但是在實(shí)務(wù)上，若債權(quán)人行使撤銷權(quán)而消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為后，債務(wù)人怠于請(qǐng)求第三人返還其所取得之利益，債權(quán)人若想救濟(jì)自己的權(quán)利，只能借助于債權(quán)人代位權(quán)，有所不便。因此，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)為形成權(quán)，則非有債權(quán)人代位權(quán)的介入，債權(quán)人行使撤銷權(quán)不能達(dá)其保全債權(quán)的目的。以形成權(quán)定位債權(quán)人撤銷權(quán)，與民法規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而保全債權(quán)人的權(quán)利的目的不完全吻合。

3，折衷說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的雙重性。撤銷權(quán)的行使，可以消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為；在此前提下，因?yàn)槌蜂N權(quán)的行使，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)又恢復(fù)到債務(wù)人行為前的狀態(tài)。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)具有否認(rèn)債務(wù)人與第三人間的法律行為以及取回債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之效力。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)所具有的雙重效果。法國民法以此學(xué)說為通說。日本民法通說以及判例，亦采此說。我國臺(tái)灣民法理論也多采納這種觀點(diǎn)。但是，折衷說因其立足點(diǎn)不同又分成若干觀點(diǎn)：撤銷權(quán)與請(qǐng)求權(quán)同等說、以請(qǐng)求權(quán)為主撤銷權(quán)為從說，以及以撤銷權(quán)為主請(qǐng)求權(quán)為從說。

折衷說不僅兼顧撤銷權(quán)所具有的形成權(quán)屬性，而且特別注重因?yàn)槌蜂N債務(wù)人的行為而請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，的確可以滿足恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而保全債權(quán)人的權(quán)利的目的。這是諸多理論和實(shí)務(wù)采納此說的主要原因。但是，也必需注意列，折衷說也有其不能合理解釋的缺陷。首先在理論上，債權(quán)撤銷權(quán)的客體為債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，并非債務(wù)人處分之財(cái)產(chǎn)之返還，撤銷債務(wù)人的行為和請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)的返還為不同之法律關(guān)系（事實(shí)），應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待之。而折衷說將它們合為一體，混淆了兩類不同性質(zhì)的法律關(guān)系。其次，在實(shí)務(wù)上，債權(quán)人僅請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為而提起形成之訴的，有之；債權(quán)人請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為及財(cái)產(chǎn)的返還而結(jié)合形成之訴與與給付之訴的，有之。折衷說的核心內(nèi)容是形成之訴與給付訴的結(jié)合，不能涵蓋債權(quán)人僅請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為這樣的案型。

4.責(zé)任說。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，只要發(fā)生債務(wù)人與第三人之間的法律行為歸于消滅的效果，第三人所受的利益應(yīng)當(dāng)返還。在此情形下，不論債務(wù)人是否怠于請(qǐng)求第三人返還利益、債權(quán)人是否代位債務(wù)人請(qǐng)求受益人返還利益，第三人取得之利益均視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院徑行對(duì)之強(qiáng)制執(zhí)行。這種觀點(diǎn)是對(duì)形成權(quán)說的發(fā)展。

（三）對(duì)我國民法上的債權(quán)撤銷權(quán)的性質(zhì)之評(píng)價(jià)

我國有學(xué)者認(rèn)為，撤銷權(quán)的目的在于通過撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為，使得因其行為而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)或利益回復(fù)于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；撤銷權(quán)行使的結(jié)果，使得債務(wù)人與第三人之間的行為歸于無效，債務(wù)人在其移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)或利益上的地位得以回復(fù)，撤銷權(quán)具有形成權(quán)的性質(zhì)。同時(shí)，撤銷權(quán)行使時(shí)，債權(quán)人以債務(wù)人和第三人為共同被告，其請(qǐng)求自然含有返還財(cái)產(chǎn)或利益的內(nèi)容，故撤銷權(quán)又具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)，目的在于回復(fù)因?yàn)閭鶆?wù)人的詐害行為而移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)或利益，撤銷權(quán)的行使具有消滅債務(wù)人與第三人間的的法律行為之效力，撤銷權(quán)為形成權(quán)，甚具合理性。但因債權(quán)人請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為而請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)的，即得出債權(quán)人撤銷權(quán)具有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)雙重性的結(jié)論，是否妥當(dāng)，就值得研究了。

債權(quán)人撤銷權(quán)以回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之原狀為目的。但權(quán)利的目的并非決定一項(xiàng)民事權(quán)利的性質(zhì)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)取決于權(quán)利的內(nèi)容。債權(quán)人撤銷權(quán)的內(nèi)容，依照我國合同法的規(guī)定僅以“請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”為限，并不包括請(qǐng)求與債務(wù)人為行為的第三人返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。在這一點(diǎn)上，撤銷權(quán)的行使僅具有消滅債務(wù)人所為處分財(cái)產(chǎn)的行為之效力，為形成權(quán)。撤銷權(quán)的行使應(yīng)否發(fā)生被撤銷之行為的相對(duì)人（第三人）返還財(cái)產(chǎn)之效果，只能依照被撤銷之債務(wù)人的行為的內(nèi)容為斷，即撤銷債務(wù)人的行為是否可以達(dá)到回復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)原狀之目的。可見，請(qǐng)求債務(wù)人的行為之相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)，并非債權(quán)人撤銷權(quán)的固有內(nèi)容。債務(wù)人不含給付內(nèi)容的行為被撤銷，自無返還給付的問題；況且，債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中，完全可以僅僅主張撤銷債務(wù)人的行為。債權(quán)人以訴訟撤銷債務(wù)人的行為后，可以訴訟或以訴訟外的方式，請(qǐng)求因債務(wù)人的無效行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)或利益的返還。這就是說，在撤銷權(quán)訴訟中，形成之訴和給付之訴并不總是結(jié)合在一起的，它們實(shí)際為不同的訴訟，惟有債權(quán)人提出的形成之訴勝訴，且非以訴訟不能達(dá)其目的，給付之訴始有意義。

再者，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，若附帶請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，在實(shí)務(wù)上確有便利。但此項(xiàng)便利并非因?yàn)閮H認(rèn)為撤銷權(quán)為形成權(quán)而有所影響。撤銷權(quán)為形成權(quán)，不具有請(qǐng)求債務(wù)人的行為之相對(duì)人（第三人）返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，但因?yàn)槊穹榫葷?jì)債權(quán)人的利益另為提供可資利用的債權(quán)人代位權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)甚為廣泛，實(shí)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)而請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)提供了更多的便利。債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與撤銷權(quán)有所不同，但并不妨礙債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)同時(shí)主張代位權(quán)。若債權(quán)人行使撤銷權(quán)不能達(dá)其回復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)原狀之目的，則在請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為時(shí)，可徑行請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)；若債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)，認(rèn)為沒有必要徑行請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)的，則在撤銷權(quán)訴訟勝訴后，直接對(duì)第三人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，是否以訴訟為之，則以訴訟是否必要為考量的因素。在這個(gè)意義上，將債權(quán)人撤銷權(quán)定性為形成權(quán)，不僅為債權(quán)人行使權(quán)利提供了更多的選擇和自由，而且理順了債權(quán)人行使權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

綜上，我國合同法所規(guī)定之債權(quán)人撤銷權(quán)為形成權(quán)。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序上的擴(kuò)張適用

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有利用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，而是以破產(chǎn)無效行為制度，對(duì)債權(quán)人的一般利益提供救濟(jì)。破產(chǎn)無效行為制度以破產(chǎn)宣告的溯及效力（doctrine of relation back）為基礎(chǔ)，似乎對(duì)債權(quán)人的一般利益提供了較為強(qiáng)有力的支持。但是，破產(chǎn)宣告的溯及效力原則在其創(chuàng)始國英國以及主要適用國澳大利亞、愛爾蘭等已經(jīng)被廢除，而國際趨勢(shì)正朝著更具靈活性的撤銷權(quán)方向發(fā)展；特別是，破產(chǎn)無效行為制度所發(fā)生的作用，并不比破產(chǎn)撤銷權(quán)有利，而且對(duì)交易的安全造成極大危害。因此，我國破產(chǎn)法有必要放棄破產(chǎn)無效行為制度，以破產(chǎn)法專門規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)，作為民法所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的有力補(bǔ)充。

破產(chǎn)人（債務(wù)人）在破產(chǎn)程序開始前的臨界期間內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)入團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人（包括在破產(chǎn)程序中負(fù)責(zé)管理破產(chǎn)事務(wù)的臨時(shí)財(cái)產(chǎn)接管人、重整執(zhí)行人、清算人等，下同）請(qǐng)求法院撤銷該行為、并使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或者利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利，稱之為破產(chǎn)撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)，是否認(rèn)破產(chǎn)宣告有溯及效力的立法例普遍適用的制度，為民法所定債權(quán)人撤銷權(quán)在破產(chǎn)法上的擴(kuò)張適用。破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)為破產(chǎn)撤銷權(quán)建立以下的規(guī)則：

（一）破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍依照破產(chǎn)法的規(guī)定確定

就債務(wù)人的可以撤銷的行為而言，破產(chǎn)法的規(guī)定為特別法，特別法優(yōu)先于普通法予以適用，故債務(wù)人的行為是否得以由破產(chǎn)管理人予以撤銷，僅能依照破產(chǎn)法的規(guī)定。例如，日本破產(chǎn)法第72條規(guī)定：破產(chǎn)人在停止支付或者破產(chǎn)申請(qǐng)后所提供的擔(dān)保、消滅債務(wù)、以及其他侵害破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，破產(chǎn)人在停止支付或者破產(chǎn)申請(qǐng)日前三十日內(nèi)所為提供擔(dān)保、消滅債務(wù)的行為，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益可以否認(rèn)其效力；但是，行為相對(duì)人在行為時(shí)不知破產(chǎn)人有停止支付或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，或者不知破產(chǎn)人的行為可能侵害破產(chǎn)債權(quán)人的利益，不在此限。破產(chǎn)人在停止支付后、或者破產(chǎn)申請(qǐng)后、或者破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)所為無償行為、以及可視為無償行為的有償行為，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益可以否認(rèn)其效力。

我國臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法第78條、第？9條和第80條的規(guī)定，較為原則和靈活：債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為的無償行為和有償行為，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利有損害的，依民法的規(guī)定可以撤銷時(shí)，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請(qǐng)法院撤銷之；債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前六個(gè)月內(nèi)，對(duì)現(xiàn)有債務(wù)提供擔(dān)保和清償未到期的債務(wù)，破產(chǎn)管理人得撤銷之。

一般而言，依照破產(chǎn)法得以撤銷的破產(chǎn)人的行為，在類別上可以劃分為：（1）一般詐害行為。破產(chǎn)人在停止支付后、或者有破產(chǎn)申請(qǐng)后、或者在破產(chǎn)申請(qǐng)前的法定期間內(nèi)，所為提供擔(dān)保、消滅債務(wù)等侵害債權(quán)人一般的利益的行為。 （2）故意詐害行為。破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告程序開始前的：臨界期間內(nèi)，明知其行為有害于債權(quán)人的利益而故意為之，且行為相對(duì)人已知該事實(shí)。（3）無償詐害行為。破產(chǎn)人在停止支付或者有破產(chǎn)申請(qǐng)后，或者在破產(chǎn)申請(qǐng)前的法定期間內(nèi)，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者放棄利益的行為，諸如贈(zèng)與、免除債務(wù)、放棄權(quán)利、放棄時(shí)效利益、承諾使用借貸、無償設(shè)定用益物權(quán)、不為中斷時(shí)效、撤回訴訟、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、放棄訴訟請(qǐng)求等行為。需要特別注意的是，無償詐害行為，不以破產(chǎn)人主觀上的惡意為要件。

（二）破產(chǎn)撤銷權(quán)的客體僅以破產(chǎn)人在臨界期間內(nèi)所為行為為限

若允許撤銷破產(chǎn)人所為有害于債權(quán)人的行為，而對(duì)之不加以任何限制，對(duì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定、尤其是對(duì)商業(yè)交易的安全會(huì)產(chǎn)生極危險(xiǎn)的負(fù)面影響。所以，承認(rèn)有異于民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)的破產(chǎn)撤銷權(quán)，必須設(shè)定臨界期間制度，以防止破產(chǎn)撤銷權(quán)的不當(dāng)利用。

破產(chǎn)程序的臨界期間，是指限制破產(chǎn)管理人主張破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序開始前的行為無效之法定期間。諸如我國現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定之臨界期間，為“人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間”。破產(chǎn)程序的臨界期間對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使具有絕對(duì)的限制意義，任何人均不得對(duì)破產(chǎn)人在臨界期間之外的行為，主張破產(chǎn)撤銷權(quán)，縱使破產(chǎn)人的行為對(duì)債權(quán)人的團(tuán)體利益有所損害亦如此。因此，破產(chǎn)管理人為債權(quán)人的共同利益主張破產(chǎn)撤銷權(quán)的，首先必須查明破產(chǎn)人之行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的臨界期間內(nèi)。

（三）破產(chǎn)撤銷權(quán)僅得由破產(chǎn)管理人行使

破產(chǎn)撤銷權(quán)只能由破產(chǎn)管理人以訴訟的方式向法院為之，破產(chǎn)人的債權(quán)人不得自行主張破產(chǎn)撤銷權(quán)，這是破產(chǎn)程序的需求，成為破產(chǎn)撤銷權(quán)同債權(quán)人撤銷權(quán)的主要區(qū)別。再者，破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)時(shí)，對(duì)其主張撤銷的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

篇10

我國訴訟時(shí)效制度存在著一些不利于保護(hù)債權(quán)人的弊端：比如訴訟時(shí)效期間過短，普通訴訟時(shí)效僅為兩年，而世界上大多數(shù)國家的消滅時(shí)效均在六年至二十年之間，最短的也有四年。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷推進(jìn)，民事主體之間的經(jīng)濟(jì)交往越來越深入、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在時(shí)間也會(huì)較長，因此，兩年的訴訟時(shí)效期間不利于保護(hù)債權(quán)人，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)。對(duì)于債權(quán)人而言，確保債權(quán)不超過訴訟時(shí)效是進(jìn)行債務(wù)追償和資產(chǎn)保全的基本條件。如果債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，債權(quán)人應(yīng)如何處理呢？結(jié)合我國法律及司法解釋，筆者認(rèn)為采取以下措施可以解決超過訴訟時(shí)效的債務(wù)的追償問題。

爭(zhēng)取債務(wù)人自愿還款。債權(quán)超過訴訟時(shí)效，并不意味著所有的債務(wù)人都不愿履行債務(wù)。如果能促使債務(wù)人自愿還款，則可以完全解決債權(quán)超過訴訟時(shí)效的問題。按照傳統(tǒng)民法理論，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，消滅的僅僅是債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力，債權(quán)并沒有喪失受領(lǐng)力和保持力。因此，如果債務(wù)人在超過訴訟時(shí)效之后自愿履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)接受債務(wù)人的清償而使債權(quán)得到滿足。正是因?yàn)槌^訴訟時(shí)效的債權(quán)仍然具有受領(lǐng)力和保持力，因此，債務(wù)人在清償債務(wù)后，不得以債權(quán)已過訴訟時(shí)效為由，要求債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)。如果當(dāng)債務(wù)人償還部分債務(wù)后，意識(shí)到債權(quán)已過訴訟時(shí)效，停止履行債務(wù)，在這種情況下，債權(quán)人能否要求債務(wù)人履行未完成的部分債務(wù)？筆者認(rèn)為，如果將債務(wù)人的履行視為訴訟時(shí)效重新計(jì)算的事由，則債務(wù)人履行部分債務(wù)意味著債務(wù)人對(duì)此筆債務(wù)的認(rèn)可，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，而不論債務(wù)人是否意識(shí)到債權(quán)已過訴訟時(shí)效。

爭(zhēng)取債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議。最高人民法院在法復(fù)（1997）4號(hào)文件中指出：債權(quán)超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。根據(jù)這條解釋，在超過訴訟時(shí)效后，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，債權(quán)人的權(quán)利可以重新得到保護(hù)。但是，最高人民法院并沒有說明債權(quán)重新獲得保護(hù)的法理理由。筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在超過訴訟時(shí)效后達(dá)成還款協(xié)議的，視為對(duì)此債務(wù)的重新確認(rèn)。債務(wù)人的還款意思表示可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效的重新計(jì)算。

債務(wù)人簽收催收通知。最高人民法院在《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》中指出：對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。該條解釋有利于保護(hù)債權(quán)人利益，但對(duì)于債務(wù)人的范圍可能會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，比如債務(wù)人的工作人員簽收催收通知單的，債權(quán)人能否得到法律保護(hù)？筆者認(rèn)為，本條解釋中的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人本人、法定代表人、人以及工作人員。

張慎誠