導(dǎo)語(yǔ)：淺析電子數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1994年北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光公司），與國(guó)內(nèi)的15家商品交易所、兩家證券交易所談判，分別簽定了實(shí)時(shí)信息數(shù)據(jù)使用、編輯、轉(zhuǎn)播許可合同。陽(yáng)光公司將這些數(shù)據(jù)重新整理編輯加密后，使其成為標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)流，通過(guò)國(guó)家衛(wèi)星數(shù)據(jù)廣播系統(tǒng)發(fā)送出去，供全國(guó)各地的用戶使用。這個(gè)數(shù)據(jù)系統(tǒng)被稱為“SIC實(shí)時(shí)金融”系統(tǒng)。由于該數(shù)據(jù)信息能夠給使用者帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益，故陽(yáng)光公司與每一個(gè)客戶簽訂的合同中約定：他們?yōu)榻K端客戶，無(wú)權(quán)向任何人再轉(zhuǎn)發(fā)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)。”“1995年11月陽(yáng)光公司無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，上海霸才數(shù)據(jù)信息公司（以下簡(jiǎn)稱霸才公司）正在使用并轉(zhuǎn)播陽(yáng)光公司的‘SIC實(shí)時(shí)金融’系統(tǒng)，而霸才公司未向陽(yáng)光公司購(gòu)買(mǎi)‘SIC實(shí)時(shí)金融’系統(tǒng)使用權(quán)，是通過(guò)接收發(fā)送給簽約客戶上海易利實(shí)業(yè)有限公司的信息獲取的。陽(yáng)光公司遂起訴霸才公司，要求停止侵權(quán)行為，公開(kāi)登報(bào)、消除影響并賠禮道歉，賠償損失500萬(wàn)元。[1]

在本案審理過(guò)程中，原告陽(yáng)光公司訴稱“SIC實(shí)時(shí)金融”系統(tǒng)是按一定編排體例進(jìn)行編排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬編輯作品。但是，無(wú)論是一審的北京市第一中級(jí)人民法院，還是二審的北京市高級(jí)人民法院，都認(rèn)為“SIC實(shí)時(shí)金融”系統(tǒng)，不是著作權(quán)法意義上的作品。1998年北京市高級(jí)人民法院作出了終審判決，其稱：“SIC實(shí)時(shí)金融系統(tǒng)”信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子信息庫(kù)，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編。這種匯編在數(shù)據(jù)編排和選擇上并無(wú)著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。”

在本案中，法院認(rèn)為陽(yáng)光公司的“SIC實(shí)時(shí)金融”數(shù)據(jù)庫(kù)不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，而僅僅以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為依據(jù)判令被告賠償陽(yáng)光公司408400元，并當(dāng)面道歉。但是，本案所涉及的法律問(wèn)題是一個(gè)較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，世界各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)問(wèn)題的態(tài)度是不盡相同的，但在我國(guó)對(duì)于這方面的司法保護(hù)是相對(duì)落后的。因此，有必要借鑒世界各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)法律法規(guī)，以建立有我國(guó)特色的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、“數(shù)據(jù)庫(kù)”的概念及法律保護(hù)的難點(diǎn)

（一）“數(shù)據(jù)庫(kù)”的概念及法律性質(zhì)

上述案件訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)是陽(yáng)光公司對(duì)其編輯的數(shù)據(jù)流能否享有權(quán)利，以及享有什么樣的權(quán)利。要回答這個(gè)問(wèn)題，必須首先明確電子數(shù)據(jù)庫(kù)的概念以及其法律性質(zhì)。嚴(yán)格意義上的電子數(shù)據(jù)庫(kù)是指為了滿足某一個(gè)部門(mén)中多個(gè)用戶應(yīng)有的需要，按照一定的數(shù)據(jù)模型在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中組織、儲(chǔ)存和使用的相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)集合。所以說(shuō)，數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)當(dāng)稱之為信息集合體（collectionofinformation）。

數(shù)據(jù)庫(kù)的普遍出現(xiàn)和運(yùn)用是計(jì)算機(jī)的普及和技術(shù)成熟的結(jié)果，數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)是計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的一個(gè)組成部分，是對(duì)信息進(jìn)行收集、整理、儲(chǔ)存與高速傳遞處理的一門(mén)技術(shù)。數(shù)據(jù)庫(kù)具有集合性、有序性、可訪問(wèn)性以及信息容量的龐大性等特征。

從世界大多數(shù)國(guó)家的一般規(guī)定來(lái)看，受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)從作品屬性看應(yīng)屬于編輯作品，并且匯編的內(nèi)容既可以是享有著作權(quán)的作品，也可以是不享有著作權(quán)的其它數(shù)據(jù)、材料。但是，這些匯編的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容是不受數(shù)據(jù)庫(kù)法律制度所保護(hù)的。另外，如果某種數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有達(dá)到版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，那么法律給其以特殊保護(hù)。

（二）數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的問(wèn)題癥結(jié)所在—對(duì)“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的理解

根據(jù)著作權(quán)法的原理，資料和數(shù)據(jù)庫(kù)是兩個(gè)不同的權(quán)利客體，兩者都必須具備原創(chuàng)性，數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)并不及于數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料，這些資料可能有獨(dú)立的著作權(quán)，也可以沒(méi)有著作權(quán)。具有著作權(quán)的資料，其著作權(quán)并不涵蓋數(shù)據(jù)庫(kù)；沒(méi)有著作權(quán)的資料，人人可以使用，可能組成不同著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫(kù)。

對(duì)于不具有原創(chuàng)性的資料和數(shù)據(jù)庫(kù)是否應(yīng)予保護(hù)，長(zhǎng)久以來(lái)爭(zhēng)論不休；甚至對(duì)于具備著作權(quán)要件的資料和數(shù)據(jù)庫(kù)，也有人主張不應(yīng)給予保護(hù)。

數(shù)據(jù)庫(kù)在著作權(quán)法上被視為是一種編輯，即將現(xiàn)有的資料加以搜集、整理。當(dāng)初認(rèn)為編輯著作應(yīng)受保護(hù)是基于編輯人的勞力和投資，這種說(shuō)法，即所謂“血汗論”。任何人可以因?yàn)檫@些“血汗”而節(jié)省了自己的勞動(dòng)。

20世紀(jì)以后，這種觀念漸漸改變，原創(chuàng)性和創(chuàng)造力成為著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)最高法院在1991年的Feisty一案中，明確指出白頁(yè)電話薄資料雖然豐富，也使許多人得到方便，但不具有任何創(chuàng)意，因而不受著作權(quán)法保護(hù)。

因此，對(duì)“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的不同理解就成為數(shù)據(jù)庫(kù)是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵。將數(shù)據(jù)庫(kù)納入著作權(quán)法（版權(quán)法）的保護(hù)范圍已被國(guó)際條約和大多數(shù)國(guó)家著作權(quán)法（版權(quán)法）所采納。雖然有些國(guó)家仍然強(qiáng)調(diào)“原則性”標(biāo)準(zhǔn)，但此種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)大為寬松，如美國(guó)著作權(quán)法第101條指出數(shù)據(jù)庫(kù)系指以搜集并整合既有素材或資料為形式之著作，該類素材和資料必須經(jīng)由選取、整理、編排，且就整體而言具有原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。歐盟的數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令第三條第一項(xiàng)也指出：“一數(shù)據(jù)庫(kù)欲得著作權(quán)之保護(hù)，仍然必須在資料的選擇與編排上表現(xiàn)出精神創(chuàng)作性始可”，并在第七條提出“對(duì)于需要為重大投資，然而在資料之選擇及編排上不具有精神創(chuàng)作性之?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)，提供特別立法保護(hù)?！?/p>

而在我國(guó)，可享有著作權(quán)的作品的必要條件是作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品是不受著作權(quán)法保護(hù)的。我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)創(chuàng)性做出了明確的規(guī)定和解釋，這就使得我國(guó)在選擇著作權(quán)保護(hù)模式時(shí)必須首先明確獨(dú)創(chuàng)性含義。本文開(kāi)頭所述的案件二審法院雖然沒(méi)有對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”含義進(jìn)行說(shuō)明，但從認(rèn)定的結(jié)果可以推理出其采用了一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)，即獨(dú)創(chuàng)性包含了獨(dú)立完成和一定的創(chuàng)造性。由于電子數(shù)據(jù)庫(kù)不具有著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)然就不能享有著作權(quán)。

我國(guó)的立法、司法實(shí)踐存在一個(gè)問(wèn)題，即數(shù)據(jù)庫(kù)的編輯者不享有著作權(quán)或類似于著作權(quán)的專有權(quán)利，不能產(chǎn)生足以對(duì)抗第三人的權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，放任摘錄、利用他人未獲著作權(quán)保護(hù)的勞動(dòng)成果的行為，會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身。公平、正義和自由一直是法律所追求的目標(biāo)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中同樣也體現(xiàn)著這些法律價(jià)值。數(shù)據(jù)庫(kù)的投資者花費(fèi)了大量金錢(qián)，付出了辛勤勞動(dòng)，如果放任他人自由使用，就會(huì)損害社會(huì)公眾開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和制造數(shù)據(jù)庫(kù)的積極性，這是不公平的。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)該借鑒美國(guó)、歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)享有版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)給以編輯作品的保護(hù)待遇，而對(duì)那些資料的選擇與編排不具有精神創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫(kù)，提供特別立法保護(hù)。下面筆者僅就資料的選擇與編排上不具有精神創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫(kù)享有的權(quán)利作一簡(jiǎn)單分析，至于受版權(quán)保護(hù)的符合版權(quán)法規(guī)定的“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫(kù)則已歸入編輯作品，其作者的權(quán)利已在版權(quán)法中有明文規(guī)定，所以不再贅述。

三、數(shù)據(jù)庫(kù)的特殊權(quán)利保護(hù)

對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行特殊權(quán)利保護(hù)，旨在在著作權(quán)之外阻止未經(jīng)允許的摘錄和商業(yè)性使用數(shù)據(jù)庫(kù)的行為，保護(hù)的是不受版權(quán)法保護(hù)但又需要相當(dāng)?shù)娜肆?、技巧和?jīng)濟(jì)投入而成的數(shù)據(jù)庫(kù)。這類數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)立設(shè)計(jì)，通常需很大的花費(fèi)，但很容易被復(fù)制。所以必須對(duì)不納入版權(quán)保護(hù)范圍的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行特殊權(quán)利保護(hù)，才能既彌補(bǔ)著作權(quán)法的空白，又體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者“勞動(dòng)”的尊重。

（一）應(yīng)受特殊權(quán)利保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)的范圍

對(duì)于那些不能享受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)，要享有特殊權(quán)利保護(hù)，筆者認(rèn)為要滿足以下條件：

1、必須是按有序的方式編排的，由獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的，并且各部分能被以電子或其他方式單獨(dú)訪問(wèn)的集合體。但是，用于制作或驅(qū)動(dòng)電子數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)程序除外。

2、只有在內(nèi)容的獲得、檢驗(yàn)、編排等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資而非象征性投資的數(shù)據(jù)庫(kù)方能享有特殊權(quán)利的保護(hù)，即數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者在獲取、翻譯或表現(xiàn)上體現(xiàn)了質(zhì)上或量上最基本的投資，這類投資可能包含著運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源或花費(fèi)的時(shí)間努力或精力。

（二）數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的內(nèi)容

歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)令第七條第二項(xiàng)稱，數(shù)據(jù)庫(kù)制作者可以禁止他人取得該數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容，亦即可以禁止他人未經(jīng)其同意，以任何方式永久或一時(shí)地將數(shù)據(jù)庫(kù)之全部或部分重要內(nèi)容移轉(zhuǎn)于其他資料媒介上，資料的下載即屬于這一種情況；權(quán)利人亦得禁止他人未經(jīng)其同意而散布復(fù)制物，出租、聯(lián)機(jī)或?yàn)槠渌问街畟鬏敚构娙〉脭?shù)據(jù)庫(kù)的全部或部分重要內(nèi)容或?qū)⑵溥M(jìn)一步利用。

由此可知，歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令賦予了數(shù)據(jù)庫(kù)制作者禁止他人未經(jīng)其同意的摘錄和再利用行為的權(quán)利。權(quán)利內(nèi)容包括阻止摘錄和再利用整體或部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容?！罢洝北欢x為永久或一時(shí)的將所有或基本部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容以任何形式或手段轉(zhuǎn)移到另一媒體上?！霸倮谩北欢x為通過(guò)發(fā)行復(fù)制品或出租其他形式傳播，使公眾能夠獲得全部或部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。

同時(shí)，歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令規(guī)定權(quán)利保護(hù)期間為數(shù)據(jù)庫(kù)完成后十五年，如果在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫(kù)提供給公眾使用，則自首次提供給公眾使用起，可再享受十五年之保護(hù)；如果對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容，在質(zhì)或量上有重大的變更，且在質(zhì)或量上為重大新投資者，包括繼續(xù)性的補(bǔ)充、刪除或變動(dòng)而累積成重大變更，則該投資所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫(kù)享有獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)期間。

四、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的限制

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息社會(huì)到來(lái)的時(shí)候，既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步，又要充分保障公眾在信息社會(huì)獲得并了解信息的正當(dāng)權(quán)利。對(duì)創(chuàng)作者權(quán)利保護(hù)過(guò)于嚴(yán)密則將使作者獲得不合理的壟斷權(quán)，不利于社會(huì)公眾了解事實(shí)或信息，損害社會(huì)公共利益。對(duì)創(chuàng)作者權(quán)利保護(hù)過(guò)于疏漏，會(huì)挫傷作者創(chuàng)作積極性，阻礙知識(shí)產(chǎn)業(yè)的繁榮。

美國(guó)著作權(quán)局主辦的講座會(huì)，對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題，大致有以下共識(shí)：（1）數(shù)據(jù)庫(kù)極易被復(fù)制，適度的獎(jiǎng)勵(lì)可以鼓勵(lì)創(chuàng)作。（2）事實(shí)的資料不應(yīng)為私人擁有。（3）任何人均可獨(dú)立向原始資料來(lái)源取得資料。（4）政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)公開(kāi)不受保護(hù)。（5）不應(yīng)傷害科學(xué)、研究、教育及新聞報(bào)導(dǎo)。（6）為商業(yè)及競(jìng)爭(zhēng)目的的大量復(fù)制不應(yīng)被允許。一般而言，圖書(shū)館、科技界、教育團(tuán)體、電話公司和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行為反對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)是否贊成保護(hù)，這顯然牽涉到公利和私益之爭(zhēng)。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的限制是否得當(dāng)，直接涉及公利的增長(zhǎng)及私益的保護(hù)。以美國(guó)H.R.354法案為準(zhǔn)，數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的限制主要表現(xiàn)為：

（1）、為說(shuō)明、解釋、舉例、評(píng)論、批評(píng)、教學(xué)、研究或分析的目的，傳播或摘錄數(shù)據(jù)庫(kù)的合理行為。

（2）、為了教育、科學(xué)或研究等非商業(yè)性目的，傳播和摘錄數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的行為。

（3）、傳播或摘錄數(shù)據(jù)庫(kù)中的單個(gè)信息或數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的非實(shí)質(zhì)性部分的行為，但惡意的重復(fù)或系統(tǒng)性的行為不在此限。公務(wù)員之家版權(quán)所有

（4）、僅僅為了驗(yàn)證信息的準(zhǔn)確性而傳播和摘錄的行為。

（5）、政府部門(mén)因?qū)嵤┱{(diào)查、保護(hù)或情報(bào)活動(dòng)傳播或摘錄的行為。

美國(guó)和歐盟對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的保護(hù)和限制值得我國(guó)在立法和進(jìn)行司法解釋時(shí)進(jìn)行借鑒。

[1]轉(zhuǎn)引自《法學(xué)》2000年第5頁(yè)《電子數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)—兼評(píng)我國(guó)首例數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)案》一文。