導(dǎo)語：法律畢業(yè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)代刑事司法理念之我見

內(nèi)容提要

入世后，我國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)生了顯著變化，對審判工作提出了新的更高的要求。而實(shí)踐中，一些審判人員角色轉(zhuǎn)換慢，遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。體現(xiàn)在刑事審判工作中，主要是以人為本的理念遠(yuǎn)未樹立，重視發(fā)揮刑罰的打擊犯罪功能，對被告人合法權(quán)益保護(hù)不夠；重實(shí)體法，偏面追求實(shí)體公正，漠視程序價值，違反程序法辦案的情況時有發(fā)生；沒有樹立證據(jù)裁判主義理念，對事實(shí)的認(rèn)定抓不著關(guān)鍵，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證說理溥弱；對量刑的均衡關(guān)注不夠，個案量刑偏輕偏重，裁判不公現(xiàn)象影響了大眾對司法的公信度，作者就此幾個方面的問題展開論述，闡述現(xiàn)狀，分析原因，提出了解決問題的辦法。

“理念”是柏拉圖哲學(xué)思想的核心概念，是指事物的原型或者說是永恒形態(tài)。今天，人們普遍認(rèn)為“理念”主要是指一種完美的或指導(dǎo)性的觀念形態(tài)。作為一名法官，對證據(jù)的審查、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用直至最后的裁判都會受理念的支配。它是法官對法律的認(rèn)識，但比一般的認(rèn)識和觀念沉淀更深，更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性。裁判的理念是每一位法官在自己世界觀、價值觀的基礎(chǔ)上對刑事訴訟制度和刑事實(shí)體制度的一個綜合性、原則性的理性感知。

改革開放后，我國的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、生活方式和社會觀念等都發(fā)生了有目共睹的變化，法制建設(shè)取得了令人矚目的成就。今日經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會秩序的穩(wěn)定、體制改革的深化和社會文明程度的提升，更要求法制建設(shè)同步運(yùn)行，充分發(fā)揮保駕護(hù)航的職能作用。作為負(fù)有“打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)”職責(zé)的刑事司法，其在社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等領(lǐng)域中的重要地位和作用愈益突出。近幾年來，經(jīng)過理論界和司法實(shí)務(wù)界的不斷努力，我國的刑事司法工作取得了很大成績，并日益朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。但由于種種因素的影響，在刑事司法實(shí)踐中，無論是實(shí)體上還是程序上都存在著與形勢發(fā)展不相適應(yīng)的諸多問題，客觀上制約了刑事司法之科學(xué)和公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在諸多因素中，思想觀念的轉(zhuǎn)變是第一要素。因?yàn)樗枷胧切袆拥闹改希瑳]有科學(xué)的思想，先進(jìn)的理念，超常的睿智，就沒有開拓和創(chuàng)新可言，就無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)，更無法適應(yīng)社會生活的日新月異和千變?nèi)f化。作為刑事司法工作者，尤其是一名從事刑事審判工作的法官，要想跟上時代前進(jìn)的步伐，做一名稱職的法官，其首要的任務(wù)是不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，全面樹立現(xiàn)代刑事司法理念，并用以指導(dǎo)實(shí)踐，使裁判得以維護(hù)和促進(jìn)社會的發(fā)展，而不是與社會的發(fā)展背離。結(jié)合司法實(shí)際，筆者認(rèn)為，目前，應(yīng)樹立如下司法理念：

一、樹立“打擊”與“保護(hù)”并重的理念

“打擊”與“保護(hù)”的涵義、關(guān)系?！吨腥A人民共和國刑法》第一條開宗明義地規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。這說明我國刑法的指導(dǎo)思想和根本任務(wù)是一致的，都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，即是對少數(shù)犯罪分子實(shí)行專政，依法懲罰；對廣大人民實(shí)行民主，切實(shí)維護(hù)國家和廣大人民群眾的利益，這也是刑法作為人民民主專政工具的體現(xiàn)?！皯土P犯罪”也即是要鏟除社會上消極的、腐朽的東西，即犯罪，保衛(wèi)社會主義的生產(chǎn)關(guān)系，解放生產(chǎn)力，為促進(jìn)社會的發(fā)展創(chuàng)造必要的條件?！氨Ｗo(hù)人民”，也即是保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，維護(hù)整個社會的安定秩序和團(tuán)結(jié)局面。該條中的“懲罰”和“保護(hù)”，或稱“打擊”和“保護(hù)”，依筆者理解，二者實(shí)為一個問題的兩個方面，是矛盾的對立和統(tǒng)一，雖然文字排列有先后，但其地位和作用并無先后之分，亦無輕重之分，我想立法者初衷亦如此。事實(shí)上，社會客觀現(xiàn)實(shí)也要求如此。既為矛盾的一體，在實(shí)際操作中，難免會?，F(xiàn)“矛盾”，顧此失彼，輕重失衡，這在過去多年的審判實(shí)踐中突出表現(xiàn)為重“打擊”，輕“保護(hù)”。

重“打擊”輕“保護(hù)”的淵源。從社會初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。因此，世界各國在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價值定位。無論是在古代東方國家還是在中世紀(jì)的西方國家，刑訊逼供在司法活動中的廣泛運(yùn)用乃至合法化，就是這樣價值定位的表現(xiàn)之一。受“大公無私”等強(qiáng)掉社會利益的傳統(tǒng)價值觀念的影響，受“敵我矛盾”等階級斗爭的思維習(xí)慣的制約，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠，盡管經(jīng)過近年來的不斷努力，情況有所改觀，但在很大程度上仍然普遍存在著漠視犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的問題，在一些地方甚至情況還相當(dāng)嚴(yán)重。如庭審中法官與公訴人一同審被告人，不能讓被告人充分發(fā)表質(zhì)證、辯論意見，對待被告人態(tài)度蠻橫，帶著蔑視的口氣或目光，甚至剝奪或限制被告人依法享有的重要訴訟權(quán)利，使公訴人與被告人在法庭中的平等地位嚴(yán)重失衡，在很大程度上挫傷了被告人參與訴訟的積極性，損害了法律的尊嚴(yán)；有的地方嚴(yán)重違反審限規(guī)定，無視被告人人身自由權(quán)利，案件久拖不決，超期羈押；有的案件由于受過去“有罪推定”思想的影響，在事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分，不能認(rèn)定被告人有罪的情況下，不是作出宣告被告人無罪的判決，而是怕放縱罪犯，偏面地認(rèn)為錯不了，憑感覺判案，直接作出有罪判決，或搞折衷，降格處理，嚴(yán)重踐踏了被告人的人權(quán)。

“保護(hù)”功能的彰顯。人是社會生活的主體，隨著社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，以人為本和保護(hù)人權(quán)的觀念越來越受到各國人民的重視，并相繼在一些國家被確立為刑事司法的價值目標(biāo)之一。自1980年以來，我國先后簽署了近20個國際人權(quán)公約。繼1997年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》之后，我國于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在2001年正式成為wto成員之后，我國批準(zhǔn)并實(shí)施上述公約的歷史腳步越來越快。強(qiáng)調(diào)刑事司法保護(hù)領(lǐng)域的人權(quán)保障日益成為國際社會普遍關(guān)注的重大課題，也理所當(dāng)然會影響到我國刑事司法價值取向。依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之規(guī)定，公民“在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！保ā豆s》第14條第2款）；“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。”（第10條第1款）這充分說明被告人的人權(quán)需要特殊保護(hù)，被告人完全享有最低限度的程序，包括“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！保ǖ?4條第3款第7項(xiàng)）。與之相適應(yīng)，我國刑事立法已作了較大調(diào)整，肯定了無罪推定原則，但未從立法上承認(rèn)犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。我們在司法中執(zhí)行的還是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，某種意義上不利于保障被告人的人權(quán)。因此，在刑事審判領(lǐng)域，我們必須更新觀念，強(qiáng)化“保護(hù)”意識，使“保護(hù)”功能歸位，做好執(zhí)行《公約》內(nèi)容的準(zhǔn)備，保證被告人享有受公正審判的權(quán)利，免遭不合法、不公正的刑事處罰，使刑罰真正發(fā)揮懲治犯罪和保障人權(quán)的雙刃劍作用。

“打擊”與“保護(hù)”的均衡。目前，世界上有些國家依然把打擊犯罪視為刑事司法的基本目標(biāo)或惟一目標(biāo)，其他利益和價值都必須服從于打擊犯罪的需要，為了打擊犯罪，司法機(jī)關(guān)可以不擇手段，不計(jì)成本，甚至不惜踐踏人權(quán)；有些國家則把保護(hù)人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利看作是刑事司法保護(hù)的基本目標(biāo)或最高目標(biāo)，其他利益和價值都

必須讓位于保護(hù)人權(quán)的需要，為了保護(hù)人權(quán)，不惜犧牲司法效率，甚至不惜放縱罪犯。毫無疑問，一味強(qiáng)掉犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)，必然會影響到打擊犯罪的效率。這兩種做法都是不可取的。過去，我們重“打擊”，輕“保護(hù)”，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)問題了就要改正，但是我們要避免從一個極端走向另一個極端，走到輕“打擊”重“保護(hù)”的路子上去，不能用打擊犯罪的基本需要來換取人權(quán)保護(hù)的“美名”。因?yàn)樾淌滤痉ó吘辜缲?fù)著維護(hù)社會秩序和保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的職能，還具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的功能。如何在審判實(shí)踐中保持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)這兩種價值取向的平衡，是一個擺在我們每一位審判人員面前的新課題，要解決這一課題，我們必須更新觀念，努力實(shí)踐，在追求審判的文明、重視在刑事訴訟中保護(hù)被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法權(quán)利的同時，不能忘記刑事審判的根本任務(wù)還是打擊犯罪和保護(hù)人民。

二、樹立“實(shí)體”與“程序”并重的理念

“實(shí)體”和“程序”的涵義、關(guān)系。“實(shí)體”是司法的實(shí)體公正的簡稱，“程序”是司法的程序公正的簡稱。公正是司法的最高價值，是一個常講常新的話題。羅馬法學(xué)家凱爾斯曾把司法定義為“公正的藝術(shù)”。所謂司法的實(shí)體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動中堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看做一個工廠，那么實(shí)體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考察指標(biāo)畢竟不同。單純就實(shí)體公正來說，無論采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是公正；而單純就程序公正來說，無論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是公正。由此可見，司法的實(shí)體公正與程序公正是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，兩者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，兩者又有著相互區(qū)別的價值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅(jiān)持程序公正在一般情況下就能夠保證實(shí)體公正，但是程序公正畢竟不等于實(shí)體公正，而且堅(jiān)持程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正，程序公正也不是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的惟一途徑。在有些情況下，實(shí)體公正和程序公正甚至是相互對立、相互沖突的，追求實(shí)體公正就可能傷害程序公正，而堅(jiān)持程序公正又可能犧牲實(shí)體公正。

強(qiáng)化程序公正的理念。由于我國長期實(shí)行的是職權(quán)主義的審理模式，以打擊犯罪作為刑事訴訟的主要目的，使得重實(shí)體、輕程序的陳舊觀念長時期左右人們的思想，一些本該早就出臺的程序法如證據(jù)法，遲遲不能面世，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于立法、司法需要。正如最高人民法院副院長沈德詠同志所指出的那樣，有許多思想和觀念還是在資料匱乏、視角單一的歷史條件下“獨(dú)創(chuàng)”而來的，這些思想和觀念既構(gòu)成了我們無法拋棄的認(rèn)識前提和知識基礎(chǔ)，同時也對我們借鑒西方已發(fā)育良久的程序法理論和制度造成一定的阻礙。這些問題盡管早已引起我國學(xué)者的廣泛關(guān)注，實(shí)踐中也在逐步改善。但總體來說，我國目前控辯雙方在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)還是處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)，程序公正的目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有實(shí)現(xiàn)。如在刑事證據(jù)制度上，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，而不論其收集的主體和方法，也不注重賦予辯方相應(yīng)的平等對抗權(quán)，在很大程度上剝奪了他們證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的機(jī)會。強(qiáng)化程序正義理念，就要求我們從根本上提高認(rèn)識，明確刑事訴訟中程序正義的基本要求。在刑事訴訟中，程序正義的最基本要求是：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會。犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴者的地位，國家追訴機(jī)關(guān)發(fā)動刑事訴訟的直接目的即在于通過對犯罪嫌疑人、被告人的追訴，使那些在法律上構(gòu)成犯罪的人受到定罪、判刑，剝奪其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命。因此，他們面臨著被定罪的現(xiàn)實(shí)危險，與案件結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)程序正義，在刑事訴訟中必須賦予犯罪嫌疑人、被告人提出有利于已的主張和證據(jù)以及反駁對方的主張和證據(jù)、被告人提出有利于已的主張，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

“實(shí)體”與“程序”的平衡。刑事審判負(fù)有追究犯罪、懲罰犯罪的使命，也擔(dān)負(fù)著保障人權(quán)的重責(zé)。這就要求我們既要在實(shí)體上追求公正、客觀地認(rèn)定事實(shí)和確立罪與非罪、此罪與彼罪，并做到罰當(dāng)其罪；又要在程序上做到中立、平等和公開，以程序的公正來促進(jìn)實(shí)體的公正。但刑事訴訟所追求的公正，應(yīng)是一種相對的公正而不是絕對的公正。正如常言所道：“絕對的正義就是絕對的不正義。”以美國刑事訴訟為例，正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)對被告人權(quán)利的保護(hù)，陪審團(tuán)參審有復(fù)雜、精細(xì)、合理的程序規(guī)定，法官絕對中立，這種方式似乎完美無瑕，但這種表面公正的背后卻是曠日持久的審判所帶來的國家財(cái)政的巨額耗費(fèi)，當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的巨大投入及對審判結(jié)果遙遙無期的等待，這一切，使公正的實(shí)現(xiàn)在帶來陽光的同時，也留下了太多的陰影。對公正的不恰當(dāng)?shù)淖非?，不但犧牲了效率，而且是司法資源的極大浪費(fèi)，對整個社會而言又顯然是不公正的。同時，實(shí)踐也已充分證明，單純追求實(shí)體公正不僅會導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。所以，實(shí)體和程序同等重要，兩者不可偏廢，在二者發(fā)生沖突時，需要相互協(xié)調(diào)，找到一個平衡點(diǎn)，使其各自功能和作用恰當(dāng)發(fā)揮。