導(dǎo)語：大股東侵權(quán)行為探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：當(dāng)前,由于上市公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象突出,監(jiān)督、制約功能不全,中小投資者利益受損害的情況屢見不鮮。且由于法律對(duì)投資者缺乏足夠的保護(hù),中國上市公司中的大股東利用其控制權(quán)嚴(yán)重侵害著中小股東的利益。通過分析了大股東行為產(chǎn)生的機(jī)理,并提出了相關(guān)解決問題的政策建議。

關(guān)鍵詞：大股東；上市公司；侵權(quán)

上市公司大股東的積極控制行為與中小股東的“搭便車”行為是公司治理的內(nèi)生性制度選擇，是上市公司內(nèi)部控制的重要機(jī)制，在法律保護(hù)及外部控制權(quán)市場(chǎng)不能及時(shí)發(fā)揮作用的時(shí)候，大股東的存在對(duì)于上市公司股東權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。

1大股東侵權(quán)行為機(jī)理分析

第二類問題是在公司股權(quán)高度集中的情況下產(chǎn)生的,根據(jù)公司法“資本多數(shù)決定原則”,股東持股越多,表決力越大,一旦某個(gè)大股東擁有某個(gè)上市公司足夠多的貨幣選票,此大股東就可以通過股東大會(huì)決議的形式,合法地將其個(gè)體意志上升為公司的意志,從而產(chǎn)生控股股東與中小股東之間的問題。一般而言,大股東在公司治理中表現(xiàn)出兩種相反的作用,即利益趨同效應(yīng)和利益侵占效應(yīng)。

（1）利益趨同效應(yīng)：Shleifer和Vishny于1986年發(fā)表的一篇經(jīng)典論文認(rèn)為,相對(duì)于股權(quán)分散下無人監(jiān)督經(jīng)理人的情況,一個(gè)大股東的存在可以解決公司內(nèi)部人控制問題,提高公司經(jīng)營績效,并獲得自己的利益。在上市公司中,對(duì)經(jīng)理人的監(jiān)督可以視為一種公共物品,提供監(jiān)督的股東將承擔(dān)全部監(jiān)督成本,卻只能依據(jù)其股權(quán)的比例分享部分收益。盡管中小股東的最優(yōu)策略始終是“搭便車”,但隨著大股東持股比例的上升,只要某單個(gè)大股東所獲監(jiān)督總收益的份額能大于監(jiān)督總成本,大股東就有足夠的激勵(lì)去搜集信息并有效監(jiān)督管理層,并且在某些情況下直接參與經(jīng)營管理,解決外部股東和內(nèi)部管理層在投資機(jī)會(huì)、業(yè)績表現(xiàn)上的“信息不對(duì)稱”問題,因此,大股東的“監(jiān)督之手”有助于增加公司價(jià)值。

（2）利益侵占效應(yīng)：Shleifer和Vishny于1997年進(jìn)一步提出,大股東發(fā)揮良好作用的前提是具有一個(gè)良好的保護(hù)中小投資者的法律環(huán)境,以免大股東通過手中的控制權(quán)損害中小股東的利益。如果法律體系不完善,公司治理機(jī)制不健全,外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)又存在重大缺陷,董事會(huì)將極有可能被單個(gè)大股東操縱,然后控股股東再通過董事會(huì)聘請(qǐng)自己組建的經(jīng)營班子,雖然控股股東的存在并不必然產(chǎn)生其對(duì)中小股東利益侵害問題,但當(dāng)兩者目標(biāo)函數(shù)不同,信息不對(duì)稱時(shí),控股股東就會(huì)利用私人信息優(yōu)勢(shì)采取機(jī)會(huì)主義行為,為謀求自身利益的最大化而利用另一支“掠奪之手”損害中小股東的利益,降低公司價(jià)值。

2大股東侵權(quán)行為的成因分析

2.1內(nèi)部治理機(jī)制的缺陷

（1）“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)和資本多數(shù)決的原則導(dǎo)致股東大會(huì)的形式化。大股東可以隨意操縱股東大會(huì),使股東大會(huì)從一個(gè)民主決策機(jī)構(gòu)演變?yōu)榇蠊蓶|合法轉(zhuǎn)移上市公司利益的工具,小股東無法通過“用手投票”的方式行使自己的權(quán)利。尤其是大股東經(jīng)常設(shè)置人為障礙,剝奪部分小股東參加股東大會(huì)的權(quán)利,在修改公司章程、選舉和罷免董事、監(jiān)事、處分公司權(quán)益時(shí),常?！耙黄狈駴Q”，限制甚至禁止小股東發(fā)言。

（2）獨(dú)立董事不獨(dú)立。為了加強(qiáng)董事的獨(dú)立性使董事會(huì)能夠?qū)?jīng)理層履行監(jiān)督職責(zé),近年來我國引入了獨(dú)立董事制度,但是由于:①獨(dú)立董事的當(dāng)選是大股東的意圖或是通過大股東的推薦促成的;②獨(dú)立董事往往是兼職,沒有時(shí)間來了解公司的情況;③獨(dú)立董事不對(duì)股東或任何人負(fù)責(zé),不存在對(duì)他們有效的監(jiān)督和制約;④獨(dú)立董事的報(bào)酬由大股東付給。因此,獨(dú)立董事并不“獨(dú)立”。

（3）經(jīng)理層權(quán)力過大,缺乏激勵(lì)約束機(jī)制。非流通股的存在和任職資格上的行政色彩使經(jīng)理層的切身利益和公司的業(yè)績并沒有多大關(guān)系,缺乏對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)和約束機(jī)制,經(jīng)理層的權(quán)力過大,過度的“在職消費(fèi)”,“59歲現(xiàn)象”普遍存在。2.2外部治理機(jī)制的缺乏

（1）外部市場(chǎng)體系不健全。大量非流通股的存在使我國的資本市場(chǎng)缺乏應(yīng)有的流動(dòng)性,股價(jià)不能反映公司價(jià)值,很難通過在二級(jí)市場(chǎng)購買流通股獲得對(duì)公司的控制權(quán),即使所有的個(gè)人股東“用腳投票”也不能對(duì)經(jīng)理層形成實(shí)質(zhì)性的壓力,兼并、收購和接管等市場(chǎng)機(jī)制更是難以發(fā)揮作用。

（2）中介機(jī)構(gòu)參與造假。小股東主要依靠財(cái)務(wù)報(bào)表了解公司的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況,而財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性則由會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定。最近兩年來,上市公司造假案頻頻曝光,深圳中天勤等一大批會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了自身利益,在上市公司會(huì)計(jì)信息披露中沒有履行其應(yīng)有的職責(zé),甚至參與造假,出具虛假審計(jì)報(bào)告,欺騙小股東。

（3）信息披露制度不完善使對(duì)小股東的損害不斷擴(kuò)大。嚴(yán)格的信息披露制度是保護(hù)小股東利益的前提,但上市公司由大股東控制的信息披露卻極不規(guī)范,人為地造成了對(duì)信息的壟斷,加大了小股東獲取信息的成本。“政策市”、“消息市”內(nèi)幕交易盛行,嚴(yán)重?fù)p害了小股東的利益。

3避免發(fā)生大股東侵權(quán)行為的解決措施

（1）加大監(jiān)管力度，提高監(jiān)管水平。首先要建立一個(gè)涵蓋資本業(yè)務(wù)全過程的監(jiān)管系統(tǒng)，大力運(yùn)用現(xiàn)代化的監(jiān)管手段，建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)和監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，完善并創(chuàng)新監(jiān)管工具，形成一套強(qiáng)有力的監(jiān)管體系。其次要加強(qiáng)上市公司的審核，嚴(yán)厲打擊操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易和虛假陳述等違法犯罪行為，促進(jìn)資本市場(chǎng)秩序的根本好轉(zhuǎn)。

（2）提高信息披露的可信度。建立完善的信息披露制度，盡量減少控股股東與中小股東之間的信息不對(duì)稱，保障外部中小股東公平獲得信息的權(quán)利，這是證券監(jiān)管部門保障中小股東權(quán)益的核心任務(wù)。為此，首先要促進(jìn)現(xiàn)有會(huì)計(jì)制度的國際化和信息披露規(guī)則的完善。為規(guī)范市場(chǎng)主體的信息披露行為，應(yīng)制定好游戲規(guī)則。對(duì)于上市公司的財(cái)務(wù)狀況、上市公司的關(guān)聯(lián)交易、上市公司的投資行為等影響公司經(jīng)營的重大事項(xiàng)，中小股東都要擁有全面的知情權(quán)。在保證信息真實(shí)的基礎(chǔ)上，必須建立一個(gè)統(tǒng)一的信息傳播渠道。

有效的信息披露機(jī)制是對(duì)上級(jí)公司進(jìn)行有效監(jiān)督的典型特征，是股東行使表決能力的關(guān)鍵，也是保護(hù)中小股東利益的最有利工具。良好的公司治理結(jié)構(gòu)要求信息披露采用高質(zhì)量的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)——國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，提高國家之間信息的可比性，要求可靠的信息審計(jì)，以確保信息披露的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，公司內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍?/p>

（3）完善內(nèi)部控制和法律體系。制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)絕不是有效治理公司的萬能“靈藥”,有研究發(fā)現(xiàn),至少它在“醫(yī)治”我國民營上市公司時(shí)效果就不太理想,宏智科技股份有限公司就是一個(gè)很典型的案例。股東之間為了爭(zhēng)奪公司控制權(quán),都激烈到了出現(xiàn)兩個(gè)董事會(huì)的混亂局面,公司業(yè)績更是一塌糊涂。宏智科技大股東之間的利益沖突之所以不斷升級(jí),一個(gè)重要原因就是當(dāng)前的法律未能有效解決大股東之間的利益沖突以及股東與董事會(huì)之間的矛盾。

參考文獻(xiàn)

［1］張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托-關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究,1996(6).

［2］王化成，佟巖.控股股東與贏余質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究,2006,(02).

［3］邵偉志.保護(hù)中小股東利益五策［J］.管理研究，2005，(7).

［4］何翠華，方淑芬.侵權(quán)行為分析上市公司控股股東［J］.企業(yè)管理，2005，(8).