導(dǎo)語：大眾傳播一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1、大眾傳播的特點(diǎn)及其與公眾的關(guān)系

首先還得從大眾傳播作為一種傳播類型的特殊性談起。顯然，與大眾傳播相關(guān)的傳播類型迥異于日常生活中的交流（"交流"與"傳播"在英語中都是communication）。在日常生活的交流中，交流雙方是面對面（facetoface）的，信息的流動一般也是雙向的（對話性的）；而在大眾傳播中，信息的流動一般是單向的（one-wayflow），信息或文化產(chǎn)品是為那些基本上不在生產(chǎn)與傳播現(xiàn)場的人們生產(chǎn)的，接受者參與或介入傳播過程的能力極其有

（1）、比如在英國，傳媒研究涉及的范圍盡管極為廣泛，但一個最為重要的問題是媒體與民主政治的關(guān)系。這方面的重要著作有：戈?duì)柖?P.Golding)、墨多克(G.Murdock)等人的《傳播政治》(CommunicatingPolitics)，P·Dahgren與C·Sparks的《傳播與公民權(quán)：新時代的新聞與公共領(lǐng)域》(CommunicationandCitizenship:journalismandthepublicsphere)，J·Keane的《媒體與民主》(TheMediaandDemocracy)等。參見趙斌《英國的傳媒與文化研究》38-39）

（2）、參見：《法洛斯談：媒體如何破壞民主》，《天涯》，1997年6期。

（3）、參見李憲源《傳媒控制下的美國》《天涯》2000年第1期。

限，從而也就很難影響傳播的內(nèi)容。也就是說，在大眾傳播中信息的生產(chǎn)者與接受者之間的關(guān)系是斷裂的。符號形式雖然是為了（姑且這么假設(shè)）公眾生產(chǎn)與傳播的，但這個過程恰好發(fā)生在公眾的直接反應(yīng)缺席的時候。由此決定了大眾傳播與日常生活中的對話情境極為不同。正因?yàn)檫@樣，有的外國學(xué)者認(rèn)為，在談及大眾傳播時，應(yīng)當(dāng)用"傳遞"或"傳送"（diffuse，transmit）的概念取代"傳播"（交流）。

此外，大眾傳播的另一個特征是符號商品的機(jī)構(gòu)化生產(chǎn)與傳播，大規(guī)模的信息生產(chǎn)與傳播機(jī)構(gòu)的形成與發(fā)展，是大眾傳播的前提條件，而這種機(jī)構(gòu)出于外在的壓力或自身的利益考慮常常盡可能嚴(yán)格地控制信息生產(chǎn)與信息流通。這就涉及到了一個重要的社會問題：大眾傳播是否可能成為一種新的蒙蔽、控制與統(tǒng)治的手段？尤其是如果它與一定的政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)相結(jié)合或被它們操控，會不會是對于民主與真正的公共生活的威脅？這正是許多大眾傳播的研究者所擔(dān)心的狀況。比如哈貝馬斯在談到"公共領(lǐng)域"在19、20世紀(jì)的衰落時，就把這種衰落的原因之一歸結(jié)為大眾傳媒的興起。他認(rèn)為：原先由面對面相互辯論的市民所組成的公共領(lǐng)域，在現(xiàn)代社會已經(jīng)瓦解為由消費(fèi)者組成的碎片化世界。這些消費(fèi)者沉迷于傳媒景觀與傳媒技術(shù)之中不能自拔，成為它們的奴隸。這是對于民主政治的一個嚴(yán)重的威脅。哈貝馬斯認(rèn)為，公共性的主體應(yīng)當(dāng)是作為公共意見之載體的公眾（在英語中，"公眾"這個詞與"公共的"相同，均為public），行使批判性裁決者的功能，而在大眾傳媒領(lǐng)域，公共性已經(jīng)改變了它的含義，變成了任何吸引公共輿論的東西的一個屬性，其目的就在于生產(chǎn)出虛假的"公共性"。（1）

大眾傳播不但可能與政治權(quán)力結(jié)合，而且它自身也可能成為一種新的權(quán)力。以中國為例，戴錦華認(rèn)為：在工業(yè)化、"后工業(yè)化社會"，傳媒早已成為新的權(quán)力中心之一。中國當(dāng)前的大眾傳媒所顯現(xiàn)的空前的力度，事實(shí)上是權(quán)力的媒介與媒介的權(quán)力在特定的歷史條件下，相互結(jié)合、彼此借重的結(jié)果。同時，經(jīng)典的政治權(quán)力已經(jīng)不是唯一的權(quán)力中心，新興的媒介權(quán)力本身顯現(xiàn)出自己的暴力特征。媒介本身的權(quán)力化以及它與經(jīng)典政治權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系。應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。"從某種意義上說，90年代中國的’大眾傳媒’不僅在某種程度上行使并接替了經(jīng)典權(quán)力的功能，而且履行著超載（或曰越權(quán)）的多重社會功能。"而這種"越權(quán)"的最典型的例子就是中央電視臺的"焦點(diǎn)訪談"節(jié)目。（2）

對于大眾傳播的這種擔(dān)心由于它的另一個特征而得以強(qiáng)化，即，大眾傳播在空間上具有極大的延展能力與距離化能力。借助于現(xiàn)代技術(shù)，大眾傳播的"魔爪"可以觸及以前不能想象的公共空間與私人空間。大眾傳播的產(chǎn)品是為極大多數(shù)并不擁有共享空間的接受者生產(chǎn)的，是在"公共領(lǐng)域"流通的，它們在原則上是任何擁有傳播媒體（如電視）的人都可以獲取的（在這方面它不同于私人交談

式的交流）。由此決定了大眾傳播生產(chǎn)"公共性"的能力大得不可思議。正因?yàn)榇耍?guī)范化、機(jī)構(gòu)化的權(quán)力很可能利用大眾傳播的力量，出于自己的利益與立場實(shí)施對于大眾傳播的控制，其結(jié)果就是公共生活領(lǐng)域喪失了真正的公共性。

但是也有一些學(xué)者顯得不這么悲觀。他們認(rèn)為：大眾傳媒只是重構(gòu)了而不是取消了公共領(lǐng)域。比如湯普森（J·Thompson）在《大眾傳播、社會理論、公共生活》（Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife）一文中指出，通過強(qiáng)化信息的延展力與滲透力，大眾傳播的發(fā)展必然打破公共生活與私人生活的原有邊界。也就是說，私人事件（privateaffairs）可

以經(jīng)由大眾傳媒而被轉(zhuǎn)化為公共事件；反過來，公共事件（publicaffairs）也可以被在私人的背景中得以經(jīng)驗(yàn)。由于大眾傳播在社會生活中的極大滲透力，公共事務(wù)與私人事務(wù)的本

（1）、參見哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年。

（2）、參見戴錦華：《隱形書寫》中"媒介的權(quán)力"部分，該書第38頁。

的本質(zhì)以及兩者之間的區(qū)分，正以特定的方式發(fā)生變化。這對現(xiàn)代社會中政治權(quán)力在國家機(jī)構(gòu)水平上的獲取方式、實(shí)施方式以及維護(hù)方式必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。（1）

2、公共性的類型以及私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化

我們不妨首先從界定"公共的"與"私人的"這兩個概念的含義入手。一般認(rèn)為，這對概念的區(qū)分有兩個基本的含義。首先，"公共/私人"指的是機(jī)構(gòu)化的政治權(quán)力（它可以越來越集中于主權(quán)國家）與外在于國家直接控制的私人經(jīng)濟(jì)活動與私人人際關(guān)系之間的區(qū)分。這個寬泛的區(qū)分當(dāng)然不是僵化的，甚至也不是十分清晰的。比如資本主義經(jīng)濟(jì)活動的早期發(fā)展就發(fā)生在由國家權(quán)威確立的法律框架中，從而具有了公共性；但反過來，國家的活動也受到資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同程度的影響與制約。而且從19世紀(jì)晚期以來，作為國家干預(yù)政策（目的是抵銷資本主義經(jīng)濟(jì)增長的不穩(wěn)定性）的一個結(jié)果，大量的經(jīng)濟(jì)與福利組織在公共領(lǐng)域中創(chuàng)立。這就使得公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的上述界分變得更加復(fù)雜。

"公共/私人"的第二個基本含義必須從上述的區(qū)分中分離出來。根據(jù)第二個含義，"公共"意味著向大眾公開。在這個意義上，"公共的"意味著可見的（visible）或可以觀察到的（observable），是在"前臺"上演的；而"私人的"則是隱蔽的，是在私下或有限的人際環(huán)境中的發(fā)生的言談或行為。

有了以上的區(qū)分作為背景，就可以進(jìn)而切入大眾傳播在重構(gòu)公共生活與私人生活的邊界時所發(fā)揮的重要作用、所使用的方式以及經(jīng)過大眾傳媒中介化以后的公共性（mediatedpublicity）與傳統(tǒng)社會中的公共性的區(qū)別。

對于現(xiàn)代傳媒持激烈批判態(tài)度的哈貝馬斯斷言公共領(lǐng)域在19與20世紀(jì)因傳媒的發(fā)展而衰落了。這與哈貝馬斯理解的真正的或理想的"公共領(lǐng)域"概念相關(guān)。哈貝馬斯的"公共領(lǐng)域"的概念本質(zhì)上是一個對話性的概念（adialogicalconcept），也就是說，它是以在一個共享的空間中聚集在一起、作為平等的參與者面對面地交談的相互對話的個體觀念為基礎(chǔ)的。這個"公共領(lǐng)域"的概念主要是在傳統(tǒng)公共性，即以古希臘城邦為典型的、以在一個共享的空間中面對面的交流為形式的"公共生活"概念基礎(chǔ)上形成的，后來又演變?yōu)?8世紀(jì)由私人構(gòu)成的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，其主要場所是市鎮(zhèn)（town）與文學(xué)界（theworldofletters）的公共領(lǐng)域（如各種沙龍、咖啡屋、劇場等），它們是自由平等的公民之間一種理性-批判性的公共論辯（rational-criticalpublicdebate）。正如湯普森指出的，哈貝馬斯在談到公共領(lǐng)域的時候，一是強(qiáng)調(diào)交流的面對面的性質(zhì)，二是強(qiáng)調(diào)它的口語性。雖然他在談到資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域時關(guān)注了印刷媒體，但是他的"真正的公共領(lǐng)域"的理念依然是以口語交流為藍(lán)本得以理論化的。在這個方面哈貝馬斯對于資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的解釋帶有古希臘"公共生活"的印記：巴黎與倫敦的資產(chǎn)階級沙龍、俱樂部、咖啡屋，在早期歐洲的背景中，都是與古希臘聚會與市場相同的東西。就象在古希臘一樣，早期歐洲的公共領(lǐng)域首先是在言談（speech）中建構(gòu)、在共享空間的口頭爭論中形成的。

顯然，這樣的"交往"概念與經(jīng)過媒體中介而確立并維持的交往的區(qū)別是明顯的，因而也與媒體所創(chuàng)造的公共領(lǐng)域類型相去甚遠(yuǎn)。帶著這樣的公共領(lǐng)域概念，哈貝馬斯毫不奇

（1）J·Thompson:Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife，seeThePolityReaderinCulturalStudies,PolityPress,1994。本章的討論在很多地方以這篇文章為基礎(chǔ)展開。

（2），同上。

怪地傾向于對更加現(xiàn)代的傳媒類型（如廣播與電視）對于公共領(lǐng)域的沖擊作出否定性的解釋。這不僅是因?yàn)槊襟w工業(yè)已經(jīng)變得更加商業(yè)化，而且因?yàn)樗鼈兯鶆?chuàng)造的交流情景的類型遠(yuǎn)離哈貝馬斯心目中那種發(fā)生在俱樂部或咖啡屋中的面對面的、以口語為媒介的對話性交流。哈貝馬斯當(dāng)然承認(rèn)廣播、電視等創(chuàng)造了新的交談形式，如廣播電視中的公開討論（TVchatshow,paneldiscussion）,但是他認(rèn)為這種討論形式絕對無法與建構(gòu)資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域

的那種批判─理性的論爭相比。

問題是如果我們依然把眼光局限于對話性的公共性，那么至少在闡釋的層面上我們就無法達(dá)到對于現(xiàn)代世界中的公共生活新本質(zhì)的令人滿意的理解。在湯普森看來，與其像哈貝馬斯那樣以傳統(tǒng)的公共性理念為依據(jù)指責(zé)大眾傳媒扼殺了公共領(lǐng)域，不如重新思考公共生活的變化著的本質(zhì)。換言之，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)傳媒的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造了新的、傳統(tǒng)模式不能容納的公共性類型。隨著傳媒的發(fā)展，公共性現(xiàn)象已經(jīng)越來越脫離共享的公共空間，它已經(jīng)變得解空間化（de-spatialized）、非對話性（non-dialogical），而且越來越與由傳媒（尤其是電視）所生產(chǎn)并通過傳媒而獲得的獨(dú)特的可見性（visibility）類型緊密相關(guān)。這就要求我們重新思考在一個由新的傳媒形式滲透的世界中"公共性"的含義。所謂"解空間化"，是指在大眾傳媒時代，某個事件或某個個體的公共性（可見性）不再與一種"共享的公同場所"相關(guān)，因而可以獲得一種新的、可稱之為"被傳媒中介化的"公共性或"經(jīng)傳媒調(diào)節(jié)的"公共性（mediatedpublicity），其特點(diǎn)是常常獨(dú)立于（不借助于）他們（它們）被大量個體直接觀察的可能性。也就是說，個體不必直接參與觀察（不?諳殖。┚涂梢醞ü降謀ǖ藍(lán)斡胝庵止殘浴9殘砸丫淶迷嚼叢接胗紗籩詿サ募際趺澆櫬叢斕男碌目杉裕ü殘裕├嘈拖喙亍5縭佑肫淥澆櫬叢熗艘恢中碌墓擦煊虻睦嘈?，它钾?fù)跏敲揮鋅占湎薅鵲?，也不必葔呢维蠝煸溤话性交谈，它已经能够被螌擂多的、抠犐愖lτ謁餃嘶募彝タ占渲械母鎏逅喲ァ?BR>總之，在湯普森看來，大眾傳播的發(fā)展與其說是標(biāo)志著公共生活的死亡，不如說是創(chuàng)造了新的公共性類型，并從根本上改變了人們經(jīng)驗(yàn)公共生活、參與公共領(lǐng)域的條件。哈貝馬斯的理論的缺陷就是不能解釋現(xiàn)代傳播媒介的發(fā)展以什么方式改變了公共性的本質(zhì)，他的理論基礎(chǔ)是建立在一種本質(zhì)上是空間性、對話性的公共性觀念之上的。

以這種方式，大眾傳播的發(fā)展促進(jìn)了具有自己特點(diǎn)與結(jié)果的兩種類型的事件的出現(xiàn)，即經(jīng)過媒介轉(zhuǎn)換或參與的公共事件與私人事件。所謂"經(jīng)過媒介轉(zhuǎn)換的公共事件"，是指這樣的事件：它們原本發(fā)生在一個處于公共領(lǐng)域內(nèi)的機(jī)構(gòu)化的背景中（如發(fā)生在國會或法庭中），但是它們通過大眾傳播媒介的記錄與傳遞而獲得了新的情形：變得公開化并面向大量的接受者──這些接受者并不在現(xiàn)場，也不曾目擊事件的原始發(fā)生，他們只是通過傳播而獲得關(guān)于公共事件的知識。如果沒有大眾傳播，那么目擊或了解此類事件的人就非常有限；相似地，所謂"被媒介轉(zhuǎn)化的私人事件"則是指這樣的事件：它們原先發(fā)生在私人的領(lǐng)域，但通過被大眾傳播記錄、報道與傳播獲得了公共性。后面的一種情況最常見地發(fā)生在一些著名的政治活動家與各類明星身上。他們既深受其益（想想中國的明星們是如何炒作自己的私生活以提高知名度），也深受其害（想想戴安娜的悲?。?。當(dāng)然，受其益與受其害原本是一體兩面的。正如有學(xué)者就戴安娜事件指出的："名人與名人周圍的許多人都在想方設(shè)法地利用傳媒，甚至包括不幸的戴安娜本人。……在一定意義上，她在觀眾面前的那個’人民的王妃’的形象就是她與傳媒的合謀"。但是"權(quán)力并不是哪一個人絕對擁有的’東西’，而是一種可能會發(fā)生流變的關(guān)系。當(dāng)你利用了傳媒，那么就意味著你不可能不被傳媒所利用；當(dāng)你通過傳媒說話，傳媒也在通過你聲稱（生成？）自己的影響……盡管玩火者并不必定都自焚，然而灼傷卻難以避免。對于那些準(zhǔn)備利用傳媒的人，那些急于出名，急于包裝自己、出售自己形象的人，這一點(diǎn)也許是一個重要的啟示。"（1）另外一位作者這樣寫道：

（1）蘇力：《我和你都深深地嵌在這個世界中》，《天涯》，1997年第6期。

"許多情況下，公眾人物與大眾傳媒本來就是相互利用的關(guān)系，這一點(diǎn)用不著遮遮掩掩。傳媒對公眾人物的需求永難滿足，而公眾人物對傳媒往往又愛又恨，二者既相互依戀，又冤家路窄，仿佛一對在打打鬧鬧中廝守終生的夫妻，很難說誰對不起誰。"（1）

3、政治家與傳媒

可見，公共性經(jīng)驗(yàn)與共享空間的分離，或公共性與共在語境（thecontextofco-presence）的分離，必然導(dǎo)致公共性本質(zhì)的轉(zhuǎn)化以及（同樣重要的）個體參與公共性的方式的轉(zhuǎn)化。正是這種被中介化的公共性的易獲取性已經(jīng)產(chǎn)生出新的機(jī)會與新的問題。就與本文相關(guān)的大眾參與與民主問題而言，新的機(jī)會是指，媒介的發(fā)展（尤其是電視）使得更多的個體可以經(jīng)驗(yàn)時空上相隔遙遠(yuǎn)的地區(qū)發(fā)生的事件，參與幾乎是全球性范圍的被中介化的公共性，從而使得自己的參與機(jī)會與民主權(quán)利得以提高；而新的問題則是，更大的可獲取性與可參與性使得那些實(shí)施權(quán)力──無論是在公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域──的人一方面更難控制人們對于信息的接觸（而這種控制對于他們的權(quán)力可能是至關(guān)重要的），但另一方面一旦他/它們控制了傳媒，那么他/它們的權(quán)力將借此而覆蓋更廣闊的空間、導(dǎo)致更可怕的傳媒專制。

至此我們可以討論一個至關(guān)重要的問題：大眾傳播創(chuàng)造的這種新的公共性與政治權(quán)力的關(guān)系是什么？因?yàn)檫@對于理解大眾傳播與民主政治或大眾參與的關(guān)系是正面的還是負(fù)面的具有基本的意義。首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是：大眾傳播所創(chuàng)造的公共性類型是一把雙刃劍。在由大眾傳媒創(chuàng)造與維持的新公共領(lǐng)域，政治領(lǐng)袖可以通過以前沒有的方式出現(xiàn)在其臣民面前。如果說以前的政治領(lǐng)袖與臣民之間的關(guān)系是非媒介化的（即面對面的）或媒介化的程度非常有限，因而其范圍必將是非常有限的；那么現(xiàn)在，這種關(guān)系已經(jīng)越來越受到媒介的中介。這樣，臣民對政治領(lǐng)袖的認(rèn)知與評價、他的忠誠或反抗態(tài)度，在很大程度上必然由傳媒來建構(gòu)。顯而易見的是，技巧圓熟、深諳傳媒之道的政治家可以利用這一點(diǎn)。他們可以通過精心設(shè)計自己的自我表征，通過巧妙安排他們在現(xiàn)代政治的中介化領(lǐng)域的可見性（公共性）來獲取乃至騙得民眾的信任與支持。正如湯普森指出的，"今天可見性（公共性）的設(shè)計已經(jīng)被廣泛地視作機(jī)構(gòu)化政治的重要方面。"由于大眾傳播的優(yōu)勢，這種設(shè)計行為極大地超越了時空的限制?，F(xiàn)代的政治家不僅頻頻地出現(xiàn)在本國的觀眾面前，而且在世界的觀眾面前"登臺亮相"。現(xiàn)代政治的中介化場所在是全球性的。這樣現(xiàn)代政治與媒體的關(guān)系就非常密切，一個政治家"在鏡頭中的表現(xiàn)不能打動觀眾幾乎就不能當(dāng)選"（2）

話說回來，雖然大眾傳播為政治家的可見性（公共性）的設(shè)計創(chuàng)造了前所未有的"可乘之機(jī)"，但是它也為政治家與政治權(quán)力的運(yùn)作帶來了前所未有的風(fēng)險。在大眾傳播出現(xiàn)之前，政治家能夠把可見性設(shè)計行為（自己的公眾形

象）控制在一個相對封閉的圈子（如參與者有限的集會）中，而作為整體的全體居民則難得一睹其尊容。他們的權(quán)力合法性在一定意義上就是通過這種距離（不可見性、神秘性）來維持的。今天的政治家則已不可能用這種方式控制可見性的設(shè)計，現(xiàn)代政治的中介化領(lǐng)域以傳統(tǒng)的集會與法庭所無法想象的方式向大眾開放，而且大眾傳播的本質(zhì)決定了傳媒所傳遞的信息可以通過傳遞者無法監(jiān)視與控制的方式被接受。這樣，大眾傳播所創(chuàng)造的可見性可能也是一種新的對于權(quán)力與統(tǒng)治的威脅。盡管限制依然存在，但是總體而言今天的政治權(quán)力運(yùn)作發(fā)生在越來越看得見的領(lǐng)域，美國的軍隊(duì)在東南亞的部署，或在南非發(fā)生的鎮(zhèn)壓示威活動，都是在新型公共領(lǐng)域中的演出的，可以同時被成千上萬散布于全球的個體所"目擊"。這樣，政治權(quán)力的運(yùn)作從屬于一

（1）、胡洪俠：《公眾人物與傳媒》，《天涯》，1997年第6期。

（2）、呂新雨：《媒體的狂歡》）

種全球監(jiān)視類型，這種全球監(jiān)視系統(tǒng)在大眾傳播，尤其是電視出現(xiàn)之前當(dāng)然是不存在的，也是不可思議的。正是這種新的全球監(jiān)視的可能性使得政治行為帶有前所未有的風(fēng)險。無論有多少政治家尋求精心設(shè)計并控制他們的公共形象，但這個形象仍然可能逸出他們的控制，削弱他們已經(jīng)或正在尋求的支持。政治領(lǐng)袖可能毀于一次情緒上的偶然失控，一次即興的失當(dāng)評論，或一次思慮不周、判斷不慎的行為。權(quán)力的喪失可能是在一瞬之間。在現(xiàn)代政壇上不乏被傳媒搞下臺的總統(tǒng)（其中最著名的例子或許就是《華盛頓郵報》揭露水門事件致使尼克松總統(tǒng)下臺）。甚至可以說現(xiàn)代政治家的命運(yùn)離開傳媒是不可思議的?？傊?，"大眾傳播創(chuàng)造的可見性是一把雙刃劍：今天的政治家必然持續(xù)地尋求操縱它，但不能徹底地控制它。被中介化的可見性是現(xiàn)代機(jī)構(gòu)化政治的不可避免的條件，但它對于政治權(quán)力的運(yùn)作同樣具有不可控制的結(jié)果。"（1）

由此可見，對于政治家與公眾人物而言，大眾傳播是具有兩面性的。（2）有學(xué)者在戴安娜不幸因車禍死亡以后大眾對于傳媒的一致譴責(zé)與憤怒指出："將這些不同的傳媒機(jī)構(gòu)或不同的人放在一個范疇來加以譴責(zé)是不公正的；這正如不能因?yàn)榈聡隽艘粋€希特勒，所有的德國人就都得對希特勒的罪行負(fù)責(zé)一樣"，"世界上并不存在鐵板一塊的傳媒，那樣的傳媒是我們自己的創(chuàng)造，是’傳媒’這個詞實(shí)體化以后的一個錯覺。"（2）

對于這種兩面性，捷克總統(tǒng)哈維爾曾有出色的論述，并認(rèn)為它是當(dāng)今文明雙重屬性的一個組成部分或一種體現(xiàn)。哈維爾指出，一方面，傳媒擴(kuò)展了公共空間，以及跨國性的民主力量的生成，"多虧有了電視，全世界一夜之間發(fā)現(xiàn)有個叫做盧旺達(dá)的國家，那里的人民正在遭受難以置信的痛苦；多虧有了電視，它使我們有可能向那些受苦的人提供至少一點(diǎn)兒幫助；多虧有了電視，全世界在數(shù)秒之內(nèi)就被發(fā)生于奧克拉荷馬城的大爆炸所震驚，同時明白，那是對所有人的一次重大警告；多虧有了電視，全世界都知道有一個獲得國際承認(rèn)的波斯尼亞--黑塞哥維那的國家，并知道從世界承認(rèn)這個國家的那一刻開始，國際社會就在徒勞地試圖按照一些從未被任何人承認(rèn)為任何人的合法代表的軍閥們的意愿、將這個國家分裂成一些奇形怪狀的小國。"他認(rèn)為，這是當(dāng)今大眾傳播，或者說，那些采集新聞的記者的神奇一面。傳媒之于公共空間的拓展的重要性由此可見一斑。

然而哈維爾結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)，也指出了電視的不那么神奇甚至令人討厭的另一面，比如，"它僅僅陶醉于世界的各種恐布事件中，或無可饒恕地使這些恐怖事件變成老生常談，或迫使政治家首先變成電視明星。但是哪里有誰白紙黑字地寫明，某個人在電視上表現(xiàn)出色，就意味著他政績驕人？我不能不震驚于電視導(dǎo)演和編輯怎么擺布我，震驚于我的公眾形像怎樣更多地依賴于他們而不是依賴于我自已；震驚于在電視上得體地微笑或選擇一條合適的領(lǐng)帶是多么重要；震驚于電視怎樣強(qiáng)迫我以調(diào)侃、口號或恰到好處的尖刻，來盡量貧乏地表達(dá)我的思想；震驚于我的電視形像可以多么輕易地被弄得與我的真人似乎風(fēng)牛馬不相及。我對此感到震驚，同時擔(dān)憂它不會有什么用處。我認(rèn)識一些只懂得以電視攝影機(jī)的方式來看自已的政治家。電視就是這樣剝奪他們的個性，使他們變成有點(diǎn)像他們以前的自己所制造的電視影子。我有時候甚至懷疑他們睡覺的姿態(tài)是不是也像電視里那樣象模象樣。"這就必然導(dǎo)致政治家在媒體上"做秀"的現(xiàn)象，他們不是對公民負(fù)責(zé)，而是對媒體"負(fù)責(zé)。"總之，"就像原子的分裂能夠以千百種方式無窮盡地豐富人類，同時也能夠以毀滅來威脅人類一樣，電視也可以有善惡兩種結(jié)果。它快速、富于暗示，且能在前所未有的程度上傳播理解、人性、人類團(tuán)結(jié)和靈性的精神，它又可麻醉整個民族以至各大洲。（3）

（1）、湯普森J·Thompson:Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife。

（2）、蘇力：《我和你都深深地嵌在這個世界中》，《天涯》1997、6。

（3）、哈維爾的文章是筆者在網(wǎng)上讀到的，題目的《全球化的兩面》。

4、比傳媒更重要的是政治體制

鑒于大眾傳播的這種雙刃劍的性格，許多人呼吁強(qiáng)化大眾傳播從業(yè)人員的責(zé)任，即他們的責(zé)任感與道德自律的問題。不過也有人更加關(guān)注傳媒自身的體制以及傳媒所處的社會體制。認(rèn)為傳播從業(yè)人員的道德自律固然是重要的，但更為關(guān)鍵的還是大眾傳播所處的具體政治體制環(huán)境，亦即大眾傳播與什么樣的政治制度相關(guān)聯(lián)。有學(xué)者指出："媒體以在制度上與經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立來保證公正，這一直是一個沒有完全實(shí)現(xiàn)的理想，而這個理想的實(shí)現(xiàn)除了媒體自身的道德追求和對社會責(zé)任感的自覺擔(dān)當(dāng)，更重要的是，要靠媒體所在社會的制度保證"，"上制度與媒體制度之間其實(shí)是有著唇齒相依的關(guān)系，唇亡齒寒。它決定了任何媒體制度的改革都必須和社會制度的改革匹配而行"（1）我完全認(rèn)同這個觀點(diǎn)，盡管我對此文的一些具體分析有所保留?！睹襟w的狂歡》）

顯然，傳媒與傳媒的權(quán)力不是存在于真空中，而對于傳媒的運(yùn)作以及社會效果產(chǎn)生最重要制約的無疑是傳媒所處的社會體制環(huán)境。大體而言，現(xiàn)代的民主政治與法制社為傳媒提供的是一個競爭性的、輿論相對自由的社會環(huán)境。在這樣的環(huán)境中，大眾傳播常常不能被操控在某一個政治力量或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)手中（盡管這樣的政治與經(jīng)濟(jì)集團(tuán)不可能很多），而是各種政治與經(jīng)濟(jì)力量共同爭奪與使用的工具。正是這種相對來說多元的競爭格局，使得某個黨派的政治家或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)不能徹底控制、更不能壟斷大眾傳播。換言之，各種政治/經(jīng)濟(jì)

力量常常都可以利用大眾傳播來服務(wù)于自己的政治/經(jīng)濟(jì)目的。多元的政治格局與多元的大眾傳播形成緊密的相互聯(lián)系與相互支撐。這也就是說，民主的政體是大眾傳播不至于與極權(quán)主義政治聯(lián)姻、徹底落入某種社會權(quán)力集團(tuán)控制的基本前提。人們經(jīng)常談?wù)摰亩?zhàn)期間德國法西斯利用大眾傳播來推行極權(quán)政治，從反面證明了抽象地談?wù)摯蟊妭鞑ナ怯欣谶€是有損于公共生活或民主政治是沒有意義的。大眾傳播既可以是極權(quán)主義政治的幫兇，同時也可能是民主政治的良友（現(xiàn)代社會中的所謂民主監(jiān)督離開了大眾傳播是不可思議的，因?yàn)槿藗冇H身經(jīng)歷重大的公共性事件的可能性已經(jīng)越來越小，我們通過現(xiàn)場目擊的方式獲得信息的可能性同樣也越來越小，我們的信息來源越來越依賴于媒體，這是一個無法改變的基本事實(shí)）。這主要取決于它生存于什么樣的社會政治環(huán)境中。

同時現(xiàn)代的民主社會是一個法治的社會，在這樣的一個社會中，不但傳媒的權(quán)利得到了法律的保障因而可以行使對于政府及其他權(quán)力集團(tuán)的監(jiān)督，同時它自己的權(quán)力也受到法律的制約，從而制約了傳媒的權(quán)力化，不能為所欲為。當(dāng)前中國的傳媒呈現(xiàn)出一種奇怪的現(xiàn)象：一方面是經(jīng)常有關(guān)于新聞記者的正當(dāng)權(quán)益被粗暴剝奪甚至被毆打的報道，同時也存在一些"權(quán)威"的媒體超越法律的限制而剝奪被采訪者的權(quán)利的現(xiàn)象。這兩個看似矛盾的現(xiàn)象說到底都起源于同樣的原因：即對于傳媒權(quán)利的保障與對傳媒權(quán)力的制約都不是法制化的，而是處于依賴行政權(quán)力甚至個別領(lǐng)導(dǎo)人的個人權(quán)力的狀態(tài)。比如中央電視臺"焦點(diǎn)訪談"欄目因經(jīng)常揭露一些重大的冤假錯案而被群眾稱為"焦青天"，焦點(diǎn)訪談的記者所到之處各級貪官污吏聞風(fēng)喪膽。但是這并不是因?yàn)橛浾弑旧碛腥绱松窳?，而是焦點(diǎn)訪談的記者手中持有別的記者沒有的"特別通行證"，由此不難理解沒有這種"特別通行證"的記者的被冷落、刁難乃至毆打的命運(yùn)了。（注釋：據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)時報》2000年1、15報道：湖南湘陰縣東塘鎮(zhèn)政府違法毆打農(nóng)民，樂陽電視臺的記者同時也是市政協(xié)委員趙俊趕去采訪的時?蚍幢淮甯剎看直┪蘩砼勾頡4誘飧鍪錄形頤強(qiáng)梢鑰吹街泄攣糯講棵諾牡湫偷拿耍核塹娜醋員澈笥腥順叛俏奕ㄒ彩且蛭澈笪奕順叛?，诊喗种灾B災(zāi)噬弦謊?，即稘?jì)揮蟹傻謀；ぃ?BR>當(dāng)然自由民主制度中的大眾傳播也會有它的弊端，比如信息的混亂與蕪雜，泥沙俱下。但是相比之下，信息的自由傳播（當(dāng)然是在法律的規(guī)范之下）總比信息的壟斷與獨(dú)家控制也好，至少是更有利于民主政治與公共參與。正如有學(xué)者指出的："與新聞自由與言論相伴隨的這些弊端是難以克服的，假如硬要加以克服，那么勢必走向另一個極端。"（賀衛(wèi)方：《從另一個角度看》）他認(rèn)為即使是對于那些專門熱中于炒作"名人"無聊隱私的小報，也不能因其表現(xiàn)得"不嚴(yán)肅"就將其全部取締，以便整個社會"耳根子清凈"。這是一種"只想要好處，不想要壞處的幻想"。（天涯，97、6）

問題是，中國媒介權(quán)力的這種狀況依然是依附于中國特定的政治-文化制度，不對這個制度進(jìn)行分析就不能很好地解剖這種畸形的媒介權(quán)力。比如人們常常提及的記者以違法的方法"迫使"被訪者出示"罪證"。記者或媒體之所以擁有這樣的權(quán)力，依然是源自權(quán)力的過分集中，實(shí)際上各級被暴光的官員或權(quán)力機(jī)構(gòu)懼怕的不是法律，更不是所謂的"媒介權(quán)力"本身，而是媒介背后的那個官員或權(quán)力機(jī)構(gòu)。

5、媒體與市場

在90年代以前，西方的主流傳媒理論一般是依據(jù)市場自由主義的理念提倡通過市場的自由調(diào)節(jié)來保證媒體的自由、多元與公正。但是從90年代開始這種理論遭遇極大的質(zhì)疑。依據(jù)趙斌的介紹，J·Keane的《媒體與民主》一書就批評了這種時常自由主義觀念，提出媒體應(yīng)當(dāng)"既不為不民主的政府又不為不民主的市場所左右"的理想（趙斌，39）。相似地，在中國，如果說在80年代知識界主要是針對時期的思想文化專制來倡導(dǎo)新聞自由與民主監(jiān)督，那么到了90年代雖然上述的批評取向不能說已經(jīng)銷聲匿跡，但是我們經(jīng)常聽到的似乎是另一種聲音：警惕市場與商業(yè)對于媒體的控制。事實(shí)上，現(xiàn)在越來越多的中國學(xué)者也傾向于認(rèn)為自由競爭與市場機(jī)制對于媒體具有負(fù)面的作用。趙斌在《依然懷念一九六八》、李憲源的《媒體控制下的美國》、以及呂新雨的《媒體的狂歡》等文章都對市場與媒體聯(lián)姻表示了深切的擔(dān)憂（雖然它們的分析對象都是資本主義社會的例子）。

《依然懷念一九六八》一文中列舉了英國萊斯特大學(xué)大眾傳播研究中心墨多克等人的研究成果《示威游行與傳播：一個個案研究》。該項(xiàng)研究對于英國傳媒對英國倫敦1968年10月27日的反戰(zhàn)游行的報道進(jìn)行了分析，結(jié)論是這個基本上是極為溫和的、組織嚴(yán)密的和平示威游行活動被斷章取義地片面報道為一個暴力事件，抓住個別的暴力沖突場景大加渲染從而誤導(dǎo)了觀眾。由于絕大多數(shù)觀眾只能通過媒體的中介接觸這個"事實(shí)"，所以這種誤導(dǎo)的后果是極為可怕的。這也可以說是公共事件在被中介化的過程中發(fā)生的一個負(fù)面結(jié)果。研究者由此提出一個尖銳的問題："在一個民主的社會中，多種傳播渠道應(yīng)該向公民們提供多方面的關(guān)鍵信息，保證其政治與社會參與的權(quán)利。但是，在一個傳播媒體日益邁向兼并與壟斷的時代，公民的這種基本權(quán)利正在受到威脅。"那么是什么因素決定傳媒以這種方式進(jìn)行報道呢？研究者認(rèn)為情形比"陰謀理論"（即資本主義的國家意識形態(tài)機(jī)器為了控制大眾故意歪曲報道）要復(fù)雜，"事實(shí)上，大多數(shù)新聞記者并無意去掩蓋和扭曲事實(shí)的全部和真相。恰恰相反，他們的職業(yè)訓(xùn)練首先強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)報道。"問題出在媒體的商業(yè)化上，媒體為了迎合觀眾的獵奇與感官刺激需要，故意渲染個別的暴力場面，而不是詳細(xì)介紹事件的整個經(jīng)過。當(dāng)各種媒體都這樣進(jìn)行"競爭"的時候，其結(jié)果是不但沒有導(dǎo)致媒體內(nèi)容的繁榮與多樣，反而使它變得千篇一律。（《讀書》1999、9）但是話說回來，墨多克等人的研究成果之所以能夠糾正媒體對于1968年事件的片面報道，全面記載了這個事件的全過程以及它的社會歷史背景，也依然有賴于民主制度提供的新聞自由的土壤?？梢栽O(shè)想一下，如果在一個專制的根本沒有新聞自由大國家，主流的媒體完全控制了新聞，那么對于它的歪曲報道的批評與糾正也是不可設(shè)想的。也就是說，只有在民主的政治環(huán)境中，對于由商業(yè)化所導(dǎo)致的媒體的壟斷與歪曲報道的批評與糾正才是可能的。同時也必須指出，作為理想的自由民主的社會體制不能同于某種特定國家的社會制度（如某個歷史時期的美國或英國）。比如墨多克分析的這個例子在趙斌看來就與媒體的兼并與壟斷的趨勢相關(guān)。（關(guān)于資本主義國家媒體壟斷的情況還可以參見李憲源《媒體控制下美國》）但是我們也沒有理由認(rèn)為這種趨勢就是資本主義社會或市場社會的必然常態(tài)。資本主義社會或市場社會本身也在通過各種法案（比如反壟斷法）來制約壟斷與兼并的趨勢。然而這種反壟斷的行

為同樣也只是在基本具備了民主的平臺以后才是可能的。試問，在一個國家權(quán)力滲透到社會每個角落的現(xiàn)代極權(quán)國家，誰來保障對于國家這個最大的壟斷者的反抗呢？在批評別人的時候批評者切莫忘記自己的真實(shí)處境。比如在希特勒掌權(quán)的時代，誰能夠挑戰(zhàn)法西斯對于媒體的壟斷？

經(jīng)濟(jì)力量對于媒體的干預(yù)在西方資本主義國家可能是一個不亞于政治的重要因素。呂新雨指出：古典自由主義認(rèn)為市場化可以提供一個"意見的自由市場"，從而確保思想的自由與媒體的公正。"但是當(dāng)今社會，媒體的市場化發(fā)展其實(shí)已經(jīng)形成對自由主義理念的挑戰(zhàn)。"首先，媒體的經(jīng)營需要大量的資金，從而政治上或理論上的平等被經(jīng)濟(jì)上或?qū)嶋H上的不平等置換；其次，媒體的市場本身也不是建立在理性基礎(chǔ)上，媒體可以迎合人的低級的非理性的欲望而在市場走紅?？傊?，市場化的方案能否保證媒體的民主理想值得懷疑。甚至"新聞自由能否必然導(dǎo)致客觀和公正？新聞自由是否必然導(dǎo)致民主的實(shí)現(xiàn)呢？這之間是否能劃等號？看來并不是一個不需要質(zhì)疑的問題。"（《媒體的狂歡》）作者的答案當(dāng)然是否定的，而且在我看來也應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)橥耆目陀^與公正是任何時候、用任何方法都不可能實(shí)現(xiàn)的理想，因而有意義的問題毋寧是：是新聞自由還是新聞專制相對而言更加有利于媒體的客觀與公正？就以呂文所談?wù)摰呐_灣的媒體而言，是報禁解除以后的媒體更接近（而不是完全實(shí)現(xiàn)，完全實(shí)現(xiàn)是不可能的）客觀公正，還是解除以前？相信每一個有良知與尊重常識的人都不難得出結(jié)論。即使解禁以后臺灣的媒體進(jìn)入了一個并不美妙的"狂歡節(jié)"，解決問題的方法也絕對不是重新頒布禁令。至于由于沒有新聞方面的法規(guī)限制導(dǎo)致臺灣新聞人員濫用新聞自由造成的問題，似乎不能歸咎于新聞自由，因?yàn)檎嬲男侣勛杂苫蜓哉撟杂蓮膩砭筒坏扔谛侣動浾叩臒o法無天。李憲源的《媒體控制下的美國》列舉了許多事實(shí)證明了這一點(diǎn)。他甚至認(rèn)為："不管美國社會如何賜給自己的記者們’無冕之王’的稱號，不管有些人對于這個稱號感到如何艷羨不已，一個不能忽視的基本事實(shí)是，這些貌似可以呼風(fēng)喚雨、權(quán)傾一世的’無冕之王’，不過是那些私營企業(yè)大老板的雇傭伙計。私營企業(yè)財團(tuán)掌握的新聞媒體可以大談特談民主運(yùn)作的規(guī)則，而私營企業(yè)財團(tuán)自身的運(yùn)作卻并不遵守這些規(guī)則。"這番話講得似乎頗有其理，但是下面的舉例就顯得有點(diǎn)似是而非了："無論中國還是美國的普通百姓，都清楚沒有哪個伙計，可以一而再、再而三地忤逆老板的旨意恣意妄為。"中國的新聞媒體是國家事業(yè)單位，在性質(zhì)上是黨的宣傳武器，盡管也要通過各種渠道搞創(chuàng)收，但是在黨性原則面前別的都要讓路。絕對不可能只聽老板的而不聽黨的話（除非李先生把黨也看作老板）。

主要參考文獻(xiàn)：

J·Thompson:Socialtheory,MasscommunicationandPubliclife，seeThePolityReaderinCulturalStudies,PolityPress,1994）

其他參考文獻(xiàn)：

1、湯普森《大眾傳媒與社會理論》

2、凱爾納：《傳媒文化》

3、傳媒中介化的現(xiàn)代性（墨多克）

4、官方文化與大眾文化的妥協(xié)與互滲

5、大眾新聞與后現(xiàn)代性：從權(quán)力到認(rèn)同（哈特利）

5、《民主的非民主化》《讀書》1999、10

6、《依然懷念一九六八》，趙斌，《讀書》，1999、9

7、《關(guān)于傳媒時代與新聞規(guī)范》（三人談），《天涯》1997、6

8、陳燕谷：《文化研究與市民社會》，《思想文綜》第四輯。

9、陳憲源：《傳媒控制下的美國》，《天涯》2000、1。

10、呂新雨《媒體的狂歡》，《讀書》2000、2。