導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際趨勢(shì)受害人保護(hù)措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前言

道路交通事故是一種嚴(yán)重危害社會(huì)安定和大眾生命安全、身體健康的社會(huì)性災(zāi)害，各國(guó)都積極采取措施抑制交通事故，消滅交通災(zāi)害。例如，從國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃上考慮使汽車工業(yè)以其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)占合理比例正常發(fā)展[1]；與環(huán)境保護(hù)、大眾健康、城市歷史文化保護(hù)和社會(huì)文明等諸方面綜合規(guī)劃，發(fā)揮公共交通的客運(yùn)主干作用；發(fā)展自行車交通（包括保護(hù)自行車使用人安全、建設(shè)自行車專用道路等）；科學(xué)設(shè)計(jì)和修建機(jī)動(dòng)車[2]專用道路，完善各種道路安全設(shè)施等；制定和完善道路交通管理法規(guī)，依法標(biāo)劃各種道路標(biāo)志、標(biāo)識(shí)等并負(fù)責(zé)任地經(jīng)常修補(bǔ)和根據(jù)交通情況的變化時(shí)常加以完善等。除了這些積極預(yù)防的"物理"性措施之外，各國(guó)都非常重視大眾交通安全意識(shí)和交通法規(guī)遵守的教育運(yùn)動(dòng)，并且通過(guò)設(shè)立特殊的侵權(quán)行為責(zé)任制度來(lái)強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車保有人（所有者和管理者等）的責(zé)任，以使因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行受到受害的受害人得到及時(shí)妥當(dāng)?shù)木葷?jì)，并保障汽車事業(yè)（包括制造業(yè)及機(jī)動(dòng)車交通運(yùn)輸業(yè)等）得到正常發(fā)展。

我國(guó)海峽兩岸與世界各國(guó)同樣，為了解決道路交通事故帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，都設(shè)立了相關(guān)的法律制度。自大陸施行改革開放政策以來(lái)，兩岸的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和各種民間往來(lái)不斷增加，法律方面的學(xué)術(shù)交流也不斷增多，為保障兩岸同胞交往中道路交通時(shí)的身體健康、生命安全，參照國(guó)際上的共通規(guī)則，健全機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，統(tǒng)合兩岸汽車責(zé)任保險(xiǎn)措施是非常必要的。為此，本文擬在闡述機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的法理，考察機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)之上，對(duì)兩岸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行比較，分析大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中的問(wèn)題及其解決途徑，闡釋在與國(guó)際接軌前提下統(tǒng)合兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)措施，對(duì)受害人保護(hù)及兩岸法治建設(shè)之必要與可能。

一、機(jī)動(dòng)車損害賠償保險(xiǎn)的性質(zhì)與定位

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)苏n以的一種嚴(yán)格責(zé)任[3]。當(dāng)因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成他人損害時(shí)，無(wú)論機(jī)動(dòng)車保有人是否有過(guò)失，都要負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害適用這樣一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任原則，主要目的在于及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)因機(jī)動(dòng)車的使用遭受損害的受害人。但是，如果只有這樣一個(gè)原則而不能保障機(jī)動(dòng)車保有人等的賠償能力，及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)受害人就只能是一句空話。因此，為使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常保持在萬(wàn)一給他人造成損害時(shí)具有起碼的賠償資力，各國(guó)都在規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的同時(shí)，設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度（我國(guó)臺(tái)灣稱之為"強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)"，大陸習(xí)慣上稱"機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)"或"法定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)"）。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是國(guó)家對(duì)某些特殊的危險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵤┑囊环N經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施，目的在于救濟(jì)可能發(fā)生的受害人，避免因危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)引起的損害釀成重大社會(huì)問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)家為防備因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害的社會(huì)性救濟(jì)措施。并且，為了防備發(fā)生責(zé)任人逃逸及其他的無(wú)法從保險(xiǎn)獲得賠償而影響受害人救濟(jì)的情況，各國(guó)還建立了政府的交通事故救助保障基金。

綜上所述，對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行造成的損害，其賠償責(zé)任的成立不以責(zé)任人的過(guò)失為要件；有強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)作一定賠償資力的"擔(dān)保"；并有在非常情況下的政府保障事業(yè)。這三者構(gòu)成機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法救濟(jì)受害人，抑制交通災(zāi)害的完整機(jī)制。其中責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處于整個(gè)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任機(jī)制的核心，為保障這種責(zé)任實(shí)現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)（賠償責(zé)任上的資力擔(dān)保）與責(zé)任的性質(zhì)相同，只要這種責(zé)任得到認(rèn)定，該責(zé)任保險(xiǎn)就要對(duì)受害人的損害給予賠付。

二、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)

從機(jī)動(dòng)車保有人來(lái)看，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是面臨同樣的因自己的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行行為給他人帶來(lái)危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車保有者，為填補(bǔ)這種偶然發(fā)生的可預(yù)見的一定程度的損害，而采取的經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施[4]。所有以運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的方式參與道路交通的人都應(yīng)該共同對(duì)付這種危險(xiǎn)，加入機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，以保證在萬(wàn)一發(fā)生交通事故時(shí)對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。由于與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的派生關(guān)系，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)顯現(xiàn)出與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任相關(guān)聯(lián)的一些特點(diǎn)：

1．強(qiáng)制加入

就保險(xiǎn)人的自主性而言，保險(xiǎn)有強(qiáng)制保險(xiǎn)與任意保險(xiǎn)兩種。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，一般是指作為與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任這樣一種特殊的請(qǐng)求損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任相配套而存在的保險(xiǎn)。通常談到機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，就是指這種保險(xiǎn)。例如，日本稱"自賠保險(xiǎn)"或者"自賠法保險(xiǎn)"[5]時(shí)，就是指的這種強(qiáng)制保險(xiǎn)。為使機(jī)動(dòng)車保有人都加入強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，一般由法律規(guī)定只有在提供了保險(xiǎn)證明時(shí)國(guó)家才發(fā)給機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，不加入法定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。通過(guò)與車檢相結(jié)合的方法，不給沒(méi)有加入法定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行車檢，不準(zhǔn)上路運(yùn)行。有些國(guó)家例如日本，還以法律規(guī)定，違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)加入義務(wù)者將受到拘役1年以下或50萬(wàn)日元以下罰金的制裁。與此同時(shí)，保險(xiǎn)者公司沒(méi)有正當(dāng)理由不得拒絕締結(jié)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，違反了這一義務(wù)保險(xiǎn)公司的總經(jīng)理或者理事將被處以30萬(wàn)日元以下的罰款（日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第86條）。這些措施的采用，目的在于謀求百分之百的機(jī)動(dòng)車輛加入第三者責(zé)任保險(xiǎn)以防萬(wàn)一的不測(cè)給受害人帶來(lái)的損害。

據(jù)學(xué)者考察，早在1912年挪威就施行了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化，緊接著，丹麥（1917年）、新西蘭和瑞典（1929年）、英國(guó)（1930年）、瑞士（1932年）和德國(guó)（1939年）也實(shí)現(xiàn)了該保險(xiǎn)的強(qiáng)制化。二戰(zhàn)以后，盧森堡和日本（1955年）、比利時(shí)（1956年）、法國(guó)（1959年）、西班牙（1962年）、荷蘭（1963年）、意大利（1969年制定，1971年開始施行）等國(guó)也都相繼實(shí)現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制化[6]?，F(xiàn)在，幾乎所有的國(guó)家都設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度[7]。

2．責(zé)任集中于機(jī)動(dòng)車保有人

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是保有人責(zé)任，而不是駕駛?cè)素?zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)人是機(jī)動(dòng)車的保有人。在保有人與駕駛?cè)瞬煌瑫r(shí)，保有人要對(duì)駕駛?cè)诉\(yùn)行其機(jī)動(dòng)車輛給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，有時(shí)會(huì)發(fā)生機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與使用人責(zé)任相關(guān)聯(lián)的情況。當(dāng)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的發(fā)生得到確定時(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受害的第三者賠付合同約定的保險(xiǎn)金。許多國(guó)家，例如德國(guó)和日本等國(guó)，法官們?cè)趯徖頇C(jī)動(dòng)車損害賠償糾紛的案件時(shí)，之所以要采取各種解釋適用的方法，盡量認(rèn)定保有人責(zé)任，目的就是為了使受害人能夠得到保險(xiǎn)金的賠付。

3．無(wú)過(guò)失責(zé)任

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，它不以責(zé)任人的過(guò)失為責(zé)任成立要件，只要機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行給他人造成損害，機(jī)動(dòng)車保有人和使用人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，有些國(guó)家機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的條文規(guī)定的是，只要不能證明機(jī)動(dòng)車保有人及駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)失等情況就不能免責(zé)。由于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任，因此，派生于它的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)也當(dāng)然具有無(wú)過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)。

在道路交通事故中，被保險(xiǎn)人往往會(huì)有過(guò)失，但這并不影響保險(xiǎn)公司對(duì)受害人支付保險(xiǎn)金，因?yàn)?責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)"[8]，即使是被保險(xiǎn)人的故意或者有重大過(guò)失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在賠償受害人之后向其追償。例如日本法就規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)僅限于"惡意"招致事故發(fā)生的場(chǎng)合（機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第14條），在這種場(chǎng)合，受害人可以直接向接受了加害人的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求損害賠償，而向受害人作出了損害賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人可以向機(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)請(qǐng)求補(bǔ)償（同法第16條）。向保險(xiǎn)人作出補(bǔ)償?shù)臋C(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)可以向惡意招致事故者追償（同法第76條2款）。未必的故意，即知道可能撞人，但抱著撞了就撞了的心理突然起動(dòng)機(jī)動(dòng)車，或者疾速行駛的情況，在強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償中不被作為"惡意"。

4．不盈不虧的運(yùn)營(yíng)原則

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，與對(duì)保險(xiǎn)公司"締約強(qiáng)制"相并列，要求保險(xiǎn)費(fèi)的低廉化。日本對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)采取的是，要求保險(xiǎn)費(fèi)率必須是在有效率地經(jīng)營(yíng)之下償還適當(dāng)正確原價(jià)的范圍內(nèi)盡可能低廉的（日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第25條），即使是民間的保險(xiǎn)公司辦理機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也不允許從機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)獲取利益這樣一種極其特殊的立場(chǎng)[9]。

日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)建立之初是委托民營(yíng)保險(xiǎn)公司辦理的，這種以機(jī)動(dòng)車事故受害人迅速、確實(shí)的救濟(jì)為至上命令的具有濃重社會(huì)保障色彩的保險(xiǎn)，其業(yè)務(wù)雖然交給了各民間損害保險(xiǎn)公司，但同樣引進(jìn)了不允許從該保險(xiǎn)獲取利益這樣一種"不虧不盈的原則"。以營(yíng)利為目的的民營(yíng)損害保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)可這種不允許營(yíng)利介入的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，是由于日本的民營(yíng)損害保險(xiǎn)企業(yè)很難容忍其他機(jī)關(guān)將這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)奪走，另一方面，民營(yíng)損害保險(xiǎn)企業(yè)擁有廣泛的全國(guó)性營(yíng)業(yè)網(wǎng)和經(jīng)營(yíng)技巧，可以直接地加以活用。民營(yíng)損害保險(xiǎn)企業(yè)方面與國(guó)家方面之間的利害妥協(xié)，使得這種以非營(yíng)利為座右銘的社會(huì)保障性的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)在本來(lái)以追求營(yíng)利為目的的民營(yíng)損害保險(xiǎn)企業(yè)中得到了處理[10]。國(guó)家如何制約保險(xiǎn)企業(yè)，使其能夠不在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中營(yíng)利，并且愿意把這項(xiàng)事業(yè)做好，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

5．統(tǒng)一核算制

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司被課以接受締結(jié)合同的義務(wù)，沒(méi)有選擇風(fēng)險(xiǎn)的余地，而且保險(xiǎn)費(fèi)率適用的是"不虧不盈的原則"。并且，所有的保險(xiǎn)公司（包括接受機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任互助的合作社）根據(jù)機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第28條之4的規(guī)定將純保險(xiǎn)費(fèi)部分進(jìn)行統(tǒng)一核算，將其以一定比例在各公司之間進(jìn)行再分配，以謀求風(fēng)險(xiǎn)的平均化和保險(xiǎn)收支的均衡。

日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之后，直至2002年一直是將機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的60％的保險(xiǎn)責(zé)任由政府作為再保險(xiǎn)者接受下來(lái)，但隨著該保險(xiǎn)制度的完善，政府再保險(xiǎn)的必要性越來(lái)越淡薄而最終被廢止[11]。有的國(guó)家，例如韓國(guó)自機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之始就沒(méi)有實(shí)行過(guò)政府的再保險(xiǎn)。

6．賠償范圍和保險(xiǎn)費(fèi)率

關(guān)于賠償范圍，許多國(guó)家（例如德國(guó)、法國(guó)、意大利、美國(guó)和加拿大的絕大多數(shù)州、韓國(guó)和日本等）的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)均以交通事故的人身?yè)p害作為自己的賠償對(duì)象。物損僅限于隨身攜帶的物品。這樣做能夠使資金的利用集中于人身救治和對(duì)生命權(quán)侵害的救濟(jì)，更容易起到保護(hù)生命的作用，體現(xiàn)了尊重生命的精神，并有利于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)。

為使所有機(jī)動(dòng)車的保有人都能夠加入機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)盡量低的保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使每個(gè)機(jī)動(dòng)車保有人都能繳納得起。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率的算定一般由專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行，例如，日本國(guó)家設(shè)立專門的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率算定會(huì)，進(jìn)行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率的算定工作。以保證不得營(yíng)利原則和盡量使保險(xiǎn)費(fèi)低廉的原則得到貫徹落實(shí)。

三、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任及其保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)

如上所述，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)派生于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，因此，其發(fā)展變化主要體現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)化上。眾所周知，道路交通事故是機(jī)動(dòng)車的宿命性弱點(diǎn)，但迄今為止，人類尚未創(chuàng)造出一種在快捷性、便利性上都能取代機(jī)動(dòng)車的更加安全可靠的非人力交通工具。因此，現(xiàn)代社會(huì)的人們只能趨利避害，努力通過(guò)各種途徑減少事故的發(fā)生，這種努力在民事責(zé)任領(lǐng)域中的主要表現(xiàn)就是機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任的強(qiáng)化，從而盡可能地使受害人得到應(yīng)有的救濟(jì)。

（一）德國(guó)《第二損害賠償法規(guī)定修正法》中的相關(guān)規(guī)定

最能夠代表機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任制度發(fā)展趨勢(shì)的是2002年1月1日正式生效的德國(guó)《第二損害賠償法規(guī)定修正法》中與機(jī)動(dòng)車損害賠償相關(guān)的一些規(guī)定[12]。主要有以下內(nèi)容：

1．改善交通事故等場(chǎng)合中兒童的法律地位。根據(jù)兒童身體上心理上的情況，將兒童的責(zé)任能力年齡從7歲提高到10歲，對(duì)兒童不區(qū)別加害人、受害人（故意的情況例外）。宣布了未滿10歲兒童構(gòu)成受害人的場(chǎng)合，不考慮兒童的"共同過(guò)失"，據(jù)此，在這種場(chǎng)合下認(rèn)定作為加害人的機(jī)動(dòng)車交通參與者負(fù)擔(dān)事故的費(fèi)用（修正后的民法828條第2款）。

2．為避免將從駕駛?cè)藖?lái)看，不操縱機(jī)動(dòng)車參與交通的兒童、需要看護(hù)者、高齡者等實(shí)施的從客觀上看不適當(dāng)?shù)男袨椋ɡ缤蝗慌艿降缆飞希┳鳛?不可避免的事件"的抗辯，使保有人被免責(zé)，事故的費(fèi)用由實(shí)施了這些行為的兒童、需要看護(hù)者、高齡者負(fù)擔(dān)的情況，將原來(lái)的"事故的原因是由于不可避免的事件（einunabwendbareEreignis），并且該不可避免的事件不是基于該機(jī)動(dòng)車的性質(zhì)狀態(tài)方面的缺陷原因，不是基于該機(jī)動(dòng)車的維護(hù)保養(yǎng)不全方面的原因時(shí)，得排除其賠償義務(wù)"改正為"事故的原因是因不可抗力發(fā)生時(shí)，得排除賠償義務(wù)"（道路交通法第7條第2款）。而且，為使機(jī)動(dòng)車保有人、鐵道經(jīng)營(yíng)者不能以"未滿10歲兒童的行為"（例如意想不到地突然跑出來(lái)），主張"不可抗力"，依據(jù)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通民事責(zé)任的歐洲條約，進(jìn)一步縮小作為免責(zé)事由的"不可抗力"，采取了限定列舉主義的做法（武裝糾紛、戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)、異常規(guī)模的重大自然災(zāi)害）。而且，在免責(zé)事由中，沒(méi)有提"故意"，這使得德國(guó)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任幾乎是要使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)擔(dān)一種完全的損害結(jié)果避免義務(wù)[13]。

3．為使受害人即使在只能認(rèn)識(shí)拖車的標(biāo)識(shí)時(shí)也能夠得到救濟(jì)，道路交通法第7條在規(guī)定機(jī)動(dòng)車保有人的無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任的第1款設(shè)置了第2句："在事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車與拖車聯(lián)結(jié)著的場(chǎng)合，拖車的保有人也與機(jī)動(dòng)車的保有人共同對(duì)受害人負(fù)損害賠償義務(wù)"。在第3款設(shè)置了第3句："第1句及第2句，也適用于拖車的使用"。

4．機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任向無(wú)償運(yùn)送乘客的擴(kuò)張。從被有償運(yùn)送的人支付的對(duì)價(jià)，是對(duì)"運(yùn)送行為"的，而不是對(duì)要求其負(fù)擔(dān)"危險(xiǎn)責(zé)任"的；即使是無(wú)償、營(yíng)業(yè)外運(yùn)送的場(chǎng)合也是機(jī)動(dòng)車典型的運(yùn)送危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的考慮出發(fā)，改變過(guò)去道路交通法第8a條第1款采用的"無(wú)償被運(yùn)送的同乘者，依自由意思接受危險(xiǎn)，因此不值得保護(hù)"的思維方式，對(duì)受害人全部適用第7條。修改后的道路交通法第8a條被簡(jiǎn)化，與受害人是在機(jī)動(dòng)車內(nèi)（同乘者），還是在機(jī)動(dòng)車外（步行者、其他車輛的搭乘者等）無(wú)關(guān)，與有償還是無(wú)償無(wú)關(guān)，并且與是否作為營(yíng)業(yè)運(yùn)送無(wú)關(guān)，全部適用道路交通法第7條的危險(xiǎn)責(zé)任。

5．對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任引進(jìn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)。將撫慰金請(qǐng)求權(quán)從有責(zé)非難下解放出來(lái)，與對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害的撫慰金請(qǐng)求權(quán)的填補(bǔ)、調(diào)整性機(jī)能（Ausgleichsfunktion）相結(jié)合來(lái)把握，作為在合目的性的觀點(diǎn)和強(qiáng)化被害人保護(hù)的觀點(diǎn)之下給予解決的性質(zhì)的問(wèn)題?？紤]到在受害人保護(hù)的強(qiáng)化這一點(diǎn)上，撫慰金請(qǐng)求權(quán)向危險(xiǎn)責(zé)任擴(kuò)張當(dāng)然是最理想的。因?yàn)槿绻谖ｋU(xiǎn)責(zé)任中撫慰金得到承認(rèn)，受害人在以身體、健康侵害為理由追究危險(xiǎn)責(zé)任的所有場(chǎng)合，就不必為主張撫慰金，而與基于一般侵權(quán)行為的主張合并起來(lái)進(jìn)行。對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任也承認(rèn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)不僅對(duì)受害人地位的改善有效，而且也會(huì)產(chǎn)生裁判程序合理化的效果。經(jīng)修改的民法253條第2款，除原有的"因身體、健康、自由、性的自己決定的侵害應(yīng)給付損害賠償?shù)膱?chǎng)合"外，規(guī)定了"1，侵害是故意造成的場(chǎng)合；2，考慮損害的種類、期間時(shí)，并非輕微的場(chǎng)合"，"以非財(cái)產(chǎn)性損害為理由，也可請(qǐng)求以金錢的公平賠償。"

（二）法國(guó)1985年7月5日法

法國(guó)1985年7月5日《以改善交通事故受害人的狀況促進(jìn)賠償程序?yàn)槟康牡姆伞肥禽^早的強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，積極救濟(jì)交通事故受害人的法律。該法明文規(guī)定，在受害人不是駕駛?cè)耍覔p害是人身?yè)p害的場(chǎng)合，將16歲以下兒童、70歲以上老人以及喪失80％以上勞動(dòng)能力者從過(guò)失相抵的對(duì)象中排出（第3條第2款）[14]。這是考慮到這些步行者身心發(fā)育和健康狀況，不能對(duì)他們的行為有過(guò)苛的要求，而要求機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)擔(dān)保障這些人出行安全地駕駛機(jī)動(dòng)車的注意義務(wù)。而關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任的他人性問(wèn)題，法國(guó)在1985年的改革之前，在依據(jù)1958年2月27日的法律創(chuàng)設(shè)的《義務(wù)性機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度》之下，保險(xiǎn)合同人、機(jī)動(dòng)車所有人，或者同乘者成為受害人時(shí)，如果受害人已將機(jī)動(dòng)車的保管交給他人就能夠接受損害賠償。1985年法律第3條所指"受害人"（車輛的駕駛?cè)顺猓?，或者同法?條所指"受害人"（車輛的駕駛?cè)俗陨恚?，哪種受害人均可作為請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，法律已不在身體的受害人之間設(shè)置區(qū)別。就是說(shuō)，在駕駛?cè)顺蔀槭芎θ说膱?chǎng)合，雖然依照的是基于過(guò)失的責(zé)任這一過(guò)去的制度，但駕駛?cè)四軌蚺c步行者、騎自行車者或乘客同樣地，享受申報(bào)程序的恩惠[15]。

（三）歐洲經(jīng)濟(jì)共同體《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》指令和各國(guó)法律的修改

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)他人的賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，但是，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的設(shè)立，最終是為了救濟(jì)道路交通事故的受害人，保障機(jī)動(dòng)車事業(yè)的健康發(fā)展，除了采取開展駕駛?cè)巳松韨ΡｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)等之外，各國(guó)與一些國(guó)際組織都采取了對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的"他人性"進(jìn)行修正的措施，例如，1983年12月30日歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（C.E.E.）的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》第2指令第3條規(guī)定："對(duì)事故構(gòu)成該人的賠償責(zé)任問(wèn)題，并且，該責(zé)任得到由本法第1條第1款所定保險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械娜说挠H屬，對(duì)他們所遭受人損不得以親屬關(guān)系為理由剝奪其保險(xiǎn)利益"。并在二次性理由書中進(jìn)一步說(shuō)明："保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械挠胸?zé)者的親屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護(hù)是妥當(dāng)?shù)?[16]。

為使CEE的此指令國(guó)內(nèi)法化，并從完善本國(guó)交通事故賠償法的需要出發(fā)，歐洲各國(guó)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法均先后對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)賠付對(duì)象的所謂"他人性"作了加以擴(kuò)大的法律規(guī)定。例如，比利時(shí)就根據(jù)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的上述指令，在增加保險(xiǎn)擔(dān)保的1989年11月12日法中規(guī)定"同人的身份關(guān)系無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)填補(bǔ)被保險(xiǎn)車輛搭載中者所生損害"（第3條第2款），不僅包含"保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)?，而且包含"機(jī)動(dòng)車所有人的朋友搭乘自己車輛（即所謂好意同乘）的情況"[17]。

（四）英美法的沿革

與大陸法系國(guó)家同樣，英美法國(guó)家機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任也經(jīng)歷了一個(gè)不斷強(qiáng)化的過(guò)程。在美國(guó)，進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，"好意·無(wú)償同乘者法（guest法）"是強(qiáng)加給同乘者不利的法律的認(rèn)識(shí)逐漸成為人們的社會(huì)性共識(shí)。不斷出現(xiàn)以guest法不公平為理由，認(rèn)定其違憲的判決或者將其廢止的立法。例如，1973年加利福尼亞州最高法院就作出了guest法違反州憲法"平等條款"的判決。在該判決的事例中，機(jī)動(dòng)車的主人駕駛失誤，越過(guò)高速公路的中心線撞在側(cè)面圍墻壁上，因此而負(fù)傷的同乘者請(qǐng)求損害賠償，從正面主張guest法違憲。法院判決認(rèn)定：將無(wú)償同乘者與其他受害人區(qū)別開來(lái)給予不利的對(duì)待違反了平等條款。具體地判示了3條理由：A與接受他人好意的所有"guest"相區(qū)別只將機(jī)動(dòng)車的無(wú)償同乘者作不利的對(duì)待沒(méi)有充分的理由。B對(duì)為什么為了保護(hù)好意就要限制無(wú)償同乘者的法律保護(hù)沒(méi)有作出能夠令人信服的說(shuō)明。C由于責(zé)任保險(xiǎn)的普及大多數(shù)為防止合謀請(qǐng)求將保護(hù)好意結(jié)合起來(lái)的理由已經(jīng)喪失。再有，判決指出，為達(dá)到防止合謀請(qǐng)求的目的，對(duì)包含持有正當(dāng)理由者在內(nèi)的所有g(shù)uest的請(qǐng)求均加以限制，是一種極其過(guò)分的包括性分類，違反平等條款。并且指出，由于對(duì)條文的適用規(guī)定了過(guò)多的例外，也已經(jīng)使guest法自身整體上喪失了其邏輯上的一貫性[18]。

另外，美國(guó)的十幾個(gè)州制定了[19]機(jī)動(dòng)車（所有人）同意法（Automobile(Owner''''s)ConsentStatutes）。同意法所謂所有人是指對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行享有實(shí)質(zhì)性支配者。不包含分期付款銷售的賣主那樣的名義上享有所有權(quán)者。關(guān)于所有人在同乘時(shí)遭受的傷害可否對(duì)駕駛?cè)颂崞鹳r償請(qǐng)求，判例存在分歧。但從這種立法的目的在于救濟(jì)無(wú)資力的駕駛?cè)说倪^(guò)失事故造成的受害者的情況來(lái)看，駕駛?cè)说倪^(guò)失不被轉(zhuǎn)位于所有人，遭受損害的所有人可以行使請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng)是有力的[20]。

在英國(guó)，現(xiàn)行的關(guān)于對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任強(qiáng)制加入保險(xiǎn)制度依據(jù)的是1988年道路交通法?，F(xiàn)行的保險(xiǎn)制度，不僅第三者的死亡、傷害、財(cái)產(chǎn)損害被要求強(qiáng)制加入保險(xiǎn)。而且，從一般性的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，英國(guó)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的對(duì)象也在擴(kuò)張，除因機(jī)動(dòng)車的使用被保險(xiǎn)人和第三者的死亡、傷害、財(cái)產(chǎn)損害外，同時(shí)因火災(zāi)和盜難等機(jī)動(dòng)車的毀損、滅失也受到保護(hù)的綜合性擔(dān)保保險(xiǎn)正在得到一般化。英國(guó)強(qiáng)制加入機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)肇端于1930年制定的道路交通法，但當(dāng)時(shí)對(duì)在道路上使用機(jī)動(dòng)車者要求的都是對(duì)有關(guān)好意同乘者以外的第三者的人身事故（死亡、傷害）的損害賠償責(zé)任強(qiáng)制加入民營(yíng)保險(xiǎn)。1972年的道路交通法開始，對(duì)好意同乘者也強(qiáng)制地要求投保[21]。被保險(xiǎn)人雇用被雇傭者的過(guò)程中，相關(guān)被雇傭者死亡、傷害的責(zé)任也要承擔(dān)[22]。

（五）亞洲各國(guó)的情況

亞洲國(guó)家大都或遲或早地經(jīng)歷過(guò)依照法治國(guó)家理論進(jìn)行民事立法的過(guò)程，并且在這一過(guò)程中比較系統(tǒng)地吸收了大陸和英美兩大法系的優(yōu)點(diǎn)，立法和司法上體現(xiàn)出規(guī)定明確，操作簡(jiǎn)便的特點(diǎn)。

1．日本的情況

日本是亞洲近代以來(lái)法制建設(shè)最為先進(jìn)的國(guó)家。1955年就制定了機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法。該法第3條規(guī)定："為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因該運(yùn)行侵害了他人的生命或身體時(shí)，負(fù)賠償由此所生損害之責(zé)。但在證明了自己及駕駛者沒(méi)有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過(guò)失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒(méi)有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況時(shí)，不在此限。"由此設(shè)立了機(jī)動(dòng)車的嚴(yán)格責(zé)任。該法并設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度及政府的保障事業(yè)。判例和學(xué)說(shuō)在之后解決交通事故的過(guò)程中，對(duì)運(yùn)行供用人責(zé)任、機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行、他人性以及與之相關(guān)聯(lián)的各種侵權(quán)行為法實(shí)務(wù)與理論問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，使責(zé)任、保險(xiǎn)、保障這種三位一體的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法律制度很好地發(fā)揮了救濟(jì)受害人，保障機(jī)動(dòng)車事業(yè)的正常發(fā)展的作用。

在強(qiáng)化保有人責(zé)任，妥當(dāng)救濟(jì)受害人方面，發(fā)展變化最大的是保險(xiǎn)賠付的"他人性"問(wèn)題。日本與歐洲先進(jìn)國(guó)家同樣，在維持處于應(yīng)當(dāng)控制機(jī)動(dòng)車，回避事故發(fā)生立場(chǎng)上的保有人和駕駛?cè)瞬话ㄔ?第三者"（即他人）中這一原則的同時(shí)，對(duì)共同保有人、機(jī)動(dòng)車所有人、親屬、好意同乘者、駕駛輔助者等受害的案件，判例根據(jù)具體情況和受害人救濟(jì)的需要，做必要修正。判例（最高裁判所第3小法庭1972年5月30日判決）[23]認(rèn)為："僅以機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條把為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者及駕駛者以外的人作為他人，不構(gòu)成解釋為相關(guān)受害人不符合上述他人的論據(jù)，應(yīng)當(dāng)在具體的事實(shí)關(guān)系之下，判斷相關(guān)受害人是否相當(dāng)于他人"。根據(jù)具體事實(shí)關(guān)系，被認(rèn)定具有他人性的有如下一些判決：

①考慮到修理費(fèi)等機(jī)動(dòng)車的維持費(fèi)用由丈夫負(fù)擔(dān)，妻子沒(méi)有駕駛執(zhí)照等情況，認(rèn)定保有人妻子的他人性（最高裁判所第3小法庭1972年5月30日判決）。

②認(rèn)定好意同乘者具有他人性（最高裁判所第2小法庭1967年9月29日判決[24]）。

③對(duì)女兒從母親處借來(lái)父親所有的機(jī)動(dòng)車，由其他人駕駛車輛，自己坐在助手席上，發(fā)生事故遭受傷害的事件，認(rèn)定當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)藶樨?fù)有支配控制該運(yùn)行避免危險(xiǎn)者，而機(jī)動(dòng)車所有人的女兒（受害人）具有"他人性"（最高裁判所第3小法庭1991年2月5日判決[25]）。

④對(duì)朋友借機(jī)動(dòng)車，所有人之子同乘時(shí)發(fā)生的事故，判示了不能說(shuō)受害人是與朋友共同借車，而且相對(duì)于朋友處于從屬地位，未處于能夠支配、管理本案機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的地位等理由，認(rèn)定受害人具有"他人性"（最高裁判所第3小法庭1994年11月22日判決[26]）。

⑤對(duì)同乘代駕車輛中的保有人受害的案件，認(rèn)為代駕公司解釋為相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第2條第3款的"保有人"，而受害人由于飲酒達(dá)到了欠缺安全駕駛機(jī)動(dòng)車的能力、適性的程度，為避免自己駕駛本案機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，將本案機(jī)動(dòng)車的代駕委托給了作為駕駛代駕業(yè)者的代駕公司，代駕公司接受了代駕業(yè)務(wù)，對(duì)受害人負(fù)有安全駕駛本案機(jī)動(dòng)車運(yùn)送到目的地的義務(wù)。從這樣的二者關(guān)系來(lái)看，在本案事故發(fā)生時(shí)，代駕公司負(fù)有防止因本案機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行發(fā)生事故的中心性責(zé)任，而受害人的運(yùn)行支配與代駕公司的責(zé)任相比，應(yīng)該說(shuō)只是間接性、輔助性的。認(rèn)定受害人具有他人性（最高裁判所第2小法庭1997年10月31日判決[27]）。

但對(duì)能夠支配車輛駕駛的保有人受害的情況，均未認(rèn)定他人性：

①對(duì)駕駛助手駕車而正式駕駛員坐助手席同乘時(shí)受害的案件，認(rèn)定其處于運(yùn)行支配的地位，不具有他人性（最高裁判所第3小法庭1969年3月28日判決[28]）。

②對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人飲酒，讓同樣飲酒了的朋友駕駛車輛發(fā)生事故受害的案件，認(rèn)定受害人是與當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)斯餐硎鼙景笝C(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益，支配該運(yùn)行者，并非單純的順便搭乘者，受害人是作為對(duì)事故的防止負(fù)中心性責(zé)任者同乘的，處于他隨時(shí)可以命令將事故當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)颂鎿Q下來(lái)，或者對(duì)其駕駛給予具體的指示的立場(chǎng)上，因此，不具有他人性（最高裁判所第2小法庭1982年11月26日判決[29]）。

③對(duì)共同保有人中的一人受害的情況，認(rèn)為與另一共同保有人的運(yùn)行支配是間接性、潛在性、抽象性的情況相比，受害人的運(yùn)行支配是直接性、顯在性、具體性的，因此，不具有他人性（最高裁判所第3小法庭1975年11月4日判決[30]）。

2．韓國(guó)的情況

韓國(guó)于1963年4月4日法律第1313號(hào)制定了《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》，同年6月1日施行。該法的性質(zhì)是民事特別法，在國(guó)家和地方公關(guān)團(tuán)體保有的機(jī)動(dòng)車造成他人死傷時(shí)，其規(guī)定與國(guó)家賠償法發(fā)生抵觸時(shí)，優(yōu)先于國(guó)家賠償法得到適用[31]。該法內(nèi)容與日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法大致相同。第3條規(guī)定："為自己運(yùn)行機(jī)動(dòng)車者，因其運(yùn)行造成他人死傷時(shí)，負(fù)賠償該損害的責(zé)任"。關(guān)于本條中的"他人"，學(xué)說(shuō)判例一般解釋為"機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)思榜{駛輔助者"。判例對(duì)睡眠中的輪換駕駛?cè)?，認(rèn)定了其"他人性"；而在共同駕駛?cè)酥械?人誘導(dǎo)車輛倒車時(shí)，因其他共同駕駛?cè)说倪^(guò)失負(fù)傷的案件中，雖然其在車外，法院仍然否定了該共同駕駛?cè)说乃诵訹32]。

與日本不同的是，韓國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的加入，并不只限定于強(qiáng)制保險(xiǎn)，也承認(rèn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)[33]。這是因?yàn)榧尤脒@些與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)同樣可以保障受害人得到及時(shí)的救濟(jì)。另外，與日本的政府保障事業(yè)的業(yè)務(wù)委托給保險(xiǎn)公司或互助組合執(zhí)行不同，韓國(guó)的政府保障事業(yè)的業(yè)務(wù)直接由交通部長(zhǎng)擔(dān)當(dāng)[34]。

從以上各國(guó)的法律規(guī)定和判例、學(xué)說(shuō)來(lái)看，保有人的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任不斷得到強(qiáng)化，責(zé)任的認(rèn)定越來(lái)越容易起來(lái)，而這樣做的目的就在于能夠使受害人得到責(zé)任保險(xiǎn)賠付的救濟(jì)。并且，盡管是對(duì)"他人"的保險(xiǎn)，但在這種救濟(jì)不會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)藢?duì)自己業(yè)務(wù)上注意義務(wù)的懈怠的場(chǎng)合，對(duì)失去對(duì)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際控制的機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)怂馐苋松頁(yè)p害，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)仍然是要賠付的。這種做法不但沒(méi)有違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的宗旨，而且恰恰是有了這種修正才更加符合該保險(xiǎn)設(shè)立的目的。這是與人的生命尊重本能的要求相一致的，是人類社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)。

四、兩岸法律規(guī)定之比較

大陸現(xiàn)行的規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任及其保險(xiǎn)的法律，是2004年5月1日起施行的中華人民共和國(guó)道路交通安全法的相關(guān)條文和2006年7月1日開始實(shí)施（國(guó)務(wù)院公布）的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。臺(tái)灣規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的是現(xiàn)行《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，該法于民國(guó)87（1998）年1月1日頒布實(shí)施，民國(guó)94（2005）年2月5日立法院3讀通過(guò)修正案，同年3月1日實(shí)施[35]。以下，主要依據(jù)這些法律規(guī)定對(duì)兩岸的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行比較，探討機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法制的應(yīng)然狀態(tài)。

1．機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)

臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第7條規(guī)定："因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償"。大陸道路交通安全法第76條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"雖然沒(méi)有臺(tái)灣法條中的"無(wú)論加害人有無(wú)過(guò)失"的表述，但并未將"過(guò)失"作為責(zé)任負(fù)擔(dān)的要件。并且，作為其上位法的民法通則第123條規(guī)定："從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"這是民事基本法對(duì)作為高速運(yùn)輸工具的機(jī)動(dòng)車規(guī)定的無(wú)過(guò)失責(zé)任。既然機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是無(wú)過(guò)失責(zé)任，那么，其保險(xiǎn)性質(zhì)為無(wú)過(guò)失責(zé)任亦當(dāng)無(wú)異議。不過(guò)，大陸道路交通安全法第76條中還規(guī)定，"超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任（第1款）。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任（第2款）。"這樣，大陸的條文中就包含了過(guò)失相抵的規(guī)定和故意的免責(zé)事由。

2．機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍

臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定："為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全，特制定本法"。明確指出該保險(xiǎn)是針對(duì)人身的，是救助人身傷害的擔(dān)保。這種規(guī)定與世界各國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的共通做法一致。這樣規(guī)定即有利于受害人生命的救助，也有利于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的有效運(yùn)營(yíng)和穩(wěn)步發(fā)展。

大陸道路交通安全法第76條規(guī)定的是："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償"。將財(cái)產(chǎn)損害也納入強(qiáng)制的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)麻煩會(huì)多一些，因?yàn)橹辽賹?duì)財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，還有具體賠付時(shí)的問(wèn)題等。據(jù)報(bào)道：中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)統(tǒng)一定為6萬(wàn)元人民幣。成問(wèn)題的是，在6萬(wàn)元總的責(zé)任限額下，實(shí)行分項(xiàng)限額，具體為死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。并且，被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額分別按照上述限額的20%計(jì)算[36]。各國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)給付項(xiàng)目一般都包含醫(yī)療費(fèi)給付、殘疾給付、死亡給付等，這沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)人身傷害的各項(xiàng)目做分類限定額度的做法不知是從哪里"借鑒"來(lái)的。在搶救的當(dāng)時(shí)，如何能夠知道是否會(huì)達(dá)到傷殘的程度，如果沒(méi)有達(dá)到傷殘就不能得到5萬(wàn)元的救濟(jì)，怎樣保證這8000元人民幣就一定能夠搶救得了遭受人身傷害的受害者的生命？這種規(guī)定缺乏科學(xué)根據(jù)，是非常危險(xiǎn)的。立法者應(yīng)當(dāng)向公眾說(shuō)明此2項(xiàng)的立法意圖，這里立法者負(fù)有公開其立法意圖的義務(wù)。另外，"被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任"根據(jù)什么作判斷，20%的計(jì)算限額的依據(jù)何在？這兩個(gè)規(guī)定從根本上說(shuō)是違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任及其保險(xiǎn)的立法宗旨和制度設(shè)立目的的。而且，作為強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的行政法規(guī)根本就沒(méi)有規(guī)定屬于民事法律適用上的原則之一的過(guò)失相抵原則的權(quán)限和"資質(zhì)"，這些是要由民事基本法解決的事項(xiàng)。行政權(quán)可以如此毫無(wú)顧忌地取司法權(quán)而代之，在行政法規(guī)中規(guī)定民事上的司法事項(xiàng)是對(duì)法治國(guó)家原則的破壞。

3．強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)人

臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條規(guī)定："本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人（第1款）。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人（第2款）"。第11條規(guī)定的得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人是："（1）因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；（2）因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬"。該法還規(guī)定，汽車交通事故是"指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故"（第13條）。而"保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人發(fā)生汽車交通事故時(shí)，依本法規(guī)定對(duì)請(qǐng)求權(quán)人負(fù)保險(xiǎn)給付之責(zé)"（第25條）。第33條規(guī)定："汽車交通事故之發(fā)生，如可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人以外之第三人，保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)給付后，得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。但其所得請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，以不逾保險(xiǎn)給付為限（第1款）。前項(xiàng)第三人為被保險(xiǎn)人之配偶、家長(zhǎng)、家屬、4親等內(nèi)血親或3親等內(nèi)姻親者，保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求之權(quán)利。但汽車交通事故由其故意所致者，不在此限（第2款）"。這些規(guī)定吸收了國(guó)際上的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)理論，考慮到了好意同乘問(wèn)題的避免（第13條對(duì)乘客不做有償?shù)南拗疲?，并考慮不使被保險(xiǎn)人藉由責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)之功能喪失，或請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法實(shí)際獲得本保險(xiǎn)之保障，對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償作了限制性規(guī)定[37]。

大陸《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定："本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。"第21條規(guī)定："被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"這里規(guī)定的"本車人員、被保險(xiǎn)人"與其他國(guó)家規(guī)定的"保有人（所有人、管理人等）、駕駛?cè)?相比，范圍失之過(guò)寬。依據(jù)這些規(guī)定，不僅失去對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的實(shí)際控制的保有人在受害時(shí)無(wú)法得到救濟(jì)，就連好意同乘者等情況也被當(dāng)然地排除在外，這些都是與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立宗旨相背，違反國(guó)際上的共通規(guī)則的。原國(guó)際保險(xiǎn)大會(huì)會(huì)長(zhǎng)，現(xiàn)該會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)SIMONFREDERICQ先生告誡我們：當(dāng)今社會(huì)，"不無(wú)視交通事故法的國(guó)際性是必要的[38]"。大陸立法者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真了解世界的發(fā)展趨勢(shì)負(fù)責(zé)任地加以改正。4．保險(xiǎn)費(fèi)率及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)者的監(jiān)管

大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第8條規(guī)定："被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車仍然沒(méi)有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大提高其保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度。在道路交通事故中被保險(xiǎn)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。降低或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)，由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門制定"。第9條規(guī)定："保監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門以及其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)逐步建立有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機(jī)制"。此2條規(guī)定，足見大陸立法者對(duì)試圖利用保險(xiǎn)費(fèi)規(guī)范機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说缆方煌▍⑴c行為的迫切愿望，值得稱贊。這或許是借鑒了美國(guó)的做法。美國(guó)許多州的保險(xiǎn)費(fèi)率就是由駕駛?cè)说?危險(xiǎn)度"和過(guò)去的事故歷決定的[39]。并且，甚至在締結(jié)保險(xiǎn)合同的時(shí)，締約者的相當(dāng)多數(shù)（39％－48％）都要接受心理測(cè)試[40]。

在臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》中，未見上述大陸條例中的規(guī)定，但有與之相并列，同樣非常重要的關(guān)于另一方當(dāng)事人的內(nèi)容，即對(duì)保險(xiǎn)業(yè)者的監(jiān)督及其行為的規(guī)制設(shè)置了周密、嚴(yán)格的規(guī)定（第4章保險(xiǎn)業(yè)之監(jiān)理、第5章罰則）。

在這個(gè)領(lǐng)域，兩岸的法制似乎可以互補(bǔ)。

5．其他問(wèn)題

大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第42條中規(guī)定，"搶救費(fèi)用，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)參照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，對(duì)生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會(huì)產(chǎn)生生命危險(xiǎn)，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長(zhǎng)的受傷人員，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用"。交通事故的搶救與其他事故的搶救并無(wú)二致，并非機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的特有事項(xiàng)，將一般概念作為專門法規(guī)中的1項(xiàng)加以規(guī)定，會(huì)使人以為其有某種特殊含義，恐怕反而畫蛇添足，不見得有利于受害者的搶救。本條立法目的不詳，與本項(xiàng)2中問(wèn)題同樣，立法者負(fù)有向公眾作說(shuō)明的義務(wù)。臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》中未見此種內(nèi)容。

另外，關(guān)于軍隊(duì)，大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第44條規(guī)定："中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的辦法，由中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定"。臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第6條規(guī)定："應(yīng)訂立本保險(xiǎn)契約之汽車所有人應(yīng)依本法規(guī)定訂立本保險(xiǎn)契約。軍用汽車于非作戰(zhàn)期間，亦同（1款）"。筆者以為后者規(guī)定為妥，有利于法制的統(tǒng)一和法律實(shí)務(wù)上操作的簡(jiǎn)化，并可防止軍隊(duì)因特權(quán)而脫離民眾，引起社會(huì)秩序之混亂。筆者一直主張?jiān)诮煌ㄒ?guī)則等方面強(qiáng)力機(jī)關(guān)應(yīng)做維持社會(huì)秩序之典范。軍隊(duì)平時(shí)搞特權(quán)恣意違反交通規(guī)則等不是法治國(guó)家應(yīng)有的現(xiàn)象[41]。

五、大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的問(wèn)題及其克服

1．已經(jīng)實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的銜接

大陸當(dāng)前機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)方面最大的問(wèn)題是過(guò)去的強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)與國(guó)務(wù)院條例頒布之后的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的銜接問(wèn)題。實(shí)際情況是，由于道路交通事故的多發(fā)，受害人救濟(jì)的財(cái)源保障問(wèn)題逐步受到重視。大陸自1984年國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購(gòu)置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》時(shí)[42]起，就逐步推行強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度。即使根據(jù)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，截至2004年4月，僅以通過(guò)地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制的省市即"已達(dá)24個(gè)"[43]。如果考慮到迄今為止大陸保險(xiǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)上幾乎仍然是國(guó)家專營(yíng)，保險(xiǎn)公司在行政機(jī)關(guān)配合下統(tǒng)一對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人開展第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情況，實(shí)際范圍應(yīng)當(dāng)更大。實(shí)際上，根據(jù)1999年保監(jiān)會(huì)組成的"機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)研究"課題小組的研究成果，至遲在2001年初，對(duì)"機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制"的省市就已經(jīng)是24個(gè)[44]。

對(duì)已經(jīng)實(shí)行了22年，范圍涉及全國(guó)5/6的省級(jí)行政區(qū)域的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，本來(lái)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例應(yīng)當(dāng)做必要的過(guò)渡性規(guī)定，但奇怪的是，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第45條規(guī)定"機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。"卻對(duì)過(guò)去的法定第三者責(zé)任保險(xiǎn)只字未提。這種行政法規(guī)立法上無(wú)視社會(huì)現(xiàn)狀、歷史事實(shí)的做法，不僅與上述保監(jiān)會(huì)自身的說(shuō)法自相矛盾，使政府失信于大眾，而且致使實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了有些保險(xiǎn)公司不履行保險(xiǎn)合同的現(xiàn)象。對(duì)此類案件，法院堅(jiān)持主張：即使是"屬于商業(yè)保險(xiǎn)"，"作為投保人自愿購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人（也）有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)"，命令保險(xiǎn)公司予以賠付[45]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法院的這種判決是妥當(dāng)?shù)?。但也有見解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第45條判定該條例出臺(tái)前的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，并要求法院據(jù)該條駁回受害人主張其為強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求[46]。這種見解不正確，缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@里并沒(méi)有是商業(yè)保險(xiǎn)還是強(qiáng)制保險(xiǎn)的問(wèn)題，只是國(guó)務(wù)院條例制定之前簽訂的強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，還是之后簽訂的強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的問(wèn)題，任何試圖降低已簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償金額的做法都是不應(yīng)被允許的。如果保險(xiǎn)公司主張其過(guò)去實(shí)行的是所謂"法定保險(xiǎn)，商業(yè)經(jīng)營(yíng)"[47]，那就更沒(méi)有降低賠償金額的道理。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司一方面已經(jīng)賺取了商業(yè)保險(xiǎn)利潤(rùn)，另一方面又利用新出臺(tái)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例降低賠付金額，兩頭利益均占而不履行合同義務(wù)，無(wú)異于強(qiáng)取豪奪。這種合同關(guān)系是顯失公平的，在這種情況下，法院判決保險(xiǎn)公司敗訴，判令其賠付受害人是理所當(dāng)然的。

在該條例出臺(tái)前，各地法院就已經(jīng)依據(jù)道路交通安全法下達(dá)過(guò)許多妥當(dāng)?shù)呐袥Q。例如，在保險(xiǎn)公司以只與被保險(xiǎn)人之間有保險(xiǎn)合同關(guān)系，與受害人沒(méi)有合同關(guān)系，不能直接向事故受害者承擔(dān)賠償責(zé)任為由，拒絕履行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付的損害賠償糾紛案件的審理中，法院指出：機(jī)動(dòng)車（拖拉機(jī)）保有人在事故前已在被告中保溫州分公司投保了拖拉機(jī)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定，被告陳某所保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，其性質(zhì)與道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)相一致，本案應(yīng)適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定處理，即由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)保有人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任直接向原告予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任由保有人承擔(dān)。據(jù)此，法院判令被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任[48]。這是一個(gè)非常出色的判決。即使是現(xiàn)在，無(wú)論就法律法規(guī)的效力等級(jí)而言，還是從案件的事實(shí)關(guān)系和受害人救濟(jì)的需要來(lái)看，法院不適用國(guó)務(wù)院條例中的違法規(guī)定，而依據(jù)道路交通安全法下達(dá)判決都是有法律依據(jù)的、十分妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2．他人性原則的修正

由于缺乏對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)及其發(fā)展趨勢(shì)的了解，保險(xiǎn)公司僵化、機(jī)械地拒絕賠償被保險(xiǎn)人人身?yè)p害的情況時(shí)有發(fā)生。有的甚至連已經(jīng)簽訂的車上人員責(zé)任險(xiǎn)都拒絕賠付。對(duì)此，法院的處理是從保險(xiǎn)合同的效力出發(fā)判決保險(xiǎn)公司賠償。例如以下案件。

某公司作為被保險(xiǎn)人，在某保險(xiǎn)公司為其機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括了第三者責(zé)任險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)。之后，受害人取得該機(jī)動(dòng)車的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在駕車營(yíng)運(yùn)時(shí)發(fā)生車禍當(dāng)場(chǎng)死亡，隨車乘務(wù)員（受害人妻子）亦受傷。原告受害人親屬5人就賠償問(wèn)題將保險(xiǎn)公司作為被告，將被保險(xiǎn)人某公司列為第三人，起訴至法院，請(qǐng)求判令：1.按保險(xiǎn)合同約定支付受害人意外死亡的保險(xiǎn)金。2.支付受害人妻子因車禍?zhǔn)軅鴳?yīng)得的各項(xiàng)賠償費(fèi)。3.承擔(dān)原告訴訟方面的區(qū)別費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理支持了原告的主張，但被告保險(xiǎn)公司不服，以原告不在第三者責(zé)任險(xiǎn)保護(hù)內(nèi)、被保險(xiǎn)人公司不具備訴訟主體資格等為由提起上訴，要求依法改判。二審法院裁判要旨指出：車上人員責(zé)任險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)?，F(xiàn)行法律法規(guī)并未將保險(xiǎn)車輛上的人員排除在"第三者"之外。作為保險(xiǎn)業(yè)主管部門的中國(guó)保監(jiān)會(huì)曾發(fā)文要求自2004年5月1日起，各保險(xiǎn)公司以現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)暫時(shí)替代第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，如車上人員遭受人身傷亡，其本人或親屬可要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)直接給予賠償[49]。

另一個(gè)案件是原告被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)嗽谛旭倳r(shí)發(fā)生故障停車請(qǐng)其父檢查故障的過(guò)程中車輛失控將在車旁幫助檢修的駕駛?cè)说母笁簜滤?，于是受害人和被保險(xiǎn)人向該車輛所投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。被告保險(xiǎn)公司以按照保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)"本車駕駛員及其家屬成員的人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償"的約定屬于免責(zé)事項(xiàng)，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍為由，拒絕理賠。法院判決闡述了如下的理由："保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外……如果縮小第三者的范圍將其前述人員排斥于外，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結(jié)局，這違背了社會(huì)生產(chǎn)生活中以人為本，尊重人的生命價(jià)值的基本理念，且第三者責(zé)任險(xiǎn)也難以完成自身的社會(huì)功能[50]"。據(jù)此，法院判令被告保險(xiǎn)公司賠償受害人。

從以上分析中，我們看到，司法權(quán)對(duì)受害人的救濟(jì)、社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和法治原則的維護(hù)均發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。損害賠償是民事法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律審理。不符合民事基本法原則的行政法規(guī)或者部門規(guī)章，法官當(dāng)然可以不予適用。沒(méi)有理由要求法官對(duì)某一種類型的損害賠償糾紛案件，只能適用某一個(gè)法律，做出完全一致的判決。因?yàn)榧词故峭活愋偷陌讣唧w情況也不會(huì)一模一樣，法官根據(jù)案件的具體情況，做出完全相反的判決，原本就是應(yīng)有之事，并沒(méi)有什么可以大驚小怪的，如果對(duì)此說(shuō)三道四是不妥當(dāng)?shù)?。交通事故損害賠償糾紛的處理，可以依據(jù)道路交通安全法和國(guó)務(wù)院的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，但它首先是一個(gè)民事案件，民事案件的審理決不能排除民事法律的適用。法官有根據(jù)案件的具體情況和受害人救濟(jì)的需要，選擇適用法律的權(quán)利，不賦予法官這種起碼的司法權(quán)，法治社會(huì)就永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

臺(tái)灣自1954年起，就開始進(jìn)行強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)的嘗試，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的不懈努力，終于建立起為世人矚目的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度[51]。原日本保險(xiǎn)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、早稻田大學(xué)名譽(yù)教授鈴木辰紀(jì)先生這樣評(píng)價(jià)臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，他說(shuō)："如果簡(jiǎn)要地歸納臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》的特征，那么有如下一些：

1．在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，采用完全的無(wú)過(guò)失責(zé)任的結(jié)果，使得作為加害人的機(jī)動(dòng)車所有人被免責(zé)的情況皆無(wú)，對(duì)受害人、遺屬的救濟(jì)是完善的。

2．在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，受害人的過(guò)失一切不問(wèn)，該領(lǐng)域的保險(xiǎn)金支付是迅速、確實(shí)的。

3．1998年起步時(shí)的120萬(wàn)臺(tái)幣（約440萬(wàn)日元）的強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡、殘疾保險(xiǎn)金限額，經(jīng)過(guò)兩次增額，達(dá)到現(xiàn)在的150萬(wàn)臺(tái)幣（約550萬(wàn)日元）。

4．在機(jī)動(dòng)車事故受害人的迅速、確實(shí)、全面的救濟(jì)這一點(diǎn)上，臺(tái)灣的強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)堪稱楷模（模范）。"[52]

大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的歷史，自1984年起算只有22年，時(shí)日尚淺。并且，正如我們上面看到的，在受害人救濟(jì)上還存在諸多麻煩，還有許多亟待解決的問(wèn)題。而面對(duì)這些，大陸學(xué)者對(duì)外國(guó)的情況卻了解甚少，研究水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到能夠從理論與實(shí)踐的結(jié)合上說(shuō)明問(wèn)題的程度。筆者希望大陸學(xué)者能夠利用自己和臺(tái)灣同胞之間他人不可比擬的關(guān)系和便利條件，在與臺(tái)灣學(xué)者和實(shí)務(wù)家的交流中，積極學(xué)習(xí)和汲取臺(tái)灣的成功經(jīng)驗(yàn)，也衷心期待臺(tái)灣學(xué)者不吝賜教，對(duì)大陸私法制度的建設(shè)給予更多的關(guān)心，使大陸的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度逐步得到完善，從而使整個(gè)中國(guó)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)都成為楷模。在與國(guó)際接軌前提下的兩岸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)措施的統(tǒng)合，不僅可以促進(jìn)大陸道路交通環(huán)境的改善，保障兩岸同胞的交通安全與健康，還將成為兩岸私法制度在符合世界潮流前提下實(shí)現(xiàn)逐步統(tǒng)合以造福于全民族的良好開端。

[1]包括數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面。在質(zhì)量方面，國(guó)家負(fù)有制定質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)制造安全系數(shù)高、性能好，并符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的各種機(jī)動(dòng)車輛，禁止制造不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛的責(zé)任。

[2]本文中同時(shí)使用"汽車"、"機(jī)動(dòng)車"，二者意義相同，即指以各種原動(dòng)力機(jī)械驅(qū)動(dòng)，達(dá)一定速度以上運(yùn)行于道路，相關(guān)法律對(duì)其課以特殊責(zé)任的一切非人力車輛。

[3]從各國(guó)有關(guān)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的法律條文來(lái)看，一些國(guó)家采用無(wú)過(guò)失責(zé)任的表述，例如德國(guó)（德國(guó)交通法第7條："機(jī)動(dòng)車運(yùn)行之際，致人死亡，身體或者健康受到傷害，或者物品受到損壞時(shí)，該機(jī)動(dòng)車的保有者（Halter），對(duì)受害人負(fù)擔(dān)賠償由此產(chǎn)生的損害的義務(wù)（1款）。事故是因不可抗力發(fā)生時(shí)，得排除賠償義務(wù)（2款）。"）；一些國(guó)家采用過(guò)失推定的表述，但在實(shí)務(wù)中做近乎于無(wú)過(guò)失責(zé)任的處理，例如日本（日本車損害賠償保障法第3條："為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因該運(yùn)行侵害了他人的生命或身體時(shí)，負(fù)賠償由此發(fā)生的損害之責(zé)。但在證明了自己及駕駛者沒(méi)有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過(guò)失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒(méi)有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況時(shí)，不在此限。"但在交通事故損害賠償糾紛案件的裁判中，沒(méi)有一例免責(zé)處理的案件）；我國(guó)臺(tái)灣和大陸均與前者同（詳見本文四）。但無(wú)論采用何種表述，其性質(zhì)及在法律實(shí)務(wù)中的作用并未因此而有根本性的不同。

[4]鈴木辰紀(jì)：《保險(xiǎn)論》，成文堂1992年版，第10頁(yè)以下。

[5]日語(yǔ)中機(jī)動(dòng)車稱"自動(dòng)車"，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)稱"自動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)"，機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法稱"自動(dòng)車損害賠償保障法"，簡(jiǎn)稱"自賠法"。

[6]鈴木辰紀(jì)：《新保險(xiǎn)論》第2版，成文堂2005年版，第129頁(yè)。

[7]根據(jù)《1994年的國(guó)際保險(xiǎn)法會(huì)議第9次世界大會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)分會(huì)工作報(bào)告》，該分會(huì)截至1994年調(diào)查的113個(gè)國(guó)家都在不同程度上施行了強(qiáng)制的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度（參見鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的現(xiàn)代性課題》成文堂2000年版，第135頁(yè)以下）。

[8]中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第50條2款。

[9]鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》第3版，成文堂1998年版，第29頁(yè)。

[10]鈴木辰紀(jì)：《新保險(xiǎn)論》第2版，成文堂2005年版，第135頁(yè)以下。

[11]鈴木辰紀(jì)：《新保險(xiǎn)論》第2版，成文堂2005年版，第137頁(yè)。

[12]此處德國(guó)情況均根據(jù)潮見佳男："德國(guó)損害賠償法規(guī)定的修改與交通事故賠償法的課題"，載《民商法雜志》第125號(hào)，第147頁(yè)以下。

[13]德國(guó)法中的這種處理值得注意，就駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)要求而言，是具有科學(xué)性的。實(shí)際上操縱機(jī)動(dòng)車輛行駛在人車混行的道路上的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑢?duì)步行者的行為是無(wú)法判斷哪一個(gè)是"故意"，哪一個(gè)是"非故意"的。而且，如果他能夠判斷，那么，自他判斷出步行者的"故意"時(shí)起，他就已經(jīng)負(fù)有避免該事故發(fā)生的義務(wù)。

[14]淡路剛久："法國(guó)的交通事故賠償法"，載日本交通法學(xué)會(huì)編《世界交通法》，西神田編輯室1992年6月版，第257頁(yè)以下。

[15]北原宗律："法國(guó)的交通事故損害賠償制度"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第284－285頁(yè)。

[16]轉(zhuǎn)引自SIMONFREDERICQ著鈴木辰紀(jì)譯：《現(xiàn)代危險(xiǎn)與傷害受害人的補(bǔ)償－民事責(zé)任擴(kuò)張的代替物：實(shí)損填補(bǔ)型傷害保險(xiǎn)－》，成文堂平成16（2004）年6月20日初版，第37－38頁(yè)。

[17]同上第39頁(yè)。

[18]藤蒼皓一郎："美國(guó)交通事故損害賠償責(zé)任法理"，載日本交通法學(xué)會(huì)編《世界的交通法》，西神田編輯室1992年6月初版，第226－227頁(yè)。

[19]從探討這些情況的日期來(lái)看，這些立法至遲在20世紀(jì)70年代至80年代就已經(jīng)存在（參見藤蒼皓一郎："美國(guó)交通事故損害賠償責(zé)任法理"，載日本交通法學(xué)會(huì)編《世界的交通法》，西神田編輯室1992年6月初版，第240頁(yè)注（16）、（17）。）

[20]藤蒼皓一郎："美國(guó)交通事故損害賠償責(zé)任法理"，載日本交通法學(xué)會(huì)編《世界的交通法》，西神田編輯室1992年6月初版，第240頁(yè)。

[21]石山卓磨："英國(guó)的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任保險(xiǎn)制度"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第382頁(yè)以下。

[22]石山卓磨："英國(guó)的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任保險(xiǎn)制度"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第386頁(yè)。

[23]載《最高裁判所民事判例集》第26卷第4號(hào)第898頁(yè)。

[24]載《判例時(shí)報(bào)》497號(hào)第41頁(yè)。

[25]載《交通事故民事裁判例集》第24卷第1號(hào)第1頁(yè)。

[26]載《最高裁判所民事判例集》第27卷第6號(hào)第1541頁(yè)。

[27]載《最高裁判所民事判例集》第51卷第9號(hào)第3962頁(yè)。

[28]載《交通事故民事裁判例集》第2卷第5號(hào)第291頁(yè)。

[29]載《最高裁判所民事判例集》第36卷第11號(hào)第2318頁(yè)。

[30]載《最高裁判所民事判例集》第29卷第10號(hào)第1501頁(yè)。

[31]李源："韓國(guó)的機(jī)動(dòng)車事故賠償制度"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第335頁(yè)。

[32]李源："韓國(guó)的機(jī)動(dòng)車事故賠償制度"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第336頁(yè)。

[33]仁村勝敏："韓國(guó)的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)"，載日本交通法學(xué)會(huì)編：《世界的交通法》，西神田編輯室1992年版，第292頁(yè)以下。

[34]李源："韓國(guó)的機(jī)動(dòng)車事故賠償制度"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第341頁(yè)。

[35]鈴木辰紀(jì)：《臺(tái)灣強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)法的改正》，日本交通政策研究會(huì)2006年2月，日交研叢書C－44，第1頁(yè)。

[36]毛曉梅："交強(qiáng)險(xiǎn)6萬(wàn)元賠償限額標(biāo)準(zhǔn)是怎么確定的?"，載《今晚報(bào)》2006年6月19日。

[37]詳見關(guān)于第33條的行政院提案說(shuō)明四，載財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金?。骸稄?qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法修正草案條文對(duì)照表》（立法院三讀通過(guò)條文），中華民國(guó)94年1月21日，第48頁(yè)。

[38]SIMONFREDERICQ著鈴木辰紀(jì)譯：《現(xiàn)代危險(xiǎn)與傷害受害人的補(bǔ)償－民事責(zé)任擴(kuò)張的代替物：實(shí)損填補(bǔ)型傷害保險(xiǎn)－》，成文堂平成16（2004）年6月20日初版，第32頁(yè)。

[39]H.A.L.Cockerell&G.M.Dickinson著鈴木辰紀(jì)監(jiān)譯：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)與消費(fèi)者》（日本交通政策研究會(huì)研究叢書2），成文堂1985年版，第176頁(yè)。

[40]H.A.L.Cockerell&G.M.Dickinson著鈴木辰紀(jì)監(jiān)譯：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)與消費(fèi)者》（日本交通政策研究會(huì)研究叢書2），成文堂1985年版，第180頁(yè)。

[41]拙文"機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與交通災(zāi)害的消滅"，載張新寶主編：《侵權(quán)法評(píng)論》，人民法院出版社（2004年7月），第30頁(yè)。

[42]《國(guó)務(wù)院關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購(gòu)置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》國(guó)發(fā)[1984]27號(hào)1984年2月27日。

[43]中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2004年4月26日頒布《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)。

[44]周延禮主編：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)》中國(guó)金融出版社2001年3月版，第55頁(yè)。

[45]朱麗斯："東莞法院適用新交法判決保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金"，載《人民法院報(bào)》2004年10月15日。

[46]楊麗："審理交通事故損害賠償案件的思考"，載《人民法院報(bào)》2006年7月19日。

[47]周延禮主編：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)》中國(guó)金融出版社2001年3月版，第55頁(yè)。

[48]石砰聲："平陽(yáng)審結(jié)一交通事故賠償案，判決保險(xiǎn)公司直接向受害者支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元"，載《人民法院報(bào)》2004年11月4日。

[49]諶威等："不得將車上人員責(zé)任險(xiǎn)排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)之外--懷化中院判決梁亨榮等訴財(cái)保會(huì)同支公司交通事故損害賠償案"（湖南省懷化中院，案號(hào)[2005]懷中民三終字第0037號(hào)），載《人民法院報(bào)》2006年7月3日。

[50]王鑫等："保險(xiǎn)公司推脫責(zé)任拒賠''''第三人''''彭州法院認(rèn)定格式條款無(wú)效"，載《人民法院報(bào)》2005年11月1日。

[51]鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的現(xiàn)代性課題》，成文堂平成12（2000）年版，第24頁(yè)以下；德本鎮(zhèn)、蘇惠卿："臺(tái)灣的機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償"，載財(cái)團(tuán)法人交通事故糾紛處理中心編輯：《交通事故賠償?shù)姆ɡ砼c糾紛處理--（財(cái)）交通事故糾紛處理中心創(chuàng)立20周年紀(jì)念論文集[上]》，行政出版社平成6（1994）年6月初版，第324頁(yè)以下；廖淑惠："論臺(tái)灣的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度"，載日本交通法學(xué)會(huì)編：《世界的交通法》，西神田編輯室1992年版，第305頁(yè)以下；劉得寬："臺(tái)灣的交通事故損害賠償"，載《世界的交通法》，西神田編輯室1992年版，第141頁(yè)以下等。迄今為止，有關(guān)臺(tái)灣情況的，筆者幾乎都是通過(guò)其他文字了解到的，筆者相信，以此研討會(huì)為契機(jī)，今后定能直接得到臺(tái)灣學(xué)者的教誨，獲得國(guó)文的資料，使自己的研究能夠得到一個(gè)飛躍的進(jìn)步。

[52]鈴木辰紀(jì)：《臺(tái)灣強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)法的改正》研究要旨，日本交通政策研究會(huì)2006年2月，日交研叢書C－44，首頁(yè)。