導(dǎo)語(yǔ)：銀行付款中違約責(zé)任研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:信用證自治原則是信用證交易的基礎(chǔ),信用證開(kāi)證銀行不當(dāng)付款的法律責(zé)任是承擔(dān)由此造成的買方的直接損失和利息,而其不當(dāng)拒付的法律責(zé)任是承擔(dān)信用證項(xiàng)下的貨款及利息。由于信用證交易的特殊性,我國(guó)《合同法》關(guān)于違約方承擔(dān)間接損失的規(guī)定對(duì)此不應(yīng)適用。

關(guān)鍵詞:信用證;開(kāi)證銀行;付款;違約責(zé)任

信用證開(kāi)立后就成為獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同以外的另一種契約,不受基礎(chǔ)交易合同的約束,并確立獨(dú)立的交易關(guān)系。其根本特點(diǎn)是信用證自治原則(AutonomyPrinciple),即信用證是構(gòu)成開(kāi)證行與受益人間的一個(gè)獨(dú)立的具有約束力的合同。根據(jù)信用證自治原則,信用證開(kāi)證銀行在信用證交易中負(fù)有在單證相符、單單相符情況時(shí)對(duì)受益人付款的義務(wù),同時(shí)負(fù)有在明知信用證欺詐發(fā)生時(shí)拒付的義務(wù)。如果開(kāi)證行違反上述義務(wù),應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。然而,國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(以下簡(jiǎn)稱UCP500)對(duì)此并未涉及,我國(guó)法律對(duì)此也無(wú)明確規(guī)定。基于信用證交易的特殊性,需要做進(jìn)一步的理論探討。下面結(jié)合美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(以下簡(jiǎn)稱(ICC))的有關(guān)規(guī)定和英美法院判例,討論信用證開(kāi)證銀行不當(dāng)付款和不當(dāng)拒付的法律責(zé)任。

一、開(kāi)證行不當(dāng)付款的責(zé)任

依據(jù)開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的委托合同,開(kāi)證行在完成委托義務(wù)后,應(yīng)從申請(qǐng)人處得到償付。在開(kāi)證行由于過(guò)錯(cuò)不當(dāng)付款后,申請(qǐng)人放棄單據(jù)及貨物的救濟(jì)措施在信用證法律中得到確認(rèn)是最普遍的救濟(jì)手段。然而開(kāi)證行是否仍有權(quán)得到申請(qǐng)人償付?對(duì)此UCP500并未涉及。實(shí)際上,在開(kāi)證申請(qǐng)人對(duì)銀行提起的不當(dāng)付款的訴訟中,開(kāi)證申請(qǐng)人勝訴的可能性通常是極小的。在美國(guó),多數(shù)法院傾向于尊重銀行善意做出的、認(rèn)為受益人提交的單據(jù)與信用證相符的決定。畢竟,在出現(xiàn)這種不符時(shí),銀行通常會(huì)拒付貨款以保護(hù)銀行與自己客戶的關(guān)系。因此,在處理銀行的不當(dāng)付款責(zé)任與不當(dāng)拒付責(zé)任時(shí),法院對(duì)前者采取了更為寬容的態(tài)度。為保持信用證自治原則與信用證的效益,法院通常會(huì)鼓勵(lì)銀行付款。也就是說(shuō),如果根據(jù)銀行慣例或法院的解釋,銀行在付款時(shí)已盡了合理的注意,即使銀行在單證不符情況下付款,銀行對(duì)此也不承擔(dān)責(zé)任。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第5篇在規(guī)定了開(kāi)證行須在單證嚴(yán)格相符的條件下付款后,取消了這種在處理開(kāi)證行與申請(qǐng)人之間和開(kāi)證行與受益人之間的問(wèn)題時(shí)采用的雙重標(biāo)準(zhǔn)。修改后的UCC第5-111條規(guī)定,開(kāi)證行對(duì)申請(qǐng)人的責(zé)任僅限于申請(qǐng)人的實(shí)際損失。即在承擔(dān)申請(qǐng)人的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上,開(kāi)證行仍有權(quán)從申請(qǐng)人處獲得對(duì)受益人付款的償付。這是因?yàn)?信用證交易是單據(jù)交易,單證不符并未剝奪開(kāi)證申請(qǐng)人在基礎(chǔ)合同下的利益。銀行在付款后將單據(jù)轉(zhuǎn)給開(kāi)證申請(qǐng)人,開(kāi)證申請(qǐng)人仍然對(duì)貨物享有權(quán)益。如果在此條件下又允許開(kāi)證申請(qǐng)人拒付開(kāi)證行已向受益人支付的價(jià)款,就會(huì)使開(kāi)證申請(qǐng)人獲得雙重利益。

但是,即使開(kāi)證行對(duì)受益人的付款違反它與申請(qǐng)人的委托合同,它也可以對(duì)申請(qǐng)人不負(fù)責(zé)任。如果基礎(chǔ)合同已充分履行,申請(qǐng)人可能不會(huì)因開(kāi)證人的不當(dāng)付款而受到損害。申請(qǐng)人仍應(yīng)償付開(kāi)證行。因?yàn)槿魏稳酥挥性谝蛩瞬宦男泻贤瑐鶆?wù)而遭受實(shí)際損害的情況下,才能請(qǐng)求他人賠償。損害賠償?shù)拇_定以實(shí)際發(fā)生的損害為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),而不是以當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)程度作為確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)我國(guó)《民法通則》第12條規(guī)定,當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受的損失。同時(shí)我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》第113條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定。給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約而造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

但是,信用證交易是一種獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的單據(jù)交易。開(kāi)證行對(duì)申請(qǐng)人的責(zé)任是由彼此間的委托合同而確定,該合同獨(dú)立于基礎(chǔ)合同,如前所述,與基礎(chǔ)合同沒(méi)有直接法律關(guān)系。而買方(申請(qǐng)人)基于基礎(chǔ)合同向賣方的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),不因開(kāi)證行的拒付或付款而消失。倘若要求開(kāi)證行承擔(dān)買方在商品交易中可能遭受的間接損失,不僅可能使買方雙重受償,更破壞了信用證的自治原則,將信用證與基礎(chǔ)交易扯在一起,違背了信用證的本質(zhì)特征,增加了銀行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),從而有損信用證在國(guó)際貿(mào)易中地位和效益。因此,在出現(xiàn)不當(dāng)付款的情況時(shí),買方應(yīng)只能要求由此產(chǎn)生的直接損失及利息,而非在基礎(chǔ)交易中可向賣方請(qǐng)求的其他間接損失,如預(yù)期利潤(rùn)等?？梢?jiàn),我國(guó)《合同法》的上述規(guī)定不宜完全適用,而UCC的規(guī)定值得參考。

二、開(kāi)證行不當(dāng)拒付的責(zé)任

如前文所述,開(kāi)證行在按開(kāi)證申請(qǐng)人的指示開(kāi)出信用證時(shí),不僅對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人承擔(dān)了責(zé)任,而且也對(duì)受益人承擔(dān)了在單證相符的情況下付款的義務(wù)。如果受益人提交的單據(jù)符合單單一致、單證相符的要求,而銀行拒絕付款,則開(kāi)證行須對(duì)受益人承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)于開(kāi)證行不當(dāng)拒付的責(zé)任問(wèn)題,UCP500也沒(méi)有規(guī)定。

英國(guó)判例確立了開(kāi)證行不當(dāng)拒付時(shí)受益人可請(qǐng)求匯票金額的賠償原則。在1921年的Steinv.Hambro''''BankofNorternCommerce案中,法官判決指出:“非常清楚的是,這是一個(gè)簡(jiǎn)單的合同。在合同要求的條件得到滿足后,開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)付款?！弊詈?法院判決賣方有權(quán)獲得相當(dāng)于信用證下的匯票金額以及從其到期日起算的利息。另有人認(rèn)為開(kāi)證行對(duì)受益人負(fù)支付現(xiàn)金義務(wù),當(dāng)現(xiàn)金沒(méi)有按法定的原則支付的時(shí)候,利息是推算損失賠償?shù)幕A(chǔ)。

現(xiàn)行UCC第5-111條規(guī)定,如果開(kāi)證人錯(cuò)誤地拒付或在提示之前毀棄自己的信用證項(xiàng)下付款的義務(wù),則以自己名義作提示的受益人、繼受人或指定人可以從開(kāi)證人處獲得拒付或毀棄的金額。……請(qǐng)求權(quán)人可以獲賠附帶損失,但不得及于間接損失。即受益人得要求支付信用證的金額及其利息,但不能要求基礎(chǔ)合同下的利潤(rùn)損失。

關(guān)于在開(kāi)證行不當(dāng)拒付時(shí),受益人是否應(yīng)承擔(dān)減輕損失的義務(wù)問(wèn)題,英國(guó)判例表明,受益人不承擔(dān)減輕損失的責(zé)任。在1922年的UrguhartLtd.V.EasternBankLtd.案中,銷售合同規(guī)定,原告(賣方)向買方分批裝運(yùn)一批機(jī)械,以不可撤銷的保兌信用證付款,而信用證僅規(guī)定按發(fā)票副本付款。原告交付了兩批貨物并從開(kāi)證行獲得貨款。后來(lái),買方發(fā)現(xiàn)發(fā)票中的一批零件的價(jià)格是按漲價(jià)后的成本計(jì)算的。買方指示開(kāi)證行拒付。因開(kāi)證行的拒付,原告撤銷了合同,并要求被告開(kāi)證行損害賠償。Rowlatt法官認(rèn)為,被告應(yīng)承擔(dān)按發(fā)票金額無(wú)條件付款的義務(wù)。最后,法院判決原告可獲得根據(jù)合同本應(yīng)獲得的金額與已實(shí)際收回的貨款之間的差額,而不要求原告轉(zhuǎn)售該批貨物,即承擔(dān)減輕損失的義務(wù)。

抑制付款直至受益人證明有實(shí)際損失或試圖減輕損失的行動(dòng),很可能把信用證投入基礎(chǔ)合同的損害與責(zé)任兩方面爭(zhēng)端的泥坑里。現(xiàn)行的UCC第5-111條明確規(guī)定:“對(duì)根據(jù)本條開(kāi)證人應(yīng)負(fù)的損害賠償,請(qǐng)求權(quán)人沒(méi)有義務(wù)采取措施防止損害。但是即使沒(méi)有義務(wù)這樣做的請(qǐng)求權(quán)人還是防止了損害,則請(qǐng)求權(quán)人從開(kāi)證人處應(yīng)得賠付額中應(yīng)減去被防止的損害金額,開(kāi)證人對(duì)已防止的損害金額負(fù)有舉證責(zé)任”。這是信用證自治原則的要求,應(yīng)將信用證與基礎(chǔ)合同分離。如果要求受益人在請(qǐng)求賠償時(shí)證明有實(shí)際損失或承擔(dān)減輕損失的義務(wù),則很可能會(huì)因要求計(jì)算銷售合同下的損失破壞信用證的獨(dú)立原則。按照大多數(shù)有關(guān)備用信用證的判決,不管在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人向客戶承擔(dān)什么樣的減輕損失的義務(wù),在備用信用證項(xiàng)下,他不向開(kāi)證行承擔(dān)這樣的義務(wù)。除非信用證有明示規(guī)定,開(kāi)證行須以受益人提出證據(jù),證明他遭受損失,或已采取減輕損失的措施作為付款的條件。這些判決甚至不讓開(kāi)證人深入基礎(chǔ)交易以確定損失的大小。這是執(zhí)行信用證獨(dú)立原則。