導(dǎo)語(yǔ)：小議世紀(jì)交替與刑法觀念一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：趙長(zhǎng)青工作單位：西南政法大學(xué)

二年是世紀(jì)交替之年,世紀(jì)交會(huì)紀(jì)以來(lái)受西方法學(xué)思想影響的現(xiàn)代法學(xué),有往往也是學(xué)術(shù)思想形成的高峰之年,也是二別于此前主要受儒家思想影響的傳統(tǒng)法學(xué)十一世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的展望之年,在這個(gè)機(jī)遇(律學(xué))。清末修律是西方法律文化對(duì)中國(guó)傳之年,我們一起回顧一下二十世紀(jì)刑法學(xué)研統(tǒng)文化撞擊幾十年之后,作為晚清新政的一究的歷程,展望二十一世紀(jì)刑法學(xué)研究的前項(xiàng)內(nèi)容開(kāi)始的。二十世紀(jì)初期的國(guó)際環(huán)境和景,無(wú)疑對(duì)樹(shù)立先進(jìn)的、科學(xué)的刑法觀念指導(dǎo)國(guó)內(nèi)實(shí)際情況決定了晚清修律超出了傳統(tǒng)修刑事立法、刑法司法和刑法理論研究均是有律的藩籬,成為中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端。益的。沈家本是當(dāng)時(shí)中國(guó)比較全面地了解西方.

一、二十世紀(jì)中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端、發(fā)法制的代表人和企圖改革中國(guó)封建舊律的改

展與完善良主義者。他曾長(zhǎng)期任職刑訓(xùn),得以瀏覽歷代(一)清末修律是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端帝王典章、刑獄檔案,深人、系統(tǒng)地研究和考二十世紀(jì)中國(guó)刑法的發(fā)展歷程是刑法現(xiàn)證了中國(guó)古代法律的源流脈搏,是諳熟中國(guó)代化的進(jìn)程。二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)是指本世古代法律,并在一定程度上給予批判總結(jié)的著名法學(xué)家和改革清朝法制的執(zhí)行者。不僅亂、外患、妨害國(guó)交、泄露機(jī)密、讀職、妨害公如此,在西方資本主義文化東進(jìn)、新學(xué)萌起的務(wù)、妨害選舉、騷擾、逮捕、監(jiān)禁、脫逃、藏匿犯歷史條件下,他還熱心介紹和探索西方法律人及湮滅證據(jù)、偽證及誣告、放火、決水及妨和法學(xué)理論。在擔(dān)任修律大臣期間,遵照清害水利、危險(xiǎn)物、妨害交通、妨害秩序、偽造貨政府“務(wù)期中外通行”的修律方針,沈家本確幣、偽造文書及印文、偽造度量衡、襲讀祀典立了“參考古今、博輯中外”、“匯通中西”¹的及毀掘墳?zāi)?、鴉片煙、賭博、奸非及重婚、妨害修律指導(dǎo)思想。對(duì)西方法律采取“取人之長(zhǎng)飲水、妨害衛(wèi)生、殺傷、墮胎、遺棄、私擅逮捕以補(bǔ)吾之短”態(tài)度,并積極組織力量翻譯包括監(jiān)禁、略誘及和誘、妨害安全信用名譽(yù)及秘法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、意大利、荷蘭等國(guó)密、竊盜及強(qiáng)盜、詐欺取財(cái)、侵占、贓物、毀棄的2多部刑法典,還派人到日本考察法制。損壞等罪共三十六章?！斑@個(gè)體系的特點(diǎn)在于沈家本批判地吸收了中國(guó)的舊律,系統(tǒng)把國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益按三分法地介紹了西方法律,吸取了其先進(jìn)的法理、法的順序排列。既實(shí)現(xiàn)了刑法分則的民族化,也例。這集中表現(xiàn)在他主持修訂的刑法、民法、完成了犯罪類型的現(xiàn)代化。’,¿訴訟法等法中。而“各法之中,尤以刑法為清末修律是中國(guó)近代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展要”。因而致力于修改和制定新刑律。在他主的必然要求,也是林則徐、魏源、嚴(yán)復(fù)等早期持下,日本法學(xué)博士岡田朝太郎等起草的(大思想對(duì)法制現(xiàn)代化的傳播,由此引發(fā)的禮法清新刑律草案》,便是采用的西方國(guó)家(主要之爭(zhēng)而帶來(lái)了刑法意識(shí)與刑事法制的變革,是德國(guó))刑法的基本原則和刑罰制度,沖擊了是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端,為民國(guó)時(shí)期北洋中國(guó)的封建法律和禮教,反映了沈家本關(guān)于政府、國(guó)民黨政府的立法建制奠定了基礎(chǔ)。中國(guó)舊律的修改意見(jiàn)以及如何吸收西方法律(二)民國(guó)時(shí)期中國(guó)刑法的改革與創(chuàng)制精神的思想。明刑、慎罰是沈家本刑法思想中華民國(guó)自1911年成立起,經(jīng)歷了三個(gè)的核心。因而,刪除了以野蠻嚴(yán)酷著稱的《大發(fā)展時(shí)期,即南京臨時(shí)政府時(shí)期、北洋政府時(shí)清律例》中的凌遲、裊首、戮尸等酷刑,改答杖期和國(guó)民政府時(shí)期。每一時(shí)期,刑法都進(jìn)行了為罰金,以減輕刑罰;刪除“比附”制度,采用不同程度的制定和修改,二、三十年代是中國(guó)罪刑法定原則;根據(jù)現(xiàn)代刑法理論,采用了故百年刑法史上刑事立法最為集中的時(shí)期。意、過(guò)失、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、既遂與未遂、民國(guó)初期,援用(大清新刑律)。南京臨時(shí)累犯與俱發(fā)等理論;確立了現(xiàn)代刑罰制度,將政府由于存續(xù)時(shí)間短暫,沒(méi)有制定專門的刑刑罰分為主刑與從刑,主刑為死刑、徒刑(包事法律,只是了若干刑法法令,進(jìn)行司法括有期徒刑和無(wú)期徒刑)、拘留和罰金,從刑改革。先后頒布了(大總統(tǒng)內(nèi)務(wù)司法兩部通傷為被奪公權(quán)和沒(méi)收;仿照德國(guó)刑法,對(duì)幼年犯所屬禁止刑訊文)和(大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部司法部不用刑罰,而改用懲治教育。結(jié)構(gòu)上,它采用通傷所屬禁止體罰文》,指出刑法的目的在于了現(xiàn)代歐美及日本刑法的編纂體例,徹底打“維持國(guó)權(quán),保護(hù)公安”;“非快私人報(bào)復(fù)之私,破了舊律民、刑不分的法律體系,確立了由總亦非示懲創(chuàng)”。國(guó)家懲罰犯罪人并非為了報(bào)復(fù)則和分則構(gòu)成的刑法體例結(jié)構(gòu)?？倓t規(guī)定了私仇,也不是嚴(yán)懲以戒后來(lái)。懲罰的程度應(yīng)該定罪量刑的一般原則,分則具體規(guī)定了各類以“調(diào)劑個(gè)人利益與社會(huì)利益之平為準(zhǔn)”而不犯罪及其處罰方法?？倓t篇分為法例、不為能苛暴殘酷。審理刑事案件,“不準(zhǔn)再用答杖、罪、未遂罪、累犯罪、俱發(fā)罪、共犯罪、刑名、有枷號(hào)及不法刑具,其罪當(dāng)答杖、枷號(hào)者,悉改減、自首、酌減、加減刑、緩刑、假釋、赦免、時(shí)科罰金、拘留”。慎重選擇法官,采用陪審制效、文例第十七章。分則規(guī)定了侵害皇室、內(nèi)度、辯護(hù)制度、公開(kāi)審判制度等。北洋政府時(shí)期的刑法主要援用(大清新刑律》,民國(guó)元年三月,臨時(shí)大總統(tǒng)明令指示:“現(xiàn)在民國(guó)法律未經(jīng)議定頒布,所有從前施行之法律及新刑律,除與民國(guó)國(guó)體抵觸的應(yīng)失效力外,余均暫行援用,以資遵守?！彪S后將(大清新刑律》冊(cè)修為(暫行新刑律》,并隨之頒布了(暫行新刑律實(shí)行細(xì)則》、《暫行新刑律補(bǔ)充條例》等一系列特別刑法。民國(guó)四年,為迎合袁世凱專制獨(dú)裁要求,草擬了(暫行新刑律)第一次修正案,以強(qiáng)調(diào)禮教,加重刑罰。民國(guó)七年,由于袁世凱、張勛復(fù)辟失敗,時(shí)勢(shì)巨變,刑事政策的調(diào)整成為必要,于是有了《第二次修正案》。這是法典編纂會(huì)會(huì)長(zhǎng)、司法院院長(zhǎng)王寵惠批評(píng)了《暫行新刑律》和(第一次刑法修正案)的缺陷,并參考各國(guó)刑法,特別是當(dāng)時(shí)剛問(wèn)世的德國(guó)(刑法準(zhǔn)備案)和由法國(guó)著名法律家寶道(即(第二次刑法修正案》的顧問(wèn))起草的逞羅(刑法》。另外,北洋政府還把判例和解釋例作為重要的法律淵源。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自1912年至1927年,北洋政府大理院匯編的判例有39多件,公布的解釋例有2多件。這既補(bǔ)充了成文法之“未備”,又便于隨時(shí)根據(jù)統(tǒng)治者的意志處理案件和解決法律問(wèn)題C國(guó)民政府時(shí)期的立法活動(dòng)大體經(jīng)歷了三階段。南京政府初期,繼續(xù)沿用1912年北洋政府頒布的(暫行新刑律》,1927年4月司法部長(zhǎng)王寵惠依據(jù)(刑法第二次修正案》擬具刑法草案,這就是后來(lái)的1928年(中華民國(guó)刑法》。該刑法與繼之而頒行的民法之間明顯矛盾之處頗多,為了改變這種狀況,國(guó)民黨政府遂于19引年12月,令劉克俊、都朝俊等人組織刑法委員會(huì),修訂刑法,1934年修改完畢,1935年7月l日施行。這部刑法分兩篇、四十七章、357條,是國(guó)民黨六法全書之一,也是臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法。(三)新中國(guó)五十年刑法的發(fā)展與完善新中國(guó)成立來(lái)的5年,我國(guó)刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有,從不完備到比較完備的長(zhǎng)期曲折的發(fā)展過(guò)程:1949年1月1日至1979年7月l日的三十年,是我國(guó)刑法典從無(wú)到有的階段。建國(guó)初期,由于國(guó)家面臨著鎮(zhèn)壓反革命、鞏固新生的人民政權(quán)和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)兩大任務(wù),不可能也沒(méi)有條件制定出一部統(tǒng)一的刑法典。只能根據(jù)形勢(shì)需要,陸續(xù)頒布一些單行刑事法律和刑事政策,如(關(guān)于懲治反革命條例》、(懲治貪污條例》、(妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》、《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》等。除此之外,還在(保守國(guó)家機(jī)密暫行條例)、(全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉辦法)等法律、法規(guī)中,規(guī)定附屬刑法規(guī)范。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有刑法典,對(duì)于刑事責(zé)任、犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任年齡、刑罰種類、量刑原則等涉及刑法總則的內(nèi)容,只能由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)批復(fù)、指示、解釋等方式作出了規(guī)定,既很分散,也不系統(tǒng)。以上單行刑事法律、其他法律、法規(guī)中的處刑規(guī)定以及大量的司法解釋、批復(fù)等,都是司法機(jī)關(guān)辦案的依據(jù),對(duì)于打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,保護(hù)公民的合法權(quán)益,保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)都發(fā)揮了重要作用,同時(shí)也為制定統(tǒng)一的刑法典奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)第一部刑法典于1954年開(kāi)始起草,歷經(jīng)25年,除1957年反右派斗爭(zhēng)、1964年四清運(yùn)動(dòng)以及三次大的停頓外,實(shí)際起草工作也有五、六年,前后38易其稿,最后才在1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)。它的誕生,表明新中國(guó)的刑法典從無(wú)到有,標(biāo)志著我國(guó)刑事法制建設(shè)向前邁進(jìn)了一大步。198年1月l日至1997年3月14日,是我國(guó)刑法發(fā)展與完善階段:第一部刑法典自198年1月1日實(shí)施以來(lái),隨著改革開(kāi)放的深人發(fā)展,特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展中,出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題,故從1981年開(kāi)始,全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化和同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要,先后制定出23個(gè)修改刑法的決定和補(bǔ)充規(guī)定,還在9多部經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定了13多條“依照”、“比照”刑法中相近的條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定。這些規(guī)定都是刑法的組成部分,它不僅及時(shí)解決了司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題彌補(bǔ)了刑法的不足,而且也為全面修訂刑法提供了依據(jù),積累了經(jīng)驗(yàn)。在第一部刑法典實(shí)施的17年中,全國(guó)人大常委會(huì)雖然采取多種方式對(duì)刑法進(jìn)行了修改補(bǔ)充,解決了實(shí)踐中的一些問(wèn)題,但是,畢竟第一部刑法是在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下制定的,與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng),而且由于立法經(jīng)驗(yàn)不足,立法技藝也存在諸多問(wèn)題。比如,在刑法典之外存在這么多單行刑事法律和非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范,顯得很分散、零亂,不便于適用;已經(jīng)作出的修改刑法的決定雖然增加了一些新的犯罪,解決了一些問(wèn)題,但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展過(guò)程中,還有許多新型犯罪需要規(guī)定,而且量很大,涉及到2多種罪名要補(bǔ)充到刑法中;由于當(dāng)時(shí)立法經(jīng)驗(yàn)不足,有些犯罪規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),實(shí)踐中形成口袋,不好掌握和執(zhí)行;有些規(guī)定隨著形勢(shì)的發(fā)展已經(jīng)過(guò)時(shí),需要?jiǎng)h去;刑法的基本原則和有些司法制度需要進(jìn)一步完善和法定化。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展,新修改的憲法、刑事訴訟法和新制定的監(jiān)獄法、國(guó)家安全法、律師法等法律中都有一些與刑法有關(guān)的規(guī)定,這就需要刑法與其他法律之間協(xié)調(diào)一致C要解決上述這些問(wèn)題,必須要全面、系統(tǒng)地對(duì)刑法進(jìn)行修訂,制定出一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。全國(guó)人大常委會(huì)法工委從1982年開(kāi)始研究刑法的修訂工作,歷時(shí)巧年,經(jīng)歷了醞釀準(zhǔn)備、草擬刑法修訂草案和全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)審議三個(gè)階段,最后由八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于1997年3月14日審議通過(guò),1997年1月1日開(kāi)始實(shí)施。這部新刑法是一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。它的誕生,標(biāo)志著我國(guó)刑法的發(fā)展與進(jìn)步,反映了我國(guó)刑法的重大改革,是我國(guó)刑法發(fā)展史上一個(gè)新的里程碑。這個(gè)發(fā)展與完善具體體現(xiàn)為:其一,1979年刑法典的誕生,結(jié)束了以單行刑事法律和司法解釋為辦案依據(jù)的時(shí)代,使分散的刑事規(guī)范變?yōu)榻y(tǒng)一的刑法典。這是我國(guó)刑法的重大發(fā)展和進(jìn)步,是刑法發(fā)展的重要標(biāo)志。1979年刑法對(duì)總則內(nèi)容作了具體規(guī)定,共有89條;1997年新修訂的刑法總則有11條,其中有46條是對(duì)原有條文的修改,新增加14條。新刑法對(duì)原有刑法的適用范圍、未成年人犯罪、責(zé)任能力、單位犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、時(shí)效、自首與立功、累犯、減刑、假釋、緩刑等規(guī)定都作了重大修改,還增加規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大原則,使我國(guó)司法制度和原則更加完善和科學(xué)。其二,刑法經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)到繁、由粗到細(xì)的發(fā)展過(guò)程。罪名由79刑法的14多個(gè)增加到41多個(gè)。97刑法分則對(duì)于犯罪的規(guī)定比過(guò)去更加具體和科學(xué)。79刑法分則只有8章共ro3條,97刑法分則為ro章,共348條,附則1條。其三,1997年ro月1日以來(lái),是對(duì)97年繼續(xù)完善的階段。新刑法的完備性不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的。法典的穩(wěn)定性總是與快速多變的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展有矛盾,因此刑法就需要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展及時(shí)進(jìn)行修改補(bǔ)充,以更好地發(fā)揮刑法的功能。新刑法自1997年1月1日生效后,第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議于1998年12月29日通過(guò)(關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》,一999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議又通過(guò)(中‘華人民共和國(guó)刑法修正案),2年4月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次通過(guò)(中華人民共和國(guó)刑法第93條第2款的解釋案》。根據(jù)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要,分別就騙購(gòu)?fù)鈪R、非法經(jīng)營(yíng)外匯、期貨犯罪等作出了新的規(guī)定和對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)人員”的范圍作出立法解釋。這對(duì)于及時(shí)懲治新型犯罪和完善97刑法典有著重要實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

二、2世紀(jì)中國(guó)刑法學(xué)的初創(chuàng)、轉(zhuǎn)型與發(fā)展

(一)中國(guó)刑法學(xué)理論的初創(chuàng)與“洋化”時(shí)期國(guó)民政府1935年刑法的基礎(chǔ)上,建構(gòu)了未來(lái)一般學(xué)者者認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)理論,刑法的合理形態(tài)。蔡樞衡的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是發(fā)端于19世紀(jì)末2世紀(jì)初西方刑法制度、很豐富的,諸如刑法在法律體系的地位問(wèn)題,刑法理論的傳人與影響,使之與我國(guó)傳統(tǒng)的他主張扭轉(zhuǎn)中國(guó)歷代重刑輕民、刑法泛化觀儒家思想的沖撞,形成的法理派與禮教派之念,實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性;在刑法學(xué)與其他學(xué)較量中逐漸發(fā)展起來(lái)的。科、特別是與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題,他認(rèn)為哲學(xué)本如果說(shuō)沈家本“是把西文法律嫁接在中身就是刑法學(xué)的基礎(chǔ)和組成部分,反對(duì)把哲國(guó)法制根株上的冰人”,由此開(kāi)始了中國(guó)刑法學(xué)當(dāng)作刑法學(xué)的輔助學(xué)科的做法;在對(duì)法律學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程,那么民國(guó)時(shí)期的法學(xué)家王的解釋上,他認(rèn)為成文法具有抽象性與普遍龐惠、居正、王覷、那朝俊、陳瑾昆、張知本、趙性,與實(shí)踐結(jié)合有一定距離,就需要通過(guò)解釋深、蔡樞衡、瞿同祖等人則為中國(guó)刑法學(xué)的初確定本來(lái)的立法含義,等等,這些理論觀點(diǎn),創(chuàng)做出了巨大貢獻(xiàn)。這一時(shí)期有代表性的刑至今仍具有重要價(jià)值。法學(xué)著作有:王覷的(中華刑律論》、(中華刑民國(guó)時(shí)期是二十世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)史法論總則》(三卷)、(刑法分則》等;榔朝俊的上的一個(gè)重要的歷史時(shí)期。正是通過(guò)民國(guó)時(shí)《刑律原理》、(刑法原理》;陳瑾昆的(刑法總期刑法學(xué)家的引進(jìn)譯介和發(fā)展大陸法系刑法則》、(刑法總則講義》;蔡樞衡的(刑法學(xué)》制度和刑法學(xué)說(shuō),中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的體系才等。初步形成。民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)是二十世紀(jì)中這些人的刑法學(xué)術(shù)思想是活躍的,成果國(guó)刑法學(xué)的重要組成部分?；仡櫄v史,“我們也是豐富的,這批刑法學(xué)者,最具有代表性的應(yīng)當(dāng)對(duì)民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)研究成果給予應(yīng)有是蔡樞衡先生。的重視和全面評(píng)價(jià),而不應(yīng)當(dāng)漠視甚至淡忘蔡樞衡在民國(guó)時(shí)期乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代刑這一段歷史。否則,我們時(shí)下的刑法學(xué)研究可法學(xué)的發(fā)展中起著舉足輕重的作用。其最著能無(wú)形中重復(fù)著前人所已經(jīng)研究過(guò)的問(wèn)題,名的代表作有(刑法學(xué))、(刑事訴訟法教程)、甚至重復(fù)探討前人已經(jīng)研究并且形成共識(shí)的<中國(guó)刑法史》等。按照蔡樞衡的設(shè)想,《刑法問(wèn)題,而表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)刑法學(xué)自己的歷史的學(xué)》擬分四編。第一編:緒論,內(nèi)容是關(guān)于幾無(wú)知?！涞駠?guó)時(shí)期的刑法學(xué)也存在明顯的個(gè)基本范疇的敘述;第二編說(shuō)明各種特別構(gòu)缺憾。其整體品格表現(xiàn)為典型的“移植刑法成要件,大體相當(dāng)于通行的刑法各論一部分;學(xué)”,對(duì)西方主要是大陸法系德國(guó)、日本的刑第三編構(gòu)成一個(gè)最一般的犯罪概念,其中包法學(xué)說(shuō),不加分析和批判,不經(jīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)括犯罪未遂、共犯等概念,大體相當(dāng)于通行的經(jīng)驗(yàn)的證明,即盲目地全盤予以移植和照犯罪總論中的一部分;第四編說(shuō)明刑事處分搬。特別是民國(guó)時(shí)期所處的二十世紀(jì)上半葉,制度(刑罰及保安處分)。全書共七八十萬(wàn)正是世界范圍內(nèi)國(guó)家本位主義、社會(huì)連帶主字。但由于歷史原因,(刑法學(xué)》實(shí)際僅出版義甚至法西斯主義思潮盛行的時(shí)期,自然法了第一編,后三編未能寫成。盡管如此,蔡樞主義、罪刑法定主義、客觀主義、報(bào)應(yīng)刑主義衡的(刑法學(xué)》(第一編)仍然是一本極具學(xué)術(shù)刑法思想受到抑制,實(shí)定法主義、主觀主義、價(jià)值并且具有深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響的刑法學(xué)巨著,類推解釋主義、目的刑主義等刑法思想大行標(biāo)志著民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)的最高成就。本書不其道。在刑法學(xué)移植品格的影響下,民國(guó)時(shí)期僅闡述了刑法學(xué)的一般原理,而且論證了刑的中國(guó)刑法學(xué)不可避免地受到了上述社會(huì)哲法哲學(xué)思想;不僅分析了刑法內(nèi)容和形式的學(xué)思潮和刑法學(xué)說(shuō)的影響,而呈現(xiàn)出尾隨帝發(fā)展,概括了中國(guó)刑法史的特征,而且在分析國(guó)主義思想的次殖民地性的特點(diǎn)?！究傊?這個(gè)時(shí)期的中西刑法理念撞擊融合是有成效的,這就不僅使中外刑法的比較研究成為可能,而產(chǎn)生比較刑法學(xué),同時(shí)也促進(jìn)了刑法學(xué)自身的發(fā)展。但是,從總體上說(shuō),這一時(shí)期的刑法學(xué)還處在初創(chuàng)階段,照抄、照搬外國(guó)刑法理論、學(xué)說(shuō),成為時(shí)尚,自身的獨(dú)立、完整的理論體系沒(méi)有形成。(二)中國(guó)刑法學(xué)全面“蘇化”、短暫發(fā)展與蕭條停滯時(shí)期如果說(shuō)清末修律昭示著中華法系的解體,大陸法系的刑法理論和體系開(kāi)始在中國(guó)確立;那么中華人民共和國(guó)成立后,又使我國(guó)刑法轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)刑法模式,以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué),也就沿用了蘇聯(lián)刑法理論體系。1949年ro月1日中華人民共和國(guó)的成立,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)進(jìn)人了全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型時(shí)期。建國(guó)初期全盤否定舊中國(guó)的刑法理論。隨著中蘇關(guān)系的全面熱化,在刑法學(xué)領(lǐng)域也以蘇聯(lián)為師,聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專家、學(xué)者到我國(guó)講授蘇維埃刑法、刑訴法,翻譯出版蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家的刑法典及刑法學(xué)著作。從1949年1958年的短短1年間,僅翻譯的蘇聯(lián)刑法著述就多達(dá)3部一主要有:《蘇維埃刑法原理》、(蘇維埃刑法總論)、(蘇維埃刑法分則)、(蘇維埃刑事立法史料匯編》、(蘇維埃刑法中的犯罪概念)等其中,蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō))一書,對(duì)中國(guó)刑法學(xué)理論研究產(chǎn)生了巨大影響C引進(jìn)蘇聯(lián)刑法理論,這對(duì)新中國(guó)刑法學(xué)體系建立起了很大作用。正是通過(guò)蘇聯(lián)刑法教科書,我們學(xué)習(xí)了馬克思主義刑法理論1952年開(kāi)展的司法改革運(yùn)動(dòng),對(duì)剝削階級(jí)的舊法觀點(diǎn)進(jìn)行較為徹底的批判,西方刑事古典學(xué)派建立的行為中心論的刑法學(xué)體系和刑事實(shí)證學(xué)派的行為人中心論體系,蘇聯(lián)刑法學(xué)者建立的社會(huì)危害性被中心論的刑法學(xué)體系所取代。馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法開(kāi)始在刑法學(xué)研究中運(yùn)用,如把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)運(yùn)用于揭示犯罪的階級(jí)本質(zhì);以馬克思主義哲學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的原理為指導(dǎo)研究刑法中的因果關(guān)系,為我國(guó)社會(huì)主義刑法學(xué)的建立開(kāi)辟了道路。1954年9月,我國(guó)第一部社會(huì)主義憲法公布實(shí)施。同年1月,我國(guó)刑法的起草工作正式開(kāi)始。同年1月正式開(kāi)始起草(中華人民共和國(guó)刑法》,到1957年6月,已擬出第22稿。為配合、參與(刑法)起草工作,刑法學(xué)者對(duì)重大理論及司法實(shí)踐問(wèn)題,進(jìn)行了深入研討。在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)學(xué)者也逐漸注重總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)編寫適合中國(guó)實(shí)際的刑法學(xué)教材。到1957年我國(guó)刑法學(xué)出現(xiàn)了短暫的繁榮局面。這一時(shí)期的刑法學(xué)囿于歷史局限,出版的一些教科書只包括總則而沒(méi)有分則,這是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有頒布刑法典,刑事立法又不完備,這就使得以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué)理論體系存在先天不足,無(wú)論在內(nèi)容和體系都明顯留有模仿蘇聯(lián)刑法教科書的痕跡。1957年開(kāi)始“整風(fēng)反右”斗爭(zhēng),引進(jìn)左傾思潮逐步泛濫,輕視法制,以政策代替法律、以言代法的法律虛無(wú)主義愈演愈烈。大批的法學(xué)理論專家被打成“右派”,使剛剛起步的刑法學(xué)研究工作陷人蕭條。把提倡犯罪構(gòu)成理論、實(shí)行罪刑法定原則及貫徹刑法人道主義原則等現(xiàn)代刑法思想批判為“資產(chǎn)階級(jí)舊法觀點(diǎn)”、“修正主義觀點(diǎn)”。此后理論上“禁區(qū)”林立,對(duì)一些重大理論問(wèn)題,如刑法基本原則、犯罪構(gòu)成、刑罰目的、死刑等無(wú)人問(wèn)津。由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法為政治服務(wù),刑法學(xué)及刑法論文,也多側(cè)重于政治性較強(qiáng)的或刑事政策的題目。如犯罪與階級(jí)斗爭(zhēng)、兩類矛盾學(xué)說(shuō)在刑法中的運(yùn)用、懲辦與寬大的對(duì)敵斗爭(zhēng)政策等,對(duì)刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論間題很少有人研究。1966年“”開(kāi)始后,隨著法制的全面破壞,政法院系被解散或停辦,刑法研究跌到深谷,處于停頓狀態(tài)(三)中國(guó)刑法學(xué)的復(fù)蘇與繁榮(中華人民共和國(guó)刑法》的頒布,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)研究進(jìn)人了一個(gè)新時(shí)期。刑法頒布的頭兩年,刑法學(xué)研究基本是圍繞著學(xué)習(xí)、宣傳、普及刑法而進(jìn)行,多是注釋性的研究,:1981年以后,適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安的需要,到1995年1月止全國(guó)人大常委會(huì)相繼頒行了23個(gè)單行刑法,對(duì)原有的刑法規(guī)定作了大量的修改和補(bǔ)充。隨著一系列單列刑事法規(guī)的頒行,刑法學(xué)的新課題也逐漸增多。為加強(qiáng)、促進(jìn)刑法研究的系統(tǒng)、全面開(kāi)展,1984年成立了刑法學(xué)研究會(huì),以學(xué)會(huì)為中心,從此開(kāi)始了系統(tǒng)、全面地研討法理論、刑事立法、刑事司法的一系列問(wèn)題,取得了豐碩的成果,為推動(dòng)完成1997年3月14日修訂后的刑法典問(wèn)世,起到了重要的作用。這一時(shí)期不僅出版了一批質(zhì)量較高的刑法學(xué)教材,而且密切聯(lián)系刑事法制建設(shè)的需要,出版了數(shù)百部有理論深度的學(xué)術(shù)專著;不僅為普及全民的刑法知識(shí)做了大量工作,而且就一些重大的刑法理論和司法實(shí)踐問(wèn)題,如刑法基本原則、刑法適用、犯罪概念、犯罪構(gòu)成、刑法因果關(guān)系、法人犯罪、共同犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、故意犯罪形態(tài)、刑罰目的、刑法觀、死刑、反革命罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等進(jìn)行了廣泛而深人的探討,并呈現(xiàn)以下特點(diǎn):1.注釋研究與評(píng)析研究并重對(duì)法典進(jìn)行注釋,乃是一種重要而且實(shí)用的法學(xué)研究方法。我國(guó)向來(lái)有注釋研究法典的傳統(tǒng)。早在唐代,長(zhǎng)孫無(wú)忌等便已撰著了東方法律史上的經(jīng)典名著—(唐律疏議)。1997年3月新刑法頒布伊始,為了配合新刑法的實(shí)施,根據(jù)社會(huì)緊急需要,我國(guó)刑法學(xué)者積極撰寫了大量注解新刑法的著作,深人淺出地對(duì)新刑法進(jìn)行了學(xué)理解釋,為學(xué)習(xí)和實(shí)施新刑法作了理論準(zhǔn)備。其中較有影響的主要有如下幾種;趙秉志主編《新刑法全書》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),陳興良編著(刑法疏議》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),胡康生等主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義)(法律出版社),郎勝主編(中華人民共和國(guó)刑法釋解)(群眾出版社),肖揚(yáng)主編、馬登民、趙長(zhǎng)青等執(zhí)行主編《中國(guó)新刑法學(xué)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),周振想主編(中國(guó)新刑法釋論與罪案)(中國(guó)方正出版社出版),等等。這些注釋刑法研究著作,深人淺出地對(duì)新刑法立法意圖和條文的含義進(jìn)行了學(xué)理解釋,為理解和適用新刑法有著重要的理論價(jià)值,繁榮的注釋刑法為新刑法的實(shí)施起著重要的推動(dòng)作用。與此同時(shí),刑法學(xué)界有的學(xué)者撰寫著作,對(duì)新刑法進(jìn)行了客觀評(píng)析。其中,大多數(shù)論著(文)是贊揚(yáng)1997年刑法修訂的成功與科學(xué)之處,但也有論著(文)在肯定新刑法立法成就的同時(shí)指出其不足之處的。此方面尤以侯國(guó)云、白帕云著《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》最具代表性。該書以較大篇幅對(duì)新刑法的缺陷進(jìn)行了分析—“著重對(duì)8來(lái)個(gè)疑難和有問(wèn)題的條文進(jìn)行了分析研究,不但指出了立法上的失誤,提出了完善辦法,而且對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)施辦法提出了建議?！?frac12;應(yīng)當(dāng)肯定,這種學(xué)術(shù)態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真、積極負(fù)責(zé)的。而學(xué)者們對(duì)新刑法不足之處的分析研究,必然在今后完善刑事立法方面發(fā)揮重要作用。2.普及研究向思辯研究發(fā)展從8年代以來(lái),我國(guó)學(xué)術(shù)界宣傳刑法的普及讀物和各級(jí)各類的刑法教材,尤如雨后春筍,大量擁人書市,對(duì)學(xué)習(xí)和宣傳刑法,增強(qiáng)全民法律意識(shí),起到了巨大的作用?？上驳氖?從9年代初以來(lái),思辯色彩的刑法理論研究增多,使刑法走向哲學(xué)。刑法學(xué)與哲學(xué)有著不可割舍的關(guān)系。西方很多學(xué)者都習(xí)慣于用哲學(xué)理論來(lái)闡釋刑法問(wèn)題,并在19世紀(jì)就提出了“刑法哲學(xué)”與“刑罰哲學(xué)”的概念。誠(chéng)如一位西方學(xué)者所言—沒(méi)有思辯精神的民族是沒(méi)有希望的民族,沒(méi)有思辯精神的社會(huì)也會(huì)走向沒(méi)落。正是這種思辯研究意識(shí)的覺(jué)醒,有學(xué)者發(fā)出了“中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)該寄希望于理論刑法學(xué)”的呼喚。所謂理論刑法學(xué),就是指刑法哲學(xué),它要求對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行超越注釋性研究的思辯性研究。特別是9年代開(kāi)始,我國(guó)越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,開(kāi)始了刑法學(xué)的思辯性研究,并發(fā)表了一批有分量的研究成果,陳興良著(刑法哲學(xué)》(中國(guó)政治大學(xué)出版社出版)、謝望原等譯、道格拉斯.N.胡薩克著(刑法哲學(xué))(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)等。1997年刑法修訂以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)的思辯性研究明顯增強(qiáng)。在不到三年的時(shí)間內(nèi),有多部思辯性刑法著作出版和一批有濃厚思辯色彩的刑法學(xué)。其中,專著主要有:陳興良著(刑法的價(jià)值構(gòu)造)(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版);張明楷著(刑法格言的展開(kāi)》(法律出版社出版);謝望原著《刑罰價(jià)值論》(中國(guó)檢察出版社出版);陳正云著(刑法的經(jīng)濟(jì)分析》(中國(guó)法律出版社出版)等。3.專題研究與適用研究空前活躍刑法學(xué)以刑法為研究對(duì)象,而刑法又主要以犯罪、刑事責(zé)任、刑罰為內(nèi)容。這就決定了刑法學(xué)一定意義上是一門技術(shù)科學(xué)—即以研究定罪與量刑為基本內(nèi)容。因此,對(duì)刑法學(xué)中諸多與定罪、量刑有關(guān)的專題問(wèn)題進(jìn)行深人研究,為國(guó)家刑事司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。我國(guó)刑法學(xué)者從8年代中后期以來(lái),在專題理論研究方面,取得極為豐碩的成果。如趙秉志著(犯罪主體論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版)、熊選國(guó)著《刑法中行為論》、胡云騰著《死刑通論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)、李?；壑?刑法解釋論)(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)、劉明祥著(刑法中錯(cuò)誤論)(中國(guó)檢察出版社出版)、馬克昌主編《經(jīng)濟(jì)犯罪新論)(武漢大學(xué)出版社出版)、趙長(zhǎng)青著《經(jīng)濟(jì)犯罪研究)(四川大學(xué)出版社)、趙長(zhǎng)青主編(中國(guó)問(wèn)題研究)(中國(guó)大百科全書出版社)、趙秉志主編(財(cái)產(chǎn)犯罪研究》(中國(guó)法制出版社出版)、鮮鐵可著(新刑法中的危險(xiǎn)犯》(中國(guó)檢察出版社出版)、張紹謙著(刑法因果關(guān)系研究)(中國(guó)檢察出版社出版)等1余部專著,使中國(guó)刑法理論研究向縱深發(fā)展了一大步。刑法學(xué)是一門應(yīng)用法律科學(xué)。無(wú)論多么高深的刑法理論,只有它在對(duì)刑事立法與司法產(chǎn)生指導(dǎo)意義時(shí)才有價(jià)值。故對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行應(yīng)用性研究,使研究直接為刑事司法服務(wù)乃是刑法學(xué)研究的生命力之所在。這一時(shí)期,學(xué)者們更是進(jìn)行了卓有成效的應(yīng)用研究。其中最具代表性的一種就是趙秉志任總主編的(新刑法典分則實(shí)用叢書》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)。該套叢書共25本,分別對(duì)危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪等25類犯罪進(jìn)行了深人探討。該套叢書是新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模最大的一套研究刑法分則的應(yīng)用性著作。趙長(zhǎng)青、蘇智良主編的《禁毒全書》是一部從理論與實(shí)踐結(jié)合上研究問(wèn)題最全面、最系統(tǒng)的長(zhǎng)達(dá)37萬(wàn)字的巨著。這些著作的問(wèn)世,將對(duì)我國(guó)刑法研究走理論聯(lián)系實(shí)際的道路產(chǎn)生重大的影響。4.開(kāi)拓區(qū)際刑法、國(guó)際刑法研究的新局面新刑法頒布的1997年正是香港回歸祖國(guó)的一年。1999年12月2日澳門也回到祖國(guó)懷抱,臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一也指日可待。根據(jù)“一國(guó)兩制”的原則,回歸后的臺(tái)灣與澳門刑法屬歐陸法律體系,香港刑法屬英美法系,而我國(guó)大陸刑法屬社會(huì)主義法系,彼此之間存在較大差異,如何協(xié)調(diào)港、澳回歸及臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一后的刑事法制,就是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。8年代,我國(guó)大陸學(xué)者研究臺(tái)、港、澳法律制度的極少,專著一部也沒(méi)有。進(jìn)入9年代后,我國(guó)學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)臺(tái)、港、澳刑法的研究。除了有相當(dāng)數(shù)量的論文外,陸續(xù)有一些專論出版,如對(duì)臺(tái)、港、澳與大陸四地刑法進(jìn)行了較為全面的評(píng)價(jià)、分析與研究。在8年代以前,我國(guó)由于受極左思潮的影響,把西方資本主義國(guó)家的一切法律和理論都當(dāng)作與社會(huì)主義格格不人的反動(dòng)?xùn)|西加以批判與排斥。198年之后,我國(guó)學(xué)者逐漸展開(kāi)了對(duì)外國(guó)刑法學(xué)的研究,但研究水平不高,而且不僅歐陸刑法學(xué)、英美刑法學(xué)有影響的教科書、專論譯介不多,更是少見(jiàn)有外國(guó)刑法問(wèn)題進(jìn)行研究的專著。但最近的幾年,我國(guó)的外國(guó)刑法學(xué)研究取得了可喜進(jìn)展。加強(qiáng)區(qū)際刑法、外國(guó)刑法研究,有利于彼此借鑒,共同提高,相互銜接,更好地為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

三、二十世紀(jì)刑法學(xué)研究的反思

在二十世紀(jì)刑法學(xué)研究坎坷歷程中,取得了重大的成就,但冷靜下來(lái)回首百年,諸多啟示,關(guān)鍵是處理好下述幾個(gè)關(guān)系:(一)正確處理批判與繼承、借鑒的關(guān)系。如何對(duì)待歷史上刑法文化和外來(lái)的刑法文化,是刑法學(xué)研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。蔡樞衡先生在他的(近四十年中國(guó)法律及其意識(shí)批判》一書中,對(duì)清末及民國(guó)時(shí)期的中國(guó)法學(xué)研究風(fēng)格,有一段精辟的論述:“中國(guó)成文法律發(fā)達(dá)很早。但海禁大開(kāi)發(fā)之后,變法完-成前,只有外國(guó)法學(xué)著作的翻譯、介紹和移植。外國(guó)法學(xué)的摘拾和祖述都是變法完成后至于今日的現(xiàn)象?！彼逊g、介紹和移植西方刑法當(dāng)作中國(guó)刑法向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的第一步,把祖述和摘拾看成是第二步。祖述是中國(guó)人用自己的語(yǔ)言講述外國(guó)刑法學(xué),摘拾是中國(guó)人裁割外國(guó)刑法學(xué)來(lái)構(gòu)建自己的體系。他認(rèn)為“祖述和摘拾成為一個(gè)國(guó)家的司法學(xué)著作、教師講話和法學(xué)論文的普遍現(xiàn)象。這正是殖民地風(fēng)景。”認(rèn)為本世紀(jì)前4年中國(guó)刑事立法與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不適合,太過(guò)于幼稚、草率、不完全,是抄襲比較各國(guó)立法產(chǎn)生的。由于西方法律文化成為晚清以至民間時(shí)期刑事立法的精神支柱和理論基礎(chǔ),這一時(shí)期的刑法理論無(wú)不“言必稱西方”。建國(guó)以后展開(kāi)了關(guān)于法的繼承性的討論,一些學(xué)者認(rèn)為,不能以法的階級(jí)性去排斥法的繼承性,舊的法律和法學(xué)作為文化遺產(chǎn),可以為社會(huì)主義法律和法學(xué)批判和繼承。這種觀點(diǎn)在“反右斗爭(zhēng)”中受到了嚴(yán)厲的批判,被認(rèn)為是“為復(fù)辟資本主義開(kāi)辟道路”。至此,刑法學(xué)研究走上了畸形發(fā)展的道路。粉碎“”以后,為適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義法制和法學(xué)研究的恢復(fù)和發(fā)展的需要,法學(xué)界又進(jìn)行了關(guān)于法律繼承性問(wèn)題的討論,這才達(dá)¾蔡樞衡:《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》,第11頁(yè)。¿《選集》合訂本,第667頁(yè)。成共識(shí),否定了以往那種法律虛無(wú)主義的觀點(diǎn),主張對(duì)古今中外的法律文化采取批判地繼承和有分別地借鑒的態(tài)度。這種對(duì)待法律文化的馬克思主義態(tài)度極大地促進(jìn)了我國(guó)刑法學(xué)研究的進(jìn)展。近2年來(lái),我國(guó)刑法學(xué)者不僅加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)刑法法制史和刑法思想史的研究,而且特別重視對(duì)外國(guó)刑制和刑法學(xué)的研究。不僅研究大陸法系,而且研究英美法系。不僅反省中國(guó)刑法和刑法學(xué)研究狀況,而且關(guān)注世界范圍內(nèi)刑法的發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)際刑事司法合作,并且積極開(kāi)展國(guó)際刑法學(xué)的研究。建國(guó)初期,在徹底否定舊法觀點(diǎn)的同時(shí),把歷史上的刑法學(xué)理論也予以全盤否定,由此,割斷了歷史的聯(lián)系;另一方面,對(duì)蘇聯(lián)刑法學(xué)采取“一邊倒”的方針,從體系到內(nèi)容完全照抄照搬。這在當(dāng)時(shí),有一定的積極意義,因?yàn)樵谂f的刑法學(xué)被全盤否定的情況下,建立新的刑法學(xué)必須以蘇聯(lián)為師。蘇聯(lián)刑法學(xué)較之西方刑法學(xué)更適合中國(guó)的需要。然而不考慮中國(guó)的實(shí)際,不加分析、鑒別的照抄照搬,也是錯(cuò)誤的。然而6年代以后,又走上另一個(gè)極端,很少有人再問(wèn)津蘇聯(lián)刑法學(xué),更談不上系統(tǒng)深入的研究。而對(duì)于大陸法系和英美法系的刑法及刑法學(xué)則采取另一種態(tài)度。隨著西方文化的大量涌人,有些人對(duì)西方文化不加分析,不加辨別,主張大量引進(jìn)西方的法律理論,如“非犯罪化”、“非刑罰化”、“輕刑化”等,同樣是不科學(xué)的。那么如何正確對(duì)待中國(guó)歷史上的和現(xiàn)代西方的刑法文化呢?蔡樞衡先生是在4年代就給出了答案“保存中國(guó)的,吸收西洋的,攝取精華,自己創(chuàng)造”。¾同志也有精辟的論述?！皩?duì)一切外國(guó)的東西,猶如我們對(duì)于食物一樣,必須經(jīng)過(guò)自己的口腔咀嚼和胃液、胃腸運(yùn)動(dòng),把它分解為精華和糟粕兩部分,然后排泄其糟粕,吸取其精華,才能對(duì)我們的身體有益,決不能生吞活剝地毫無(wú)批判地吸收。’,¿(二)正確處理刑法科學(xué)性與政治性的關(guān)系。刑法與政治同為上層建筑的一部分,刑法學(xué)與政治學(xué)有密切的關(guān)系。任何時(shí)代的刑法學(xué)都離不開(kāi)那個(gè)時(shí)代的政治。我國(guó)的刑法學(xué)研究必須為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航,這就決定了刑法學(xué)研究的方向。但刑法學(xué)畢竟是一門獨(dú)立的社會(huì)科學(xué),決不能用簡(jiǎn)單的政治分析代替精湛的刑法學(xué)研究。如果無(wú)視刑法學(xué)客觀存在的內(nèi)在規(guī)律性,刑法學(xué)也就不再是獨(dú)立的學(xué)科了。建國(guó)初期,我國(guó)先后開(kāi)展了“鎮(zhèn)壓反革命”、“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng),國(guó)家立法機(jī)關(guān)相繼頒布了有關(guān)的法律和法令,當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)研究也自然圍繞形勢(shì)的需要而展開(kāi)。1957年以后由于極“左”思潮的影響,過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法理論為政治斗爭(zhēng)服務(wù),以政治斗爭(zhēng)的需要作為刑法理論發(fā)展的動(dòng)力,而在一定程度上忽視了刑法學(xué)的獨(dú)立品格,忽視了刑法學(xué)自身理論問(wèn)題的深人研究。1957年,發(fā)表了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》一文后,在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域展開(kāi)了一場(chǎng)如何區(qū)分兩類不同性質(zhì)的犯罪的大討論。這一討論,加劇了刑法學(xué)政治化的傾向,從此,用簡(jiǎn)單的政治分析代替嚴(yán)密的法理論證。歷史給我們的教訓(xùn)是深刻的,集中到一點(diǎn),就是要處理好政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系。在我國(guó)這樣一個(gè)數(shù)千年文明古國(guó),獨(dú)立地形成過(guò)中華法系,擁有過(guò)發(fā)達(dá)的刑事立法、刑事司法經(jīng)驗(yàn),但是,卻從未產(chǎn)生過(guò)為世人矚目的刑法學(xué)家和刑法學(xué)派,亦未建立起系統(tǒng)完備的刑法理論體系。為什么會(huì)有這種現(xiàn)象呢?過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法為政治服務(wù),為形勢(shì)服務(wù);片面強(qiáng)調(diào)刑事法制的實(shí)用,輕視基礎(chǔ)理論研究,不能不說(shuō)是一個(gè)重要原因。(三)正確處理理論與實(shí)踐的關(guān)系。作為應(yīng)用法學(xué),刑法學(xué)與司法實(shí)際有密切的聯(lián)系。理論研究的目的在于為社會(huì)發(fā)展、司法實(shí)踐服務(wù)。建國(guó)后,尤其近2年來(lái).我國(guó)刑法學(xué)者在深人調(diào)查研究、占有大量資料的基礎(chǔ)上,針對(duì)經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題,提出立法或司法建議。但這種聯(lián)系絕不意味著頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的被動(dòng)應(yīng)付顯然,當(dāng)國(guó)家強(qiáng)調(diào)反腐倡廉時(shí),刑法學(xué)界重點(diǎn)研討職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪是必要的;當(dāng)計(jì)算機(jī)犯罪突出時(shí),刑法學(xué)界專題探討計(jì)算機(jī)犯罪便是義不容辭。然而,若缺少對(duì)刑法基礎(chǔ)理論的全面研究,若沒(méi)有刑法各個(gè)基礎(chǔ)理論問(wèn)題上的突破性進(jìn)展,刑法學(xué)解決實(shí)際問(wèn)題的效果就會(huì)不佳。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得記取,輕視理論、忽視實(shí)踐的兩種傾向都要反對(duì)。從建國(guó)5年的歷史看,忽視理論是矛盾的主要方面,如長(zhǎng)期不把法學(xué)視為科學(xué),在立法、司法上不強(qiáng)調(diào)以理論為指導(dǎo),人治思想嚴(yán)重,“長(zhǎng)官意志”就可隨意否定理論研究成果。如1997年新刑法中雖然吸收了不少近年來(lái)的研究成果,如罪刑法定原則的確立、單位犯罪的法典化、投機(jī)倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪等口袋罪的分解等,都是理論界長(zhǎng)期研討的成果。對(duì)有組織犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪、證券犯罪、環(huán)境犯罪等近年來(lái)社會(huì)生活中新出現(xiàn)的嚴(yán)重危害行為,是借鑒西方國(guó)家先進(jìn)的立法例,然后寫進(jìn)刑法中的。然而有些成熟的理論研究成果,刑法修改的結(jié)果與學(xué)者對(duì)之做出的努力相比還有相當(dāng)?shù)姆床睢Ｐ谭▽W(xué)界曾圍繞財(cái)產(chǎn)刑、資格刑、保安處分、經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰配置等發(fā)表了頗具科學(xué)性的見(jiàn)解,并沒(méi)有被新刑法采納。沒(méi)有采納的原因,可能是理論的科學(xué)性與實(shí)踐的可操作性分離,也可能是這種建議尚未得到理論界大多數(shù)人的贊同,因而有進(jìn)一步研討的必要。將未被采納的建議中有價(jià)值的部分要重新加以研究提高,增強(qiáng)理論說(shuō)服力,更好地為立法、司法服務(wù)。(四)正確處理注釋刑法學(xué)與理論刑法學(xué)的關(guān)系。注釋方法是刑法學(xué)研究中最古老的方法,中國(guó)封建社會(huì)法學(xué)又稱律學(xué),就是對(duì)法條的注疏為主,(唐律疏議)就是一部律條與注釋完美結(jié)合的著述。西方中世紀(jì)曾經(jīng)形成了著名的注釋法學(xué)派,這種方法注重用規(guī)范分析和邏輯推理來(lái)研究現(xiàn)行刑法的規(guī)制,對(duì)刑法學(xué)的研究雖是必不可少C但是,如果長(zhǎng)期以注釋研究作品占領(lǐng)市場(chǎng),則是不可取的。1998年初統(tǒng)計(jì),有關(guān)新刑法的注釋性論著就有上百種,以新刑法為主線的刑法學(xué)教科書也有幾十種。這些作品在基本內(nèi)容、體例編排和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)亦大致雷同。這是一種較低層次上的刑法理論,刑法學(xué)研究的使命決不至此,還要關(guān)注更高層次上的刑法哲理研究。刑法學(xué)在研究犯罪和刑罰的時(shí)候不能單純地注釋法條,而是要提示隱藏在這些條文后面的客觀規(guī)律。而這一任務(wù)的完成,必須借助于思辯的方法、比較的方法、實(shí)證方法。目前,刑法學(xué)研究中最為缺乏的是實(shí)證的方法。它可以彌補(bǔ)思辯方法過(guò)于空泛的缺陷,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料的搜集和整理,對(duì)犯罪和刑罰進(jìn)行實(shí)證的分析,為刑法的思辯研究提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如果說(shuō)我國(guó)目前刑法學(xué)研究不缺乏思辯觀念,那么同樣也缺乏實(shí)證精神。沒(méi)有深人的實(shí)證分析正是思辯缺乏的原因所在。如圍繞刑法修改而開(kāi)展的死刑罪名多與少問(wèn)題的爭(zhēng)論,大多不是以對(duì)社會(huì)各方面因素關(guān)于死刑條款及其適用情況的現(xiàn)時(shí)反映為依據(jù),而是借助于理論的推斷來(lái)討論問(wèn)題。然而,.若不了解某一死刑條款的存在及其使用狀況,若不以人們關(guān)于該死刑條款及其適用的各種觀點(diǎn)的普遍而深人的了解和分析,關(guān)于死刑條款的多與少的論述就難以令人信服,難免給人以書齋中的產(chǎn)品的感覺(jué)。因而必須在刑法學(xué)研究中引人實(shí)證的方法、定量分析的方法。

四、轉(zhuǎn)換刑法觀念,是實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)刑法

價(jià)值目標(biāo)的前提二十一世紀(jì)是一個(gè)以高科技、信息化為特征的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。法治領(lǐng)域是一個(gè)全面實(shí)現(xiàn)以法治國(guó)方略更加民主化、法制化時(shí)代。根據(jù)上述2世紀(jì)刑法的立法與理論研究的實(shí)際以及國(guó)際、區(qū)際刑法理論發(fā)展趨勢(shì),我們認(rèn)為,在二十一世紀(jì)的頭一、二十年代,關(guān)鍵是更新理論,轉(zhuǎn)換觀念,特別應(yīng)在下述一些問(wèn)題得到進(jìn)展與突破。

(一)破除刑法工具論,樹(shù)立正確的刑法機(jī)能觀長(zhǎng)期以來(lái),在人們的印象中,刑法就是“刀把子”,就是執(zhí)行階級(jí)專政職能、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人反抗、懲罰刑事犯罪分子的工具。因而“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的共同特征,并構(gòu)造了中國(guó)刑法的主體形象?！?Agrave;“其結(jié)果是,刑法的確立和變更,取決于政治斗爭(zhēng)的需要;刑法的適用,隨政治形勢(shì)而變遷;刑法學(xué)的研究,以符合立法和實(shí)際需要為原則,這種實(shí)用主義的刑法觀,不僅阻礙了刑法理論的更新和發(fā)展,而且也使刑事立法缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)見(jiàn)?！?面向二十一世紀(jì)的中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)徹底破除這種刑法工具主義思想?，F(xiàn)代刑法典,是以罪刑法定為靈魂的體現(xiàn)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)制約和自我制約雙重機(jī)制的規(guī)則體系。它所確立的刑法規(guī)范不僅是作為為規(guī)制對(duì)象的全體公民的行為規(guī)范,而且也是掌握國(guó)家刑罰權(quán)的司法者的裁判規(guī)范?！靶谭ㄔ跒樗痉ㄕ咛峁┱J(rèn)定犯罪和懲罰犯罪的法律依據(jù)的同時(shí),也限定司法者只能在刑法允許的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)定罪量刑。因此,在本體論意義上,現(xiàn)代刑法典不僅具有促進(jìn)人民遵守體現(xiàn)社會(huì)規(guī)范要求的刑法規(guī)范的積極的規(guī)范機(jī)能,而且體現(xiàn)罪刑法定原則支配下的限制國(guó)家刑罰權(quán)任意行使的消極的規(guī)制機(jī)能。在價(jià)值論意義上,保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益免遭犯罪侵害是刑法的基礎(chǔ)功能?！?在罪刑法定原則基礎(chǔ)上,司法者只能對(duì)符合法定犯罪構(gòu)成要件的、有責(zé)的危害行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià),并據(jù)以定罪量刑,同時(shí)保障遵紀(jì)守法的公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)不受司法者的刑法擅斷的侵害。所以說(shuō),刑法應(yīng)當(dāng)是“善良公民的大憲章”。即便是對(duì)確認(rèn)有罪的人也只能根據(jù)犯罪的事實(shí)和情節(jié)判處刑法規(guī)定的符合實(shí)體正義原則的刑罰,嚴(yán)禁對(duì)犯罪人適用法外之罰,從而保障犯罪人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)不受司法者的刑罰擅斷的侵害。在此意義上講,刑法又應(yīng)當(dāng)是“犯罪人的大憲章”?，F(xiàn)代刑法典僅成為一切違法行為的制裁手段,而且成為的這種維護(hù)秩序和保障自由的價(jià)值平衡體現(xiàn)所有違于禮義的行為的制裁手段,所有出禮了刑法的最高價(jià)值—實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。司法入法的行為都是應(yīng)予嚴(yán)刑懲治的犯罪。這種,者根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)犯罪人定罪量刑,代表“禮—法(刑)”配置關(guān)系是“造成中國(guó)古代的是維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值要求,對(duì)司法者行社會(huì)刑法泛化、刑法萬(wàn)能主義觀念盛行的重使國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)行限制以防犯罪人人權(quán)受非要原因”。À新中國(guó)的建立實(shí)現(xiàn)了與封建專制法侵犯,代表的是保障自由的價(jià)值要求,兩者的刑法制度的決裂,但刑法萬(wàn)能主義的觀念的平衡恰恰是社會(huì)正義的根本保證。影響卻根深蒂固。特別是近十多年來(lái),國(guó)家實(shí)當(dāng)然,我們強(qiáng)調(diào)刑法人本主義和目的主行從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪和嚴(yán)重經(jīng)義,反對(duì)刑法工具主義,絕不應(yīng)當(dāng)被曲解為反濟(jì)犯罪的方針,客觀上也進(jìn)一步強(qiáng)化了全社對(duì)刑法服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治。筆者認(rèn)為,刑罰權(quán)會(huì)對(duì)刑法歷史使命的期待,突出地表現(xiàn)在兩代表的是一種國(guó)家強(qiáng)權(quán),強(qiáng)權(quán)合乎公理才具個(gè)方面:一方面是強(qiáng)化了人們對(duì)刑法調(diào)控范有道義基礎(chǔ)。刑法在保障國(guó)家行使刑罰權(quán)以圍的不切實(shí)際的期待,在立法上出現(xiàn)了使刑懲罰犯罪、維護(hù)秩序的同時(shí),又充分保障犯罪罰的觸須不適當(dāng)?shù)厣烊说浇?jīng)濟(jì)活動(dòng)的某些領(lǐng)人個(gè)人合法權(quán)利,使刑法奠定牢固的社會(huì)正域。另一方面,又強(qiáng)化了全社會(huì)對(duì)刑罰預(yù)防和義基礎(chǔ),獲得社會(huì)倫理的支持,才能具有強(qiáng)大控制犯罪的效果的作用期待。重刑主義思想的生命力、震懾力和感召力,從而為政治提供有所抬頭,想當(dāng)然地認(rèn)為刑罰的嚴(yán)厲程度必有效的服務(wù)。因此,把刑法的保護(hù)國(guó)家利益、然與犯罪率的高低成反比例,刑罰嚴(yán)厲,犯罪社會(huì)利益和保障人權(quán)三者高度結(jié)合,才是刑率就會(huì)降低;反之,犯罪率就會(huì)上升。致使從法為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的最佳方式。81年到95年止的23個(gè)特別刑法中,都是增在一個(gè)法治國(guó)家中,國(guó)家的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受加新罪名,提高法定刑、增設(shè)死刑。造成死刑到限制,刑罰權(quán)關(guān)系到人的生殺予奪,更應(yīng)受原刑法的2余個(gè)增加到7余個(gè)的惡性膨脹到嚴(yán)格限制。所以,刑事法治是法治國(guó)的根局面?！捌浣Y(jié)果則是使我國(guó)面臨著前所未有的本標(biāo)志之一。在一個(gè)國(guó)家里,刑事法治是否犯罪量和刑罰量螺旋式上升、刑罰投人幾近真正實(shí)現(xiàn),關(guān)鍵還是在于把刑法當(dāng)作懲罰犯極限而刑罰效益卻急劇下降的罪刑結(jié)構(gòu)性矛罪工具,還是當(dāng)作保障人權(quán)的手段。盾?！?/p>

(二)破除刑法萬(wàn)能論,樹(shù)立刑法謙抑觀值得欣慰的是,近年來(lái),我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)謙抑,是指縮減、壓縮之意。這種刑法泛化現(xiàn)象和刑法萬(wàn)能觀念從法理上刑法上的謙抑觀,是指刑法的經(jīng)濟(jì)性、節(jié)進(jìn)行了分析和批判。一些刑法學(xué)者分別從刑儉性、效益性,即應(yīng)以投人盡量少的刑罰或者法在法律體系中的定位、法的歷史演變規(guī)律、以較輕的刑罰而獲取最佳的政治效益、社會(huì)現(xiàn)代法治原則的限制機(jī)能、經(jīng)濟(jì)學(xué)成本—效益和經(jīng)濟(jì)效益,這是當(dāng)今世界刑事立法和效益觀念和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法等不同的視角,司法的一種趨勢(shì)。論證了刑法的緊縮性、補(bǔ)充性,指出刑法應(yīng)當(dāng)中國(guó)古代社會(huì)的規(guī)范體系,本質(zhì)上是一是抗制不法行為的最后一道防線,能夠用其種由禮與法、德與刑組成的兩極規(guī)范體系。他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手禮“禁于將然之前”,刑則“禁于已然之后”。段調(diào)整,能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪“禮之所去,刑之所取,失禮則入刑,相為表里行為盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。中國(guó)刑者也。”“人心違于禮義,然后人于刑法。”這法學(xué)目前面臨的問(wèn)題,一方面,刑法謙抑觀念種“禮—法(刑)”兩極規(guī)范體系導(dǎo)致“刑”不遠(yuǎn)未深人人心,在刑事立法上不知不覺(jué)地流露出刑法萬(wàn)能的思想,總是希望刑法的法網(wǎng)呢?.••…歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明,…越密越好,罪名越多刑法越完備。另一方面,…利用刑罰來(lái)感化或恫嚇世界就從來(lái)沒(méi)有成迄今為止,刑法學(xué)界只有少數(shù)學(xué)者抽象地論功過(guò)。適得其反!”。中國(guó)封建社會(huì)幾千年血述了刑法謙抑的基本要求,而對(duì)刑法謙抑觀淋淋的刑罰史證明,刑愈重則國(guó)愈亂,刑愈濫念如何具體劃定犯罪圈和刑罰圈還缺乏系統(tǒng)則國(guó)愈窮,就是對(duì)重刑主義關(guān)于刑罰的邏輯全面的研究,因而也不可能為國(guó)家刑事立法誤導(dǎo)和歷史誤導(dǎo)作了最好的診釋。確定刑罰觸須干預(yù)范圍提供比較明確、具體、新中國(guó)刑法理論研究中,曾對(duì)重刑主義可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)問(wèn)題不解決,刑法進(jìn)行過(guò)清算,所以才出現(xiàn)了79刑法中刑罰適的任意擴(kuò)張和刑罰極度膨脹現(xiàn)象就難以避度輕緩的成果,但是由于文化的惰性和歷史免。的積淀,改革開(kāi)放以來(lái)“治亂世用重典”的重因此,我們主張,面向二十一世紀(jì)的中國(guó)刑主義思想又重新抬頭,并在一定程度上影刑法學(xué),在觀念層面上,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)致力于批判響了最近十多年來(lái)的刑事立法和刑事司法。刑法萬(wàn)能主義,張揚(yáng)刑法的謙抑觀念,不僅應(yīng)然而持續(xù)十多年不斷進(jìn)行的“嚴(yán)打”所投人的當(dāng)使刑法謙抑成為中國(guó)刑法學(xué)者的共識(shí),而超量刑罰資源并沒(méi)有遏制犯罪攀升。如果犯且應(yīng)當(dāng)使刑法謙抑觀念為社會(huì)公眾尤其是決罪繼續(xù)惡性增長(zhǎng),刑罰必將難以為繼,而形成策機(jī)關(guān)所接受,成為國(guó)家刑事立法和刑事司基礎(chǔ)性的刑法危機(jī)。法的刑事政策基礎(chǔ)。在制度設(shè)計(jì)層面上,則面向二十一世紀(jì)的中國(guó)刑法學(xué),應(yīng)當(dāng)徹應(yīng)當(dāng)致力于根據(jù)現(xiàn)代法治原則和法律體系職底擺脫重刑主義思想的羈絆,樹(shù)立刑罰適度能分工,界定刑法謙抑的基本原則、具體標(biāo)準(zhǔn)輕緩的刑事政策思想。筆者并不主張可以不和刑法適度介人社會(huì)生活的界限,逐步清除顧國(guó)情、法律文化傳統(tǒng)以及現(xiàn)實(shí)犯罪態(tài)勢(shì)的刑法萬(wàn)能觀念。差異,而全盤照搬西方的輕刑化理論,但科學(xué)

(三)破除重刑論,樹(shù)立刑罰適度輕緩觀的、人道的和理性化的刑事政策思想,則應(yīng)當(dāng)刑法工具主義、刑法萬(wàn)能主義是重刑主為我們所借鑒,而成為中國(guó)刑事法制的價(jià)值義的思想基礎(chǔ)。取向和追求目標(biāo)。重刑主義的經(jīng)典表述是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代法刑罰作為一種心理威懾力量的作用是有家所謂的“禁奸止過(guò),莫如重刑,刑重而必得,限的,犯罪源于社會(huì)基本矛盾,是社會(huì)矛盾和則民不敢試”。。在重刑主義思想影響下,為社會(huì)結(jié)構(gòu)中諸多致罪因素的綜合反映的結(jié)了達(dá)到令民畏服的目的,中國(guó)歷代封建刑律果,顯然刑罰不可能與促成犯罪的社會(huì)基本莫不采行嚴(yán)厲的生命刑和身體刑,不僅法定矛盾等深層次原因相抗衡。只有在消除或者死刑和肉刑罪名名目繁多,而且盛行法外用減少社會(huì)矛盾與社會(huì)結(jié)構(gòu)中諸多致罪因素的刑;不僅發(fā)明了人類智慧可以想象的一切極作用力的前提和基礎(chǔ)上,刑罰才能發(fā)揮其預(yù)盡殘酷之能事的刑罰執(zhí)行方法,而且普遍采防犯罪的功能。因而,刑罰量的投人與犯罪用公開(kāi)執(zhí)行的方式。同時(shí),為了強(qiáng)化刑罰的率的高低,一般不可能成為簡(jiǎn)單的反比關(guān)威嚇和控制效果,還普遍建立連坐族誅制度,系。社會(huì)矛盾的普遍存在性決定了社會(huì)結(jié)構(gòu)企圖以此慘絕人寰的刑罰發(fā)揮最大的嚇阻功中致罪因素不可能被完全消滅,因而犯罪也能,收“禁一奸之罪而止境內(nèi)之邪”的預(yù)防效就不可能完全被消滅。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何果。但是,正如馬克思所說(shuō):“一般說(shuō)來(lái),刑罰構(gòu)筑刑罰的堤壩,使文明社會(huì)不被犯罪的激應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段。可是,有什流所淹沒(méi),也就是如何將犯罪控制在社會(huì)能么權(quán)利用懲罰一個(gè)人為感化和恫嚇其他人夠容忍的正常范圍內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)代法治精神,構(gòu)筑符合二十一例如,有罪不罰,無(wú)罪受罰,重罪輕罰,輕罪重紀(jì)時(shí)代要求的適度輕緩的刑罰制度,是一件罰,同罪不同罰,有罰難刑,重罰輕刑,輕刑重極為重要的任務(wù)。最近十多年來(lái),國(guó)家決策罰,蔑視人權(quán),草營(yíng)人命,等等,嚴(yán)重?fù)p害了刑機(jī)關(guān)正確地提出了“綜合治理”方針,是解決法公正、公平的價(jià)值,嚴(yán)重妨害了恢復(fù)社會(huì)正犯罪和社會(huì)治安問(wèn)題的治本措施。面向二十義,平復(fù)受害人心理,懲罰、矯治罪犯,維護(hù)社一世紀(jì),隨著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育會(huì)秩序等刑法功能的實(shí)現(xiàn)。從不時(shí)見(jiàn)諸于新成熟,政治國(guó)家和市民社會(huì)二元格局的社會(huì)聞報(bào)道的一些個(gè)案來(lái)看,刑事司法不公現(xiàn)象結(jié)構(gòu)的形成,國(guó)家應(yīng)當(dāng)將一部分與犯罪作斗在一些地方已到了令人觸目驚心的地步,很爭(zhēng)的權(quán)力從國(guó)家刑罰中分割出來(lái)還給社會(huì),難使人想到這些案件是發(fā)生在社會(huì)主義的中使刑法運(yùn)行模式由“國(guó)家本位”向“國(guó)家•社國(guó)。會(huì)雙本位”過(guò)渡。。從主要以刑法報(bào)復(fù)性的懲造成司法不公現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多方面罰作為對(duì)付犯罪的策略到主要根據(jù)有效的社的。司法隊(duì)伍素質(zhì)偏低下,理論水平不高,不會(huì)政策控制犯罪,從國(guó)家本位的犯罪控制模能正確理解法律意圖;立法賦予審判機(jī)關(guān)自式到國(guó)家與社會(huì)雙本位的犯罪控制模式,滌由裁量權(quán)過(guò)大,卻又缺乏促使、保證司法人員蕩其報(bào)復(fù)主義、懲罰主義和重刑主義的成分,正確行使這一權(quán)力的約束機(jī)制;立法意圖表賦予其理性主義、人道主義和科學(xué)主義的內(nèi)達(dá)不明,司法解釋不能及時(shí)跟上,或者解釋本核,在堅(jiān)持罪刑法定和罪責(zé)刑均衡的基礎(chǔ)上,身水平低,可操作性差,導(dǎo)致法律適用困難;以促進(jìn)犯罪人重新社會(huì)化、復(fù)歸社會(huì)從而預(yù)司法機(jī)關(guān)缺乏明確可靠的辦案標(biāo)準(zhǔn),社會(huì)也防犯罪為刑事政策和刑罰制度的基礎(chǔ)價(jià)值。

(四)破除司法專斷論,樹(shù)立刑事司法公賦予司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的職能無(wú)正觀。法真正落到實(shí)處,客觀上干擾依法獨(dú)立辦案公正,是法的本質(zhì),也是法的象征,是司的因素過(guò)多:黨委管案,政府過(guò)問(wèn),領(lǐng)導(dǎo)批條,法的永恒主題C地方保護(hù),內(nèi)部關(guān)照;詢私舞弊、行賄受賄更法的公正,有立法公正,司法公正、行刑是眾所周知影響公正辦案的重要原因;司法公正之分。在我國(guó)刑法經(jīng)實(shí)施,并實(shí)行罪刑機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案權(quán)限責(zé)任不清,程序混亂審者法定的原則之下,我們研究司法公正,主要是不判,判者不審,先判后審,內(nèi)部請(qǐng)示,二審變指司法公正、行刑公正、人民群眾關(guān)心的焦點(diǎn)一審,導(dǎo)致無(wú)人對(duì)案件辦理質(zhì)量真正負(fù)責(zé);國(guó)是司法公正。家沒(méi)有建立對(duì)司法權(quán)行使進(jìn)行及時(shí)、科學(xué)、有由于我國(guó)長(zhǎng)期受司法專斷傳統(tǒng)文化的影效的監(jiān)督、評(píng)判和制約機(jī)制,致使錯(cuò)誤的決定響,缺乏公平、公正意識(shí),跟上世界民主、法制無(wú)法及時(shí)有效地得到糾正;社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不進(jìn)程,真正實(shí)現(xiàn)刑法的程序公正、實(shí)體公正,健全,輿論監(jiān)督不規(guī)范,一些媒介亂搖筆桿,誠(chéng)摯對(duì)待人民盼望公正的期待,是二十一世案件判決前大造輿論,有意煽起帶有某種傾紀(jì)理論與實(shí)踐結(jié)合的一個(gè)重大課題。向的“民憤”,以圖隊(duì)中謀利,個(gè)別人企圖借助修訂后的我國(guó)刑法的進(jìn)步是顯著的,最這種煽起來(lái)的輿論去影響案件的審理結(jié)果,重要的是規(guī)定了保障公民權(quán)益,健全社會(huì)主有的也確已得逞,嚴(yán)重影響到審判結(jié)論的公義法制的有關(guān)內(nèi)容,可惜這些內(nèi)容在實(shí)踐中正性:除此以外,諸如國(guó)民素質(zhì)偏低,人治傳很難貫徹。目前我國(guó)刑事司法實(shí)踐成績(jī)巨統(tǒng)根深蒂固,領(lǐng)導(dǎo)干部法制觀念淡薄等等因大,不可抹滅,然而司法不公卻仍然是社會(huì)關(guān)素,都可能對(duì)公正司法產(chǎn)生不同程度的影注的焦點(diǎn)之一:司法不公體現(xiàn)在多個(gè)方面,響上述原因的存在,決定了我國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)刑事司法不公的必然性。如果說(shuō)司法不公產(chǎn)生于新中國(guó)成立的初期還屬可以諒解,到了快速發(fā)展的21世紀(jì)就成為難為人容的社會(huì)弊端?？梢灶A(yù)料,在21世紀(jì)的前半期,中國(guó)司法制度的改革,特別是以消除司法不公為主要目標(biāo)的刑事司法體制改革,將成為中國(guó)政治改革的重要內(nèi)容,甚至可能成為政治改革的先導(dǎo)。社會(huì)已達(dá)到共識(shí):所有社會(huì)不公現(xiàn)象中,司法不公是最大的不公;在所有腐敗現(xiàn)象中,司法腐敗是最大的腐敗。治理司法不公,清除司法腐敗,當(dāng)然就成了政治改革重中之重。為達(dá)此目的,需要首先找到消除刑事司法不公的良策,為國(guó)家決策提供理論依據(jù)。這一工作當(dāng)然責(zé)無(wú)旁貸地落到了中國(guó)刑法學(xué)界的肩上.這是世紀(jì)之交中國(guó)社會(huì)賦予刑法學(xué)界的艱巨任務(wù)。因此,探討實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑和措施,已成為21世紀(jì)我國(guó)刑法學(xué)界直接面對(duì)的首要而艱巨的任務(wù)。通過(guò)研究,要找到科學(xué)的方法,建立一套有效預(yù)防、及時(shí)發(fā)現(xiàn)、切實(shí)糾正司法不公現(xiàn)象的法律機(jī)制,以從根本上減少和消除刑事司法不公現(xiàn)象。解決司法不公不是一朝一夕之事,需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。要真正解決司法不公問(wèn)題,關(guān)鍵在于全體司法工作人員的公正觀念的確立,一個(gè)案件要做到司法公正,必須貫穿于從調(diào)查取證到開(kāi)庭審判、執(zhí)法的全過(guò)程,如果偵查人員沒(méi)有公正觀念,取證時(shí)只取有罪證據(jù)不取無(wú)罪證據(jù),只取罪重證據(jù)不取罪輕證據(jù),法官以此為據(jù),當(dāng)然就作不出公正的判決;法庭審判時(shí),法官只取控方的證據(jù),不采納辯方的證據(jù),更不聽(tīng)犯罪嫌疑人的辯解,當(dāng)然就不可能作出公正判決。環(huán)環(huán)公正,最后才能結(jié)出司法公正的必然碩果。這種公正要求,就不是單靠完善的法律、法規(guī)可以解決的,關(guān)鍵是靠公正觀念來(lái)引導(dǎo)。

(五)破除蔑視人權(quán)論,樹(shù)立刑法的人權(quán)保障觀。當(dāng)今世界的刑法,在保障人權(quán)方面越來(lái)越發(fā)揮著重要的作用。馬克思把法律(包括刑法)稱為人民自由的圣經(jīng),就是指刑法具有人權(quán)保障功能。刑法的人權(quán)保障主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)全體公民個(gè)人權(quán)利的保障;二是對(duì)犯罪人權(quán)利的保障。這兩者都是刑法的人權(quán)保障的題中應(yīng)有之義,正如日本刑法學(xué)家莊子指出:刑法的人權(quán)保障機(jī)能由于保障的個(gè)人不同,實(shí)際機(jī)能有異,具有作善良公民的大憲章和作為犯罪人的大憲章兩種機(jī)能。只要公民沒(méi)有實(shí)施刑法所規(guī)定的犯罪行為,就不能對(duì)該公民處以刑罰。在此意義上,刑法就是保障善良公民的大憲章。刑法作為犯罪人的大憲章,就是在行為人實(shí)施犯罪行為的情況下,保障罪犯免受刑法規(guī)定以外的不正當(dāng)刑罰。。回顧建國(guó)5年的歷史,我們國(guó)家是重視人權(quán)保障的,這一點(diǎn)也是公認(rèn)的,但在司法領(lǐng)域內(nèi),由于長(zhǎng)期受階級(jí)專政論、刑法工具論的影響,普遍認(rèn)為“犯罪人不是人民內(nèi)部的人”、“對(duì)壞人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲”、“對(duì)壞人講人道,就是對(duì)人民的殘忍”,一聽(tīng)說(shuō):要為犯罪人爭(zhēng)取法律地位、維護(hù)其應(yīng)有的權(quán)利,就會(huì)壓上“為壞人說(shuō)話”的重?fù)?dān),從而談虎色變,不敢問(wèn)津。這些年來(lái),司法實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、采取多種方法進(jìn)行精神折磨和肉體摧殘者有之;對(duì)證人非法關(guān)押、折磨摧殘、暴力取證者有之;超期關(guān)押極為普遍,甚至超期關(guān)押二、三年者亦有之;有錯(cuò)不糾,頂著不辦,長(zhǎng)期冤獄者亦有之;死刑越多越好,殺人越多越有成績(jī),自己所在地區(qū)殺少了就認(rèn)為是“吃虧”者亦有之,如此等等,他們并不把犯罪人的人權(quán)放在眼里。我國(guó)(刑事訴訟法》第43條雖然規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”,但是,并沒(méi)有規(guī)定刑訊逼供來(lái)的口供、暴力逼證的證據(jù)是否有效,是否可以作為定罪的依據(jù),因而有些地方盡管口頭也說(shuō)刑訊逼供、暴力取證不對(duì),而實(shí)際上卻大搞刑訊逼供、暴力取證,把這些非法證據(jù)照樣作為定罪的證據(jù),辦案人員不但無(wú)過(guò),反而得以論功嘉獎(jiǎng)。侵犯人權(quán)事件長(zhǎng)期存在,禁而不止,甚至越演越烈,不能不說(shuō)是與我們立法缺陷有關(guān),沒(méi)有給與犯罪嫌疑人沉默權(quán)有關(guān)。法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的,而社會(huì)關(guān)系的主體是人。因此,法必須以人為本,注重人權(quán)保障。刑法是以懲治犯罪為內(nèi)容的法,是以特定的人—犯罪人為調(diào)整對(duì)象的法,涉及到一個(gè)人的生殺予奪,理應(yīng)更加重視人權(quán)。刑法是一種公法,主要涉及國(guó)家與私人之間的關(guān)系,實(shí)際上就是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)力之間的關(guān)系。在這對(duì)關(guān)系中,一方是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力,一方是孤立的個(gè)人,前者是強(qiáng)者,后者是弱者。而在法治國(guó)的刑法文化中,應(yīng)當(dāng)是以個(gè)人為本位的,注重與強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利與自由,保護(hù)弱者應(yīng)有的權(quán)利。因此,刑法在更大程度上是限制國(guó)家權(quán)力,以保障人權(quán)為歸宿。國(guó)家存在的根本目的就在于使公民享有最大限度的個(gè)人自由與權(quán)利。因此,人權(quán)是法治國(guó)的內(nèi)在精神,法治永遠(yuǎn)都是人權(quán)現(xiàn)實(shí)的不可缺的支點(diǎn)。公法治國(guó)的刑法文化,就是要以人為本,封建專制的刑法文化,是以折磨人、侮辱人、不把人當(dāng)作人為特征。而法治國(guó)的刑法文化,將人的理性化與尊嚴(yán)置于重要的地位,刑罰人道性是其重要特征,故人權(quán)保障是刑法最基本的價(jià)值之一。盡管在近代刑法史上,存在著功利主義與報(bào)應(yīng)主義的學(xué)派之爭(zhēng),但他們都強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值,在使刑法人道化與理性這一點(diǎn)上,卻是殊途同歸,并以此為刑法理論的歸宿?！霸谶@個(gè)意義上,我們可以說(shuō),人文關(guān)懷是法治國(guó)刑法文化的基本蘊(yùn)含?！?我國(guó)當(dāng)前司法領(lǐng)域中侵犯人權(quán)現(xiàn)象存在的原因,筆者認(rèn)為,既不同于歷史上的功利主義、報(bào)應(yīng)主義,也不完全贊同于封建時(shí)代的司法專橫,而是一種新型的功利主義作祟,主要表現(xiàn)為追求多破案、快破案、破大案、破要案,以滿足國(guó)家要求社會(huì)穩(wěn)定的需要、人民安居樂(lè)業(yè)期盼的需要、辦案者的自己業(yè)績(jī)的需要,因而,便不惜違背客觀規(guī)律,用踐踏人權(quán)的手段實(shí)現(xiàn)這種需要,從而陷人新型功利主義的泥潭。

(六)破除錯(cuò)案難免論,樹(shù)立刑事案件的質(zhì)量觀。在工程上我們歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“百年大計(jì),質(zhì)量第一”、“質(zhì)量是生命”,發(fā)生了重大的質(zhì)量責(zé)任事故,就要依法追究有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任,人們已經(jīng)認(rèn)為是理所當(dāng)然的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期“打假”斗爭(zhēng),對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣商品要依法追究刑事責(zé)任,也已經(jīng)深人人心。辦理刑事案件是否也需要強(qiáng)調(diào)質(zhì)量第一,出現(xiàn)了“冤、假、錯(cuò)”案是否也需要追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任,這在我們的司法制度上看來(lái)也是明確的。但是,沒(méi)有形成氛圍,也沒(méi)有真正落到實(shí)處,基本還處于“擺設(shè)”階段。司法活動(dòng)中會(huì)出現(xiàn)冤、假、錯(cuò)案,這本來(lái)是一種古今中外概莫能外的司法現(xiàn)象,關(guān)鍵是我們對(duì)這種現(xiàn)象采取什么態(tài)度。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得記取:中國(guó)古代奸臣們制造冤獄,陷害忠良,禍國(guó)殃民的事情不乏其例。新中國(guó)建立后,1957年的“反右”斗爭(zhēng)擴(kuò)大化,把大批的知識(shí)分子、法學(xué)家、律師打成“右派分子”,有的甚至含冤下獄,禍水延續(xù)2余年,不僅殘害了受害者本人,而且殃及子孫后代,造成整個(gè)國(guó)家法制建設(shè)的停滯和破壞。十年“”中,“”把包括國(guó)家主席、將軍元帥在內(nèi)的大批國(guó)家干部、共產(chǎn)黨員、人民群眾打成反革命罪犯,不僅使大批人家破人亡、妻離子散,工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭到破壞,而且危害及國(guó)家民族命運(yùn)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下,在鄧小平民主法制思想的指導(dǎo)下,雖然花了很大的力氣,糾正了這些成千上萬(wàn)的冤假錯(cuò)案,但對(duì)國(guó)家民族和受害者造成的損失是無(wú)法彌補(bǔ)的,在歷史長(zhǎng)河中留下的這塊“傷疤”是應(yīng)當(dāng)銘記的。可怕的是,2世紀(jì)9年代以來(lái),我們一些司法工作者“好了傷疤忘了痛”,只強(qiáng)調(diào)數(shù)量,不強(qiáng)調(diào)質(zhì)量,甚至重新祭起“錯(cuò)案難免論”,使近年來(lái)刑事案件質(zhì)量下降,錯(cuò)案比重上升。有些刑法學(xué)專家估計(jì),司法實(shí)踐中定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)?shù)母鞣N錯(cuò)案加起來(lái),比例可達(dá)3es一僻O%。筆者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期調(diào)查分析,目前刑事辦案活動(dòng)中,基于腐敗因素或認(rèn)識(shí)因素,該立案的不立案,該追究的不追究的確有一定的數(shù)量。但在審判中的錯(cuò)案亦不少,大致有以下五種類型:一是混淆了罪與非罪界限,使無(wú)罪之人無(wú)辜冤獄。這類案例雖然不多,但確實(shí)存在。最近某市糾正的一起貪污錯(cuò)案,使夫妻二人同時(shí)冤獄五載。二是重罪輕判,輕罪重判。這類錯(cuò)案所占比例最大,目前已不完全是過(guò)去的在極“左”思潮影響下,表現(xiàn)為輕罪重判,而現(xiàn)在是重罪輕判的也不少。如一個(gè)中級(jí)法院將一個(gè)組織五人偷越國(guó)境、收受賄賂3余萬(wàn)元的人,判處二年緩刑;又有一個(gè)中級(jí)法院將一個(gè)娜用公款4余萬(wàn)妙股,5天內(nèi)本息自動(dòng)歸還,一年多后揭發(fā)出來(lái),而被判刑巧年。三是可殺可不殺的,多數(shù)殺掉。少殺、慎殺的政策思想沒(méi)有扎根,迷信殺人的威懾力,有的把間接故意殺人的、受賄十余萬(wàn)元的都判了死刑。四是將事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件定罪判刑。這類錯(cuò)案比重較大,有的甚至是二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審后,一審法院在沒(méi)有補(bǔ)充任何證據(jù)的情況下,仍堅(jiān)持定罪判刑。五是堅(jiān)持用違法證據(jù)定罪判刑。有的法院明知案件的口供、證詞是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的承辦人員訊逼供、暴力取證來(lái)的,仍然據(jù)此定罪判刑。如有一個(gè)縣檢察院將行賄嫌疑人非法關(guān)押半年,暴力逼取行賄5萬(wàn)元的口供,并押上法庭作證后才放出。放出當(dāng)晚他即到處喊冤說(shuō):“沒(méi)有行賄”,在又無(wú)其他證據(jù)的情況下,法院仍然據(jù)此判了受賄人的刑。以上五類錯(cuò)案加在一起,占刑事案件中3一碑%的比例,是并不為過(guò)的。至于造成上述錯(cuò)案的原因,就司法人員來(lái)說(shuō)則是多種多樣的,諸如,司法腐敗、詢私、詢情、貪利;業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,認(rèn)識(shí)片面,對(duì)法律理解不深;辦案人員主觀主義、不傾聽(tīng)辯護(hù)人的意見(jiàn)或犯罪嫌疑人的陳述,對(duì)之一概“不予采納”;行政干預(yù),領(lǐng)導(dǎo)批示,部門保護(hù);輿論誤導(dǎo),造成壓力;脫離罪行法定原則,緊跟形勢(shì),等等。法是以維護(hù)一種正義的秩序?yàn)槭姑?這種正義的秩序可以視為法所追求的實(shí)體正義。刑法在維護(hù)社會(huì)秩序中發(fā)揮著重要的作用,因而實(shí)體正義更是法治國(guó)刑法文化的歸依。在刑法中,實(shí)體正義表現(xiàn)在立法與司法兩個(gè)方面。立法上的實(shí)體正義是指犯罪與刑罰設(shè)置的正當(dāng)性。司法上的實(shí)體正義是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事司法活動(dòng)所實(shí)現(xiàn)的正義,表現(xiàn)為犯罪認(rèn)定與刑罰適用的正當(dāng)性。這里主要涉及一個(gè)司法裁量權(quán)問(wèn)題。在專制社會(huì)里,不僅立法權(quán)不受限制,司法權(quán)更加不受限制,因而罪刑搜斷便不可避免。而在法治社會(huì),由于實(shí)行罪刑法定主義,司法權(quán)受到嚴(yán)格限制,定罪量刑都不得超越法律規(guī)定。罪刑法定意味著在國(guó)家刑罰權(quán)與公民個(gè)人的權(quán)利之間劃出了一道明確的界限,從而有利于限制司法權(quán),保障公民個(gè)人的權(quán)利與自由不受侵犯,從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。實(shí)體正義是法治國(guó)刑法文化的重要內(nèi)容,它使刑法不僅具有工具價(jià)值,而且具有目的價(jià)值。刑事錯(cuò)案就是最大的不公,就是對(duì)正義的襲讀。“有錯(cuò)必糾”。固然重要,但更重要的是加強(qiáng)錯(cuò)誤理論研究,論證錯(cuò)案的危害,找出錯(cuò)案的原因,研究保證案件質(zhì)量的理論體制,以預(yù)防錯(cuò)誤的發(fā)生,在新的世紀(jì)里,真正樹(shù)立案件質(zhì)量第一、案件質(zhì)量是生命的新型質(zhì)量觀,實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義價(jià)值目標(biāo)。