導(dǎo)語(yǔ)：競(jìng)爭(zhēng)法域外適用研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外的或國(guó)際的民商事這類(lèi)具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過(guò)沖突規(guī)范來(lái)決定適用內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，或國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。因此，具有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法一直被排斥在外。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法是一國(guó)政治意志和經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)具有強(qiáng)制性和排他性，而傳統(tǒng)國(guó)際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無(wú)能為力。事實(shí)上，在這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國(guó)法，外國(guó)法被拒之門(mén)外。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的商事活動(dòng)日益頻繁，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地容入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，由此，帶有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法逐漸被他國(guó)承認(rèn)并接受，這是各國(guó)法院不得不面對(duì)的一個(gè)新問(wèn)題。對(duì)于這一“準(zhǔn)公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟(jì)沖突法的方法。本文以競(jìng)爭(zhēng)法作為切入點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達(dá)國(guó)家在這一領(lǐng)域的實(shí)踐，隨著中國(guó)加入WTO與我國(guó)經(jīng)濟(jì)走向國(guó)際化，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問(wèn)題不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且也是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，始于美國(guó)的司法實(shí)踐。早在1911年美國(guó)最高法院在審理“美國(guó)煙草公司案”時(shí)就主張美國(guó)反托拉斯法的域外效力。在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，美國(guó)對(duì)一英國(guó)公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國(guó)公司與英國(guó)公司劃分市場(chǎng)的協(xié)議違反了《謝爾曼法》（ShermanAct）。之后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國(guó)家的抵制，另一方面也被更多的國(guó)家接受。一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛立法，仿效美國(guó)的做法。這部分法律，不但針對(duì)發(fā)生在本國(guó)內(nèi)的行為，而且把他們的適用范圍擴(kuò)大到本國(guó)以外的他國(guó)領(lǐng)域，這種域外適用勢(shì)必導(dǎo)致與其他國(guó)家的立法與政策相沖突，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突問(wèn)題。

從法理角度來(lái)分析，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用是為了阻止來(lái)自本國(guó)以外的行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外適用問(wèn)題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實(shí)踐中，有些經(jīng)濟(jì)行為介于公法與私法之間，具有“準(zhǔn)公法”特征，如果堅(jiān)持屬地原則，有可能使這部分行為逃避一國(guó)的法律管轄。例如，在本國(guó)域外成立跨國(guó)壟斷公司，控制本國(guó)的進(jìn)出口市場(chǎng)，以逃避本國(guó)的反壟斷法制裁?？梢?jiàn)，屬地原則已不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各國(guó)在涉外經(jīng)濟(jì)管制立法方面開(kāi)始突破域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)是否適用國(guó)內(nèi)的反壟斷法，是一國(guó)的司法能力的范圍問(wèn)題，應(yīng)屬于國(guó)際公法。所謂司法能力至少包括兩個(gè)方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過(guò)立法、行政和司法機(jī)構(gòu)，制定一般或個(gè)別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國(guó)有權(quán)對(duì)個(gè)

別規(guī)則，通過(guò)執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力?？梢?jiàn)，規(guī)定權(quán)是由一國(guó)主權(quán)決定的，各國(guó)對(duì)規(guī)定權(quán)的相互承認(rèn)和尊重對(duì)雙方的利益都不存在影響；只有當(dāng)執(zhí)行權(quán)超出一國(guó)的管轄范圍時(shí)，才會(huì)發(fā)生法律沖突問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用有可能導(dǎo)致各國(guó)執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)。

可見(jiàn)，規(guī)定權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)際法依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法原則，一國(guó)法律對(duì)其在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，即屬地原則；對(duì)其在領(lǐng)域外的本國(guó)公民和法人的行為也具有約束力，即屬人原則。在現(xiàn)代國(guó)際法中，屬地原則被延伸為，不僅是指領(lǐng)域內(nèi)的行為（又稱客觀地域原則），而且還指發(fā)生在領(lǐng)域外，但在本國(guó)完成或?qū)Ρ緡?guó)有直接影響的行為（又稱主觀屬地原則）。如此，主觀屬地原則有可能使各國(guó)對(duì)同一事項(xiàng)都主張管轄權(quán)，沖突也在所難免。近年來(lái)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在立法與司法實(shí)踐中承認(rèn)并接受競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，并提出了一些值得借鑒的理論和原則，以證明其存在的合理性和合法性。

第一，國(guó)籍原則（nationalityprinciple）。根據(jù)此原則，內(nèi)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)自然人和法人的行為，其適用對(duì)象主要是本國(guó)在國(guó)外的公司。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)依國(guó)籍原則使本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力是為了防止本國(guó)公司或其他組織（如銀行）利用其在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)在境外從事某些對(duì)本國(guó)不利的商業(yè)行為，如控制產(chǎn)品的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資金。有些國(guó)家的法律還規(guī)定，其適用對(duì)象不僅是指本國(guó)的公民和法人，還包括由本國(guó)公民和法人控制的外國(guó)公司。此外，這項(xiàng)原則還經(jīng)常用于一國(guó)在對(duì)另一國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)，國(guó)家所頒布的法令對(duì)域外的本國(guó)人發(fā)生域外效力。如美國(guó)為了對(duì)伊朗和伊拉克實(shí)行制裁，頒布了《國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法案》。此法案適用于美國(guó)境外的美國(guó)人，包括凍結(jié)在美國(guó)海外銀行的伊朗和伊拉克資產(chǎn)，以及禁止美國(guó)海外公司與伊朗和伊拉克的商務(wù)往來(lái)。

根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)籍原則系指一國(guó)對(duì)其國(guó)民的行為、利益、身分或其他關(guān)系，不論是發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或之外，均享有管轄權(quán)。換言之，一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于其自己的公民，并不因其離開(kāi)自己的領(lǐng)域而停止對(duì)該人行使主權(quán).著名法學(xué)家Story在其沖突法論（ConflictofLaws）一書(shū)中也認(rèn)為：“沒(méi)有任何國(guó)家可以藉由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財(cái)產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之外居住的個(gè)人；但每一個(gè)國(guó)家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他地域，拘束其自己的公民”這些觀點(diǎn)都是國(guó)籍原則最好的理論依據(jù)。

第二，效果原則（effectprinciple）。此原則是指，發(fā)生在一國(guó)域外的行為如果對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，那么該國(guó)就可以對(duì)此行為行使管轄權(quán)。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要理由。效果原則由美國(guó)首創(chuàng)并在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在1982年的《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中又明確規(guī)定，反托拉斯法可以適用于美國(guó)域外的行為，只要該行為對(duì)美國(guó)的商業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)的和能預(yù)見(jiàn)的效果”（第4條、第7條）。對(duì)美國(guó)提出的效果原則，最初有許多國(guó)家表示反對(duì)，并公開(kāi)抵制或拒絕這種管轄。但以后的發(fā)展表明，這項(xiàng)原則開(kāi)始被越來(lái)越多的國(guó)家在同類(lèi)立法中采納。如歐共體《羅馬條約》第85、86條規(guī)定，對(duì)于來(lái)自共同體外的行為，歐共體可以根據(jù)“實(shí)質(zhì)的限制性影響”來(lái)確定其管轄權(quán)。目前，德國(guó)、法國(guó)、奧地利、瑞士、澳大利亞、瑞典、日本、希臘等國(guó)家都在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中以效果原則作為域外適用的依據(jù)。

第三，合理原則（Jurisdictionalruleofreason）。

合理原則是對(duì)效果原則主觀判斷的糾正，即在決定本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力時(shí)以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點(diǎn)在于考慮到本國(guó)利益與外國(guó)利益的平衡。如外國(guó)利益明顯大于本國(guó)利益，則不能適用域外管轄。1985年美國(guó)在《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中放棄了效果原則，而改用合理原則。1987年在《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》中明確