導(dǎo)語：刑事庭審制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事庭審，是指法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動。為實現(xiàn)其功能，法庭審判應(yīng)具備四大要素：1、主體要素。法官與控辯雙方是庭審訴訟主體，證人、鑒定人、翻譯人員等因其輔助作用是庭審法律關(guān)系主體，法官是其決定性作用的庭審主體；2、客體要素，即刑事案件；3、時空要素。庭審進(jìn)行于特定時空，莊嚴(yán)性為其空間特性，連續(xù)性為其時間特性。空間設(shè)置方式可以反映庭審的精神和結(jié)構(gòu)。4、方式要素。法官和其他庭審主體是采用哪些步驟、行為和程序以推進(jìn)和完成庭審。庭審方式在相當(dāng)程度上取決與訴訟中控辯審三方的關(guān)系構(gòu)造及其互動作用。庭審的意義是“定紛止?fàn)帯?，其具體功能包括：1、事實查驗功能；2、法理釋明功能；3、沖突處置及其正當(dāng)化功能。庭審的價值目標(biāo)，一是實現(xiàn)客觀公正。二是實現(xiàn)訴訟效率。

實現(xiàn)庭審功能和價值目標(biāo)，需要一種合理的結(jié)構(gòu)和機(jī)制，其構(gòu)成要素即庭審的原則，即“指定方向，但保留余地的‘最優(yōu)化規(guī)定’”。作為一個原則體系，庭審原則可以具體分為三個部分。一是構(gòu)造庭審格局，形成審理基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)原則；二是在案件審理過程中應(yīng)遵循的操作性審理原則；三是法官裁決案件應(yīng)當(dāng)服從的裁判原則。作為一種“三方組合”，庭審的結(jié)構(gòu)原則含：1、法官獨(dú)立。法官在審判中不受干涉，只服從法律。2、法官中立。一是利益規(guī)避；二是角色分離；三是法定法官。3、司法至上。法官因裁判職能和結(jié)構(gòu)地位，對訴訟過程有權(quán)威性作用并生決定性影響。4、訴辯平等。要求平等獲得與案件有關(guān)的信息；被告人成為訴訟主體并獲得訴訟關(guān)照；辯護(hù)權(quán)的肯定和保障是訴辯平等的重點。刑事庭審的審理原則包括：1、審判公開。尤其應(yīng)妥當(dāng)處置審判公開與相關(guān)利益的沖突：一是根據(jù)公共利益需要限制公開審理。二是實行局部不公開的審理制度。三是在審判公正與新聞自由的沖突關(guān)系中，對審判公開的方式作適當(dāng)選擇。四是建立訴訟筆錄的公開制度。2、直接言詞。要求實際上的法官“在場”而非缺位，要求口證辯論。3、辯論質(zhì)證。審判須以雙方的攻擊防御為基礎(chǔ)，采用抗辯舉證和質(zhì)證。4、集中審理。審判應(yīng)持續(xù)進(jìn)行，一氣呵成，以實現(xiàn)迅速審判和正確裁判。刑事庭審的裁判原則包括：1、訴判同一性。要求法院審判受起訴范圍的限制。2、證據(jù)裁判。刑事裁判須以事實為根據(jù)，而認(rèn)定事實，應(yīng)憑證據(jù)，3、依法裁判。反對任何枉法的、違法的，以及無法律根據(jù)的任意性裁判。四、有利被告。在信息有限而存在多種可能的情況下，應(yīng)當(dāng)作出“疑義有利于被告人”的選擇。其意識預(yù)設(shè)是：寧縱無枉。

刑事庭審的結(jié)構(gòu)可分為前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)。前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)包括1、彈劾式與糾問式結(jié)構(gòu)；2、前現(xiàn)代的混合式結(jié)構(gòu)。3、反理性的特別審判結(jié)構(gòu)。反理性結(jié)構(gòu)的特征是法官不獨(dú)立；采用非人道和反理性的方法獲取供詞和證詞，并將其作為定案根據(jù)；任意的，無程序保障的庭前羈押；先入為主，有罪推定；被告人喪失了主體地位，并無辯護(hù)和辯解的權(quán)利。現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)在具有符合理性的一些共同特征的基礎(chǔ)上，可分為英美法系的當(dāng)事人主義審判結(jié)構(gòu)，大陸法系的職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)，以及所謂“混合制”結(jié)構(gòu)。在客觀真實、訴訟公正、訴訟效率以及對訴訟條件和資源的要求方面，不同結(jié)構(gòu)具有不同的功能。在制度借鑒方面，要認(rèn)識所得往往和所失相伴，審判方式“混合”后仍具有一種基本傾向和特點，由于各方面的原因，向當(dāng)事人主義借鑒是一種更為普遍的趨勢。

我國新的庭審結(jié)構(gòu)（即庭審方式）在庭前程序、庭審程序、訴訟主體的權(quán)利義務(wù)以及審決機(jī)制等方面均具有獨(dú)特性，是一種具有中國特色的混合式庭審方式，可以說是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的揉合。研究我國庭審模式必須注意我國庭審制度的運(yùn)行條件和背景。在我國借鑒當(dāng)事人主義的庭審制度改革，將受到本土資源的頑強(qiáng)抵抗、限制和改造，其中包括文化、政策、制度和實際資源的四大限制。造成不徹底的實質(zhì)化、不充分的對抗性、不完全的平等制以及不夠規(guī)范的操作方式。而運(yùn)行中的最大矛盾是控辯式程序與追求實質(zhì)真實的沖突。改革完善庭審制度的目標(biāo)模式為具有中國特色的灰色模型，改善的主要路徑是磨合、調(diào)合與局部和全局的整合。

庭前程序的改革向貫徹排除預(yù)斷原則邁了一大步，同時照顧了新舊制度的銜接以及司法的現(xiàn)實，但仍存在排除預(yù)斷的立法意圖未達(dá)到，庭前法官了解案情不全面可能造成“預(yù)斷的扭曲”，庭前審查的內(nèi)容不確定，以及實體審查不能排除而可能導(dǎo)致新的“庭審走過場”。根據(jù)存在的問題、目前的條件，借鑒國外的制度，可實行“三步走”的庭前程序改革。第一步是實行全面移送材料、建立審前討論會制度等改良性措施；第二步是借鑒“起訴狀一本主義”，減少材料移送內(nèi)容，實行基本的程序?qū)?；第三步是待條件成熟，建立預(yù)審制度，并且實行預(yù)審法官和庭審法官相分離，切實貫徹排除預(yù)斷原則，。

庭審調(diào)查和辯論程序中，一系列有爭議的問題需要解決。一是庭審順序如何確定。就此，第一項原則是有恒有變——被告、被害人應(yīng)首先詢問，其余視情靈活安排調(diào)查順序；第二項原則是先控后辯，舉證依次進(jìn)行；第三項原則是控辯審結(jié)合確定具體案件的調(diào)查順序與方法。法官“主導(dǎo)庭審”的提法不妥。二是訴訟異議和訴訟辯論制度。在庭審調(diào)查中提出和裁決訴訟異議對庭審的公正性和有序化具有重要作用。我國訴訟異議制度的突出特點是法官的積極干預(yù)。訴訟辯論可分為調(diào)查階段的辯論和辯論階段的辯論，兩種辯論具有不同的內(nèi)容和功能。三是證據(jù)移送和庭后“默讀審判”及相關(guān)問題。目前條件下一定程度的“默讀審判”還無可厚非。庭審筆錄制作和查閱核實制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)庭審制度變更的需要而改進(jìn)。四是公訴變更。檢察機(jī)關(guān)有改變、追加和撤回公訴的需要和權(quán)利，但應(yīng)不妨礙辯護(hù)權(quán)的行使同時在某些環(huán)節(jié)應(yīng)接受司法審查。公訴機(jī)關(guān)撤回起訴后再起訴應(yīng)符合法定條件。

人證調(diào)查是庭審調(diào)查制度的難點和重點。應(yīng)通過改善作證環(huán)境、增強(qiáng)制度剛性、強(qiáng)化書面證言、確立免證制度等強(qiáng)化和完善證人作證制度。鑒于司法的現(xiàn)實需要，應(yīng)當(dāng)規(guī)范書面證言的運(yùn)用制度。對證人不出庭的情況下書面證言的使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟的原則和現(xiàn)實的情況同時借鑒國外的成熟經(jīng)驗確定合理可行的規(guī)則；對書面供證與當(dāng)庭供證相矛盾時書面供證的運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)作出規(guī)范，在被告人或證人出庭的情況下書面供證可以作為彈劾證據(jù)，在一定條件下也可以作為獨(dú)立證據(jù)。交叉詢問是我國庭審制度改革后原始人證調(diào)查的主要方法，但由于制度背景的制約我國的交叉詢問呈現(xiàn)出自身的特點，如范圍和效力有限、多極化、“和合”性以及屬于“技術(shù)方法型”而非“權(quán)利技術(shù)型”。完善交叉詢問制度須設(shè)置運(yùn)行條件，把握對抗限度，尤其要確立適當(dāng)?shù)慕徊嬖儐栆?guī)則。如詢問相關(guān)性規(guī)則、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則、意見規(guī)則、反對復(fù)合性問題及其他可能導(dǎo)致混亂的問題的規(guī)則，以及不得威脅證人、不得損害證人的人格尊嚴(yán)等。

法官作為庭審的主持人和裁判者，是庭審的靈魂。法官的庭審權(quán)力包括訴訟指揮權(quán)、事實查證權(quán)和實體判決權(quán)。法官訴訟指揮權(quán)包括庭審引導(dǎo)權(quán)、規(guī)則維護(hù)權(quán)和秩序維持權(quán)。法官還具有事實查證權(quán)，承擔(dān)查證責(zé)任，但不承擔(dān)證明責(zé)任。法官在事實查證方面應(yīng)當(dāng)以聽證為主，職權(quán)調(diào)查為輔。法官當(dāng)庭一證一認(rèn)一般限于證據(jù)的可采性；對證據(jù)的證明能力一般應(yīng)采用綜合認(rèn)定的方式，而綜合認(rèn)定又可分為當(dāng)庭綜合認(rèn)證和不當(dāng)庭綜合認(rèn)證（以刑事判決認(rèn)證）。法官庭外調(diào)查核實證據(jù)，作為其職權(quán)運(yùn)用的一種特殊方式，應(yīng)當(dāng)遵循法律的限制。在兩難的情況下，對證人的詢問可以采用庭外開庭的特別方法解決。法官庭外調(diào)查所取證據(jù)應(yīng)當(dāng)再經(jīng)庭審。由于辯論原則和辯護(hù)原則的限制，法官不能隨意確定和改變罪名從而造成“突襲裁判”。說理不足是我國多年來制作判決的通病，為保證判決的理性和正當(dāng)性，制約法官自由裁量，刑事判決應(yīng)當(dāng)從事實論證和法理論證兩個方面加強(qiáng)判決理由。包括改革制判方式，論證法官心證的形成過程，重點說明證據(jù)和事實上的疑難之處；可借鑒“對話——論證”的法理分析模式，判決制作應(yīng)說明案件性質(zhì)的判定根據(jù)，對情節(jié)和雙方訴訟意見有合情合理的分析，必要時對法律適用應(yīng)當(dāng)有具體的分析和說明。判決書制作因案而異，詳略得當(dāng)。