導(dǎo)語：政治學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】興起于20世紀(jì)80年代的新制度政治學(xué)表面上是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)的復(fù)歸，但實(shí)際上是在對(duì)當(dāng)代行為主義和理性選擇理論批判的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)中一些重要問題的重新關(guān)注。新制度政治學(xué)是當(dāng)代西方學(xué)者在結(jié)合傳統(tǒng)政治學(xué)和當(dāng)代政治科學(xué)方面的一個(gè)嘗試。

【摘要題】新思潮

【關(guān)鍵詞】政治學(xué)/政治制度/行為主義/理性選擇

【正文】【作者簡(jiǎn)介】張桂琳(1955-)，女，安徽蚌埠人，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)，教授，政治學(xué)博士。（北京100088）

一

現(xiàn)代政治學(xué)源于政治哲學(xué)和政治制度研究。然而，20世紀(jì)的歐美，尤其是美國(guó)，開始了一場(chǎng)旨在把政治學(xué)改造成政治科學(xué)的方法論變革。這場(chǎng)變革的結(jié)果是，政治科學(xué)輕視或拒絕政治制度研究，轉(zhuǎn)而更加注重兩種建立在個(gè)人主義假定的研究范式，即行為主義和理性選擇。這兩種研究范式都假定：個(gè)人作為個(gè)人自主地進(jìn)行政治活動(dòng)，其政治活動(dòng)的主要依據(jù)是個(gè)人的社會(huì)——心理特征或者個(gè)人對(duì)自身利益的理性計(jì)算。在這兩種理論研究中，個(gè)人不被或很少被正式的、非正式的制度所限制，因而可以自我決定。同時(shí)，這兩種理論研究也同樣看重外因?qū)φ芜^程的作用。除了在研究范式的變革以外，這場(chǎng)變革從一開始就表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的、不斷增長(zhǎng)的對(duì)精確的研究方法的使用和清晰的經(jīng)驗(yàn)性政治研究理論的構(gòu)建的偏好。很顯然，這些研究范式和理論構(gòu)建方面的關(guān)注排斥和拒絕傳統(tǒng)的政治制度研究。（注：關(guān)于行為主義和理性選擇理論，最好的解釋是Eulau(1963)和Riker(1973)的作品。）

然而，一場(chǎng)開始于20世紀(jì)80年代的研究興趣和研究范式的反攻(counter-reformation)取得了很大的成功，并使得政治學(xué)研究又開始關(guān)注傳統(tǒng)政治學(xué)一直關(guān)注的正式的和非正式政治制度、公共權(quán)力和國(guó)家的角色和作用。盡管制度性的描述和解釋在公共政策和公共管理研究領(lǐng)域里非常流行，政治制度研究者也同樣關(guān)注對(duì)個(gè)體行為的制度性說明。這一“新制度政治學(xué)”不僅恢復(fù)了許多“老制度政治學(xué)”用來理解和解釋政治現(xiàn)象的特征，它也在許多理論和個(gè)人體驗(yàn)層面發(fā)展了政治學(xué)研究。（注：筆者在本文中使用的“制度政治學(xué)”，與“政治制度學(xué)”并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，調(diào)換詞序的目的主要是想強(qiáng)調(diào)它的方法論意義。）它使用了許多傳統(tǒng)制度政治學(xué)的基本假定，同時(shí)又在研究方法和手段上豐富了傳統(tǒng)政治制度研究。它更加關(guān)注理論的構(gòu)建和解釋的明確與清晰，而這些恰恰是傳統(tǒng)政治制度研究所欠缺的。

本文將以西方政治制度研究文獻(xiàn)為對(duì)象，對(duì)政治制度研究的新趨向進(jìn)行解釋和分析，并嘗試回答兩個(gè)問題。第一，新制度政治學(xué)對(duì)老制度政治學(xué)有哪些繼承與發(fā)展？第二，新制度政治學(xué)與所謂的政治科學(xué)（行為主義政治學(xué)和理性選擇政治學(xué)）有什么關(guān)系？顯然，這兩個(gè)問題是很難分開的。因此，本文預(yù)先做一個(gè)前提假定，并以此假定為基礎(chǔ)展開論述。這個(gè)假定就是：新制度政治學(xué)實(shí)際上是政治學(xué)者在結(jié)合傳統(tǒng)政治學(xué)與政治科學(xué)方面的一次嘗試。

二

盡管傳統(tǒng)制度政治學(xué)或者老制度政治學(xué)對(duì)政治和政治制度有著豐富和深刻的描述和說明，但是，它缺乏理論的靈感和動(dòng)機(jī)，而建立理論是現(xiàn)代科學(xué)的重要特征，因此，許多人不認(rèn)為老制度政治學(xué)不是“科學(xué)”。另外，老制度政治學(xué)所采用的研究范式是“以智者的眼光和超凡的觀察力，用具象的詞句，嘗試描述和理解研究者身邊的政治世界”。老制度政治學(xué)的文獻(xiàn)非常豐富。

追述一下西方政治思想史，不難發(fā)現(xiàn)，早期的思想家在思考人類的政治生活問題時(shí)提出的主要問題傾向于關(guān)注能夠影響個(gè)人政治行為的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，并且往往致力于建立好政府或好政治制度。狡猾多變的個(gè)人行為以及把分散的個(gè)人行為引導(dǎo)成有集體主義目的的行為的需要，是建立政治制度和機(jī)構(gòu)的主要理由和依據(jù)。最早的政治哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)和分霄某些政治統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和制度的成功之處，然后，根據(jù)他們的觀察和分析，設(shè)計(jì)出好的政治制度并向統(tǒng)治者提出制度設(shè)計(jì)方面的建議。亞里士多德等早期西方政治哲學(xué)家就是以這種方式開展研究的。盡管他們的制度設(shè)計(jì)和建議幾乎完全是以道德說教的方式表達(dá)的，他們的確通過對(duì)政治制度和政治制度對(duì)社會(huì)的影響的系統(tǒng)分析開創(chuàng)了政治學(xué)研究。

這種制度分析的傳統(tǒng)被后繼的思想家和學(xué)者不斷地繼承和發(fā)揚(yáng)。有些學(xué)者嘗試著用社會(huì)組織的觀點(diǎn)分析政治制度在社會(huì)中的作用?；舨妓股钤谏鐣?huì)政治生活混亂和轉(zhuǎn)變的英國(guó)大革命時(shí)期，因此，他堅(jiān)決主張建立強(qiáng)有力的政治制度，在道德和秩序的失敗中來拯救人類。洛克提出了一個(gè)關(guān)于政府和政治制度的契約論主張，開拓一條朝向民主制度的研究道路。孟德斯鳩關(guān)注權(quán)力的制衡和自由的保障，他的理論后來被北美政治實(shí)踐者用作美國(guó)權(quán)力分立的理論基礎(chǔ)，以防止專制政府的出現(xiàn)。我們還可以開列一些政治思想家名單，但是，基本問題沒有變：政治思想和研究的目的是分析政治制度和設(shè)計(jì)政治制度。

19世紀(jì)末期，政治學(xué)逐漸開始作為一門獨(dú)立的學(xué)術(shù)專業(yè)而存在了，而在此之前，它只是歷史學(xué)和哲學(xué)、倫理學(xué)的一個(gè)部分。即使如此，政治學(xué)的基本問題還是“老問題”：制度和規(guī)范（法律與道德）。政治學(xué)就是關(guān)于政府和法律的研究，其主要領(lǐng)域是統(tǒng)治體系的運(yùn)行機(jī)制。另外，政治學(xué)的研究目標(biāo)和目的也主要是規(guī)范性的（倫理和道德）：在既定的政治體系中，什么樣的政治制度最好？因而，政治學(xué)在很大程度上是服務(wù)于國(guó)家的。

英美政治傳統(tǒng)和歐洲大陸國(guó)家的政治學(xué)比較而言，對(duì)國(guó)家的依賴要小一點(diǎn)，但是，英美政治制度研究者也同樣非常關(guān)注正式的政府制度。比如在美國(guó)，伍德羅·威爾遜(WoodrowWilson)是19世紀(jì)80年代美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、普林斯頓大學(xué)的校長(zhǎng)，后來還成為美國(guó)總統(tǒng)。他的學(xué)術(shù)著作主要是關(guān)于美國(guó)政治制度和比較政治制度。他在1887年發(fā)表的關(guān)于文官制度的著名論文指出，美國(guó)政府可以向歐洲大陸國(guó)家學(xué)習(xí)，盡管大陸國(guó)家缺乏像美國(guó)一樣的政治參與文化。他的其他作品，如《國(guó)家：政治歷史和政治實(shí)踐的方方面面》(TheState:ElementsofHistoricalandPracticalPolitics)也主要討論的是政治制度。美國(guó)政治學(xué)的另一個(gè)前沿人物是沃爾塞(T.DWoolsey)，其代表作是《政治科學(xué)或?qū)?guó)家的理論和實(shí)踐思考》(PoliticalScienceorTheStateTheoreticallyandPracticallyConsidered)，也是政治制度分析的專業(yè)著作?？梢哉J(rèn)為，當(dāng)時(shí)這些政治學(xué)界的頂尖人物就是把政治學(xué)看成是國(guó)家和政府研究。

在歐洲，剛剛出現(xiàn)的現(xiàn)代政治學(xué)和美國(guó)的狀況也沒有太大區(qū)別，所不同的大概是它更加和其他學(xué)科（如法學(xué)）結(jié)合在一起，更少作為一門獨(dú)立學(xué)科存在。這使得歐洲大陸政治學(xué)的中心是對(duì)于政治制度和國(guó)家性質(zhì)的研究。從本質(zhì)上說，國(guó)家（政府）是法律的應(yīng)用和外在形式，而政治只是這種應(yīng)用的一個(gè)部分。歐洲學(xué)者對(duì)政治制度研究的傾向和依賴還被另一個(gè)事實(shí)或現(xiàn)象所影響，這就是，歐洲政治基本上還是精英政治，大眾政治參與還剛剛起步。因此，歐洲學(xué)者的目光很自然地落在比較正式的政府制度和法律制度上。更甚之，歐洲國(guó)家似乎更加看重“法治”，更以法律的意義理解國(guó)家，所以法律就更成為社會(huì)行為規(guī)范和學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。對(duì)于歐洲學(xué)者來說，尤其是對(duì)于德國(guó)學(xué)者來說，政治學(xué)就是國(guó)家學(xué)，任何社會(huì)結(jié)構(gòu)只有得到國(guó)家的承認(rèn)才具有合理合法性(legitimacy)。

我們可以將老制度政治學(xué)的基本特征做簡(jiǎn)要的總結(jié)，歸結(jié)為以下四個(gè)方面：第一，老制度政治學(xué)注重法律，把法律作為主要的研究對(duì)象；第二，老制度政治學(xué)注重正式的政治結(jié)構(gòu)，認(rèn)為是這些正式的政治結(jié)構(gòu)決定著人們的政治行為；第三，老制度政治學(xué)研究具有整體性的特征，無論是對(duì)本國(guó)政治和法律制度進(jìn)行分析還是進(jìn)行政治制度的比較分析，都是力求對(duì)政治制度的完整和全面的把握；第四，老制度政治學(xué)研究具有歷史性的特點(diǎn)，總是把歷史做為分析問題的基礎(chǔ)；第五，老制度政治學(xué)研究明顯表現(xiàn)出倫理道德傾向，往往對(duì)先行的政治制度作出價(jià)值評(píng)判。

三

興起于20世紀(jì)50年代的行為主義政治學(xué)導(dǎo)致政治學(xué)，在某種程度上也導(dǎo)致社會(huì)學(xué)的重大轉(zhuǎn)變，甚至像有些人認(rèn)為的那樣，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)革命。這一轉(zhuǎn)變或革命的確引起了許多重要的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)（特別是美國(guó)的）在研究方法上的變化，也最后引領(lǐng)出一個(gè)更具影響力的政治學(xué)方法論的變革，即理性選擇政治學(xué)的出現(xiàn)。盡管行為主義政治學(xué)和理性選擇政治學(xué)本身有很多不同，但它們也具有許多共同點(diǎn)，正是這些共同點(diǎn)深刻地改變了政治學(xué)這一學(xué)科。這些共同點(diǎn)包括：對(duì)理論和方法論的關(guān)注(concernwiththeoryandmethodology)；反對(duì)政治學(xué)研究中的道德倫理傾向(anti-normativebias)；個(gè)體決定論的基本假定(assumptionsofindividualism)；強(qiáng)調(diào)政治輸入(inputism)。（注：這里的翻譯不是直譯，而是根據(jù)上下文的意義做的翻譯。）

行為主義政治學(xué)的主要特征之一就是公開表達(dá)出來的對(duì)理論構(gòu)建的關(guān)注。它的基本論點(diǎn)是：如果政治學(xué)研究要想成為一門真正的科學(xué)，它就必須構(gòu)建自己的理論。這就是說，政治學(xué)必須發(fā)展和構(gòu)建“一般理論”，也就是“內(nèi)在一致的命題”，這些一般理論應(yīng)該可以用來解釋和說明不同社會(huì)環(huán)境和背景中的政治現(xiàn)象；僅僅對(duì)一些國(guó)家的政治現(xiàn)象進(jìn)行描述并做出有意思的解釋是不夠的；對(duì)政治現(xiàn)象的描述、解釋和說明必須符合一般理論。隨著行為主義政治學(xué)研究不斷深入，一些前沿人物開始提出自己的一般理論并接受檢驗(yàn)。比如，在比較政治學(xué)領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)功能主義理論就成為主要的一般理論。[1]另一種理論關(guān)注影響投票行為的心理因素，如政黨情感依附等等。[2]另外，在立法活動(dòng)、[3]審判活動(dòng)[4]和行政活動(dòng)[5]領(lǐng)域也有不同的一般理論產(chǎn)生。根據(jù)上述理論，政治生活是個(gè)人特征的一種功能，但主要是一種個(gè)人的現(xiàn)象；假如我們要想理解政治，我們必須觀察個(gè)人并問他們?yōu)槭裁催@樣或那樣做。

行為主義政治學(xué)的確有構(gòu)建理論的傾向，然而，當(dāng)理性選擇政治學(xué)興起的時(shí)候，這種構(gòu)建理論的傾向就更為明顯和強(qiáng)烈了。理性選擇理論家們把政治行為看成是經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)計(jì)算的產(chǎn)物。更準(zhǔn)確地說，政治行為者和政治集團(tuán)被假定為理性的個(gè)別利益的最大化的主體，比如，政治家用尋求再當(dāng)選的辦法保證將自己的利益最大化。[6]根據(jù)這種觀點(diǎn)，政黨的綱領(lǐng)和政府的政策是爭(zhēng)取再次當(dāng)選的手段，而不是政治活動(dòng)的目的。[7]

消除政治學(xué)研究中的價(jià)值或道德因素的愿望是伴隨著把政治學(xué)改造成為“科學(xué)”的努力產(chǎn)生的。正如我們已經(jīng)注意到的，老制度政治學(xué)有非常明顯的對(duì)于政治制度的價(jià)值傾向，經(jīng)常使用“好壞善惡”這樣的詞匯描述政府和政府的政策。行為主義政治學(xué)對(duì)老制度政治學(xué)的批評(píng)是：它對(duì)政治制度的描述既不清晰也不明確，而且?guī)в刑嗟膬r(jià)值傾向和暗示。這些暗示對(duì)于建立一個(gè)好政府并沒有太多的積極作用。特別是，老制度政治學(xué)的批評(píng)者指出，政治制度的研究者往往帶有對(duì)工業(yè)化國(guó)家和民主政治的偏好，主觀上把工業(yè)化和民主當(dāng)成“好”政治制度的模式。在某種程度上，對(duì)正式的法律制度的強(qiáng)調(diào)還會(huì)把那些雖然非正式但對(duì)政治活動(dòng)有重大影響的政治安排排除在政治研究之外。但是，很有趣的是，當(dāng)行為主義政治學(xué)這樣指責(zé)老制度政治學(xué)時(shí)，有學(xué)者也同樣指責(zé)行為主義政治學(xué)的“偏見”，說這種“偏見”只不過偽裝得更好罷了。

行為主義和理性選擇理論的又一個(gè)特征是它們都堅(jiān)持方法論上的個(gè)人決定論。它們的理由是，政治環(huán)境中的真正演員是個(gè)人，因此，真正的政治科學(xué)的研究對(duì)象是個(gè)人和他們的行為。在行為主義的研究中，個(gè)體決定論不僅有方法論上的理由，而且還與這類研究的焦點(diǎn)經(jīng)常是個(gè)人的事實(shí)有關(guān)。也就是說，行為主義研究的對(duì)象經(jīng)常是一個(gè)投票人、一個(gè)提意見或建議的公民、一個(gè)行政官員或者一個(gè)政治家。對(duì)于理性選擇研究來說，個(gè)人利益最大化的假定是研究的基礎(chǔ)，不論在討論個(gè)人或個(gè)人的集合時(shí)，它都能增強(qiáng)研究者的分析和研究能力。這樣的研究方法或范式有一個(gè)非常充分堅(jiān)定的立場(chǎng)，即，個(gè)人或政治個(gè)體是社會(huì)和政治分析的適當(dāng)?shù)膶?duì)象。社會(huì)集體，如政黨、利益集團(tuán)、議會(huì)等等不會(huì)做決定，真正做決定的是集體中的個(gè)人。然而，集體中的個(gè)人不是任意決定，他們也必須遵守規(guī)則。

最后，與老制度政治學(xué)不同，行為主義政治學(xué)反對(duì)把注意力放在正式的政府制度和憲法上，主張更加關(guān)注社會(huì)對(duì)政治系統(tǒng)的“輸入”(theinputsfromsocietytothepoliticalsystem)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，政治生活中真正起作用的是投票行為、利益集團(tuán)活動(dòng)、大眾媒體的報(bào)道，而不是“人造”的法律形式。[8]公共政策是這些輸入的“輸出”。至于理性選擇政治學(xué)，它的研究范式本身就對(duì)老制度政治學(xué)有某種“敵意”。理性選擇理論運(yùn)用它的研究范式和模型不僅分析個(gè)體行為，也分析集體決策，但它總是假定：制度只不過是一種把愿意做讓步和妥協(xié)的個(gè)體的要求聚合在一起的機(jī)制或手段。根據(jù)這種觀點(diǎn)，制度的確對(duì)政治參與者有現(xiàn)實(shí)意義和影響，假如沒有其他理由，制度和法律規(guī)則可以構(gòu)成個(gè)體行為的限制因素。[9]這里，理性選擇理論試圖否認(rèn)的是制度在決定政治參與者的意見過程中的作用。

四

正當(dāng)行為主義和理性選擇理論盛行并達(dá)到無所不在的程度時(shí)，作為一種批評(píng)和反對(duì)力量，新制度政治學(xué)出現(xiàn)了。最早的新制度政治學(xué)的倡導(dǎo)者，如馬奇(March)和奧森(JohanOlsen)不僅命名了這一理論，而且從一開始就明確表達(dá)了他們對(duì)經(jīng)驗(yàn)性的政治學(xué)研究的看法。[10]、[11]在這一過程中，他們一方面提出許多對(duì)于政治學(xué)研究現(xiàn)狀的批評(píng)意見，另一方面也指明了政治學(xué)誤入歧途的原因。他們沒有要求政治學(xué)完全復(fù)歸到傳統(tǒng)制度政治學(xué)，但是他們的確清楚地表明了對(duì)老制度政治學(xué)的某些特點(diǎn)的關(guān)注。尤其需要指出的是，他們認(rèn)為，行為主義和理性選擇的研究范式有以下重大缺陷：過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素(contextualism)；忽略集體行為的意義(reductionalism)；功能主義的濫用(functionalism)；功利主義論(utilitarianism)和工具論(instrumentalism)。（注：同前面一樣，這里也是根據(jù)上下文進(jìn)行的翻譯。）

首先，行為主義理論過分重視社會(huì)因素的政治意義。當(dāng)代政治學(xué)理論降低了政治現(xiàn)象的意義并使它們?cè)谡窝芯恐羞吘壔?，與此同時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)其他社會(huì)現(xiàn)象，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)——經(jīng)濟(jì)分立的政治意義。更重要的是，一反政治學(xué)認(rèn)為社會(huì)依賴國(guó)家的傳統(tǒng)，當(dāng)代政治學(xué)（行為主義和理性選擇理論）認(rèn)為社會(huì)高于國(guó)家、國(guó)家依賴社會(huì)。以此為依據(jù)，當(dāng)代政治科學(xué)才會(huì)大談特談“讓國(guó)家縮回去”的話題。其次，行為主義和理性選擇理論都有強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的傾向，因而都忽略了集體政治行為。按照行為主義和理性選擇理論，集體的行為是由個(gè)體的選擇組成的，在個(gè)人選擇面前，集體行為的意義已經(jīng)喪失，甚至連制度的價(jià)值、規(guī)范和法律約束在個(gè)人選擇面前都起不到主要作用。行為主義和理性選擇理論堅(jiān)持這樣一種看法：集體性的輸出是依賴個(gè)體的互動(dòng)的。這種看法如果不是把集體行為的政治意義完全否認(rèn)，也是降到了最小程度。再其次，行為主義和理性選擇理論都有功利主義的傾向，但理性選擇更為明顯。理性選擇的基本假定是：人們通過政治行為來實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。但是，問題在于人們投身政治活動(dòng)不一定完全是為了實(shí)現(xiàn)自我利益，對(duì)于制度政治學(xué)的擁護(hù)者來說，政治活動(dòng)的動(dòng)機(jī)也可以是集體的或者政治價(jià)值層面上的。因此，即使人們完全按照制度的要求去進(jìn)行決策，也是完全“理性”的。第四，行為主義和理性選擇理論假定歷史是一個(gè)有效的、達(dá)到某種程度平衡的過程，因此，比較政治學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能主義主張社會(huì)是一個(gè)政治組織形式。在這種政治組織形式中，任何能夠影響政治平衡的因素都是“政治”的。制度政治學(xué)反對(duì)這種主張，認(rèn)為政治要比結(jié)構(gòu)功能主義理論家所假定的麻煩得多。最后，行為主義和理性選擇理論還有工具論的缺點(diǎn)，它們太關(guān)注政治輸入和輸出，而忽略了政治過程、政治特征和社會(huì)政治價(jià)值的作用，把這一切僅僅看成獲得有利于自己的政治輸出的工具，都只是“政治符號(hào)”，都服務(wù)于一定的政治目的。

在這樣的對(duì)行為主義和理性選擇理論的批評(píng)基礎(chǔ)上，制度政治學(xué)的擁護(hù)者公開地呼吁建立一個(gè)新的制度政治學(xué)研究范式。馬奇和奧森宣稱，新制度政治學(xué)將用一種新的范式彌補(bǔ)現(xiàn)在處于領(lǐng)導(dǎo)地位但卻有明顯缺點(diǎn)的主流政治學(xué)的五個(gè)方面的不足，這種范式將集體行動(dòng)置于政治學(xué)研究的中心并將重新考察政治集體行為與政治環(huán)境的關(guān)系。

新制度政治學(xué)面臨的首要問題是對(duì)“政治制度”的界定。在一份研究報(bào)告中，制度政治學(xué)的倡導(dǎo)者們列舉了制度的基本特征：第一，任何社會(huì)都有某種結(jié)構(gòu)特征，盡管這種結(jié)構(gòu)可能是正式的，也可能是非正式的；第二，這種結(jié)構(gòu)要成為制度還必須滿足一個(gè)要求：穩(wěn)定。社會(huì)結(jié)構(gòu)只有在一定時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定存在才是制度；第三，只有某種社會(huì)結(jié)構(gòu)影響到人們的政治活動(dòng)時(shí)，它才是政治制度；第四，制度必須有比較的意義，可以和其他的社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)照，并且在這個(gè)制度的成員中存在某種共有的觀念或價(jià)值。

但是，對(duì)于新制度政治學(xué)的倡導(dǎo)者來說，問題并沒有結(jié)束。因?yàn)樗麄優(yōu)樽约洪_辟的研究領(lǐng)域本身非常復(fù)雜，也因?yàn)樗麄兠總€(gè)人的出發(fā)點(diǎn)不同（有的甚至是來自行為主義或理性選擇理論的陣營(yíng)），所以，新制度政治學(xué)從一開始就不是一個(gè)整齊劃一的研究范式，新制度政治學(xué)派也不是意見完全一致的學(xué)術(shù)群體。經(jīng)過十多年的發(fā)展，目前新制度政治學(xué)派的主要思想包括以下幾個(gè)方面：

馬奇和奧森是新制度政治學(xué)的主要倡導(dǎo)者，他們代表著一種有明顯價(jià)值取向的研究方向。在他們的許多著述中[10]、[11]價(jià)值和制度的規(guī)范作用一直被關(guān)注。這些價(jià)值和規(guī)范可以被個(gè)體社會(huì)成員用來當(dāng)成個(gè)人行為的參考，也可以被學(xué)者用來當(dāng)作評(píng)價(jià)政治行為的參照。

與有價(jià)值取向的制度政治學(xué)不同，有許多學(xué)者堅(jiān)持理性選擇理論的某些觀點(diǎn)，同時(shí)又關(guān)注制度的作用。這些學(xué)者認(rèn)為，政治學(xué)研究不能被政治價(jià)值迷惑，政治制度是規(guī)則系統(tǒng)和行為的指導(dǎo)，通過政治制度，人們將自己的利益最大化。[12]政治制度可以解釋理性選擇理論無法解釋的問題：在一系列互相沖突的理性選擇中，如何達(dá)到平衡？在這個(gè)意義上，政治制度的確滿足了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的需要。[13]

另外有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)了歷史的重要性，他們認(rèn)為，政治制度分析的最好出發(fā)點(diǎn)是導(dǎo)致某種政策產(chǎn)生的最早政治選擇。這些最早的政治選擇以及從中產(chǎn)生的各種活動(dòng)，決定了以后的所有政治和政策。假如我們不理解最早的政治和政策，那么，我們也很難理解政策發(fā)展的邏輯。比如，在這個(gè)問題上，有很多學(xué)者同意政策有路徑依賴的特點(diǎn)的說法。經(jīng)驗(yàn)性制度政治學(xué)(empiricalinstitutionalism)是最接近老制度政治學(xué)的一種研究取向，經(jīng)驗(yàn)性制度政治學(xué)者認(rèn)為，政治制度在政策制定的政府決策過程中有很大影響。政治學(xué)研究的中心應(yīng)該是政治制度和相關(guān)因素。但是他們的研究手段顯然借助了當(dāng)代政治學(xué)的分析成果。

五

通過對(duì)新制度政治學(xué)的產(chǎn)生歷史的回顧和主要內(nèi)容的分析，特別是通過對(duì)新制度政治學(xué)和老制度政治學(xué)、行為主義政治學(xué)和理性選擇理論的對(duì)比，我們可以得出結(jié)論：就像行為主義和理性選擇理論的興起反映了學(xué)術(shù)界對(duì)老制度政治學(xué)的不滿一樣，新制度政治學(xué)的產(chǎn)生也是學(xué)者們對(duì)行為主義和理性選擇理論過度膨脹的一種反擊。但是，很明顯，這一反擊與行為主義和理性選擇的理論革命相比，其研究范式和方法論的意義不是很大。換句話來說，新制度政治學(xué)的批判性高于它的建設(shè)性。另外，我們從上述的分析中也看到了思想的交流和結(jié)合，實(shí)際上，新制度政治學(xué)是當(dāng)代政治學(xué)者在充分了解了行為主義和理性選擇理論的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)之后，把當(dāng)代的分析手段運(yùn)用于老制度政治學(xué)的研究對(duì)象之上。

同樣需要指出的是，新制度政治學(xué)是一次政治學(xué)研究范式的變革嘗試，表面上是對(duì)政治制度的研究興趣的回歸，但是，正如我們已經(jīng)證明的那樣，新制度政治學(xué)決不是簡(jiǎn)單地恢復(fù)了老制度政治學(xué)，而是一種更新，是一種在新的背景中對(duì)政治制度和集體政治行為的關(guān)注。

但是，考慮到新制度政治學(xué)是一個(gè)在最近20年中興起的研究范式的變革，我們可以說，任何對(duì)它的批評(píng)都顯得太早和太不充分。

【參考文獻(xiàn)】

[1]AlmondandColeman.thePoliticsofDevelopingAreas[M],PrincetonNJ,PrincetonUniversityPress,1960.

[2]Campbell.TheAmericanVoter[M],NY,Wiley,1960.

[3]Wahlke.TheLegislativeSystem:ExplorationsinLegislativeBehavior[M],NY,Wiley,1962.

[4]Schubert.TheJudicialMind:TheAttitudesandIdeologiesofSupremeCourtJustice1946-1964[M],Evaston,IL,NorthwesternUniversityPress,1965.

[5]Aberbach.BureaucratsandPoliticiansinWesternDemocracies[M],Cambridge,MA,HarvardUniversityPress,1981.

[6]Downs.AEconomicTheoryofDemocracy[M],NY,HarperandRow,1957.

[7]Fiorina.CoalitionGovernment,DividedGovernmentandElectoralTheory[J],Governance,1982.

[8]Easton.ThePoliticalSystem:AnInquiryintotheStateofPoliticalScience[M],NY,Rnopf,1953.

[9]BachananTheCalculusofConsent:LogicalFoundationofConstitutionalDemocracy[M],AnnArbor,MI,UniversityofMichiganPress,1962.

[10]MarchandOlsen.TheNewInstitutionalism:OrganizationalFactorsinPoliticalLife[J],AmericanPoliticalScienceReview,1984.

[11]March.RediscoveringInstitutions[M],NY.FreePress,1989.InstitutionalPerspectiveonPoliticalInstitutions[J],Governance,1996,(9).

[12]Weingast.InstitutionalTheory[J],inGoodin,ed,AnHandbookofPoliticalScienceOxford,OxfordUniPress,1996.

[13]Knight.InstitutionsandSocialConflict[M],Cambridge,CambridgeUniPress,1992.