導(dǎo)語(yǔ)：馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

藝術(shù)社會(huì)學(xué)派是繼俄國(guó)形式主義之后，在俄蘇文藝學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的重要文藝學(xué)學(xué)派，它使文藝掙脫了傳統(tǒng)形式主義和先驗(yàn)論的牢籠，恢復(fù)文藝更為具體和真實(shí)的位置，是20世紀(jì)極具前沿性的學(xué)科。米哈伊爾•鮑里索維奇•赫拉普欽科（МихаилБорисовичХрапченкo1904—1986）是俄蘇藝術(shù)社會(huì)學(xué)理論代表，國(guó)際學(xué)術(shù)界馬克思主義文藝學(xué)的著名代表。他對(duì)文學(xué)藝術(shù)的考究融入了更多的社會(huì)歷史元素，他的歷史詩(shī)學(xué)理論是一個(gè)基于文學(xué)實(shí)踐、立足歷史、直面當(dāng)下的開放性的文學(xué)研究體系，他一向重視在馬克思主義理論基礎(chǔ)上對(duì)文藝學(xué)方法論的建構(gòu),善于分析研究世界文學(xué)和文藝?yán)碚撝械男卢F(xiàn)象、新問(wèn)題，在文學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)上，對(duì)文藝學(xué)的若干問(wèn)題進(jìn)行重要的理論概括，“赫拉普欽科提出的建立馬克思主義的歷史詩(shī)學(xué)的課題，填補(bǔ)了馬克思主義文藝學(xué)的空白?！?李毓榛先生語(yǔ))，對(duì)20世紀(jì)西方馬克思主義文論產(chǎn)生了重要的影響。

一、赫拉普欽科在中國(guó)的研究現(xiàn)狀

關(guān)于赫拉普欽科的理論研究在中國(guó)相對(duì)比較活躍，截至目前，其馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)在中國(guó)的譯介和闡釋已經(jīng)頗具規(guī)模，最早要追溯到上個(gè)世紀(jì)五六十年代，我國(guó)譯者對(duì)這些文論的譯介為“赫拉普欽科馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)”在國(guó)內(nèi)的研究和勃興作出了理論貢獻(xiàn)。付大工翻譯出版赫拉普欽科專著《果戈理的死魂靈》（新文藝出版社，1957）；戈安等人翻譯出版《世界觀和創(chuàng)作》（上海文藝出版社，1959）；上海人民出版社出版《作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》（1977）；劉逢祺和張婕的譯著頗豐，讓中國(guó)文論家真正熟悉和了解了蘇聯(lián)著名文論家赫拉普欽科，他們先后翻譯出版了赫拉普欽科的多部專著，《藝術(shù)家托爾斯泰》（上海譯文出版社，1987），作為20世紀(jì)歐美文論叢書之一的《赫拉普欽科：文學(xué)論文集》（人民文學(xué)出版社，1997），《藝術(shù)創(chuàng)作，現(xiàn)實(shí)，人》（上海譯文出版社，1999），《尼古拉•果戈理》（上海譯文出版社，2001）這些譯著。此外，中科院文學(xué)研究所蘇聯(lián)文學(xué)組編《蘇聯(lián)文藝?yán)碚撟g叢第一集：世界文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》（1958）中翻譯赫拉普欽科的《現(xiàn)實(shí)主義方法和作家的創(chuàng)作個(gè)性》；中國(guó)社科院外國(guó)文學(xué)研究所編《七十年代社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》（1979）一書中翻譯了赫拉普欽科的《在第六次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上的發(fā)言》。1985年我國(guó)俄蘇文藝學(xué)研究者劉寧教授以《當(dāng)代蘇聯(lián)文藝學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)》為主題專訪過(guò)蘇聯(lián)文藝學(xué)家米•鮑•赫拉普欽科院士，這是國(guó)內(nèi)較早也是唯一一次與蘇聯(lián)當(dāng)代文論大家進(jìn)行的“面對(duì)面”式的跨文化交流。在訪談中，兩人就蘇聯(lián)文藝學(xué)和文藝批評(píng)方面的問(wèn)題進(jìn)行了暢談，赫拉普欽科院士揭示了當(dāng)代蘇聯(lián)文藝學(xué)和美學(xué)的新成就，客觀評(píng)價(jià)了巴赫金和維謝洛夫斯基的理論遺產(chǎn)，也對(duì)當(dāng)代世界文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義是否合流的問(wèn)題作出了明晰的回答等等。但是總體而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)赫拉普欽科文藝?yán)碚摰囊?guī)模性研究和闡釋主要集中于以下兩個(gè)方面：其一，從歷史詩(shī)學(xué)角度進(jìn)行理論的梳理和研究。彭克巽主編的《蘇聯(lián)文藝學(xué)學(xué)派（北京大學(xué)出版社，1999）是我國(guó)學(xué)者撰寫的第一部系統(tǒng)評(píng)述蘇聯(lián)文藝學(xué)的理論著作,彭克巽先生條分縷析，用簡(jiǎn)練明確的語(yǔ)言講解了蘇聯(lián)文藝學(xué)派產(chǎn)生的主要特點(diǎn)和理論影響，給我們勾畫了一個(gè)清晰的脈絡(luò)和框架，書中第三章尤其對(duì)赫拉普欽科的歷史詩(shī)學(xué)體系進(jìn)行了專章系統(tǒng)介紹，這是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)赫拉普欽科理論研究的開創(chuàng)性和奠基性的工作，彭克巽以敏銳的學(xué)術(shù)眼光洞悉其理論的“突出特點(diǎn)是將文藝?yán)碚撗芯客骷覄?chuàng)作研究的密切結(jié)合，因此，赫拉普欽科的理論著述最富有事實(shí)的說(shuō)服力”，[1](113)這種理論定位,極為準(zhǔn)確地揭示了其理論重要性，截至目前,這一章對(duì)赫拉普欽科的介紹,仍然是國(guó)內(nèi)最為全面闡述赫拉普欽科馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)理論的重要資料；程正民、曹衛(wèi)東等主編的《20世紀(jì)外國(guó)文論經(jīng)典》（北京師范大學(xué)出版社，2004）對(duì)赫拉普欽科歷史詩(shī)學(xué)研究的原則進(jìn)行了詳細(xì)介紹，介紹了他對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作原則的研究，他對(duì)研究對(duì)象（手段和方法）的語(yǔ)義和審美方面的強(qiáng)調(diào)，及赫拉普欽科對(duì)價(jià)值問(wèn)題的表述；黎皓智主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)思潮》（北京大學(xué)出版社，2006），將赫拉普欽科放入俄羅斯文學(xué)思潮的發(fā)展與演變中去闡釋，專章介紹了他的文學(xué)文體論，認(rèn)為赫拉普欽科在認(rèn)識(shí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文體變化時(shí)，從文學(xué)發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，不拘泥于孤立的史料，重視科學(xué)理論的指導(dǎo)又不過(guò)高估計(jì)抽象推論的作用，他的風(fēng)格學(xué)、文學(xué)類型學(xué)、審美符號(hào)的觀點(diǎn)溝通了歷史和現(xiàn)代，處處閃爍著藝術(shù)分析的光輝，給小說(shuō)文體理論以滋養(yǎng)；邱運(yùn)華著《俄蘇文論十八題》（安徽教育出版社，2009）專章介紹了“歷史詩(shī)學(xué)”的兩套理路與文論研究中的歷史意識(shí)問(wèn)題，指出了赫拉普欽科歷史詩(shī)學(xué)研究的理論來(lái)源及理論創(chuàng)新；張進(jìn)著《歷史詩(shī)學(xué)通論》（暨南大學(xué)出版社，2013）主要從歷史哲學(xué)的角度,對(duì)歷史詩(shī)學(xué)進(jìn)行分析闡釋,探討了俄蘇歷史詩(shī)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，其中對(duì)赫拉普欽科的文藝?yán)碚撨M(jìn)行了重點(diǎn)評(píng)論，表現(xiàn)出深厚的理論功底和學(xué)術(shù)潛力，這是我國(guó)用較大篇幅對(duì)赫拉普欽科歷史詩(shī)學(xué)的概念內(nèi)涵進(jìn)行系統(tǒng)而詳盡的研究。這27五部著作不僅成為國(guó)內(nèi)研究蘇聯(lián)文藝學(xué)的重要理論資料,同時(shí),也引起了中國(guó)學(xué)界對(duì)赫拉普欽科馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)的關(guān)注。其二，從馬克思主義文藝?yán)碚撗芯康慕嵌葘?duì)赫拉普欽科的文藝?yán)碚撨M(jìn)行評(píng)述。廖蓋隆等主編《馬克思主義百科要覽》（人民日?qǐng)?bào)出版社，1993）本書正文按照馬克思主義理論體系分為17個(gè)學(xué)科,內(nèi)容涉及馬克思主義有關(guān)的各類知識(shí)，包括思想理論、觀點(diǎn)術(shù)語(yǔ)、人物、著作文獻(xiàn)等，其中對(duì)赫拉普欽科的馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)做了簡(jiǎn)要評(píng)述；程正民、邱運(yùn)華等著《20世紀(jì)俄國(guó)馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊罚ū本┐髮W(xué)出版社，2012）對(duì)70—80年代俄國(guó)馬克思主義文論進(jìn)行了概述，理清了20世紀(jì)俄國(guó)馬克思主義文論發(fā)展的脈絡(luò)，闡述了赫拉普欽科馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)理論的淵源及其理論建樹，指出其理論既避免了簡(jiǎn)單肯定和簡(jiǎn)單否定的極端性，又充分高揚(yáng)了馬克思列寧主義詩(shī)學(xué)的理論價(jià)值，而且他以畢生努力提出建立馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)課題，豐富了馬克思主義文藝學(xué)的內(nèi)涵。此外，在中國(guó)學(xué)術(shù)報(bào)刊上發(fā)表的文章也大多限于對(duì)赫拉普欽科文藝?yán)碚摰母爬ㄔu(píng)說(shuō)及個(gè)別概念的介紹，很難體現(xiàn)赫拉普欽科文論的全部面貌。值得關(guān)注的有李毓榛先生的《赫拉普欽科的歷史詩(shī)學(xué)體系》（《國(guó)外文學(xué)》，1993年第3期），從作家的世界觀和創(chuàng)作個(gè)性、藝術(shù)形象、文藝學(xué)的方法論、建立馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)四個(gè)方面深刻的分析闡述了赫拉普欽科理論研究的杰出貢獻(xiàn)，指出其“歷史詩(shī)學(xué)的研究成果，不僅具有理論意義，而且對(duì)指導(dǎo)作家的創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)提高作家的藝術(shù)水平，都具有巨大的實(shí)際意義”，[2](103)具有一定的理論影響；中國(guó)社科院外文所吳曉都教授的《赫拉普欽科文藝思想概評(píng)》（《文學(xué)理論：回顧與展望》，河南大學(xué)出版社，1993），對(duì)赫拉普欽科的主要文藝學(xué)理論作了宏觀的評(píng)述，尤其對(duì)他的科學(xué)方法論、藝術(shù)形象以及藝術(shù)創(chuàng)作個(gè)性等理論進(jìn)行了探討，而在2016年發(fā)表的《再論赫拉普欽科的文論思想》（《中國(guó)俄語(yǔ)教學(xué)》，2016年第2期）中，吳先生對(duì)赫拉普欽科的文論思想做了一次最基本且較為全面的介紹，分析闡釋相當(dāng)有理論深度和影響，是目前對(duì)赫拉普欽科進(jìn)行研究的所有論文當(dāng)中具有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的論文，尤其是吳先生對(duì)其“維護(hù)藝術(shù)進(jìn)步觀”的論述，體現(xiàn)了開闊的理論視野,“由此可見，赫拉普欽科的‘民族特色論’對(duì)于建構(gòu)中國(guó)特色的社會(huì)主義文藝學(xué)體系具有借鑒價(jià)值”，[3](6)對(duì)后來(lái)的研究者具有很大的啟發(fā)意義；李濤的《赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究》（《黑龍江社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第2期）認(rèn)為赫拉普欽科文藝思想中的創(chuàng)作個(gè)性研究對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展具有一定的積極意義。盡管我國(guó)文藝學(xué)界對(duì)赫拉普欽科理論的研究工作屢創(chuàng)佳績(jī)，但是，仍存在以下不足：其一，主要集中于對(duì)赫氏文論個(gè)別問(wèn)題的研究，尤其是對(duì)于赫氏的批評(píng)理論及類型學(xué)理論，我國(guó)學(xué)者都缺乏系統(tǒng)的研究，對(duì)其基本內(nèi)涵、發(fā)展方向及評(píng)價(jià)等內(nèi)容都涉及不足，對(duì)其與20世紀(jì)西方藝術(shù)社會(huì)學(xué)文論的關(guān)系的認(rèn)識(shí)尚且處于空白；其二，到目前為止，根據(jù)筆者所搜集到的相關(guān)資料可知，對(duì)于赫拉普欽科的理論研究只是散見于一些介紹20世紀(jì)外國(guó)經(jīng)典文論及馬克思主義文藝?yán)碚摰臅校掖蠖嗳鄙賹?duì)其有深度的學(xué)理性的思考和梳理；其三，有些期刊著述，對(duì)原始資料重視不到位，僅僅抓住原著中的個(gè)別問(wèn)題就做引申，有的甚至脫離了歷史背景和原著語(yǔ)境，很容易導(dǎo)致先入為主或以偏概全的傾向，直接影響了研究結(jié)論闡述的可信性。

二、赫拉普欽科在前蘇聯(lián)文藝學(xué)界的研究現(xiàn)狀

我們?cè)賮?lái)梳理一下蘇聯(lián)學(xué)界的研究狀況。早在20世紀(jì)50年代初期，蘇聯(lián)理論家開始關(guān)注赫拉普欽科文藝?yán)碚搫?chuàng)作，并給予赫拉普欽科極高的評(píng)價(jià)，70年代其理論建樹得到了蘇聯(lián)文藝?yán)碚摻绲墓J(rèn)。赫拉普欽科專著《作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》、《藝術(shù)創(chuàng)作•現(xiàn)實(shí)•人》分別獲得1974年度列寧獎(jiǎng)金和1980年度蘇聯(lián)國(guó)家獎(jiǎng)金，蘇聯(lián)評(píng)論界認(rèn)為：赫拉普欽科對(duì)文藝學(xué)領(lǐng)域的方法論問(wèn)題、當(dāng)代美學(xué)和28文藝學(xué)走向等，做了宏觀研究，闡述并論證了馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)的研究方向,使詩(shī)學(xué)研究進(jìn)入到一個(gè)新的階段，這是馬克思主義文藝?yán)碚摰奶K聯(lián)化，是對(duì)馬克思主義理論的新發(fā)展，為蘇聯(lián)文藝?yán)碚摰陌l(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。1982年蘇聯(lián)科學(xué)院文學(xué)與語(yǔ)言部各機(jī)構(gòu)舉行了題為“歷史詩(shī)學(xué)及其研究原則”的學(xué)術(shù)討論會(huì)，赫拉普欽科在會(huì)上做了《歷史詩(shī)學(xué)研究的主要方面》的報(bào)告，提出了歷史詩(shī)學(xué)研究中關(guān)于總體歷史詩(shī)學(xué)的建立、關(guān)于各民族文學(xué)詩(shī)學(xué)歷史發(fā)展的研究等四個(gè)最重要的方面，引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，隨后蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界掀起了研究赫拉普欽科馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)的熱潮，他們對(duì)其歷史詩(shī)學(xué)的理論來(lái)源，具體作家的文學(xué)創(chuàng)作論有很多研究，且取得了豐碩的成果，比較成功的是莫斯科出版社編輯出版的《米哈伊爾•鮑里索維奇•赫拉普欽科》（1983）一書，這是俄國(guó)文藝學(xué)界幾十年來(lái)較為全面詳細(xì)論述赫拉普欽科學(xué)術(shù)著述及成果的著作，其中收錄了赫拉普欽科的許多重要論文，迄今為止仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，書中認(rèn)為赫拉普欽科研究果戈理的著作比蘇聯(lián)任何其他研究著作都“更充分地體現(xiàn)出我們當(dāng)代對(duì)俄國(guó)古典現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)業(yè)已成熟”了。[4](92)而對(duì)于赫拉普欽科對(duì)另一位偉大的俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義作家托爾斯泰的系統(tǒng)研究，蘇聯(lián)評(píng)論界指出：這項(xiàng)研究把作家的創(chuàng)作個(gè)性置于研究的中心，對(duì)于創(chuàng)作中的世界觀與創(chuàng)作關(guān)系這個(gè)經(jīng)典命題做了深入細(xì)致和別開生面的研究，翻開了俄羅斯古典文學(xué)研究的嶄新一頁(yè)。著名學(xué)者尼古拉耶夫在蘇聯(lián)科學(xué)學(xué)報(bào)文學(xué)語(yǔ)言版《文藝學(xué)的基本原則》（1979），認(rèn)為“赫拉普欽科的《藝術(shù)家托爾斯泰》一書提出了托爾斯泰小說(shuō)藝術(shù)里表現(xiàn)個(gè)人復(fù)活到整個(gè)人民的復(fù)活的完整畫面，最充分、最廣泛而又貫徹始終地體現(xiàn)了列寧論述的托爾斯泰創(chuàng)作的構(gòu)想，是蘇聯(lián)文藝學(xué)領(lǐng)域的重大成果之一”。[5](26)此外，俄國(guó)學(xué)者對(duì)赫拉普欽科文學(xué)的類型學(xué)研究、藝術(shù)符號(hào)學(xué)的研究也有許多介紹。但是從總體而言，我們可以發(fā)現(xiàn),截至目前，俄國(guó)本土實(shí)際已完成了對(duì)赫拉普欽科理論的研究范圍、領(lǐng)域和方向等幾個(gè)方面的研究,但對(duì)于其理論建構(gòu)卻存在著明顯不足，他們對(duì)赫拉普欽科的研究尚局限于學(xué)術(shù)會(huì)議、期刊和論集上發(fā)表的論文，并沒有形成體系，也不盡完善，除了出版赫拉普欽科本人的論文集《認(rèn)識(shí)文學(xué)藝術(shù)——理論當(dāng)展之路》（1986年）之外，更沒有從整體上對(duì)其進(jìn)行個(gè)案研究的專著。最后談一下赫拉普欽科理論研究在歐美的研究狀況。藝術(shù)社會(huì)學(xué)最先產(chǎn)生于歐洲，并迅速擴(kuò)展到美國(guó)、俄國(guó)和日本，所以歐美對(duì)俄國(guó)藝術(shù)社會(huì)學(xué)派的研究較早，對(duì)于赫拉普欽科的馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)研究肇始于上個(gè)世紀(jì)六七十年代，但是由于超級(jí)大國(guó)之間的冷戰(zhàn)等原因，歐美對(duì)赫拉普欽科歷史詩(shī)學(xué)的研究出現(xiàn)了許久的停滯,對(duì)赫拉普欽科的著述介紹和翻譯很少，沒有專著面世,一般僅以章節(jié)的形式出現(xiàn)在一些學(xué)者的著作中,研究比較零散，只限于歸納、借鑒赫拉普欽科的幾個(gè)核心概念，缺乏系統(tǒng)性，大多為生平及學(xué)術(shù)介紹，且有些學(xué)者比如海登•懷特（HaydenWhite）對(duì)赫拉普欽科的詩(shī)學(xué)研究方法頗多微詞，在一定程度上影響到歐美學(xué)者對(duì)赫拉普欽科歷史詩(shī)學(xué)研究的深入。通過(guò)以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)赫拉普欽科文藝?yán)碚撗芯砍晒脑u(píng)介、分析可知，這種研究現(xiàn)狀，不能不說(shuō)是一種遺憾，相對(duì)于赫拉普欽科對(duì)20世紀(jì)人文科學(xué)的貢獻(xiàn)而言，中外對(duì)他的研究在廣度和深度上尚有很多待挖掘的空間，赫拉普欽科的“馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)”研究，實(shí)際是根據(jù)馬克思辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本立場(chǎng)來(lái)擴(kuò)大文學(xué)外部研究，試圖將文學(xué)的內(nèi)部研究和外部研究相結(jié)合，伴隨著俄蘇文學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)程，赫拉普欽科在每一時(shí)期的關(guān)鍵點(diǎn)上都進(jìn)行了卓有成效的思考，最終闡述并論證了歷史詩(shī)學(xué)的研究方向。

三、赫拉普欽科歷史詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)

在建立歷史詩(shī)學(xué)方面，盡管維謝洛夫斯基篳路藍(lán)縷，功不可沒，但是對(duì)歷史詩(shī)學(xué)研究影響最大的還是當(dāng)屬赫拉普欽科。前蘇聯(lián)科學(xué)院的兩位院士格•斯杰潘諾夫、彼•尼古拉耶夫認(rèn)為：“維謝洛夫斯基的歷史詩(shī)學(xué)基本上處于理論建議階段，只是部分得到了實(shí)現(xiàn)，在歷史詩(shī)學(xué)的建設(shè)過(guò)程中，是赫拉普欽科的理論活動(dòng)，以充分的根據(jù)提出了建立“馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)”的思想。”[6](509)實(shí)際上，早在20世紀(jì)60年代初，赫拉普欽科就已經(jīng)顯露出要建立馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)的設(shè)想，在評(píng)價(jià)維謝洛夫斯基時(shí)，他指出：“用虛無(wú)主義的態(tài)度對(duì)待維謝洛夫斯基等學(xué)者的遺產(chǎn)是極為不合理且有害的，如果馬克思主義者忽視與非馬克思主義者之間的根本性分歧，那么馬克思主義者就不可能是一個(gè)純粹的馬克思主義者。但是，維謝洛夫斯基和其他非馬克思主義學(xué)者的作品中所有正確的東西，我們都可以采用拿來(lái)主義的態(tài)度，在新方法論的基礎(chǔ)上建立完善的馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)的體系，但同時(shí)也要正視這些理論的不足?！盵7](401)他明確了對(duì)待文學(xué)遺產(chǎn)的正確態(tài)度和建立馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)的宏大構(gòu)想，在此后的理論研究中，他既點(diǎn)出了維謝洛夫斯基割裂不同藝術(shù)因素之間的有機(jī)聯(lián)系的錯(cuò)誤，也指明了巴赫金把文學(xué)納入歷史和社會(huì)詩(shī)學(xué)范疇的研究方法的不足，他認(rèn)為，將馬克思主義文藝學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)單膚淺的歸入“社會(huì)學(xué)”或者是有些人所認(rèn)為的“社會(huì)—?dú)v史批評(píng)”的行列，這是不確切的。他指出了未來(lái)文藝學(xué)發(fā)展的方向，在他看來(lái)，馬克思主義文藝學(xué)以及自法國(guó)泰納開始的一般社會(huì)學(xué)文藝學(xué)，一直從事闡明文學(xué)與產(chǎn)生它的時(shí)代之間的聯(lián)系的研究，這種研究方是完全必要的，雖然沿著這條路徑，已經(jīng)取得了許多重大成果，無(wú)論在西方還是蘇聯(lián)都有一批有價(jià)值的論著問(wèn)世，但是，目前已經(jīng)到了用歷史職能的研究（историко—функциональноеизучение），即對(duì)文學(xué)的作用的研究來(lái)對(duì)這種赫拉普欽科稱之為歷史起源的研究（историко-генетическоеизучение,源于‘генезис'起源）進(jìn)行補(bǔ)充，甚至是重大補(bǔ)充的時(shí)候了。對(duì)于歷史職能研究，赫拉普欽科進(jìn)行了專門的論述，他指出：“它(指歷史職能研究)的任務(wù)在于，理清藝術(shù)作品在各個(gè)歷史時(shí)期用何種方式與形式對(duì)不同讀者層產(chǎn)生影響，它是為了揭示作品在歷史存在過(guò)程中的多層涵義與多重價(jià)值。”[8](337)當(dāng)然，這種對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的歷史職能研究與對(duì)讀者的研究并不是一回事，不能夠簡(jiǎn)單將這兩者等同起來(lái)，赫拉普欽科認(rèn)為，前者關(guān)注的重心是文學(xué)現(xiàn)象本身及其多變的審美職能在不同歷史時(shí)期對(duì)社會(huì)的影響與作用，而后者注重的是對(duì)不同讀者階層的心理狀況與審美傾向的分類比較分析，其關(guān)注重心是讀者，所以這是脫離作品進(jìn)行研究。雖然我們?cè)谶M(jìn)行歷史職能研究時(shí)，需要研究文學(xué)作品對(duì)各個(gè)不同讀者群與作家的影響，需要考慮到接受者的相關(guān)問(wèn)題，但是這種研究始終關(guān)注的都是文學(xué)作品本身的各種屬性、特征與其不斷更新的職能，還有它對(duì)讀者的重要作用。對(duì)于形式主義的觀點(diǎn)，他更是給予了直接批評(píng)，他指出，“先鋒派和新先鋒派的擁戴者們也就是那些形式主義者們認(rèn)為，只有以犧牲藝術(shù)家與大多數(shù)同時(shí)代人的生動(dòng)聯(lián)系為代價(jià)，才能夠取得創(chuàng)作成果。這實(shí)際是一種錯(cuò)誤的想法，有時(shí)候那些非交流性的藝術(shù)經(jīng)常脫離重要的現(xiàn)實(shí)生活，它根本不愿意同人類的現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生一絲一毫的聯(lián)系，如此一來(lái)，這種藝術(shù)就把自己局限在了空洞的抽象概括和純粹的形式創(chuàng)造的范疇之內(nèi)，因此，它不可避免地脫離了重大而富有意義的藝術(shù)概括?！盵9](9)赫拉普欽科認(rèn)為這種純粹藝術(shù)的觀點(diǎn)，不僅忽視了社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)藝術(shù)的影響，而且也否定了藝術(shù)是人們進(jìn)行交流情感的手段，他們借口保持和弘揚(yáng)藝術(shù)的真正價(jià)值而否認(rèn)藝術(shù)具有交流思想和情感的性質(zhì)，避開文學(xué)作品的內(nèi)容大談高雅唯美形式的獨(dú)特性，這是二十世紀(jì)的現(xiàn)代主義藝術(shù)許多派別的共性。在赫拉普欽科看來(lái)，這些學(xué)者純粹的藝術(shù)觀是站不穩(wěn)腳的，文學(xué)作品的內(nèi)容與形式是有機(jī)結(jié)合并形成一個(gè)不可分割的藝術(shù)整體，各以對(duì)方的存在為條件，但形式既是內(nèi)容的形式，也具有相對(duì)的獨(dú)立性，對(duì)內(nèi)容具有反作用，文學(xué)的藝術(shù)性必須是以二者的整體性為條件的，文學(xué)藝術(shù)本身的內(nèi)容當(dāng)以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活為根據(jù)，必須具備交流思想和情感的性質(zhì)，對(duì)于一個(gè)藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，同社會(huì)生活保持密切的聯(lián)系是極為必要的。赫拉普欽科指出，對(duì)于那些先鋒派學(xué)者（指形式主義者）來(lái)說(shuō)，通俗易懂只是平庸與低俗的代名詞，這些學(xué)者把藝術(shù)現(xiàn)象的不能普遍流傳與不可理解的程度作為衡量其價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)，他們把藝術(shù)同社會(huì)現(xiàn)實(shí)、普通群眾的聯(lián)系壓縮到如此程度，導(dǎo)致它經(jīng)常被宣布是藝術(shù)家的獨(dú)白，被說(shuō)成是只有藝術(shù)家才感興趣和完全理解的東西。幾十年來(lái)，他們集中精力關(guān)注純形式藝術(shù)的創(chuàng)建，實(shí)際這種行為使文藝創(chuàng)作的基本要素藝術(shù)客體與對(duì)象消失了，曾經(jīng)在一定程度上召喚藝術(shù)家的航標(biāo)，變成了無(wú)形與不確定的物品，所以這種物品無(wú)法繼續(xù)推動(dòng)真正藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展進(jìn)步。毫無(wú)疑問(wèn)，這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)文藝嚴(yán)重危機(jī)的一種表征，資產(chǎn)階級(jí)文藝在很大程度失去了同現(xiàn)實(shí)以及當(dāng)代人的聯(lián)系，已經(jīng)完全不能夠滿足當(dāng)代人的精神訴求，所以這種現(xiàn)象暴露出藝術(shù)創(chuàng)作不能洞悉現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，不能夠滿足社會(huì)民主階層的真正精神需求和渴望。法國(guó)批評(píng)家和文藝學(xué)家羅蘭•巴爾特就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)資本主義文藝不存在任何重要的社會(huì)功能，這種藝術(shù)在歷史和社會(huì)面前失去了價(jià)值。所以，赫拉普欽科認(rèn)為，時(shí)間正在對(duì)那些學(xué)者的極端看法做出修正，那些忠實(shí)于純粹藝術(shù)的先鋒主義者應(yīng)該從那種超然物外重新回到現(xiàn)實(shí)之中，但是這樣，并沒有促使這些醒悟的先鋒主義者去接近現(xiàn)實(shí)的重大問(wèn)題，他們反而成了“制造資產(chǎn)階級(jí)大眾商業(yè)性藝術(shù)的直接參與者，這種藝術(shù)宣揚(yáng)軍國(guó)主義和種族主義觀念，培養(yǎng)低級(jí)趣味。從歷史演化角度來(lái)看，最為正確的結(jié)論是：應(yīng)該把進(jìn)步的文化變成人民的財(cái)富，為此就該改變那種阻礙勞動(dòng)人民發(fā)揮創(chuàng)造力、阻礙勞動(dòng)人民掌握優(yōu)秀文化精品的社會(huì)制度?！盵10](316)由此可知，那些所謂的先鋒主義者認(rèn)為推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步只能通過(guò)勞動(dòng)人民脫離文化來(lái)實(shí)現(xiàn)，試圖使文藝變成精英的專利，這種做法與歷史的發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律相矛盾，因此，它必將破產(chǎn)，赫拉普欽科直言不諱：形式的文學(xué)和藝術(shù)已經(jīng)完全過(guò)時(shí)。作為一個(gè)承上啟下的開拓者，赫拉普欽科院士堪稱歷史詩(shī)學(xué)最重要的構(gòu)建和應(yīng)用者之一，他清楚地意識(shí)到蘇聯(lián)如若要擺脫歐美的所謂形式、結(jié)構(gòu)的純文學(xué)觀念的滲透，構(gòu)建自身理論的合法性與權(quán)威性，就必須要開拓文學(xué)研究的場(chǎng)域，在做好國(guó)別文論研究的情況下，再將它們進(jìn)行歷史延展，把東西方的詩(shī)學(xué)與文藝?yán)碚摼膺M(jìn)行整合研究，為此，他闡釋了馬克思主義文藝學(xué)向前發(fā)展進(jìn)步的重要趨勢(shì)：“在我看來(lái)，如果把文學(xué)的歷史起源研究和它的歷史職能研究有機(jī)結(jié)合起來(lái)，再加上深入到作品內(nèi)部結(jié)構(gòu)的詩(shī)學(xué)研究，那才是真正具有發(fā)展前途的文學(xué)科學(xué)。”[11](87)他的文藝學(xué)研究逐漸加強(qiáng)了審美同認(rèn)識(shí)論、心理學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)、符號(hào)學(xué)等學(xué)科的滲透與關(guān)聯(lián)，并貫穿了歷史主義的原則，對(duì)作家所使用的所有藝術(shù)手段與美學(xué)原則進(jìn)行了歸納與審視，并且尤其重視對(duì)歷史詩(shī)學(xué)的研究與探討，他的理論建樹豐富了文藝學(xué)研究的整個(gè)系統(tǒng)，正是赫拉普欽科奠定了歷史詩(shī)學(xué)研究的理論基石。但是，當(dāng)前系統(tǒng)地介紹和研究赫拉普欽科的文藝思想的工作尚且十分薄弱，尤其是我國(guó)對(duì)赫氏馬克思主義歷史詩(shī)學(xué)尚無(wú)全面系統(tǒng)的著述，對(duì)其核心理論思想還缺乏深入的把握，許多問(wèn)題還需要進(jìn)一步深入探索。

作者:孫偉達(dá) 單位:哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院