導(dǎo)語：馬克思哲學(xué)教條研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】運(yùn)用二元對(duì)立的知性思維方式來理解馬克思哲學(xué)，并由此而形成抽象的理論教條，直接妨礙馬克思哲學(xué)研究的進(jìn)一步擴(kuò)展和深化。本文著重反思和分析了在馬克思哲學(xué)中有著重要影響的兩個(gè)教條，即“成熟”與“不成熟”二元對(duì)立的教條、“解釋世界”與“改造世界”二元對(duì)立的教條，指出二者并無充分的學(xué)理根據(jù)，也違背哲學(xué)存在和發(fā)展的本性，因此，克服這類抽象的理論教條，是推動(dòng)馬克思哲學(xué)健康發(fā)展的重要前提。

【英文摘要】ThefurtherexpansionanddeepeningofthestudyofMarxistphilosophyarehindereddirectlybytheintellectualthinkingmodeofbinaryantinomywhichisusedtounderstandMarx''''sphilosophyandeventuallytoformtheabstracttheoreticaldogmas.ThisarticleemphaticallyreviewsandanalyzesthetwodogmaswhichhaveimportantinfluencesinMarxistphilosophy,namelythebinaryantinomydogmasof“mature”and“immature”,aswellasthatof“explainingtheworld”and“transformingtheworld”.Thefactisalsopointedoutthattherearenosufflcientfoundationsofscientificprinciplesbetweenthetwodogmasandtheyviolatethenatureofexistenceanddevelopmentofphilosophyaswell.Therefore,overcomingthisabstracttheoreticaldogmaisanimportantprerequisiteofpromotingMarxistphilosophyanddevelopitinahealthyway.

【關(guān)鍵詞】二元對(duì)立/“成熟”與“不成熟”/“解釋世界”與“改造世界”/binaryantinomy/“mature”and“immature”/“explainingtheworld”and“transformingtheworld”

【正文】

中圖分類號(hào)：B0-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2004)01-0034-05

我們的生活捉摸不定，世界變化無常，我們需要賦予世界以意義。為此，人們最常使用的心智策略就是“二分法”，通過把事物和世界區(qū)分為晝與夜、黑與白、現(xiàn)象與本質(zhì)、惡與善、真與假等二元對(duì)立關(guān)系，使復(fù)雜的世界呈現(xiàn)出“秩序”，顯現(xiàn)出易為人所把握的“意義”。然而，“二分化”實(shí)質(zhì)上是一種“知性方法”，把本來是“整全”的事物“一分為二”，所導(dǎo)致的必然后果便是“事物本身”具體、豐富的內(nèi)容的遺漏和喪失。在馬克思哲學(xué)的研究中，我們運(yùn)用這種“二分化”，形成了一系列的知性對(duì)立關(guān)系，并由此逐漸演化為種種理論教條。我們認(rèn)為，馬克思哲學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展，亟需超越這些由二極對(duì)立思維方式所形成的理論教條。本文僅通過對(duì)兩個(gè)教條的分析，來引發(fā)人們對(duì)此問題的關(guān)注。

一、“成熟”與“不成熟”二元對(duì)立的教條及其超越

在馬克思哲學(xué)研究中，影響最大的一對(duì)二元對(duì)立關(guān)系無疑是所謂“不成熟馬克思”與“成熟馬克思”的對(duì)立。它認(rèn)為，在“早期馬克思”與“晚期馬克思”之間存在著一種內(nèi)在的斷裂，“早期馬克思”是“不成熟的馬克思”，只有“晚期馬克思”才是“成熟的馬克思”，因此今天理解馬克思，最重要的闡發(fā)“成熟馬克思”的思想并自覺地與“不成熟的馬克思”劃清界線并對(duì)之采取批判態(tài)度。這種觀念在馬克思哲學(xué)研究中長期以來具有重大影響，甚至被視為理所當(dāng)然的理論教條而被接受下來。

需要予以反思的是，把馬克思思想?yún)^(qū)分為“成熟的馬克思”與“不成熟的馬克思”，我們所賴以依靠的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是什么?這種根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是否具有充分的合法性?

綜合以往種種觀點(diǎn)，人們主要提出了如下三種有代表性的“標(biāo)準(zhǔn)”。

第一，以“成熟的馬克思”為標(biāo)準(zhǔn)。以“成熟的馬克思”為參照，來區(qū)分“成熟”與“不成熟”，這是人們通常采取的一種做法。它假定，馬克思的思想以時(shí)間為次序，遵循著不斷拋棄不成熟的舊哲學(xué)，尤其是費(fèi)爾巴哈人本主義的痕跡，越來越走向成熟的過程，因此，以“成熟的馬克思”為坐標(biāo)，即可十分清楚地確定“成熟”與“不成熟”的分野，從而達(dá)到清除“不成熟”的成分并保留“成熟”成果的目的。

然而，以“成熟馬克思”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這種確立標(biāo)準(zhǔn)的方式實(shí)質(zhì)上是把衡量的對(duì)象用作了衡量的標(biāo)準(zhǔn)，因而內(nèi)在地包含著一種邏輯上的“自我循環(huán)”。按照基本的邏輯要求，要找到區(qū)分“成熟”與“不成熟”的標(biāo)準(zhǔn)，合理的途徑是在“成熟”與“不成熟”之外找到一個(gè)“第三者”，這“第三者”能提供一種尺度，來衡量和確定孰為“成熟”、孰為“不成熟”、孰為“在成熟與不成熟之間”等等，而不能用本來屬于衡量對(duì)象的“成熟”來規(guī)定同樣作為衡量對(duì)象的“不成熟”，這道理就如同要確定何者為長、何者為短、何者為高、何者為低，必須找到一把超出衡量對(duì)象的公共的尺子一樣?！俺墒臁迸c“不成熟”是一種互相循環(huán)、互為對(duì)方的關(guān)系，要知道何為“成熟”，必然先知道何為“不成熟”，而要確定何為“不成熟”，又必須先定義何為“成熟”，因此，以“成熟”來界定“不成熟”，不過是在作無意義的同語反復(fù)。可見，以“成熟馬克思”作為標(biāo)準(zhǔn)，而不能在“成熟”與“不成熟”之外找到某種第三者作為衡量尺度，這樣來界定“不成熟的馬克思”，等于陷入了一種語義的自我纏繞和自我循環(huán)，不能為問題本身的解決增添任何新的有效知識(shí)。

其二，以馬克思思想演化的時(shí)間先后次序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。這與上述密切相關(guān)，它假定，馬克思的思想越到后期，就越成熟，越符合馬克思哲學(xué)的“本質(zhì)”，而越是早期，越是開始階段，其思想就越幼稚，就離馬克思哲學(xué)的“本質(zhì)”越遠(yuǎn)。很清楚，以此為標(biāo)準(zhǔn)，馬克思的早期即是“不成熟”的代名詞，而到晚期，馬克思的思想達(dá)到了成熟的巔峰。

然而，以“時(shí)間”為標(biāo)準(zhǔn)，所選定的乃是一個(gè)物理學(xué)意義的自然尺度。物理時(shí)間可以標(biāo)明早晚先后，但無法處理和規(guī)定“成熟”與“不成熟”、“幼稚”與“深刻”等包含豐富思想內(nèi)涵和容量的課題。在思想史上，晚來的思想不一定比古典的思想深刻，今人的思想未必較古人成熟，晚期的思想未必比早期的思想高明，這是一個(gè)稍有思想史常識(shí)的人皆明白的道理。因此，純粹以物理時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)來給“不成熟馬克思”與“成熟馬克思”劃界，很顯然缺乏充分的說服力。

其三，以某種權(quán)威論述作為標(biāo)準(zhǔn)，即試圖以某個(gè)思想家在闡釋馬克思時(shí)所持的觀點(diǎn)作為依據(jù)，來確定“成熟”與“不成熟”。比較典型的，如以前蘇聯(lián)教科書所認(rèn)定和闡發(fā)的“成熟馬克思”為依據(jù)，以阿爾都塞關(guān)于“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的論述為依據(jù)，以第二國際理論家所理解的“真正的馬克思”為依據(jù)，以普列漢諾夫等人對(duì)馬克思的理解為依據(jù)等等。

問題是，無論哪位思想家的論述，所表現(xiàn)的都不過是他從某一特定視角所作出的理解，其中內(nèi)在地蘊(yùn)含著他個(gè)人的思想偏好和理論傾向，并必然深受其理論素養(yǎng)、思想視野以及所處時(shí)代的限制，因此這種理解可能十分精辟和深刻，但仍不足以作為規(guī)定其它思想家理論性質(zhì)的終極判據(jù)。對(duì)于“早期柏拉圖”與“晚期柏拉圖”，哲學(xué)史上留下了許許多多思想家的闡發(fā)和評(píng)判，但今天難以絕對(duì)地判定晚期柏拉圖必定比早期柏拉圖更“成熟”，對(duì)“維特根斯坦Ⅰ”和“維特根斯坦Ⅱ”，對(duì)于“海德格爾Ⅰ”和“海德格爾Ⅱ”也同樣作如是觀。比較合理的說法只能是，思想家們的思想雖然在不同階段存在某種差別和變化，但無論“早期”還是“晚期”，都有其獨(dú)立的價(jià)值，因而很難以“成熟”和“不成熟”這種二分的框架來簡單地予以裁割。

通過上述分析，可以清楚地看出，當(dāng)人們?cè)噲D把馬克思二分為“成熟”與“不成熟”之時(shí)，它所憑借的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是經(jīng)不起仔細(xì)盤查和反思的。

那么，是否在上述三種標(biāo)準(zhǔn)之外，還有可能找到其它的“合適”的劃分標(biāo)準(zhǔn)呢?我們認(rèn)為，這同樣十分困難。這是因?yàn)?，上述?biāo)準(zhǔn)之所以難以成立，并非單純標(biāo)準(zhǔn)自身的問題，更重要的是這種設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的觀念和方式在根本上就是不恰當(dāng)?shù)?，就?shí)質(zhì)而言，這種設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的觀念和方式具有鮮明的“先驗(yàn)主義”性質(zhì)，它企圖找到某種超越時(shí)空的原則，對(duì)經(jīng)典作家的思想劃分“成熟”與“不成熟”，試圖把“不成熟”部分剔除而保留“成熟”部分，這種闡釋方式違背了人文學(xué)科最基本的詮釋學(xué)原理，遺忘了人文思想存在、流傳和演化的特殊規(guī)律。根據(jù)現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)所提供的洞見，精神科學(xué)的思想理論一旦產(chǎn)生，就進(jìn)入了歷史性的時(shí)間之流中，交付給了后人的閱讀和理解，并在與后人的對(duì)話中不斷延續(xù)和增殖其意義，只要人類的理解活動(dòng)不終止，這種意義的增殖過程也就永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)。一種理論正是在此生生不息的過程中，生成為所謂“傳統(tǒng)”。具體而言，思想理論的流傳具有如下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：(1)開放性。它總是面向未來并對(duì)未來有所期待，理論文本的意義不是封閉的，而是敞開的，“一段文本或一件藝術(shù)品的真正意義的發(fā)現(xiàn)永遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)束：事實(shí)上它是一個(gè)無限的過程”[1]；(2)與理解主體內(nèi)在的相關(guān)性。理論文本的意義不是由原作品單方面地決定的，而是生成于讀者與作者創(chuàng)造性的對(duì)話中，通過這種對(duì)話，理解者和原作的歷史間距才真正得以克服；(3)理論傳統(tǒng)的自我超越性?！皞鹘y(tǒng)”不是一種靜止凝滯的“實(shí)體”，相反，“生成流變”和“自我超越”是“傳統(tǒng)”成為可能的基本條件，或者說，傳統(tǒng)根本不是一個(gè)“名詞”，而是一個(gè)時(shí)刻保持創(chuàng)造態(tài)勢(shì)的“動(dòng)詞”。

可見，哲學(xué)解釋學(xué)所提供的是一種與“先驗(yàn)主義”有著根本差別的“歷史性”立場。堅(jiān)持這種立場來看馬克思的著作和思想，那么，無論是“早期”，“中期”，還是“晚期”，其各自的意義和價(jià)值如何，就不能靠某種原則和標(biāo)準(zhǔn)來先天地予以決定，而只能通過后人帶著特有的生活旨趣，在與其不斷地對(duì)話和闡釋中來歷史性地顯示和生成，在某種特定詮釋學(xué)處境中，也許馬克思早期思想會(huì)凸顯出來，進(jìn)入人們的理解視域，顯現(xiàn)出其特殊的意義，而在另外某種詮釋學(xué)處境，馬克思的中期或晚期思想則可能會(huì)受到特殊的重視，成為人們關(guān)注的中心，所有這些，都不能以某種先驗(yàn)的“成熟”和“不成熟”的二分法來匡定，而只能用“效果歷史”和“理解的辯證法”來予以闡明。

如果承認(rèn)這一點(diǎn)，那么就不難理解馬克思主義哲學(xué)演化過程中一個(gè)耐人尋味的歷史事實(shí)，那就是，在判決為“不成熟”之處，卻有時(shí)恰恰成為了馬克思主義哲學(xué)實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)、取得重大理論成果的思想源泉，而被認(rèn)定為“成熟”的地方，在不少情況下卻恰恰陷入了僵化和教條。眾所周知，“西方馬克思主義”是當(dāng)論景觀一支不可或缺的力量，在當(dāng)代思想界占有重要一席。不可否認(rèn)的是，他們中不少人主要所發(fā)掘和闡發(fā)的正是被視為“不成熟”的青年馬克思的思想資源，如馬爾庫塞、弗洛姆、薩特、柯西克、沙夫以及南斯拉夫“實(shí)踐派”的學(xué)者們等等，他們充分利用馬克思早期著作中的有關(guān)思想，來批判性地考察現(xiàn)代人的生存狀態(tài)，尋求克服現(xiàn)代人生存困境的可能出路，取得了許多重要的理論成果；在中國思想界，學(xué)者們也曾通過對(duì)馬克思早期思想的開掘，有力地沖擊了僵化教條的哲學(xué)觀念，尤其是它所凸顯的人文向度和人文激情，使得馬克思哲學(xué)在中國展現(xiàn)出了前所未有的批判活力，無論在社會(huì)思想啟蒙的層面上，還是學(xué)術(shù)觀念變革的層面上，都發(fā)揮了重要的作用。之所以出現(xiàn)上述狀況，只能由當(dāng)代人的生活旨趣和特殊的詮釋學(xué)處境來解釋，如果固守“成熟”與“不成熟”的二分法教條，必然會(huì)無視他們所取得的理論成果并對(duì)之采取簡單粗暴的排斥態(tài)度。

把馬克思思想非得分割為“成熟”與“不成熟”不可，然后把“不成熟”部分作為“非馬克思主義”的成分剔除出去，這種對(duì)待思想家的方式在思想史上并不多見。我們把柏拉圖、維特根斯坦、海德格爾等人區(qū)分為前期和后期，但沒有人認(rèn)為他們的前期或后期思想是“非柏拉圖”、“非維特根斯坦”或“非海德格爾”的，我們都能同意，他們之所以成為杰出的思想家，是因?yàn)樗麄兯枷氲娜繗v史，至于早期高明，還是晚期深刻，完全可以仁者見仁，智者見智。馬克思享受這一特殊“待遇”，在很大程度上是由某種非學(xué)術(shù)的因素或抽象的原則所致。由此所產(chǎn)生的后果就是，本身可以通過當(dāng)代人的闡釋煥發(fā)強(qiáng)大生命力的思想財(cái)富，被人為劃定的“成熟”與“不成熟”的先驗(yàn)界線窒息了。

因此，拋棄“成熟”與“不成熟”二分的先驗(yàn)主義教條，實(shí)質(zhì)上就是要拋棄以一種人為的尺度來限制馬克思思想創(chuàng)生力的做法，一方面讓當(dāng)代人在與馬克思思想的相遇中，獲得充分的自由空間，另一方面解除馬克思身上的人為束縛，讓他的全部思想，在充分的敞開中，不斷地生成新的思想道路。這無論對(duì)于當(dāng)代人，還是對(duì)于馬克思，都無疑將是一件幸事。

二、“解釋世界”與“改造世界”二元對(duì)立的教條及其超越

與“成熟”與“不成熟”的二分法同樣根深蒂固、影響甚廣的另一教條是“解釋世界”與“改造世界”的二分法。這種二分法堅(jiān)持，馬克思哲學(xué)與其它哲學(xué)的根本區(qū)別在于，馬克思哲學(xué)是“改造世界”的哲學(xué)，因而是“革命的哲學(xué)”，而其它哲學(xué)是“解釋世界”的哲學(xué)，因而屬于“保守的哲學(xué)”。因此，對(duì)待馬克思哲學(xué)，最重要的是堅(jiān)持其“改造世界”的精神，如果試圖在馬克思哲學(xué)的名義下，對(duì)哲學(xué)和哲學(xué)問題進(jìn)行一種純學(xué)術(shù)化的闡發(fā)，就會(huì)使馬克思哲學(xué)喪失其真實(shí)本性，淪為與馬克思哲學(xué)精神相違背的某種與舊哲學(xué)類似的東西。

馬克思是以“改造世界”為旨趣的哲學(xué)，這一點(diǎn)恐怕無人反對(duì)，但問題是，“改造世界”的哲學(xué)是否必然與“解釋世界”的哲學(xué)相對(duì)立?沒有“解釋世界”的哲學(xué)作為前提和依據(jù)，“改造世界”是否可能?堅(jiān)持“解釋世界”的哲學(xué)，是否必然與馬克思哲學(xué)的精神相悖?“解釋世界”的哲學(xué)向度，是否可以在“改造世界”的主張下被剔除出去?

只要對(duì)“改造世界的哲學(xué)”這一用語進(jìn)行語義分析，就可以發(fā)現(xiàn)其中實(shí)際上包含了兩層含義，一方面它意味著，這種哲學(xué)的根本目的是要“改造世界”，也就是說，要讓思想在實(shí)踐上變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)力量，在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)這種哲學(xué)；另一方面，它表明的是，這仍然是一種哲學(xué)，一種“理論學(xué)說”，而既然是一種“理論學(xué)說”，按照奎因的“本體論承諾”的觀點(diǎn)，任何一種理論，都內(nèi)在地包含著關(guān)于“何物存在”的指向，也就是說，只要用語言邏輯的方式表達(dá)一種學(xué)說，就必然對(duì)于“世界為何”作出一種承諾，因而不可避免地對(duì)“何物存在”已或隱或顯地作出一種解釋，否則它就不可能以語言系統(tǒng)、以理論學(xué)說的形式存在。因此，在“改造世界的哲學(xué)”這一用語里，實(shí)際上已蘊(yùn)含了“解釋世界”的內(nèi)容和向度。

“解釋世界”的哲學(xué)與“改造世界”的哲學(xué)的二分法承諾著，世界上存在兩種截然有別的哲學(xué)類型，一種是旨在“解釋世界”的哲學(xué)，另一種是旨在“改造世界”的哲學(xué)。然而綜觀全部哲學(xué)史，我們找不到任何一種哲學(xué)可以完全歸結(jié)于其中的任何一類，既沒有單純“解釋世界”的哲學(xué)，也沒有單純“改造世界”的哲學(xué)。

首先，單純“解釋世界”的哲學(xué)是不存在的。按照上述二分法，古希臘哲學(xué)可以說算得上典型的“解釋世界”的哲學(xué)了，那些最早的哲學(xué)家認(rèn)為感官所見世界是不真實(shí)的，它認(rèn)為哲學(xué)家的工作就是要用真正的話語和邏輯，來尋求世界的“原理”和“原因”，來揭示和表明事物區(qū)別于顯相的本相。然而，深入考察就可以發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)尋求對(duì)世界的“解釋”，尋求區(qū)別于表象世界的“真理”，實(shí)質(zhì)上已蘊(yùn)含著批判和否定現(xiàn)存世界、要求按照“真理”來“改造”現(xiàn)存世界的意向和沖動(dòng)，就如馬爾庫塞所指出的，“按照真理來思考就是答應(yīng)要按照真理去生存”……‘是’蘊(yùn)含著‘應(yīng)當(dāng)’”[2]，“尋求正確的定義，尋求善、正義、忠孝和知識(shí)的‘概念’，于是就變成一項(xiàng)顛覆性的事業(yè)，因?yàn)樗獙で蟮母拍钜庵敢环N新的城邦”[2]，可見，即使在以“解釋世界”著稱的哲學(xué)里，實(shí)際上已內(nèi)在地蘊(yùn)含著“改造世界”的強(qiáng)烈沖動(dòng)。

這一點(diǎn)所反映的正是哲學(xué)與科學(xué)的重大區(qū)別。科學(xué)的理論抱負(fù)在于“如實(shí)”地揭示“事實(shí)”，對(duì)它而言，“價(jià)值”和“應(yīng)該”的問題屬于非理性的領(lǐng)域因而應(yīng)被科學(xué)所放逐；與此不同，哲學(xué)關(guān)于“是”的陳述從來就不是無價(jià)值預(yù)設(shè)的中性框架和判斷，而是內(nèi)在地與“應(yīng)該”、與“價(jià)值”問題不可分割地關(guān)聯(lián)在一起。因此，哲學(xué)的“解釋世界”并不是要像科學(xué)一樣提供“客觀知識(shí)”，而是內(nèi)在地表達(dá)著哲學(xué)家的人生態(tài)度、價(jià)值理想和社會(huì)政治關(guān)懷。在此意義上，從來就沒有什么純粹“解釋世界”的哲學(xué)，在“解釋世界”的哲學(xué)中，總是內(nèi)在地包含著“改造世界”的情懷。這一點(diǎn)，蘇格拉底如此(只要聽聽他“雅典的牛虻”的自喻就可清楚看出)，柏拉圖如此(其“解釋世界”的“理念論”最終落實(shí)為“改造”現(xiàn)存世界的“理想國”)、黑格爾也無不如此(正如馬爾庫塞所深入論證的，黑格爾的“理性”概念所意味著的是宣布“不合理”的現(xiàn)存狀態(tài)應(yīng)該滅亡的革命精神[3])。

同樣，也從來不存在單純的“改造世界”的哲學(xué)。因?yàn)檎軐W(xué)的改變世界，與工程師、技工不同，它沒有別的工具，所直接憑借的只能是思想的力量。思想要有力量，需要的是理性的分析和理論的論證，借用德魯茲的話來說，需要的是“制造概念”，通過概念來描述和展開一個(gè)“世界”。因此，從邏輯上講，一種哲學(xué)首先必須是“解釋世界”的理論，然后才談得上是“改造世界”的哲學(xué)。就馬克思來說，他首先提供的是一整套關(guān)于世界、關(guān)于社會(huì)歷史“是什么”的學(xué)說，他認(rèn)為這種關(guān)于“是什么”的學(xué)說，揭露了世界的社會(huì)歷史的“本來面目”，然后才在此基礎(chǔ)上，提出了世界、人類社會(huì)“應(yīng)該如何”，“應(yīng)如何改造”的綱領(lǐng)和主張。前者為后者提供了“本體性”的前提和根據(jù)，后者是前者在行動(dòng)和實(shí)踐層面上的自然引伸和體現(xiàn)，前者與后者的關(guān)系，借用康德的語言來表述，就是“解釋世界”若無“改造世界”來落實(shí)，則“空”，而“改造世界”若無“解釋世界”來范導(dǎo)，則“盲”。

可見，“解釋世界”與“改造世界”的雙重意向，其實(shí)是包括馬克思哲學(xué)在內(nèi)的任何一種哲學(xué)都具有的特點(diǎn)。深入解剖即可發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)所表現(xiàn)的正是哲學(xué)的本性。在哲學(xué)所追求的目標(biāo)和價(jià)值中，“真”具有首要的地位(雖然哲學(xué)家們關(guān)于真的理解很不相同)，沒有一種哲學(xué)不聲稱自己的哲學(xué)所要尋求的是“真理”，黑格爾甚至把真理稱為“上帝”，但哲學(xué)追求的真理，總是與“善”和“美”不可分離的，哲學(xué)求“真”，是為了實(shí)現(xiàn)“善”，是為了趨于“美”，正因?yàn)榇?，我們常說，真善美的統(tǒng)一，是哲學(xué)自古以來就追求的最高目標(biāo)(至于哲學(xué)的這種追求，是否合理，是否可能，追求這種統(tǒng)一可能導(dǎo)致何種后果，在此不作專門評(píng)論，而只限于指出這一事實(shí))。在此意義上，對(duì)于哲學(xué)來說，“解釋世界”的“真”與通過“改造世界”而達(dá)成“善”和“美”，乃是一而二、二而一的的事情，人為地把它們分離開來，制造出所謂“解釋世界”與“改造世界”的知性對(duì)立，所表明的正是對(duì)哲學(xué)本性的誤解。

從哲學(xué)史上看，馬克思哲學(xué)是追求“真”“善”“美”三者統(tǒng)一的最為典型的哲學(xué)之一。馬克思的歷史唯物主義學(xué)說所追求的就是“真”，即要讓社會(huì)歷史發(fā)展的法則和規(guī)律給出自己的系統(tǒng)“解釋”。在此意義上，馬克思哲學(xué)無可否認(rèn)的是一種“解釋世界”的哲學(xué)，有人用中國古代哲學(xué)家張載的“為天地立心”來概括馬克思哲學(xué)這方面的功能，可謂十分恰切。馬克思通過“解釋世界”，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)存世界的“非理性”和“非人性”，確認(rèn)根據(jù)歷史發(fā)展的規(guī)律，必須改變現(xiàn)狀，以創(chuàng)造一個(gè)更好的世界，這時(shí)，馬克思所強(qiáng)調(diào)的是通過革命實(shí)踐，來實(shí)現(xiàn)“善”與“美”的價(jià)值，在此意義上，馬克思哲學(xué)又是一種“改造世界”的哲學(xué)，正如人們所形象地比喻的那樣，此時(shí)他追求的是“為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。真善美，“是”與“應(yīng)該”、“解釋世界”與“改造世界”，完全不可分割地聯(lián)結(jié)在一起，構(gòu)成馬克思哲學(xué)一體中的兩面。

毫無疑問，馬克思自覺地確立了“實(shí)踐”的觀點(diǎn)，這是馬克思與他以前的哲學(xué)的一個(gè)重大不同。但實(shí)踐觀點(diǎn)之成為是一種“觀點(diǎn)”，表明它仍然是一種理解現(xiàn)實(shí)、解釋歷史的“理論原則”和“思維方式”(perspective)，例如，馬克思說道：“從前的一切唯物主義——包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義——的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”[4](P58)，這就清楚地表明，馬克思是把“實(shí)踐”作為理解“對(duì)象”和“現(xiàn)實(shí)”的一種“理論”。就此而言，馬克思的“實(shí)踐”觀點(diǎn)確實(shí)具有解釋世界、澄明“存在”的“本體論”意義。

因此，無論從哲學(xué)的本性，還是從馬克思哲學(xué)的理論構(gòu)成而言，“解釋世界”與“改造世界”二分的教條都是難以成立的。片面強(qiáng)調(diào)“改造世界”而忽視其“解釋世界”的維度，體現(xiàn)的是一種過于“實(shí)用理性”的傾向，這對(duì)于馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)理論建設(shè)是不利的。正確的做法是分清層次，自覺地認(rèn)識(shí)到，馬克思哲學(xué)既有“解釋世界”的理論識(shí)見，同時(shí)又有“改造世界”的強(qiáng)烈追求，從而讓二者既相關(guān)聯(lián)，同時(shí)又各得其所。這將既保證馬克思哲學(xué)不失其“改造世界”的信念，同時(shí)又切實(shí)地為哲學(xué)的基礎(chǔ)理論探索敞開一個(gè)寬闊的空間。

【參考文獻(xiàn)】

[1]伽達(dá)默爾.真理與方法，(上)[M].上海：上海譯文出版社，1992.

[2]馬爾庫塞.單向度的人[M].上海：上海譯文出版社，1989.

[3]馬爾庫塞.理性與革命[M].重慶：重慶出版社，1993.

[4]馬克思恩格斯選集，第1卷[M].北京：人民出版社，1995.