導(dǎo)語：馬克思科技決定主義者論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

西方學(xué)者在對(duì)馬克思的研究和對(duì)中國(guó)馬克思主義的研究中，有一種已經(jīng)形成定見的說法，那就是認(rèn)為馬克思是“經(jīng)濟(jì)決定主義”或“科技決定主義”；還說馬克思為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)規(guī)定了法則。然而這種說法從一開始就大有可辯之處，就很成問題。數(shù)不清的研究馬克思和的西方學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都把這一說法當(dāng)成理所當(dāng)然的論述立場(chǎng)，并將它發(fā)展為“馬克思是決定主義，是唯意志主義”。毛被說成是違反了馬克思規(guī)定的法則。①

我們知道，自從馬克思的《1884的批判手稿》、《神圣家族》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的出版，使得對(duì)于他的理解變的越來越復(fù)雜了。不僅對(duì)馬克思的解釋名目繁多，而且對(duì)恩格斯的解釋也開始名目繁多。然而，仔細(xì)研究一下，我們可以發(fā)現(xiàn)，馬克思似乎根本就沒有象人們所認(rèn)為他有的觀點(diǎn)。而且很多人忘記了是中國(guó)人，而且甚至連想也不想，是個(gè)中國(guó)人意味著什么。在這里，有一個(gè)可能更符合事實(shí)的結(jié)論產(chǎn)生，那就是，馬克思并非是物質(zhì)決定主義者，而有他自己的中國(guó)版本的馬克思主義，而這個(gè)版本反而更接近馬克思的思想。

(一)

馬克思主義的歷史無疑是從年青馬克思的著作開始。隨著馬克思的《1884的批判手稿》、《神圣家族》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的出版，幾乎西方所有重要的馬克思主義認(rèn)為一下子出來兩個(gè)馬克思，不再是一個(gè)了。一個(gè)是科學(xué)的革命的作為社會(huì)主義理論奠基人的老馬克思，一個(gè)是帶有很濃厚黑格爾思想的、浪漫主義和人道主義色彩，作為哲學(xué)家的年青馬克思。盧卡契(Lukacs)、葛蘭西(Gramsci)、馬爾庫(kù)塞(Marcuse)、薩特(Sartre)似乎是可以歸納為年青馬克思學(xué)派，阿爾杜塞(Altusser)、布朗撒斯(Poulantzas)為老馬克思學(xué)派。此外，還有將馬克思與恩格斯割裂開來的人，如考萊蒂(Colletti)是典型的將馬克思和恩格斯截然對(duì)立起來的人。

當(dāng)然，上述這種問題對(duì)中國(guó)的馬克思主義者來說，無論是瞿秋白、艾思奇，還是，都是無法想象的。當(dāng)他們?yōu)轳R克思主義所吸引的時(shí)候，他們理解馬克思的主要來源是十月革命后蘇聯(lián)的材料。那個(gè)時(shí)候年青馬克思及許多馬克思的其他著作還讀不到。況且，馬克思的主體思想是經(jīng)過第二國(guó)際解釋的，經(jīng)過列寧和俄國(guó)馬克思主義者發(fā)展的。按說，中國(guó)馬克思主義者理解的馬克思，本應(yīng)帶有第一國(guó)際和第二國(guó)際的綜合解釋色彩，因?yàn)閮纱螄?guó)際所解釋的馬克思主義都摻雜濃厚的實(shí)證主義和達(dá)爾文自然主義。但是，在這里一個(gè)非常重要的問題是：中國(guó)馬克思主義所理解的馬克思是通過他們作為中國(guó)人在自己的經(jīng)驗(yàn)之中的馬克思。

下邊我們要首先集中在一個(gè)根本問題上討論，那就是：馬克思是否科技決定主義者。

我們知道第一國(guó)際內(nèi)部論爭(zhēng)的一個(gè)突出特點(diǎn)是，一方面當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)已經(jīng)確定了的關(guān)于“科學(xué)”的概念。另一方面，作為唯物論者的社會(huì)主義者都將自己的闡述說成是“科學(xué)的”。一個(gè)很好的例子就是杜林(Duhring)和馬赫(Mach)。一個(gè)是舊式的唯物論派，一個(gè)是現(xiàn)象學(xué)派。他們對(duì)科學(xué)這一概念都有自己的講法。恩格斯在黑格爾派和唯物論派的答辯中，既將馬克思作為唯物主義者與唯心家黑格爾相區(qū)別，又指出舊式的唯物論是簡(jiǎn)化主義，它不能說明化學(xué)和有機(jī)過程，不能將宇宙理解為過程。物質(zhì)的發(fā)展是一個(gè)歷史過程。這就是“歷史唯物論”這一詞匯的由來。

西方哲學(xué)上從廣義上講的“決定主義”，是指關(guān)于原因性(causality)的概想而言的，也就是說，一切事情都是造成的；而且更關(guān)鍵的是，凡造成都帶著法規(guī)的形式：“只要這樣，就會(huì)那樣?！边@其實(shí)是休謨的觀點(diǎn)，只不過后來被所有經(jīng)驗(yàn)主義者當(dāng)成了信條，而且成了有關(guān)科學(xué)的支配性思維。沿著這條線，則產(chǎn)生了在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑問題上典型的二分叉觀點(diǎn)，它作為一種明顯特點(diǎn)，存在于大多西方馬克思主義著作當(dāng)中。政治行動(dòng)(上層建筑)這里被看成是主觀性的東西，因?yàn)樗皇浅善錇榭陀^的東西的反映而已。

將馬克思理解為是“科技決定主義”的，其原因主要是對(duì)馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》理解。在這點(diǎn)上，科恩(Cohen)是典型的一個(gè)。他的“前提論”認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是前提和起決定性的作用”。從這種理解出發(fā)，毫無疑問地歷史被認(rèn)為是一條單行街。誠(chéng)然，馬克思是說過“生產(chǎn)是決定性的因素”的話，可是十分明確的是，馬克思講的是變化對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換的內(nèi)在聯(lián)系(inner-related)著的過程產(chǎn)生的影響，這里不是講互相間聯(lián)系(inter-related)的過程。馬克思更不是在講關(guān)系本身的變化。

在這里，要講清楚內(nèi)在關(guān)聯(lián)性(inner-relatedness)與互相間聯(lián)系性(inter-relatedness)是什么意思，我們要先來區(qū)分一下“外部綁結(jié)(externallytied)”與“內(nèi)部相連關(guān)系(internallyrelatedrelations)”。歐門認(rèn)為，甲與乙之間為內(nèi)部關(guān)系是說，二者的規(guī)定為何，是根據(jù)它們所處的他們之間的關(guān)系來說的。相比之下，甲與乙之間為外部關(guān)系是說，二者的規(guī)定為何，是根據(jù)它們對(duì)于它們所處的相互間關(guān)系的獨(dú)立性而說的。在內(nèi)部關(guān)系上說，甲和乙是能夠互相決定的，互相必然的，和互相經(jīng)驗(yàn)的。二者不管誰起了變化，在對(duì)方來說也必然是個(gè)變化。講甲決定乙是指將著眼點(diǎn)放在關(guān)系的一方面而言，是講“除非乙是處于與甲的關(guān)系上，否則乙不會(huì)是如此。”這也是講“是甲對(duì)于乙的關(guān)系上的某種原因造成乙目前如此的?！倍遥v“內(nèi)在聯(lián)系性(inner-relatedness)”是潛入經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的下面，也就是說，去追究相分割的決定因素之間的聯(lián)系(或曰有機(jī)統(tǒng)一)，說“相分割的決定因素”，是指它們同由他們所決定之一方仔細(xì)地區(qū)別開來。歐門舉出例子表明，許多馬克思的重要概念之間都是內(nèi)部聯(lián)系著的，因而，我必須是在這種景況之內(nèi)才能談馬克思所使用的“決定(determines，orBestimmungen)”這一詞的意義。

馬克思眼中的社會(huì)是充滿關(guān)系的。很多人都這么說，然而在馬克思這里，這種說法是具有明晰準(zhǔn)確的意思的。它在《資本論》當(dāng)中的表述是活生生的；資本、勞動(dòng)、價(jià)值、商品等等都是作為關(guān)系抓在馬克思的手里的，它們的規(guī)定是作為構(gòu)成整體所必要的因素被抓住的。而同是這些因素，人們通常習(xí)慣于將它們看成是“外部綁結(jié)(externallytied)”的。馬尼科斯指出，馬克思在這里闡述的決不是類似“假如一個(gè)女人離婚了，她就不再是妻子了”那樣的原因關(guān)系。實(shí)際上馬克思還精辟地指出，“生產(chǎn)最終是由消費(fèi)的需求所決定的”。

由流行的所謂“經(jīng)濟(jì)決定主義”后來演變成了一種“科技決定主義”的說詞。這種說詞的論據(jù)模式據(jù)說是馬克思有這樣的話：“伴隨手工作坊出現(xiàn)的是封建主的社會(huì)，伴隨蒸汽機(jī)出現(xiàn)的是工業(yè)資本家的社會(huì)”。然而，正如歐門(Ollman)和薩厄(Sayer)所展示和分析的，馬克思的大量著作告訴我們，必須放棄這種說法。其實(shí)馬克思早就批評(píng)和說過，沒有比持這種觀點(diǎn)更糟糕的理論家了。財(cái)產(chǎn)關(guān)系按說是法律規(guī)定的，應(yīng)該說是屬于上層建筑的，但它對(duì)于構(gòu)成生產(chǎn)方式也是必須的，因此，在經(jīng)驗(yàn)的意義上說，它也對(duì)上層建筑起著決定作用。

馬克思和恩格斯的研究是從現(xiàn)實(shí)的單個(gè)的人開始的，研究的是他們的實(shí)踐、他們生活的物質(zhì)條件，也即那些他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的東西，還有那些通過他們的實(shí)踐生產(chǎn)出來的東西。這就是所有人類歷史的第一前提。這個(gè)前提是可以用純粹的經(jīng)驗(yàn)主義方法實(shí)證的。馬克思指出，所有歷史編篡必須從這些自然性的基礎(chǔ)開始，敘述自然性基礎(chǔ)通過人類的實(shí)踐在歷史進(jìn)程中的改變。所言“前提論”，在這里是再清楚不過地由馬克思闡明，但它不是許許多多西方馬克思主義者所理解的那個(gè)。

更重要的是，馬克思強(qiáng)調(diào)，如果不能充分看到資本主義的社會(huì)和政治與生產(chǎn)之間的聯(lián)系同前資本主義的此種聯(lián)系是很不同的，就會(huì)導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二分叉問題的混亂。在一切社會(huì)中，包括資本主義，上層建筑諸因素都包含在生產(chǎn)方式的組成之內(nèi)。在有些社會(huì)里，那里并沒有“國(guó)家(state)”，而且宗教往往是生產(chǎn)方式的組成部分。馬克思勾畫了前資本主義的那些聯(lián)系，然而他集中研究的是資本主義。他分析當(dāng)中一個(gè)重要的部分是說明只有資本主義才有市民社會(huì)與國(guó)家、資產(chǎn)階級(jí)與市民的二分叉問題。嚴(yán)格說來，只有資本主義才有所謂“經(jīng)濟(jì)”問題。只是由于此才讓人容易想到經(jīng)濟(jì)是作為基礎(chǔ)的，諸如國(guó)家等因素是作為上層建筑的。上層建筑是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是分離的，是由它所決定的。

馬克思強(qiáng)調(diào)他所做的是對(duì)現(xiàn)實(shí)單個(gè)個(gè)人活動(dòng)的研究，這本身就使得他的觀察具有很大的以能動(dòng)為中心的傾向。這種觀察表現(xiàn)了他早期批判黑格爾時(shí)的哲學(xué)自然主義，不過現(xiàn)在更加展開，而且運(yùn)用了辯證法的術(shù)語。馬克思和恩格斯將他們自己與黑格爾的關(guān)系闡述得很清楚，將他們的社會(huì)主義是“科學(xué)的”也闡述的很清楚。應(yīng)該引起我們足夠注意的是，馬克思經(jīng)常把“辯證”作為“科學(xué)”的同義詞來運(yùn)用。所以生產(chǎn)才被看作是內(nèi)部關(guān)系的(辯證的)過程。這個(gè)過程包括四個(gè)方面：為滿足生物性需要的生產(chǎn)、為新需要的生產(chǎn)、再生產(chǎn)和雙重關(guān)系。在這種情況下，關(guān)系是自身顯現(xiàn)的。一方面是具有自然性的，另一方面是社會(huì)性的。所謂社會(huì)性，其意義在于單個(gè)個(gè)人實(shí)現(xiàn)合作，無論這種合作是什么條件下的，是什么方式，是以什么為目的。所以說，對(duì)于馬克思來說，一定的生產(chǎn)方式或者國(guó)家模式，總是與一定的社會(huì)國(guó)家合作形式相結(jié)合的，這種合作形式本身就是生產(chǎn)力。其實(shí)在馬克思看來，合作方式本身是本質(zhì)性的關(guān)系，它確確實(shí)實(shí)就是規(guī)定著生產(chǎn)方式。例如，相比之下，奴隸制生產(chǎn)方式與資本主義之間，資本主義的合作本質(zhì)則是被神秘化的“自由”。

只有在一種情況之下人們才會(huì)將馬克思的思想理解為是“經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化主義論”，那就是將“受條件制約的”(“人類社會(huì)的發(fā)展是受著物質(zhì)、生產(chǎn)力的發(fā)展所制約的”)和“取決于”(“人們?cè)谏a(chǎn)中彼此間形成的關(guān)系取決于物質(zhì)的、生產(chǎn)力的發(fā)展”)理解成為經(jīng)驗(yàn)主義的因果條件，也就是說，是“生產(chǎn)力”造成“生產(chǎn)關(guān)系”，是“生產(chǎn)關(guān)系”造成“信仰”。但是很難否認(rèn)的事實(shí)是，人類社會(huì)的發(fā)展不以生產(chǎn)力的發(fā)展為條件，生產(chǎn)力的發(fā)展不依賴生產(chǎn)關(guān)系。現(xiàn)在可以說清楚，我們可以以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)解釋信仰，社會(huì)關(guān)系作為生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)的構(gòu)成部分，其中不僅僅包括是資本家與雇傭勞動(dòng)者的關(guān)系，還包括其中所牽涉的法律的和政治的關(guān)系。這正是馬克思寫《資本論》所努力闡明的道理?？梢?，所謂“唯意志主義對(duì)決定主義”的二分叉命題是建立在馬克思所沒有的觀點(diǎn)之上的。

(二)

由于馬克思的思想被誤解為決定主義，因而就很容易將中國(guó)馬克思主義者，尤其是將說成是唯意志主義者。這是因?yàn)?，盡管中國(guó)的馬克思主義者也接受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是起決定作用的，但同時(shí)幾乎他們所有人都更多強(qiáng)調(diào)上層建筑的作用。他們認(rèn)為上層建筑也影響甚至決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

什么是唯意志主義呢？在中國(guó)馬克思主義的問題上，它似乎指的是一種社會(huì)分析和革命策略，它把人類意志強(qiáng)調(diào)為是產(chǎn)生理想社會(huì)變革的前提性的原因能動(dòng)作用。正是這個(gè)理由，唯意志主義才很流行地被看成是思想的特點(diǎn)。一點(diǎn)是，毛被理解為是，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革，比起客觀經(jīng)濟(jì)力量來，他較多地強(qiáng)調(diào)在能動(dòng)的政治方面主觀人為的努力。另一點(diǎn)是，作為一個(gè)唯意志主義者，使用的方法是通過加強(qiáng)政治跨越歷史階段。但是所有這些批評(píng)所反映的命題都是建立在用決定主義觀點(diǎn)看待對(duì)歷史才有的因果邏輯，還有那種通常的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的二分叉思維。不過，由于決定主義的歷史觀和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑的二分叉思維根本就不是馬克思本人的觀點(diǎn)，所以由此推出的的唯意志主義也就成了毫無根據(jù)的指責(zé)。也就是說，唯意志主義并非是本人的觀點(diǎn)。

其實(shí)，思想當(dāng)中確實(shí)存在的不是什么對(duì)馬克思的“顛倒”，而是中國(guó)人用自己傳統(tǒng)和自己經(jīng)驗(yàn)的視野而理解的馬克思。正是中國(guó)共產(chǎn)黨用自己的話說的，是“理論和中國(guó)具體實(shí)踐的相結(jié)合”。

在理解馬克思或者馬克思主義的問題上，中國(guó)人并沒有通過西方的那個(gè)關(guān)于“原因性(causality)”的命題，并不具有諸如此類的思維，即一切事情都是造出來的；凡此原因性皆具有法規(guī)形式：“只要這樣，就會(huì)那樣”這種休謨的觀點(diǎn)，這種后來在西方被所有經(jīng)驗(yàn)主義者尊奉的信條，又作為西方在“科學(xué)”方面起支配作用的觀點(diǎn)。按理說，中國(guó)馬克思主義者本應(yīng)在本世紀(jì)初用一種第一和第二國(guó)際兼有的觀點(diǎn)來理解他們所能獲得的馬克思主義文獻(xiàn)，而且后來本應(yīng)用俄國(guó)人的觀點(diǎn)理解馬克思。而不管是第一、第二國(guó)際，還是俄國(guó)人的觀點(diǎn)，都在很大程度上受到?jīng)Q定主義原因觀的影響。但是中國(guó)人沒有！為什么！這就要考慮從中國(guó)人自己的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)上找到回答。

傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)是什么呢？傳統(tǒng)，就是我們自古就有的自然世界觀(它和西方的世界觀相去甚遠(yuǎn))，和我們觀察世界時(shí)的以觀關(guān)系為中心的視野。這個(gè)傳統(tǒng)可以追溯到最早的思想家老子、孔子以及《易經(jīng)》那里去。所謂經(jīng)驗(yàn)，就是我們的社會(huì)環(huán)境和狀況，我們所關(guān)心的問題和我們對(duì)這些問題所給予的回答，我們的文化價(jià)值觀和歷史。我們對(duì)西方概念的思考，包括馬克思和馬克思主義，脫離不開我們的世界觀、以觀關(guān)系為中心的視野、我們的歷史、經(jīng)驗(yàn)和文化傳統(tǒng)。

唯意志主義立場(chǎng)的最大問題是不能掌握“原因性(causality)”，尤其是從經(jīng)驗(yàn)主義所理解的“原因性”出發(fā)，更顯得如此。然而，可能正是由于中國(guó)馬克思主義者是通過他們自己的世界觀，以觀關(guān)系為中心的視野、自己的歷史、經(jīng)驗(yàn)和文化傳統(tǒng)來理解馬克思或者馬克思主義，以及其他中國(guó)馬克思主義者恰恰因?yàn)榕c西方那種決定主義原因觀毫無干系而繞過了它。正如海爾摩特·威樂姆(HellmutWilhelm)所看到的，將能動(dòng)的過程解釋為相反相成是中國(guó)的根本傳統(tǒng)。(1977：35)郝大為和安樂哲(DavidHallandRogerAmes)也指出：“由于沒有西方式的二元觀點(diǎn)所建立起來的本體上的分離視野(即：某些決定性的原則與它們所決定的事物是分離著的)，一切事物的聯(lián)系性觀察就產(chǎn)生出一種互系模式的哲學(xué)思維和互系模式的宇宙秩序的解釋?！?1987)

最早將辯證法和唯物論引入中國(guó)語匯是在大量西學(xué)流入中國(guó)的過程發(fā)生的。但是中國(guó)知識(shí)分子真正認(rèn)真討論馬克思主義的哲學(xué)直到十月革命后才開始。從俄文翻譯辯證唯物論可能是從瞿秋白二十年代的上海大學(xué)講義開始的。三十年生了由著名馬克思主義理論家艾思奇領(lǐng)先的馬克思主義哲學(xué)通俗化運(yùn)動(dòng)。從一九三七年開始，馬克思在中國(guó)的命運(yùn)進(jìn)入了倡導(dǎo)的馬克思主義中國(guó)化階段，形成了著名的哲學(xué)論文《矛盾論》和《實(shí)踐論》。

對(duì)這一過程的研究中可以清楚地看到從馬克思主義介紹到中國(guó)之初，中國(guó)知識(shí)分子就是用他們自己的世界觀，用中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的以觀關(guān)系為中心的視野，來對(duì)馬克思主義進(jìn)行理解的。比如，蔡元培在他翻譯黑格爾的文章中，用的是中國(guó)思想的傳統(tǒng)術(shù)語。瞿秋白教學(xué)講義在對(duì)馬克思主義的說明過程中運(yùn)用了大量中國(guó)古代哲學(xué)的敘述(“discourses”)。而且，中國(guó)的世界觀以及以觀關(guān)系為中心的視野，是中國(guó)古代思想家在中國(guó)人的古代經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提煉出來的。

艾思奇將馬克思主義通俗化是什么呢？它是一種通過現(xiàn)代中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)，甚至是他們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)，對(duì)馬克思和馬克思主義進(jìn)行理解的工程。然而，它本身是哲學(xué)的擴(kuò)展，是哲學(xué)的深化。的馬克思主義中國(guó)化又是什么呢？它是在馬克思主義和直接的中國(guó)環(huán)境中的問題之間發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)一種延續(xù)性。艾思奇和所做的都不是“顛倒”，在馬克思主義的引進(jìn)、通俗化和中國(guó)化過程中，沒有“顛倒”。其實(shí)，這里是一個(gè)很清晰簡(jiǎn)單邏輯：沒有馬克思主義，就沒有中國(guó)馬克思主義和思想。這里還有個(gè)常識(shí)性的事實(shí)：從西方來的思想，沒有哪種更比馬克思主義向中國(guó)人提供了那么多的對(duì)話而不是碰撞的機(jī)會(huì)。

在這里更為清晰的一點(diǎn)是，似乎比許多西方馬克思主義者更接近馬克思。這點(diǎn)與“馬克思不是決定主義，不是唯意志論”的分析是一條線下來的。但是何以見得呢？

對(duì)這個(gè)問題的解釋需要介紹三個(gè)重要論點(diǎn)，這就是郝大為和安樂哲所指出的：

一、中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)所容含的是一種事物本體觀(anontologyofevents)，而不是質(zhì)體本體觀(anontologyofsubstance)。將人當(dāng)成事物看待這一傳統(tǒng)做法是通過能動(dòng)體與其行為(theagentandhisact)的互系(correlative)觀表達(dá)出來的。

二、中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)沒有超絕觀(senseoftranscendence)。宇宙中每一事物都與任何他種事物相關(guān)，所以一切事物都是互系的。不象西方二元論，中國(guó)哲學(xué)上的對(duì)應(yīng)體(polarity)，如陰陽，蘊(yùn)涵的是兩種事物之間的關(guān)系，其中每一方都構(gòu)成規(guī)定另一方的必須條件。每一特殊事物都既是自決又是取決于任一其他特殊事物。對(duì)關(guān)系進(jìn)行對(duì)應(yīng)物的解釋需要對(duì)宇宙使用一種境況化(contextualist)的解釋，其中的事物嚴(yán)格說來是互相依賴的。這種互系的對(duì)應(yīng)性解釋避免了“精神還是肉體”這種成問題的二元命題。

三、傳統(tǒng)作為進(jìn)行解釋的境況(context)。你必須要避免試圖用一種僵化的歷史角度去理解中國(guó)的思想家，而應(yīng)當(dāng)用傳統(tǒng)的視野去進(jìn)行理解。這里所謂“僵化的歷史角度”的意思是，歷史被理解為是以能動(dòng)性概念(conceptofagency)為中心的，是什么神和哪個(gè)“英雄”的主觀造的。(1987：11-25)

用以上這三點(diǎn)理解的思想能讓人尤其清楚。在將宇宙看成是一種互系的，或者說從以觀關(guān)系為中心的視野看世界這方面，是很典型的。能動(dòng)體與其作為之間究竟什么關(guān)系這類哲學(xué)提問，在那里根本就不成問題。在研究的時(shí)候，傳統(tǒng)作為進(jìn)行解釋的景況是需要隨時(shí)考慮進(jìn)去的。

我們可以尤其清楚地看到，的思想中沒有超絕觀(senseoftranscendence)。對(duì)于來說，宇宙中每一事物都與任何他種事物相關(guān)，所以一切事物都是互系的。中國(guó)哲學(xué)上的對(duì)應(yīng)體(polarity)陰陽，現(xiàn)在同樣表達(dá)在的新術(shù)語“矛盾”之中。它蘊(yùn)涵的仍然是兩種事物之間的關(guān)系，其中每一方都構(gòu)成規(guī)定另一方的必須條件。每一特殊事物都既是自決又是取決于任一其他特殊事物。它既不可能是決定論的也不可能是唯意志論的。因?yàn)閷?duì)關(guān)系進(jìn)行對(duì)應(yīng)物的解釋需要對(duì)宇宙使用一種境況化(contextualist)的解釋，其中的事物嚴(yán)格說來是互相依賴的。所以，它避免了二元命題那樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑的問題。

確實(shí)地說，恰恰是因?yàn)榫哂袑?duì)關(guān)系進(jìn)行互系性對(duì)應(yīng)物的觀察視野而使接近馬克思的。對(duì)于的思想來說，這種觀察視野是根本性的思想方法。它結(jié)果與馬克思對(duì)變化給生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換幾者內(nèi)在聯(lián)系(inner-related)著的過程(也可說內(nèi)在聯(lián)系的和內(nèi)部聯(lián)系的關(guān)系)帶來的影響的分析竟是那么接近！

如我在本文前部分說明的，在馬克思看來，甲與乙之間為內(nèi)部關(guān)系是說，二者的規(guī)定為何，是根據(jù)它們所處的他們之間的關(guān)系來說的。在內(nèi)部關(guān)系上，甲和乙是能夠互相決定的，互相必然的，和互相經(jīng)驗(yàn)的。二者不管誰起了變化，在對(duì)方來說也必然是個(gè)變化。講甲決定乙是指將著眼點(diǎn)放在關(guān)系的一方面而言，是講“除非乙是處于與甲的關(guān)系上，否則乙不會(huì)是如此。”這也是講“是甲對(duì)于乙的關(guān)系上的某種原因造成乙目前如此的?！?/p>

講“內(nèi)在聯(lián)系性(inner-relatedness)”是潛入經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的下面，也就是說，去追究相分割的決定因素之間的聯(lián)系(或曰有機(jī)統(tǒng)一)，說“相分割的決定因素”，是指它們同由他們所決定之一方仔細(xì)地區(qū)別開來。歐門舉出例子表明，許多馬克思的重要概念之間都是內(nèi)部聯(lián)系著的，因而，我必須是在這種境況之內(nèi)才能談馬克思所使用的“決定(determines，orBestimmungen)”的意義。

可以說，是這樣在“內(nèi)部聯(lián)系”和“內(nèi)在聯(lián)系”兩個(gè)概念境況上馬克思不可能成為“經(jīng)濟(jì)決定主義”或者“技術(shù)決定主義”的。而且這正是馬克思向中國(guó)馬克思主義者和提供了在哲學(xué)上對(duì)話的可能性的地方。

如果說是如何接近馬克思的問題現(xiàn)在比較清楚了，那么，為什么強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)作用不是那種無視客觀經(jīng)濟(jì)力的唯意志論這一問題，就應(yīng)該更清楚了。因?yàn)橄篑R克思論述內(nèi)部聯(lián)系的關(guān)系所說的一樣，其實(shí)堅(jiān)持的也是，而且總是強(qiáng)調(diào)人的努力要適當(dāng)，要根據(jù)和符合具體環(huán)境、時(shí)間和情況的需要。這曾一度成了一句口頭禪的話：“具體情況具體分析”。在的分析方法中，找不到如此眾多西方中國(guó)問題專家所講的那種“唯意志論(voluntarism)”。

從理論上說，也可以從實(shí)用效果上說，為了變革社會(huì)，從來沒有在能動(dòng)的政治方面對(duì)人的主觀能動(dòng)性做出過不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)，因而忽視客觀的經(jīng)濟(jì)力量。他所做的僅僅是探索互系的可行的辦法，來解決中國(guó)具體環(huán)境中的問題。這種態(tài)度，也與馬克思在分析資本主義時(shí)的方法是接近的。

注釋：

①這種情況可參考《ModernChina》(第三卷一、二期，一九七七年一月、四月)上有關(guān)這一問題的爭(zhēng)論。

DavidHallandRogerAmes，ThinkingthroughConfucius，1987

PeterManicas，AHistoryandPhilosophyoftheSocialSciences，1987

BertellOllman，Alienation，1971

DerekSayer，Marx’sMethod，1979