導(dǎo)語(yǔ)：小議經(jīng)濟(jì)司法的概念和范圍一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：耿皓

一、法學(xué)界通行的觀點(diǎn)及其形成

什么是經(jīng)濟(jì)司法,它的含義和適用范圍是怎樣的?這是目前法學(xué)界有待深入探討的一個(gè)問(wèn)題。確定這一基本概念的內(nèi)涵及其外延,對(duì)法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐都具有重要意義。

近兒年間出版的法學(xué)著作,對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念內(nèi)容的表述很不一致。有的作狹義的理解,認(rèn)為是指人民法院適用經(jīng)濟(jì)法規(guī)審理經(jīng)濟(jì)案件的活動(dòng);有的作廣義的理解,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)還應(yīng)包括人民檢察院的經(jīng)濟(jì)檢察活動(dòng)。無(wú)論是狹義還是廣義的理解,對(duì)這一概念的適用范圍大多主張不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛案件和涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案件,還有經(jīng)濟(jì)犯罪案件。如陶和謙主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(1983年5月版高等學(xué)校法學(xué)試用教材)對(duì)經(jīng)濟(jì)司法的概念表述為:“經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的一個(gè)重要組成部分,是人民檢察院、人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案、經(jīng)濟(jì)犯罪案件和涉外經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理活動(dòng)?！敝袊?guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)法講義》(1984年11月版函授教材)認(rèn)為是指:“審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件、經(jīng)濟(jì)犯罪和涉外經(jīng)濟(jì)案件的司法機(jī)構(gòu)及其職能活動(dòng)?！备叱痰轮督?jīng)濟(jì)法學(xué)》(中國(guó)展望出版社1985年5月版)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法就是指審理經(jīng)濟(jì)案件的機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)案件包括經(jīng)濟(jì)糾紛案件、涉外經(jīng)濟(jì)犯罪案件。上海辭書(shū)出版社1984年12月第二版的《法學(xué)詞典》(增訂版)和山東人民出版社出版的《新編法學(xué)詞典》(吉林大學(xué)、湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院、山東大學(xué)法學(xué)系合編1985年1月第一版)對(duì)“經(jīng)濟(jì)司法”一詞的解釋雖然前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)僅指“人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭”,后者認(rèn)為“包括經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)”,但是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)案件中包括經(jīng)濟(jì)犯罪案件這一點(diǎn)上卻是一致的。根據(jù)有關(guān)資料可以認(rèn)為,提出“經(jīng)濟(jì)司法”這一概念之初,曾經(jīng)把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理納入經(jīng)濟(jì)司法的范疇。五屆人大三次會(huì)議《關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告和最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)司法工作,在要求建立和健全經(jīng)濟(jì)法庭的同時(shí),也提出建立和健全經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的要求。一九八O年八月八日《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭收案范圍的初步意見(jiàn)》規(guī)定,經(jīng)濟(jì)審判庭受理的案件不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛和涉外經(jīng)濟(jì)案件,把經(jīng)濟(jì)犯罪案件也列入受理的范圍。這兩個(gè)文件不僅是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)司法實(shí)踐的法律依據(jù),也是法學(xué)界將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān),將經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理作為經(jīng)濟(jì)司法活動(dòng)的主要根據(jù)。經(jīng)濟(jì)司法工作創(chuàng)建初期,理論上諸多問(wèn)題自有待于通過(guò)司法實(shí)踐加以探索。一九八二年以后,在總結(jié)全國(guó)各地人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院重新規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件一律由刑事審判庭受理,經(jīng)濟(jì)審判庭不再受理。一九八四年三月第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議也將人民法院經(jīng)濟(jì)審判收案范圍限定為各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件,主要是考慮到:“這樣有利于刑事、民事、經(jīng)濟(jì)各審判庭的業(yè)務(wù)分工,便于各司其職、各負(fù)其責(zé),同時(shí)經(jīng)濟(jì)糾紛案件門(mén)類眾多,內(nèi)容復(fù)雜,涉及經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、海事、科技等各個(gè)方面,專業(yè)化要求越來(lái)越高,審判任務(wù)日益繁重,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,經(jīng)濟(jì)審判庭不宜承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判”(任建新同志在第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議上的報(bào)告)。這樣,便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)審判庭與經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)收案范圍不一致的問(wèn)題。另外,還應(yīng)當(dāng)指出一點(diǎn),根據(jù)有關(guān)規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件并不全部由經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)直接立案?jìng)刹?有相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)犯罪案件(如走私、投機(jī)倒把案,偽造倒賣票證案,偽造、販運(yùn)國(guó)家貨幣案,偽造有價(jià)證券案,盜竊案,詐騙案等經(jīng)濟(jì)犯罪案件)是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的。但是以往的著述,多將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)二者并列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu),而將另一承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查任務(wù)的公安機(jī)關(guān)排除在外,這是不嚴(yán)密的,沒(méi)有完整地反映客觀實(shí)際。

二、經(jīng)濟(jì)檢察從屬于刑事司法,而經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分化獨(dú)立出來(lái)的一個(gè)司法子系統(tǒng)

從經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的建立及其活動(dòng)來(lái)考察,即可明了它是在刑事檢察的基礎(chǔ)上發(fā)展分離出來(lái)的,它依然從屬于刑事司法,是刑事司法的組成部分。經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分離出來(lái),成為民事司法的一個(gè)子系統(tǒng)。闡明這兩個(gè)概念各自的從屬,對(duì)于科學(xué)地確定經(jīng)濟(jì)司法概念的內(nèi)涵和外延具有決定性的意義。我國(guó)目前并未建立經(jīng)濟(jì)法院,而只是在人民法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的情況下,經(jīng)濟(jì)司法只能是指司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理。經(jīng)濟(jì)司法包括審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的司法機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō),就是各級(jí)人民法院的經(jīng)濟(jì)審判庭依照民事訴訟法程序?qū)徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件的全部活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)審封庭的收案范圍在司法實(shí)踐中已經(jīng)作了重大調(diào)整,而我們的理論研究工作,卻未能對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念的表述作必要的修正,使之與客觀的變化相適應(yīng)。有的著作在講經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)時(shí),把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)依然包括在內(nèi),而講到經(jīng)濟(jì)審判庭的收案范圍和審理經(jīng)濟(jì)案件的程序,卻又不得不把經(jīng)濟(jì)犯罪案件排除在外和援用民事訴訟法的訴訟程序(見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編著((中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》1985年7月第一版)。有的學(xué)者雖然發(fā)現(xiàn)在概念中包含經(jīng)濟(jì)檢察就會(huì)造成不可解的矛盾,難以自圓其說(shuō);也指出了經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判管轄的案件范圍不一致,但并沒(méi)有從如何確定經(jīng)濟(jì)司法概念上去探究,卻提出要從“經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判如何進(jìn)行配合”去探討。這自然無(wú)助于擺脫理論上的困境(見(jiàn)江蘇工學(xué)院《經(jīng)濟(jì)法總論》)。

三、經(jīng)濟(jì)仲裁不屬于經(jīng)濟(jì)司法

最近提出一種新的觀點(diǎn),把經(jīng)濟(jì)仲裁列入經(jīng)濟(jì)司法的范圍,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法是指經(jīng)濟(jì)仲裁機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)審判機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的處理(見(jiàn)中國(guó)法制報(bào)一九八六年二月三日熊先覺(jué)、于慈坷《經(jīng)濟(jì)司法的概念和范用》以下簡(jiǎn)稱《概念》)。《概念》一文力排眾議,明確提出“經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分化出來(lái)的一個(gè)司法子系統(tǒng)”。“經(jīng)濟(jì)犯罪案件屬于刑事司法的范圍”,“二者迥然不同”。這是完全正確的,可以說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念在理論上的一個(gè)突破。但是,《概念》一文提出的經(jīng)濟(jì)仲裁是經(jīng)濟(jì)司法的“重要組成部分”的論點(diǎn)則論據(jù)不足,難以成立。《概念》一文是以“經(jīng)濟(jì)仲裁和經(jīng)濟(jì)審判有許多相同之處”作為論據(jù),來(lái)論證二者同屬于經(jīng)濟(jì)司法的,文中舉出的相同之處有三:“一是二者都適用經(jīng)濟(jì)法規(guī),有嚴(yán)格程序制度,二是二者的組織與活動(dòng)都有獨(dú)立性,依法進(jìn)行仲裁和審判,不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉;三是仲裁裁決和法院到?jīng)Q同樣具有法律效力,對(duì)于已經(jīng)生效的仲裁裁決,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的期限自動(dòng)履行,否則對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！爆F(xiàn)對(duì)這三點(diǎn)略加分析:首先,我們所稱的司法,是專指司法機(jī)關(guān)執(zhí)法說(shuō)的。適用經(jīng)濟(jì)法規(guī)以解決經(jīng)濟(jì)糾紛的,并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng),比如專利管理機(jī)關(guān)和商標(biāo)管理機(jī)關(guān)也都適用經(jīng)濟(jì)法規(guī)以解決當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)糾紛,但它們都不屬于司法活動(dòng),而是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的職能適用法律的執(zhí)法活動(dòng)。仲裁機(jī)構(gòu)同樣也不屬于司法機(jī)關(guān),它按照仲裁程序進(jìn)行仲裁,自然也不是司法活動(dòng)。其次,無(wú)論是《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》還是《對(duì)外貿(mào)易仲裁程序規(guī)則》和《海事仲裁規(guī)則》都沒(méi)有象民事訴訟法那樣明確規(guī)定不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人干涉以保證其獨(dú)立性。就經(jīng)濟(jì)合同的仲裁來(lái)說(shuō),仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立在各級(jí)工商行政管理局,說(shuō)仲裁活動(dòng)不受行政機(jī)關(guān)的干涉,是不符合實(shí)際情況的。第三,仲裁裁決的法律效力和法院判決的法律效力是不同的。當(dāng)事人一方不執(zhí)行仲裁裁決時(shí),原仲裁機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行,只能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。我們不能簡(jiǎn)單地從仲裁裁決具有法律效力,法院判決也有法律效力,就得出二者相同的結(jié)論。我們知道,概念是通過(guò)本質(zhì)屬性反映這類事物的,說(shuō)某一事物與另一事物同屬一類,并非由于其相互間具有某些相同的外部特征,而是根據(jù)二者I’gi有著相同的內(nèi)在本質(zhì),有共同的特有屬性。經(jīng)濟(jì)仲裁與經(jīng)濟(jì)審判雖然具有《概念》一文所列舉的某些相同之處,但是就二者各該決定性的特有屬性來(lái)說(shuō)是不同的。這可以從以下兩個(gè)方面來(lái)考察:第一,仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。從仲裁制度產(chǎn)生的歷史來(lái)考察,長(zhǎng)期以來(lái)仲裁機(jī)構(gòu)都是民間的,無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁還是國(guó)際仲裁都是民間仲裁。蘇聯(lián)、羅馬尼亞等國(guó)家設(shè)立國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu),但其對(duì)外貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁還是由設(shè)在商會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的常設(shè)機(jī)鉤,是由各級(jí)工商行政管理局設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)。這是因?yàn)榘凑战?jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定,經(jīng)濟(jì)合同糾紛由國(guó)家規(guī)定的合同管理機(jī)關(guān)仲裁,而根據(jù)有關(guān)規(guī)定,統(tǒng)一管理經(jīng)濟(jì)合同的國(guó)家機(jī)關(guān)為國(guó)家工商行政管理局,所以其性質(zhì)屬于國(guó)家仲裁。但是,對(duì)外貿(mào)易仲裁和海事仲裁機(jī)構(gòu)都設(shè)在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)之內(nèi),是屬于民間性質(zhì)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu),不屬于國(guó)家仲裁機(jī)關(guān)。第二,從仲裁的管轄來(lái)看,仲裁機(jī)構(gòu)管轄爭(zhēng)議案件的依據(jù)是仲裁協(xié)議。如果沒(méi)有仲裁協(xié)議,仲裁機(jī)構(gòu)是無(wú)權(quán)受理的。我國(guó)的《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則》和《海事委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則》都無(wú)例外的規(guī)定,受理爭(zhēng)議要根據(jù)雙方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁的書(shū)面協(xié)議,并依一方當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同仲裁,在《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》中對(duì)此雖未從正面加以規(guī)定,但是,在《管轄》一章中,卻作了“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁,另一方向人民法院起訴的案件,仲裁機(jī)關(guān)不受理”的規(guī)定(第十二條第二款)。這一規(guī)定的含義實(shí)際依然是只有基于雙方的當(dāng)事人的合意,仲裁機(jī)關(guān)才受從以上兩個(gè)方面不難看出:經(jīng)濟(jì)仲裁是基于當(dāng)事人的約定,委托由民間的或國(guó)家的行政機(jī)關(guān)所設(shè)置的專門(mén)機(jī)構(gòu),解決經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的一種方式。在我國(guó),人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),代表國(guó)家行使審判權(quán),除了人民法院而外,任何機(jī)關(guān)、組織都不得行使審判權(quán)。無(wú)論是民間的仲裁機(jī)構(gòu)還是國(guó)家仲裁機(jī)關(guān),雖然依照規(guī)定的程序解決經(jīng)濟(jì)糾紛,但都不是行使國(guó)家的審判權(quán)。因此,仲裁活動(dòng)的性質(zhì),不屬于司法活動(dòng)。至于仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,源自雙方當(dāng)事人的仲裁合意行為(仲裁協(xié)議)。這就如同其他合同一樣,一經(jīng)依法成立,即具有法律效力。這與法院判決的法律效力來(lái)自國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán),是完全不同的。