導語：小議審判與司法公正的關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄧漢德工作單位：河南省政法管理干部學院法律系

黨的十五大明確地提出了“推進司法改革,從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”,司法獨立和司法公正,已成為理論界和法律實務(wù)界研討的熱點問題。審判獨立與司法公正的關(guān)系問題,無疑是其中的一個重要的理論問題,本文擬從司法權(quán)的本質(zhì)方面研討審判獨立與司法公正的關(guān)系,以期達到拋磚引玉之效。審判獨立,在西方以稱司法獨立(judi-cialindependence),簡單地說,就是指行使司法權(quán)的法院和法官依據(jù)法律(既定的法律規(guī)則和法定程序)獨立自主地審理案件,不受來自任何機關(guān)、團體(包括執(zhí)政黨)或個人(無論是法院外部的還是內(nèi)部的)干涉。審判獨立一般包括四個方面,即:整體獨立,指法院作為一個整體獨立于一切國家機關(guān)(主要是行政機關(guān))、社會團體、組織和個人;內(nèi)部獨立,指法官在履行審判職能、進行司法裁判活動時,應獨立于其同事以及上級法院的法官,[1]不受來自法院內(nèi)部未參與審判的其他法官,包括法院司法行政領(lǐng)導,如院長、庭長、審判委員會委員和上級法官的干涉、控制和不當影響;身份獨立指法官的職位及法官的任職條件(包括法官的任期、薪金、懲戒、任免、升遷、調(diào)動及職業(yè)司法豁免權(quán)特別保障等),[2]應得到充分保障;實質(zhì)獨立,指法官執(zhí)行職務(wù)時,除受法律及其良知的拘束外,不受任何干涉。[3]而司法公正,它和一般的社會公正一樣,首先體現(xiàn)為觀念和社會評價,是人類進入文明社會以來,為解決各類社會沖突,而追求或持有的一種法律思想和法律評價,它是指國家司法機關(guān)在處理各類案件的過程中,既能運用體現(xiàn)公平正義原則的實體規(guī)范,正確合理確認和分配具體權(quán)利的義務(wù),又能使這種確認和分配的過程和方式體現(xiàn)公平合理性。即:既包括實體的公正又包括程序的公正。司法公正是維護社會正義的最后一道防線,是現(xiàn)代司法的永恒和最高的價值追求,是一切司法工作的落腳點和生命線,是司法根本目的之所在。審判獨立與司法公正的關(guān)系主要歸結(jié)為以下幾個方面:

一、審判獨立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提

司法獨立的理由(依據(jù)必要性意義或作用)可以信手拈來,隨意羅列,權(quán)力分立學說的論證,司法獨立在西方的實踐,人權(quán)保障的要求,政治體制改革的需要,克服司法腐敗的趨勢,法律有效實施的保障,實現(xiàn)社會公正的最后屏障,甚至保證司法審查的行政訴訟制度的需要等。但是,它們都還不是最根本的內(nèi)在理由。最根本的是,司法獨立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提條件。沒有司法獨立,司法公正就失去了依托和根本保障,誠如有的學者指出的,“司法的獨立性是其公正性的必要條件,離開了獨立性,公正性就失去了保障,就無不談起”[4],司法獨立之所以是司法公正的基礎(chǔ)和前提條件,根本地決定于司法活動的根本性質(zhì)和內(nèi)在本質(zhì)。

(一)司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán)司法的判斷性要求它必須排除一切干擾、利誘和法外不當影響,保持公正與純潔,不偏不倚地按既定規(guī)則辦事“對法官而言,法律規(guī)范是目的的本身,而且,在法官那里降臨塵世的法律還不能受到異物的侵入。為使法官絕對服從法律,法律將法官從所有國家權(quán)力影響中解脫出來,‘只在僅僅服從法律的法院中,才能實現(xiàn)司法權(quán)的獨立’”,[5]“司法的任務(wù)是通過其判決確定是非曲直,判決為一種‘認識’,不容許在是非真假上用命令插手干預?！畬W術(shù)自由’被用于實際的法律科學時,即成為‘法官的獨立性’”。[6]試想,在是與非、真與假、對與錯、曲與直、有與無等問題的判斷上,如果判斷者有外來干擾,有“私心雜念”,那么,該判斷的純潔性和正確性會是個什么樣子呢?勢必導致判斷失察、失真、失誤和最終的失敗,判斷與客觀結(jié)果必然是“面目全非”,黑白顛倒,謬之千里!從法哲學上看,司法的任務(wù)就是對各種權(quán)利義務(wù)糾紛作出公正裁決,而公正的裁決來源于準確的判斷。一項準確判斷的產(chǎn)生有賴于兩個基本條件:一是判斷者心智的健全;二是判斷者擁有自由判斷所必需的充分的活動空間。前者是對進行司法裁判人員的基本要求,后者則是對司法活動自主性基本要求。兩者之間的關(guān)系,猶如計算機中的軟件與硬件的關(guān)系,共同擎起司法公正之大廈,二者缺一不可。在這里,以裁斷糾紛為天職的司法裁判的公正性是主要矛盾,而裁判的自主性則成為一切矛盾和問題的關(guān)鍵。也就是說,無論是普通民事訴訟、刑事訴訟,還是行政訴訟和憲法訴訟,司法的公正性,都只有在司法具有依法裁判的自主性的條件下,才有可能實現(xiàn);沒有裁判的自主性,即在沒有司法獨立性的情況下,司法的公正性就根本無從談起。我國著名學者賀衛(wèi)方教授在考查司法獨立的必要性時,將其與足球比賽裁判聯(lián)系起來,形象生動而深刻地闡明了司法獨立對司法公正的重要性。他指出,1997年北京國安隊主場以9:1大勝申花隊,假如當值裁判是北京人陸俊,上海人會如何評價這場比賽呢?或者假如比賽結(jié)束后,裁判告訴兩只足球隊,北京隊進9個球,上海隊進1個球,但是,這場比賽的裁判得向某個委員會匯報,由該委員會作出最終裁決,討論中一些委員認為,比賽結(jié)果是惟一的尺度,應承認場上的結(jié)果,但多數(shù)委員不以為然,認為上海隊水平要略高于北京隊,這樣的比分是不正常的,應按照真實水平判上海隊勝一球。最終裁判在比賽前就已經(jīng)收到了來自某個委員會的或某個委員的指示,或者中場休息時,收到某個領(lǐng)導的批條,要求他應當怎么吹,而不能或者不敢、不愿違背這些指示,那么,何談裁判的公正性呢?[7]事實上,進行訴訟本身就像一場比賽,在英美法中,歷來就存在著訴訟競技理論,按照該理論,訴訟就像競技運動一樣,雙方當事人進行訴訟就像從事一種競技比賽,而法官只是雙方的裁判,他必須獨立于雙方當事人,才有資格充當裁判,同時,也才能夠保證裁判的公正!競技理論盡管主要是為了解釋英美法的當事人主義,但它也較為形象地說明了法官獨立的原因。假如一個法官在裁判中不獨立,就像一個裁判在比賽中因受到外來的干預指示或與當事人一方有利害關(guān)系,則會明顯偏袒一方而不利于另一方一樣,這種裁判就不可能是公正的。足球比賽要求裁判保持獨立,同樣,在訴訟活動中,作為裁判者的法官,更應保持獨立,這是司法公正的最基本的前提條件;司法獨立創(chuàng)造了司法公正的前提,是排除非法干預的屏障。

(二)從司法權(quán)自身的性質(zhì)與特點看,司法權(quán)具有裁判的性質(zhì)與先天“貧弱”性和易受侵犯性,司法權(quán)作為專職裁斷社會糾紛爭端和沖突之職的司法裁判權(quán),只有司法獨立,才能司法公正。司法權(quán)是一種裁判社會糾紛與爭端(沖突)的權(quán)力,而且,司法裁判總是涉及各糾紛主體切身利益的重組與分配,且利益和爭執(zhí)往往已至無法協(xié)調(diào)的地步才訴諸法院而由法院裁斷的,所以,司法權(quán)的裁判性質(zhì)要求法官在行使司法權(quán)裁判社會糾紛與爭端過程中,必須處于超然中立的不偏不倚的地位,必須不受制于任何一方和任何人而做到無所畏懼,才有可能做到司法公正。否則,法官在制作司法裁判時,必然會受到外界因素(包括更高權(quán)力、權(quán)威主體、勢力)的影響和干擾,從而,在訴訟中喪失中立無偏的公正立場,司法公正就會無從談起。實際上,司法權(quán)具有與生俱來的貧弱性,它容易受到立法權(quán)、行政權(quán)及其他力量的侵犯和控制。司法權(quán)還是一種抑制型、被動性的權(quán)力,法官被動地執(zhí)行法律,通過“不告不理”的原則來解決一定范圍的社會沖突。與立法和行政部門相比,“司法機關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個,與其他二者不可比擬。司法部門絕對無從成功地反對其他兩個部門;故應要求使它能自保,免受其他兩個方面的侵犯?！盵8]因為,“行政部門不僅具有榮譽地位的分配權(quán),而且執(zhí)掌社會的武力。司法部門既無軍權(quán)又無財權(quán),不能支配社會的力量和財富,不能采取任何主動的行動。故可正確斷言:司法部門既無強制,又無意志,而只有判斷;而且,為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量”。[9]“就人類天性之一般情況而言,對某人的生活有控制權(quán),等于對其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財源于立法機關(guān)的不時施舍之下的制度中,司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠無從實現(xiàn)”。[10]同樣,“短期任職的法官,不論如何任命或由誰任命,均將在一些方面使其獨立精神受到影響”,因為“如任命權(quán)在行政或者立法機關(guān),則行使司法權(quán)的法官有俯首聽命于有任命權(quán)的某一部門的危險”;“如由雙方任命,則可產(chǎn)生不愿觸犯任何一方的情緒”;“如由人民選舉法官或由人民選舉出的專人任命,則可產(chǎn)生過于遷就民意,影響其惟以憲法與法律的規(guī)定為準則、執(zhí)法不阿的態(tài)度”。[11]在我國,無數(shù)事實亦證明,如果司法機關(guān)的財政權(quán)受制于地方黨委或行政機關(guān),那么,它就難以擺脫地方利益的影響,也難以置自己的帽子和票子(即官位和經(jīng)費)于不顧。而司法權(quán)的先天貧弱性和易受侵犯性要求司法權(quán)必須保持獨立,只有這樣,才能使司法部門有足夠的力量與保障條件抵制其他部門和勢力的干擾、侵犯和控制,從而使其有能力和條件來履行其公正裁判社會糾紛與爭端或沖突的“社會正義庇護所”之職責,使司法權(quán)真正成為維護社會正義的最后一道屏障。

(三)當事人的權(quán)利受到行政或立法不公的侵害而尋求司法救濟時,司法不獨立,則不可能有司法公正司法獨立的必要性還在于,在政治上“通過司法權(quán)的獨立,可以獲得一種政治上的''''間離效應'''',以維系政治結(jié)果和政治運行的理性并維護社會和政治程序的穩(wěn)定性”。[12]這是對人類緩沖社會基本管理經(jīng)驗的總結(jié)。研究表明,在社會變革時間,一個自治的、職業(yè)化的司法機關(guān)可以成為改革中各種矛盾的調(diào)節(jié)器,起到緩沖社會動蕩的作用,經(jīng)受住了因改革激起“驚濤駭浪的考驗,并使之成為其中最為穩(wěn)定的部分?！彼痉í毩⒌恼巍伴g離效應”這一點,對任何一個國家都非常重要,所以,當今法治國家?guī)缀鯚o一例外都把對行政權(quán)行使的司法審查和對立法的合憲審查權(quán)都賦予了法院,并成為現(xiàn)代法治社會的法制文明標志之一。當公民的正當權(quán)利受到行政權(quán)或立法權(quán)的侵害時,可以通過提起行政訴訟向法院尋求司法救濟,這是公民權(quán)得到救濟的最后機會。但是,如果司法不獨立,“在政府仍然控制司法活動,而民眾仍然把司法機構(gòu)視為政府的一個部門的地方,強調(diào)把問題''''納入法律軌道''''的辦法并不能起到減輕社會震蕩的作用。司法不獨立,法官必然會被政治權(quán)力左右,他就會不公正地維護政府的單方利益,因而,法院實際上不可能真正以‘法律的方式’公正地解決問題”。[13]試想,如果涉及不同地區(qū)的民事、經(jīng)濟糾紛案件的執(zhí)行總是取決于當?shù)卣欠瘛耙源缶掷鏋橹亍?是否愿意“配合”;如果行政訴訟案件能否順利審理總是取決于被告是“愿意”來坐坐被告席,那么,我們又怎么能期待它的司法公正呢?

(四)由于司法審判是一種最講究“親歷性”的司法認識活動,這種司法過程中的“親歷性”特征決定了:如果具體審理案件的法官個人不獨立,即“內(nèi)部不獨立”,而要聽憑沒有參加審判的其他領(lǐng)導(包括庭長、院長及其他更高職務(wù)長官)或“長”之類旨意,就不可能有司法公正審判活動是法官的認識活動,是法官對具體案件事實的認識和評價過程。法官在這種司法認識的基礎(chǔ)上,將抽象的、普遍的法律運用到具體的案件中,并形成最后的法律結(jié)論?！皩徟兴痉C關(guān)代表國家解決法律爭議的活動,通常包括審理和裁判兩項活動。這是一個調(diào)查事實、判明是非、適用法律的復雜過程,它要求法官對案件的事實和法律的適用作出判斷”。[14]雖然,法官審理案件的活動是以法院的名義進行的,但其本質(zhì)是以法官個人為認識主體的司法認識過程,而且,這一認識過程中是在當事人及其他訴訟參與人的參加下完成的,表現(xiàn)為法官對當事人舉證、質(zhì)證、抗辯的認識及在這種認識的直接感知的基礎(chǔ)上形成的心證。這種心證的形成只能以法官的知識、經(jīng)驗、職業(yè)道德和庭審的直接感知的形成認識為基礎(chǔ),以法官直接參與訴訟過程為基本手段。即“法官對證據(jù)的客觀性、證明力、可靠性的認識與評價、取與舍,憑借的都是法官的知識和經(jīng)驗,而且,這種認識與評價是在法庭調(diào)查、法庭辯論,即庭審的情境中作出的。因而,未置身于其中,未身臨其境的人,無法對其判斷結(jié)果作出評價”。[15]賀衛(wèi)方先生也曾指出,司法是一種最講究“親歷性”的活動,“對當事人言辭的判斷,對證人所作證詞可信性的判斷,都離不開判斷者對被判斷者的近距離觀察”;[16]而只有在這種“近距離觀察”的基礎(chǔ)上的判斷,才更接近真實,也更讓人信服。因此,法官的司法認識不能依靠其他主體而獲得,而且,其他主體的干預往往使法官的認知形成偏差,從而影響司法認知的準確性,并最終影響司法公正。更何況,司法外因素對審判的影響往往是以實現(xiàn)滿足不當利益為目標,這就使得這種法外因素的干預及不當影響更易導致司法認知偏離正確、公正的軌道。馬克思在總結(jié)法官審判活動的性質(zhì)以后,對法官的工作這樣要求:“法官除了法律就沒有別的上司”。[17]正因為如此,現(xiàn)代各國都把直接原則和言詞原則作為訴訟的基本原則和準則,日本著名的訴訟法學家兼子一在論及言詞原則時,這樣概括,“訴訟法是從拿破侖法典之一的法國民事訴訟法以來,都采用口頭主義?？陬^主義不僅陳述新鮮、印象深刻,而且由于法官與關(guān)系人直接見面,能夠當場發(fā)問,去除不必要的陳述,既容易理解,又容易明確爭點,使審判充滿活力”。兼子一同時認為,“直接主義在陳述的目的,識別其真?zhèn)巍盐瞻讣嫦嗟确矫?不言而喻勝過間接主義”。[18]言詞原則和直接原則的基本要求是直接參加訴訟過程的法官享有審判權(quán),法官之外的任何機關(guān)、團體和個人即使法院內(nèi)部的行政管理人員、其他審判人員都不能對法官的司法認識和判斷橫加干涉,以保障司法認識盡可能的真實,使行使司法權(quán)的法官的主觀認識盡可能地與案件事實真相一致,并在法官自我確信這種一致已經(jīng)完全達成時,對案件作出裁決。[19]總之一句話,即由司法認知過程的“親歷性”特征所決定:司法不獨立,則不可能有司法公正!

二、司法獨立與司法公正是一種手段與目的關(guān)系

司法獨立隱含著司法目的--司法公正司法公正是司法獨立追求的根本價值目標,是司法獨立隱含的司法目的,司法獨立是引導和保障司法公正的途徑和手段。從哲學上看,所謂獨立,包括主觀和客觀兩個要素:在主觀方面,獨立性意味著主體的自由意志,即主體可以根據(jù)自己的內(nèi)心判斷、意愿和理性,自由作出決定,采取行動。換言之,司法主體能夠自己選擇決定行為方式與內(nèi)容,由自己的理性、有意識的目的所驅(qū)使,成為一個能自我決定的行動者,而不是成為別人意志的工具或他人行為的對象,受外來原因和別人決定所左右。在此意義上,獨立性與伯林以個人為核心的積極自由觀相通,可以視作自由理念在司法領(lǐng)域上的體現(xiàn)。[20]對應于客觀方面的獨立性,根本上意味著主體能夠在不受他人阻礙、指令的情況下,有自由活動的廣闊空間。因此,杜絕、禁止客觀存在的各種外在干預方式是此一方面獨立性的內(nèi)涵所在。然而,我們所說“司法獨立”并不完全是哲學意義上的獨立,不是純粹的理想性的獨立,不是為了獨立而獨立,而是為了避免其他性質(zhì)的權(quán)力濫用可能會對司法公正造成負面影響,必須排除法外干預和不當影響,為實現(xiàn)司法公正創(chuàng)造必要前提而實行的司法獨立!所以,司法獨立本身就隱含著司法目的———司法公正。司法公正是司法的根本目標,是全部司法活動所要追尋的最高價值取向;司法獨立是引導和保障司法公正的途徑和手段,處于從屬地位。但實際上,司法獨立始終隱含著司法目的———司法公正。司法獨立與司法公正之間存在高度依賴關(guān)系。司法獨立原則并沒有因為時間的推移而失去光澤,而是該原則的提出及實施,為公正司法提供了切實有效的保障,為司法公正的實現(xiàn)奠定了堅實的基礎(chǔ)。從中外各國數(shù)百年社會發(fā)展的正反兩方面經(jīng)驗看,司法獨立不僅是實現(xiàn)司法公正不可或缺的基本條件和手段,而且是實行法治的必要條件。沒有司法獨立,司法公正就失去了依托,所以,盡管司法公正是司法活動的最高原則,但是,司法公正離不開司法獨立,司法公正的實現(xiàn)有賴于司法獨立!由此,就不難理解加拿大最高法院首法官對司法獨立的高度頌揚,“司法獨立之所以難能可貴,是因為它能滿足重要之社會目標———司法獨立是確保達到該目標之方法。目標之一是維護公眾對司法不偏不倚之信心,而該信心對維護法庭制度之有效性是不可缺的。司法獨立能加強對個別案件能達到公平之信念。司法獨立滿足之另一社會目標是維持法治,法治其中之一就是憲法原則,即任何行使之公共權(quán)力必須源自法律條文……”。[21]三、司法獨立是實現(xiàn)司法公正的必要條件,但不是充分條件;司法獨立與必要的司法制約是實現(xiàn)司法公正不可或缺的兩個方面雖然司法獨立隱含著司法公正這一司法目的,但是,司法獨立本身只是為司法公正提供了前提條件。司法公正的實現(xiàn)還需要其他一些條件的配合,如司法人員高素質(zhì)及司法人員能夠嚴格自律、自重等。我們知道,司法是一個靠“良心”、“法律素質(zhì)”、“經(jīng)驗和技能”吃飯的職業(yè)。試想,如果一個法官昧著良心,收受賄賂,心存私心,顛倒黑白,枉法裁判,那么,獨立性越大,勢必“竇娥六月飛雪”的冤案就越多;如果一個法官不知道法律是什么,不具備法庭駕馭能力,那么,其獨立性越強,勢必“葫蘆官判葫蘆案”的情況就越多。當司法機關(guān)、司法人員背棄職業(yè)道德,屈服于金錢和權(quán)勢,司法腐敗無疑就是司法獨立的“直接產(chǎn)品”,當司法人員法律知識和能力的欠缺存在時,司法獨立的“邏輯結(jié)果”就是錯案。因此,司法獨立對保障司法公正實現(xiàn)也是有條件的,如果忽視了司法人員的高素質(zhì)等因素,事物的發(fā)展將適得其反!為了保證司法獨立被正確地應用于司法目的———司法公正,防止司法權(quán)的濫用和司法專橫,同樣需要一套完備的制約機制,要在內(nèi)外形成強有力的法律監(jiān)督機制,及時糾正可能出現(xiàn)的司法不公甚至司法腐敗。否則,將導致司法權(quán)的失范和失控。西方一位哲人說過“:一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗,有權(quán)力的人們行使權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止”。

[22]不受約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗,這是人所共知的經(jīng)驗法則,司法權(quán)的行使也同樣遇到這個問題。所以,司法獨立和必要的司法制約是實現(xiàn)司法公正必不可少的兩個條件,司法獨立離不開必要的司法制約,司法制約是為了更好地司法獨立,從而正確實現(xiàn)司法獨立的目的,兩者不可偏廢。綜上所述,審判獨立原則堅持了審判權(quán)行使的自主性、專屬性、合法性,維護了權(quán)力的制約關(guān)系,排除了外界包括一切法外因素對審判的不當干擾、影響和染指,從而保障司法審判的純潔性和權(quán)威性,保證司法審判行為的公正性,使法院的審判活動真正成為保護公民合法權(quán)益、維護社會正義的最后一道屏障。因此,審判獨立不是為了審判獨立而“獨立”,而是為了司法公正而“獨立”,其最終目的都是為法官的公正審判創(chuàng)造一個獨立自主的環(huán)境與空間。因而,從這種意義講,它具有一種工具性價值。但其本身就隱含著司法公正的目的。同時,我們應該認識到:審判獨立是司法公正的基礎(chǔ)和前提?！皼]有審判獨立,司法公正就根本無從談起”。因此,我們必須正確認識目前在我國進行審判獨立制度建設(shè)的重要性和緊迫性,要積極探索,加快司法改革步伐,盡快健全和完善符合我國國情的審判獨立制度,以確保司法公正和依法治國方略的真正實現(xiàn)。