導(dǎo)語：學(xué)術(shù)期刊審稿五項(xiàng)原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

學(xué)術(shù)期刊的審稿是編輯部根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，由編輯和專家審讀作者的原稿，對(duì)其內(nèi)容和形式作出評(píng)價(jià)，據(jù)此進(jìn)行選擇的編輯活動(dòng)。審稿決定著稿件的取舍，事關(guān)刊物的質(zhì)量，是編輯工作的中心環(huán)節(jié)。審稿原則是學(xué)術(shù)期刊審稿所遵循的準(zhǔn)則，指導(dǎo)著學(xué)術(shù)期刊的審稿實(shí)踐，理應(yīng)對(duì)這一基本問題進(jìn)行梳理和探討。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的審稿原則，編輯學(xué)著作似乎很少論及。《出版專業(yè)理論與實(shí)務(wù)》曾將審稿原則歸納為政治性、思想性、科學(xué)性、知識(shí)性和獨(dú)創(chuàng)性［1］，作了較系統(tǒng)的探討，但并不是專指學(xué)術(shù)期刊，而且其中的邏輯關(guān)系值得探討。在期刊文獻(xiàn)方面，趙連穩(wěn)提出質(zhì)量面前人人平等、兼容并包和及時(shí)審理三原則［2］，但囿于該文和諧社會(huì)視野下的視角，未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。閏月勤對(duì)政治性原則、科學(xué)性原則［3］，殷靖華對(duì)客觀性原則［4］，胡正強(qiáng)對(duì)新穎性原則［5］作了論述，同樣未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。孫景峰在質(zhì)量面前人人平等之外提出的傾斜性原則(向內(nèi)稿傾斜、向青年作者傾斜等)［6］，在審稿實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象，但將此作為一條指導(dǎo)審稿的原則似乎不妥當(dāng)。侯宏勛提出寬泛置疑原則［7］，認(rèn)為編輯需要質(zhì)疑，審稿當(dāng)然要質(zhì)疑，大凡閱讀，都應(yīng)有所質(zhì)疑，但不宜把質(zhì)疑作為一項(xiàng)宏觀原則來看待?；谏鲜?，筆者擬從審稿程序、審稿者的道德、稿件內(nèi)容和形式四個(gè)方面入手，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的審稿原則略作探討。

一、同行評(píng)議原則

這是針對(duì)學(xué)術(shù)期刊的審稿程序。從審稿程序看，我國出版制度明文規(guī)定了三審制，其中，對(duì)學(xué)術(shù)期刊至關(guān)重要的是要遵循同行評(píng)議原則。同行評(píng)議制度源于英國，現(xiàn)在已廣泛應(yīng)用于、學(xué)位論文、課題的立項(xiàng)結(jié)項(xiàng)、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)等，成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基本方式。同行評(píng)議是學(xué)術(shù)期刊遴選論文、保證并提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑，國際上通常將是否同行評(píng)議作為學(xué)術(shù)期刊水平高低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，盡管同行評(píng)議制存在著少數(shù)學(xué)者濫用權(quán)威，存在裙帶關(guān)系、專業(yè)嫉妒、個(gè)人偏見和利益沖突等破壞性影響，但它仍然不失為最有效的質(zhì)量控制手段，人們把同行評(píng)審看成研究成果的質(zhì)量聲明。［8］在我國的科技期刊中，同行評(píng)議原則基本上得到了落實(shí);在人文社科期刊中，遵循同行評(píng)議原則的情況不盡如人意。遵循同行評(píng)議原則依靠審稿專家，但并不意味著由審稿專家主導(dǎo)審稿，外審專家只能提供參考意見，不能取舍稿件。這是因?yàn)?，編輯審稿與專家審稿是一種主從關(guān)系:編輯審稿具有主體性，編輯是職業(yè)審稿人角色，是專家審稿人的選擇者，是稿件刊用與否的決定者;專家審稿只具有從屬性，審稿專家是編外審稿人角色，被動(dòng)地接受所審稿件，主要對(duì)稿件內(nèi)容作學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，沒有稿件刊用權(quán)，只有有限的稿件否決權(quán)。［9］編輯審稿和專家審稿的不同職業(yè)角色、作用和任務(wù)決定了編輯必須主導(dǎo)審稿的全過程。主導(dǎo)審稿是編輯的職責(zé)，編輯應(yīng)提高專業(yè)學(xué)識(shí)水平，消除過分依賴專家的心理，發(fā)揮主體作用，主導(dǎo)稿件評(píng)審的全過程，否則，把稿件刊用的決定權(quán)完全托付給外審專家，自己反倒成了邊緣人，忘記了編輯在審稿中的主體地位，放棄了一名編輯應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，有違編輯的職責(zé)，無益于學(xué)術(shù)期刊的審稿工作。［10］基于編輯主導(dǎo)的同行評(píng)議制度，才能雙劍合壁，最大程度地發(fā)揮審稿的作用，只有這樣，編輯才能把握審稿工作的主動(dòng)權(quán)。

二、公正性原則

這是針對(duì)審稿者的道德態(tài)度。前文提到的質(zhì)量面前人人平等原則、兼容并包原則和客觀性原則，都是事關(guān)審稿評(píng)價(jià)的公正問題，這幾個(gè)原則名稱雖然不同，但體現(xiàn)的都是審稿者的道德態(tài)度，因而，本文在審稿者的道德態(tài)度這一視角下，將其統(tǒng)稱為公正性原則。因?yàn)橐u(píng)價(jià)公正就必須做到質(zhì)量面前人人平等，拒絕偏見，兼容并包，盡最大努力客觀地評(píng)價(jià)稿件。公正意味著客觀理性。審稿者要秉持理性的態(tài)度，一切從文稿的內(nèi)容出發(fā)，不先入為主，排除各種非理性因素的影響，拒絕主觀偏見等不公正行為，避免根據(jù)自己的好惡偏執(zhí)來篩選和判定文稿，力求客觀公正、審慎負(fù)責(zé)地評(píng)價(jià)稿件。公正意味著人人平等。在稿件評(píng)審時(shí)，不因國籍、民族、信仰、性別、年齡以及所屬機(jī)構(gòu)而歧視作者，認(rèn)文不認(rèn)人，對(duì)作者一視同仁，不故意抬高或壓低特定的作者。鄒韜奮曾經(jīng)說:“我對(duì)于選擇文稿，不管是老前輩還是幼后輩，不管是名人來的或是無名英雄來的，只要是好的我都竭誠歡迎，不好的也不顧一切地不用?！保?1］唯質(zhì)是從，人人平等，審稿人要堅(jiān)持審稿的獨(dú)立性，不因領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威和親友的干涉而降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。公正意味著兼容并包。西方哲言有云:我不同意你的意見，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)利。學(xué)術(shù)期刊要有兼容并包的氣度，有門派之別，無門戶之見，對(duì)不合己意的標(biāo)新立異之說不輕易否定，不搞學(xué)術(shù)壟斷，提倡學(xué)術(shù)民主，百家爭(zhēng)鳴，只要言之有據(jù)，能夠自圓其說，就應(yīng)該給予肯定，以活躍學(xué)術(shù)氣氛，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)然，兼容并包只能是學(xué)術(shù)上的不同意見，并不包括導(dǎo)向有問題的稿件，也不包括嘩眾取寵的標(biāo)新立異。

三、導(dǎo)向性原則

這是針對(duì)稿件內(nèi)容———政治導(dǎo)向和學(xué)術(shù)倫理導(dǎo)向問題。用政治性或思想性來概括這一原則，似乎不大準(zhǔn)確，因?yàn)闊o法涵蓋學(xué)術(shù)倫理導(dǎo)向。政治導(dǎo)向是否正確是審稿時(shí)首先需要解決的問題。學(xué)術(shù)研究要以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，貫徹黨和國家的路線、方針和政策，宣傳科學(xué)的世界觀和方法論，反對(duì)各種偽科學(xué)。審稿時(shí)要注意國家領(lǐng)土和主權(quán)問題、民族尊嚴(yán)問題、涉外問題、歷史與宗教問題、涉及國家和軍隊(duì)的機(jī)密以及引用和報(bào)道秘密資料和科研成果問題、地圖邊界問題、黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的照片和講話引用問題、其他政治問題，等等。在學(xué)術(shù)倫理方面，應(yīng)審查研究者是否遵守了學(xué)術(shù)道德，是否存在抄襲剽竊、偽造竄改數(shù)據(jù)資料、重復(fù)發(fā)表等學(xué)術(shù)不端行為，對(duì)不端行為要勇于揭露。此外，要注意稿件中有無違反法律、侵犯他人權(quán)利、有無違反實(shí)驗(yàn)倫理的問題。遵循導(dǎo)向性原則要消除兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。(1)漠視科技期刊的政治導(dǎo)向，以為科技期刊探討科學(xué)問題，沒有政治導(dǎo)向問題?？茖W(xué)研究，看似無國界，同樣存在政治導(dǎo)向問題，上述的各類問題都有可能出現(xiàn)在科技稿件中。科技期刊的編輯也要講政治，提高政治敏感性和辨別力，堅(jiān)持正確的辦刊方向，嚴(yán)守出版法規(guī)和紀(jì)律，把社會(huì)效益放在首位。［12］(2)導(dǎo)向正確與言論自由的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。有人以為強(qiáng)調(diào)政治導(dǎo)向有違言論自由，這其實(shí)是一種誤解。言論自由有其限度，違反法律規(guī)定，就會(huì)損害國家和公眾的利益。在處理政治和學(xué)術(shù)的關(guān)系時(shí)，涉及政治問題的，不以學(xué)術(shù)研究為由，違反國家法律規(guī)定和有關(guān)政策;當(dāng)然，也不能以政治正確為由，壓制學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)上的不同觀點(diǎn)，只能通過學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴取得共識(shí)。

四、學(xué)術(shù)性原則

這是針對(duì)稿件內(nèi)容———學(xué)術(shù)質(zhì)量問題只要是學(xué)術(shù)期刊，就須遵循學(xué)術(shù)性原則。當(dāng)然，因稿源狀況的不同，不同的期刊有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。可以從創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性(價(jià)值性)三個(gè)方面來衡量論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，因?yàn)檫@三者代表了研究成果評(píng)價(jià)的三個(gè)維度。［13－15］創(chuàng)新性是論文評(píng)價(jià)的核心指標(biāo)。創(chuàng)新性從層次上可分為原創(chuàng)、再創(chuàng)、補(bǔ)創(chuàng)，大多數(shù)論文屬于再創(chuàng)和補(bǔ)創(chuàng)的范圍。［16］創(chuàng)新的分量有輕有重、有大有小，未必一定是石破天驚的宏論。開拓新的領(lǐng)域、提出新的理論、推出新的方法，固然是創(chuàng)新;以新視角、新方法論證老問題，完善、驗(yàn)證和補(bǔ)充原有的知識(shí)或技術(shù)，運(yùn)用理論工具解釋新的現(xiàn)實(shí)問題，參與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，提出不同意見，等等，都可以說是創(chuàng)新。科學(xué)性是論文評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)指標(biāo)。學(xué)術(shù)研究有其研究規(guī)范，這就是研究過程與研究方法的科學(xué)完備性，包括研究資料的詳實(shí)性與準(zhǔn)確性、研究方法的規(guī)范性、研究邏輯的自洽性、實(shí)驗(yàn)的再現(xiàn)性、論證的充分性、結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性、表述的精煉性、術(shù)語的規(guī)范性等等。學(xué)術(shù)論文必須反映出這種研究規(guī)范，才具備科學(xué)性。實(shí)用性(價(jià)值性)是評(píng)價(jià)稿件的重要參考因素。實(shí)用性是多方面的，可以是新觀念、新思想，也可以是新做法、新技術(shù)。理論性論文要看是否揭示了相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律，對(duì)學(xué)科的發(fā)展是否有推動(dòng)作用;應(yīng)用性論文要看對(duì)生產(chǎn)、教科研及其它社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)是否有實(shí)用價(jià)值或指導(dǎo)意義，能否轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，取得良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

五、可讀性原則

這是針對(duì)稿件的表達(dá)形式。文字是思想內(nèi)容的載體，是提高內(nèi)容質(zhì)量的重要因素，可讀性好的文章能使讀者揣摩到用語的音聲感、暢達(dá)感和節(jié)奏感，領(lǐng)悟到內(nèi)容的形象感、情味感和美丑感，期刊語言應(yīng)沒有八股腔調(diào)，少用抽象的空洞概念，準(zhǔn)確生動(dòng)，有親和力。［17］論文的格式規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，這是科學(xué)美、邏輯美的內(nèi)在要求，但也束縛了可讀性。同時(shí)，學(xué)術(shù)期刊往往容易忽視可讀性。這兩個(gè)因素導(dǎo)致論文的可讀性比較差，影響了讀者的閱讀興趣和選擇，阻礙了學(xué)術(shù)信息的傳播，損害了論文價(jià)值的發(fā)揮。審稿者須知，文章表達(dá)先有形，讀者心上才留痕?？梢哉f，可讀性關(guān)系到讀者的閱讀意愿、學(xué)術(shù)期刊的傳播效果和競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)該成為審稿的一項(xiàng)基本原則。國際權(quán)威期刊非常重視可讀性，《自然》要求論文的語言清楚、簡(jiǎn)練，以便讓其他領(lǐng)域的讀者和母語為非英語的讀者能夠讀懂，專業(yè)術(shù)語解釋應(yīng)簡(jiǎn)明，不要用說教方式。［18］我國期刊應(yīng)該借鑒《自然》的經(jīng)驗(yàn)，改變可讀性差的面貌，調(diào)動(dòng)讀者的閱讀興趣，提高傳播效率。學(xué)術(shù)期刊要想取得傳播效果的最大化，必須在表達(dá)形式上尊重讀者的閱讀心理和審美習(xí)慣，使得學(xué)術(shù)期刊好看、耐看。對(duì)可讀性較差的稿件，編輯要提出修改意見，請(qǐng)作者改進(jìn)，同時(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)木庉嫾庸ぁ?/p>

上述五項(xiàng)審稿原則，分別針對(duì)期刊(審稿程序)、審者(審稿道德)、文稿(內(nèi)容和形式)，這三個(gè)方面基本上涵蓋了學(xué)術(shù)期刊審稿的重要方面。同行評(píng)議原則針對(duì)的是期刊編輯部，這是一項(xiàng)程序原則，同時(shí)有著實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，因?yàn)橥性u(píng)議幾乎可以決定稿件的命運(yùn)。程序正義才能令人信服，否則，就會(huì)使學(xué)術(shù)期刊失去公信力。沒有公信力，刊物何以自存?公正性原則是對(duì)審稿人的道德要求，公正與否關(guān)系到文稿的命運(yùn)、審稿人和同行評(píng)審制以及學(xué)術(shù)期刊的聲譽(yù)和質(zhì)量等，作者關(guān)注較多的也是編輯和專家能不能公正地審稿。導(dǎo)向性原則是對(duì)稿件的政治思想和倫理道德的要求，是一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。導(dǎo)向不正，即可否定，但不宜一律一票否決，因有些導(dǎo)向問題是由作者失誤或理解不深造成的，可以通過溝通和說服，促使作者改正。當(dāng)然，對(duì)那些拒不改正錯(cuò)誤的，另當(dāng)別論。學(xué)術(shù)性原則關(guān)注稿件內(nèi)容，是一項(xiàng)關(guān)鍵性原則。學(xué)術(shù)期刊是報(bào)道學(xué)術(shù)創(chuàng)新的，凡沒有學(xué)術(shù)新意的文稿可一票否決，畢竟誰也無法代替作者來創(chuàng)新?？勺x性原則主要從語言表達(dá)、文章結(jié)構(gòu)等形式方面評(píng)判稿件?？勺x性原則雖然著眼于語言等外在形式，但并非可有可無，任何文體，其形式總與內(nèi)容緊密相聯(lián)，力求與內(nèi)容相得益彰。以貌取人固然不對(duì)，因貌害人也是要避免的。