導(dǎo)語：土地沙化問題管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]清代，人類開發(fā)干預(yù)與轉(zhuǎn)為干冷及溫干的氣候相共軛。清末為維護(hù)統(tǒng)治．實(shí)行的“放墾蒙地”、“移民實(shí)邊”政策，是破壞鄂爾多斯生態(tài)脆弱地區(qū)的植被、誘使毛烏素沙地東南緣土地沙化的主要社會(huì)趨動(dòng)因素。然清柬放墾并不是造成鄂爾多斯草原沙化的主要原因，而是在自然因素和人為因素長(zhǎng)期綜合作用下，生態(tài)脆弱的覆沙地區(qū)人類過度利用，或不合理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)誘發(fā)引起。第三、四紀(jì)以來，青藏高原隆升造成該地區(qū)生態(tài)脆弱性，是易于發(fā)生土地沙化的根本原因。

[關(guān)鍵詞]清末放墾；鄂爾多斯；東南緣；土地沙化

鄂爾多斯高原處氣候敏感的農(nóng)牧交錯(cuò)過渡帶。第四紀(jì)以來嚴(yán)酷的生態(tài)條件對(duì)人類的生存具有顯著的限制，而人類的開發(fā)活動(dòng)也不時(shí)地對(duì)自然環(huán)境施加影響。認(rèn)識(shí)和揭示人與環(huán)境的相互作用的規(guī)律，是邊疆開發(fā)史研究的重要任務(wù)。筆者旨在考察清代對(duì)鄂爾多斯地區(qū)放墾基礎(chǔ)上，探討人類開發(fā)活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的影響，探討土地沙化的原因。

一

清前期在蒙古地區(qū)實(shí)行封禁政策。初期嚴(yán)厲．康熙間一度松弛，乾隆、嘉慶朝復(fù)又加強(qiáng)封禁力度。然隨著內(nèi)地土地兼并的加劇，小農(nóng)破產(chǎn)，流民日益成為嚴(yán)峻的社會(huì)問題，加之蒙古王公為獲取地租，私自招墾。容留內(nèi)地民人開墾蒙地，甚至“乞發(fā)邊內(nèi)漢人與蒙古人一同耕種”[1](康熙三十六年二月乙亥)。清政府的封禁政策不得不在事實(shí)上逐步放寬。

自康熙至同治、光緒，土默川和伊盟后套黃河改道所淤出的沃土，已先后“宮墾”或招民墾殖，盡管開發(fā)較早、力度較大，但這一帶生態(tài)環(huán)境好，至今尚是內(nèi)蒙古西部地區(qū)的糧倉(cāng)。

在生態(tài)脆弱的鄂爾多斯地區(qū)，清初對(duì)延綏邊墻以北的毛烏素沙地一帶嚴(yán)格封禁，規(guī)定邊墻以北，南北五十里，東西千余里為“禁留地”。既不準(zhǔn)漢人越界種田，也不許蒙人放牧?？滴跞?1697年)，因鄂爾多斯右翼中旗貝勒奏請(qǐng)開邊，允漢人進(jìn)入，遂開禁墾之例?？滴跷迨四?1719年)，恐致游牧地狹窄，又規(guī)定界址，有沙者以三十里為界，無沙者二十里為界，次年，山、陜連續(xù)兩年荒歉，“百姓有流離者”[1](康熙五十九年五月辛己)，于是，準(zhǔn)令民人租種，出邊墾種的人數(shù)愈加增多。雍正八年(1730年)，以原禁留地五十里為界，在舊界外再展二、三十里。乾隆元年(1736年)，和碩莊親王議準(zhǔn)“蒙古情愿招民越界種地收租取利者，聽其自便”后，“內(nèi)地民人以口外種地為恒產(chǎn)，蒙古亦資地租為養(yǎng)贍”[2](卷3，輿地志)。同年，榆林、神木等處邊口，“越種蒙古余閑套地約三、四千頃，歲得租糧十萬石”[3]（乾隆元年三月丁己）這樣，內(nèi)地漢人便大規(guī)模地涌入。乾隆八年(1743年)，各旗貝子等以民人種地越出界外。游牧窄狹等情呈報(bào)，乾隆帝令立永遠(yuǎn)章程：有于舊界外稍出二三十里，仍舊耕種，出界五十里外，將種地民人收回。五十里內(nèi)，給予空閑地畝耕種[2]（卷3，輿地志)。道光十七年(1838年)，牌界內(nèi)再次招民租種。進(jìn)入禁留地開墾的農(nóng)民，往往突破清政府規(guī)定界線，到黃河附近水草豐美的地方，開渠種田?！白郧蹇滴跄┠辏?、陜北部貧民，由土默特渡河南西，私向蒙人租地耕種，而甘肅邊氓亦逐漸墾殖于是伊盟七旗內(nèi)，凡近黃河、長(zhǎng)城處均有漢人跡”[4]（P219）。

不過同治、光緒以前，控制移民數(shù)量，不準(zhǔn)長(zhǎng)期居住，不準(zhǔn)與蒙人結(jié)婚，不準(zhǔn)攜帶家眷等禁令長(zhǎng)期右在，因而內(nèi)地農(nóng)民出邊耕種的數(shù)量較少，范圍較小，且未深入腹地。從總體上講，尚在土地承載的臨界范圍以內(nèi)。

清末放墾，宣告了清政府對(duì)蒙封禁政策的徹底破產(chǎn)。清末放墾的實(shí)質(zhì)是犧牲蒙古利益。用開墾蒙地所得，以清政府與蒙旗分成押荒銀和升科地租的方式，聚斂金錢，企圖擺脫財(cái)政危機(jī)，以支付庚子賠款，籌措軍餉，達(dá)到挽救其瀕臨滅亡的目的。清末放墾10年中，在內(nèi)蒙古西部地區(qū)放墾土地，共計(jì)8．7萬余頃[6]。此數(shù)字不包括純屑清丈、整理的已墾熟地歸化城土默特旗地及達(dá)拉特旗后套永租地、渠地。實(shí)行總管制的歸化城土默特地區(qū)土地直屑于清廷．在禁墾的同時(shí)，多墾辟殆盡，已升科征賦，清末放墾主要在于清丈。而實(shí)行扎薩克制的伊克昭盟旗地的報(bào)墾和清丈。是在清初以來私自招墾的基礎(chǔ)上，由政府重新與蒙旗分成押荒銀和升科地租，因此成為放墾的重點(diǎn)。

伊克昭盟清末放墾10年，大多集中在黃河及其支流沿岸．水草豐美之地。尤以杭錦旗、達(dá)拉特旗為多。加上純屑清丈的達(dá)拉特后套永租地、渠地等2．7萬余頃。上述地區(qū)至今仍多為富庶的農(nóng)產(chǎn)區(qū)．對(duì)土地沙化影響不大。與山西、陜西、甘肅交界的南部五旗，報(bào)墾的多是沿邊地帶，這一帶處毛烏素沙地及其緣邊地區(qū)，沿邊各旗清丈放墾地畝多限制在清初開禁以來私墾范圍內(nèi)。隨著沿邊各縣農(nóng)民不斷涌入．逐漸突破上述幾次劃界的限定。與準(zhǔn)格爾旗東鄰的山西河曲縣及南鄰的陜西府谷縣民人，已進(jìn)入準(zhǔn)旗禁留地以北，東西長(zhǎng)120里，南北寬15里的黑界地墾種。光緒二十九年(1903年)八月至三十一年(1905年)二月，奏放了準(zhǔn)旗五段地，西起水坑博羅鄂博，東到黃河畔，東西橫亙二百一二十里。南北寬七八至十余里不等，共1588頃。由河曲、府谷縣管轄。光緒末年?？ね跗煅剡厡捜儆嗬?。東西長(zhǎng)一百七八十里的土地已被府谷、神木等縣的民人開墾，稱新舊牌子地。光緒三十二年閏四月，續(xù)報(bào)黑牌子地。南起神木邊墻，北到光緒二十八年報(bào)墾地的南界。東西寬一百余里，南北長(zhǎng)一百六七十里不等。加上東邊和東南兩段地，即灶火地、鹽道地，共放9639頃，由東勝?gòu)d管轄。扎薩克旗放黑牌子地，東至郡王旗，西到烏審旗，北至喀拉牌止，南界邊墻。南北長(zhǎng)約一百二三十里，東西寬約七八十里不等。連同一半萬壽地，共放2183頃，由東勝?gòu)d管轄。烏審旗舊牌子地。即黃河以西什拉烏素河與陜西靖邊、懷遠(yuǎn)(橫山)縣的地段，另有一半萬壽地，共1988頃，屬東勝?gòu)d管轄。鄂托克旗光緒三十年二月，先報(bào)墾了西部黃河支流灌溉土地1000頃，三十一年六月為了贖回押給教會(huì)的土地，又報(bào)墾了瞪口南岸的察汗托輝等地。到三十三年，將位于黃阿東岸的陶樂湖灘渠地，紅崖子等地175頃地也予以放墾。自光緒三十一年二月至宣統(tǒng)三年止，放五堆子、陶樂湖灘、廟灘、月牙湖等地共201．93畝。同時(shí)，又放墾喇嘛廟的召?gòu)R地、香火地，如王愛召放墾1267頃土地。伊克昭盟從光緒二十八年(1902年)至三十四年(1908年)6年放墾中，包括各種名目被開墾土地共22314余頃[8](卷一，P219、224)。貽谷革職后，伊盟、烏盟又續(xù)放3300頃。其中烏審旗2000頃，烏拉特中旗860余頃，烏拉特后旗270頃?？傆?jì)清末新政10年，在內(nèi)蒙古西部地區(qū)放墾土地8．7萬余頃[6]。其中，伊盟毛烏素沙地周圍占很大份額。

上述10年放墾，對(duì)毛烏素沙地東南沿邊地區(qū)很可能造成土地沙化影響。據(jù)《陜綏劃界紀(jì)要》資料統(tǒng)計(jì)[10]（卷4、5、6），沿延綏邊墻的府谷，神木、榆林、橫山、靖邊、定邊各縣流入開邊的民戶為17148戶，開墾灘地13300．32頃，沙地24188．34頃，沙地開墾量大于灘地近一倍左右，二者共計(jì)37488．66頃。這一數(shù)字雖不盡準(zhǔn)確，但明顯高于沿河的杭錦旗、達(dá)拉特二旗。張鵬一說(毛烏素沙地)自東向西大約“明沙、扒拉、堿灘、柳勃概不易墾外，其草地僅有十之二、三，再與蒙人游牧之地必留一、二成，可墾之地僅1／10，兼以土高天寒，地瘠民貧。勢(shì)不能墾”[7]，在近四萬頃的被開墾的土地中，3／5的土地是連張鵬一都承認(rèn)的不能墾殖的沙地。據(jù)《陜綏劃界紀(jì)要》的資料統(tǒng)計(jì)灘、沙地?cái)?shù)量及開邊民戶數(shù)字，平均每戶耕地面積達(dá)220畝之多。以當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力和種植水平，顯然是極粗放的廣種薄收。在極不適宜墾殖的沙地中，廣種薄收，必然會(huì)隨時(shí)撂荒。而撂荒地是最易引起沙化的土地。清末沿邊如此大規(guī)模地掠奪式開墾，勢(shì)必對(duì)鄂爾多斯東南部地區(qū)土地沙化，起到一定的誘導(dǎo)和促進(jìn)作用。

二

土地沙化是指干旱、半干旱地區(qū)由不合理的人類活動(dòng)與脆弱的生態(tài)環(huán)境相互作用，造成的沙地活化或古沙翻新與地表物質(zhì)粗化。表現(xiàn)為土地生產(chǎn)力下降，土地資源喪失，地表呈現(xiàn)類似沙漠景觀的土地退化。土地沙化是荒漠化的主要類型之一，其實(shí)質(zhì)是一種環(huán)境的變化過程。這個(gè)過程既有自然的作用，也有人為的因素，而這個(gè)過程又是連續(xù)的、漸變的過程。清代開發(fā)對(duì)內(nèi)蒙古西部地區(qū)土地沙化的影響，主要在鄂爾多斯地區(qū)。該地區(qū)土地沙化發(fā)生、發(fā)展，有其特定的自然條件。第三紀(jì)末、第四紀(jì)以來，青藏高原隆升所造成的生態(tài)脆弱性，是該地區(qū)易于發(fā)生土地沙化的根本原因。

土地沙化是以豐富的沙源和長(zhǎng)期干旱、大風(fēng)頻繁、風(fēng)力侵蝕等氣候條件為前提的。鄂爾多斯地表物質(zhì)基礎(chǔ)是第四紀(jì)松散沉積物，尚有庫(kù)布齊、烏蘭布和沙漠及毛烏素沙地為第四紀(jì)的古風(fēng)成砂的沙源。它們是青藏高原隆升后干旱氣候的產(chǎn)物，構(gòu)成了現(xiàn)代風(fēng)成物的物源。地層中埋藏的古風(fēng)成砂記錄表明，毛烏素地區(qū)至少在中更新世就已經(jīng)存在大片沙漠[11]?；蛟恢辽偈菑牡谒募o(jì)早更新世后期以來逐漸形成和演變來的[12]。庫(kù)布齊及烏蘭布和沙漠也都主要形成于地質(zhì)時(shí)期[13]。這些第四紀(jì)的古風(fēng)成砂堆積物，構(gòu)成丁現(xiàn)代風(fēng)成物的物源；是該地區(qū)易于發(fā)生土地沙化的主要地質(zhì)根源。

氣候及其引起的降水量的變化、植被覆蓋度．也是直接影響本區(qū)風(fēng)蝕沙化和土地沙化的主要因素。第三紀(jì)以來。由于青藏高原的隆升，其特殊的熱力作用、阻擋作用和分流作用，使隆升前的行星環(huán)流系統(tǒng)發(fā)生丁轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致丁東亞季風(fēng)系統(tǒng)的形成．也使西伯利亞一一蒙古冷高壓系統(tǒng)加強(qiáng)，北方干旱氣候的持續(xù)加劇和偏北干冷氣流的增強(qiáng)，使動(dòng)植物也發(fā)生了巨大變化[13]。500年來，干旱是主要趨勢(shì)。包括元明時(shí)期的暖干和明清的冷干，近代以來溫和偏干[14]。

明清時(shí)期，在持續(xù)干旱環(huán)境演變趨勢(shì)下，內(nèi)蒙古西部地區(qū)旱災(zāi)頻發(fā)。明代內(nèi)蒙古地區(qū)旱災(zāi)頻率為48．6％，清代旱災(zāi)為52％。近500年來8次大旱災(zāi)，即1480—1484年，1518—1524年，1628—1633年，1679一1683年，1836—1840年，1875—1875年，1891—1892年，1926—1929年，有7次是發(fā)生在明清時(shí)期；有7次都是連旱4年以上[15]。另據(jù)1877—1892年近百年我國(guó)北方環(huán)境脆弱地區(qū)降水變化研究，33次干旱年中有23次出現(xiàn)大范圍的干旱，特別是1877、1878、1891年等為強(qiáng)干旱年，干旱范圍超過65％[16]。據(jù)樹木年輪寬度重建包頭地區(qū)254年來降水情況分析，自1742年以來，254年間2—7月降水在50毫米左右的年份就有30年之多。重建圖反映的歷史上幾次特大春至初夏連旱的年份有1747、1839—1840、1877—1878、1891—1892、1900等年段：6—8月上旬降水量重建圖干旱時(shí)段主要年份有1748—1764、1779—1799、1811—1813、1833—1851、1862—1869、1891—1913等年段[17]，較嚴(yán)重的早年6—8月上旬重建值，基本都低于平均值167．18毫米。如1758年為81．57毫米?！渡轿魍ㄖ尽せ恼o(jì)》載，乾隆二十三年(1758)，歸化城上年收成欠薄，今歲春夏雨水稀少，播種不能長(zhǎng)發(fā)，連次改種。沿邊一帶七月以后號(hào)聞得雨澤未能普遍沾足。光緒三年(1877)，北方特大旱?！肚迨犯濉な池浿尽份d“光緒初年，直隸、河南、陜西、山西迭遭旱災(zāi)，饑民死者近萬人”?！毒高吙h志》載：“民嚙草根，繼食樹皮，葉而俱盡，又濟(jì)之以班白土，或割餓殍臂以延殘喘，甚有殺生人以供餐者?！盵18]

上述數(shù)據(jù)測(cè)定和文獻(xiàn)記載相印證表明，明清時(shí)期干旱及旱災(zāi)是研究區(qū)發(fā)生頻率最高，危害最嚴(yán)重的自然災(zāi)害。干旱少雨，直接影響了植被覆蓋率。據(jù)晉陜蒙接壤區(qū)環(huán)境動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)研究顯示，距今500—250年這一帶植被覆蓋度為36％—32％[19]，而1965—1955年是100年尺度相對(duì)濕潤(rùn)段，植被覆蓋覆度為43％一39％?？梢娊邓康亩喙咽茄芯繀^(qū)植物生長(zhǎng)和植被覆蓋度的主要限制因子。筆者考察，研究區(qū)雨水多時(shí)，草場(chǎng)見綠。雨水少時(shí)，草木即會(huì)枯干。自然植被的韁蓋度及降水量的變化，直接影響到研究區(qū)的風(fēng)蝕沙化。

此外，研究區(qū)還具有“風(fēng)旱同季”的氣候特征。明清時(shí)期，鄂爾多斯高原主要時(shí)段處于風(fēng)成砂和黃土沉積的干草原一一荒漠草原氣候控制下，干冷多風(fēng)。風(fēng)沙期正對(duì)應(yīng)于干旱期，易使砂質(zhì)物質(zhì)組成之地表體現(xiàn)出風(fēng)沙作用產(chǎn)生的風(fēng)沙地貌。風(fēng)力作用在該地區(qū)非常普遍。因此，如果只具備了豐富的沙源和干旱的氣候，只是產(chǎn)生沙漠化的條件之一。沒有以風(fēng)為主的自然營(yíng)力的作用，古風(fēng)成砂雖有暴露，也只是以星點(diǎn)分布，而不致連成片。事實(shí)上，這一地區(qū)≥5m／s的起沙風(fēng)年出現(xiàn)次數(shù)為85—371．1次，而且主要集中在干旱的春季[11]。干旱多風(fēng)，大風(fēng)頻繁，使研究區(qū)風(fēng)力侵蝕非常嚴(yán)重。地表物質(zhì)多為風(fēng)積物，殘積物等，大風(fēng)造成就地起沙，從而為風(fēng)沙活動(dòng)和運(yùn)移創(chuàng)造了條件。據(jù)研究區(qū)風(fēng)力侵蝕土壤的現(xiàn)狀研究統(tǒng)計(jì)，鄂爾多斯地區(qū)造成明顯危害的風(fēng)蝕面積達(dá)79．24％，而且以Ⅱ、Ⅲ級(jí)所占比重最大，達(dá)到42．37％，而鄂托克旗、鄂托克前旗、烏審旗、杭錦旗、伊金霍洛旗都達(dá)到80％以上，造成明顯危害的面積也都高過75％以上。處在毛烏素和庫(kù)布齊沙區(qū)的各旗縣，土壤風(fēng)蝕沙化面積相對(duì)比較大[20](P194)。

研究表明，明清較現(xiàn)在更為干冷，自近代以來溫和偏干，伴隨多風(fēng)氣候。流沙的發(fā)展自不可免。特別是明代，自15世紀(jì)初氣候轉(zhuǎn)干寒，大風(fēng)頻繁，毛烏素沙地不斷擴(kuò)大，到16世紀(jì)，已固定的沙丘、沙地活化起來。成化七年(1471年)七月，當(dāng)巡撫延綏都御史余子俊建議修筑東自清水營(yíng)紫城寨，西至寧夏花馬地營(yíng)邊墻時(shí)。反對(duì)意見頗多，其中有人認(rèn)為延綏“境土夷曠，川空居多，浮沙筑垣，恐非久計(jì)”[21]（卷178），反映當(dāng)時(shí)毛烏素沙地南界已達(dá)明邊地。邊地一帶已是流沙彌漫。成化十年(1474)延綏邊墻修好到萬歷時(shí)，“中路各堡，地多漫衍，無險(xiǎn)可恃……沿邊城堡風(fēng)沙日積漸成坦途。則歷年沙壅或深至二三丈者有之，三四丈者有之。且黃沙彌望，旋扒旋壅。數(shù)日之功不能當(dāng)一夜之風(fēng)力”[22](卷447)。明萬歷三十七年(1609年)，榆林衛(wèi)中路“東至常樂堡起，西至清平堡止”(今榆林靖邊之間)?！熬阆灯綁Υ笊常g有高過墻五七尺者，甚有一丈者”。萬歷年間不過30多年時(shí)間，流沙發(fā)展如此之猛烈。積沙已沒過城墻，有的2—3米，甚至有20多米[22]（卷448）?？梢姰?dāng)時(shí)明長(zhǎng)城沿線流沙活動(dòng)猖獗是借助干旱條件下的風(fēng)力運(yùn)移所致。20世紀(jì)70年代，該地區(qū)沙漠化程度加劇，同樣是在干旱氣候背景下，借助風(fēng)力演化而成的。由此看出。無論是冷(冰)期或暖期，只要干旱程度達(dá)到或超過臨界值，并且持續(xù)一定時(shí)期．在風(fēng)旱同季的氣候特征下，都會(huì)促進(jìn)或加速土地沙漠化的發(fā)展。

以上分析可知，鄂爾多斯地區(qū)地表富沙的松散堆積物和沙漠、沙地是地質(zhì)時(shí)期形成的干旱氣候的產(chǎn)物。它為土地沙漠化提供了豐富的沙源。清時(shí)期持續(xù)干旱和風(fēng)沙同季的氣候特征是土地沙化產(chǎn)生的前提條件。受風(fēng)力作用，暴露地面的沙丘和散沙就地起沙，借風(fēng)揚(yáng)沙、經(jīng)風(fēng)力運(yùn)移形成流沙，從而導(dǎo)致沙化土地的擴(kuò)大。就地起沙是該地區(qū)土地沙化的發(fā)生機(jī)制。

在上述自然因素的背景下，清代人類的開發(fā)活動(dòng)對(duì)鄂爾多斯地區(qū)，特別是毛烏索沙地的土地沙化起了一定誘導(dǎo)和促進(jìn)作用。其開發(fā)進(jìn)一步加重了對(duì)該地區(qū)地表資源和生態(tài)環(huán)境的破壞性，使原本脆弱的生態(tài)更為脆弱，一定程度上加劇了土地沙化的步伐。主要表現(xiàn)為：

(一)粗放式的土地經(jīng)營(yíng)方式一定程度上誘導(dǎo)加重了鄂爾多斯生態(tài)脆弱地區(qū)和毛烏素沙地部分地區(qū)的土地沙化

受封建制度和生產(chǎn)力的制約，以及傳統(tǒng)以農(nóng)為本觀念的影響，清統(tǒng)治者和厲代一樣，都從維護(hù)其統(tǒng)治利益出發(fā)，不同程度地奉行移民實(shí)邊的邊疆政策。這一政策的實(shí)行，限制了對(duì)土地資源的正確利用。這是造成鄂爾多斯某些生態(tài)脆弱地區(qū)土地退化及毛烏素沙地南緣部分地區(qū)沙化的主要社會(huì)趨動(dòng)因素。出于政治經(jīng)濟(jì)的需要，清統(tǒng)治者墾殖政策的不穩(wěn)定性，開發(fā)利用的不合理性、盲目性，加劇了由于生產(chǎn)力低下。粗放式掠奪經(jīng)營(yíng)對(duì)脆弱生態(tài)的破壞。清代從康熙朝即開始表現(xiàn)出封禁政策的不穩(wěn)定性。至中期時(shí)弛時(shí)禁．直到清末徹底放墾，造成大批內(nèi)地流民、移民在研究區(qū)無序的開發(fā)。加上內(nèi)地日益嚴(yán)重的人地矛盾等客觀因素，蒙古王公為得租之利，內(nèi)地民人為生活所迫，將適宜耕作的土默川、河套地區(qū)肥沃之地墾辟殆盡。

與此同時(shí)，鄂爾多斯東南邊地本不宜農(nóng)耕的毛烏素沙地一帶灘地、沙地也被大量開墾。掠奪式地粗放墾種．破壞了原本疏松的沙地土壤表層結(jié)構(gòu)，使之更加松散；破壞了貧瘠土壤有機(jī)質(zhì)的養(yǎng)分平衡，使土壤肥力下降。正如《歸綏縣志·經(jīng)略志》所載，這一帶“地廣人稀無從得糞，以沙地而無糞培，耕種久則地力乏，往往種而不生，必須歇一二年后，始種一年，方能收獲”而“口外糧戶凈是客民，未編戶籍，有利則認(rèn)糧而種地．無利則棄地而之他”[23]（經(jīng)略志附錄)，造成大片撂荒地。在這些棄耕的沙質(zhì)撂荒地上，土壤肥力很難在短期內(nèi)恢復(fù)。而且，粗放式耕作的旱耕地開墾數(shù)量，與土壤侵蝕程度呈正相關(guān)關(guān)系。如此往復(fù)，不僅誘發(fā)土地表層更加疏松，也使原本地表富沙的土地面積不斷擴(kuò)大。更加速了風(fēng)蝕蠶食土地的擴(kuò)展。清末毛烏素及周邊地區(qū)一部分可資：刊用的沙地，由于自然和人為因素的疊加影響，逐漸變成裸沙，不但沙地本身難以利用，且流沙擴(kuò)展壓埋附近耕地草場(chǎng)，造成部分地區(qū)土地沙化。

(二)無序?yàn)E墾濫伐，天然植被遭破壞誘發(fā)生態(tài)脆弱覆沙地區(qū)土地沙化

在全新世孢粉分析中，發(fā)現(xiàn)本區(qū)有榆、柏、油松等喬木花粉及中生性草本花粉，這表明，歷史上暖濕期曾有過森林草原發(fā)育。然而由于惡化的自然條件和人為原因，出現(xiàn)了自然景觀退化。鄂爾多斯中東部典型草原植被，經(jīng)長(zhǎng)期粗放掠奪式經(jīng)營(yíng)。加上原本粗疏的土壤質(zhì)地和易侵蝕特點(diǎn)，肥力很快耗竭。而棄耕為主的游耕，屢屢另辟新的草地，使大面積的自然植被為各種不同年齡階段的撂荒地植被所取代，原始的本氏針茅草原破壞殆盡。其中在撂荒時(shí)間長(zhǎng)，植被發(fā)育較穩(wěn)定的地段上，形成了本氏針茅，達(dá)烏里胡枝子草原，并含有糙隱子草。在幼年期的撂荒地上以一年生草類占優(yōu)勢(shì)．但大面積分布的是耐表土侵蝕的百里香小半灌木群落，它是撂荒地演替的一個(gè)主要階段，也是針茅草原破壞后所恢復(fù)起來的比較穩(wěn)定的一個(gè)變型[24]。

粗放的墾殖方式對(duì)土地抗風(fēng)蝕性能的破壞，具有充分性和持久性的特點(diǎn)，包括長(zhǎng)期地使植被蓋度保持低水平，最大限度地清除土壤中的植物根系，影響草原種組成分、產(chǎn)草量、蓋度、根系生物量的嚴(yán)重退化。其中最重要的是草原植物根系的退化。龐大的植被根系體系，特別是多年生、原生草原植被的根系是土壤保護(hù)機(jī)制的形成和持續(xù)發(fā)揮良好功效的根本保證。原生草原植被的根系因長(zhǎng)期粗放的墾殖方式而遭到連續(xù)破壞，導(dǎo)致沙化土地上植被向沙生類型演替，則更誘導(dǎo)加速了土地風(fēng)蝕和沙化的過程。這其中與清代的墾殖，特別是清末放墾有一定關(guān)系。

清代，人類開發(fā)干預(yù)與轉(zhuǎn)為干冷及溫干的氣候條件相共軛。清初以來，與鄂爾多斯東南各旗相鄰的山西河曲，陜西府谷、神木、榆林、橫山、靖邊等縣開墾的牌界地，至光緒年已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清初限定的50里，有的甚至深入達(dá)200里。特別是清末放墾，沿延綏邊墻的府谷、神木、榆林、橫山、靖邊、定邊各縣涌入開邊的民戶為17148戶，開灘地13300．32頃，沙地24188．34頃。沙地開墾量大于灘地一倍左右，二者共計(jì)37488．66頃[10](卷4—6，資料計(jì)算所得)。平均每戶耕地將近220畝。如此掠奪式墾殖，造成大片的荒漠草原及草原化荒漠植被破壞。這些民戶進(jìn)入蒙地加大了原本脆弱的沙地土地的承載力度，除無序地自發(fā)開荒撂荒外，“多在野處以柳木為椽，以茅茨為草庵”[26]。他們蓋茅屋、扎柵欄，所用燃料也以當(dāng)?shù)靥烊恢参餅樵?，?dāng)時(shí)毛烏素沙地植被以蒿屬、藜科為主組成偏干的風(fēng)沙草原，散布有溫生針葉樹松、柏和少量其它闊葉木本植物[14]。于是，大量松、柏、沙柳、檸條、沙蒿被砍伐。僅以燃料燒柴計(jì)，每天每戶若僅需5斤，那么17148戶每天要伐85740斤上述植物，加上編柳條、挖甘草、割麻黃、掏馬蓮等，植被的破壞程度可想而知。

據(jù)測(cè)定，草地的風(fēng)蝕比農(nóng)田輕百倍。草地的植被根系交錯(cuò)，對(duì)于抵制風(fēng)蝕，阻止風(fēng)力吹揚(yáng)地表沙粒起十分重要的作用。分布在毛烏素沙地的硬梁地上的灌木化草原群落，地表輕度覆沙，清代人類不合理的開發(fā)和掠奪式破壞，一定程度上使供植物生長(zhǎng)的團(tuán)粒結(jié)構(gòu)破壞。加上風(fēng)旱同季的氣候特征。風(fēng)大頻繁，因而沙?；钴S，誘發(fā)毛烏素沙地及其邊緣地區(qū)就地起沙，隨西北風(fēng)向東南局部地區(qū)擴(kuò)展?？梢?，人類土地利用與自然土壤侵蝕關(guān)系十分密切，土地利用是否合理直接關(guān)系到土壤侵蝕和土地沙化的加速或減緩。

分析表明，清朝統(tǒng)治者為維護(hù)統(tǒng)治，出于政治經(jīng)濟(jì)目的實(shí)行的“放墾蒙地”、“移民實(shí)邊”政策．是破壞鄂爾多斯部分生態(tài)脆弱地區(qū)的植被，誘使毛烏素沙地少量土地沙化的主要社會(huì)趨動(dòng)因素；另一方面生產(chǎn)力低下、粗放式掠奪經(jīng)營(yíng)也破壞了鄂爾多斯部分覆沙地區(qū)的生態(tài)，促成了毛烏素沙地一部分地區(qū)的土地沙化。然這只是毛烏素沙地東南邊沿的局部情況，清代放墾人為的墾辟并不是蒙古地區(qū)草原沙化的主要原因。土地沙化是長(zhǎng)期歷史時(shí)期在自然因素和人為因素的綜合作用下，生態(tài)脆弱的覆沙地區(qū)人類過度利用或不合理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所誘發(fā)引起的。

清代，包括清末放墾，從總體看，無論是規(guī)模和強(qiáng)度，都沒超過造成環(huán)境惡化的臨界值。清末放墾只是開了近代以來，直到現(xiàn)代大面積墾辟脆弱草原的先河。這里既有清末統(tǒng)治者、民國(guó)以后北洋軍閥和國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期造成的惡果，也有解放后人們對(duì)自然資源認(rèn)識(shí)的盲目性，利用得不合理性，造成草原大面積的土地沙化。“以鄂爾多斯為例，1948年以前沙化面積為1515萬畝(包括毛烏索沙漠和庫(kù)布齊沙漠)，1977年沙化面積增加到5250萬畝，1981年又增加到1億畝。再如1958—1973年全內(nèi)蒙古開墾土地1400萬畝，造成1800多萬畝的土地沙化。清末十年蒙古西部地區(qū)共丈放900多萬畝。大部分是適宜農(nóng)業(yè)種植的地區(qū)，河套農(nóng)墾區(qū)占2．7萬余頃，察哈爾兩翼4萬余頃，歸化城土默特1萬余頃。到1949年，全內(nèi)蒙古的耕地面積為6497萬畝，清末10年西部開墾面積只占1／7”。因此，“把草原沙化的主要責(zé)任推給清末的墾丈是不客觀，不公正的”[26]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]清圣祖實(shí)錄[M]．北京：中華書局，1985。

[2](清)李熙齡．榆林府志[M]．榆林府公署刻本內(nèi)蒙古圖書館手抄本，道光二十一年(1841)．

[3]清高宗實(shí)錄[M]．北京：中華書局．1985．

[4]潘復(fù)．調(diào)查河套報(bào)告書[M]．北京：京華印書局，民國(guó)十二年(1923)本．