國際商業(yè)交易中信用欺騙探討

時間:2022-05-13 08:37:00

導語:國際商業(yè)交易中信用欺騙探討一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

國際商業(yè)交易中信用欺騙探討

摘要:信用證結(jié)算方式因其具有銀行信用作為收匯保證,在國際貿(mào)易中應用非常廣泛。但即便是這樣一種公認較為安全和完善的方式也存在著漏洞,使不法分子有機可乘,信用證欺詐案件屢屢發(fā)生。信用證欺詐的產(chǎn)生是和信用證的內(nèi)在缺陷、信用證的相關立法薄弱和國際貿(mào)易的復雜性等原因分不開的。

關鍵詞:信用證;欺詐;原因

作為國際結(jié)算方式的一種,信用證在商業(yè)信用的基礎上加入了銀行信用作為賣方的收匯保證,具有較高的安全性,被世界上絕大多數(shù)國家的銀行和商人所普遍采用,被譽為是“國際商業(yè)的生命線”。但即便是這樣一種公認較為安全和完善的結(jié)算方式也存在著漏洞,給不法分子以可乘之機。近年來國際貿(mào)易中信用證欺詐案件頻頻發(fā)生,這使有關進出口當事人的利益受到了極大的損害,也擾亂了正常的貿(mào)易秩序。

本文擬從信用證欺詐的法律內(nèi)涵入手,探究信用證欺詐產(chǎn)生的原因,以期為在貿(mào)易實務中有效防范信用證欺詐起到積極的作用。

一、信用證的概念

信用證(LetterofCredit,簡稱L/C),是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面文件。

根據(jù)國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP500)第二條所下的定義,信用證是一項約定,不論其名稱或描述如何,即由一家銀行(“開證行”)依照客戶(“申請人”)的要求和指示或以其自身的名義,在符合信用證條款的條件下,憑指定單據(jù):

1.向第三者(“受益人”)或其指定人付款,或承兌并支付受益人出具的匯票。

2.授權(quán)另一家銀行進行該項付款,或承兌并支付該匯票。

3.授權(quán)另一家銀行議付。

《美國統(tǒng)一商法典》在第5-102條(a)-(10)中也做了類似的定義:“信用證”指開證人應申請人之請求或為申請人之故,向受益人作出的滿足第5-104條要求的確定的承諾,即以付款或交付一定價值物的方式兌付單據(jù)提示。如果開證人系金融機構(gòu),則這項承諾可以是開證人向自己或為自己之故而做出的。

從上述的幾種不同的文字表述中,我們都可以看出,信用證是一種銀行保證,它構(gòu)成開證行或授權(quán)另一家銀行的一項憑書面條件付款的確定的承諾。

二、信用證欺詐的法律內(nèi)涵

1.信用證欺詐的概念

對于信用證欺詐這一概念,目前國際上沒有統(tǒng)一的規(guī)定,絕大多數(shù)國家的國內(nèi)立法中也沒有定義。美國的《統(tǒng)一商法典》對信用證欺詐有粗線條的規(guī)定。在UCC第5-114條(2)中有“單據(jù)屬于偽造,帶有欺詐或交易中存在欺詐”的提法,但是沒有明確定義。有學者認為UCC中的這種規(guī)定承認了兩種欺詐形式——交易中的欺詐和單據(jù)中的欺詐。在英國信用證法制上有著重要意義的英國上議院判例RoyalBankofCanadav.UnitedCityMerchants中有這樣一段經(jīng)典的陳述:“只要是賣方提示了包含了對于買方的認知來說是不正確的、對事實進行了實質(zhì)性的、明示或暗示的虛假陳述的單據(jù),都是欺詐”。

不同的學者對信用證欺詐的法律內(nèi)涵也有不同的理解。郭瑜在《論信用證欺詐及其處理》(法學2000年第10期)一文中,將信用證欺詐表述為:“信用證欺詐是指利用跟單信用證機制中單證相符即予以支付的規(guī)定,提供表面記載與信用證要求相符,但實際上不能代表真實貨物的單據(jù),騙取貨物支付的商業(yè)欺詐行為。偽造、變造信用證下要求的商業(yè)單據(jù)或故意提供記載與實際情況不符的單據(jù)是這種欺詐的共同特征。”

孫丁杰所著《國際海事欺詐》(中信出版社,1995年)中認為:“欺詐包括兩種:(1)偽造信用證本身。這種情況下,賣方發(fā)出貨物卻得不到貨款,屬買方欺詐,賣方受損。(2)買方開立的信用證真實可靠,而賣方偽造假提單等單據(jù)騙取貨款,實際上無貨物或所交貨物與合同所規(guī)定的品質(zhì)數(shù)量或交貨期不符。”

在蔡磊、劉波所著的《國際貿(mào)易欺詐及其防范》一書中,對信用證欺詐的法律內(nèi)涵的表述為:“所謂信用證欺詐,是指在國際貿(mào)易信用證支付中(包括信用證交易和基礎交易),一方當事人故意制造假象或隱蔽事實真相,誘使其他當事人陷于錯誤認識而依賴于該事實而失去屬于自己的有價財產(chǎn)或放棄某項法律權(quán)利,以達到從中獲取一定的不當利益的目的而為的行為?!?/p>

筆者認為,信用證欺詐的主觀方面必須是處于故意,目的是騙取另一方的貨款、貨物或預付款;欺詐的行為可以是積極的行為,如捏造虛假情況、歪曲真實情況等,也可以是消極行為,如隱瞞真實情況等;信用證欺詐的當事人應當包括開證申請人(進口商)、受益人(出口商)、開證行、船公司等等;欺詐的形式也有利用信用證本身欺詐、利用信用證條款欺詐、利用信用證單據(jù)欺詐之分;從廣義上講,信用證欺詐是指有關信用證的一切欺詐行為,包括跟單信用證和備用信用證等,從狹義上講,它僅指跟單信用證欺詐。本文所探討的僅限于跟單信用證欺詐。

2.信用證欺詐的構(gòu)成條件

一般認為,信用證欺詐的構(gòu)成應具備以下條件:(1)信用證一個或幾個當事人主觀上是出于故意,即明知其欺詐行為可能使另一方當事人陷于錯誤認識,并希望另一方當事人基于錯誤認識而為的一定行為。(2)客觀上欺詐的一方有積極的欺詐行為,如偽造虛假情況或蒙蔽事實真相。(3)受欺詐人基于錯誤認識做了某種顯然使自己處于不利地位的行為。應當指出的是,在信用證欺詐中行為人的主觀故意性是區(qū)別于買賣合同中一般違約的重要特征,在違約行為中,違約人不存在利用信用證方式欺詐對方并使對方產(chǎn)生錯誤認識的故意行為。

三、信用證欺詐的產(chǎn)生原因

作為一種國際貿(mào)易結(jié)算方式,信用證的優(yōu)點是其他結(jié)算方式所無法比擬的。就其安全性而言,它仍然是進出口商的首選。但即便是這樣一種公認較為安全和完善的方式也存在著漏洞,使不法分子有機可乘,出現(xiàn)信用證欺詐。信用證欺詐的產(chǎn)生是和信用證的內(nèi)在缺陷、信用證的相關立法薄弱和國際貿(mào)易的復雜性等原因分不開的。

1.信用證制度的兩大支柱存在缺陷

“獨立抽象性”原則和“嚴格相符”原則是信用證方式最重要的特色,是信用證方式得以廣泛存在的基礎,是信用證制度的精髓所在。但是這兩大原則造成的信用證單、證分離和與基礎交易的脫離,是產(chǎn)生信用證欺詐最根本的根源。

(1)獨立抽象性原則

獨立抽象性原則(AbstractionandIndependenceoftheLetterofCredit)是指信用證獨立于開證申請人與受益人之間的買賣合同(即基礎合同)關系,也指獨立于開證行與開證申請人之間的合同關系。

這一原則,使銀行承擔了絕對的付款責任。表現(xiàn)在:一方面由于脫離了基礎貿(mào)易合同,信用證交易只能是單據(jù)交易。銀行在決定是否付款時以單據(jù)為唯一依據(jù),開證行不得因開證申請人與受益人的業(yè)務糾紛而終止付款責任;開證行不得因單據(jù)與貨物或貨物與買賣合同不符拒付貨款。另一方面由于脫離了開證行與開證申請人之間的合同關系,開證行不得因開證申請人破產(chǎn)倒閉或喪失清償債務的能力而拒付貨款;也不得因其自身工作的差錯導致的信用證條款與開證申請書不符而又主張拒付貨款。

同時,這一原則又必然會導出銀行對基礎交易中貨物的免責原則,使銀行避免卷入買賣雙方的貿(mào)易糾紛之中。這一點是信用證得以生存和運轉(zhuǎn)的關鍵。

這樣,信用證各當事人在確立權(quán)利義務關系時,只能對信用證做客觀的文義性解釋,不能以其他契約作為解釋的標準。

(2)嚴格相符原則

嚴格相符原則(ThePrincipleofStrictCompliance)是信用證機制的又一支柱。這是指,受益人向銀行提交各種單據(jù)從表面上看必須嚴格符合信用證的要求,銀行有權(quán)拒付沒有嚴格符合信用證條款的單據(jù),哪怕只是細小和微不足道的背離也不例外。

根據(jù)這一原則,只要受益人提交的單據(jù)表面符合信用證規(guī)定,開證行就必須付款,而至于單據(jù)的真實性銀行則不負責任。

至于何為“嚴格相符”(StrictCompliance),UCP500和美統(tǒng)一商法典并沒有做出具體規(guī)定,只要求“表面上符合”(AppearonTheirFacetoBeAccordancewith)。不過Summer法官在1926年EquitableTrustCo.OfNewYork訴DawsonPartnersLtd.一案中的一句名言對這一原則做了高度而精確的概括。他說:“就單據(jù)而言,不存在幾乎一樣或作用差不多的余地(Thereisnoroomfordocumentswhicharealmostthesame,orwhichwilldojustaswell)”。眾多學者將該案例奉為經(jīng)典。

(3)兩大原則面臨欺詐的巨大挑戰(zhàn)

在確立信用證制度時,獨立抽象性原則和嚴格相符原則為保證信用證業(yè)務的正常運作起到了極其重要的作用,但同時又表現(xiàn)出了極大的弱點,引發(fā)了許多問題。比如嚴格相符的要求使得受益人和銀行在業(yè)務中不得不花費大量精力制單、審單,影響工作效率;受益人會因為怕交單不符而頻繁地要求開證申請人改證,從而延誤了貿(mào)易交貨的最佳時間等等。最可怕的是,這兩原則的缺陷使信用證欺詐有了可能性。

從買方的角度講,他可以在信用證中規(guī)定繁冗復雜的條款,給受益人設置陷阱,然后在受益人交單中百般挑剔,通常總能找出一些“不符點”,這時嚴格相符原則就成了買方退單拒付的理論支持。

從賣方的角度講,只要提交了合格的單據(jù),不論其真?zhèn)危膊徽撠浳锸欠穹腺I賣合同的規(guī)定,受益人就能從銀行獲取款項,因此,憑假單據(jù)騙取貨款或以假貨、劣質(zhì)貨騙取貨款就堂而皇之了。

從銀行的角度講,銀行只需對單據(jù)進行“合理之注意”(UCP500第13條),而并不對單據(jù)的真實性負任何責任;銀行也不會介入基礎貿(mào)易合同的糾紛之中,這種免責,使銀行處于一種超然的局外人位置,因為不大涉及自身的利益,當然也不會盡全力去審查每筆信用證的真實性,“堅持‘表面相符’的原則確實使銀行業(yè)務得以迅速地進行,但也讓潛在的欺詐者發(fā)現(xiàn)了機會”,無形中為單據(jù)欺詐起到了推波助瀾的作用。

所以信用證最優(yōu)秀的特色也成了導致信用證欺詐最重要的誘因。

2.信用證相關立法較為薄弱

信用證的法律淵源主要是國際慣例、判例法、商業(yè)習慣及信用證文本載明的其他法律。

從國際立法上看,國際商會于1933年第82號出版物刊載了《商業(yè)跟單信用證統(tǒng)一慣例與實務》,之后經(jīng)過1951、1962、1974、1983和1993年的五次修訂,形成了現(xiàn)行的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,即UCP500。目前《跟單信用證統(tǒng)一慣例》已至少為175個國家和地區(qū)的銀行所遵循,且世界上的信用證已有95%以上合并/引用UCP這套標準條文。不過,UCP只是一種國際貿(mào)易慣例,并不具有法律上的強制約束力。而且遺憾的是,國際商會向來堅持“嚴格相符”的立場,繞開了對信用證欺詐的對策。在UCP1983年修訂版的前言中講到:“欺詐的起因首先是由于商業(yè)一方與一個無賴簽訂合約,但是跟單信用證只是為商業(yè)交易辦理付款,它不可能當警察來控制欺詐的發(fā)生。”

從各國國內(nèi)立法來看,大部分國家都沒有對信用證進行專門規(guī)定,英美法的一些國家有一些判例涉及了信用證欺詐的處理。我國法律制度不健全表現(xiàn)在對信用證欺詐懲治不力,對信用證詐騙犯罪打擊不夠??梢?,有關信用證(尤其是關于欺詐行為)的立法還相當薄弱。各國國內(nèi)法大多沒有規(guī)定,國際上尚無明確立法,通行的國際慣例又繞開了信用證欺詐的問題,使信用證欺詐的處理和救濟顯得更為困難,給不法分子造成了可乘之機。

3.信用證欺詐的低成本、高收益驅(qū)動不法者躍躍欲試

在信用證欺詐中,最為常見的形式就是利用單據(jù)欺詐。這是因為,信用證是一種單據(jù)業(yè)務,其處理的僅僅是單據(jù),而它的標的往往數(shù)額巨大。銀行只是對這些單據(jù)進行表面審查,并無義務去究其真?zhèn)危賳螕?jù)被識破的概率并不高。

可以想見,這種低成本和高收益的比例能給不法分子以足夠的刺激,使信用證欺詐日益受到“垂青”。

4.信用證的當事人缺乏足夠的防范意識

(1)銀行沒有足夠能力防止欺詐

就單據(jù)欺詐而言,銀行是欺詐能否得逞的關鍵一環(huán),因為假單據(jù)首先要經(jīng)過銀行的審核,才能交單、議付、收款??上У氖牵谀壳暗男庞米C機制下,銀行沒有足夠能力防止欺詐。

根據(jù)UCP500的規(guī)定,“銀行對任何單據(jù)的形式、完整性、準確性、真實性、虛假性或法律效力,或?qū)τ趩螕?jù)中載明或附加的一般及/或特殊條件,概不負責;銀行對任何單據(jù)中有關貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價值或存在,或?qū)ω浳锇l(fā)貨人、承運人、運輸行、收貨人、或貨物的保險人或其他任何人的誠信或行為及/或疏忽、清償能力、行為能力或資信狀況,概不負責?!?/p>

有了UCP的明確規(guī)定,銀行就免除了對單據(jù)真實性的責任,也就不會積極主動地去追究單據(jù)是否有欺詐嫌疑。

另外,讓銀行來判斷單據(jù)是否涉嫌欺詐也勉為其難。一方面銀行的工作人員面對成千上萬不同形式的單據(jù)很難辨認出其真?zhèn)巍A硪环矫驺y行從事信用證業(yè)務只收取較低的手續(xù)費,如果重要單據(jù)都要讓權(quán)威機構(gòu)協(xié)助確認其真實性,不僅在時間上不允許,在費用上也無力承擔。所以目前情況下,銀行在防范信用證欺詐方面沒有充分發(fā)揮出應有的作用。

(2)貿(mào)易商人缺乏必要的防范意識和經(jīng)驗

在實際業(yè)務中我們常會發(fā)現(xiàn),有些貿(mào)易商選擇了信用證為結(jié)算方式,而實際上卻對信用證缺乏必要的了解,既不對信用證的條款做仔細的審查,也不理解信用證交易的規(guī)則,認為“銀行會替他們把關”;在合同與信用證出現(xiàn)矛盾時,以為可以拿合同條款來抗辯信用證條款。

由于缺乏經(jīng)驗,我國的一些外貿(mào)單位不重視對交易另一方的資信調(diào)查;由于信息匱乏,外貿(mào)單位很難僅從單據(jù)上來判斷真?zhèn)巍_@些使得國際上的一些不法分子更加“青睞”一些發(fā)展中國家的商人進行欺詐。據(jù)統(tǒng)計,我國每年的出口額中有5%是逾期欠款,而其60%的拖欠涉及國際貿(mào)易欺詐。

5.國際上對信用證欺詐打擊不力

(1)對信用證欺詐進行打擊難度較大

首先,有關信用證的國際、國內(nèi)立法相當薄弱,在處理信用證欺詐時,缺少必要的法律依據(jù)。其次,國際貿(mào)易涉及的當事人不在一國之內(nèi),打擊信用證欺詐需要國際力量。但各國對待信用證欺詐的觀點和態(tài)度并不相同,國際上也“沒有任何國際組織能夠?qū)嵤┩耆行У墓茌牶椭撇谩?,也是難以對信用證欺詐進行有效打擊的重要原因。另外,進行信用證欺詐的不法分子對信用證各環(huán)節(jié)了如指掌,智商高,手段先進、隱蔽,一次欺詐成功后往往立刻在國際上消失得無影無蹤,或是改頭換面,難以對其實施迅速有效的打擊。

(2)一些機構(gòu)和當事人對打擊信用證欺詐態(tài)度消極

銀行、保險公司、貿(mào)易商面對信用證欺詐,往往從成本角度考慮,采取了比較消極的態(tài)度,無形中助長了信用證欺詐行為的發(fā)生。

例如保險公司在賠償被保險人因信用證欺詐而遭受的損失和費用后,取得代位求償權(quán),即有權(quán)向欺詐人追償。但實務中,保險公司往往先計算司法救濟成本,然后和賠償額進行比較,如果得不償失,保險公司常會放棄求償權(quán),不去向欺詐人追究。

一些信用證的當事人受到欺詐后,也常常無力或不愿通過司法手段追究欺詐人的責任,因為這類司法救濟手段往往涉及國際訴訟,當事人沒有足夠的人力、財力來應付。

這些消極的態(tài)度和做法在一定程度上是對信用證欺詐的放縱。

總之,信用證欺詐產(chǎn)生的原因相當復雜。信用證自身的獨立抽象性原則是欺詐產(chǎn)生的最根本原因;信用證欺詐的低成本和高收益是欺詐行為產(chǎn)出的直接動因;而對信用證欺詐相關立法的薄弱、當事各方防范意識的欠缺、對欺詐行為打擊之不力又在實踐中為信用證欺詐的產(chǎn)生起到了推動作用。分析信用證欺詐產(chǎn)生的原因?qū)υ谫Q(mào)易實務中防范信用證欺詐具有積極的作用。

參考文獻:

[1]楊良宜.信用證.中國政法大學出版社,1998,11.

[2]王江雨譯.美國統(tǒng)一商法典信用證篇.中國法制出版社,1998,11.

[3]笪愷.國際貿(mào)易中銀行擔保法律問題研究.法律出版社,2000,5.