導(dǎo)語(yǔ)：小議合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是指為了經(jīng)營(yíng)合伙企業(yè)的目的事業(yè)，以合伙企業(yè)的名義所集合的各種財(cái)產(chǎn)的總稱。

合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍包括合伙人的出資和合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)所得?！逗匣锲髽I(yè)法》第20條規(guī)定：“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！焙匣锲髽I(yè)財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)，既可以是有體物或無(wú)體物，也可以是物權(quán)、債權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)從來(lái)源方面看，由合伙人在合伙企業(yè)設(shè)立時(shí)的出資和合伙企業(yè)存續(xù)期間的營(yíng)業(yè)收入構(gòu)成。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)既是合伙企業(yè)成立的條件，又是合伙企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)，也是合伙企業(yè)對(duì)外清償債務(wù)第一順序的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

一、合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的法律界定

合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)實(shí)質(zhì)就是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)在法律上的歸屬問(wèn)題。由于合伙財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性及立法觀念和法制傳統(tǒng)的差異性，各國(guó)關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定并不一致。我國(guó)《民法通則》第32條規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！痹摋l對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的界定方式首先區(qū)分合伙人出資形成的財(cái)產(chǎn)與合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，然后予以分別對(duì)待。其中屬于合伙人出資部分所構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)未作法律上的定性，而合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)則被界定為共有財(cái)產(chǎn)，但未明確屬于哪種類型的共有。1997年《合伙企業(yè)法》第19條第2款規(guī)定：“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用?！北緱l及其他條款除了對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的支配方式從積極和消極兩個(gè)方面加以規(guī)定之外，對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)未予以任何規(guī)定。2006年修訂的《合伙企業(yè)法》中刪除了原《合伙企業(yè)法》第19條第2款的規(guī)定，對(duì)此，筆者認(rèn)為其立法本意有兩個(gè)方面；一方面，該條款由于沒(méi)有明確合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸屬的性質(zhì)，規(guī)范意義不大；另一方面，合伙企業(yè)采用委任執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)時(shí)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并非由全體合伙人共同管理和使用，加之，新修訂的《合伙企業(yè)法》第三章增加了“有限合伙企業(yè)”的規(guī)定，其特征是有限合伙人不得參與合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行，考慮到該條文的外延已經(jīng)不周延，保留該條款會(huì)與其他條文的規(guī)定不一致或生產(chǎn)法律條文的沖突。據(jù)此，廢除了該條款。由上所述可知，我國(guó)立法對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題未能明確和清晰的界定，遂導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的廣泛爭(zhēng)論，至今眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第25條第（1）款規(guī)定：“合伙人與其合伙者是合伙中租賃特有的特定合伙財(cái)產(chǎn)的共同所有者?！薄队?guó)合伙法》第20條規(guī)定：“合伙成立時(shí)所有購(gòu)買存入商號(hào)帳內(nèi)或以其他方式收購(gòu)給商號(hào)或?yàn)楹匣锏哪康氖召?gòu)的財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)及權(quán)益，本法案都稱之為合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按合伙協(xié)議絕對(duì)為合伙的目的持有及運(yùn)用。”該條雖然沒(méi)有規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，但它賦予了合伙在實(shí)際運(yùn)行中類似于公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于《法國(guó)民法典》第1842條賦予了合伙法人資格（隱名合伙除外），所以，法國(guó)承認(rèn)合伙自身享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和用益權(quán)?！斗▏?guó)民法典》第1843-3條規(guī)定，“實(shí)物投資，以相應(yīng)的權(quán)利過(guò)戶及財(cái)產(chǎn)的有效處分而實(shí)現(xiàn)。如投資標(biāo)的為所有權(quán)時(shí)，投資人對(duì)合伙如同出賣人對(duì)其買受人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如投資標(biāo)的為用益權(quán)時(shí)，投資人對(duì)于合伙如同出租人對(duì)承租人一樣負(fù)擔(dān)保責(zé)任。但如投資標(biāo)的為對(duì)在合伙過(guò)程中需要正常更新的物件或一切其他財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)，合伙契約將此類投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)過(guò)戶于合伙時(shí)，應(yīng)約定歸還同類數(shù)量、重量及價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；于此情形，投資人應(yīng)于前款規(guī)定的條件下負(fù)擔(dān)保責(zé)任?！薄兜聡?guó)民法典》第718條第（1）款規(guī)定：“合伙出資以及通過(guò)合伙執(zhí)行事務(wù)而取得的物件，均為合伙人的共同財(cái)產(chǎn)?！卑凑盏?06條的立法原意，合伙人以實(shí)物出資約定以物的所有權(quán)為對(duì)象者，成為各合伙人共同共有的物；如果因約定不明而有疑問(wèn)的，以代替物或消費(fèi)物出資的，或非代替物、非消費(fèi)物估價(jià)抵作出資的，并且估價(jià)非單純?yōu)榉峙淅鏁r(shí)，均應(yīng)推定出資為各合伙人共同共有?！度毡久穹ǖ洹返?68條規(guī)定：“各合伙人的出資及其他合伙財(cái)產(chǎn)，以屬于全體合伙人共有?！迸_(tái)灣《民法》第668條則更加明確、具體地規(guī)定：“各合伙人的出資及其他財(cái)產(chǎn)為合伙人全體之共同共有?！?/p>

以上關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同規(guī)定可以歸納為三種情形：其一，承認(rèn)合伙具有法人資格的國(guó)家，認(rèn)為合伙作為法人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)；其二，不承認(rèn)合伙是權(quán)利主體的國(guó)家在法律上一律規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共有；其三，英國(guó)和美國(guó)在法律上雖然未直接承認(rèn)合伙具有法人資格，但是，其法律卻又賦予了合伙類似于法人的權(quán)利能力，合伙可以以其商號(hào)的名義取得動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

二、我國(guó)民商法學(xué)界關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)論

合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上的歸屬，早在《民法通則》頒布之前，就存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)是集體所有制性質(zhì)的社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人所有。[1][1]例如，1983年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)勞動(dòng)合作經(jīng)營(yíng)的若干規(guī)定》中規(guī)定，成員入股金及其他財(cái)物仍屬于個(gè)人所有，由合作組織統(tǒng)一使用和管理。之所以有人認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)屬于集體所有制性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)樵凇睹穹ㄍ▌t》頒布前很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)沒(méi)有關(guān)于合伙的立法，一些事實(shí)上的合伙常常存在于合作經(jīng)濟(jì)組織之中，而合作經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的傳統(tǒng)觀念中歷來(lái)被認(rèn)為屬于集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)。然而集體所有權(quán)屬于單一所有權(quán)，它不承認(rèn)集體成員作為個(gè)體對(duì)集體財(cái)產(chǎn)享有任何權(quán)利，全體集體成員只有作為集合體，才在觀念上對(duì)集體財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。這顯然與合伙企業(yè)在營(yíng)業(yè)過(guò)程中的特點(diǎn)及財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成和變動(dòng)的實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn)。[2][2]

首先，合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由普通合伙人統(tǒng)一管理和使用，究竟屬于何種性質(zhì)，主要有三種不同的觀點(diǎn)：（1）合伙人投入到合伙的財(cái)產(chǎn)仍歸合伙人所有，只是由合伙統(tǒng)一管理入使用；（2）合伙人投入的財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有，具體又可分為共同共有和按份共有說(shuō)。共同共有說(shuō)主張合伙人出資的財(cái)產(chǎn)為各合伙人共同共有；按份共有說(shuō)則主張合伙人出資形成的財(cái)產(chǎn)為合伙人按份共有。[3][3]理由是合伙協(xié)議事先已對(duì)出資份額作出了約定。（3）《民法通則》沒(méi)有明確合伙人投入合伙財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，是一種靈活的規(guī)定，合伙人可以商定合伙財(cái)產(chǎn)歸合伙人所有，也可以商定歸合伙人共有。有學(xué)者進(jìn)一步指出，正是由于這兩種情況，《民法通則》第32條規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。”[4][4]多數(shù)學(xué)者支持第三種觀點(diǎn)，其中的緣由是合伙出資的種類不同，以及投入財(cái)產(chǎn)的約定不同，因而很難一概認(rèn)定所有出資人的財(cái)產(chǎn)都形成合伙人共有或出資人個(gè)人所有，《民法通則》第32條第1款所稱“由合伙人統(tǒng)一管理和使用”即包括這些內(nèi)容，這一規(guī)定是比較科學(xué)合理的。[5][5]根據(jù)這一立法精神，合伙人的出資是否直接構(gòu)成合伙人的共有財(cái)產(chǎn)，取決合伙協(xié)議的約定和出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。一般而言，合伙人以現(xiàn)金出資時(shí)，是將所有權(quán)投入合伙；如果是以物的使用權(quán)出資，則該出資標(biāo)的物從法律性質(zhì)上說(shuō)仍然屬于出資人個(gè)人所有?，F(xiàn)行《合伙企業(yè)法》在2006年修訂時(shí)廢除了第19條第2款關(guān)于“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”的規(guī)定。因此，現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)沒(méi)有任何規(guī)定。

其次，《民法通則》規(guī)定合伙積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有，學(xué)者們就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題形成四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是共同共有，即由全體合伙人不分份額地對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于按份共有；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分兩種情形討論。在多數(shù)情況下，如屬于營(yíng)利性的商事合伙，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬于共同共有；在少數(shù)情況下，如非營(yíng)利性合伙，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬于按份共有。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有，實(shí)質(zhì)上仍是合伙人個(gè)人所有。[6][6]

筆者認(rèn)為將合伙人出資的財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)單地直接規(guī)定為屬于合伙人所有，或?qū)儆诤匣锶斯灿校y以適用合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)復(fù)雜的客觀事實(shí)，因?yàn)楹匣锶顺鲑Y類型自由化，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)可能是由形形色色的各種財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的一個(gè)集合體，不僅僅是物，因此，用所有權(quán)的概念其外延無(wú)法涵蓋，無(wú)法解說(shuō)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。例如，甲、乙、丙、丁訂立合伙協(xié)議成立一普通合伙企業(yè)，約定甲以現(xiàn)金出資12萬(wàn)元，并以參與日常管理工作作為勞務(wù)出資作價(jià)5000元；乙出資為現(xiàn)金30萬(wàn)元，約定其中50%，即15萬(wàn)元，在合伙企業(yè)成立半年后才能繳付；丙出資汽車一輛，作價(jià)9萬(wàn)元；丁提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，以2所房屋的使用權(quán)出資，作價(jià)10萬(wàn)元。從該合伙企業(yè)協(xié)議的約定可以看出，合伙人出資標(biāo)的的種類和方式具有多樣性，就出資種類而言，既有現(xiàn)金出資也有實(shí)物出資，實(shí)物出資不但有以標(biāo)的物的所有權(quán)（汽車）出資，而且還包含出資標(biāo)的物的使用權(quán)（房屋的使用權(quán)）。另外，甲的出資中還包括勞務(wù)出資?，F(xiàn)實(shí)中合伙人出資的原權(quán)利性質(zhì)往往更加多樣化，除財(cái)產(chǎn)權(quán)外還有與合伙人的人身無(wú)法分離的勞務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然以物的所有權(quán)和使用權(quán)為主，但法律也允許以債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利出資。合伙人出資所呈現(xiàn)的多樣化的權(quán)利形態(tài)，在進(jìn)入合伙企業(yè)后雖然構(gòu)成合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)所支配的整體集合財(cái)產(chǎn)，但是，除了某些財(cái)產(chǎn)權(quán)及其權(quán)能歸屬發(fā)生改變以外，權(quán)利的性質(zhì)并未轉(zhuǎn)化單一的所有權(quán)。

另外，如果法律據(jù)此作出強(qiáng)制性的單一規(guī)定，必將對(duì)合伙人的投資及開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)極大的困難。不僅剝奪了合伙人在訂立合伙協(xié)議時(shí)約定靈活的多種出資方式的自由，而且在合伙人出資的財(cái)產(chǎn)仍然歸屬于合伙人所有的情況下，勢(shì)必對(duì)合伙人經(jīng)營(yíng)的共同目的事業(yè)造成不利的后果。然而，在法律不明確規(guī)定合伙人出資的財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)收益的歸屬，也沒(méi)有規(guī)定確定合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的方式情形下，對(duì)合伙企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和終止極為不利。其主要理由是：第一，不規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定方式，雖然為合伙人約定出資的權(quán)屬提供了自由空間，但是，這只是從合伙的契約性出發(fā)，卻忽略了合伙的組織特征，尤其是合伙企業(yè)的商事主體性。除了簡(jiǎn)易合伙，現(xiàn)代合伙均表現(xiàn)出契約與合伙組織的統(tǒng)一性，合伙企業(yè)作為商事經(jīng)營(yíng)組織則是通過(guò)依法登記成立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，其組織特征尤其突出。對(duì)內(nèi)合伙是一種契約關(guān)系，對(duì)外合伙是一類經(jīng)濟(jì)組織。合伙作為一類經(jīng)濟(jì)組織必然要對(duì)外進(jìn)行交易，如果合伙向交易相對(duì)人讓渡財(cái)產(chǎn)，其必不可少的先決條件就是該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在法律上歸合伙人共有或歸合伙企業(yè)所有。第二，合伙人出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，如果法律不作任何規(guī)定，完全由合伙人約定，一旦合伙人在合伙協(xié)議中未予以約定或約定不明，或約定與合伙企業(yè)的本質(zhì)屬性及法理相違，就會(huì)造成合伙企業(yè)產(chǎn)權(quán)的混亂。而理論和實(shí)踐均已證明產(chǎn)權(quán)混亂是企業(yè)缺乏活力的根本原因。第三，法律規(guī)定合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定方式，并不排除合伙人在合伙協(xié)議中約定出資權(quán)屬的自由，在立法技術(shù)上可以通過(guò)任意性法律規(guī)范發(fā)揮補(bǔ)充合伙人意思自治的不足的功能。即只有在合伙協(xié)議未作約定、約定不明確時(shí)，才適用法律規(guī)定；此外，當(dāng)約定違背法理和出資標(biāo)的自身性質(zhì)時(shí)，徑直適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定確認(rèn)出資標(biāo)的權(quán)屬。由此可知，《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定只字不提，致使法律放棄了其調(diào)整功能?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，正確地反映合伙的團(tuán)體性和合伙經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要，應(yīng)當(dāng)予以肯定。那種認(rèn)為合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有，實(shí)質(zhì)仍然歸合伙人個(gè)人所有的觀點(diǎn)本身就是自相矛盾。另外，這種觀點(diǎn)將合伙財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有與全體普通合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)行使權(quán)能混為一談；同時(shí)又將合伙存續(xù)期間合伙財(cái)產(chǎn)的共有與合伙終止時(shí)共有財(cái)產(chǎn)經(jīng)分配向合伙人終極歸屬，牽強(qiáng)附會(huì)地扯在一起。

筆者認(rèn)為無(wú)論合伙人出資或合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)以共有財(cái)產(chǎn)存在的形態(tài)只能是共同共有不能是按份共有。共同共有是指數(shù)人結(jié)合為一體，不分份額地共同擁有一個(gè)所有權(quán)；按份共有則指數(shù)人按其應(yīng)有部分，對(duì)一物享有所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第94條規(guī)定：“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)?！钡?5條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)?！倍邊^(qū)別是：（1）共同共有，一應(yīng)有部分與另一應(yīng)有部分之間，受身份上約束，此種物權(quán)應(yīng)有部分僅代表各共有人對(duì)共有物享有權(quán)益的比例，只能透過(guò)身份的應(yīng)有部分而潛在。因此，不得與身份相分離而轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)有部分；而按份共有則可以將自己應(yīng)有部分自由轉(zhuǎn)讓。受讓人成為新的共有人，并享有受讓部分的收益權(quán)。（2）共同共有關(guān)系存續(xù)期間，各共有人不得請(qǐng)求分割共有物；而按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物。（3）共同共有物在性質(zhì)上由共有人為共有人團(tuán)體的利益共同管理、使用、收益，各個(gè)共有人單獨(dú)無(wú)此權(quán)利；而按份共有人按其共有部分單獨(dú)享有使用和收益權(quán)。（4）共同共有人平等地對(duì)共有物享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，共有人對(duì)共有物所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；而按份共有人按其應(yīng)有份額享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，對(duì)共有物上所有的債務(wù)承擔(dān)按份責(zé)任。由此可知，合伙財(cái)產(chǎn)只有在共同共有的情況下，才能確保合伙目的事業(yè)的實(shí)現(xiàn)，確保合伙團(tuán)體的人合性、持續(xù)性和經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。假如在按份共有的情況下，則合伙人可以自由地處置其在合伙財(cái)產(chǎn)中應(yīng)有的份額，并可以隨時(shí)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，合伙營(yíng)業(yè)勢(shì)必難以維持，合伙經(jīng)營(yíng)的目的事業(yè)必將難以為繼。

以上分析的結(jié)論是立法應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)或認(rèn)定合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的原則及方式作出明確的規(guī)定，不能因其復(fù)雜多樣，難以統(tǒng)一歸屬，而采取回避的立法態(tài)度。筆者認(rèn)為對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采取一般與特殊兩方面相結(jié)合的方式加以規(guī)定。合伙財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)由全體合伙人共同共有，但是合伙協(xié)議對(duì)合伙人的出資另有約定的除外。合伙人對(duì)出資歸屬?zèng)]有約定或約定不明的，推定為該出資的財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共同共有。以現(xiàn)金出資的，該現(xiàn)金出資歸全體合伙人共有；以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)出資的，合伙人可以自由的約定出資標(biāo)的是所有權(quán)或使用權(quán)。如果約定以所有權(quán)出資，則構(gòu)成合伙人共有財(cái)產(chǎn)；如果僅以使用權(quán)出資則構(gòu)成全體普通合伙人或事務(wù)執(zhí)行人使用的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)仍屬于出資者本人所有。另外，合伙人以技藝和勞務(wù)出資與實(shí)物、貨幣和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資也構(gòu)不成共有財(cái)產(chǎn)。合伙人對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的約定不得與出資種類物的性質(zhì)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸。例如，以替代物和消費(fèi)物出資不得僅以轉(zhuǎn)讓使用權(quán)不轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，約定出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；對(duì)法律規(guī)定屬于合伙人共有的財(cái)產(chǎn)也不能約定按份共有。

三、關(guān)于我國(guó)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的立法反思

《合伙企業(yè)法》在性質(zhì)上是一部企業(yè)組織法和主體法，它賦予合伙企業(yè)主體資格。合伙企業(yè)作為一類與公司并存的市場(chǎng)主體，《合伙企業(yè)法》雖然沒(méi)有賦予其法人資格，甚至對(duì)其法律地位沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是，既然將其納入企業(yè)立法的范疇，無(wú)疑是將其作為主體看待?！逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定合伙企業(yè)依法登記成立，以自己的名義進(jìn)行民商事活動(dòng)，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，依法納稅和起訴、應(yīng)訴，這充分說(shuō)明合伙企業(yè)是一類獨(dú)立的民事主體。合伙由單純的契約關(guān)系向具有團(tuán)體人格的權(quán)利主體演變的過(guò)程中，伴隨著與之相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)制度的演變，即合伙人所有——合伙人共有——合伙企業(yè)所有。大陸法系民商分立的多數(shù)國(guó)家早在賦予商事合伙法人資格的同時(shí)，就賦予了其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在法國(guó)和比例時(shí)，除隱名合伙人之外的民事合伙亦在立法上獲得了法人資格，并擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)1994年新制定的《統(tǒng)一合伙法》第501條明確肯定：“一個(gè)合伙人不是合伙財(cái)產(chǎn)的共有人，對(duì)可以自愿或非自愿轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有利害關(guān)系?！焙匣锸茏尩幕蛸?gòu)買的財(cái)產(chǎn)是合伙的財(cái)產(chǎn)而不是合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這就劃定合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)的界線。在我國(guó)《合伙企業(yè)法》既然把合伙企業(yè)視為獨(dú)立的民事主體，就必須設(shè)計(jì)出與之相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度。能夠與合伙企業(yè)的團(tuán)體人格相適應(yīng)的最低財(cái)產(chǎn)要求就是合伙人應(yīng)當(dāng)具備合伙人共同所有的財(cái)產(chǎn)。然而遺憾的是《合伙企業(yè)法》對(duì)此沒(méi)有作出任何規(guī)定。如果合伙企業(yè)沒(méi)有團(tuán)體性的共有財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)必然缺乏確定性，不利于合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。由于《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)支配財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)沒(méi)有設(shè)置認(rèn)定性的條款，致使法律所規(guī)定的關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)條款的法理依據(jù)無(wú)法彰顯。例如，該法第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對(duì)抗善意第三人?！钡?8條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?！惫P者認(rèn)為合伙企業(yè)中能夠用以清償合伙企業(yè)對(duì)外債務(wù)的財(cái)產(chǎn)只能是合伙人共有或合伙企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)。盡管有學(xué)者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不作明文規(guī)定，是為了讓合伙協(xié)議對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作出約定，貫徹意思自治的原則。合伙人可以根據(jù)出資的種類約定合伙財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，也可以約定歸合伙人個(gè)人所有。假定合伙人在合伙協(xié)議中約定合伙人的出資仍然歸合伙人所有，合伙企業(yè)的收益定期按約定的比例分配。這種約定必然造成合伙企業(yè)沒(méi)有屬于合伙人共有的相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。進(jìn)而造成《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定的：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償”無(wú)法兌現(xiàn)。也許有人認(rèn)為即便是這樣，合伙企業(yè)也不會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害。因?yàn)椋?9條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！钡牵P者認(rèn)為在上述假設(shè)的情形下，合伙企業(yè)債權(quán)人的利益已經(jīng)受到損害。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)債權(quán)人基于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)被剝奪，其順序利益遭到損害。雖然在這種情況下，他可以要求普通合伙人承擔(dān)無(wú)限制連帶責(zé)任，但是，必然增大其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。因此，筆者認(rèn)為要健全合伙企業(yè)的人格，必須確保合伙企業(yè)擁有團(tuán)體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使合伙企業(yè)健康發(fā)展，保障交易安全。為此，《合伙企業(yè)法》應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)或其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定方式作出明文規(guī)定。鑒于合伙企業(yè)是合伙協(xié)議與合伙組織體結(jié)合的產(chǎn)物，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)將規(guī)范的任意性與強(qiáng)制性，原則性與靈活性統(tǒng)一起來(lái)。法律條文可以擬定為：“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，但合伙人在訂立合伙協(xié)議時(shí)，可以根據(jù)出資的種類和合伙企業(yè)的實(shí)際需要約定合伙人出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；合伙人用可替代物、消費(fèi)物出資一般應(yīng)當(dāng)約定以物之所有權(quán)出資，對(duì)充抵出資物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確的，推定為全體合伙人共有?！?/p>

合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)雖然在合伙人的內(nèi)部關(guān)系上為全體合伙人共有，但在對(duì)外交易中，法律上可視為合伙企業(yè)自身所有的財(cái)產(chǎn)，甚至法律可以將其直接規(guī)定為歸合伙企業(yè)所有。其理由是：其一，合伙企業(yè)是一類獨(dú)立的民事主體，必須有自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，這是合伙企業(yè)從事生產(chǎn)、交易活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)；其次，合伙企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，其財(cái)產(chǎn)的取得和處分均是在合伙企業(yè)商號(hào)的名義下進(jìn)行的。在英國(guó)土地以合伙名義進(jìn)行了登記，無(wú)需提及合伙人，盡管在法律上共同財(cái)產(chǎn)的法定持有人是合伙人自己。[7][7]屬于全體合伙人共有的財(cái)產(chǎn)，其管理和處分屬于業(yè)務(wù)執(zhí)行人的權(quán)限，合伙人僅以個(gè)人的資格不得管理和處分。[8][8]因此，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)以合伙企業(yè)的名義取得，并且為了合伙經(jīng)營(yíng)的利益，以合伙企業(yè)的團(tuán)體意志占有、使用、處分和收益。在這一點(diǎn)上合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與社團(tuán)法人所擁有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)幾乎沒(méi)有差異。例如，一合伙企業(yè)擁有一艘偶爾運(yùn)用于合伙企業(yè)業(yè)務(wù)中的輪船。一個(gè)合伙人未經(jīng)其他合伙人同意，為了個(gè)人謀利而在周末用輪船搭載乘客，觀光游樂(lè)，這位合伙人利用合伙企業(yè)的輪船所獲得的收益必須全部歸合伙企業(yè)所有。因?yàn)樵撌找媸墙柚匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)獲得的，理應(yīng)歸入合伙企業(yè)積累的財(cái)產(chǎn)之中。此外，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一性和完整性，合伙人作為共有人雖對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有應(yīng)有的份額，但由于某種原因合伙人基于合伙人的身份才享有共有財(cái)產(chǎn)份額，該份額只能透過(guò)合伙人身份的應(yīng)有部分潛在地存在，實(shí)際上只是合伙人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的計(jì)算符號(hào)。合伙人不得向第三人私自處分合伙財(cái)產(chǎn)中應(yīng)有的份額。合伙企業(yè)實(shí)質(zhì)上是全體合伙人依法組建的法律實(shí)體，并以合伙企業(yè)的商號(hào)表明其不同于合伙人的主體資格；合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，在對(duì)外關(guān)系上自然地可以視為合伙企業(yè)所有。在承認(rèn)合伙企業(yè)具有法人資格的國(guó)家則直接地規(guī)定屬于合伙企業(yè)所有。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖然對(duì)合伙企業(yè)人格和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性未作明文規(guī)定，但是司法解釋和裁判均傾向于將其作為獨(dú)立的法律實(shí)體看待。1957年最高人民法院第1480號(hào)文件規(guī)定：“關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)均負(fù)有債務(wù)，獨(dú)資企業(yè)無(wú)力償還時(shí)，拍賣合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先清償合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)，然后才能就各合伙人按比例分得部分，清償其獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)?！?990年最高人民法院在《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同若干問(wèn)題的解答》規(guī)定：“聯(lián)營(yíng)體是合伙組織的，可先以聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營(yíng)債務(wù)，聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營(yíng)各方按照聯(lián)營(yíng)合同約定的債務(wù)承擔(dān)比例清償?！边@兩個(gè)司法解釋雖然時(shí)隔30多年，但是在理念上均將合伙企業(yè)與合伙人作為兩個(gè)獨(dú)立的主體看待，區(qū)分合伙企業(yè)的債務(wù)與合伙人的債務(wù)，并立于不同的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)分別受償。我國(guó)已有判例根據(jù)《合伙企業(yè)法》的精神同樣認(rèn)可合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其主體的獨(dú)立性。在此舉一例加以說(shuō)明。原告甲與被告乙經(jīng)協(xié)商于2004年11月18日簽訂了一份《合伙合同》，約定：雙方共同出資修建環(huán)江縣下南鄉(xiāng)儀鳳村三陽(yáng)水電站，經(jīng)營(yíng)水電能源開(kāi)發(fā)，其中原、被告分別投資118013.19元和127483.61元。合伙期限不限。2005年9月1日，環(huán)江毛南族自治縣工商行政管理局核準(zhǔn)頒發(fā)了《合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人為被告乙。2006年12月11日，被告乙與環(huán)江安源電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《轉(zhuǎn)讓儀鳳村三陽(yáng)水電站設(shè)備協(xié)議書(shū)》，轉(zhuǎn)讓得款共計(jì)人民幣19萬(wàn)元。2008年1月3日，被告經(jīng)原告之父的農(nóng)行帳戶支付給原告5萬(wàn)元。同年7月30日，原告以被告擅自轉(zhuǎn)讓水電站且僅支付給其5萬(wàn)元，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由向法院提起訴訟，要求被告一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失68013.19元。但由于雙方至今仍未對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算，經(jīng)合議庭對(duì)原、被告進(jìn)行釋明后，原告仍表示不要求對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算。于是，2008年12月9日，廣西河池市金城江區(qū)法院經(jīng)審理后根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第85條、第86條的規(guī)定，認(rèn)為該企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散并進(jìn)行清算，現(xiàn)原告在合伙企業(yè)尚未依法解散并進(jìn)行清算的情況下即要求被告賠償損失，其訴訟請(qǐng)求理由不充分，依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)本案進(jìn)行分析，可以看出法院之所以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是因?yàn)?，其一，原告主張被告擅自轉(zhuǎn)讓電站，未能提供充分的相關(guān)證據(jù)；其二，原、被告投資修建的水電站已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，雙方約定經(jīng)營(yíng)水電能源開(kāi)發(fā)的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)解散并進(jìn)行清算；其三，電站轉(zhuǎn)讓金構(gòu)成合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告無(wú)視合伙企業(yè)的存在，撇開(kāi)合伙企業(yè)徑直向合伙事務(wù)執(zhí)行人提起訴訟，提出本應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)才能主張的利益分配請(qǐng)求權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

四、合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)份額

普通合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在合伙企業(yè)存續(xù)期間具有統(tǒng)一性和完整性，其中共有部分屬于全體合伙人共同共有，共用部分也為全體合伙人共同管理和使用。任何合伙人無(wú)權(quán)處分合伙企業(yè)實(shí)物形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，其只能依法律的規(guī)定或合伙協(xié)議的約定處分其在合伙企業(yè)享有的價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)份額。合伙人對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系與合伙人之地位不可分離，而是緊密結(jié)合在一起。合伙企業(yè)是典型的人合企業(yè)，合伙人之間存在著相互的人身信任關(guān)系。因此，禁止合伙人將合伙人地位與合伙人財(cái)產(chǎn)份額相分離，而單獨(dú)處分其合伙財(cái)產(chǎn)份額。只有經(jīng)全體合伙人同意才能為該種處分。

（一）對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)份額處分的限制

合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的處分，并非針對(duì)合伙企業(yè)中單個(gè)財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有部分，而是指基于合伙人的地位對(duì)于合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)而言。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是基于合伙人的地位由合伙人出資及合伙經(jīng)營(yíng)積累結(jié)合而成，并且是與合伙人地位不可分離的統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)。至于合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額與合伙人的地位只不過(guò)是互為表里的非現(xiàn)實(shí)、非獨(dú)立的計(jì)算比例而已。從而合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的處分不得與合伙人地位的變動(dòng)分離而存在。所以，合伙企業(yè)中合伙人擁有的財(cái)產(chǎn)份額在合伙人互相之間處分，只發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系上計(jì)算上的變動(dòng)，并不發(fā)生合伙人的變動(dòng)，因而原則由當(dāng)事人自愿處分，不受其他限制。然而，對(duì)向合伙以外的人所為的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的處分，必然發(fā)生合伙人的變動(dòng)，合伙人之間原有的人身信任關(guān)系必將打破及重新調(diào)整，故而須全體合伙人同意。合伙人處分合伙財(cái)產(chǎn)份額雖然有限制，但是，合伙人對(duì)合伙企業(yè)享有的無(wú)人身性質(zhì)的單純的請(qǐng)求權(quán)，雖未經(jīng)其他合伙人同意，也不妨礙發(fā)生效力。已經(jīng)確定的請(qǐng)求權(quán)自然不成問(wèn)題，即便是將來(lái)的利益分配請(qǐng)求權(quán)、利息請(qǐng)求權(quán)、清算后的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)亦得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然具有人身性質(zhì)的權(quán)利合伙人不得與合伙財(cái)產(chǎn)份額相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。合伙財(cái)產(chǎn)份額處分的限制除了合伙財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓外，也適用于合伙財(cái)產(chǎn)份額的設(shè)質(zhì)和抵押。例如，甲、乙、丙、丁共同投資設(shè)立了A有限合伙企業(yè)。合伙協(xié)議約定：甲、乙為普通合伙人，分別出資10萬(wàn)元；丙、丁為有限合伙人，分別出資15萬(wàn)元；甲執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，對(duì)外代表A企業(yè)。合伙協(xié)議未對(duì)合伙人以財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)事項(xiàng)進(jìn)行約定。2006年4月，乙、丙分別征得甲的同意后，以自己在A企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)，為自己向銀行借款提供質(zhì)押擔(dān)保。丁對(duì)上述事項(xiàng)不知情，乙、丙之間也對(duì)質(zhì)押擔(dān)保事項(xiàng)互不知情。該案中對(duì)乙、丙以合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的效力如何評(píng)價(jià)？根據(jù)合伙原理，合伙企業(yè)具有典型的人合性，合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額是基于其身份在合伙企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)之中潛在的價(jià)值比例或份額，由于它不同于股份有限公司的股份以股票的形式實(shí)現(xiàn)資本的證券化，因此，它只是合伙人在合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的非獨(dú)立計(jì)算的比例，并非現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。它既不能脫離合伙企業(yè)的整體財(cái)產(chǎn)作為擁有獨(dú)立價(jià)值的單獨(dú)交易標(biāo)的，也不能與合伙人的身份發(fā)生分離而為單獨(dú)處分。合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)依法理視同轉(zhuǎn)讓，必須與財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓受同等的限制，普通合伙人以財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，應(yīng)以全體合伙人同意為要件；有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額的出質(zhì)除合伙協(xié)議有限定外，則不受其他合伙人意思的約束，這是因?yàn)橛邢藓匣锱c其他合伙人以資本的聯(lián)合為主，人合性極弱。依據(jù)以上分析，本案中，乙作為普通合伙人因其財(cái)產(chǎn)份額的出質(zhì)未經(jīng)全體合伙人一致同意，其出質(zhì)行為無(wú)效；丙的出質(zhì)行為則具有法律效力，因?yàn)楹匣飬f(xié)議對(duì)有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額的出質(zhì)，并未另作限制性規(guī)定。

（二）合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)分割的限制

《合伙企業(yè)法》第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對(duì)抗善意第三人?！焙匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共同共有或共同使用，而且必須為了合伙企業(yè)的目的事業(yè)而管理和使用合伙財(cái)產(chǎn)。如果允許各個(gè)合伙人在合伙企業(yè)存續(xù)期間享有分割合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，必然妨害合伙企業(yè)的正常運(yùn)行，導(dǎo)致合伙企業(yè)的目的事業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且也會(huì)損害債權(quán)人的利益。然而合伙企業(yè)解散清算或合伙人退伙時(shí)，法律則允許對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。另外，該規(guī)定只是禁止一部分合伙人請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，以保證合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的充實(shí)與穩(wěn)定，并不禁止經(jīng)全體合伙人一致同意分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，這種情況實(shí)質(zhì)屬于合伙企業(yè)的解散和清算。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，將損害合伙企業(yè)債權(quán)人的利益；私自處分合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，如果受讓人為不知情的第三人，合伙企業(yè)不得以此作為抗辯理由。在我國(guó)合伙企業(yè)實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，合伙人擅自分割合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的情況比較普遍。例如，朱某與甲、乙兩人商議合伙開(kāi)辦一小食品加工廠，三人商定各出資2萬(wàn)元，訂立了書(shū)面協(xié)議。因資金不足，朱某于是動(dòng)員胞弟朱丙支持他們2萬(wàn)元。朱丙表示愿意出資，并要求參加合伙的盈余分配。經(jīng)朱某與甲、乙兩合伙人商議，對(duì)朱丙參加盈余分配表示同意，但約定朱丙不得參與合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為此與朱丙訂立了書(shū)面協(xié)議。小食品加工廠成立1年后，朱丙了解到該廠經(jīng)營(yíng)情況不景氣，要求抽回他的2萬(wàn)元，被朱某拒絕。某日，朱丙乘朱某外出之機(jī)，找到甲、乙兩位合伙人，以同樣理由要求還錢，并聲稱朱某已經(jīng)同意，礙于朱某與朱丙的關(guān)系，兩合伙人便將該小食品加工廠當(dāng)時(shí)僅有的12000元現(xiàn)金交給了朱丙。朱某回來(lái)后對(duì)此表示十分不滿。半年后，朱某告知朱丙，小食品加工廠現(xiàn)已累計(jì)虧損32000元，小食品加工場(chǎng)的債權(quán)人正在追討債務(wù)。朱丙的8000元應(yīng)當(dāng)用來(lái)還債，不予歸還。本案中朱丙的行為屬于典型的違法請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，這一行為不但不能對(duì)抗善意債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而且朱丙作為普通合伙人必須與其他合伙人共同向合伙企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

五、合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)

合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)的名義取得的收益的總和。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上為合伙人共同共有或共同使用，具有統(tǒng)一性和完整性。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與合伙人擁有的，未投入合伙企業(yè)的其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離，具有相對(duì)的獨(dú)立性。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬在其所著的《債法各論》中認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)是與合伙人的一般財(cái)產(chǎn)相區(qū)別的特別財(cái)產(chǎn)。由于合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別而獨(dú)立，合伙人的債務(wù)和合伙的債務(wù)分別立足于合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，即雙重優(yōu)先原則。德國(guó)《民法典》第719條、733條第1款對(duì)此作出了明文規(guī)定。英國(guó)《1914年破產(chǎn)法》第33條第6款確立了合伙人破產(chǎn)時(shí)所使用的以下規(guī)則：合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先用于償還合伙債務(wù)，而合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先用于償還其個(gè)人債務(wù)；個(gè)人財(cái)產(chǎn)償債后的剩余部分應(yīng)視為合伙財(cái)產(chǎn)的一部分，而合伙財(cái)產(chǎn)償債后的剩余部分應(yīng)按合伙人持有合伙財(cái)產(chǎn)份額的比例分配，并視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部分。美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第5條第7款規(guī)定：“來(lái)自合伙財(cái)產(chǎn)的凈收益應(yīng)用以清償個(gè)人債務(wù)?！蔽覈?guó)《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定的：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。”第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”這兩條規(guī)定同樣劃分了合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)邊界。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性在法律上表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）禁止合伙人的債權(quán)人代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)利

各國(guó)法律對(duì)合伙人的債權(quán)人行使代位權(quán)均有限制。這是因?yàn)楹匣锶藢?duì)合伙企業(yè)享有的權(quán)利與合伙人的身份密不可分，具有專屬性，至于合伙人所享有的利潤(rùn)分配權(quán)，因它已經(jīng)成為合伙人的獨(dú)立權(quán)利，并無(wú)專屬于，所以，可以由合伙人的債權(quán)人人代位行使。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第41條規(guī)定，合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)利。第42條規(guī)定，合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償。由此可以看出，法律禁止以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為合伙人個(gè)人清償債務(wù)。

（二）禁止合伙人的債權(quán)人對(duì)合伙企業(yè)行使抵銷權(quán)

《合伙企業(yè)法》第41條前一句規(guī)定，合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷其對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)。這是因?yàn)楹匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立，合伙人的個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)基于合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償；合伙企業(yè)與合伙人是兩個(gè)相區(qū)別的主體。能夠抵銷的兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是相同的，并且必須在當(dāng)事人之間存在著對(duì)等給付。然而合伙人所欠其債權(quán)人之間的債務(wù)與其債權(quán)人對(duì)合伙企業(yè)所負(fù)的債務(wù)，兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不僅當(dāng)事人不同，而且不存在對(duì)待給付，因此，不具備抵銷的條件。例如，2007年4月1日，甲、乙、丙、丁共同出資60萬(wàn)元成立一合伙企業(yè)。合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，乙的債權(quán)人張某，也是合伙企業(yè)的客戶，向合伙企業(yè)主張：乙拖欠他15萬(wàn)元，至今未還，所以，他欠合伙企業(yè)的14萬(wàn)5千元貨款也不還了，相互抵消，5千元的差額也不要了。然而，張某的這一主張缺乏法律依據(jù)，理由是：合伙企業(yè)與合伙人相互獨(dú)立，張某對(duì)合伙企業(yè)的負(fù)債與乙對(duì)張某的負(fù)債不屬于相同當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)，所以不符合抵銷的構(gòu)成要件；另外，如果允許這種情形的抵銷，等于乙從合伙企業(yè)中獲得了額外利益，意味著合伙企業(yè)為乙清償了債務(wù)。這不僅導(dǎo)致合伙企業(yè)應(yīng)獲得的期待利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)其他合伙人會(huì)造成不公平的損害。

合伙企業(yè)的債權(quán)人能否就其債權(quán)與其對(duì)合伙人的負(fù)債主張抵銷，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：“合伙不得主張以合伙人之債權(quán)來(lái)抵銷合伙債，因若合伙財(cái)產(chǎn)未至不足清償合伙債務(wù)時(shí)，則合伙人既無(wú)連帶責(zé)任可言，其合伙債務(wù)即應(yīng)以合伙財(cái)產(chǎn)清償，如果未經(jīng)債權(quán)人同意，自不得以各合伙個(gè)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，而主張抵銷合伙債務(wù)全部?！盵9][9]筆者認(rèn)為在合伙財(cái)產(chǎn)足以清償其債務(wù)的情況，禁止合伙企業(yè)的債權(quán)人主張以該債權(quán)與其對(duì)合伙人所負(fù)的債相抵銷是完全正確的。其理由是：在嚴(yán)格區(qū)分合伙企業(yè)與合伙人債務(wù)的前提下，合伙企業(yè)的債權(quán)人對(duì)合伙企業(yè)享有的債權(quán)與其對(duì)合伙人的債務(wù)，不符合抵銷當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的原理，侵害了合伙人享有的順序利益，補(bǔ)充責(zé)任也就變成了并存責(zé)任。但是，當(dāng)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙企業(yè)的債務(wù)時(shí)，合伙企業(yè)的債權(quán)人如主張以該債權(quán)與其對(duì)某合伙人的負(fù)債相抵銷的，應(yīng)當(dāng)允許。因?yàn)樵谶@種情況下，合伙人對(duì)合伙企業(yè)負(fù)債有直接清償責(zé)任，如合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人也享有債權(quán)，就具備了抵銷的條件。而且，這種抵銷使合伙企業(yè)相應(yīng)的債務(wù)消滅，其他合伙人也就此免除清償義務(wù)。

（三）合伙人的債權(quán)人對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不得申請(qǐng)扣押

合伙人的債權(quán)人對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不得申請(qǐng)扣押，但可以申請(qǐng)扣押合伙人在合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額。對(duì)合伙人財(cái)產(chǎn)的扣押構(gòu)成合伙人退伙的法定事由。因而此時(shí)的扣押并不是針對(duì)合伙人就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的份額，而是針對(duì)合伙人退伙時(shí)，與合伙企業(yè)結(jié)算中接受返還的財(cái)產(chǎn)?！逗匣锲髽I(yè)法》第42條規(guī)定，債權(quán)人也可以依法請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；其他合伙人未購(gòu)買，又不同意將該財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給他人的，依照本法第51條的規(guī)定為該合伙人辦理退伙結(jié)算，或者辦理削減該合伙人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額的結(jié)算。合伙人以動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)出資并將物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記給合伙企業(yè)的，合伙企業(yè)的債權(quán)人不得強(qiáng)制執(zhí)行該物；未將所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記給合伙企業(yè)，僅將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給合伙企業(yè)的，合伙人的債權(quán)人可以將作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。

六、結(jié)論

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，合伙朝著具有某種團(tuán)體品格的組織共同體方向發(fā)展?！爸惺兰o(jì)西方商法用比較集體主義的合伙概念取代了比較個(gè)人主義的希臘—羅馬的合伙概念?！盵10][10]日本、法國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)均承認(rèn)商事合伙具有法人資格。美國(guó)1994年的《統(tǒng)一合伙法》也放棄了傳統(tǒng)的集合說(shuō)，改采實(shí)體說(shuō)，確立了合伙的主體地位。伴隨著經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要和時(shí)代的發(fā)展，民事合伙亦逐漸成為一種組織制度的創(chuàng)新載體，日益朝著主體化的方向發(fā)展，因此，賦予合伙組織民事主體地位是當(dāng)今民事立法的最新潮流。[11][11]我國(guó)《合伙企業(yè)法》已經(jīng)將合伙上升為一種獨(dú)立的企業(yè)形態(tài)之一，因此，合伙企業(yè)無(wú)疑是一種獨(dú)立的民事主體。[12][12]合伙企業(yè)作為獨(dú)立的民事主體必然要求與其團(tuán)體人格相適應(yīng)的可供合伙企業(yè)支配的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。這是合伙企業(yè)實(shí)現(xiàn)目的事業(yè)，確保合伙企業(yè)團(tuán)體性、持續(xù)性和經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性的物質(zhì)基礎(chǔ)。鑒于合伙企業(yè)的人合性、契約聯(lián)合性和組織的團(tuán)體人格性，筆者認(rèn)為對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采取一般與特殊兩方面相結(jié)合的方式加以規(guī)定。合伙財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)由全體合伙人共同共有，但是合伙協(xié)議對(duì)合伙人的出資另有約定的除外。合伙人對(duì)出資歸屬?zèng)]有約定或約定不明的，推定為該出資的財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共同共有。以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)出資的，合伙人可以自由的約定出資標(biāo)的是所有權(quán)或使用權(quán)。但是，約定不得與出資種類物的性質(zhì)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸。例如，以貨幣、替代物和消費(fèi)物出資的，不得約定以使用權(quán)作為出資方式。這樣以來(lái)，合伙企業(yè)獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)既包括合伙人共同共有的財(cái)產(chǎn)，也包括約定仍由合伙人個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但由合伙企業(yè)享有排他使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)。屬于合伙人共同共有的財(cái)產(chǎn)由合伙人以所有權(quán)出資的財(cái)產(chǎn)與合伙企業(yè)的收益形成的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，這部分財(cái)產(chǎn)是合伙企業(yè)從事對(duì)外交易，履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的一般保證。合伙企業(yè)獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)無(wú)論是合伙人共同共有的財(cái)產(chǎn)，還是合伙人仍享有所有權(quán)由合伙企業(yè)專屬使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)，均構(gòu)成合伙企業(yè)存在期間與合伙人的其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)，保持獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。在合伙企業(yè)存續(xù)期間任何合伙人不得要求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙人轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)其在合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，或清償個(gè)人債務(wù)，均不得妨害合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性。只有如此，才能確保合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的穩(wěn)定性和合伙企業(yè)債權(quán)人的合伙權(quán)益。