導(dǎo)語：電子商務(wù)論文-網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的擴(kuò)張及其限制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

電子商務(wù)論文

摘要：本文在借鑒了它國的立法模式和一系列國際公約的基礎(chǔ)之上，旨在分析版權(quán)人的權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下擴(kuò)張的表現(xiàn)及其相應(yīng)的限制。

Abstraction:Thisarticlemainlyanalyzestheexpansionand

restrictionofthecopyrightundertheinternetenvironmentbasedon

othercountries’legislationandaseriesofinternational

treaties.

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，版權(quán)，權(quán)利擴(kuò)張，權(quán)利限制

keywords:internetenvironment,copyright,expansionofright,

restrictionofright.

前言：版權(quán)保護(hù)制度總是隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而不斷演進(jìn)，回顧版權(quán)制度發(fā)展的歷史，我們可以清晰地看到，每一次傳播技術(shù)的革新，都會在各國版權(quán)保護(hù)體系中留下不同程度的痕跡。如今，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和因特網(wǎng)的來臨，又一次打破了原有的傳播格局。網(wǎng)絡(luò)，它結(jié)合了電腦技術(shù)與通訊技術(shù)之特點(diǎn)，以其信息量大，傳輸速度快，交互性強(qiáng)等優(yōu)勢，正以驚人的速度向前發(fā)展。

法律作為一種調(diào)整社會關(guān)系的手段，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超速發(fā)展，而呈現(xiàn)出明顯的滯后性，其中著作權(quán)的保護(hù)問題尤為突出，在現(xiàn)有的版權(quán)體系下，權(quán)利和義務(wù)關(guān)系再次受到極大地沖擊，于是我們有必要考慮對現(xiàn)存的制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整和變革。本文旨在分析在這場調(diào)整和變革中，版權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張及其限制的趨勢。

一、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

1.權(quán)利擴(kuò)張的表現(xiàn)

對于作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸，不同于傳統(tǒng)意義上的發(fā)行，它指的是作品所有權(quán)人將自己的作品數(shù)字化后上載到網(wǎng)上，然后由訪問者通過網(wǎng)絡(luò)的傳輸對作品進(jìn)行瀏覽、閱讀，甚至下載和復(fù)制。在這里我們需要探討的是，這種網(wǎng)絡(luò)傳輸是否應(yīng)該由版權(quán)所有人來控制？即作者的版權(quán)是否可以擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間？各國對此都采取了不同的舉措。

1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的外交會議上，通過了兩個條約，即《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡稱《版權(quán)條約》或WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡稱《表演和錄音制品條約》或WPPT）。國際新聞界將這兩個條約簡稱為“因特網(wǎng)條約”，在某種程度上這種叫法不無道理。因?yàn)樗鼈冋轻槍?shù)字化技術(shù)和因特網(wǎng)帶來的挑戰(zhàn)而作出的反應(yīng)。在WCT中第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點(diǎn)和時間可獲得這些作品”。在WPPT的第10條（提供已錄制表演的權(quán)利）規(guī)定：“表演者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其以錄音制品錄制的表演，使該表演可為公眾中的成員在其個人選定的地點(diǎn)和時間獲得”。該條約第14條（提供錄音制品的權(quán)利）規(guī)定：“錄音制品制作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選頂?shù)牡攸c(diǎn)和時間獲得”。這里所講的“公眾中的成員在個人選定的地點(diǎn)和時間獲得”，顯然是指通過交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)獲得作品或錄制在唱片上的表演。根據(jù)上述規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)的傳輸使用他人作品或錄制在唱片上的表演，需要取得作者、表演者或唱片制作者的授權(quán)。這實(shí)際上把作者的版權(quán)延伸到了網(wǎng)絡(luò)上的傳輸，至于由誰要求誰來取得授權(quán)，是信息提供者還是通過網(wǎng)絡(luò)獲得作品或表演的用戶?兩個條約對此都未作規(guī)定[1]。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由信息提供者(如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)來承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任更為合適，因?yàn)樽髌返纳陷d過程往往是由信息提供者完成的。

在這之后，美國通過對現(xiàn)有版權(quán)法中“發(fā)行權(quán)”進(jìn)行了新的解釋，從而涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臋?quán)利；歐盟則傾向于確立某種一般的向公眾傳播權(quán)；澳大利亞提出了一個內(nèi)容廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”（Right

oftransmissiontothe

public），既包括以任何通過接收裝置觀看或使用的方式向公眾傳播版權(quán)材料的權(quán)利，也包括廣播權(quán)以及有線傳播權(quán)。最終，版權(quán)國際社會采取了歐盟和澳大利亞的規(guī)范模式[2]。

據(jù)中國互連網(wǎng)信息中心的《中國INTERNET發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》披露，到98年底，我國INTERNET上網(wǎng)計算機(jī)已達(dá)6.7億臺，用戶達(dá)210萬[3]。時至今日，這個數(shù)據(jù)一定又有了成倍的增長，可見如果不對如此龐大而又方便的傳播手段予以法律規(guī)范，即任何一個網(wǎng)絡(luò)用戶都可以在不經(jīng)作者授權(quán)，又不向作者付酬的情況下，將他人的創(chuàng)作的作品送上網(wǎng)絡(luò)，甚至以此牟利，或使其成為公共財產(chǎn)，任人使用。這必將導(dǎo)致使作者成為了新技術(shù)的受害者。因此我國學(xué)術(shù)界和司法界基本上傾向于保護(hù)網(wǎng)上著作權(quán)人的合法權(quán)利。通過一系列的案例及其評述都可以看到這一點(diǎn)。最典型的是1999年6月王蒙等6作家狀告北京世紀(jì)互聯(lián)公司未經(jīng)他們許可，將其作品復(fù)制上網(wǎng)的侵權(quán)行為案[4]。第一、二審法院都做出了原告勝訴的判決?？梢娝痉▽?shí)踐對這一問題給予了說法，即明確了著作權(quán)人具有控制其作品在網(wǎng)上傳播的權(quán)利。但如何對這一權(quán)利加以確認(rèn)，我國學(xué)術(shù)界則存在不同看法：有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行著作權(quán)法中至少有兩項(xiàng)權(quán)利與數(shù)字化作品網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膬?nèi)容相近似，一是“發(fā)行權(quán)”，二是“播放權(quán)”，并主張?jiān)谛抻喼鳈?quán)法時，可以通過適當(dāng)?shù)牧⒎ń忉?，以“發(fā)行權(quán)”或“播放權(quán)”來涵蓋數(shù)字化作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸[5]；也有學(xué)者認(rèn)為，“在目前法律沒有明確規(guī)定的情況下，擴(kuò)大對版權(quán)法中表演權(quán)的解釋不失為一種給予網(wǎng)上作品司法保護(hù)的出路”[6]。

更多的學(xué)者則主張，在我國著作權(quán)法中雖然沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但在著作權(quán)法第10條第5項(xiàng)[7]中所明確的作品的使用方式中，并沒有窮盡使用作品的其他使用方式，所以隨著技術(shù)的發(fā)展和新型的作品載體的出現(xiàn)，作品的使用范圍應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的擴(kuò)張，網(wǎng)上傳播應(yīng)當(dāng)作為使用作品的一種新方式已涵蓋于這一條款的“等方式”之中[8]。正是基于此，最高人民法院審判委員會在2000年11月22日通過了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》第2條第2項(xiàng)規(guī)定“著作權(quán)法第十條對著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。”該解釋一方面明確了作者的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，另一方面也是對司法中嘗試性的實(shí)踐予以了肯定。

2、權(quán)利的限制

版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，否則版權(quán)人就不會冒險把自己的作品上載到網(wǎng)上，這已是世界各國的共識。但知識產(chǎn)權(quán)制度向來就是一把雙刃劍，賦予權(quán)利人一定權(quán)利的同時又作出一定的限制，否則就會導(dǎo)致權(quán)利的濫用。針對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的出現(xiàn)，這種限制主要表現(xiàn)為如下兩個方面：

首先，對合理使用應(yīng)當(dāng)賦予新的內(nèi)涵：

關(guān)于合理使用伯爾尼公約第9條第2款規(guī)定“本聯(lián)盟各成員國可自行在立法中準(zhǔn)許在某些特殊情況下復(fù)制有關(guān)作品，只要這種復(fù)制與作品的正常利用不相沖突，也不致不合理地?fù)p害作者的合法利益”。這為確立定一個行為是否屬于合理使用設(shè)定了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。

在各國版權(quán)法中，規(guī)定關(guān)于合理使用的內(nèi)容各不相同，但其中個人使用和圖書館使用是各國普遍承認(rèn)的屬于合理使用的范疇，這也是目前在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下討論的熱點(diǎn)，另外，遠(yuǎn)程教育作為網(wǎng)絡(luò)時代的新生事物對原有的合理使用制度也提出了挑戰(zhàn)，于是有必要對它們逐一進(jìn)行討論。

(1)關(guān)于“個人使用”

版權(quán)人對其作品的獨(dú)占權(quán)不應(yīng)成為再創(chuàng)造的障礙，所以各國法律多以“合理使用”等制度來保護(hù)后人的在創(chuàng)造權(quán)。我國《著作權(quán)法》第22條第1款第1項(xiàng)規(guī)定“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。當(dāng)然這里的“個人欣賞”應(yīng)有一定的范圍限制，如有學(xué)者認(rèn)為個人欣賞的范圍應(yīng)當(dāng)限定在家庭的范圍中，如超出家庭之外的欣賞，則不是著作權(quán)法中合理使用意義上的“個人欣賞”了[9]。

個人使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的方式絕大多數(shù)體現(xiàn)為對作品的復(fù)制，傳統(tǒng)意義上的復(fù)制依賴于復(fù)印機(jī)、錄音機(jī)、錄象機(jī)等設(shè)備，但在網(wǎng)絡(luò)時代，數(shù)字技術(shù)可以把絕大多數(shù)種類的作品數(shù)字化并在網(wǎng)上傳播，私人復(fù)制不再依賴傳統(tǒng)的復(fù)制設(shè)備而變得容易多了，但我們絕不能因此就簡單地認(rèn)為合理使用的空間大為擴(kuò)大了。因?yàn)榘鏅?quán)人正在采取一系列的技術(shù)措施來防止他人對其作品進(jìn)行復(fù)制，而且在WCT和WPPT中已經(jīng)確立了對這種技術(shù)措施的法律保護(hù)[10]?？梢姡瑐€人使用中的合理使用的適用范圍正面臨著技術(shù)上的挑戰(zhàn)。對此，如果缺乏法律的有效干預(yù)，必然會導(dǎo)致這樣一種后果：著作權(quán)人的權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到了擴(kuò)張，而相應(yīng)地擠壓了公眾合理使用的空間。所以筆者認(rèn)為，法律有必要將“合理使用”的原則適當(dāng)?shù)匮由斓骄W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字化作品，以維護(hù)公眾合理使用數(shù)字化作品的權(quán)利。

（2）關(guān)于圖書館使用

在保護(hù)國家資源和傳統(tǒng)文化方面，圖書館都起到了不可替代的作用，所以圖書館使用在各國版權(quán)法中都規(guī)定為合理使用。我國《著作權(quán)法》第22條第1款第8項(xiàng)規(guī)定“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館是否可以借助數(shù)字技術(shù)把浩如煙海的圖書信息也進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，并搬上網(wǎng)絡(luò)以供讀者進(jìn)行遠(yuǎn)程瀏覽和實(shí)現(xiàn)館際互借呢？

筆者認(rèn)為，圖書館進(jìn)行電子版本僅用于館藏的復(fù)制與傳統(tǒng)環(huán)境下的館藏作品的復(fù)制只是復(fù)制形式上的不同，并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)包含在合理使用中。但是，如果圖書館把數(shù)字化圖書用作在線借閱和實(shí)現(xiàn)館際之間的互借，問題就復(fù)雜多了。有學(xué)者認(rèn)為，圖書館如果是非贏利的為公眾提供網(wǎng)上閱讀的方便，可以繼續(xù)適用合理使用的規(guī)定。但是，贏利與否不應(yīng)當(dāng)成為判斷是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，圖書等出版物一經(jīng)上網(wǎng)，便可供讀者任意瀏覽，這與圖書館借書相比，被閱讀的機(jī)率大多了，從而影響了傳統(tǒng)形式的書刊銷售，這將造成對著作權(quán)人的不合理的損害，因此屬于侵權(quán)行為[11]。

參照美國的做法，也許我們會得到一些啟示：美國以國會圖書館為代表的許多圖書館都把網(wǎng)上書刊分為兩部分，一部分是已經(jīng)超過版權(quán)保護(hù)期的作品，如莎士比亞等作者的作品，可以全文上網(wǎng)供讀者在線閱讀；另一部分則是仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，在征求著作權(quán)人同意并支付稿酬之前，只有書目、圖書簡介及相關(guān)書評可以上網(wǎng)供公眾閱覽。如讀者想進(jìn)一步了解圖書的內(nèi)容則需要到圖書館按傳統(tǒng)辦法借閱?？梢?，在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系下，建立數(shù)字圖書館，提供在線借閱服務(wù)已經(jīng)超出了合理使用的范圍。

（3）關(guān)于遠(yuǎn)程教育

權(quán)利人對其作品的專有權(quán)利不應(yīng)當(dāng)成為妨礙公民受教育的屏障，因而各國在著作權(quán)立法中一般允許為教學(xué)目的而自由使用有著作權(quán)的作品，但不得用于商業(yè)目的。我國《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)規(guī)定“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用……”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，越來越多的大學(xué)、中學(xué)都紛紛建立了自己的網(wǎng)站，在這些網(wǎng)站上，出現(xiàn)了“名師輔導(dǎo)”、“網(wǎng)絡(luò)課堂”、“網(wǎng)上論壇”等欄目，而且越來越多的大學(xué)已經(jīng)在網(wǎng)上開展了在線教育，使學(xué)生足不出戶就可以聆聽老師的授課內(nèi)容，并能與老師在網(wǎng)上及時交流。這種靈活的教育模式的前景是很有吸引力的。但是，在這種教育過程中，教材、資料的使用必然會涉及到有版權(quán)的作品，那么它是否還能以“教育科研為目的”而繼續(xù)適用“合理使用”制度呢？美國在1998年通過的《數(shù)字千年著作權(quán)法》（即DMCA）是通過拓寬教學(xué)廣播豁免權(quán)的范圍來實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程教育對作品的合理使用，當(dāng)然，在這同時也設(shè)定了一系列限制條件，如享有豁免權(quán)的作品的范疇，使用作品的數(shù)量限制等?？梢钥闯觯绹鳧MCA法案一方面已把遠(yuǎn)程教育納入到合理使用的制度中，使得版權(quán)法不至于成為遠(yuǎn)程教育的絆腳石；另一方面由于對這一問題還缺乏足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以他們?nèi)猿忠环N謹(jǐn)慎態(tài)度。在中國，遠(yuǎn)程教育尚處于初創(chuàng)階段，起碼對于那些非贏利的遠(yuǎn)程教育而言，應(yīng)當(dāng)把對作品合理使用延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，讓它們有一個寬松的發(fā)展環(huán)境，這對于實(shí)施“現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育工程”體系來說不僅是必要也是必須的。

其次，法定許可的范圍有所拓寬

我國現(xiàn)行著作權(quán)法第32條第2款[12]是關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定，也就是關(guān)于“法定許可”的規(guī)定。至于這一規(guī)定是否可以擴(kuò)大施用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，這是學(xué)術(shù)界曾經(jīng)爭論的熱點(diǎn)問題。在這場爭論中形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)是對此持肯定態(tài)度，如蔣志培法官認(rèn)為：“在我國著作權(quán)法未做出新的規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)上使用作品可以比照報刊轉(zhuǎn)載的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行一定范圍作品（嚴(yán)格控制在現(xiàn)行報刊轉(zhuǎn)載作品的范圍內(nèi)）的轉(zhuǎn)載，不必經(jīng)過許可，但要支付必要的報酬、注明出處，并不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。這有利于作品的網(wǎng)絡(luò)傳播、減少糾紛，同時又糾正了網(wǎng)上大量存在的‘白使’作品的違法行為，保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益”[13]。又如張平老師，“著作權(quán)法的修改還有待時日，完全可以在著作權(quán)法修改之前給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一段相對寬松的發(fā)展環(huán)境。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法定許可權(quán)可類比著作權(quán)法第三十二條”[14]。另外，也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)條件下推行“法定許可”可以防止不合理、不合情的權(quán)利濫用和過度的壟斷[15]。

與此針鋒相對，持否定態(tài)度的學(xué)者如鄭勝利老師認(rèn)為，“報刊轉(zhuǎn)摘的法定許可是在特殊情況下制定的，當(dāng)時主要考慮其是一種宣傳工具、便于宣傳黨的政策。如果比照報刊轉(zhuǎn)摘的規(guī)定將作品上網(wǎng)定為法定許可”是不合適的[16]。另外版權(quán)局許超副司長認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)傳播與出版是兩個不同的概念，將其視為類似于報刊轉(zhuǎn)摘是不對的”[17]。另外，“網(wǎng)絡(luò)傳播是作者的一項(xiàng)權(quán)利，如果法律沒有明文規(guī)定可以限制的時候，不能夠想當(dāng)然地作出限制。”又如楊柏勇法官認(rèn)為：“按照現(xiàn)有法律來理解，不能將網(wǎng)上向公眾傳播作品理解為一種法定許可。我國著作權(quán)法中規(guī)定的法定許可是封閉性概念，沒有可以再羅列的內(nèi)容”。[18]

這場爭論雙方各持己見，在任何一方都很難說服對方的情況下，最高人民法院通過《解釋》闡明了其態(tài)度，該司法解釋第3條規(guī)定，“已在報刊上刊登或者傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。可以看出司法解釋明確地支持了上述肯定態(tài)度一方的立場，有學(xué)者認(rèn)為這是在平衡涉及網(wǎng)絡(luò)各方當(dāng)事人權(quán)益以及社會利益多方面因素綜合考慮選擇[19]。但也有學(xué)者認(rèn)為，這種解釋已超出了原著作權(quán)法的本意，是不可取的?？梢姡@場理論上的論戰(zhàn)并沒有因?yàn)樽罡叻ㄔ旱摹督忉尅范K止，也許《著作權(quán)法》的修訂能給我們一個更好的答復(fù)。

二、復(fù)制權(quán)

1.權(quán)利的擴(kuò)張：

復(fù)制權(quán)是版權(quán)人最重要、最基本的權(quán)利，通過對作品復(fù)制件的控制，作者能充分地行使自己的使用權(quán)。數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使復(fù)制變得簡單易行而廣泛存在，這對權(quán)利人的專有復(fù)制權(quán)來說又是一大沖擊，于是版權(quán)人急于將復(fù)制權(quán)擴(kuò)展到因特網(wǎng)上。

當(dāng)一部作品在網(wǎng)上傳播的過程中，會發(fā)生一系列的復(fù)制行為，它包括作品的所有人將作品數(shù)字化后上載到網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制；也包括為了使作品能夠被他人訪問而由系列網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所做出的自動復(fù)制；另外，它還包括訪問者在閱讀該作品時在自己所使用的計算機(jī)中發(fā)生的暫時復(fù)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者的復(fù)制權(quán)是否涵蓋了這三方面呢？這是一個爭議很大的問題，尤其是對第三種暫時、偶然復(fù)制的看法更是各持所言。

《伯爾尼公約》第9條規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利”?？梢钥闯鲈摋l所確定的“任何方式和任何形式”已經(jīng)涵蓋了作品數(shù)字化這種復(fù)制的方式，也就是復(fù)制權(quán)可以自然延伸到網(wǎng)絡(luò)上。

但根據(jù)《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定：“如果暫時復(fù)制的目的純粹是為觀看作品，或該復(fù)制屬于短暫的或附帶的行為，只要是在作者授權(quán)或法律許可使用該作品的過程中所為，締約國可以通過立法加以限制”。

1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個新條約（即WCT和WPPT）對于暫時復(fù)制沒有定論，所以各國對此仍然自行其是。

美國于1995年9月公布了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機(jī)構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)工作的報告——“知識產(chǎn)權(quán)和國家信息基礎(chǔ)設(shè)施”，即通稱的“白皮書”。該白皮書傾向于保護(hù)版權(quán)人利益是很明顯的，它認(rèn)為復(fù)制在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的傳輸是廣泛存在的，并且特別提到也包括瀏覽中的暫時性復(fù)制。因?yàn)槿绻嬎銠C(jī)用戶訪問存儲在另一個計算機(jī)中的文件，在現(xiàn)存的技術(shù)條件下，只有該文件被“復(fù)制”到用戶計算機(jī)內(nèi)存中，用戶才能在計算機(jī)屏幕上看到這一文件。白皮書認(rèn)為這種復(fù)制也無一例外的屬于版權(quán)人復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)。

歐盟在現(xiàn)有的法律體系中，認(rèn)為暫時復(fù)制也是置于權(quán)利人的控制之下，但在1997年12月關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)和有關(guān)權(quán)規(guī)則指令的建議提交歐盟委員會，該建議將某些短暫的、偶然的、技術(shù)性且沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價值的復(fù)制（如因特網(wǎng)上瀏覽中的存取行為）排除在復(fù)制之外。

在我國，現(xiàn)有法律規(guī)定中還沒有“暫時復(fù)制”的位置[20]。根據(jù)著作權(quán)法第52條規(guī)定的復(fù)制是指“以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”。如果說該條為不完全列舉，數(shù)字化復(fù)制可以認(rèn)為被涵蓋于“等方式”中的話，那么也只能包括長久型的數(shù)字化復(fù)制方式，因?yàn)橐陨狭信e的幾種復(fù)制形式都屬于長久性復(fù)制。另外，根據(jù)計算機(jī)軟件保護(hù)條例第3條第5款規(guī)定，“復(fù)制”也僅局限于把軟件轉(zhuǎn)載到有形物體上的行為，即只限于有形物體上的復(fù)制，“暫時復(fù)制”也被排除在外了。

2.權(quán)利的限制：

我們不可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)的傳播過程中，充滿著多層次的復(fù)制行為，作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制也是符合情理的。至于“暫時復(fù)制”，其結(jié)果仍是對作品內(nèi)容的再一次重復(fù)制作，使得在作品的“原件”之外存在另一份相同的作品，所以“暫時復(fù)制”仍是一種復(fù)制，要把它從定義上排除于“復(fù)制”之外是很難成立的。但是考慮到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新特點(diǎn)，在給予版權(quán)人更高水平保護(hù)的同時，也需要維護(hù)社會公眾合理使用作品的利益，所以對作者的復(fù)制權(quán)賦予一定的限制，即從權(quán)利限制的角度上把“暫時復(fù)制”排除在外，這不能說不是一個謹(jǐn)慎地選擇。如果網(wǎng)絡(luò)上的任何暫時復(fù)制都置于版權(quán)人的控制之下的話，則數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)上信息的不斷存儲和發(fā)送就成為不可能，因?yàn)闊o論網(wǎng)上瀏覽、發(fā)送電子郵件、閱讀文件等都必須首先獲得版權(quán)人的許可，這樣實(shí)則是賦予了作者太大的權(quán)利而以至于損害了網(wǎng)絡(luò)它本身的公益效果。所以筆者認(rèn)為我國《著作權(quán)法》修改中，一方面要把網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字化復(fù)制納入作者的復(fù)制權(quán)范圍；另一方面要對復(fù)制權(quán)中的“暫時復(fù)制”加以限制，讓使用者有一片合理的、必要的空間。

三、精神權(quán)利的擴(kuò)張與限制

在版權(quán)的精神權(quán)利保護(hù)方面，大陸法系和普通法系一直存在著很大分歧。以德國、法國為代表的大陸法系國家向來很重視版權(quán)的精神權(quán)利的保護(hù)，認(rèn)為精神權(quán)利是作者權(quán)不可分割的一部分，因?yàn)樽髌肥亲髡呷烁竦难由臁Ｋ运麄冋J(rèn)為對作者精神權(quán)利的保護(hù)，維系了作者與其智力創(chuàng)造之間的人格聯(lián)系，是不能被剝奪。而以英美為代表的普通法系中，以對作品的經(jīng)濟(jì)價值利用為核心，精神權(quán)利只是作者經(jīng)濟(jì)利益的保障，處于輔助地位。

《伯爾尼公約》第六條之二（1）規(guī)定“不依賴與作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，乃至在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者均有權(quán)聲明自己系作品的原作者，并有權(quán)反對任何對其作品的有損作者名譽(yù)或聲望的歪曲、篡改或其他更改或貶損?！痹谶@里規(guī)定了作品精神權(quán)利保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，即保護(hù)作者的署名權(quán)和保護(hù)作品的完整權(quán)。我國著作權(quán)法賦予了作者高于國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的精神權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)?？梢娢覈稍诒Ｗo(hù)精神權(quán)利方面與大陸法系類似。

由于數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)改變了傳統(tǒng)技術(shù)的局限，讀者已經(jīng)不再局限于被動地接受信息，他們可以在網(wǎng)絡(luò)上對作品發(fā)表意見，而作者也可以根據(jù)這些意見對作品進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模@就是網(wǎng)絡(luò)交互性交流模式的充分體現(xiàn)。這就意味著對網(wǎng)絡(luò)上的作品加以改裝、潤色或者刪節(jié)已經(jīng)變得越來越容易。使得每個人都能夠輕而易舉地復(fù)制他人的作品，并且向更廣范圍的觀眾傳播。這使得作者的精神權(quán)利受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

面對這一現(xiàn)實(shí)，各國采取了不同的態(tài)度，其中主張限制精神權(quán)利保護(hù)的國家認(rèn)為對精神權(quán)利的保護(hù)可能影響作品在網(wǎng)絡(luò)上的大規(guī)模利用。甚至歐盟在1996年也指出了“在信息社會中，精神權(quán)利的嚴(yán)格適用可能會被證明是起反作用的。根據(jù)作品的種類、使用的方式和合同內(nèi)容，在精神權(quán)利適用上一定的靈活性是必要的”。不容忽視的一種現(xiàn)象是：不重視保護(hù)作者精神權(quán)利的美國卻是世界上版權(quán)業(yè)最發(fā)達(dá)的國家，而一貫很重視保護(hù)作者精神權(quán)利的大陸法系國家，在這方面卻要遜色多了。所以，面對網(wǎng)絡(luò)空間，大陸法系各國很難再提高已有的精神權(quán)利保護(hù)水平。當(dāng)然也有學(xué)者反對在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下限制精神權(quán)利的主張，他們認(rèn)為一方面，如果對作者的精神權(quán)利給予過多的限制，會大大挫傷作者的積極性，這樣會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上信息來源的枯竭。另一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)作者精神權(quán)利的一個重要目的是為了保證公眾能夠獲取真正確鑿的信息。

WCT第12條和WPPT第19條規(guī)定了“關(guān)于權(quán)利管理信息的義務(wù)”要求成員國對非法刪除或更改“權(quán)利管理的電子信息”的行為予以法律救濟(jì)。這方面的規(guī)定對于加強(qiáng)精神權(quán)利的保護(hù)仍然是具有重要意義的。

由此看來，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對精神權(quán)利保護(hù)的發(fā)展趨勢仍然很難預(yù)料，如果嚴(yán)格地保護(hù)精神權(quán)利可能會阻礙作品的再創(chuàng)作，因?yàn)槔脭?shù)字技術(shù)對原有作品的改編可以構(gòu)成新的智力創(chuàng)作，所以，對原作品精神權(quán)利作適當(dāng)?shù)南拗剖怯械览淼?。值得一提的是，英美國家在版?quán)法中多規(guī)定了對精神權(quán)利的限制，而大陸法系國家，大多數(shù)把精神權(quán)利推崇到了至高無上的位置，權(quán)利限制（如合理使用）也往往僅局限于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的領(lǐng)域，不涉及精神權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，普通法系國家把合理使用適用于精神權(quán)利的做法，讓相當(dāng)一部分非商業(yè)的網(wǎng)絡(luò)傳輸解脫了精神權(quán)利的負(fù)擔(dān)，頗為可取。[21]筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，就我國的原有版權(quán)保護(hù)體系中對作者的修改權(quán)及保護(hù)作品的完整權(quán)做一定有利于使用者的靈活解釋是可取的。

四、技術(shù)措施和權(quán)利管理信息

如果說上面所介紹的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、精神權(quán)利是對版權(quán)制度中原有的概念做了擴(kuò)延的解釋的話，那么，下面所要介紹的“技術(shù)措施和權(quán)利管理信息”則完全是因數(shù)字技術(shù)化和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，而在版權(quán)制度中產(chǎn)生的新概念。我們都清楚的是，數(shù)字技術(shù)一方面為盜版和非法利用作品帶來了巨大的便利，同時也為版權(quán)人保護(hù)自己的權(quán)利帶來了前所未有的技術(shù)手段。從美國的白皮書開始，國際版權(quán)界就越來越重視技術(shù)措施在網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)保護(hù)中的地位和作用。歐盟法律顧問團(tuán)甚至認(rèn)為“加密將作為主要的信息保護(hù)措施逐步取代版權(quán)?！笨梢娫诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下強(qiáng)調(diào)技術(shù)措施在版權(quán)制度中的作用是具有特殊意義的。WCT和WPPT兩個國際條約中第一次寫入了關(guān)于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的內(nèi)容。

1.技術(shù)措施

技術(shù)措施是版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其權(quán)利的一個防盜系統(tǒng)，由于作品在網(wǎng)上的傳播不同傳統(tǒng)的以復(fù)制、發(fā)行、表演、播放形式的傳播，作品一旦上網(wǎng)，版權(quán)人只能通過設(shè)置一定的技術(shù)設(shè)施以限制或控制他人訪問或下載自己的作品，從而保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的專有權(quán)利，這些措施往往包括要求登記，必須輸入口令、數(shù)字簽名等系列限制性措施。這些技術(shù)性措施大大減少了被侵權(quán)的風(fēng)險。很明顯，版權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己在網(wǎng)絡(luò)上的利益，借助技術(shù)來構(gòu)筑一層堅(jiān)固的防護(hù)墻是必要的。但是在版權(quán)人想方設(shè)法開發(fā)新的技術(shù)措施的同時，侵權(quán)人也在不斷地琢磨如何突破這些技術(shù)措施而獲得解密的方法，任何技術(shù)措施都有可能被侵權(quán)人破解，所以在版權(quán)人使用技術(shù)措施保護(hù)其作品的同時，還需輔之以法律保護(hù)的后盾。

在WCT第11條中規(guī)定了：“締約方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效的技術(shù)措施?！绷硗?，WPPT第18條規(guī)定：“締約方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救方法，制止規(guī)避由表演者或錄音制品制作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對就其表演或錄音制品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)表演者或錄音制品制作者許可、或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施”。從這里可看出，該國際條約的態(tài)度是要求成員國的相關(guān)法律對技術(shù)措施予以保護(hù)。1997年歐盟指令草案第6條規(guī)定：“成員國應(yīng)當(dāng)提供充分的法律保護(hù)制止行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)許可規(guī)避用來保護(hù)版權(quán)和相關(guān)權(quán)的任何有效的技術(shù)措施的行為?！泵绹鳧MCA法案第1201條也規(guī)定了關(guān)于保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)容，并在保護(hù)技術(shù)措施的同時設(shè)置了一些例外，例如該條款并不禁止對防止復(fù)制的技術(shù)措施的破解[22]，因?yàn)樵谝恍┨囟ǖ那闆r下，作品的復(fù)制屬于合理使用。

關(guān)于技術(shù)措施各國紛紛采取了法律上的保護(hù)，但這里面臨的問題是：封閉無形財產(chǎn)和封閉有形財產(chǎn)的社會效果是不一樣的，對有形財產(chǎn)的鎖住不會影響到他人的利益，但鎖住無形財產(chǎn)則直接威脅到了公眾依版權(quán)法對某些作品的合法使用，這樣合理使用就會因?yàn)檫@種技術(shù)措施而被拒之門外，所以有學(xué)者提出技術(shù)措施固然阻止了非法入侵，保護(hù)了權(quán)利人的利益，但使權(quán)利人同時獲得了不應(yīng)得的利益[23]。即不僅把社會公眾攔在自己的作品領(lǐng)地以外，而且把公有領(lǐng)域的領(lǐng)地也劃為己有。總之，如果說對這些技術(shù)措施需要用法律形式加以保護(hù)是沒有疑義的話，那么如何進(jìn)行保護(hù)仍然是需要進(jìn)一步探討的問題。美國DMCA法案既規(guī)定對技術(shù)措施的保護(hù)同時又規(guī)定一系列限制的做法，在這一點(diǎn)上是有其借鑒意義的。

2.權(quán)利管理信息

這里所講的權(quán)利管理信息是指“識別作品、作品的作者、對作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該項(xiàng)信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進(jìn)行傳播時出現(xiàn)”[24]。這種標(biāo)示作品著作權(quán)權(quán)利狀況的信息，并不是有了數(shù)字化、因特網(wǎng)以后才產(chǎn)生的，印刷物版權(quán)頁上有關(guān)作者、出版社、出版日期等信息都可以看作是一種權(quán)利管理信息。只是在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利管理信息具有其突出的特點(diǎn)，表現(xiàn)為他們往往以“數(shù)字或代碼”的電子形式來表達(dá)，更為容易被他人刪除、篡改或偽造，這種破壞作品復(fù)制件上的版權(quán)管理信息的行為也已經(jīng)時有出現(xiàn)，造成侵權(quán)或盜版，因此對這些電子信息進(jìn)行嚴(yán)加保護(hù)，也就成為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有效保護(hù)版權(quán)人權(quán)利的一個關(guān)鍵的問題。

WCT第12條規(guī)定，締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律補(bǔ)救辦法來制止任何人未經(jīng)許可從事上述這些破壞作品復(fù)制件上的版權(quán)管理信息的行為。WPPT第18條也作了類似的規(guī)定，以保護(hù)表演或錄音制品上的的電子信息。在我國有學(xué)者建議在著作權(quán)法修改中應(yīng)把主要包括權(quán)利管理信息和技術(shù)措施兩方面的內(nèi)容寫進(jìn)著作權(quán)法[25]。但也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)利管理信息不僅能與用戶“對話”，向用戶授權(quán)，而且能夠監(jiān)督用戶，通過因特網(wǎng)向權(quán)利人秘密報告用戶的使用情況，甚至搜索用戶計算機(jī)硬盤、查找用戶有無其他侵權(quán)行為，這實(shí)際上是對用戶的隱私權(quán)的粗暴干涉，對于這類在用戶計算機(jī)上為所欲為的權(quán)利管理信息，法律非但不應(yīng)保護(hù)，而且應(yīng)當(dāng)予以限制[26]。筆者認(rèn)為不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)權(quán)利管理信息有可能涉及到侵犯隱私權(quán)就一概的不予以保護(hù)，只是我們在設(shè)定一項(xiàng)制度對它進(jìn)行保護(hù)的同時，需要作出一定的限制（如以不侵犯他人的在先權(quán)利為限），從而防止這種權(quán)利的濫用。

五、結(jié)語

數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的來臨，給版權(quán)制度帶來了新的研究課題，在這一背景下，版權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張不僅是自然的，也是時代的需要，因?yàn)樵谥R產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中，知識產(chǎn)品創(chuàng)造人的利益應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利保護(hù)的中心，否則網(wǎng)絡(luò)將成為無源之水、無本之木。但是網(wǎng)絡(luò)是一個信息的海洋，并漸漸成為我們心目中的“第四媒體”，那么就應(yīng)當(dāng)讓它充分發(fā)揮其最大價值以適應(yīng)人們的需求。所以版權(quán)人的權(quán)利得到擴(kuò)張的同時應(yīng)加以適當(dāng)?shù)南拗?，否則信息的使用者們將被限制得到處擔(dān)驚受怕而不敢越雷池一步，最終網(wǎng)絡(luò)迅速、快捷的傳輸功能難以發(fā)揮。也就是說在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，使用者們的“保留地”應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大調(diào)整而不是遭到權(quán)利人的侵蝕變得越來越小。

法律固然應(yīng)當(dāng)保護(hù)作品的創(chuàng)造者和所有者，但這種保護(hù)決不應(yīng)是無節(jié)制的。因?yàn)槿魏我患髌返膭?chuàng)作，都是個人的創(chuàng)造性與社會性的結(jié)合，一方面它蘊(yùn)涵了創(chuàng)作者個人的辛勤勞動，另一方面它也凝聚著對前人智力成果的繼承，公有領(lǐng)域始終是我們進(jìn)行智力創(chuàng)造的寶貴源泉。所以，縱使在網(wǎng)絡(luò)時代，保護(hù)版權(quán)人利益的同時，絕不可破壞私人利益與公共利益之間的平衡。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)制度雖然是一種合法的壟斷制度，但只有當(dāng)這種制度同時也是一種符合情理的壟斷制度時，它才能為人們所接受并自覺地去遵循。

參考書目：

1.德利婭·利普希克，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司，聯(lián)合國教科文組織。

2.《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究》，電子工業(yè)出版社。

3.劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

4.吳漢東主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社。

5.薛虹，《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社。

6.鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國政法大學(xué)出版社。

7.鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)研究》第三、六、七卷，中國方正出版社。

8.劉文華主編，《WTO與中國知識產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避》，中國城市出版社。

最高人民法院《人民司法》編輯部，中國人民大學(xué)民商法律研究中心主辦，《判解研究》第一輯，人民法院出版社。

--------------------------------------------------------------------------------

韋儒珍，北京大學(xué)法學(xué)院2000級民商法專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方向碩士生。

[1]參見沈仁干，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織推出兩個新條約》，鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)研究》第三卷，第1-9頁。

[2]參見張昱，《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)問題研究》。

[3]參見沈仁干，《關(guān)于修改著作權(quán)法的思考》，鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)研究》第8卷，第42頁。

[4]參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護(hù)-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁。

[5]參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁。

[6]參見鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國政法大學(xué)出版社，第111頁。

[7]

著作權(quán)法第10條第5項(xiàng)規(guī)定“使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利?！?/p>

[8]參見楊柏勇，《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁。

[9]參見劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

[10]參見本文第四部分關(guān)于“技術(shù)措施”方面的內(nèi)容。

[11]參見趙晨鈺，《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，你的保護(hù)神在哪里？》，載于《中華讀書報》99年3月10日。

[12]

著作權(quán)法第32條第2款：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”

[13]參見《網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)規(guī)矩怎么定？》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第3期，第9頁。

[14]參見同上腳注13，第15頁。

[15]參見陶鑫良，《網(wǎng)絡(luò)時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡思考》《知識產(chǎn)權(quán)》1999年第6期，第21頁。

[16]參見同上腳注13，第10頁。

[17]參見通上腳注13，第17頁。

[18]參見同上腳注13，第5頁。

[19]參見蔣志培，《依法加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁。

[20]參見薛虹，《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國政法大學(xué)出版社。

[21]參見同上腳注6，第127頁。

[22]參見肖燕，《美國〈數(shù)字千年著作權(quán)法〉的立法背景及其重要內(nèi)容簡介》，《著作權(quán)》2001年第1期，第56頁。

[23]參見WPPT第12條第2款。

[24]參見WCT第12條第2款，另WPPT第19條第2款也有類似規(guī)定。

[25]參見許超，《國家版權(quán)局關(guān)于解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題的初步方案》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第11期，第9頁。

[26]參見同上腳注6，第153頁。