導(dǎo)語：國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科內(nèi)容與特征一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

各門學(xué)科都有自己的基本范疇。這些基本范疇不是由人們隨意設(shè)定的,而是取決于各門學(xué)科的研究對象和研究方法。所以,一門學(xué)科的基本范疇可以反映出該學(xué)科的基本內(nèi)容和特征。法學(xué)以權(quán)利義務(wù)為其基本范疇,但這種權(quán)利義務(wù)在不同的部門法學(xué)中又表現(xiàn)為不同的子范疇部門法的基本范疇,從而使一個(gè)部門法學(xué)區(qū)別于另一部門法學(xué)。例如在民法學(xué)中,其基本范疇可歸結(jié)為物權(quán)、債權(quán)。以此為核心而延伸出的各項(xiàng)物權(quán)制度、債權(quán)制度和其他相關(guān)制度,梅成了龐大而完整的民法學(xué)體系,反映了地位平等的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

國際經(jīng)濟(jì)法是一門較為特殊的法律體系。目前多數(shù)學(xué)者將其定義為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法,而不是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國際法排除國內(nèi)法為其淵源,或調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法排除以經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系為其調(diào)整對象,從而使國際經(jīng)濟(jì)法突破了傳統(tǒng)的國際法與國內(nèi)法的界限以及公法與私法的界限,成為一門綜合性的法的體系。隨著近年來對國際經(jīng)濟(jì)法研究的不斷深化,人們已從其調(diào)整對象、組成范圍等方面揭示出國際經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容和主要特征,但對國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇卻一直缺乏必要的歸納,這就不能不在一定程度上影響到國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的完整性。本文認(rèn)為,基子對國際經(jīng)濟(jì)法的定義和調(diào)整對象的研究,可以將國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇歸結(jié)為交易權(quán)、管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)主權(quán)三個(gè)基本概念。

一、交易權(quán)是指作為國際經(jīng)濟(jì)法主體的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體參加某類特定的國際經(jīng)濟(jì)交往以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，,而國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先表現(xiàn)為國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系,即不同國家的當(dāng)事人之間的商品交換關(guān)系。

這種跨國商品交換關(guān)系從本質(zhì)上說是一種平等的當(dāng)事人之間的關(guān)系,或可稱之為私法上的關(guān)系。既然如此,為什么不沿用傳統(tǒng)的國內(nèi)私法上的物權(quán)、債權(quán)等基本范疇,而要另設(shè)“交易權(quán)”這一概念呢其原因在于,傳統(tǒng)的國內(nèi)私法,如財(cái)產(chǎn)法、合同法,盡管已融進(jìn)了一定的公法內(nèi)容,但其作為私法而存在的特征仍未消失。在私法領(lǐng)域中,任意法規(guī)范仍占主導(dǎo)地位權(quán)利人的意志受到很大程度的尊重當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本上不由當(dāng)事人自行設(shè)定也就是說,國家對當(dāng)事人權(quán)利的限制仍體現(xiàn)在很小的范圍之內(nèi)。而在國際經(jīng)濟(jì)交往中,當(dāng)事人的私法上的權(quán)利則受到更多的限制。首先,一國政府對本國當(dāng)事人參與國際經(jīng)濟(jì)交往會施加一定的限制。例如許多國家實(shí)行的出口許可制度使得本國當(dāng)事人無法完全按照自己的意志將某種商品出售給另一國家的當(dāng)事人。這種限制雖然并不影響本國當(dāng)事人的物權(quán)的成立,但卻在很大程度上限制了物權(quán)的行使。其次,除受本國政府所施加的限制之外,當(dāng)事人參與國際經(jīng)濟(jì)交往還須受其他國家所設(shè)置的種種法律限制。例如,盡管各國政府通常都鼓勵(lì)資本的翰出,但在得到有關(guān)國家的明確承諾之前,投資者是無法或不能安全地將其資本投入東道國的。在一個(gè)禁止外資輸入的國家,盡管對外商的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不會提出疑問,但這種所有權(quán)卻不會轉(zhuǎn)為投資權(quán)。正因?yàn)槿绱?傳統(tǒng)的私法上的物權(quán)、債權(quán)等范疇已無法揭示當(dāng)事人參與國際經(jīng)濟(jì)交往的可能性和現(xiàn)實(shí)性,從而有必要確立交易權(quán)這一新的范疇。

交易權(quán)的成立不能僅以一國法的確認(rèn)為依據(jù),而必須同時(shí)得到一項(xiàng)國際經(jīng)濟(jì)交往所涉及的兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家的法律的承認(rèn)。國的商人若想在國投資,他首先必須獲得本國政府對其資本外投的許可,同時(shí)他的投資又必須獲得國政府的同意。有關(guān)的國際法規(guī)范對交易權(quán)的成立當(dāng)然也產(chǎn)生影響,但這種影響不會脫離有關(guān)國家的立法而單獨(dú)發(fā)生。換言之,不作為一國立法的組成部分的國際法規(guī)范不會對交易權(quán)的成立產(chǎn)生影響從本質(zhì)上說,交易權(quán)是一種其使用范圍被有關(guān)國家所承認(rèn)或限制了的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一范疇并不涉及所有權(quán)方面的評價(jià),而只是與財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用問題相關(guān)。一國政府禁止本國當(dāng)事人將某種商品輸往某一特定的國家,并不影響該當(dāng)事人對該商品的所有權(quán),而僅僅是限制其對其所有的財(cái)產(chǎn)的使用和處分。一國政府對該當(dāng)事人依外國法所取得的所有權(quán)通常也不能予以否認(rèn)或歧視,這就是國際私法上的平權(quán)原則。由于工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,因此一項(xiàng)專利權(quán)在某一外國的成立必須以該國的特別認(rèn)可為基礎(chǔ)。但這種決定所有權(quán)產(chǎn)生的特別認(rèn)可與交易權(quán)的成立并沒有必然聯(lián)系。國的當(dāng)事人在國的專利申請獲得批準(zhǔn)不等于說他就有權(quán)向國的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)專利技術(shù)的使用權(quán)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓的交易不僅要有本國政府的許可,還要受制于受讓方國家的限制性規(guī)定。

交易權(quán)的成立是國際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間結(jié)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定必然要在很大程度上受著交易權(quán)的內(nèi)容的影響,因?yàn)榻灰讬?quán)體現(xiàn)著有關(guān)國家對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用的限制。例如,有的國家在向某類商品的出口商發(fā)放許可時(shí),要求其向?qū)Ψ蕉ㄆ谒魅∩唐肥褂们闆r的報(bào)告,這就在確立交易權(quán)的同時(shí)又確立了當(dāng)事人之間的某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只有在沒有強(qiáng)行法規(guī)定的情況下,當(dāng)事人才可以自由地對債權(quán)債務(wù)作出約定。

交易權(quán)作為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇,在國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科中又表現(xiàn)為各個(gè)子范疇。在國際貿(mào)易法學(xué)中,交易權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為貿(mào)易權(quán)在國際投資法學(xué)中,交易權(quán)應(yīng)表現(xiàn)為投資權(quán)在國際金融法學(xué)中,交易權(quán)應(yīng)主要表現(xiàn)為借貸權(quán)在國際稅法學(xué)中,交易權(quán)則無從體現(xiàn)。因?yàn)閲H稅法具有明顯的公法色彩,它調(diào)整的不是經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系,而是基于經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的國家與當(dāng)事人之間就稅款征繳而結(jié)成的管理與被管理的關(guān)系。

二、管理權(quán),或稱國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán),是指國家對國際經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和管理的權(quán)利。管理權(quán)的指向?qū)ο笫亲匀蝗?、法人和其他?jīng)濟(jì)實(shí)體的跨國經(jīng)濟(jì)交往交易權(quán)可以說是跨國經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的私法上的權(quán)利主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)受到管理權(quán)的限制的后果。

在當(dāng)代社會中,各種經(jīng)濟(jì)交往都須接受有關(guān)國家的不同程度上的干預(yù),而涉外經(jīng)濟(jì)交往則在更大程度上受到國家權(quán)力的制約,從而在有關(guān)國家的政府同跨國經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間結(jié)成十分復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)即用來概括地表述這種關(guān)系。

管理權(quán)與交易權(quán)不同它完全是一種公法上的權(quán)利。雖然交易權(quán)也在很大程度上體現(xiàn)了國家對私人權(quán)利的干預(yù),但它在本質(zhì)上仍是私人的權(quán)利。在管理權(quán)限定的范圍內(nèi),當(dāng)事人仍可按照自己的意志來決定是否以及如何參加國際經(jīng)濟(jì)交往、處理自已的經(jīng)濟(jì)科益。某種商品是否可以或須按什么樣的條件輸向國外由國家確定而將何種數(shù)量的商品在何種期何內(nèi)按何種價(jià)格以何種方式出售給何方當(dāng)事人則仍是由交易的當(dāng)事人來確定的。

如果說交易權(quán)的基本特征在于其具體內(nèi)容是由交易當(dāng)事人所確定的話,那么管理權(quán)的特征則在于其內(nèi)容是由有關(guān)國家所單方面確定的,而不受跨國交易的當(dāng)事人的意志的影響,外國資本須依何種條件才可進(jìn)入本國,向特定國家出口某種商品須申領(lǐng)何種許可,國際匯兌須依何種方式進(jìn)行等,都是由有關(guān)國家以國內(nèi)立法或國際協(xié)定的方式單方面加以確定的。國際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人只能被動(dòng)地接受這種來自國家的強(qiáng)制國家的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)源于國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)在國際法上是一個(gè)較新的概念幾。聯(lián)合國大會第屆會議通過的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》對這一概念作了欽為充分的闡述。該《憲章》第二條規(guī)定“每個(gè)國家對其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán),包括擁有權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)在內(nèi),井得自由行使此項(xiàng)主權(quán)?！币苍S有人令懷疑《憲章芬本身的效力,因?yàn)楦鶕?jù)《聯(lián)合國憲章》聯(lián)大沒有立法權(quán)。但是,正如許多學(xué)者所指出的那樣,聯(lián)大決議作為一種國際文件在國際社會中的實(shí)際效力,從根本上說,來自于國際社會的某種井同意志,而不取決于聯(lián)大本身是否具有立法權(quán)。聯(lián)大決議所表述的許多原則、規(guī)則,或是對既存國際法的內(nèi)容的進(jìn)一步揭示,或是在歸納某種形成中的國際法規(guī)則。就國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)這‘概念而言,它的內(nèi)容早已包含在國家主權(quán)這一國際法的最基本的范疇之中主權(quán)是國家的根本屬性之一。完整的國家主權(quán)不僅表現(xiàn)為政治上的自主獨(dú)立,也應(yīng)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的自主獨(dú)立。在以往的實(shí)踐中,人們對國家主權(quán)所包含的經(jīng)濟(jì)主權(quán)注意不夠,而在現(xiàn)襄生活中,許多發(fā)展中國家雖然在政治上獲得了獨(dú)立,但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中卻沒有完全自主。正是在這種情況下,國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)被作為一個(gè)單獨(dú)的概念而提出,以表達(dá)構(gòu)成國際社會成員絕大多數(shù)的發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)其完全意義上的主權(quán)的決心和便利其建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序的努力。

國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的內(nèi)容,依據(jù)《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》的解釋,包括一國對其全部財(cái)富的主權(quán)、自然資源的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主權(quán)。經(jīng)濟(jì)主權(quán)也可分成對內(nèi)、對外兩方面的內(nèi)容。對內(nèi),一國可自主地選擇其經(jīng)濟(jì)制度,制定各種經(jīng)濟(jì)管理措施,決定其自然資源和財(cái)富的使用,規(guī)范本國人和外國人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對外,一國財(cái)有權(quán)平等地與其他國家一起商定發(fā)展國際經(jīng)濟(jì)的方針步驟,進(jìn)行平等互利的國際合作,抵制他國對本國經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)和強(qiáng)制,國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)是國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的基礎(chǔ),而且也只能通過國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)予以體現(xiàn)由于各國都同時(shí)依據(jù)屬地原則和屬人原則行使其經(jīng)濟(jì)管理權(quán),所以必然會出現(xiàn)國家間的管理權(quán)上的沖突。為了緩解這種沖突,國家間就要通過協(xié)議對各自的權(quán)利加以限定,使有關(guān)國家就跨國經(jīng)濟(jì)問題彼此承擔(dān)一定的權(quán)利義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系同樣以國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)為基礎(chǔ)。因?yàn)楦鲊枷碛薪?jīng)濟(jì)主權(quán),所以各國的地位都是平等的。任何國家都不得將自己的意志強(qiáng)加到他國身上。國家間經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的沖突只能通過平等談判,以表達(dá)各有關(guān)國家的真實(shí)意志的協(xié)議予以解決。國家間有關(guān)國際終濟(jì)問題的協(xié)議不以解決國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)沖突為其全部內(nèi)容,這種協(xié)議還會包含具有更為積極意義的內(nèi)容,例如普惠制待遇的提供、投資安全的保障等,以促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展和繁榮。

三、在法學(xué)領(lǐng)域中,權(quán)利的概念總是反映著特定當(dāng)事人之間的某種社會聯(lián)系,交易權(quán)、管理權(quán)及經(jīng)濟(jì)主權(quán)當(dāng)然也不例外。經(jīng)濟(jì)主權(quán)這一范疇揭示出在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。各國有權(quán)官主地珍與國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系,有權(quán)決定自己的經(jīng)濟(jì)制度、管理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),同時(shí)又負(fù)有不干預(yù)他國內(nèi)部事務(wù),不把自己的意志強(qiáng)加于人的義務(wù)。國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)則主要反映出有關(guān)國家同跨國經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種關(guān)系中,雙方當(dāng)事人的地位是不平等的—一方處于管理者的地位,而另一方則處于被管理者的地位雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不是協(xié)商確定的,而是由國家單方面規(guī)定的。但也不是說國家一方可以毫無顧忌地向交易的當(dāng)事人施加義務(wù)。在這方面,一國要受到兩方面力量的制約一是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約,如果一國對跨國經(jīng)濟(jì)交往設(shè)置了過多的限制,則必然會阻礙其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,遭到客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的報(bào)復(fù)二是其他國家的制約。一國在制定其涉外經(jīng)濟(jì)管理措施時(shí),不能不考慮對其他國家的利益的影響,也不能不考慮其他國家的行之有效的方法,特別是不能違背自己所承擔(dān)的條約義務(wù)如緩解雙重課稅方面的允諾,杏則也會遭到其他國家的報(bào)復(fù)。從這個(gè)意義上說,管理權(quán)也在某種程度上反映了有關(guān)國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交易權(quán)則主要是反映了跨國經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。交易權(quán)作為一種被有關(guān)國家的法律所限定的財(cái)產(chǎn)權(quán),其權(quán)利人可要求他認(rèn)、對其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的尊重,可要求相關(guān)人對其因交易權(quán)而發(fā)生的債權(quán)的尊重。交易權(quán)在絕大多數(shù)場合下都要體現(xiàn)導(dǎo)致為某種債權(quán),從而表現(xiàn)為交易當(dāng)事人之間的某種關(guān)系。當(dāng)然從交易權(quán)的范圍的設(shè)定上看,它充分體現(xiàn)出有關(guān)國家的意志,從這個(gè)意義上說,交易權(quán)也反映了有關(guān)國家同交易當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是國家的權(quán)利,不能由私人行使交易權(quán)基本上是私人的權(quán)利,但在個(gè)別情況下可由國家行使。正因?yàn)閲易鳛閲H經(jīng)濟(jì)法的主體既可以行使公法上的權(quán)利,又可以行使私法上的權(quán)利,所以,對國家在國際經(jīng)濟(jì)交往中所行使的權(quán)利的性質(zhì)的判斷應(yīng)給予足夠的注意。例如,當(dāng)一國政府從外國商業(yè)銀行借款時(shí),如果它沒有明示地放棄其主權(quán)豁免身份那么,在其行使私法上的校利特殊的交易權(quán)的同時(shí),是可以行使公法上的權(quán)利管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)的。對方當(dāng)事人不能因?yàn)槠浜髞淼男袨榕c先前的允諾不符而對其提起訴訟,要求法院對其實(shí)行財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制等。而在目前的國際貸款實(shí)踐中,貸方銀行往往要求借方政府在協(xié)議中訂入“放棄豁免條款”及“遵從管轄條款”,從而將該項(xiàng)借貸活動(dòng)確定為一項(xiàng)純粹的商業(yè)交易使借款國政府處于一般借款人的地位而不能申張公法上的權(quán)利。

與此不同的是國家間投資保護(hù)協(xié)議中的代位求償權(quán)的規(guī)定。這類條款的內(nèi)容通常為當(dāng)資本輸出國根據(jù)某種事先的擔(dān)保協(xié)議,向其在資本輸入畫投資的國民或其他投資者支付了賠償金,則有權(quán)代位行使投資者的各項(xiàng)權(quán)利。如果一國根據(jù)此類規(guī)定而行使代位求償權(quán),那么這種權(quán)利,盡管是國家行使的,卻是私法上的權(quán)利,因?yàn)樗恰按彼饺酥拔弧倍笏饺说慕灰讬?quán)得到保障代位權(quán)的范圍也不得超出投資者的權(quán)利的范圍。在美國與其他國家所簽訂的投資保證協(xié)定中,在規(guī)定代位求償權(quán)的同時(shí)還通常規(guī)定,當(dāng)出現(xiàn)東道國拒絕受理或執(zhí)法不公的情況、或者發(fā)生國際法所認(rèn)定的有關(guān)國家責(zé)任的其他問題,承保國政府保留以主權(quán)地位提出某種要求的權(quán)利。這時(shí),國家又跳出私人權(quán)利的圈沼,而以主權(quán)者的身份行使其公法上的權(quán)利了。