編者按：本論文主要從改革開放以來經(jīng)濟學(xué)理論的新進展；改革開放的實踐是經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新的不竭源泉等進行講述，包括了關(guān)于改革方向、目標、道路的理論、關(guān)于什么是社會主義和社會主義本質(zhì)的理論、社會主義初級階段理論、社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度的理論、社會主義初級階段分配制度理論等，具體資料請見：

改革開放以來，我國經(jīng)濟學(xué)理論取得了重大創(chuàng)新和發(fā)展。其主要原因是：改革開放的實踐為經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新提供了不竭源泉，促進了思想解放，營造了百家爭鳴的學(xué)術(shù)氛圍，極大地調(diào)動了經(jīng)濟學(xué)工作者的積極性和創(chuàng)造性，加快了中國經(jīng)濟學(xué)走向世界的進程，最重要的是改革開放進程中形成的中國特色社會主義理論體系，成為理論創(chuàng)新的思想保證和強大動力。改革開放三十年的經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新的寶貴經(jīng)驗是：解放思想是先導(dǎo)，堅持方向不動搖，堅持創(chuàng)新不止步，關(guān)鍵是要建設(shè)一支高水平的理論研究隊伍。時代和實踐的發(fā)展無止境，改革開放實踐呼喚經(jīng)濟學(xué)理論的進一步創(chuàng)新。要在若干重大方面取得進一步突破，必須繼續(xù)堅持實踐第一的觀點，解放思想，繼續(xù)堅持馬克思主義中國化，繼續(xù)充分吸收人類社會創(chuàng)造的一切文明成果，繼續(xù)加強隊伍建設(shè)。

關(guān)鍵詞：改革開放經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新

改革開放是在新的時代條件下的一場偉大革命，創(chuàng)新是經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展的靈魂。始于1978年的改革開放，不僅極大地促進了我國生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的提高，而且極大地促進了我國經(jīng)濟學(xué)理論的創(chuàng)新。而經(jīng)濟學(xué)理論的創(chuàng)新，又為改革開放開辟了道路，提供了強有力地支持。本文擬對改革開放以來我國經(jīng)濟學(xué)理論的創(chuàng)新和發(fā)展作簡要回顧，并對經(jīng)濟學(xué)理論的進一步創(chuàng)新進行展望。

一、改革開放以來經(jīng)濟學(xué)理論的新進展

改革開放以來，伴隨著實踐的發(fā)展，我國經(jīng)濟學(xué)理論實現(xiàn)了一系列重大創(chuàng)新，極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)理論，為中國特色社會主義道路和中國特色社會主義理論體系的形成作出了重要貢獻。這些創(chuàng)新，概括言之，有如下十個主要方面：

本文旨在從對傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的理論反思中，討論一下經(jīng)濟學(xué)方法和方法論的幾個問題。它們是：關(guān)于經(jīng)濟學(xué)理論范式及其比較；關(guān)于實證分析；關(guān)案例研究。1、經(jīng)濟學(xué)的理論范式范式的概念和理論是美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯。庫恩提出并在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）中系統(tǒng)闡述的。由于范式概念是庫恩整個科學(xué)哲學(xué)觀的中心，他試圖以此來概括和描述多個領(lǐng)域的現(xiàn)實科學(xué)，而不僅僅是對科學(xué)史和哲學(xué)感興趣，因而從不同方面、不同層次和不同角度對范式概念作了多重的界定和說明。很多人沒有注意到庫恩思想的這一特征，往往根據(jù)自己的需要引述庫恩的某一解釋來闡述自己的問題。因而不免出現(xiàn)某些偏差。英國學(xué)者瑪格麗特?，斔固芈鼘於鞯姆妒接^作了系統(tǒng)的考察，（1987）他從《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中列舉了庫恩使用的21種不同含義的范式，并將其概括為三種類型或三個方面：一是作為一種信念、一種形而上學(xué)思辨，它是哲學(xué)范式或元范式；二是作為一種科學(xué)習(xí)慣、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、一個具體的科學(xué)成就，它是社會學(xué)范式；三是作為一種依靠本身成功示范的工具、一個解疑難的方法、一個用來類比的圖象，它是人工范式或構(gòu)造范式。雖然范式的首要含義在哲學(xué)方面，這也是庫恩范式的基本部分，但是，庫恩的創(chuàng)見和獨到之處則在于范式的社會學(xué)含義和構(gòu)造功能。與一般科學(xué)哲學(xué)思維的抽象性相反，庫恩特別強調(diào)科學(xué)的具體性，并把具體性看作是科學(xué)的基本特性，因為他認為，一套實際的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)對于有效的科學(xué)工作是非常必要和非常重要的，它不僅是一個科學(xué)共同體團結(jié)一致、協(xié)同探索的紐帶，而且是其進一步研究和開拓的基礎(chǔ)；不僅能賦予任何一門新學(xué)科以自己的特色，而且決定著它的未來和發(fā)展。這樣一來，庫恩也就把具體性作為自己哲學(xué)思想的核心，在實際的“圖象”、“模型”和“哲學(xué)”之間劃了一條界限，使自己的思想與其他科學(xué)哲學(xué)區(qū)別開來。庫恩的構(gòu)造范式就是這種實際的“圖象”和“模型”，它不僅使常規(guī)科學(xué)解疑難的活動得以完成，從而成為開啟新學(xué)科的契機和手段，而且在應(yīng)用模型和形而上學(xué)之間建立起一種新的相互關(guān)系，解決了從一般哲學(xué)理論轉(zhuǎn)向?qū)嶋H科學(xué)理論的途徑問題。我們以下的分析主要是討論和運用范式的后面兩種含義。經(jīng)濟學(xué)的范式一般總是以經(jīng)濟效率為中心，（張宇燕，1993）以分工、交易和合作為內(nèi)容，以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法，而形成的一個有機的整體，它是從不同的經(jīng)濟學(xué)理論中抽象概括出來的。然而，不同的經(jīng)濟學(xué)理論卻有不同的理論范式，這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟學(xué)一般范式的范圍，但以上各個組成部分的地位作用、相互關(guān)系、側(cè)重方面、聯(lián)結(jié)方式均不相同，因而使得不同經(jīng)濟學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。在以經(jīng)濟效率為中心這一基本觀點上，各種經(jīng)濟理論學(xué)說都是一樣的，區(qū)別在于強調(diào)得夠與不夠，是否能貫徹始終。新古典理論對此十分明確，而且一貫到底。它其所以專注于資源配置的研究，就在于尋求有效配置資源的方式，它其所以推崇市埸制度，就是因為市埸是一種有效配置資源的機制；它關(guān)于在一定條件下的最大化的概念，以及以此作為對一切經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象進行理論分析之基礎(chǔ)，正是以經(jīng)濟效率為中心的具體體現(xiàn)。翻開新古典經(jīng)濟學(xué)教科書，效率觀念和效率思想會深入到每一個讀者的腦海之中，融化在他們的思維之內(nèi)，成為他們的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟學(xué)的范式中，效率中心也是看得出來的，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)其所以把最大限度地滿足人民日益增長的需要作為社會主義經(jīng)濟的目的，所依賴的正是經(jīng)濟效率的不斷提高；其所以特別強調(diào)國民經(jīng)濟有計劃按比例發(fā)展，就是因為在它看來，只有這樣做才能減少和避免失衡和浪費，從而獲得和保持經(jīng)濟運行的效率；傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)把創(chuàng)造比資本主義高得多的勞動生產(chǎn)率作為社會主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)，也說明了這一問題。孫冶方的《社會主義經(jīng)濟論》提出“以最少的勞動消耗取得最大的有用效果”作為“貫穿全書的紅線”（1985），是其中對經(jīng)濟效率中心表述得最清楚的。但是，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，效率中心的思想和觀念并不十分堅定，也沒有貫徹到底，當傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)致力于政策解釋、道德說教和價值判斷時，往往就離開了效率中心，甚至用公平、平等代替了效率。經(jīng)濟學(xué)的理論范式都離不開對分工、交易和合作的考察，但這種考察在每一種理論中都有著明顯的不同。亞當。斯密對之進行了初步而全面的考察，形成了古典政治經(jīng)濟學(xué)的范式。在《國富論》中，斯密不僅說明了分工的好處和交換的意義，而且說明了分工和交換的關(guān)系，所謂“分工受市埸范圍的限制”，就意味著人的生產(chǎn)活動以人的交換活動為條件，進而揭示了分工和交換是國民財富增長的動力和源泉；斯密提出了“簡單天賦自由體制”或稱自由競爭、自動調(diào)節(jié)的市埸模式，建立了一個進行經(jīng)濟分析的原始模型，但又不把它作為一個假定的抽象概念，無條件地、絕對地堅持它，而是提出了種種限制和例外，表現(xiàn)了對其他交易方式的肯定；斯密通過“簡單體制”找到了個人自由和社會經(jīng)濟發(fā)展之間的互補性，揭示了合作及其秩序的意義，不僅說明了人們之間存在著和諧一致的合作，而且存在著矛盾和沖突。克思繼承和發(fā)揚了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，全面考察了分工和交換、生產(chǎn)和交往、生產(chǎn)方式和交往方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其相互關(guān)系，恩格斯把生產(chǎn)和交換看作經(jīng)濟曲線的縱坐標和橫坐標；馬克思特別注重于人與人之間利益矛盾和利益沖突的分析，同時對“人的全面自由發(fā)展”和“全體自由人的聯(lián)合”（1972）給予了高度的重視，從而以人的關(guān)系和人與人的關(guān)系的交互影響為基礎(chǔ)，描繪了一幅歷史發(fā)展的圖畫。新制度經(jīng)濟學(xué)堅持和發(fā)展了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，不僅堅持了康芒斯提出的交易和交易方式的概念，用它來代替生產(chǎn)關(guān)系和交往方式之類的抽象概念，以為經(jīng)濟分析的基本概念，進而考察了除市埸交易以外的其他交易方式，而且提出了交易費用的概念，并將其納入新古典經(jīng)濟學(xué)方法的分析之中，對分工、交易和合作，即人類的全部經(jīng)濟活動作出了統(tǒng)一的解釋。新古典經(jīng)濟學(xué)偏離了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，形成了自己的理論范式。這集中反映在對分工、交易和合作的考察中。它分析了資源配置和生產(chǎn)費用，考察了規(guī)模經(jīng)濟和技術(shù)選擇，還討論了市埸結(jié)構(gòu)，也就是考察了分工的狀況和經(jīng)濟性。所謂稀缺資源的最優(yōu)配置，就是合理的勞動分工；所謂規(guī)模經(jīng)濟，就是分工及其基礎(chǔ)之上的集中所到的節(jié)約和利益；所謂市埸結(jié)構(gòu)，實際上就是分工結(jié)果在市埸上的表現(xiàn)；而技術(shù)選擇，實際上就是進行分工的方式；至于在生產(chǎn)過程中發(fā)生的成本，即生產(chǎn)費用，就是不同資源配置方式和技術(shù)選擇方案的代價，也就是作為生產(chǎn)方式基本形式的分工的成本。但是，它沒有也不能對分工及其程度的決定和發(fā)展作出解釋。新古典經(jīng)濟學(xué)不僅研究了市埸交易，而且以此作為全部內(nèi)容，同時對自由市埸體制作了絕對的、無條件的解釋，新古典的均衡就是市埸供求均衡和市埸自動實現(xiàn)的均衡，新古典的最大化既是市埸交易的前提，又是市埸交易的結(jié)果。盡管如此，新古典經(jīng)濟學(xué)對交易的研究又非常膚淺和非常片面，由于對交易的考察僅僅局限于市埸交易，而對市埸交易的考察又僅僅分析產(chǎn)品的交易和要素的交易，因而在新古典理論中，既沒有交易方式的概念，也沒有交易費用的分析。新古典理論也考察了合作問題，但是基于對交易問題的局限性，其對合作的考察僅僅限于市埸中一拍即合的買賣關(guān)系和和諧的競爭關(guān)系，也就是說，在新古典理論看來，人們之間的合作是無阻礙、無摩擦，因而是無條件的。從以上的分析可以看出，新古典經(jīng)濟學(xué)范式的特征不在于它分析了分工、交易和合作，而在于這種分析的片面性，即它只分析了分工、交易和合作的一個方面、一個部分、一種情況，也就是只分析了它們的物質(zhì)技術(shù)聯(lián)系和物質(zhì)技術(shù)特征。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)對分工、交易和合作的考察也背離了馬克思經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，而與新古典理論頗為相似，二者既有一致之處，也有自己不同的地方。如果說新古典理論把分工看作是市埸配置資源的結(jié)果，那么，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)則把分工看作是計劃配置的產(chǎn)物，二者的分析角度一樣，說明的問題相同，但后者比前者更粗糙、更片面。如果說新古典經(jīng)濟學(xué)在缺乏交易方式概念和理論的情況下，對市埸和市埸交易作了比較深入、比較成功的分析，那么，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，雖然從馬克思那里繼承了交往方式的概念，并宣稱要以其為主要考察對象，但對市埸和市埸交易是排斥的，其分析是殘缺的，與此相適應(yīng)，在實踐中，市埸和市埸交易是受控制的，可以說是不存在的；它對其他交往方式的考察如果有的話，也是空洞的。至于對合作和合作秩序的分析，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)非常相似，都是考察了一種無矛盾、無摩擦的理想狀態(tài)。因而其解釋能力和現(xiàn)實意義都非常有限。在經(jīng)濟學(xué)的不同范式中，幾乎都使用了供求均衡分析，邊際替代分析，成本收益分析和利益矛盾分析等方法，但使用的情況和側(cè)重則不相同。供求分析是任何一種經(jīng)濟學(xué)都離不開的，但在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，由于只有平衡概念，沒有均衡概念，或者說沒有區(qū)分平衡和均衡兩個概念，因而傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的供求平衡分析是一種事后分析和結(jié)果分析，而不是一種過程分析和行為分析，因為，平衡是一個核算概念和統(tǒng)計概念，而均衡是一個行為函數(shù)和運行過程概念，供求平衡就是供求兩個變量相等，即變量均衡，而供求均衡既包括變量相等（變量均衡），又包括行為確定（行為均衡）。與此相反，新古典經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)等對此卻有嚴格的界定和區(qū)分。邊際替代分析也在經(jīng)濟學(xué)中得到了廣泛的運用，但在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，由于缺乏行為過程的概念，因而也就缺乏邊際的概念，因此，計劃分配和計劃調(diào)節(jié)中的替代關(guān)系只是兩兩的一般互替和轉(zhuǎn)換，而不是邊際替代和邊際轉(zhuǎn)換。1871年的“邊際革命”把邊際概念引入經(jīng)濟學(xué)，并使其在微積分等數(shù)學(xué)形式上得到了進一步的發(fā)展，使得新古典經(jīng)濟學(xué)在數(shù)學(xué)化和形式化的道路上大前進了一步。但是，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)的替代都有很大的局限性，這種替代只是不同產(chǎn)品在不同消費者之間和不同資源在不同用途之間的替代，即不同物品之間的替代；然而，新制度經(jīng)濟學(xué)中的替代卻是不同交易方式之間的替代，即人們的行為方式或行動策略之間的替代。成本收益分析是經(jīng)濟學(xué)的看家本領(lǐng)，是經(jīng)濟學(xué)范式區(qū)別于其他科學(xué)范式的重要方面，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)運用了它，但運用得不夠純熟、不夠徹底，有時往往只問收益，不惜工本，只講需要，不看可能，對那些得不償失的計劃和政策進行經(jīng)濟上的注釋和論證。特別是傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)沒有時間價值概念和風(fēng)險價值概念，缺乏風(fēng)險意識，不計時間價值，就使成本收益分析存在著很大的缺陷。新古典經(jīng)濟學(xué)堅持和發(fā)展了成本收益分析，在自己的研究領(lǐng)域內(nèi)取得了很大的進展，但是由于缺乏交易方式和交易費用的概念，由于交易的自動完成和無代價的進行，其成本收益分析也僅僅局限在資源配置和生產(chǎn)活動的狹小范圍內(nèi)，對于人與人之間相互影響和相互作用的廣泛領(lǐng)域則缺乏分析。新制度經(jīng)濟學(xué)和公共選擇理論突破了新古典經(jīng)濟學(xué)的局限，把成本收益分析運用到人與人相互關(guān)系的一切領(lǐng)域，對人們的行為方式和策略選擇進行成本收益分析，為社會經(jīng)濟生活提供了統(tǒng)一、深入而又更加現(xiàn)實的解釋。利益分析也是各種經(jīng)濟學(xué)中普遍使用的方法，但是傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)在這里又殊途同歸了，前者違背了馬克思經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，后者拋棄了古典經(jīng)濟學(xué)的精髓，他們都注重利益和諧，而放棄了利益矛盾分析。新制度經(jīng)濟學(xué)繼承了古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，宏揚了馬克思經(jīng)濟學(xué)的貢獻，不僅堅持了利益矛盾分析，而且用博奕論為這一分析找到了一個適當?shù)臄?shù)學(xué)化方法。最近，中國經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟學(xué)范式問題發(fā)生了一場爭論。爭論起因于樊綱博士的《‘蘇聯(lián)范式’批判》（1995），接著，崔之元先生發(fā)表了《西方經(jīng)濟理論的范式危機——與樊綱先生商榷》（1995），對樊綱的觀點提出批評，后來，吳易風(fēng)教授發(fā)表了《兩個范式之爭》（1996），對樊、崔之爭進行了評論，支持崔的看法，進一步批評了樊的觀點。筆者仔細閱讀了爭論雙方的文章，有些不同的評論。自1978年以來，我國經(jīng)濟學(xué)研究的理論范式發(fā)生了重大變化。從最初的以“蘇聯(lián)范式”為主，發(fā)展到多種理論范式并存的局面。“蘇聯(lián)范式”有哪些缺陷，它是如何逐漸失去主導(dǎo)地位的，樊綱在他的“批判”中給予了冷靜和恰當?shù)挠懻??？梢哉f，我國的經(jīng)濟改革的理論準備，是從對“蘇聯(lián)范式”的批判開始的。這種批判，最早是用馬克思主義經(jīng)濟學(xué)作為武器的。隨著各種經(jīng)濟學(xué)理論的引進，并且隨著經(jīng)濟改革研究的需要，蘇聯(lián)范式不是被批倒的，而是被取代的。這種結(jié)果，對于應(yīng)用性研究并無妨礙，但仍在理論層次上和經(jīng)濟學(xué)教學(xué)方面遺留著“蘇聯(lián)范式”的影響。樊綱分別從研究對象、所有制問題、價值－價格理論、生產(chǎn)“目的”和“基本經(jīng)濟規(guī)律”等基本理論問題上進行的討論，是對“蘇聯(lián)范式”的自覺的理論清算。依樊綱的功力，可以作得更好，但這篇文章仍不失為一篇優(yōu)秀的評論性綜述，在有所批評和有所肯定中為我國的經(jīng)濟學(xué)建設(shè)作出了的貢獻。樊綱在另一篇論文《經(jīng)濟科學(xué)現(xiàn)代化和中國化的再思考》（1995）中進一步闡述了前文的觀點，明確指出，“經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論本身具有普遍的、一般的科學(xué)意義，是無國界、無‘階段性’、無‘階級性’的”，因此，“不應(yīng)該有有中國特色的基礎(chǔ)理論”。此論受到了崔之元的批評。崔認為，這些結(jié)論或假設(shè)自相矛盾，并且與現(xiàn)實相去甚遠，他以數(shù)學(xué)為例，指出在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)理論中，存在著法國的布爾巴基學(xué)派、波蘭學(xué)派等，難道經(jīng)濟學(xué)家們比數(shù)學(xué)家們還更容易“團結(jié)在一個旗幟下”？接著，崔文列舉了4個案例（“行為理性”的含混，微觀基礎(chǔ)的動搖，科斯定理還是科斯謬誤，眾多的“不可能性定理”），說明西方經(jīng)濟學(xué)也存在著“范式”危機，目前還沒有普適的、為人們普遍接受的經(jīng)濟學(xué)“基礎(chǔ)理論”。我們認為，樊綱的觀點包含了很大的真理成份，但也具有明顯的片面性。社會科學(xué)（包括經(jīng)濟學(xué)）既冠以“社會”的定語，就表明它不同于本來意義上的科學(xué)，它既是科學(xué)，又是人學(xué)。作為科學(xué)，它具有實證性，因而存在著某種普遍的和一般的東西；作為人學(xué)，它又具有特殊性，因而需要本土化。既然東西方的人文性格有所不同，因而東西方的社會科學(xué)理論也就不會完全相同。崔之元對樊綱的批評并未打中要害。雖然他正確地提出了，我們應(yīng)當在中國實踐的基礎(chǔ)上，發(fā)揮制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的想象力，在經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論上做出有世界意義的貢獻，但是，其關(guān)于西方經(jīng)濟理論范式危機的種種議論則包含著很大的混亂。首先，崔文對范式及其危機的理解是不恰當?shù)?，按照托馬斯。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的范式概念，崔文所講的4個問題與其說是范式，不如說是理論，而其對范式危機的理解也只是指出了它的消極方面，其實，范式危機并不見得是件壞事，在同一范式下，各種理論的沖突正是孕育著理論發(fā)展的生命力。其次，崔文所謂西方經(jīng)濟理論的范式危機，實際上是指西方主流經(jīng)濟學(xué)理論，就是冠以“科斯定理還是科斯謬誤”的案例3，講的也是主流理論的內(nèi)容。再次，崔文列舉的4個案例，只有第1個關(guān)于行為理性的評論有一些道理，這一點很多學(xué)者都有過批評，不過，他們雖然指出理性行為假定的缺陷，但都沒有提出可以替代的東西，足見其所具有的普適性和一般性。其他3個案例均是似是而非的。例如，所謂“平行偏好”問題，在《什么是科斯理論？》中，倫尼德。哈威茲講的是，由人們的偏好推出的無差異曲線是平行的（1995），而崔文卻望文生義，將其說成是“人的偏好序均是‘平行偏好’”。再如，在委托－理論中，委托人處在團隊之外，其作用在于打破預(yù)算平衡，而崔文卻文不對題，將其置于團隊之中，將委托人的敗德問題作為團隊的“納什”均衡、帕累托最優(yōu)和預(yù)算平衡三者不能同時實現(xiàn)以及單靠狹義的理性人假定不能為團隊設(shè)計出最優(yōu)激勵機制的依據(jù)。崔文對“字典式偏好序”的理解也存在著同樣的問題。可見，作者并未認真讀懂自己所引用的著作，這就給人以貌似旁證博引，實則瞞天過海，借以唬人之嫌。2、實證分析和規(guī)范分析2－1，關(guān)于價值判斷和事實判斷實證分析和規(guī)范分析是經(jīng)濟方法論的一個重要方面，也是一個爭論很大的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)一方面強調(diào)要進行實事求是的理論研究，另一方面又把價值判斷擺在首要和核心的地位，從而使自己誤入岐途，也是我們進一步討論這個問題的原因。關(guān)于實證分析和規(guī)范分析的基本內(nèi)容，馬克。圖爾曾經(jīng)作過一個簡明扼要而又全面詳盡的對比分析，（1979）現(xiàn)抄列如下：實證是手段事實現(xiàn)實描述真或假精神的問題解釋分析規(guī)范應(yīng)該目的價值理想規(guī)定好或壞心靈的問題評價政策以上的對比分析，分別從語言形態(tài)、研究領(lǐng)域、內(nèi)容性質(zhì)、作用特征等方面對實證分析和規(guī)范分析作了界定和區(qū)分，這種界定和區(qū)分的中心和關(guān)鍵仍然是關(guān)于價值判斷和事實判斷在經(jīng)濟分析中的地位和作用問題，也是方法論爭論的核心問題。什么是價值判斷？價值判斷是指對某種事實內(nèi)容所作的“公正”或“不公正”、“合理”或“不合理”、“好”或“壞”、“好些”或“壞些”等的評價和預(yù)言。例如，我國現(xiàn)有的財產(chǎn)和收入分配狀況是不公正或不合理的，通貨膨脹比增長滑坡要好，5％的通貨膨脹比5％失業(yè)要好些，等等。在日常生活中，特別是在政治生活中，價值判斷占有重要地位，它是表達政治要求和行動綱領(lǐng)，進行宣傳鼓動的不可缺少的和適當?shù)恼Z言工具，也是進行行為選擇和政治選擇的前提。什么是事實判斷？事實判斷是指對某種事實內(nèi)容所作的“真實”或“虛假”、“正確”或“錯誤”、“原因”或“結(jié)果”、“形式”或“本質(zhì)”的描述或解釋，即事實是怎么回事，它現(xiàn)在怎樣，將來會如何，以及為什么是這樣而不是那樣。在科學(xué)（包括經(jīng)濟學(xué)）研究中，占首要地位的是事實判斷，它是進行科學(xué)研究和理論創(chuàng)造所要集中解決的基本問題。價值判斷和事實判斷是人們認識事物的行為和活動，二者之間有著一定的聯(lián)系，因此，在經(jīng)濟理論研究中，既要著重于事實判斷，又不能完全拋開價值判斷，但是二者又是可以區(qū)別開來而且應(yīng)當加以區(qū)別的。從認識邏輯來看，價值判斷表達的是一個“應(yīng)該是論述”，它僅僅是根據(jù)特定的價值標準作出的判斷性評價和立埸取向。如某人認為現(xiàn)行的財產(chǎn)分配和收入分配是不公正和不合理的，它表明了判斷者所持的不贊成的立埸。但是，它既不能排除別人對相同事實持相反的立埸，也不能提供可由其他主體進行事后檢驗的有關(guān)事實和信息，即不能提供為什么是不公正的，不包含與真理相聯(lián)系的認識，因而既不需要、不可能證實或證偽，也不具有科學(xué)的解釋能力和預(yù)言能力，人們只能接受它或拒斥它。相反，事實判斷表達的是一個“是論述”，它包含了可由各個主體進行事后檢驗的有關(guān)事實和論斷，因而需要和能夠在經(jīng)驗上證實或證偽。不僅如此，價值判斷也不能從事實判斷中推導(dǎo)出來，即“個人不能從是中推出應(yīng)該是”（馬克。布勞格，1990）來。例如，財富分配和收入分配本身并不包含它是否公正的信息，即事實在邏輯上并不包含它的評價，公正與否的評價是判斷者主觀加上去的。因為，價值判斷所依據(jù)的是道德標準，而事實判斷所依據(jù)的是一個與道德原則無關(guān)的標準和規(guī)范。需要特別指出的是，在經(jīng)濟學(xué)研究中，事實判斷除了包含有關(guān)社會經(jīng)濟生活過程的一般事實和論斷以外，集中表現(xiàn)為效率判斷。價值標準也可以、而且需要通過實證研究和事實判斷來說明其正確與否，即需要進行效率再判斷。在規(guī)范和實證、價值和事實相互關(guān)系的爭論中，始終存在著互相對立的觀點。一種觀點認為，科學(xué)與價值判斷無關(guān)，它只涉及對事實的客觀描述，而不包含人們的主觀評價（R.史密斯，1962），主張保持價值中立（馬克斯。韋伯）；另一種觀點認為，對于社會科學(xué)來說，價值判斷具有不可或缺性（施莫勒），經(jīng)濟學(xué)的觀點與所有的科學(xué)觀點一樣，都是充滿價值的，（霍爾?？ǘ爬锇?，1980）其中，有人主張“隱含的價值觀”，（維克里，1973）有人主張“明確的價值判斷”（米爾達爾，1992）。其實，實證分析和規(guī)范分析也不是互斥的，而是互補的，事實判斷和價值判斷也各有其不同的作用。爭論產(chǎn)生的原因在于，雙方都忽視了價值判斷產(chǎn)生的根源這一根本問題。由于這種忽視，主張保持價值中立的只強調(diào)了它的必要性，而沒有找到實現(xiàn)它的可能性；反對價值中立的僅僅看到了社會科學(xué)研究中存在價值判斷的事實，而沒有深究它存在的基礎(chǔ)。人們在自然科學(xué)中的一致不是由于擺脫了價值判斷，而是由于價值判斷的基本一致，在人類事務(wù)和社會科學(xué)中能否擺脫價值判斷，就歸結(jié)為人們能否取得經(jīng)濟利益的一致?，F(xiàn)在，人們所能做到的是，把價值判斷限制在適當?shù)姆秶鷥?nèi)，不使它變成一種普遍形式的東西（陶永誼）。至于什么是適當范圍，仍然沒有作出說明。這就需要作出進一步的界定和分析。指出價值判斷和事實判斷的區(qū)別和聯(lián)系，強調(diào)事實判斷在經(jīng)濟理論研究中的重要地位和作用，并不意味著在經(jīng)濟學(xué)研究的整個過程和全部活動中都不能有價值判斷。恰恰相反，從方法論上來看，有的領(lǐng)域和有的方面需要進行價值判斷，有的領(lǐng)域和有的方面可以而且應(yīng)當保持價值自由。一般說來，在研究對象和認識目標的確定、研究方法和分析結(jié)果的選擇等領(lǐng)域和方面，需要而且必須進行價值判斷，因為，每個經(jīng)濟學(xué)家既可以根據(jù)個人興趣和愛好進行選題，也可以根據(jù)政治、道德和信仰選擇實際迫切需要解決的問題。在這里沒有價值判斷是不可想象的。但是，在科學(xué)研究的內(nèi)容領(lǐng)域，在認識過程和理論形成過程當中，卻不允許價值判斷插足其間。如果在科學(xué)研究的內(nèi)容領(lǐng)域借助于價值判斷，就會使認識過程從一開始就引入信仰問題，這只能使認識過程發(fā)生扭曲，無法得出科學(xué)的結(jié)論。有人強調(diào)科學(xué)家的價值觀和歷史觀，指出一些偉大的學(xué)者都具有鮮明的價值觀和強烈的歷史責任，但是沒有說明這樣的價值觀和歷史責任在他們的科學(xué)生涯中究竟起了什么作用。如果仔細加以考察，這樣的價值觀和歷史觀對他們選擇科學(xué)課題、堅持科學(xué)探索起了重要作用，但對其科學(xué)認識和理論創(chuàng)造過程本身則直接起不了什么積極作用，他們正是在拋開了價值判斷而專注于事實判斷的情況下，才作出了自己的科學(xué)創(chuàng)造。因此，在經(jīng)濟科學(xué)的理論研究中，在獲取信息和認識客觀事物內(nèi)在聯(lián)系的范圍內(nèi)，保持價值自由前提，避免進行價值判斷是必要的和可能的，至少這一區(qū)分有助于我們做到這一點。然而，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的研究中，人們不僅認為價值判斷和事實判斷是不可區(qū)分、無法區(qū)分、也不必區(qū)分的，而且過分注重和偏愛價值判斷，往往使事實判斷服從于價值判斷；不僅在研究對象和認識目標確定以及分析結(jié)果選擇等領(lǐng)域強調(diào)價值判斷，而且把在研究內(nèi)容領(lǐng)域和認識過程當中保持價值自由前提稱之為資產(chǎn)階級社會科學(xué)的遮羞布。這就使得經(jīng)濟科學(xué)的理論研究工作深深陷入自己設(shè)置的陷井之中。例如，對于很多重要的經(jīng)濟理論和實踐問題，象市埸機制問題、經(jīng)濟周期問題、通貨膨脹問題、失業(yè)問題、經(jīng)濟危機問題，等等，首先要看看它是姓“社”還是姓“資”，然后才決定如何對它進行描述和分析。如果是姓“資”，即使是社會主義經(jīng)濟運行和發(fā)展中反復(fù)出現(xiàn)的問題，也可以而且必須否認它的存在；即使不得已而承認它的存在，也要將其統(tǒng)統(tǒng)斥之為資本主義殘余，或者在共同的地方尋找出與資本主義的區(qū)別來，或者用不同的概念去概括和描述完全相同的事物，于是就出現(xiàn)了商品經(jīng)濟的“外殼”論，找不到工作的“待業(yè)”說，同志式的“競賽”觀等。這樣，不是把一系列重大的經(jīng)濟理論問題排除在社會主義經(jīng)濟學(xué)的視野之外，就是對其作了歪曲的描述。至于在這種扭曲的理論指導(dǎo)下，制定和實施了錯誤的經(jīng)濟政策，及其造成的不良的甚至是嚴重的后果，更是進一步從反面證明了，把價值判斷帶入認識形成和理論創(chuàng)造過程之中的可悲之處。不僅如此，由于在理論形成過程之中滲入了價值判斷，對一些重大經(jīng)濟問題的分析，如對當前經(jīng)濟運行總量態(tài)勢和經(jīng)濟形勢，不是根據(jù)經(jīng)驗現(xiàn)實進行實事求是地歸納概括和理論抽象，而是根據(jù)各自的政治需要，選取不同的材料，作出不同的結(jié)論，甚至要先看看氣候，摸摸風(fēng)向，然后投其所好。這不僅大大阻礙了經(jīng)濟理論研究工作的深入和發(fā)展，使得經(jīng)濟理論研究始終難以擺脫解釋現(xiàn)行經(jīng)濟政策的俗套，而且使一部分經(jīng)濟理論工作者走上了“奏折經(jīng)濟學(xué)”的道路，敗壞了經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)家的聲譽。其結(jié)果是，經(jīng)濟學(xué)難以擺脫作為政治附庸和跟班的角色，甚至有被窒息的危險。近幾年來，大家都承認在經(jīng)濟問題的研究中缺乏共同語言，這不僅是由于對很多概念的理解和使用存在著混亂，而且主要是由于價值判斷滲入經(jīng)濟研究過程的結(jié)果。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的研究中，人們往往從政治經(jīng)濟學(xué)的階級性和實踐目的出發(fā)，反對在科學(xué)認識的內(nèi)容領(lǐng)域和理論創(chuàng)造的過程當中保持價值自由前提。這是由于在一系列問題上存在著很多混亂。為了在經(jīng)濟理論研究中能夠更好地處理規(guī)范和實證、價值和事實的關(guān)系，有必要加以明確和區(qū)分。第一，經(jīng)濟理論的構(gòu)建和經(jīng)濟理論的可接受性。這是兩個不同的概念和問題。前者是個認識論的概念，所要解決的是理論的客觀性和真理性的問題，它取決于理論把握經(jīng)驗現(xiàn)實的情況，即取決于經(jīng)濟理論對于經(jīng)濟生活現(xiàn)實的解釋能力和預(yù)言能力，或者說，取決于經(jīng)濟理論對于經(jīng)濟現(xiàn)實的規(guī)范力量和改造力量。后者是一個文化價值概念，考察的是理論的功效性問題，主要取決于哪一種理論更好、更合意、更易于被決策者所采納，因而實際上是一種政治主張。因此，經(jīng)濟理論的可接受性與其說取決于該理論的解釋能力和預(yù)言能力，不如說取決于當時的經(jīng)濟形勢以及決策者的素質(zhì)。在這里，需要而且必須進行價值判斷。第二，經(jīng)濟理論的專家評價、專家選擇和社會評價、社會選擇。這是兩種不同目的和不同方式的評價和選擇。前者的目的在于解決理論的客觀性和真理性的問題，是通過經(jīng)濟學(xué)家的批判、檢驗和證偽來進行的。在這里，經(jīng)濟理論的客觀性和真理性外化為一種公共性，即不同的專家從不同的方面檢驗所作出的共同評價和共同選擇。后者的目的在于解決經(jīng)濟理論在社會空間中的可接受性問題，是由政治家和社會大眾作出的評判和選擇。政治家有政治家的評價標準和選擇標準，形勢的緊迫性，社會的承受能力以及政治家的知識限制，特別是政治家的政治前途和利害關(guān)系，會對它產(chǎn)生很大的影響；社會大眾的評價和選擇更會受形勢變化、社會心理的左右，并且只有通過社會的學(xué)習(xí)過程，理論才能變成社會大眾的共識和集體行動。第三，經(jīng)濟政策咨詢和經(jīng)濟政策決策。這也是兩個既密切聯(lián)系又可以明確分開的行為和過程。經(jīng)濟科學(xué)的實踐目的主要是通過經(jīng)濟政策咨詢表現(xiàn)出來的，政策咨詢活動的核心是提供有關(guān)經(jīng)濟運行和發(fā)展過程客觀聯(lián)系的真實信息。這種信息不是規(guī)范性預(yù)言或價值判斷所能給予的，但是從任何經(jīng)驗內(nèi)容豐富的理論中都可以得到付諸實施的行動信息。同時，一個無價值判斷的科學(xué)結(jié)論，并不排除政治家和經(jīng)營者進行評價、選擇和決策的權(quán)力。經(jīng)濟學(xué)家可以參與政策決策和經(jīng)營活動，這時，他就不是作為經(jīng)濟學(xué)家處在理論的形成過程之中，而是作為政治家或企業(yè)家處于政治活動或經(jīng)營活動之中。因此，經(jīng)濟理論的實踐目的不應(yīng)當也不必要要求經(jīng)濟學(xué)家在其理論形成過程之中求助于價值判斷，與此相反，只有在科學(xué)認識和理論創(chuàng)造過程中保持價值自由前提，才能保持經(jīng)濟學(xué)家的獨立人格和經(jīng)濟學(xué)研究的獨立性，避免價值偏見的影響和干擾。第四，經(jīng)濟學(xué)家的倫理道德和科學(xué)良知。經(jīng)濟學(xué)家從事何種科學(xué)規(guī)劃，幫助實現(xiàn)何種價值目標，取決于他的倫理道德。經(jīng)濟學(xué)家作為社會的一員，依靠自我控制很難在其科學(xué)表述中保持價值判斷自由，即經(jīng)濟學(xué)家會自覺不自覺地把自己的價值判斷滲透在理論認識和科學(xué)表述當中，從而造成很多認識上的偏差和理論上的錯誤。不僅如此，經(jīng)濟學(xué)家也有個人動機和個人功利，它與社會目標和社會利益既有一致之處，也有矛盾的地方，每個人都希望自己的政策咨詢建議能夠影響政策決策以至變成官方政策，這就使得經(jīng)濟學(xué)家在政策咨詢中很難保持客觀立埸。但是，經(jīng)濟學(xué)家的科學(xué)良知又要求他不要把自己的個人好惡和個人功利帶進圣潔的理論殿堂。這就出現(xiàn)了一個很大的矛盾。解決的辦法是，在經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)活動中，發(fā)展科學(xué)評價和科學(xué)批判，通過對其科學(xué)表述的相互批判和證偽，通過實踐來檢驗?？梢?，價值判斷與科學(xué)批判和證偽過程以及經(jīng)驗檢驗是完全不同的兩碼事。作為一個經(jīng)濟學(xué)家，要想在經(jīng)濟理論研究中作出真正的理論創(chuàng)造，就必須堅持實事求是的科學(xué)原則，就必須在理論形成和科學(xué)創(chuàng)造的過程中承認和堅持價值自由前提。2－2，關(guān)于理論實證和經(jīng)驗實證⒅經(jīng)濟學(xué)是一門實證的科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)的基本方法是實證分析的方法。這一方法包括兩個相互聯(lián)系、相輔相成的部分或階段，即理論實證和經(jīng)驗實證。

國際經(jīng)濟學(xué)研究國家之間經(jīng)濟的相互依存性，它也分析一國與世界其他國家間商品勞務(wù)和資金的流向，分析直接約束這個流向的政策，以及這些政策對國家的福利所產(chǎn)生的影響。［1］國際經(jīng)濟學(xué)理論淵源久遠，對國際經(jīng)濟的研究最早可以追溯至亞當·斯密、李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟學(xué)說中的國際貿(mào)易理論，其比較利益的思想是現(xiàn)代國際經(jīng)濟分析的起點，古典經(jīng)濟學(xué)說之后的“邊際革命”在一定程度上為國際經(jīng)濟學(xué)形成提供了重要方法。

現(xiàn)代意義上的國際經(jīng)濟學(xué)是在傳統(tǒng)的國際貿(mào)易和國際金融理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的作為一門系統(tǒng)的和獨立的理論，它的出現(xiàn)大約在本世紀四十年代，即以凱恩斯為代表的新古典主義學(xué)派興起后不久，幾十年來，國際經(jīng)濟學(xué)研究吸引了西方許多經(jīng)濟學(xué)者的注意力并不斷得以發(fā)展，新的方法和學(xué)說層出不窮。國際經(jīng)濟學(xué)的一般理論包括國際貿(mào)易理論和政策、國際金融理論和國家貨幣政等。最近幾十年來，在以克魯格曼、弗里德曼等經(jīng)濟學(xué)家的推動下，國際經(jīng)濟學(xué)一般理論各個方面方面均獲得了持續(xù)和富有成效的發(fā)展。

一、國際貿(mào)易理論和政策

（一）國際貿(mào)易理論的新發(fā)展

1、新李嘉圖主義的國際貿(mào)易理論

在國際貿(mào)易實踐中，H-O-S理論一直占據(jù)中心地位，但是“里昂惕夫之迷“的存在使之陷入了困境。新李嘉圖主義的國際貿(mào)易理論經(jīng)堅持并繼承了李嘉圖的比較利益論，認為貿(mào)易的真正來源在于各國的比較優(yōu)勢的差異，而并非資源稟賦的差距。新李嘉圖主義以一種比較動態(tài)的、長期均衡的分析來解釋國際貿(mào)易。新李嘉圖主義貿(mào)易理論把收入分配置于整個的突出位置，并貫穿分析的始終。

現(xiàn)代區(qū)域經(jīng)濟學(xué)理論認為，區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展在于區(qū)域之間物質(zhì)、能量、信息、人員交流的規(guī)模與頻率，紐約、東京等現(xiàn)今世界經(jīng)濟中心無一例外都是交流的樞紐（交流的"源"和"匯"），無一不具備良好的區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)組織。因此，長江三角洲應(yīng)該充分利用目前的大好良機，在區(qū)域協(xié)調(diào)機制建設(shè)上取得突破，以實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

一、長三角一體化面臨的機制問題

改革開放以來特別是浦東開發(fā)開放以來，長江三角洲地區(qū)經(jīng)濟建設(shè)取得了令人矚目的成就。但與此同時，地區(qū)產(chǎn)業(yè)協(xié)作程度低、企業(yè)核心競爭力不強、公共資源投入產(chǎn)出效率低下等問題日趨突出。隨著中央政府關(guān)注的重點逐漸"北上"（關(guān)注東北老工業(yè)基地的國企改革）、"西移"（實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略），特別是在經(jīng)濟全球化進程的不斷深入、世界范圍內(nèi)各地域之間經(jīng)濟競爭空前激烈的宏觀背景下，長三角一體化的機制問題將成為影響本地區(qū)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力的重要因子。歸納起來，長三角面臨的機制問題有如下幾個方面：

1.區(qū)內(nèi)各地之間公共設(shè)施建設(shè)協(xié)調(diào)程度低

在多方面的支持之下，長江三角洲近十余年來在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面取得令人高興的成就，基本建成了"Z"字形的道路骨架網(wǎng)絡(luò)，海港、空港的吞吐能力也有大幅度的擴張與提升。但是，完整、高效的長江三角洲地區(qū)統(tǒng)一交通運輸網(wǎng)絡(luò)還遠未形成，道路、機場、碼頭建設(shè)各自為政的現(xiàn)象十分突出，導(dǎo)致不少交通設(shè)施閑置、利用率低下，財政資源浪費十分嚴重。究其原因，一個重要的方面就是缺乏統(tǒng)一的區(qū)域發(fā)展規(guī)劃。規(guī)劃上的各自為政必然導(dǎo)致各地區(qū)之間交通運輸設(shè)施的無序競爭，相互配套差，形象工程多，浪費嚴重，效率低下。另外，盡管長江三角洲各地區(qū)都意識到提升生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的重要，但從整體上看，長江三角洲環(huán)保上的低效也十分明顯。行政邊界上的截污、排污工程隨處可見，行政邊界附近地區(qū)"臟、亂、差"現(xiàn)象象毒瘤一樣難以清除。造成這些問題的根源在于沒有制訂一個建立在平等協(xié)商基礎(chǔ)之上，并具有約束力的長江三角洲統(tǒng)一的區(qū)域發(fā)展規(guī)劃。

2.區(qū)內(nèi)行政分割嚴重

論文關(guān)鍵詞：鄧小平經(jīng)濟思想；經(jīng)濟體制；社會主義經(jīng)濟理論

論文摘要：鄧小平經(jīng)濟思想是鄧小平理論的極其重要組成部分，對鄧小平經(jīng)濟思想的研究，首先就要從整體上把握這一思想主要層面。本文從理論、歷史與現(xiàn)實的結(jié)合上，提出鄧小平經(jīng)濟思想對我國社會主義初級階段關(guān)系及其規(guī)律的研究。揭示了鄧小平經(jīng)濟思想包含了對社會主義經(jīng)濟制度、經(jīng)濟體制和經(jīng)濟運行三個層面及其內(nèi)在聯(lián)系，對我們在經(jīng)濟文化相對落后的中國怎樣建設(shè)、鞏固和發(fā)展有中國特色社會主義經(jīng)濟關(guān)系提供了理論依據(jù)。

黨的十五大把鄧小平理論作為我們黨指導(dǎo)思想和行動指南。而鄧小平經(jīng)濟思想是鄧小平理論極其重要的組成部分。鄧小平經(jīng)濟思想正是在對社會主義經(jīng)濟發(fā)展史上百年探索的重大時代課題，及經(jīng)濟文化落后國家如何建設(shè)、鞏固和發(fā)展社會主義經(jīng)濟關(guān)系的問題的探索中，提出了一系列具有創(chuàng)新性的理論觀點。展示了這些理論觀點的聯(lián)系及其體系，同時也把社會主義經(jīng)濟學(xué)推到新的發(fā)展階段。

一、從社會主義經(jīng)濟理論與實踐的歷史發(fā)展中，科學(xué)地理解和把握鄧小平經(jīng)濟思想的主題

對社會主義經(jīng)濟理論的科學(xué)探索，起始于l9世紀40年代至60年代。l9世紀70年代以后，馬克思和恩格斯進一步拓展了社會主義經(jīng)濟關(guān)系研究的理論視野，從“世界歷史”的角度，對經(jīng)濟文化相對落后國家如何跨越資本主義發(fā)展階段問題作了最初的探索。

新中國成立后，以為核心的中國共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，不失時機地領(lǐng)導(dǎo)全黨和全國各族人民，一方面走出了具有鮮明的中國特色的生產(chǎn)資料社會主義改造的道路，確立社會主義基本制度，奠定了新中國一切進步和發(fā)展的基礎(chǔ)；另一方面，強調(diào)向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，基本上按蘇聯(lián)既有的社會主義經(jīng)濟模式，形成由國家集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的計劃經(jīng)濟運行模式。到1956年春，經(jīng)過經(jīng)濟建設(shè)的實踐，以為核心的中國共產(chǎn)黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體已經(jīng)察覺到蘇聯(lián)模式的弊端，提出要以蘇聯(lián)為戒，正確學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的經(jīng)驗。一是蘇聯(lián)的辦法中的許多是錯誤的，已經(jīng)給蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展造成危害，這些東西我們不要學(xué)；二是即使蘇聯(lián)對的東西，也有許多不合乎中國實際，不能生搬硬套。由此開始探索符合中國實際的社會主義經(jīng)濟建設(shè)道路。在實踐上取得了一些成就，理論上取得了突出的成果，其表現(xiàn)在在1956年4月撰寫的《論十大關(guān)系》和1957年6月發(fā)表的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，以及1956年9月召開的黨的八大所提出的一些重要理論觀點。但是，對社會主義建設(shè)道路的探索由于受到“左”的思想干擾，并沒有沿著正確思路繼續(xù)下去，使我國社會主義經(jīng)濟建設(shè)遭到了如“”這樣的嚴重挫折，特別是“”，更使我國的社會主義經(jīng)濟建設(shè)的理論與實踐遭到災(zāi)難性的破壞。

[摘要]維也納大學(xué)羅斯那先生使用微觀經(jīng)濟學(xué)的概念和技術(shù)工具分析社會政策制定的原因，并探討了社會政策計劃的范圍、目標、政治科學(xué)方面的問題以及兩種類型的分配效應(yīng)等，為社會政策研究提供了新的范式，本文對其進行詳細述評。

[關(guān)鍵詞]社會政策經(jīng)濟學(xué)社會健康保險政策養(yǎng)老金經(jīng)濟學(xué)

TheTheoreticalFoundationsoftheEconomicsofSocialPolicyandtheEffectsofSocialPolicy

PersonnelBureau,ChineseAcademyofSocialSciences

[Abstracts]ProfessorRosnerusesthesetofmicroeconomicconceptsandtoolstoanalyzethecauseofsocialpolicy,theextentofsocialpolicy,theobjectivesofsocialpolicy,somepoliticalscienceaspects,andtheeffectsofsocialpolicy.Itprovidesanewparadigmfortheanalysisofsocialpolicy.WeintroducethefindingstoChinesescholars.

[KeyWords]EconomicsofSocialPolicy,SocialHealthPolicy,EconomicsofPensions

研究經(jīng)濟史要有歷史學(xué)修養(yǎng)，又要有經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)。我寫過一篇《論歷史主義》，是談歷史學(xué)理論的，可作為我以前所寫《中國經(jīng)濟史研究的方法論問題》一文的續(xù)篇。[1]本文擬談經(jīng)濟學(xué)理論，可作為《方法論》一文的另一續(xù)篇。

經(jīng)濟學(xué)成為系統(tǒng)的科學(xué)，始于17世紀出現(xiàn)的古典政治經(jīng)濟學(xué)。本文所稱經(jīng)濟學(xué)理論亦自此始。但不是說，在此以前的經(jīng)濟思想就不重要。尤其象富國、富民思想，田制、賦稅思想，義利論、本末論、奢儉論等思想，在研究中國經(jīng)濟史中無疑是很重要的。本文自古典政治經(jīng)濟學(xué)開始，是因篇幅所限。也因為經(jīng)濟史作為一門學(xué)科，是隨著古典經(jīng)濟學(xué)的建立出現(xiàn)的；又是從方法論著眼，因為經(jīng)濟思想成為系統(tǒng)的理論之后，才具有方法論的重要意義。

本文中，“政治經(jīng)濟學(xué)”與“經(jīng)濟學(xué)”為同義語。

一、在經(jīng)濟史研究中，一切經(jīng)濟學(xué)理論都應(yīng)視為方法論

經(jīng)濟史是研究過去的、我們還不認識或認識不清楚的經(jīng)濟實踐（如果已認識清楚就不要去研究了）。因而它只能以歷史資料為依據(jù)，其他都屬方法論。經(jīng)濟學(xué)理論是從歷史的和當時的社會經(jīng)濟實踐中抽象出來的，但不能從這種抽象中還原出歷史的和當時的實踐，就象不能從“義利論”中還原出一個“君子國”一樣。馬克思說過：“這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值。它們只能對整理歷史資料提供某些方便”。[2]這話也許有點過份，不過，“方便”可理解為方法。

J·M·凱恩斯說：“經(jīng)濟學(xué)與其說是一種學(xué)說，不如說是一種方法，一種思維工具，一種構(gòu)想技術(shù)”。[3]­

制度的功能

從最一般的意義上講，制度可以被理解為社會中個人遵循的一套行為規(guī)則。不幸的是，經(jīng)濟學(xué)教科書中講得最多的故事是關(guān)于魯賓遜的故事。盡管這個故事說明了每個決策者面對的選擇和約束，但用它作為探究經(jīng)濟行為的起點卻會把人引入歧途。魯賓遜世界不需要制度，但人從其歷史起源來看卻始終生活在一個社會中，并且不得不和其他人發(fā)生關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)觀點也說人是“社會動物”，或稱人們具有一種加入團體的“本能”。這兩種說法都沒有增加對制度的認識。與其說因為人必須在團體中生活才需要制度，不如說是以物換物、易貨貿(mào)易和用一種東西交換另一種東西的需要才使得制度不可或缺。如果“兩個或兩個以上的人與其他人交換貨品，那么一般來說每個人的結(jié)果將不僅僅取決于他自己的行動，而且還取決于其他人的行動”（參考書目69，第11頁）。因此，要使交換成為可能，就需要有管束個人合作和競爭方式的行為規(guī)則。本文將在制度功能和制度決定因素范圍內(nèi)進行研究，但首先有必要對導(dǎo)致制度出現(xiàn)的個人行為特征以及環(huán)境特征作一專門的說明。

制度需求

要解釋為什么制度對人是不可或缺的理由，必然要依托人能力的有限性和人生活環(huán)境的特征。經(jīng)濟學(xué)最基本的假設(shè)之一：“人是理性的?！彼^理性，經(jīng)濟學(xué)家指的是當個人在交換中面對現(xiàn)實的選擇時，他將挑選“較多”而不是“較少”。按貝克爾的說法，這種分析人的行為的方法把經(jīng)濟學(xué)從其他社會科學(xué)中區(qū)分出來（參考書目7）。實際上，近幾十年來經(jīng)濟學(xué)上大多數(shù)的進展都可以歸因于對這種解釋的再解釋，以及把那些過去認為是“非理性”和超出經(jīng)濟學(xué)探究視野的行為并入理性分析構(gòu)架的做法。這種再解釋通過引入信息費用和執(zhí)行費用等而得以完成。仿效貝克爾的方法，本文假設(shè)個人具有穩(wěn)定的偏好，“它們由生活的基本方面，如健康、聲望、官能快樂、仁慈或忌妒來決定”，這些基本方面可表示為商品（參考書目7，第5頁）。個人可以用買來的貨品，以及用他自己的時間來生產(chǎn)這種商品以求他自己偏好的最大化。因此，個人并不只關(guān)心物質(zhì)收益和貨幣收入。對健康、聲望、快樂以及其他非物質(zhì)商品的追求，可能誘致個人摒棄他可得到的最大物質(zhì)收益。個人并不一定是利己的，然而，只有在他的利他主義的報酬超過他作為利他主義者的費用時他才利他。理性并不意味著個人不犯錯誤。盡管如此，理性人在發(fā)現(xiàn)錯誤，并發(fā)現(xiàn)改正錯誤的費用小于改正錯誤的收益時，他將不會再犯同樣的措誤（參考書目19，第9頁）。雖然個人是理性的，但他的理性受到接收、儲存、檢索以及處理信息的神經(jīng)物質(zhì)能力的限制，也受到讓其他人理解他的知識和感覺的語言能力的限制（參考書目70）。由于有界理性的緣故，個人偏好的全局最大化在復(fù)雜環(huán)境下將得不到保證。不能達到全局最大化的另一個原因是信息費用昂貴。需要時間、努力，有時還要花錢才能獲得數(shù)據(jù)資料并充分理解它們的含義。因此，如果額外信息的預(yù)期收益低于獲得額外信息的費用，那么不擁有完全信息是理性的。

光有有界理性并不構(gòu)成制度不可或缺的充分條件。魯賓遜在進行他的生產(chǎn)和消費決策時也是理性的。一方面，個人的生命周期、健康和生產(chǎn)過程的不確定性以及自然災(zāi)害；另一方面，技術(shù)規(guī)模、經(jīng)濟效益和外部效果也都是制度存在的必要條件。由于人的生命周期和他面對的不確定性，也由于人“局限于知識、預(yù)見、技巧和時間”（參考書目62，第199頁），人需要用制度來促進他與其他人的合作，從而為確保年幼和年老時的安全作好準備，拉平隨時間而變化的收入和消費水平，并獲得對風(fēng)險和災(zāi)難的保障。本文稱這些功能為安全功能。制度存在的另一個理由是來自規(guī)模經(jīng)濟和外部效果的收益。作為生產(chǎn)單位的個人是太小了，以致于他不能把這些經(jīng)濟中的大部分內(nèi)在化。為開拓這些收益需要有集體的行動，這些功能本文稱為經(jīng)濟功能。正是出于安全和經(jīng)濟兩方面的原因，人們才需要彼此交換貨品和服務(wù)并使制度成為不可或缺。

制度的經(jīng)濟學(xué)研究

內(nèi)容摘要：新興古典經(jīng)濟學(xué)用分工網(wǎng)絡(luò)的可靠性、整數(shù)理論和分工結(jié)構(gòu)的變化三種方式來解釋失業(yè)現(xiàn)象。隨著分工的演進，產(chǎn)業(yè)鏈不斷加長，促使中間產(chǎn)品專業(yè)生產(chǎn)者人數(shù)增加。我國分工的自發(fā)演進受到阻滯和分工水平不足是造成我國就業(yè)形勢嚴峻的重要原因，而分工演進阻滯的原因是多方面的，政府應(yīng)當確立以分工促進就業(yè)的指導(dǎo)思想，在各個方面采取有利措施促進分工深化，為分工的自發(fā)演進創(chuàng)造適宜的制度環(huán)境。

關(guān)鍵詞：分工就業(yè)新興古典經(jīng)濟學(xué)專業(yè)化

隨著經(jīng)濟體制改革的深入和市場經(jīng)濟體系的建立，我國的就業(yè)形勢越來越嚴峻。為此國家采取了各種措施和手段來解決日益嚴峻的就業(yè)問題。本文試圖從新興古典經(jīng)濟學(xué)的角度論述我國的就業(yè)促進戰(zhàn)略。

新興古典經(jīng)濟學(xué)的失業(yè)理論

新興古典經(jīng)濟學(xué)以超邊際分析來復(fù)興古典經(jīng)濟學(xué)思想，把研究重點放在分工與專業(yè)化對經(jīng)濟發(fā)展的作用上。在楊格看來，分工包含著三個方面：一是個人的專業(yè)化水平；二是不同專業(yè)的種類數(shù)；三是生產(chǎn)的迂回度。而生產(chǎn)的迂回度是工業(yè)化的一個主要特點，工業(yè)化發(fā)展的程度越高，迂回生產(chǎn)鏈條的長度就會越長。伴隨著新技術(shù)的產(chǎn)生和個人專業(yè)化水平的提高，一個國家的工業(yè)化或經(jīng)濟增長的過程實質(zhì)上是一個分工水平演進的過程，表現(xiàn)為個人專業(yè)化水平加深，生產(chǎn)的迂回程度提高，迂回生產(chǎn)鏈條上每個環(huán)節(jié)的產(chǎn)品種類數(shù)增加，而這意味著不斷出現(xiàn)新的專業(yè)和分工領(lǐng)域。

根據(jù)新興古典經(jīng)濟學(xué)理論，失業(yè)是與分工相關(guān)聯(lián)的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。如果沒有分工，整個社會都處于自給自足的狀態(tài)時，不存在失業(yè)；當整個社會處于完全分工狀態(tài)，每個人都進行專業(yè)化生產(chǎn)時，社會也沒有失業(yè)。失業(yè)發(fā)生在一定水平的分工階段上。從一般意義上講，當分工演進機制受阻，原來的專業(yè)化生產(chǎn)不能進行時，從事專業(yè)化生產(chǎn)的勞動力既不能重回自給自足狀態(tài)，也不能躍進到新的分工水平狀態(tài)，失業(yè)便會產(chǎn)生。具體而言，新興古典經(jīng)濟學(xué)解釋失業(yè)有三種方法。

一、導(dǎo)言

公共選擇理論家們運用經(jīng)濟學(xué)方法對民主政治做了大量的研究，對于經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)作出了舉世矚目的貢獻，然而他們很少研究獨裁政治。在人類歷史中，獨裁政治遠遠比民主政治普遍，人類在絕大多數(shù)時期都生活在獨裁政治中，而不是生活在民主政治中。而且即使到今天，有的國家雖然已經(jīng)走上了民主化的道路，但是在相當長的一段時期內(nèi)，高度民主的理想還不會實現(xiàn)?？梢灶A(yù)測到，在將來較長一段時期內(nèi)，獨裁政治仍然不會絕跡。

西方學(xué)者中運用經(jīng)濟學(xué)方法系統(tǒng)地研究獨裁政治的主要有塔洛克和溫特羅布。塔洛克的《獨裁政治》出版于1987年，溫特羅布的《獨裁的政治經(jīng)濟學(xué)》出版于1998年。這兩本書都還沒有中文版本，所以中國學(xué)者對它們還不是很了解。在塔洛克和溫特羅布之外，有一部分公共選擇理論家專門而深入地研究了獨裁政治中的一種特有現(xiàn)象——革命。

（注：SeeOKane,RosemaryH.T.(ed.),Revolution:Criticalconceptsinpoliticalscience,VolumeⅡ,LondonandNewYork:

Routledge,2000,Introductiontosectionsandparts,VolumeⅡ;Silver,Morris."Political

revolutionandrepression:aneconomicapproach",PublicChoice,17(Spring1974),63-71;Skocpol,Theda,Statesandsocialrevolutions:acomparativeanalysisofFrance,Russia,