導(dǎo)語：小議布賴恩·溫的公眾理解科學(xué)理論研究?jī)?nèi)省模型一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：溫是英國(guó)公眾理解科學(xué)理論研究領(lǐng)域中的一位重要人物，通過對(duì)坎布里亞羊事件進(jìn)行詳細(xì)分析，溫認(rèn)為，在英國(guó)的公眾理解科學(xué)中，有問題的不是公眾對(duì)科學(xué)的無知，而是科學(xué)自身和科學(xué)機(jī)構(gòu)的無知；但是科學(xué)及其機(jī)構(gòu)卻沒有意識(shí)到他們自身的缺點(diǎn)，缺乏內(nèi)省性。相反，這種內(nèi)省性在坎布里亞地區(qū)的公眾中卻表現(xiàn)得非常明顯。因此，溫對(duì)傳統(tǒng)的英國(guó)公眾理解科學(xué)理論模型提出了批評(píng)，提出了他對(duì)公眾理解科學(xué)的看法。本文討論分析了他的可稱為內(nèi)省模型（reflexivitymodel）理論。

關(guān)鍵詞：公眾理解科學(xué)，缺失模型，內(nèi)省模型，地方性知識(shí)

Abstract:BrianWynneplaysanimportantroleinthestudiesofpublicunderstandingofscienceintheBritainwhocriticizesthetraditionalmodelofpublicunderstandingofscienceanddefinesitas“deficitmodel”.Hisownstudyofpublicunderstandingofscienceisdefinedas“reflexivitymodel”.Wynne’sstudywasbasedontheinvestigationoftheaffairsofsheepofCumbriaandhefoundthattheproblemwasnottheignoranceofthepublicbutofthescienceitselfandscientificinstitution.Scienceanditsinstitutionwerenotawarenessoftheirowndefect,lackingofreflexivityexpressedinthepublicevidently.

Keywords:PublicUnderstandingofScience,deficitmodel,reflexivitymodel,localknowledge

布賴恩·溫（BrianWynne）是英國(guó)蘭卡斯特大學(xué)科學(xué)研究中心負(fù)責(zé)人，同時(shí)也是蘭卡斯特大學(xué)環(huán)境變化研究中心負(fù)責(zé)人。他的主要研究如技術(shù)決策、風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境問題等公共政策領(lǐng)域中的科學(xué)權(quán)威的建構(gòu)。1988年到1990年期間，溫曾經(jīng)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)了蘭卡斯特的一個(gè)有關(guān)科學(xué)技術(shù)的公眾解釋的研究項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目得到英國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究理事會(huì)（ESRC）資助。

他利用對(duì)英國(guó)坎布里安羊事件的案例分析所做的研究在英國(guó)的公眾理解科學(xué)中占有非常重要的地位，并反復(fù)被有關(guān)學(xué)者所提起并引用。

1．坎布里亞羊事件始末

坎布里亞是英國(guó)西北部的一個(gè)山區(qū)。1986年4月，切爾諾貝利（Chernobyl）核事件1遺留沉積的輻射污染影響到了這里的羊群。當(dāng)年6月，政府頒布禁令限制對(duì)當(dāng)?shù)氐难虻匿N售。這個(gè)禁令對(duì)在經(jīng)濟(jì)上非常脆弱的牧場(chǎng)來說會(huì)是一場(chǎng)毀滅性的打擊，因?yàn)槟翀?chǎng)主的生計(jì)幾乎全部依賴于出賣羊羔的收入。這個(gè)禁令的頒布，不僅極大影響到他們的銷售收入，而且，如果這些羊羔不能銷售出去的話，他們也將因飼料缺乏而無法喂養(yǎng)這些羊羔。按照禁令，在規(guī)定期限內(nèi)全部銷售被屠殺的羊群會(huì)給牧場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其特有的文化帶來長(zhǎng)期性的打擊。

當(dāng)然，農(nóng)業(yè)部宣布這個(gè)禁令有效期為三周，所以恐懼暫時(shí)得到緩解。然而這個(gè)宣布是基于對(duì)元素銫的活動(dòng)性質(zhì)的科學(xué)假設(shè)之上的。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，那些沉積物在植被中被沖刷掉，然后進(jìn)入土壤被吸收并被化學(xué)鎖定，而不會(huì)再有移動(dòng)的任何可能性。這就意味著沉積物在經(jīng)過一次沖刷后，就不會(huì)繼續(xù)對(duì)羊有所影響了。根據(jù)這個(gè)假設(shè)，專家們通過官方向公眾下了這樣一個(gè)保證。然而這次禁令實(shí)際上卻被無限期延長(zhǎng)了，因?yàn)闇y(cè)量水平并沒有像科學(xué)家所說的那樣表現(xiàn)出任何程度的降低！所以，禁令再次做了改動(dòng)，即允許賣出生活在污染地區(qū)的羊，條件是給那些已經(jīng)受到污染的羊做出顏料標(biāo)記，說明這些羊不適合人吃。

然而，牧場(chǎng)主們認(rèn)為他們完全受到了科學(xué)解釋的控制。盡管他們賣出了羊，并因此避免了羊群的過度放牧和可能因饑餓而死，但他們卻因羊受到了污染而喪失很大利潤(rùn)。這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)沒有被專家們認(rèn)識(shí)到，直到牧場(chǎng)主對(duì)他們的信任打了折扣?？茖W(xué)家們?nèi)匀粓?jiān)信：主要沉積物銫的高含量只是暫時(shí)的。但是專家們一直沒有兌現(xiàn)的所謂禁令的解除導(dǎo)致了牧場(chǎng)主的希望成了泡沫。

禁令只有三周的科學(xué)判斷完全是個(gè)錯(cuò)誤，但是經(jīng)過多年研究和爭(zhēng)議以后這個(gè)錯(cuò)誤才凸現(xiàn)出來。當(dāng)時(shí)這個(gè)科學(xué)判斷的做出是基于存在堿性粘土這樣一個(gè)假定之上的。問題是，科學(xué)家忽視了這個(gè)知識(shí)具有本土性特點(diǎn)――并不是所有土壤都是粘土。而正是在坎布里亞的牧場(chǎng)，大量存在的是酸性土壤，在這種土壤中，銫可以使其根部從土壤吸收再進(jìn)入植被。所以羊可能會(huì)繼續(xù)受到污染。

我們可以說，在這次事件中，科學(xué)的表現(xiàn)極其不佳，它頻頻地出現(xiàn)錯(cuò)誤。然而，令人疑惑的是：科學(xué)的錯(cuò)誤是無意發(fā)生的呢，還是為了故意掩蓋一個(gè)長(zhǎng)期性問題，以避免公眾對(duì)此做出反應(yīng)？最初，禁令所涉及到的范圍很廣，包括了坎布里亞郡的大部分區(qū)域。而三個(gè)月之后，這個(gè)范圍只剩下了一小塊靠近海岸的月牙狀的區(qū)域，這個(gè)區(qū)域正好從塞拉菲爾德國(guó)際核加工廠順風(fēng)而下。當(dāng)這個(gè)區(qū)域繼續(xù)維持高污染而與科學(xué)家的預(yù)測(cè)相抵觸的時(shí)候，不少人開始懷疑，污染來自塞拉菲爾德而不是切爾諾貝利，但是或者沒有被發(fā)現(xiàn)或者被專家權(quán)威隱瞞了！一些當(dāng)?shù)啬翀?chǎng)主則認(rèn)為，政府和核工廠早就知道事實(shí)的真相，但是他們一直在尋找一個(gè)非常便利的，能夠解釋環(huán)境污染的托辭；切爾諾貝利充當(dāng)了這次污染的替罪羊。

科學(xué)家否認(rèn)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這種說法是毫無根據(jù)的，并說明他們掌握了非?？煽康目茖W(xué)證據(jù)，這個(gè)證據(jù)就是從環(huán)境中收集來的銫樣品中的輻射“酶解圖譜”。這個(gè)來自核聚變過程中發(fā)射出來的銫由Sr134和Sr137組成。根據(jù)對(duì)這兩種同位素的沉積中的含量與其半衰期所做的對(duì)比分析，科學(xué)家再次毫不含糊地宣稱，環(huán)境污染源是切爾諾貝利，而不是塞拉菲爾德。但這并沒有說服牧場(chǎng)主。[1]牧場(chǎng)主們不會(huì)輕易相信科學(xué)家的建議了。

2．對(duì)傳統(tǒng)公眾理解科學(xué)模型缺失模型的批評(píng)

英國(guó)自20世紀(jì)80年代興起的公眾理解科學(xué)的一個(gè)典型模型為以杜蘭特（JohnDurant）為代表的缺失模型。這個(gè)模型的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為，“科學(xué)知識(shí)”是絕對(duì)正確的合理的知識(shí)，公眾應(yīng)該對(duì)“科學(xué)知識(shí)”有足夠的理解，因?yàn)楣娎斫饪茖W(xué)總是好的。但是這個(gè)模型后來引起了眾多爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)模型的根本問題在于把科學(xué)知識(shí)神化，認(rèn)為科學(xué)是客觀的，與具體環(huán)境無關(guān)。[2]與缺失模型密不可分的一項(xiàng)工作是對(duì)公眾的科學(xué)技術(shù)所掌握的知識(shí)、持有的態(tài)度等做大規(guī)模調(diào)查。在這樣做的同時(shí)，這些調(diào)查本身已經(jīng)給“科學(xué)”下了定義，以為公眾必須掌握這種“科學(xué)”，包括它的知識(shí)、它的研究過程以及影響等。

有越來越多的人反對(duì)在專家和外行公眾之間做出明顯區(qū)分，因?yàn)檫@樣會(huì)使認(rèn)知知識(shí)，即所謂的“科學(xué)知識(shí)”成為評(píng)估兩組人群知識(shí)、觀點(diǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種單一標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)遮蓋評(píng)估過程的其他因素――如對(duì)信息的信任程度或者對(duì)某些科學(xué)技術(shù)發(fā)展控制方式所持的看法。還有人認(rèn)為，其實(shí)研究調(diào)查本身的高度概括性把公眾簡(jiǎn)單化了，而公眾群體實(shí)際上是很復(fù)雜的，他們都具備自己的知識(shí)。所以需要有新的模型來替代缺失模型。而溫即從對(duì)坎布里亞羊的案例研究中發(fā)展了他自己的公眾理解科學(xué)的研究模型。

公眾理解科學(xué)成為眾人矚目的研究領(lǐng)域的事實(shí)，在某種程度上，正是因?yàn)闇卦?995年曾經(jīng)對(duì)當(dāng)前這個(gè)題目的研究狀況的直接批評(píng)。溫對(duì)缺失模型最主要的批評(píng)是認(rèn)為，這個(gè)模型沒有考慮到公眾對(duì)科學(xué)的信任問題以及相關(guān)科學(xué)本身的問題。他認(rèn)為這類模型以及依據(jù)這類模型展開的調(diào)查活動(dòng)都脫離了具體語境。正是溫在1988年把杜蘭特提出的傳統(tǒng)的公眾理解科學(xué)模型明確定義為“缺失模型”[3]，認(rèn)為這個(gè)模型實(shí)際上是一個(gè)意識(shí)建構(gòu)而非研究模型，并提出了自己的模型。

3．布賴恩·溫的內(nèi)省模型

溫對(duì)以上案例做了科學(xué)社會(huì)學(xué)的分析，發(fā)現(xiàn)科學(xué)本身是有問題的。其問題在于兩個(gè)方面：首先，它與政府的關(guān)系越來越親密，在一系列不利于政府的問題上，對(duì)公眾隱瞞了一些事實(shí)，這被稱為“共謀理論”（conspiracytheory）；其次，與“地方性知識(shí)”（localknowledge）相比，科學(xué)理論對(duì)于一些具體問題表現(xiàn)出其局限性，但是科學(xué)共同體卻不承認(rèn)科學(xué)有這些缺點(diǎn)，所以又有了“自大理論”（arroganttheory）這一提法。[2(287)]

這兩個(gè)問題都涉及到了科學(xué)與公眾的關(guān)系。而溫認(rèn)為，科學(xué)與公眾之間關(guān)系的一個(gè)重要方面就是內(nèi)省性。這里的內(nèi)省也是兩方面的：一方面，科學(xué)在公眾面前表現(xiàn)出極端的不具內(nèi)省性，它自以為自己是沒有問題的，應(yīng)該被公眾不加批判地接受；另一方面，公眾對(duì)自己在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的地位、對(duì)自己的知識(shí)（包括“科學(xué)知識(shí)”和“地方性知識(shí)”）都表現(xiàn)出了極強(qiáng)的內(nèi)省性。也就是說，科學(xué)表現(xiàn)出內(nèi)省性的缺乏，而這種內(nèi)省性卻在一向被認(rèn)為缺少科學(xué)素養(yǎng)的公眾中強(qiáng)烈表現(xiàn)出來了。對(duì)公眾的內(nèi)省做分析，發(fā)現(xiàn)科學(xué)本身缺少公眾具備的內(nèi)省，或者說，科學(xué)沒有對(duì)自身內(nèi)省，沒有考慮公眾具有自己的知識(shí)。缺乏內(nèi)省的結(jié)果使科學(xué)喪失了公眾的信任。

分析說明，對(duì)于科學(xué)本身責(zé)任的內(nèi)省認(rèn)知是科學(xué)尋求公眾認(rèn)同的必要條件，而這不僅需要科學(xué)本身的進(jìn)步，更需要其組織模式、控制方式及社會(huì)關(guān)系的變革。坎布里亞羊的案例說明公眾在表達(dá)他們對(duì)科學(xué)技能的反應(yīng)時(shí)具有內(nèi)省能力，他們能夠內(nèi)省自己知識(shí)的地位，在社會(huì)生活中的身份如友誼、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)等，盡管這種內(nèi)省還沒有得到科學(xué)共同體以及政府的承認(rèn)。他們被認(rèn)為對(duì)科學(xué)不理解，也不具備獨(dú)立批判理性的能力。但是，實(shí)際上正是這些被認(rèn)為是傳統(tǒng)社會(huì)的代表們恰恰表現(xiàn)出了他們對(duì)其社會(huì)地位的內(nèi)省。[2(297)]

公眾的內(nèi)省性首先表現(xiàn)在于，公眾看到了科學(xué)知識(shí)的問題。根據(jù)他們自己的“地方性知識(shí)”，公眾有理由不相信科學(xué)家的判斷。但是他們卻非常理性，意識(shí)到在這種情況下，科學(xué)家是權(quán)威，所以他們?cè)谡f話方式和行為上都表現(xiàn)出似乎很相信科學(xué)家。換句話說，看上去公眾好像相信科學(xué)家，但這僅僅是因?yàn)楣姏]有別的選擇，所以只能“相信”他們。這并不意味著公眾沒有自己的信念。[1（297）]

在坎布里亞羊的案例中，牧場(chǎng)主們相信坎布里亞地區(qū)的輻射污染來自塞拉菲爾德，而與切爾諾貝利事件無關(guān)。但是他們對(duì)是否表達(dá)其懷疑也感到模棱兩可。這有兩方面原因。一方面，他們相信他們知道事情的真相；另一方面，他們卻不能輕易說出這個(gè)真相，因?yàn)樗麄兊纳鐓^(qū)、朋友、家人中都可能有人在塞拉菲爾德工廠工作。這里表現(xiàn)出公眾比科學(xué)專家更能內(nèi)省其所處地位。[2(299)]所以溫認(rèn)為，人們沒有經(jīng)歷過抽象的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，但總可以以社會(huì)的形式經(jīng)歷這些經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。只要知識(shí)在信息過程或者應(yīng)用背景下是需要的，那么重要的就不是理解科學(xué)陳述的認(rèn)知過程，而是相關(guān)知識(shí)被協(xié)商或被適用于具體情形的社會(huì)過程。

1991年溫在其“與境中的知識(shí)”一文中，強(qiáng)烈批評(píng)占有支配地位的公眾理解科學(xué)問題的形成，因?yàn)檫@個(gè)公眾理解科學(xué)框架把公眾問題化卻沒有對(duì)科學(xué)本身的問題內(nèi)省。[4]科學(xué)自身的非內(nèi)省和對(duì)公眾的內(nèi)省的忽視阻礙了公眾理解科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)。溫認(rèn)為，把公眾以及公眾對(duì)科學(xué)的理解或無知做抽象概括是很危險(xiǎn)的。而且當(dāng)前的公眾理解科學(xué)問題有可能是科學(xué)機(jī)制本身的問題，所以需要在一個(gè)廣泛的概念框架下研究科學(xué)知識(shí)與科學(xué)機(jī)制。

溫從科學(xué)社會(huì)學(xué)角度觀察科學(xué)或科學(xué)知識(shí)，把科學(xué)及其機(jī)制放在具體與境下分析。他認(rèn)為，脫離具體與境的科學(xué)不僅會(huì)誤導(dǎo)而且會(huì)有腐蝕作用、引起爭(zhēng)議，可能還會(huì)導(dǎo)致獨(dú)裁主義，造成科學(xué)的自我拆臺(tái)而無法促進(jìn)公眾理解科學(xué)。在具體與境下，科學(xué)本身不是沒有問題的。要使對(duì)科學(xué)的理解合理有用，還需要有其他知識(shí)來補(bǔ)充。

在坎布里亞羊事件中，科學(xué)家曾經(jīng)設(shè)計(jì)并進(jìn)行了田野調(diào)查。在調(diào)查中，他們沒有考慮過牧場(chǎng)主會(huì)在這一事件中發(fā)揮什么作用。科學(xué)家試圖檢驗(yàn)受到污染的膨潤(rùn)土對(duì)植被的作用。這個(gè)實(shí)驗(yàn)把羊群圈定在相互毗鄰的同樣受到污染的牧地的柵欄里，并在每個(gè)區(qū)域中都灑上不同的膨潤(rùn)土，然后測(cè)量羊群的污染程度。牧場(chǎng)主們立刻意識(shí)到這些實(shí)驗(yàn)沒有任何作用。專家與公眾在認(rèn)識(shí)上的眾多沖突集中體現(xiàn)在科學(xué)的“預(yù)測(cè)和控制”文化與牧場(chǎng)主所謂的“缺少控制”文化之間的沖突。官方專家忽視了地方的包括牧場(chǎng)主的專長(zhǎng)，也沒有意識(shí)到有學(xué)習(xí)這些專長(zhǎng)的必要。由此可知，一旦他們自信地認(rèn)為他們的知識(shí)毫無問題，那么其他知識(shí)如“地方性知識(shí)”就都不是“科學(xué)的”了。然而這次“科學(xué)”實(shí)驗(yàn)最終證明，他們的“科學(xué)”在這里失去了效用，因?yàn)樗麄儧]有按照“地方性知識(shí)”來做。幾個(gè)月之后，科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)被取消了，盡管牧場(chǎng)主對(duì)這個(gè)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的批評(píng)從來沒有被公開承認(rèn)過。一位全國(guó)牧場(chǎng)主聯(lián)合會(huì)地方代表說：“我們也許處于啟蒙新時(shí)期的前夜，當(dāng)科學(xué)家說他們不知道時(shí)，未來也許還有希望。”[2(292)]

科學(xué)何以發(fā)生如此錯(cuò)誤呢？前面已經(jīng)提到，有人認(rèn)為，科學(xué)體現(xiàn)出了它的兩個(gè)特性：與政府“合謀”隱瞞事實(shí)真相；自以為本身沒有問題而不把其他知識(shí)放在眼里，表現(xiàn)出“自大”。在這種情況下，牧場(chǎng)主認(rèn)為他們的社會(huì)身份、技能及其社會(huì)關(guān)系受到了威脅，受到了專家的干預(yù)。從這里也可以看出，科學(xué)知識(shí)本身是具有相當(dāng)?shù)哪：缘?。它的模糊性表現(xiàn)在與社會(huì)發(fā)生作用的時(shí)候。所以，公眾對(duì)科學(xué)是否有興趣實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)問題，而與個(gè)人判斷自己在其社會(huì)環(huán)境中的權(quán)力或無權(quán)力有關(guān)。所以盡管前面提到的缺失模型認(rèn)為公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)的智力理解存在一些問題，但這還并不是最重要的。重要的是公眾從社會(huì)的角度，而不是以抽象的純粹認(rèn)知的形式體驗(yàn)科學(xué)。這就涉及到了前面已經(jīng)提及的“地方性知識(shí)”。

4“地方性知識(shí)”與公眾對(duì)科學(xué)的信任問題

從溫的案例分析中可以發(fā)現(xiàn)，牧場(chǎng)主們?cè)缇蛻岩煽茖W(xué)家及其機(jī)構(gòu)不考慮他們的知識(shí)，把不適當(dāng)?shù)摹翱茖W(xué)知識(shí)”運(yùn)用到這次事件中，導(dǎo)致了他們的經(jīng)濟(jì)損失。最讓他們不滿的是，科學(xué)家們從來沒有考慮牧場(chǎng)主自身對(duì)整個(gè)事件的看法。在這里，溫把牧場(chǎng)主具有的知識(shí)稱為“地方性知識(shí)”，也代表所有公眾具備的“非科學(xué)”的知識(shí)。在很多情況下，“地方性知識(shí)”往往是具體而不是抽象的；科學(xué)知識(shí)與此相反：科學(xué)家的知識(shí)是抽象的，具有極強(qiáng)的概括性，所以在具體情況下反而有可能不適用。在切爾諾貝利事件之后，牧場(chǎng)主的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)因科學(xué)家的錯(cuò)誤理解而無法發(fā)揮作用。科學(xué)家認(rèn)為：土壤中銫的行為是一樣的。然而他們沒有意識(shí)到其研究是在粘土中進(jìn)行的，而坎布里亞郡的土壤是酸性土壤。這種土壤是牧場(chǎng)主早已熟知的，科學(xué)家們卻忽視了這一點(diǎn)。

其實(shí)不僅僅這一案例中“地方性知識(shí)”顯示出其重要性，在其他具體科學(xué)中“地方性知識(shí)”同樣重要?！暗胤叫灾R(shí)”表現(xiàn)出具體性：不同公眾對(duì)于不同實(shí)踐具有不同興趣和動(dòng)機(jī)?！叭藗兘?jīng)常會(huì)說，并不是我不信任你，而是你所說的不符合我的具體環(huán)境。人們并不是反科學(xué)的。他們更支持科學(xué)?！盵5]也就是說，如果科學(xué)共同體在把所謂科學(xué)知識(shí)強(qiáng)加給公眾之前，最好先考慮到公眾所處的具體語境。

一般來說，那些關(guān)心公眾理解科學(xué)問題的科學(xué)家認(rèn)為公眾對(duì)科學(xué)缺乏理解，卻始終不知道或者不肯承認(rèn)科學(xué)本身的問題。他們僅僅認(rèn)為，如果科學(xué)有問題，這些問題也只是在于科學(xué)家還不會(huì)或者不愿意用通俗語言解釋科學(xué)，卻很少考慮如對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)描述，科學(xué)的控制形式以及信任所依賴的各種基礎(chǔ)。[6]而這樣做的最終結(jié)果就是公眾對(duì)科學(xué)的信任降低。

例如，溫在對(duì)塞拉菲爾德的學(xué)徒們做采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)徒們并不能回答核電站生產(chǎn)的物理學(xué)問題：他們不需要，因?yàn)樗麄兿嘈潘麄兊墓椭?，相信他們的專家同事能給他們提供安全，有用的工作環(huán)境。[7]也就是說，學(xué)徒們是依靠信任來接受科學(xué)的。但在坎布里亞事件中，牧場(chǎng)主對(duì)科學(xué)家就有關(guān)科學(xué)的問題一直有懷疑，考慮到眾多社會(huì)因素，他們沒有表現(xiàn)出這種懷疑。但當(dāng)看到科學(xué)家對(duì)牧場(chǎng)及決策是那么無知的時(shí)候，懷疑終于爆發(fā)式地產(chǎn)生了。更糟糕的是專家們并沒有認(rèn)識(shí)到牧場(chǎng)主自己的專長(zhǎng)，也沒有意識(shí)到信任在公眾理解科學(xué)研究中起關(guān)鍵作用。公眾根據(jù)其社會(huì)關(guān)系的了解、社會(huì)機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)積極給自己定位，并根據(jù)這種社會(huì)認(rèn)同表示對(duì)科學(xué)的接受、拒絕或重建?？墒乾F(xiàn)在，他們看到的是他們被排斥于與自己息息相關(guān)的事態(tài)之外，他們失望了。他們始終沒有等到科學(xué)家愿意與他們協(xié)商的機(jī)會(huì)，科學(xué)家們只是錯(cuò)誤地運(yùn)用了他們所謂的“科學(xué)知識(shí)”，錯(cuò)誤地沒有接受牧場(chǎng)主的后來被證明有效的建議。所以坎布里亞事件的整個(gè)過程中，公眾對(duì)科學(xué)家的信任度降低了。

但是，溫認(rèn)為，能夠很好解釋公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)以及建議所做出反應(yīng)的不是信任本身，而是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)身份、社會(huì)認(rèn)同。從溫的分析可以看出，公眾對(duì)科學(xué)的不信任源于科學(xué)家沒有認(rèn)同公眾的“地方性知識(shí)”，反而對(duì)其進(jìn)行排斥。公眾的社會(huì)認(rèn)同受到了破壞，當(dāng)然對(duì)其信任度就會(huì)降低。例如，牧場(chǎng)主有足夠的理由認(rèn)為毀壞了他們農(nóng)場(chǎng)的輻射污染明顯來自當(dāng)?shù)氐娜茽柕隆５@一直沒有得到官方的調(diào)查和承認(rèn)，直到切爾諾貝利事件發(fā)生?？茖W(xué)家宣稱，他們有絕對(duì)可靠的證據(jù)證明輻射污染來自切爾諾貝利。但是牧場(chǎng)主認(rèn)為他們也能夠提出很多證據(jù)來證明他們的懷疑。盡管當(dāng)?shù)氐哪翀?chǎng)主對(duì)他們所相信的最終表現(xiàn)出了模棱兩可。

信任對(duì)知識(shí)的吸收、理解有影響，但信任也要依賴于這些社會(huì)關(guān)系和身份的性質(zhì)。公眾的“外行知識(shí)”（layknowledge，即非專家知識(shí)）絕對(duì)不是沒有價(jià)值的，它們甚至能夠在具體科學(xué)問題上發(fā)揮很大的作用。這些知識(shí)可以與所謂的科學(xué)知識(shí)形成互補(bǔ)關(guān)系或者相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。但是科學(xué)家還沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，他們還不具備內(nèi)省能力，然而公眾因?yàn)槠渌幍奶厥獾匚欢邆淞藘?nèi)省性，卻沒有得到科學(xué)家、科學(xué)機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。如果公眾認(rèn)識(shí)到他們自己的身份（包括其知識(shí)）得不到認(rèn)同的話，他們是很難相信科學(xué)家的辯解的。很明顯，當(dāng)科學(xué)本身缺少了公眾已經(jīng)具備的內(nèi)省，缺少了對(duì)公眾的社會(huì)認(rèn)同，也就很自然地喪失了公眾對(duì)科學(xué)的信任。

5．小結(jié)

布賴恩·溫主要以坎布里亞羊事件為案例，對(duì)公眾理解科學(xué)做了具體的研究。在研究過程中他發(fā)現(xiàn)，在這里，有問題的不再是公眾，而是科學(xué)本身?？茖W(xué)絕對(duì)不是沒有問題的，而公眾的“外行知識(shí)”也絕對(duì)不是沒有價(jià)值的，他們甚至能夠在具體科學(xué)問題上發(fā)揮重大作用。這些知識(shí)可以與“科學(xué)知識(shí)”互補(bǔ)或者相互競(jìng)爭(zhēng)?？茖W(xué)只有把自己置身于具體的語境下，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐墓姷闹R(shí)才能夠獲得公眾的信任支持。但是科學(xué)家還沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，他們還不具備內(nèi)省能力，然而公眾因?yàn)槠渌幍奶厥獾匚欢邆淞藘?nèi)省性，卻沒有得到科學(xué)家、科學(xué)機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。公眾的內(nèi)省使得他們一方面對(duì)科學(xué)知識(shí)和科學(xué)建議表示沉默，一方面則不再對(duì)科學(xué)保持高度的信任。這也意味著科學(xué)專家也再也不能夠采取一種自上而下的方式來向公眾單向傳輸科學(xué)知識(shí)和科學(xué)過程了。相反，科學(xué)家應(yīng)該處理具體問題并與他們的公眾進(jìn)行更多的協(xié)商。要想獲得公眾的支持，必須重新得到公眾的信任，其前提條件就是賦予公眾的社會(huì)以認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1]WynneB.MaytheSheepSafelyGraze?AReflexiveViewoftheExpert-layKnowledgeDivide[A].LashS.SzerszynskiBandWynneB（Eds.）Risk,EnvironmentandModernity：TowardsANewEcology[C].London:ThousandOaks,Calif:SagePublications,1996.65.

[2]WynneB.MisunderstoodMisunderstanding:SocialIdentitiesandPublicUptakeofScience[J].PublicUnderstand.Sci,1992.l:283-304.

[3]MichaelM..IgnoringScience:DiscoursesofIgnoranceinthePublicUnderstandingofScience[A].IrwinAandWynneB.（Eds.）.MisunderstandingScience?ThePublicReconstructionofScienceandTechnology[C].CambridgeUniversityPress,1996.109.

[4]WynneB.PublicUptakeofScience:ACaseforInstitutionalReflexivity[J].PublicUnderstand.Sci,1993.2:321-337.

[5]InternationalConferenceofScience&TechnologyJournalists（ICSTJ-TOKYO2001）.SeekingTrendsinScience&TechnologyJournalismforthe21stCentury[R].[6]WynneB.PublicUnderstandingResearch:NewHorizonsorMirrors?[J].PublicUnderstand.Sci,1992.1:37-43.

[7]GregoryJ.MillerS.（Eds.）.ScienceinPublic:Communication,Culture,andCredibility[C].NewYork:?PlenumTrade,?1998.101.