導(dǎo)語：邏輯哲學(xué)論真理概念論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】維特根斯坦在其《邏輯哲學(xué)論》中集中討論了真理概念，他處理這個概念的方式表明了如何理解語言與實(shí)在的關(guān)系，以及在何種意義上沒有否定記號所代表的實(shí)在之物。本文從維特根斯坦關(guān)于真理符合論的表述是否會遭到弗雷格的批評這個問題入手，對照戴爾蒙德關(guān)于維特根斯坦真理概念的解釋，給出了自己的解讀，按照這種解讀，真內(nèi)在于使用命題的活動。

【關(guān)鍵詞】維特根斯坦/《邏輯哲學(xué)論》/真/涵義/使用

中圖分類號：B516.5293文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

通常認(rèn)為，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中給出了一種關(guān)于真的符合論。這種符合論與邏輯圖像論聯(lián)系在一起，例如2.222節(jié)這樣說，“圖像的真或假在于它的涵義與實(shí)在是否一致”①。但這就立即面臨弗雷格在《思想》這篇著名文章中對于符合論的批評，按照這個批評，不僅符合論是不可能的，而且真這個概念本身就是不可定義的。這就自然產(chǎn)生一個問題：維特根斯坦關(guān)于真的符合論，是否因?yàn)檫@個批評就垮掉了呢？本文就以這個問題為起點(diǎn)，整理維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中給出的真理概念。

弗雷格的批評大意是這樣的：如果用與事實(shí)符合來定義某個命題是真的，那么要使用這個定義來判定命題p是否真，就要先考慮p是否符合事實(shí)，也就是說，先考慮“p符合事實(shí)”是否為真，而這就預(yù)設(shè)了真，從而使對這個定義進(jìn)入了無窮后退；同樣的思路適用于所有關(guān)于真的定義，因此真是不可定義的。②

沃克爾③認(rèn)為這個批評適合于融貫論，但不適合于符合論。他區(qū)分了關(guān)于真的理論和關(guān)于事實(shí)的理論。如果符合論是一種關(guān)于真的理論而不是關(guān)于事實(shí)的理論，那么它就可以避開弗雷格的批評。為看到這一點(diǎn)，考慮“p符合事實(shí)”這個命題，要使其為真，所要求就是“p符合事實(shí)”這個命題符合事實(shí)。如果視事實(shí)這個概念為初始概念，那么由p符合事實(shí)，就可以得到“p符合事實(shí)”這個命題符合事實(shí)，這一點(diǎn)就相當(dāng)于說由p得到p為真，由p為真得到“p為真”為真，這個過程可以無窮繼續(xù)下去，但不是惡性循環(huán)。

但是，沃克爾的策略不適合于維特根斯坦。這個策略僅僅考慮了真，而沒有涉及語義。維特根斯坦似乎持一種真值條件語義學(xué)，他說：“要理解一個命題，就是要知道如果它是真的話，情況是怎樣的”（4.024節(jié)）。如果可以通過真值條件來確定語義，那么即使事先不知道命題的語義，只要知道與之對應(yīng)的真值條件，我們也可以確定命題的語義。沃克爾策略的核心在于，承認(rèn)有一個獨(dú)立于真的事實(shí)概念。但是，如果事實(shí)獨(dú)立于真，那么與一個命題相符合的是什么事實(shí)，就并不取決于這里的命題是什么。聯(lián)系到真值條件語義學(xué)，這就相當(dāng)于說這里有真值條件，但不知道是哪個命題的真值條件，從而也就不知道要為哪個命題確定語義。真值條件語義學(xué)意味著事實(shí)能夠成為命題的個體化條件，但對于獨(dú)立給定的事實(shí)來說，符合關(guān)系并不足以挑出任何命題，從而不能得到個體化的命題。

沃克爾策略必須承認(rèn)，事實(shí)概念是一種外延化的概念。按照這種事實(shí)概念，金星升起來了，即使這個事實(shí)與啟明星升起來了這個事實(shí)是用不同命題表述的，它們?nèi)匀皇峭粋€事實(shí)，這個事實(shí)的同一性不依賴于表述它的命題。顯然，這樣的事實(shí)不足以確定它是“金星升起來了”這個命題還是“啟明星升起來了”這個命題的真值條件，而這是兩個不同的命題。真值條件語義學(xué)要求給出足以區(qū)分這兩個命題的事實(shí)，而這意味著作為真值條件的是內(nèi)涵性的事實(shí)概念，按這種事實(shí)概念，金星升起來了與啟明星升起來了，是兩個不同的事實(shí)。

弗雷格批評的關(guān)鍵在于，如果真是以命題為主目的謂詞，那么關(guān)于它的任何定義都必定采取了如下形式：

D)對任一命題p,T(p)，當(dāng)且僅當(dāng)，F(xiàn)(p)。

其中“T”表示謂詞真，T(p)即命題p為真，而“F”則表示用來定義真的任何性質(zhì)。這種定義形式本身就預(yù)設(shè)了真這個概念，因?yàn)殡p條件句所使用的連接詞（“當(dāng)且僅當(dāng)”）意味著兩邊的子句真值相同。為了避免這個批評，可以采取的對策有兩個。其一，把“當(dāng)且僅當(dāng)”這個連接詞看作是一個過渡，它僅僅表示兩邊同時為真這一事實(shí)，關(guān)鍵是得到定義項(xiàng)，即雙條件句的右邊為真的情況。此時只需表明可以不用真這個謂詞來實(shí)現(xiàn)這種情況就行了。沃克爾的策略就是如此。其二，則是表明這里的雙條件句不是用來定義真的命題，真這個概念已經(jīng)先于這個定義而被把握了，類似于D）的命題僅僅是對我們已經(jīng)把握到的真這個概念的一種闡明，這個命題本身并不表明我們理解真這個概念的基礎(chǔ)。如果情況是這樣，要斷定命題p真所需要的“F(p)”為真，就不是惡性的無窮后退。我將表明，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中引入的真，就以第二種方式避免了弗雷格的批評。當(dāng)然，如果情況是這樣，那么維特根斯坦就沒有一種真正的符合論，也不會遇到弗雷格的批評。

《邏輯哲學(xué)論》集中討論真的段落是在4.06節(jié)至4.0641節(jié)。4.06節(jié)說，“只有作為實(shí)在的圖像，命題才能是真的或假的”。這是在說真這個概念的適用范圍?？紤]到真這個概念在什么情況下有效，這種情況中就包含著對于這個概念來說具有本質(zhì)性的東西，這一節(jié)的說明就是極為重要的。按照文本的編號排序原則④，4.06節(jié)覆蓋了整個關(guān)于真的討論，這就很說明問題。顯然，一個命題如果不作為實(shí)在的圖像，我們就說這里有記號串而沒有命題。當(dāng)記號串被用來表征實(shí)在時，它就是命題，由此直接就可以看出，只有在記號串的表征性使用中，我們才會觸及真這個概念。這一點(diǎn)在哲學(xué)上的后果一時還不明顯，需要繼續(xù)分析。

4.061節(jié)通過討論命題的涵義(Sinn/sense)來討論真：

如果沒有看到命題具有一個獨(dú)立于事實(shí)的涵義，就會很容易以為真和假是記號和記號表示的事物間具有同等權(quán)利的關(guān)系。

人們就會說，例如“p”以真的方式表示“┐p”以假的方式表示的東西，等等。

命題涵義與事實(shí)間的關(guān)系是通過真建立起來的。按照4.024節(jié)的提示，如果知道命題為真時事實(shí)是怎樣的，也就知道了命題的涵義。由這個提示很容易這樣推論，命題的涵義是什么，這一點(diǎn)依賴于命題為真時，事實(shí)是怎樣的。進(jìn)一步的推論是，命題的涵義是什么，同時也依賴于當(dāng)命題為假時，事實(shí)不是怎樣的，因此，只需要把不是這樣的事實(shí)反過來理解，就得到了事實(shí)是怎樣的。這一點(diǎn)就體現(xiàn)為，“p”以真的方式表示“┐p”以假的方式表示的東西。但是，上述引文表明的恰恰是，這個推論是不可接受的。

接下來的4.062節(jié)對何以如此做出了解釋：

我們能否就像理解真命題那樣理解假命題，只要知道它是假的就行了？不行！因?yàn)槿绻覀冇妹}來斷定的是確實(shí)如此的情況，那么它就是真的；如果我們用“p”來說┐p，而情況確實(shí)是我們所說的，那么在新概念中“p”是真的而不是假的。

這一節(jié)的意思并不如文字表明得那么平易。在把握維特根斯坦的想法前，對照一下研究者的理解是有益的。戴爾蒙德⑤按照吉奇⑥的提示假想了一種與英語有完全相同的詞匯及語法的語言“Unglish”，它與英語的唯一區(qū)別在于，Unglish的一個句子與英語中的同形句子涵義正好相反，例如其中的句子“Roverisspotted.”與英語中的“Roverisnotspotted.”具有同樣的涵義。有趣的地方在于，這種假想的語言與英語都可以按4.062節(jié)的說明，與關(guān)于真的符合論表述相容，但就每個句子而言，它與英語句子的真值恰好相反。造成這個區(qū)別的，是句子與真值條件的對應(yīng)關(guān)系。我們可以通過改變這種對應(yīng)關(guān)系來改變句子的涵義，而這一點(diǎn)是使用句子的行為所決定的。因此戴爾蒙德說：“……命題的表達(dá)能力本質(zhì)上涉及方向性，通過某種使用，某種按規(guī)則的約束與實(shí)在相對照的方式，這種方向性本身屬于命題，并且是可以顛倒的”。⑦引文中提到的前一個“方向性(directionality)”顯然是指具有方向這一事實(shí)，后一個“方向性”則是指具有某一特定方向。

在戴爾蒙德看來，這說明了命題與名稱間有范疇區(qū)別，前者具有方向性，而后者沒有，前者的顛倒構(gòu)成了另一個命題，后者如果能顛倒的話，顛倒以后仍然是同一個名稱（Unglish與英語有完全一樣的名稱）。這種范疇區(qū)別在維特根斯坦那里就表述為，命題是事實(shí)，而名稱則不是，進(jìn)而，名稱可以代表關(guān)系項(xiàng)，而命題不能。在這種意義上，說真表明了命題與實(shí)在間的關(guān)系，是一種自我消解的表述。戴爾蒙德進(jìn)而把這種自我消解的特征當(dāng)成整個維特根斯坦哲學(xué)的基本特征。

對戴爾蒙德關(guān)于維特根斯坦的整體解讀方案這里不予置評，我同意她關(guān)于命題涵義具有方向性的理解，但關(guān)于這種方向性在維特根斯坦的論證思路中起什么作用，她的理解在我看來是錯的。

戴爾蒙德正確地看到，關(guān)于真的概念允許對涵義進(jìn)行顛倒，這種可顛倒性使得記號“p”與“┐p”能夠說同樣的東西。確實(shí)，4.0621節(jié)直接表述了這一點(diǎn)。戴爾蒙德的思路接著這一點(diǎn)繼續(xù)下去。在她看來，這就使得吉奇所假想的Unglish成為可能。它與英語的區(qū)別是，句子與實(shí)在間的對照關(guān)系以不同的方式建立起來，正是在這一點(diǎn)上使用插了進(jìn)來，說的是英語還是Unglish，這一點(diǎn)取決于使用。使用的作用僅僅在于，在命題涵義的兩個方向中任意選擇一個。不過，無論選擇哪個方向，命題涵義都是可以顛倒的。這種方向性本質(zhì)上就屬于命題涵義，命題的真假二值性表明了這種可顛倒的涵義具有方向。關(guān)于方向性和可顛倒性的這種理解被戴爾蒙德認(rèn)為是關(guān)于真的早期(inchoate)理解的一種發(fā)展形式，它試圖從分析真入手來表明命題在何種程度上有所說(informative)。

回到《邏輯哲學(xué)論》的文本，就可以看到維特根斯坦的思路與戴爾蒙德的理解間存在錯位。4.061節(jié)確實(shí)提到了類似于Unglish的語言。在Unglish中的句子“Roverisnotspotted.”是句子“Roverisspotted.”的否定，在說英語的人看來，這正是用“┐p”以假的方式說“p”以真的方式說的東西。但是，這種可能性正是4.061節(jié)所要否定的。戴爾蒙德提到的方向性出現(xiàn)于4.0621，這里維特根斯坦似乎贊同涵義具有方向性。但她沒有注意到這一節(jié)是4.062節(jié)的一個轉(zhuǎn)折性的繼續(xù)。4.062節(jié)對涵義的可顛倒性給與了否定的回答。

細(xì)讀之下就會看到，4.0621節(jié)對于4.062節(jié)來說是一種發(fā)展：在命題記號與真的聯(lián)系已經(jīng)建立起來的前提下，我們才可以談?wù)摵x的這種顛倒。而在4.061節(jié)中這種顛倒不被允許，這應(yīng)當(dāng)是由于，涵義是通過命題記號與真的聯(lián)系確定的，在這樣確定涵義時，涵義的顛倒意味著涵義是不確定的。4.061節(jié)正是在這種意義上否定Unglsh的可能性，在涵義沒有確定之前，存在Unglish這種可能性意味著我們甚至不會有英語；戴爾蒙德之所以能夠設(shè)想這種語言，這僅僅是由于我們已經(jīng)有確定的英語，我們把Unglish當(dāng)成另一種語言，以此來保證這種確定性。

之所以說戴爾蒙德的理解錯位，是因?yàn)樵谒磥砭S特根斯坦試圖揭示的語言的內(nèi)在邏輯只進(jìn)入了涵義的層次，關(guān)于真的二值性理解表明了涵義的方向性，但維特根斯坦實(shí)際進(jìn)入的層次則是涵義如何建立起來的層次，在這個層次上，我們使用真這個概念的方式通過涵義的方向性表現(xiàn)出來。

找到了切入點(diǎn)，就可以入手分析維特根斯坦是如何處理真這個概念的。

4.061節(jié)包含一個論證，它的目的是表明，我們必須認(rèn)為命題的涵義獨(dú)立于事實(shí)，否則就得不到確定的涵義。如果認(rèn)為涵義依賴于事實(shí)，那么對于命題p，我們可以說與之對應(yīng)有一個事實(shí)，這個事實(shí)賦予命題以涵義。這就是說，在事先不知道命題涵義的情況下，只要確定了與之對應(yīng)的事實(shí)，就能夠確定命題的涵義。但是，在不知道命題所說的是什么的情況下，同樣是這個事實(shí)，既可能使命題為真也可能使其為假，因此我們必須認(rèn)為，無論事實(shí)使命題為真還是為假，都將賦予命題以涵義。這就是說，真和假是記號和記號表示的事物間具有同等權(quán)利的關(guān)系。正是基于這種真與假的平權(quán)性的理解，4.061節(jié)第二段說，“人們就會說，例如‘p’以真的方式表示‘┐p’以假的方式表示的東西，等等”。這種情況可以看作是一個關(guān)于平權(quán)理解的辯護(hù)。既然同一個事實(shí)可以使一個它將要賦予其涵義的命題為真，也可以使其為假，那么我們就可以把這兩種情況分別以“p”和“┐p”的形式標(biāo)出來，分別確定涵義以后把任意一個賦予原來的那個命題就行了。維特根斯坦在緊接下來的4.062節(jié)直接否定了這一點(diǎn)，而沒有給出任何明確的理由。這里可以給出理由：如果不預(yù)設(shè)命題涵義已經(jīng)以某種方式確定了，我們無法確定“p”和“┐p”標(biāo)出的情況是什么。這就好像我們說，左和右這兩個方向是相對的，因此我們可以隨意規(guī)定左右。但是能夠說左和右相對，這就已經(jīng)預(yù)設(shè)了左作為左和右作為右是確定的，這兩個確定的方向本身不是通過兩者的相對關(guān)系規(guī)定出來的。

這樣，在接下來的4.062節(jié)否定以知其假的方式，理解假命題的可能性就順理成章了。這里的關(guān)鍵不是對假命題的理解和對真命題的理解互為前提，而是缺乏真假之別。前一種情況不是循環(huán)，而是真命題與假命題是一同被理解的。如果情況是這樣，那么真命題與假命題中理解任何一個就理解了另外一個，因而以知其假的方式理解假命題就沒有問題，為此只需理解了真命題就行了。這里的問題顯然是，就我們能夠通過知道命題的真值條件來理解命題而言，命題本身應(yīng)當(dāng)已經(jīng)以某種方式提供了真假之別，進(jìn)而使涵義得以確定。

建立真假之別的方式，就是戴爾蒙德認(rèn)為需要在涵義的兩個相反的方向中任意選擇一個的方式，也就是說，使用。4.062節(jié)接著說：“如果我們用命題來斷定的是確實(shí)如此的情況，那么它就是真的；如果我們用‘p’來說┐p，而情況確實(shí)是我們所說的，那么在新概念中‘p’是真的而不是假的?！边@里把“┐p”換成任何其他東西并不構(gòu)成影響，也就是說，命題記號的涵義究竟是什么，這是不起作用的。這是在確定涵義之前確定什么是真。這里的要點(diǎn)是，用“p”來說時情況確實(shí)是我們所說的則“p”為真，這并不要求事先確定一個事實(shí)（否則我們需要先確定涵義），然后來判定“p”是否確實(shí)為真，而是一個關(guān)于“p”這個命題記號與真這個概念的用法的說明。這里，是使用的活動本身建立了真的概念，而不是通過使用在已經(jīng)給定的涵義的可顛倒的方向中選擇一個。因此，是命題的二值性決定了涵義的方向性，而不是涵義原來已經(jīng)有某種方向性，真這個概念的使用確定了某個方向。免費(fèi)論文網(wǎng)

二值性屬于使用，并通過使用被賦予命題。這一點(diǎn)體現(xiàn)在4.0621節(jié)所說的否定記號不代表任何東西中。如果涵義已經(jīng)有方向性，只不過在使用真這個概念前沒有得到明確，那么不管怎樣，使用否定記號就意味著我們從一個方向轉(zhuǎn)向另一個方向。如果不明確涵義具有方向這一事實(shí)本身依賴于使用，那么按照理解涵義就知道其所說的事實(shí)這一基本原則就可以認(rèn)為，涵義在方向上的區(qū)別對應(yīng)于一種事實(shí)上的區(qū)別，因而否定記號最終就有所代表了。戴爾蒙德把方向性歸于命題或者說命題的涵義，仍然無法解釋何以否定并不代表什么。

真與涵義間的這種關(guān)系在4.063節(jié)得到進(jìn)一步肯定，在這一節(jié)維特根斯坦批評了弗雷格的判斷理論。我們且不管他是否錯誤地理解或表述了弗雷格的理論，而只關(guān)心維特根斯坦在這種批評中透露的正面的觀點(diǎn)。在他看來，弗雷格把真和假看做是思想（弗雷格意義上的涵義）的謂詞，在確定真值之前，命題涵義已經(jīng)確定了，判斷(judgment)就是斷定這個涵義是真的。在維特根斯坦看來，這一理論的關(guān)鍵在于認(rèn)定，我們可以有一個與真理理論分開的意義理論，因而給出涵義就相當(dāng)于在平面上標(biāo)出一個點(diǎn)，確定其真值就相當(dāng)于在這個點(diǎn)上涂黑色或白色，我們可以在不知道什么是黑與白的情況下標(biāo)出一個點(diǎn)。但在維特根斯坦看來，“要能夠說‘p’是真的（或假的），我必須斷定在何種情況下稱‘p’為真，從而確定命題的涵義”（4.063節(jié)），而這就相當(dāng)于說，如果不知道何時稱“p”為真，就不知道“p”是什么命題。這樣一來，要能夠把真歸于命題，真就必須已經(jīng)以某種方式被歸于命題了。這時真通過確定命題真值條件，而不是作為真值起作用，我們可以說這就是真這一概念。在真這一概念下看待命題，命題才能具有真值。命題的真值條件依賴于真這個概念，并賦予命題以涵義，進(jìn)而使命題得到個體化。正是在這種意義上維特根斯坦在4.063節(jié)中說：“命題的動詞并不是像弗雷格所想的那樣‘是真的’或‘是假的’，而是，‘是真的’東西已經(jīng)包含了動詞”。包含了動詞表達(dá)式的是命題而不是名稱。

至此，維特根斯坦在涵義與真之間建立了這樣一種順序：真先于涵義。這個順序正是4.0621節(jié)斷定否定不代表實(shí)在中的任何東西的前提。如上所述，如果真后于涵義，那么否定就構(gòu)成了涵義上的區(qū)別，進(jìn)而對應(yīng)于實(shí)在中的區(qū)別。

但是，先于涵義的真不是賦予命題的特定真值，要賦予真值，就必須已經(jīng)確定了涵義；先于涵義的真包含于這樣一個事實(shí)中：我們使用命題來描述實(shí)在，就是把命題當(dāng)成圖像，來從中看到實(shí)在。真這個概念就包含在使用命題的方式中，如果命題是真的，那么實(shí)在就被命題所描述，從而達(dá)到了使用的目的。維特根斯坦關(guān)于真的理解在圖像論的框架中進(jìn)行，這就是4.06節(jié)所提示的：“只有作為實(shí)在的圖像，命題才能是真的或假的”。

按照這個框架，當(dāng)我們通過一個事實(shí)確定命題涵義后，能夠脫離這個事實(shí)設(shè)想命題取其他真值的情況，正是在這個意義上，命題具有獨(dú)立于事實(shí)的涵義。事實(shí)上，客體的獨(dú)立性就是以類似的方式建立的。事態(tài)被分解為客體，因而客體具有構(gòu)成事態(tài)的可能性，但是，即使客體在本質(zhì)上就要與其他客體結(jié)合構(gòu)成事態(tài)，就它們能在一切可能的結(jié)合中出現(xiàn)而言，仍然是獨(dú)立的。同樣，按照我在別處給出的解讀《邏輯哲學(xué)論》的分解—合并法這一統(tǒng)一的方法論原則，我們把某個命題描述了實(shí)在這一事實(shí)分解，就能夠得到某個命題，并且該命題能夠描述實(shí)在（具有構(gòu)成該事實(shí)的可能性，就像客體具有構(gòu)成事態(tài)的可能性一樣），這一點(diǎn)我們表述為，該命題具有它自己的涵義。這個命題可以在其他的描述活動中使用，就這一點(diǎn)而言，其涵義或者說用于描述的可能性，是獨(dú)立的。正是在這種意義上，命題具有獨(dú)立于事實(shí)的涵義。

同樣可以清楚地看到，命題具有二值性。使用一個命題，要么成功地描述了世界，要么沒有，這一點(diǎn)對使用命題的人來說就是，命題要么是真的，要么是假的。這種二值性并沒有被歸于涵義，因而沒有被理解為實(shí)在中的區(qū)別；相反，它被歸于使用命題的行為。因此，否定就屬于使用，而不屬于使用命題所描述的東西?！皃”和“┐p”之間的區(qū)別在于，如果其中一個描述了實(shí)在，另一個就未能描述。對于使用者來說，否定就意味著命題具有兩個可能性，即正確地或錯誤地描述的可能性，進(jìn)而表現(xiàn)為涵義上的方向性。

不過仍然會有一個問題：以這種分解命題被使用這一事實(shí)的方式不能確定命題的涵義是什么，因?yàn)檫@就要求事先確定命題所描述的事實(shí)是什么，而既然事實(shí)是內(nèi)涵性的，那么要確定事實(shí)，就等于說要先確定命題的涵義，以便挑出被描述的事實(shí)，這樣就進(jìn)入了一個循環(huán)。這個問題只對使用行為的旁觀者來說才存在，對他來說，命題涵義與事實(shí)是分別給與的；對于使用命題的人來說沒有這個問題，對他來說命題涵義與事實(shí)一同確定下來。這正是命題作為圖像的題中之義。一個東西是圖像，僅當(dāng)從它就能看到它所描繪的東西，無論它是以何種方式描繪的。一個圖像描繪了事實(shí)，如果這本身就是一個事實(shí)，那么圖像實(shí)際描繪的東西，即圖像的涵義，和被圖像描繪的事實(shí)，這兩者是一同給出的。圖像使用者處于這樣一個角度上，從這個角度出發(fā)，就從圖像中看到其所描述的東西；相反，旁觀的角度則能把圖像看做是其他東西，例如一塊布，或者一串墨跡。對于命題的使用者來說，正如命題顯示其涵義，它所顯示的就是，如果它是真的話，事實(shí)是怎樣的（4.022節(jié)）——他不會面對這樣一個問題：在不知道命題涵義的情況下，你用這個命題描述的是什么。

最后，我們來看按這種方式理解的真這一概念如何應(yīng)對弗雷格的批評。

真這個概念就內(nèi)在于使用命題來描述實(shí)在的行為中，如果一個命題描述了實(shí)在，它就是真的。真內(nèi)在于使用，這等于說，只有在使用者角度上我們才能說，描述了實(shí)在的命題是真命題，從而才會有符合論表述。如果撇開這個角度，符合論與真值條件語義學(xué)是不相容的。只要承認(rèn)能夠通過真值條件來確定命題的涵義，那么在這樣做的時候就相當(dāng)于說要先確定使命題為真的事實(shí)是什么，而這又反過來要求命題涵義已經(jīng)確定，從而進(jìn)入循環(huán)。但我們不能舍棄真值條件語義學(xué)。即使我們不準(zhǔn)備把它作為一種探究語義的系統(tǒng)方法，用命題來描述實(shí)在這一使用命題的目的，也要求能夠按真值條件語義學(xué)的方式處理命題的涵義，因?yàn)椋热皇褂妹}的目的是要正確地刻畫事實(shí)，而我們依據(jù)命題的涵義做到這一點(diǎn)，那么命題具有何種涵義，必須依賴于它能夠刻畫什么事實(shí)。

真內(nèi)在于使用，此時重要的是以何種方式理解真這個概念，而不是真本身是什么。這本身就在排斥任何對真的定義。在這種意義上，維特根斯坦的符合論表述，不過是對作為命題使用者的我們是如何使用真這個概念的一種描述，這種描述表明了，作為使用者，我們?nèi)绾卫斫膺@個概念，從而按相應(yīng)方式約束我們使用命題的行為。

注釋：

①參見維特根斯坦(Wittgenstein,1955)，本注及以下凡引自《邏輯哲學(xué)論》處，均只注明文內(nèi)編號。譯文參照德文略有改動。

②G.Frege,CollectedPapersonMathematics,Logic,andPhilosophy,BrianMcGuinnessed.,Blackwell.1984,p.353.

③R.C.S.Walker,"TheoriesofTruth"(inACompaniontothePhilosophyofLanguage,BobHale&C.Wrighted.,Blackwell,1997,pp.309-330),pp.318-319.

④L.Wittgenstein,TractatusLogico-Philosophicus,Trans.C.K.Ogden,withanintro.byBertrandRussell,Routledge&KeganPaulLtd,1955,p.31注。

⑤CoraDiamond,"TruthbeforeTarski:AfterSluga,afterRicketts,afterGeach,afterGoldfarb,Hylton,Floyd,andVanHeijenoort",FromFregetoWittgenstein:PerspectivesonEarlyAnalyticPhilosophy,editedbyErichH.Reck,Oxford,2002,pp.252-282,p.263.

⑥P.Geach,"TruthandGod",ProceedingsoftheAristotelianSociety,suppl,vol.56:83-97,1982,p.90.

⑦同注⑤，p.269。