導(dǎo)語(yǔ)：電影理論美學(xué)困境分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)電影在創(chuàng)作上大踏步地前行，作品數(shù)量連年攀高，題材范圍持續(xù)拓展，制片方式日趨多元。于此形成對(duì)照，理論卻頻頻遭遇尷尬。一方面在應(yīng)對(duì)急遽變化的電影業(yè)態(tài)、迅速崛起的商業(yè)大片、無(wú)法擺脫“墻內(nèi)開(kāi)花墻外香”宿命的“新生代”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，反應(yīng)遲緩、梳理無(wú)序、缺乏前瞻；另一方面在中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)起飛的背景下，在熱衷于躋身全球化行列的學(xué)術(shù)躁動(dòng)中，出現(xiàn)了一大批借電影之名進(jìn)行各種跨學(xué)科的大文化研究的時(shí)髦成果?？此瓢亵礌?zhēng)流，實(shí)為亂象迭出，大多無(wú)助或干脆與真正的電影理論無(wú)關(guān)。

前一種現(xiàn)象可謂積重難返。原因在于電影研究在我國(guó)起步較晚，系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究更是直到上世紀(jì)八十年代后期方才開(kāi)始，對(duì)藝術(shù)活動(dòng)本體的規(guī)律重視不足,可以說(shuō)仍處于初級(jí)階段。無(wú)論撰史還是作品分析，其方法大多套用相對(duì)穩(wěn)定、成熟的文學(xué)理論模式，專(zhuān)屬電影本體的原理式研究始終若隱若現(xiàn)。所以，中國(guó)電影理論實(shí)際上并沒(méi)有構(gòu)建起一個(gè)完整、扎實(shí)的美學(xué)體系。這也就意味著一些極其關(guān)鍵的基礎(chǔ)性問(wèn)題尚未被厘清，而是長(zhǎng)期懸置；在研究過(guò)程中，又不太在意鍛造工具式的理論方法。一旦遭遇現(xiàn)實(shí)的詰問(wèn)，勢(shì)必猝然無(wú)依、捉襟見(jiàn)肘。

后一種現(xiàn)象可謂浮躁盲動(dòng)。雖然上世紀(jì)八十年代以來(lái)，對(duì)海外理論文獻(xiàn)的譯介不曾中斷，且大有深入之勢(shì)，但不求甚解、附會(huì)偏信的現(xiàn)象亦不曾減少。片面追求顛覆的快感、震撼性效果。尤其是對(duì)當(dāng)代西方學(xué)界呈現(xiàn)的熱點(diǎn)擴(kuò)散、多元并存的狀況，不能歷史地界定，辨證地看待，批判地吸收。罔顧國(guó)內(nèi)理論發(fā)展的現(xiàn)狀和理論更替的內(nèi)在邏輯，企圖通過(guò)復(fù)制西方最新的研究模式，謀求跨越式的突進(jìn)，迅速拉齊中國(guó)與西方的水平，由之便注定會(huì)身陷“后現(xiàn)代”的迷霧。

上述兩種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上撩撥起了一個(gè)重大的話(huà)題，即構(gòu)建電影美學(xué)體系是否有助于當(dāng)下中國(guó)電影理論界擺脫尷尬的處境。這個(gè)本應(yīng)毫無(wú)疑義的話(huà)題之所以變得波譎云詭，令人猶疑難決，我想多半是由于一些西方學(xué)術(shù)大師對(duì)“美學(xué)已然終結(jié)”的宣告。既然美學(xué)終結(jié)了，更遑論作為門(mén)類(lèi)分支的電影美學(xué)了。所以，在全球化時(shí)代，我們有否必要去勉力續(xù)建這座“昔日樓閣”，似乎就成了一個(gè)頗為艱難的選擇。

其實(shí)選擇并不困難，關(guān)鍵是要破除當(dāng)前學(xué)術(shù)上的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。首先是如何全面理解所謂“美學(xué)終結(jié)”的核心意涵。我贊同尤爾根·哈貝馬斯的論斷。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，人類(lèi)最偉大的工程是逐步構(gòu)建起了主體自由以及主體的內(nèi)在本性──理性。這項(xiàng)可以被命名為“現(xiàn)代性”的工程，確實(shí)給我們帶來(lái)了進(jìn)步和福祉。然而，現(xiàn)代性的發(fā)展也帶來(lái)了日益深重的問(wèn)題。比如：對(duì)科技的盲目崇拜，物質(zhì)與精神的失衡，主體的自我膨脹和霸道。因此，后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性的批判顯然是正確的。但后現(xiàn)代用“去中心”、“解構(gòu)”等策略來(lái)瓦解現(xiàn)代性，會(huì)導(dǎo)致主體的失落和理性的徹底損毀。哈貝馬斯稱(chēng)這會(huì)使人類(lèi)陷入“中心失落”的悲劇。他主張對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行修正。理性即便存在種種弊端，但人類(lèi)不應(yīng)放棄它，而須糾正原來(lái)設(shè)計(jì)上的失誤和使用上的偏差，以確立新的理性范式。據(jù)此他認(rèn)為后現(xiàn)代乃是現(xiàn)代的一個(gè)階段，當(dāng)論的使命不是徹底搗毀現(xiàn)代性，而是重寫(xiě)現(xiàn)代性。美學(xué)作為一門(mén)在啟蒙理性規(guī)范下催生的學(xué)科，當(dāng)然具有現(xiàn)代性的一切特征。因而它在當(dāng)代遭到清算，實(shí)際上有著深刻的陪綁背景。西方學(xué)人希望終結(jié)的其實(shí)是美學(xué)研究中一種主體太過(guò)霸道的思維邏輯，以及傳統(tǒng)學(xué)科范疇對(duì)美學(xué)太過(guò)死板的“形上”界定。

 

其次是如何理解美學(xué)被各種文化批評(píng)策略所替代的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，理論總是企圖對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行梳理，它走向的是一種簡(jiǎn)約。這種簡(jiǎn)約就像速寫(xiě)中那有力的線(xiàn)條，令我們能夠清晰地辨識(shí)現(xiàn)實(shí)的真身?，F(xiàn)實(shí)則提供附麗于理論骨架上的那些無(wú)限多樣的鮮活細(xì)節(jié)和彩色衣片。然而，任何一具完美的骨架都無(wú)法支撐皮肉暗自茁長(zhǎng)所帶來(lái)的重負(fù)，再偉大的理論都會(huì)有轟然崩塌的一天。這就意味著無(wú)論何種理論自有它興衰的生命周期。在初期，由于對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)從把握，導(dǎo)致理論浸泡在現(xiàn)實(shí)的每一處細(xì)節(jié)中，喋喋不休地訴說(shuō)著它的新發(fā)現(xiàn)。這一階段是各種新興學(xué)說(shuō)紛紛出現(xiàn)的時(shí)期，其特征往往是各自為政，就事論事。隨后，現(xiàn)實(shí)似乎逐漸露出了它的真容，這多少是因?yàn)槔碚摬辉倬o貼現(xiàn)實(shí)而拉開(kāi)了觀(guān)察的距離。這一階段是各種學(xué)說(shuō)進(jìn)行整合的時(shí)期，其特征是步調(diào)漸趨一致，由對(duì)現(xiàn)實(shí)的熱切描述轉(zhuǎn)向冷靜梳理。在中期，理論準(zhǔn)確地勾勒出現(xiàn)實(shí)的真身，并使現(xiàn)實(shí)臣服于它，對(duì)它進(jìn)行膜拜。這一階段是理論走向“大一統(tǒng)”的時(shí)期，其特征是出現(xiàn)權(quán)威，走向簡(jiǎn)約。在晚期，現(xiàn)實(shí)則蓄力掙脫理論的枯骨，謀求成長(zhǎng)。這一階段是理論捉襟見(jiàn)肘的時(shí)期，其特征是出現(xiàn)信任危機(jī)，導(dǎo)致理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的失控、尷尬，進(jìn)而全面癱瘓。以此觀(guān)之，目下流行于西方的各種策略性話(huà)語(yǔ)，正是傳統(tǒng)美學(xué)范式崩塌后，理論尖兵與新現(xiàn)實(shí)的一場(chǎng)耳鬢廝磨，喁喁私語(yǔ)中言說(shuō)的是嶄新的語(yǔ)匯(跨學(xué)科、跨文化)和實(shí)證的快感。雖然在形態(tài)上與簡(jiǎn)約的范式迥然有別，但顯然不是美學(xué)消亡的證據(jù)，而恰恰是新的范式來(lái)臨的準(zhǔn)備和前兆。梳理歷史是邁向未來(lái)的折中選擇

認(rèn)識(shí)歷史往往能夠喚起邁向未來(lái)的信心，尤其在這個(gè)非常時(shí)刻，厘正歷史的脈絡(luò)，重新解釋歷史材料，或許就會(huì)啟動(dòng)突破困境的行動(dòng)。事實(shí)上對(duì)中國(guó)電影史的研究一直是學(xué)界的重要課題，其中不乏有價(jià)值的成果?；究梢詫⑺鼈兏爬閮煞N理論形態(tài)：一是長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的“政治-經(jīng)濟(jì)”研究模式。雖然上世紀(jì)八十年代以后，間或出現(xiàn)過(guò)一些取自電影本體的研究角度，但似乎總是曇花一現(xiàn)、難成氣候。一是近年來(lái)出現(xiàn)的“大文化”研究模式。它之所以迅速接棒乃肇端于九十年代國(guó)內(nèi)電影的產(chǎn)業(yè)化調(diào)整，以及海外學(xué)者對(duì)中國(guó)電影史普遍采取的研究策略。顯然，我們繼長(zhǎng)期缺失完整的電影本體的史論框架后，新近又陷入了西方學(xué)術(shù)整合的耗散結(jié)構(gòu)之中。我認(rèn)為用美學(xué)的方法來(lái)重修新中國(guó)電影史，應(yīng)該是個(gè)能平衡雙重愿望的折中選擇，理由有二。

一、新中國(guó)將近六十年的歷史，無(wú)論就經(jīng)濟(jì)形態(tài)還是話(huà)語(yǔ)方式，其變化之巨、內(nèi)蘊(yùn)之精彩，堪稱(chēng)空前。從本質(zhì)上看，變化的核心之一是關(guān)于“人”的不同理解。粗略來(lái)分，自1949至1978年的三十年，是浪漫的革命文化從激情涌動(dòng)到衰竭幻滅的神話(huà)時(shí)代?！叭恕钡母拍羁傮w上呈現(xiàn)為政治的工具，是構(gòu)成宏大整體的微不足道的模糊單位。鮮活獨(dú)特的個(gè)體性被基本排空，也就是說(shuō)，個(gè)體的生命經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有單獨(dú)存在的必要和意義。即便被聚焦、凝視，也只是有幸被選召為了時(shí)代精神的忠誠(chéng)反射體，其本身并不發(fā)光。七十年代末對(duì)左的思潮的批判和改革開(kāi)放的起步，標(biāo)志著神話(huà)時(shí)代的終結(jié)，取而代之的是務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)文化形成話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的精英時(shí)代。生活質(zhì)量的改善喚醒了肉體的沖動(dòng)，長(zhǎng)期被禁錮的自我意識(shí)漸漸蘇醒?！叭恕钡母拍畈辉倏斩?、抽象，而是被注入了活生生的內(nèi)涵。二十年間，“人”不僅復(fù)活了來(lái)自身體的所有機(jī)能，而且迅速將自我意識(shí)上升為主體意識(shí)，人道成了天道。近十年以來(lái)，高速成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)在根本改變國(guó)家的物質(zhì)面貌的同時(shí)，亦償付了高昂的環(huán)境成本、資源成本，擴(kuò)張了貧富的差距，攪動(dòng)了社會(huì)中各利益階層對(duì)自身位置的重新謀劃，一些原本隱匿的社會(huì)問(wèn)題由之得以暴露。強(qiáng)勢(shì)的唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式受到了廣泛的質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)“優(yōu)選”、“競(jìng)爭(zhēng)”的精英時(shí)代遂逐步淡出。一個(gè)謀求多元共存、和諧發(fā)展，以公平、公開(kāi)、公正為處世原則的公民時(shí)代拉開(kāi)了序幕。對(duì)“人”的理解則趨于冷靜，主張以設(shè)計(jì)合理的制度來(lái)有效制約身體的原罪，號(hào)召將“人”歸置于適其所是的地位。

對(duì)“人”的考察與界定是經(jīng)典美學(xué)的一項(xiàng)神圣使命，把“政治-經(jīng)濟(jì)”的研究模式還原為對(duì)“人”的時(shí)代處境的思考，即將原本史學(xué)敘述中弱化的藝術(shù)家的個(gè)人遭遇(生存狀態(tài)、生命狀態(tài))凸現(xiàn)出來(lái)，將銀幕元素的流變視為人性嬗變的呈現(xiàn)，無(wú)疑將有助于注解一批懸而未決的影史遺案，或者從另一條路徑去接近一些爭(zhēng)執(zhí)無(wú)果的謎題。更重要的在于對(duì)“人”的歷史性清理，實(shí)質(zhì)上乃是啟動(dòng)了續(xù)建我國(guó)電影理論尚未構(gòu)成完整形態(tài)的美學(xué)框架。同時(shí)，從神話(huà)時(shí)代自我的他性、空置，到精英時(shí)代自我的回歸、主體的膨脹，再到公民時(shí)代主體的下降、冷縮，又極為有趣地暗合了西方由前現(xiàn)代到現(xiàn)代，再由現(xiàn)代到后現(xiàn)代的波動(dòng)曲線(xiàn)。當(dāng)下西方后現(xiàn)論主張通過(guò)全面取消“人”的主體霸道來(lái)夷平現(xiàn)論范式的銳氣，也得到了符合國(guó)情的辨證地吸收。

二、對(duì)新中國(guó)電影史的美學(xué)詮釋?zhuān)梢詭椭覀兦罢拔磥?lái)的圖景，并為目下較為散亂、無(wú)序的創(chuàng)作和市場(chǎng)，提供理論上的疏導(dǎo)建議，扭轉(zhuǎn)理論滯后現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)局面。當(dāng)然，不是所有對(duì)歷史的書(shū)寫(xiě)都有效地指向未來(lái)，這就要求我們?cè)谘芯糠椒ㄉ舷刃星度胍粋€(gè)能與未來(lái)呼應(yīng)的結(jié)構(gòu)。我以為這種結(jié)構(gòu)應(yīng)該是由對(duì)一系列動(dòng)態(tài)“完滿(mǎn)”的追尋而導(dǎo)出的對(duì)各時(shí)期的批判立場(chǎng)。