導語：小議不完全契約概念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:企業(yè)財權(quán)主要包括出資者終極財權(quán)、企業(yè)法人財權(quán)以及兩者各自分割與分層所形成的明細財權(quán),以不完全契約中之完備部分與不完備部分為標準,財權(quán)可以劃分為基于企業(yè)公平的“通用財權(quán)”范疇和基于企業(yè)效率的“剩余財權(quán)”范疇,前者以公平為價值取向,后者以效率為價值取向。任何一項財權(quán)配置本質(zhì)上是一個二元價值體系,即基于企業(yè)公平的通用財權(quán)配置和基于企業(yè)效率的剩余財權(quán)配置,在實踐上表現(xiàn)為某項具體財權(quán)配置對公平與效率的權(quán)衡。

關(guān)鍵詞:財權(quán);契約理論;通用財權(quán);剩余財權(quán);價值取向

一、財權(quán):緣起與評論

湯谷良(1994)認為,企業(yè)財務(wù)主體所擁有的財權(quán),是原始產(chǎn)權(quán)派生而又獨立于原始產(chǎn)權(quán)的一種財產(chǎn)權(quán),這種財產(chǎn)權(quán)與法人制度的結(jié)合,即構(gòu)成法人主體的財權(quán)。企業(yè)財權(quán)是派生產(chǎn)權(quán),屬于法人財產(chǎn)權(quán)。該觀點已經(jīng)觸及了“企業(yè)財權(quán)”的本質(zhì),對認識財權(quán)的具有重要意義。但將企業(yè)財權(quán)隸屬于法人財產(chǎn)權(quán)值得商榷。企業(yè)財權(quán)應(yīng)從整個企業(yè)層面來考察,法人財產(chǎn)權(quán)僅僅是其中最為重要的組成部分。

伍中信(1998)認為,財權(quán)表現(xiàn)為某一主體對財力所擁有的支配權(quán);財權(quán)=財力+(相應(yīng)的)權(quán)力,這里的“財力”表現(xiàn)為一種價值,是企業(yè)的財務(wù)資金或本金,而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財力”所具有的權(quán)能。該論述主要是在產(chǎn)權(quán)理論的指引下,從“權(quán)力”視角來展開和論證的,應(yīng)當是認識和剖析財權(quán)本質(zhì)的基本方向,但將財權(quán)隸屬于法人財產(chǎn)權(quán)則縮小了財權(quán)范疇。

劉貴生(1999)認為,財權(quán)又稱理財權(quán),通常有廣義與狹義之分。廣義的財權(quán)包括兩個方面:一是與財產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財力支配權(quán);另一個是與政治相聯(lián)系的財力分配權(quán)。前者屬于財務(wù)范疇,后者屬于財政范疇。狹義的財權(quán)僅僅指前者,即與財產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財權(quán)。該論述將財權(quán)與財產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起,初步概括了財權(quán)的內(nèi)容,對認識財權(quán)內(nèi)涵具有一定借鑒意義。但財務(wù)權(quán)利與財政權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別,是兩種完全不同的權(quán)利,絕不能相互混淆。郭復初(2001)認為,財權(quán)還包括投資權(quán)、籌資權(quán)、留用資金支配權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、成本費用開支權(quán)、定價權(quán)和分配權(quán)。該觀點從公司財務(wù)角度將公司財權(quán)直觀歸結(jié)為七項具體權(quán)能,有利于考察各項具體財權(quán)的配置,以達到優(yōu)化財權(quán)配置的目的。李連華(2002)認為,財權(quán)并非僅指財務(wù)權(quán)利,而是體現(xiàn)在資金運動和財產(chǎn)上的各種權(quán)力,相當于一般意義上的財產(chǎn)權(quán)或物權(quán)。并將公司財權(quán)劃分為出資者終極財權(quán)、公司法人財權(quán)以及法人財產(chǎn)權(quán)所分割形成的明細財權(quán),進一步認為公司財權(quán)是由不同層次、不同權(quán)能所構(gòu)成的一個權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。關(guān)于財權(quán)是一個權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的觀點,對財務(wù)分層、財權(quán)配置有著重大意義。

王斌(2003)認為,財權(quán)大致有三種解釋:一是狹義上的現(xiàn)金收支及財務(wù)運作權(quán);二是包括財務(wù)與會計在內(nèi)的廣義上的所有權(quán)力;三是構(gòu)建財務(wù)控制系統(tǒng)的依據(jù),包括重大財務(wù)事項決策權(quán)、現(xiàn)金調(diào)度支配權(quán)和日常財務(wù)處理權(quán)等方面。王教授從財務(wù)控制角度理解財權(quán)的內(nèi)涵,對財務(wù)治理中財權(quán)實際操作具有重要現(xiàn)實意義。但該論斷缺乏前后一致的分類標準,沒有完整概括企業(yè)財權(quán)內(nèi)容。張兆國等(2005)認為,企業(yè)財權(quán)是關(guān)于企業(yè)財務(wù)方面的一組權(quán)能,包括財務(wù)收益權(quán)和財務(wù)控制權(quán)。我們認為,把企業(yè)財權(quán)分為財務(wù)收益權(quán)和財務(wù)控制權(quán)兩大類,是正確理解企業(yè)財權(quán)配置的一把鑰匙,是合理配置企業(yè)財權(quán)的基本前提之一,但將財權(quán)僅僅理解財務(wù)方面的權(quán)能有失偏頗。

李心合等(2005)將財權(quán)定義為公司獲取、控制和運作財務(wù)資源的權(quán)力;并認為公司財權(quán)的來源已從股東的資本向利益相關(guān)者的資源擴展。他們從利益相關(guān)者角度來考察財權(quán)內(nèi)涵,具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義,但概述的具體財權(quán)內(nèi)涵顯得較為模糊。

衣龍新(2005)認為,財權(quán)是派生于產(chǎn)權(quán)的財務(wù)權(quán)利,是體現(xiàn)一定財務(wù)經(jīng)濟關(guān)系的一組權(quán)利束,大體包括財務(wù)決策權(quán)、收益分配和監(jiān)督等權(quán)能;并認為公司財務(wù)與公司治理研究的重點是派生于企業(yè)所有權(quán)的“企業(yè)財權(quán)”。筆者認為,將“財權(quán)”范疇研究的重點定位于“企業(yè)財權(quán)”,是研究財權(quán)配置及財務(wù)治理的關(guān)鍵。

張棟(2006)主張財權(quán)就是財務(wù)治理權(quán),并將其分成財務(wù)收益權(quán)和財務(wù)控制權(quán)兩類。其中財務(wù)控制權(quán)包括財務(wù)決策權(quán)、財務(wù)執(zhí)行權(quán)和財務(wù)監(jiān)督權(quán)。該觀點繼承了張兆國和張五新(2005)關(guān)于“財權(quán)”內(nèi)涵的基本思想,并發(fā)展了財務(wù)控制權(quán)的具體內(nèi)涵,但將財權(quán)等同于財務(wù)治理權(quán)則值得商榷。

現(xiàn)代企業(yè)理論認為,企業(yè)是多邊契約關(guān)系的聯(lián)體,是要素所有者交易產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。那么企業(yè)財權(quán)就不僅僅只是法人財產(chǎn)權(quán)中主管價值形態(tài)的部分,而應(yīng)包括一切要素所有者投入的“財力”(本金)及與之相伴相生的“權(quán)力”,要素所有者也應(yīng)擁有“企業(yè)財權(quán)”。投入要素的契約方便成為企業(yè)的財權(quán)主體。企業(yè)財權(quán)應(yīng)從整個企業(yè)層面去理解,主要包括出資者終極財權(quán)、企業(yè)法人財權(quán)以及兩者各自分割與分層所形成的明細財權(quán)。企業(yè)法人財權(quán)在企業(yè)財權(quán)中占主導地位,這是因為現(xiàn)代企業(yè)必須是擁有獨立法人財權(quán),進行獨立核算,擁有自身利益并努力使之最大化的經(jīng)濟實體。企業(yè)財權(quán)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)能,是體現(xiàn)財務(wù)權(quán)責結(jié)構(gòu)的一系列權(quán)利束的總和;它是側(cè)重從財務(wù)關(guān)系方面反映財務(wù)本質(zhì)屬性的核心概念;它是一個權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng),大體包括財務(wù)決策權(quán)、財務(wù)執(zhí)行權(quán)、財務(wù)監(jiān)督權(quán)和財務(wù)收益分配權(quán)。其中,財務(wù)決策權(quán)是指對企業(yè)各項財務(wù)活動和財務(wù)交易所具有的決定權(quán);財務(wù)執(zhí)行權(quán)是指對最優(yōu)財務(wù)決策方案執(zhí)行、實施的權(quán)力;財務(wù)監(jiān)督權(quán)是指對決策性財權(quán)和執(zhí)行性財權(quán)的運用情況進行監(jiān)督的權(quán)力;財務(wù)收益分配權(quán)是指對企業(yè)通過運用財務(wù)活動和處理財務(wù)關(guān)系所創(chuàng)造的企業(yè)剩余(凈利潤)的要求權(quán)。

二、通用財權(quán)與剩余財權(quán):提出與解讀

企業(yè)是一系列(不完全)契約的有機組合,是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。由于某種程度的有限理性或者交易費用,使得現(xiàn)實中的契約是不完全的(incomplete)。契約不完全的原因可以概括為三類成本:一是預見成本,即當事人由于某種程度的有限理性,不可能預見到所有的或然狀態(tài);二是締約成本,即使當事人可以預見到或然狀態(tài),以一種雙方?jīng)]有爭議的語言寫入契約也很困難或者成本太高;三是證實成本,即關(guān)于契約的重要信息對雙方是可觀察的,但對第三方(如法庭)是不可證實的(Tirole,1999)。

現(xiàn)代企業(yè)理論奠基于不完全合同。因為合同是不完全的,所以產(chǎn)權(quán)的初始配置和后續(xù)調(diào)整對效率的影響是重要的。產(chǎn)權(quán)與契約之間存在緊密的聯(lián)系。市場交易的載體是契約,契約的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán);協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的契約關(guān)系說到底就是協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)關(guān)系(洪銀興,2007)。產(chǎn)權(quán)契約是指各產(chǎn)權(quán)主體之間在產(chǎn)權(quán)交易過程中按照自愿、平等和公正等契約原則就產(chǎn)權(quán)的界定、調(diào)整、分配、轉(zhuǎn)讓與履行等達成的契約關(guān)系(郭金林,2002)。在一切契約關(guān)系中,產(chǎn)權(quán)契約是最根本的契約關(guān)系。作為產(chǎn)權(quán)之核心權(quán)能的財權(quán),其本身也是一種產(chǎn)權(quán)契約。這為我們從契約理論透視“財權(quán)”奠定了良好基礎(chǔ)。

以不完全財權(quán)契約之完備程度為標準,財權(quán)可以分為基于企業(yè)公平的“通用財權(quán)”范疇和基于企業(yè)效率的“剩余財權(quán)”范疇。通用財權(quán)誕生于企業(yè)不完全合同中明確規(guī)定并且其結(jié)果可由第三方驗證(即其中的完備部分)的企業(yè)“財權(quán)”。而剩余財權(quán)則緣起于不完全合同中的不完備部分,是企業(yè)合同疏漏、未作具體規(guī)定,或無法作出具體規(guī)定,或雖作出明確規(guī)定但第三方不能驗證其結(jié)果,或雖可以作出明確規(guī)定但受成本效益原則約束以致事實上不可行的企業(yè)“財權(quán)”。在“財權(quán)=財力+(相應(yīng)的)權(quán)力”等式的基礎(chǔ)上,可以派生出下面兩個等式:“通用財權(quán)=通用財力+(相應(yīng)的)通用權(quán)力”;“剩余財權(quán)=剩余財力+(相應(yīng)的)剩余權(quán)力”,其中通用財力和剩余財力、通用權(quán)力和剩余權(quán)力等范疇的涵義與通用財權(quán)和剩余財權(quán)的涵義基本類同。

通用財力是指有關(guān)企業(yè)財務(wù)資金或本金(也可稱為“資本”)在“財務(wù)契約”中明確規(guī)定并且其結(jié)果可由第三者驗證(即其中的完備部分)的企業(yè)“財力”。如各契約方初始投入企業(yè)的資金一般都有明確的歸屬,可視為“通用財力”。“通用權(quán)力”就是支配“通用財力”所具有的權(quán)能。剩余財力則指的是有關(guān)企業(yè)財務(wù)資金或本金(也可稱為“資本”)在“財務(wù)契約”中疏漏、未作具體規(guī)定,或無法作出具體規(guī)定,或雖作出明確規(guī)定但第三方不能驗證其結(jié)果,或雖可以作出明確規(guī)定但受成本效益原則約束以致事實上不可行的企業(yè)“財力”。如創(chuàng)造的企業(yè)組織租金(凈剩余)中難以明確規(guī)定分配標準的部分,就是企業(yè)的剩余財力?！笆Ｓ鄼?quán)力”就是支配“剩余財力”所具有的權(quán)能。這兩個等式不是簡單套用,而是將財權(quán)按照其在不完全合同中之完備部分與不完備部分所作進一步細分所派生而來。筆者認為,“通用財權(quán)”和“剩余財權(quán)”劃分了財權(quán)研究的兩個不同領(lǐng)域,對“財權(quán)”一系列重要問題的研究具有重要意義。

三、通用財權(quán)與剩余財權(quán):價值取向及其定位

(一)基于企業(yè)公平的“通用財權(quán)”觀

現(xiàn)實中的人們并沒有因為合同必然是不完全的這一事實而放棄簽訂盡可能完善合同的努力。人們真正關(guān)心的并不是合同的不完全性本身,而是合同的完全程度。作為不完全“企業(yè)財權(quán)”合同中完備部分的“通用財權(quán)”,其事前權(quán)責的各種規(guī)定,都是為企業(yè)各契約方提供合理而又穩(wěn)定的公平預期。Hume(1969)認為,“占有”的穩(wěn)定性是人類社會和平和安全的基本保障。產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性是阻礙社會財富增長的主要因素?？梢?作為產(chǎn)權(quán)與契約交叉領(lǐng)域的“通用財權(quán)”,其事前明確規(guī)制隱喻的穩(wěn)定預期必然強調(diào)公平價值觀,也就是為所有財權(quán)契約各方提供有關(guān)公平信息的穩(wěn)定預期。

企業(yè)“通用財權(quán)”安排的一般范式包括兩個層面:一個是法律層面,如公司法等;另一個是公司層面,如公司章程等。具有制度規(guī)模經(jīng)濟的國家提供的公司法、證券法、物權(quán)法等內(nèi)容可以理解為公司現(xiàn)時及潛在的投資者借助“政治程序”簽署的公共契約的一部分,是所有各類公司共有的公共契約,旨在彰顯民主國家訴求的社會公正價值目標,表明對所有公司的共同要求和對所有投資者的平等待遇(諾斯,1980;Easterbrook,1991)。這也是民主國家憲法(“權(quán)利法案”)的基本要求。而公司章程只是把公司法中沒有明確的,而股東認為必須明確的內(nèi)容寫出來。從而與公司法、物權(quán)法等一道成為約束公司參與各方的私人契約。其中公司法等先于公司章程而存在,公司章程根據(jù)公司法等衍生而成。通用公司治理范疇是基于社會公正原則設(shè)計的強制性規(guī)定,具有確定性、一般性和普遍性,是為了實施事先確定的平等保護所有投資者(包括中小投資者)等社會公正價值目標的人造秩序。因此,對公司及投資者來說,它是一種外生規(guī)則。

為了保障體現(xiàn)公正價值目標的外生規(guī)則的實施,國家設(shè)計了作為懲罰機制的法庭裝置,以便投資者在利益受到不正當損害時通過通用公司治理尋求司法救濟(陳漢文等,2005)。顯然,通用公司治理在于保障一種抽象的整體秩序,這種秩序以公正價值目標為導向。通用公司治理中的“企業(yè)財權(quán)”契約是相對完全的,這是因為公司法、證券法和公司章程等有關(guān)“企業(yè)財權(quán)”的具體規(guī)定,整體來說是相對完全的。根據(jù)“財權(quán)=通用財權(quán)+剩余財權(quán)”這個等式可以發(fā)現(xiàn),此時,“通用財權(quán)”在“企業(yè)財權(quán)”中占主導地位。因此,通用公司治理中孕育的財權(quán)中占主導地位的還是“通用財權(quán)”。通用公司治理以公平為價值取向,那么其中的財權(quán)配置也就傳承了公平價值觀,而通用公司治理中的財權(quán)又以通用財權(quán)為主導,合乎邏輯地,這種在法律和公司層面耦合而成的“通用財權(quán)”理應(yīng)突出對利益相關(guān)者的產(chǎn)權(quán)保護,側(cè)重對企業(yè)公平的強調(diào),以公平價值觀為導向。因此,發(fā)軔于不完全財權(quán)契約中完備部分的“通用財權(quán)”就傳承了通用公司治理所強調(diào)的企業(yè)公正價值觀。

(二)基于企業(yè)效率的“剩余財權(quán)”觀

因為企業(yè)財權(quán)契約是不完全的,所以剩余財權(quán)的初始配置和后續(xù)調(diào)整是重要的。由于契約是不完全的,所以事前的專用性投資無法寫入契約。一旦自然狀態(tài)實現(xiàn),在這種具有雙邊鎖定特征的再談判過程中,投資方就面臨被對方“敲竹杠”(holdup)或攫取“可占用準租金”的風險。作為不完全“企業(yè)財權(quán)”合同中不完備部分的“剩余財權(quán)”,其事后通過對或然狀態(tài)進行談判來解決事前無法規(guī)制的權(quán)責,這種“討價還價”式談判會引致高昂的交易費用以致很多情形下不會發(fā)生。理性的契約方就呼喚在不完全“財權(quán)”完備程度(即通用財權(quán))既定的情況下,通過對“剩余財權(quán)”的“流動”與“分割”及其有效配置以最大化企業(yè)組織租金創(chuàng)造。也就是在“通用財權(quán)”主張公平價值取向的前提下,“剩余財權(quán)”價值取向應(yīng)定位于效率價值觀。簡言之,“剩余財權(quán)”擔負著將企業(yè)價值“蛋糕”如何做大做強的使命,而“通用財權(quán)”則擔負著將“蛋糕”如何公平合理地分配給利益相關(guān)者(stakeholder)的使命。

由于法律的一般性和普適性,就給個體的公司留下了較大的剩余公司治理空間,這體現(xiàn)在《公司章程》、《股東大會議事規(guī)則》、《董事會工作規(guī)則》等規(guī)則中,主要是內(nèi)部治理機制(陳漢文等,2005)。由于市場經(jīng)濟的自由競爭理念及投資者逐利的本質(zhì),使得剩余公司治理成為基于自由競爭理念的、以股權(quán)強勢原則為基礎(chǔ)的、旨在追逐公司效率的一個博弈以后的制度均衡(Kreps,1990),以求在市場中取得有利于公司效率的結(jié)果。剩余公司治理訴求于特定公司個體的經(jīng)濟效率目的。