導(dǎo)語(yǔ)：刑事責(zé)任法律學(xué)依據(jù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)是從法律學(xué)的角度說(shuō)明“犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”這一法律原則的理由，以揭示刑事責(zé)任存在的必然性和合理性。在刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)問(wèn)題上，前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家特拉伊寧在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》中曾指出:“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”，這一論斷無(wú)論在前蘇聯(lián)還是在我國(guó)的刑法學(xué)界都具有廣泛的影響力。盡管如此，但并不是說(shuō)大家在這一間題上都取得了一致的看法，不存在分歧和異議。實(shí)際上，針對(duì)上述命題，前蘇聯(lián)刑法學(xué)界曾提出了各種不同的關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的觀點(diǎn)。例如，杜爾曼諾夫認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成是一個(gè)抽象的利學(xué)概念，而抽象的利學(xué)概念不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)一①近年來(lái)，隨著洲事責(zé)任根據(jù)間題的探入研究，我國(guó)不少學(xué)者也!這一命題提出了質(zhì)疑，并就刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題提出了多種主張.將前蘇聯(lián)學(xué)者和我國(guó)學(xué)者針對(duì)這一命題提出的主張加以歸納，主要有以下幾種:①犯罪根據(jù)說(shuō)。認(rèn)為“犯罪是刑事責(zé)任的根據(jù)。行為人只有犯罪才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，沒(méi)有犯罪的人不能負(fù)刑事責(zé)任。因此，犯罪是負(fù)刑事責(zé)任的前提，負(fù)刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，刑事責(zé)任離不開(kāi)犯罪，只要犯罪就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。犯罪行為根據(jù)說(shuō)。前蘇聯(lián)有的刑法學(xué)教科書(shū)提出:刑事責(zé)任的根據(jù)不是犯罪構(gòu)成，而是犯罪行為本身。③我國(guó)有的學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為罪構(gòu)成不是刑事責(zé)任的根據(jù)”，“刑事責(zé)任的唯一根據(jù)就是某人所實(shí)施的犯罪行為”。④“犯罪行為是刑事責(zé)任的根據(jù)?！雹茛坌袨榉戏缸飿?gòu)成根據(jù)說(shuō)。認(rèn)為“犯罪構(gòu)成是指法律所規(guī)定的抽象的犯罪行為的類型，它本身只是法律上的一種假設(shè)，一種可能性，它只是對(duì)判斷一定的行為是否成立犯罪以及如何成立犯罪提供了一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)這種假設(shè)或可能變成了現(xiàn)實(shí)，抽象的犯罪類型就由具體的犯罪行為所現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來(lái)。這種具體的犯罪行為的事實(shí)與抽象的犯罪行為類型相符，正是法律假設(shè)一定的法律后果(通常表現(xiàn)為刑罰處罰)，即刑事責(zé)任發(fā)生的前提。所以，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定的抽象的犯罪行為的類型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實(shí)。社會(huì)危害性根據(jù)說(shuō)。認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性是犯罪的最本質(zhì)特征，是衡量刑事責(zé)任的法律標(biāo)準(zhǔn)，因此“社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，⑦，或者“刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)只能是犯罪的社會(huì)危害性?！雹啖葑镞^(guò)根據(jù)說(shuō)。前蘇聯(lián)有的學(xué)者曾提出，刑事責(zé)任的根據(jù)不剝已罪構(gòu)成，’而是罪過(guò)。⑨我國(guó)有的學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為主觀罪過(guò)支配著行為人，并指使行為人實(shí)施這樣或那樣的犯罪行為。任何一個(gè)具有刑法意義的行為，都只是在認(rèn)識(shí)和意志的支配下的行為，沒(méi)有主觀罪過(guò)，無(wú)論是行為或行為人，都將是無(wú)辜的。

司法機(jī)關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任的意義，懲罰只是手段，改造才是目的。因此，“罪過(guò)是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。”⑩⑥事實(shí)總和根據(jù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是決定刑事責(zé)任質(zhì)和量的一系列事實(shí)的總和。具體包括三個(gè)方面:(i)犯罪構(gòu)成事實(shí)。這是刑事責(zé)任最主要最基本的根據(jù)，是決定某種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的基本事實(shí)。犯罪構(gòu)成以外的其他案件事實(shí)，如犯罪動(dòng)機(jī)、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、條件.象、損害程度、犯罪人身份、犯罪人生理上特殊情況等。這些雖對(duì)刑事責(zé)任的存在和性質(zhì)沒(méi)有決定作用，但對(duì)于全面衡量犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的主觀惡性，解決刑事責(zé)任的一些具體問(wèn)題有著重要意義。(3)案件以外的直接或間接影響刑事責(zé)任的主客觀事實(shí)，主要包括犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度和社會(huì)治安形勢(shì)。這些事實(shí)對(duì)于確定刑事責(zé)任的程度有著一定的影響和作用。三個(gè)方面有機(jī)結(jié)合，共同說(shuō)明和解決有關(guān)刑事責(zé)任的一系列問(wèn)題。這既體現(xiàn)刑事政策精神，又符合刑事法律的規(guī)定，也是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和概括。⑧還有的學(xué)者對(duì)構(gòu)成刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)的事實(shí)進(jìn)行了層次的劃分，認(rèn)為刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)包括兩個(gè)層次的法律事實(shí)，即“決定刑事責(zé)任有無(wú)的法律事實(shí)”和“決定刑事責(zé)任程度的法律事實(shí)。”。

二、刑事貴任的法律學(xué)根據(jù)

上述觀點(diǎn)大多只是從某一方面而不是從多個(gè)方面探求刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)，因此，難以獲得對(duì)刑事責(zé)任法律學(xué)根據(jù)的全面性認(rèn)識(shí)。刑事責(zé)任法律學(xué)根據(jù)的多方面性表現(xiàn)在，它既有實(shí)質(zhì)根據(jù)，又有法律根據(jù)與事實(shí)根據(jù)。

為什么刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)會(huì)有諸種表現(xiàn)呢?這是因?yàn)樾淌仑?zé)任是由犯罪發(fā)生的客觀事實(shí)引起的，沒(méi)有犯罪發(fā)生的客觀事實(shí)也就談不上追究刑事責(zé)任。追究刑事責(zé)任要有事實(shí)根據(jù)。但是，僅有事實(shí)是否能成立犯罪呢?

顯然不那么簡(jiǎn)單。根據(jù)罪刑法定原則，客觀存在的事實(shí)必須與法律規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成特征相符合，才能成立犯罪，也才能追究刑事責(zé)任，這就出現(xiàn)了法律根據(jù)間題。

我們把“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為追究犯罪的一項(xiàng)基本原則道理也就在這里。為什么某種事實(shí)、法律能成為刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)呢?這就必然牽涉到刑事責(zé)任法律學(xué)根據(jù)的深層次問(wèn)題—實(shí)質(zhì)根據(jù)問(wèn)題。那么，刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)和實(shí)質(zhì)根據(jù)又分別確指什么呢?下面將一一闡釋。

(一)事實(shí)根據(jù)刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，是指反映犯罪的社會(huì)危害性質(zhì)及其程度的主、客觀事實(shí)總和。如果從質(zhì)和量上劃分，它可以分為決定刑事責(zé)任存在(有無(wú))的根據(jù)(質(zhì))和決定刑事責(zé)任大小的根據(jù)(量)這兩個(gè)方面。決定刑事責(zé)任存在的根據(jù)實(shí)際上等同于認(rèn)定犯罪根據(jù)。那么，決定刑事責(zé)任存在的根據(jù)到底是什么呢?筆者認(rèn)為，是犯罪構(gòu)成事實(shí)，或曰現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成，而不能籠統(tǒng)地說(shuō)是犯罪構(gòu)成。關(guān)于犯罪構(gòu)成是不是行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題，無(wú)論在前蘇聯(lián)，還是在我國(guó)都曾引起過(guò)長(zhǎng)期而激烈的爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論，人們發(fā)現(xiàn):“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”這個(gè)曾在前蘇聯(lián)刑法學(xué)界得到最廣泛承認(rèn)，在我國(guó)刑法學(xué)界也具有權(quán)威性的傳統(tǒng)命題本身可能具有幾種含義，而且有不明確、不妥當(dāng)之處。至此，前蘇聯(lián)和我國(guó)刑法學(xué)界出現(xiàn)了一個(gè)驚人相似的地方，即對(duì)犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)開(kāi)始分化:一派認(rèn)為具僻4EW構(gòu)成僅是理論范疇;另一派認(rèn)為犯罪構(gòu)成是個(gè)法律概念、法律模式，提出犯罪行為是刑事責(zé)任的事實(shí)根，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的法律依;⑩第三派認(rèn)為犯罪構(gòu)成是法律事實(shí)，等同于具體的犯罪行為?，F(xiàn)在看來(lái)，這一傳統(tǒng)命題的主要缺陷是沒(méi)有把法定犯罪構(gòu)成即概念上的犯罪構(gòu)成與符合法定犯罪構(gòu)成概念的客觀事實(shí)即現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成(犯罪構(gòu)成事實(shí))嚴(yán)格加以區(qū)別，因而導(dǎo)致了理論上的混亂。實(shí)際上，在講到犯罪構(gòu)成概念時(shí)，有兩種意義上的犯罪構(gòu)成，一種是刑法所規(guī)定的法定的犯罪構(gòu)成，一種是客觀存在的現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成。二者是一般與特殊的關(guān)系。刑法上關(guān)于各種犯罪構(gòu)成的規(guī)定，只不過(guò)是以概念的形式反映現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪構(gòu)成事實(shí)。將刑法上規(guī)定的犯罪構(gòu)成與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪構(gòu)成嚴(yán)格加以區(qū)別是非常必要的。我國(guó)許多刑法論著往往把二者混為一談，結(jié)果導(dǎo)致了不必要的爭(zhēng)論和理論上的混亂。西方刑法學(xué)者早就認(rèn)iy倒這種區(qū)分的必要性和重要性。系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論的開(kāi)創(chuàng)者、德國(guó)著名的刑法學(xué)家貝林格從一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)要區(qū)分概念性的構(gòu)成要件與具體的構(gòu)成要件。梅耶爾也認(rèn)為要區(qū)別法律性的構(gòu)成要件與事實(shí)性的構(gòu)成要件。總之，作為決定刑事責(zé)任存在的事實(shí)根據(jù)的犯罪構(gòu)成是客觀存在的現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成，即犯罪構(gòu)成事實(shí)，而不是刑法所規(guī)定的法定的犯罪構(gòu)成。刑事責(zé)任的產(chǎn)生與存在，是由現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成所決定的;作為抽象的法律規(guī)定本身，法定的犯罪構(gòu)成并不能直接成為刑事責(zé)任發(fā)生的根據(jù)，它本身只是法律上的一種假設(shè)、一種可能性，只是為確定這種根據(jù)提供了一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤爸挥羞@些規(guī)定遭到破壞時(shí)，責(zé)任法才發(fā)生效力”。⑧“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根撂，這一命題，由于既沒(méi)有又梢B罪構(gòu)成作法定的犯罪構(gòu)成和現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成之分，又沒(méi)有對(duì)刑事責(zé)任的根據(jù)作事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的區(qū)別，故難免受到人們的非議。

任何事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一。刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)不僅指決定刑事責(zé)任存在的根據(jù)，它還包括決定刑事責(zé)任大小的根據(jù)，因?yàn)槿绻淌仑?zé)任的事實(shí)根據(jù)僅指刑事責(zé)任存在的根據(jù)，而不反映責(zé)任的量，就無(wú)法表現(xiàn)刑事責(zé)任的后果刑罰或其他刑罰外處分。犯罪構(gòu)成事實(shí)是行為人負(fù)刑事責(zé)任的最主要的根據(jù)，它決定著刑事責(zé)任的基本的量。除此之外，影響刑事責(zé)任大小的還有一些其他因素，即犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的其他反映犯罪社會(huì)危害性的事實(shí)。這些事實(shí)雖然不決定刑事責(zé)任的存在與否，但卻對(duì)刑事責(zé)任的量的增減起著十分重要的作用。這些事實(shí)主要包括:①法定的從輕、減輕、免除或從重處罰的情節(jié)事實(shí)。如:自首、累犯、主犯、從犯、脅從犯、預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、教唆不滿is周歲的人犯罪的等等。②司法中的酌定情節(jié)事實(shí)。如:犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度;犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段.x1象、后果等。最后說(shuō)明兩點(diǎn):一是雖然在刑事案件中，除了犯罪構(gòu)成事實(shí)外還有大量事實(shí)，但并不是一切事實(shí)都影響刑事責(zé)任的程度，只有那些與案件有聯(lián)系，能說(shuō)明行為的社會(huì)危害性(包括行為人的人身危險(xiǎn)性)的事實(shí)，才能起到作為刑事責(zé)任根據(jù)的作用。二是如犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的影響刑事責(zé)任程度的因素太多，刑法不可能一一加以抽象并規(guī)定其中，而只能將常見(jiàn)的、主要的因素如累犯、自首等事實(shí)進(jìn)行抽象并加以規(guī)定。為更準(zhǔn)確地反映行為人的刑事責(zé)任程度，以更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，我國(guó)刑法典為解決這一問(wèn)題采取了下述辦法:即在刑法分則中對(duì)每一犯罪規(guī)定了相XtA定的法定刑，以體現(xiàn)犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的因素對(duì)刑事責(zé)任的影響，使司法機(jī)關(guān)能夠根據(jù)案件的具體情況，行使裁量權(quán)。此外，刑法典第63條第2款還規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明刑法典允許司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定刑事責(zé)任的程度?？梢赃@樣說(shuō)，刑法典關(guān)于相對(duì)確定的法定刑及第63條的規(guī)定，實(shí)際上為犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的因素作為確定刑事責(zé)任大小的根據(jù)，提供了間接的法律依據(jù)。

(二)法律根據(jù)對(duì)刑事責(zé)任的法律根據(jù)可作廣義和狹義之分。從廣義上說(shuō)，刑事責(zé)任的法律根據(jù)是追究或承擔(dān)刑事責(zé)任所應(yīng)遵守的各種法律規(guī)范。在我國(guó)，主要是指刑法、刑事訴訟法及監(jiān)獄法等等。

首先，刑事責(zé)任是實(shí)施違反刑法規(guī)范的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。而國(guó)家審判機(jī)關(guān)要追究行為人的刑事責(zé)任，就必須先得查明行為人的行為是否符合刑法規(guī)范規(guī)定的、構(gòu)成某種犯罪必備的要件，是否具有刑事違法性，并依據(jù)刑法作出分析判斷。因此，刑法就成為刑事責(zé)任的一個(gè)法律依據(jù)。具體說(shuō)來(lái)，刑法既包括刑法典，也包括刑法典頒布后全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一系列修改、補(bǔ)充刑法的規(guī)定或決定，以及國(guó)家頒布的民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律、法規(guī)中的刑法規(guī)范，即附屬刑法。

其次，追究行為人的刑事責(zé)任，還要通過(guò)一定的刑事訴訟活動(dòng)來(lái)完成，這就要求必須有訴訟法上的依據(jù)。因此，刑訴法便成為追究刑事責(zé)任的又一法律依據(jù)。

再次，刑事責(zé)任的追究，不僅僅是確認(rèn)刑事責(zé)任的問(wèn)題，更重要的是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的間題，而刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)同樣要“有法可依”。監(jiān)獄法及其他關(guān)于罪犯改造的法律規(guī)定便是我國(guó)實(shí)現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任的法律依據(jù)，它們具體規(guī)定了實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任過(guò)程中國(guó)家與犯罪人的各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)，規(guī)定了實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的根本措施與方法。

此外，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)刑法、刑訴法、監(jiān)獄法的司法解釋也是刑事責(zé)任的法律依據(jù)之一。我們研究刑事責(zé)任根據(jù)的根本目的，是要具體地而不是泛泛地說(shuō)明行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)多大刑事責(zé)任，因此需要對(duì)刑事責(zé)任的法律根進(jìn)行“微觀”上的探查，狹義上的研究。狹義上的刑事責(zé)任法律根是指與刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)相應(yīng)的決定刑事責(zé)任有無(wú)及大小的法律根據(jù)。

先看決定刑事責(zé)任有無(wú)的法律根據(jù)。筆者認(rèn)為，決定刑事責(zé)任有無(wú)的法律根據(jù)是刑法規(guī)定的法定的犯罪構(gòu)成。這里涉及兩個(gè)間題:一個(gè)是犯罪構(gòu)成的性質(zhì)問(wèn)題，即它到底是不是法律規(guī)定?另一個(gè)問(wèn)題是犯罪構(gòu)成能否作為刑事責(zé)任的法律根據(jù)。

關(guān)于犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，我國(guó)刑法學(xué)界主要有理論說(shuō)、法律說(shuō)和折衷說(shuō)之爭(zhēng)。理論說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是根據(jù)刑法規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)法律條文所作的解釋，因而是一個(gè)理論概念。法律說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的主客觀要件的總和，因而是一個(gè)法律范疇。折衷說(shuō)則認(rèn)為，犯罪構(gòu)成既是一種理論又是法律規(guī)定，兩者是統(tǒng)一的。鑒于上述爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論加以區(qū)別。犯罪構(gòu)成本身是法律規(guī)定，因而具有法定性。我國(guó)刑事法律中雖然只規(guī)定了犯罪的一般概念而沒(méi)有規(guī)定與之相對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成的一般概念，但這并不意味著犯罪構(gòu)成沒(méi)有法律依據(jù)，不具有法定性:①?gòu)母旧险f(shuō)，犯罪構(gòu)成只不過(guò)是從另一角度即從犯罪自身的結(jié)構(gòu)與性能來(lái)闡明犯罪的概念。因此，犯罪構(gòu)成是以刑法規(guī)定的犯罪概念為其法律依據(jù)的。無(wú)論是犯罪構(gòu)成的一般概念或者是各個(gè)具體犯罪構(gòu)成的概念都是如此。②犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件，都是由我國(guó)刑法加以規(guī)定的，即眾多的事實(shí)特征，必須經(jīng)由法律的選擇，由我國(guó)刑法加以規(guī)定，才能成為犯罪構(gòu)成的要件，而不是由哪個(gè)刑法學(xué)家或者哪個(gè)審判人員隨意確定的。③犯罪構(gòu)成要件的法定性與行為的刑事違法性是完全一致的，具備犯罪構(gòu)成就具備了犯罪的法律屬性即刑事違法性;不具備犯罪構(gòu)成則不具有刑事違法性。根據(jù)犯罪構(gòu)成追究刑事責(zé)任，與根據(jù)刑法規(guī)范追究刑事責(zé)任并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，二者是完全一致的。何謂犯罪構(gòu)成理論呢?服胃犯罪構(gòu)成理論是以刑事法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為研vt象而形成的有系統(tǒng)的結(jié)論，是5(li去律上的犯罪構(gòu)成進(jìn)行利學(xué)研究的成果。

由于理論上的犯罪構(gòu)成并不是刑法的規(guī)定，因而它本身并沒(méi)有法律效力，也不能成為刑事責(zé)任的根據(jù)。

刑事責(zé)任產(chǎn)生于犯罪，而一定的社會(huì)危害性是犯罪最基本的特征和屬性，沒(méi)有一定的社會(huì)危害性就沒(méi)有犯罪，也不會(huì)發(fā)生刑事責(zé)任問(wèn)題。但社會(huì)危害性是一個(gè)非常抽象和寬泛的概念，它只有獲得法律上的表現(xiàn)才能成為衡量刑事責(zé)任存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，這既是社會(huì)主義法制原則的要求，也是司法實(shí)踐的需要。這個(gè)法律上的表現(xiàn)便是刑法規(guī)定的法定犯罪構(gòu)成。為什么犯罪構(gòu)成能夠體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性呢?這是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的犯罪構(gòu)成要件是社會(huì)危害性及其程度具有決定意義，并為該行為成立犯罪所必需的那些事實(shí)特征進(jìn)行抽象概括的結(jié)果。不是任何犯罪事實(shí)都可以成為法定犯罪構(gòu)成要件的抽象對(duì)象，只有那些決定犯罪本質(zhì)特征即犯罪的社會(huì)危害性的事實(shí)，才能成為法定犯罪構(gòu)成要件的抽象對(duì)象。因此，犯罪的社會(huì)危害性是犯罪構(gòu)成的基本屬性。

根據(jù)犯罪構(gòu)成所認(rèn)定的犯罪，必然具備犯罪的社會(huì)危害性。由上面的分析可以看出，刑法規(guī)定的法定犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任有無(wú)的法律根據(jù)。

決定刑事責(zé)任的法律根據(jù)是法定的犯罪構(gòu)成，那么，決定刑事貴任量的法律根據(jù)是什么呢?由于犯罪構(gòu)成事實(shí)不僅決定著刑事責(zé)任的質(zhì)，而且決定著刑事責(zé)任的基本量，因此，決定刑事責(zé)任質(zhì)的法律根據(jù)也便是決定刑事責(zé)任量的主要的法律根據(jù)。除此以外，其它決定刑事責(zé)任量的法律根據(jù)有:有關(guān)法定從輕、減輕、免除或從重處罰情節(jié)的法律規(guī)定。另外，刑法典關(guān)于相對(duì)確定的法定刑及第63條規(guī)定，實(shí)際上為犯罪構(gòu)成以外的因素作為刑事責(zé)任大小的根據(jù)，提供了間接的法律依據(jù)。

(三)實(shí)質(zhì)根據(jù)刑事責(zé)任法律學(xué)意義上的實(shí)質(zhì)根據(jù)是從法律學(xué)的學(xué)科角度說(shuō)明，罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”這一法律原則的根本理由。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任法律學(xué)意義上的實(shí)質(zhì)根據(jù)是犯罪的社會(huì)危害性。

第一，犯罪的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，它決定著刑事責(zé)任的產(chǎn)生。犯罪和刑事責(zé)任具有前因后果的關(guān)系。犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提;刑事責(zé)任是發(fā)生犯罪后的法律后果，是國(guó)家又梢已罪所作出的否定性法律評(píng)價(jià)。

而國(guó)家之所以對(duì)犯罪作出否定性的法律評(píng)價(jià)，是因?yàn)榉缸锞哂羞@樣一個(gè)本質(zhì)屬性，即嚴(yán)重的社會(huì)危害性，它是犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和最基本的特征.將犯罪的社會(huì)危害性視為刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)，充分體現(xiàn)了刑法的階級(jí)本質(zhì)。

為適應(yīng)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要適時(shí)地將一些原來(lái)不認(rèn)為是犯罪的有害行為規(guī)定為犯罪，并進(jìn)而追究刑事責(zé)任，同時(shí)把一些原屬犯罪的行為視為無(wú)罪從而使行為人不負(fù)刑事責(zé)任，這都是由刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)—犯罪的社會(huì)危害性所具有的歷史易變性決定的。

第二，犯罪的社會(huì)危害性是衡量行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)多大刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)尺度。刑法規(guī)定了犯罪的實(shí)質(zhì)性概念，將犯罪的社會(huì)危害性作為本質(zhì)特征，進(jìn)而對(duì)刑事責(zé)任的有無(wú)作出實(shí)質(zhì)性的衡量。追究行為人的刑事責(zé)任，不僅要指明其行為違反了刑法規(guī)范而構(gòu)成了犯罪，而且還要確定其行為是構(gòu)成重罪還是輕罪，應(yīng)負(fù)多大的刑事責(zé)任以及給予何種及什么程度的刑事制裁。所有這些，仍需要以行為的社會(huì)危害性及其程度為尺度作出評(píng)判。

以上我們討論了刑事責(zé)任法律學(xué)意義上的根。從討論中，我們可以看出兩點(diǎn):

第一，上述三種根并不是孤立的，也不是矛盾的，三者是辯證的統(tǒng)一關(guān)系。追究刑事責(zé)任的事實(shí)根既包含了刑事責(zé)任的法律根據(jù)，也包含了刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

第二，刑事責(zé)任的根據(jù)顯然有著與民事責(zé)任根據(jù)不同的特點(diǎn)。在民法上，雖然自羅馬法以來(lái)世界各國(guó)立法多以過(guò)失責(zé)任原則為民事責(zé)任的一般原則，也就是說(shuō)，民事責(zé)任的根據(jù)也要求行為人有違法行為、損害結(jié)果，而且要具有故意或過(guò)失，但到上一世紀(jì)，又出現(xiàn)了無(wú)過(guò)失責(zé)任、公平責(zé)任等作為特殊侵權(quán)行為民事責(zé)任所適用的原則與之并存，也即在某些情況下，即使行為人主觀上并不具有故意與過(guò)失，根據(jù)法律規(guī)定也要承擔(dān)民事責(zé)任。而且，民法上x(chóng)f#意與過(guò)失的區(qū)分并不象刑法上那樣對(duì)責(zé)任的承擔(dān)者具有非常嚴(yán)格的意義。刑事責(zé)任的目的主要在遙比你招日罪人的懲罰，以預(yù)防和做戒將來(lái)，因而過(guò)錯(cuò)程度不但關(guān)乎犯罪人的受刑，而且關(guān)乎對(duì)他的改造。而民事責(zé)任的目的主要在拐寸已經(jīng)造成的權(quán)利損害或財(cái)產(chǎn)損失給予填補(bǔ)和補(bǔ)救，使其恢復(fù)原狀，因而過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于受損害的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有多大的實(shí)際意義。由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任的根據(jù)是主客觀統(tǒng)一的;而民事責(zé)任的根據(jù)基本上是客觀的。

三、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)析

關(guān)于“犯罪根據(jù)說(shuō)”。從廣義上講，這種說(shuō)法并無(wú)不當(dāng)。我國(guó)刑法總則第二章第一節(jié)“犯罪和刑事責(zé)任”，就是解決刑事責(zé)任根據(jù)間題的。從這一節(jié)的規(guī)定中，我們不難看出，刑法第13條犯罪概念的規(guī)定，是從總體上解決刑事責(zé)任根據(jù)。也就是說(shuō)，只有符合刑法第13條的犯罪行為，才是刑事責(zé)任的根據(jù)。但這種說(shuō)法只是說(shuō)明了犯罪與刑事責(zé)任之間的最基本的關(guān)系。而我們研究刑事責(zé)任根據(jù)的目的，主要不是為了說(shuō)明刑事責(zé)任與犯罪之間的基本關(guān)系，而是要進(jìn)一步具體說(shuō)明行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，以及負(fù)多大刑事責(zé)任的基礎(chǔ)、依據(jù)問(wèn)題，說(shuō)到底是要說(shuō)明行為構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種程度的犯罪的基礎(chǔ)、依據(jù)問(wèn)題。這樣看來(lái)，將刑事責(zé)任的根據(jù)籠統(tǒng)地歸結(jié)為犯罪，就顯得過(guò)于抽象。這無(wú)論對(duì)于刑事立法，還是對(duì)于司法實(shí)踐均無(wú)多大實(shí)際意義。

關(guān)于，罪行為根據(jù)說(shuō)”。這種提法也欠妥當(dāng)。因?yàn)樯傲治浮胺缸镄袨椤钡奶岱?，其詞意是含混的，人們一般從兩種意義上加以理解，一種理解是，罪行為是一切犯罪的共同要件，并在犯罪中居于首要地位一、種意義上的犯罪行為只是暫時(shí)排除行為主體與行為意識(shí)之后，呈現(xiàn)的純客觀的身體外部動(dòng)作，它只是犯罪構(gòu)成客觀方面的要件之一，因而不能作為追究刑事責(zé)任的根據(jù)，否則就是“客觀歸罪”。對(duì)“犯罪行為”一詞的另一種理解是:“根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，犯罪行為就是依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰卿的行為”，⑩這里肺胃犯罪行為實(shí)際上等同于犯罪本身，因?yàn)樾谭ǖ?3條并沒(méi)有使用“犯罪行為”一詞，而是使用的“犯罪”一詞。顯然，第二種意義上的犯罪行為是指符合犯罪構(gòu)成諸要件而成立的犯罪行為。不過(guò)，這種意義上的犯罪行為與犯罪概念一樣，實(shí)際上是包含豐富內(nèi)容同時(shí)又非常抽象的概念。因此，用它作為追究刑事責(zé)任的根據(jù)，仍然無(wú)助于刑事責(zé)任問(wèn)題的具體解決。

關(guān)于“罪過(guò)根據(jù)說(shuō)”。在主張?jiān)撜f(shuō)的前蘇聯(lián)學(xué)者那里，“罪過(guò)”一詞有廣狹之分。狹義的罪過(guò)是故意和過(guò)失的類概念;廣義的罪過(guò)是作為刑事責(zé)任的一般根據(jù)的罪過(guò)，它“本身也包括作為犯罪主觀方面的罪過(guò)，但它還包括其他許多內(nèi)容”，⑧即不僅包括犯罪的主觀方面，而且也包括對(duì)行為的評(píng)價(jià)等客觀內(nèi)容。筆者認(rèn)為，前蘇聯(lián)學(xué)者把廣義的罪過(guò)作為刑事責(zé)任的根據(jù)是不妥的。根據(jù)通行的解釋，刑法學(xué)中所說(shuō)的罪過(guò)就是指故意與過(guò)失。將罪過(guò)的概念作廣狹之分，把罪過(guò)的概念搞得過(guò)大振佳以令人接受的。再說(shuō)，這種分為二種罪過(guò)的做法，根據(jù)何在也并不明確。再者，廣義的罪過(guò)到底包括R陛內(nèi)容，也難于理解，正如前蘇聯(lián)有的刑法學(xué)者指出的那樣:“鳥(niǎo)捷夫斯基所理解的作為刑事責(zé)任一般根據(jù)的罪過(guò)，成了一個(gè)相當(dāng)含糊不清的概念。，，⑧我國(guó)學(xué)者在主張罪過(guò)根據(jù)說(shuō)時(shí)，并沒(méi)有對(duì)“罪過(guò)”一詞作超出通行意義的擴(kuò)張解釋。但他們所主張的罪過(guò)根據(jù)說(shuō)同樣是不合理的?？v然罪過(guò)是犯罪構(gòu)成的要件之一，但只有罪過(guò)而不具有犯罪構(gòu)成的其他要件，并不能成立犯罪。犯罪構(gòu)成是一個(gè)由相互聯(lián)系、相互作用的諸要件組成的有機(jī)整體。在這個(gè)有機(jī)整體中，缺少其中任何一個(gè)要件，其他因素就不再起作用。因此，把罪過(guò)作為刑事責(zé)任根據(jù)顯然是不妥的。這種做法實(shí)在是有“主觀歸罪”之嫌。

關(guān)于“社會(huì)危害性根據(jù)說(shuō)”。前面我們講過(guò)，刑事責(zé)任的法律學(xué)根據(jù)是一個(gè)多層次、多方面的范疇。從刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)角度講，“社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的根據(jù)”這一提法并無(wú)不妥。然而，學(xué)者們所主張的社會(huì)危害性根據(jù)說(shuō)并不是從實(shí)質(zhì)意義上講的，而是從事實(shí)根據(jù)的角度觀察問(wèn)題的，這就值得商榷了。誠(chéng)然，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，某種行為是否具有社會(huì)危害性，關(guān)系到行為人負(fù)刑事責(zé)任與否。但是，僅有社會(huì)危害性，并不能說(shuō)明某一行為就是犯罪。對(duì)于犯罪來(lái)說(shuō)，作為其本質(zhì)屬性的社會(huì)危害性根本離不開(kāi)刑事違法性。社會(huì)危害性確實(shí)具有客觀性，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的事實(shí)。但是，這利沖士會(huì)危害性如果不經(jīng)由立法者的評(píng)價(jià)，便不可能構(gòu)成犯罪，形成刑法規(guī)范，以規(guī)范人們的行為或指導(dǎo)司法實(shí)踐。因此，撇開(kāi)刑事違法性而僅僅將抽象的社會(huì)危害性作為刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)在實(shí)踐中很難行得通。

關(guān)于“行為符合犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)”。顯然，該說(shuō)中的“行為”是指前面我們講過(guò)的第二種意義上的行為即符合犯罪構(gòu)成諸要件的統(tǒng)一體。不過(guò)，該說(shuō)與前面所講的“犯罪行為根說(shuō)”不同，它畢竟已經(jīng)開(kāi)始用犯罪構(gòu)成對(duì)行為進(jìn)行分析。說(shuō)行為符合犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任的根與說(shuō)犯罪構(gòu)成事實(shí)是決定刑事責(zé)任的根據(jù)并無(wú)本質(zhì)上的不同。但如果籠統(tǒng)地說(shuō)行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)，那便是以偏概全了。因?yàn)樾淌仑?zé)任的根據(jù)不僅僅指應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的間題，還有個(gè)刑事責(zé)任大小的問(wèn)題。該說(shuō)不過(guò)僅僅說(shuō)明了前者罷了。

關(guān)于“事實(shí)總和根據(jù)說(shuō)”。該說(shuō)最為可取。實(shí)質(zhì)與我們上面所講的刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)是完全一致的。有人說(shuō)，該說(shuō)對(duì)刑事責(zé)任的根據(jù)做了過(guò)于寬泛的理解。在他們看來(lái)，“作為刑事責(zé)任的根據(jù)只能是決定刑事責(zé)任產(chǎn)生和存在的法律事實(shí)，而不是一切對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響的案件事實(shí)。”⑧對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者以為，研究刑事責(zé)任根據(jù)的目的不單是行為人刑事責(zé)任有無(wú)的判定，更重要的是在此基礎(chǔ)上,行為人的刑事責(zé)任加以“量化”，說(shuō)到底就是對(duì)人民法院的量刑工作提供確切、合理的根據(jù)。