導(dǎo)語(yǔ)：小議刑事政策中的情節(jié)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:刑事政策/情節(jié)犯/本質(zhì)/特征

一、情節(jié)犯的本質(zhì)界定

我國(guó)刑法分則中有很多條文規(guī)定,在評(píng)價(jià)某一行為性質(zhì)的時(shí)候,只有在認(rèn)定行為“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”或者“數(shù)額較大”“后果嚴(yán)重”等情況出現(xiàn)的時(shí)候,才能將其認(rèn)定為犯罪或者確認(rèn)其犯罪為既遂形態(tài)。情節(jié)犯就屬于這樣犯罪類型中的一種。情節(jié)犯與行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯等犯罪類型相并列。

情節(jié)犯的本質(zhì)特征在于該行為的嚴(yán)重的社會(huì)危害性,而且更強(qiáng)調(diào)犯罪成立的“量”的要求;其法律特征在于我國(guó)刑法分則中對(duì)該類型犯罪的特別規(guī)定。

首先,從實(shí)質(zhì)角度對(duì)情節(jié)犯的理解,這涉及到犯罪的本質(zhì)問(wèn)題。我國(guó)刑法理論上將犯罪分為不同的類型,就是因?yàn)椴煌愋头缸锏纳鐣?huì)危害性表現(xiàn)形式具有各自的特征,而這些特征在法律上存在不同的要求,進(jìn)而反映出法律上的不同法律特征和構(gòu)成形式,所有這些都反映了立法者規(guī)定這些不同類型犯罪的價(jià)值取向的不同。所以,從犯罪本質(zhì)出發(fā)來(lái)理解情節(jié)犯的本質(zhì),則可以認(rèn)為情節(jié)犯是那些對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成一定嚴(yán)重程度損害的犯罪類型。從實(shí)質(zhì)的情節(jié)犯的定義出發(fā),結(jié)合我國(guó)刑法“立法定量,司法定性”的立法模式,可以認(rèn)為我們國(guó)家刑法中規(guī)定的所有犯罪行為都是情節(jié)犯。因?yàn)椤缎谭ā返?3條“但書(shū)”規(guī)定:“情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”。這也就是說(shuō)所有的犯罪都必須要求達(dá)到“不是‘情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪’”的時(shí)候,才能認(rèn)定為犯罪。但是,顯然這不是本文所要主張的觀點(diǎn),這樣情節(jié)犯的外延過(guò)于寬泛,從而使情節(jié)犯失去了其應(yīng)有的獨(dú)立品格,也使我們對(duì)情節(jié)犯的研究失去本源意義。

其次,從形式的角度來(lái)理解情節(jié)犯的本質(zhì),這就涉及到情節(jié)犯的法律屬性問(wèn)題。.我們認(rèn)為,情節(jié)犯首先只能表現(xiàn)在我國(guó)刑法分則的明文規(guī)定中,即針對(duì)某些行為,雖然其在一般情況下具有社會(huì)危害性,而這種社會(huì)危害性卻又未達(dá)到刑法所要規(guī)定的犯罪的程度,而此時(shí),又難以通過(guò)強(qiáng)調(diào)某一方面的具體內(nèi)容或者要素來(lái)使它達(dá)到這種程度,甚至立法者無(wú)法預(yù)料具體情形,或者即使預(yù)料到,也無(wú)法具體詳細(xì)描述其表現(xiàn)形式,那么立法者就使用“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”這樣概括性詞匯來(lái)使該行為在總體上達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度,這也表明了刑法要處罰行為的縮限性。因此,從這個(gè)角度上說(shuō),情節(jié)犯是指那些刑法分則明確規(guī)定了以“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”作為犯罪成立的情節(jié)要求或者認(rèn)定該罪為犯罪既遂形態(tài)的犯罪類型。

此外,情節(jié)犯還可以從立法和司法兩個(gè)角度去理解。如果說(shuō)立法上對(duì)情節(jié)犯的界定更多的考慮的是實(shí)質(zhì)情節(jié)犯的定義,即考慮犯罪圈的劃定問(wèn)題;那么司法上對(duì)情節(jié)犯的界定,則更多考慮的是形式情節(jié)犯的定義,即考慮犯罪的司法認(rèn)定問(wèn)題。本文的著眼點(diǎn)更側(cè)重于從司法角度即形式概念上來(lái)研究情節(jié)犯及其相關(guān)問(wèn)題。這就要涉及另外一個(gè)問(wèn)題,即從犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)還是犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)去理解情節(jié)犯的問(wèn)題。就目前已有的研究成果來(lái)看,情節(jié)犯更多地被界定在犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)這一觀點(diǎn)上。但是,我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是行為犯、結(jié)果犯還是危險(xiǎn)犯,目前刑法學(xué)界通說(shuō)的觀點(diǎn)均采用犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。因?yàn)樾谭ǚ謩t條文中對(duì)于具體的犯罪所規(guī)定的犯罪構(gòu)成都是對(duì)該種犯罪既遂的法定條件的表述。據(jù)此,情節(jié)犯只要具備了“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”這一綜合性要素,也就具備了完全的犯罪構(gòu)成要件,而根據(jù)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)觀點(diǎn)——犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)采用的是犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō),此時(shí)就構(gòu)成了犯罪既遂。從這個(gè)意義上說(shuō),筆者主張不應(yīng)拋棄以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解情節(jié)犯,但是同時(shí)我們又不僅僅局限于犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),因?yàn)橛幸徊糠智楣?jié)犯同樣存在未完成的犯罪形態(tài)。因此,應(yīng)當(dāng)包括以某種情節(jié)的存在并且達(dá)到嚴(yán)重或者惡劣程度作為犯罪的成立條件,而且包括無(wú)該種情節(jié)或者該種情節(jié)未達(dá)到嚴(yán)重或者惡劣程度而構(gòu)成其他犯罪停止形態(tài)——犯罪未完成的場(chǎng)合,因此犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)被視為情節(jié)犯概念的界定標(biāo)準(zhǔn)。如果換一個(gè)角度說(shuō),犯罪構(gòu)成可以劃分為基本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成,而情節(jié)犯中的情節(jié)嚴(yán)重則是基本犯罪構(gòu)成要素。此外,情節(jié)犯無(wú)論采用犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)或者采用犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),二者是并不矛盾的,相反,是統(tǒng)一的。因?yàn)樵谡J(rèn)定刑法分則規(guī)定都的犯罪既遂的前提下,再加上刑法懲罰犯罪既遂為原則、以處罰未完成犯罪為例外的立法模式,符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,即表明是犯罪既遂。我們之所以要強(qiáng)調(diào)兼顧犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),就是考慮到了情節(jié)犯存在未完成形態(tài)的可能性。

根據(jù)以上分析,我們認(rèn)為,可以把情節(jié)犯從形式概念即法律特征分為狹義和廣義兩個(gè)基本概念。狹義的情節(jié)犯即基本情節(jié)犯,是指我國(guó)刑法分則中明確規(guī)定以“情節(jié)嚴(yán)重(情節(jié)惡劣)”作為犯罪成立的情節(jié)要求或者以此作為認(rèn)定該罪既遂形態(tài)的犯罪類型。而廣義情節(jié)犯除了包括基本情節(jié)犯之外還包括刑法分則中將“情節(jié)嚴(yán)重”(情節(jié)惡劣)作為刑罰升格條件(情節(jié)加重犯)或者減輕處罰條件(情節(jié)減輕犯)的犯罪類型。

二、情節(jié)犯的特征考察

要正確理解情節(jié)犯的基本內(nèi)涵和外延,還應(yīng)當(dāng)從以下一些基本特征著手,并以此區(qū)分情節(jié)犯與其他犯罪類型。

1.情節(jié)犯的法定性。犯罪情節(jié)是依附于犯罪而存在的,離開(kāi)犯罪,就不存在所謂犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)是構(gòu)成犯罪的要素之一。而情節(jié)犯就是依附于這些犯罪情節(jié)而存在的,沒(méi)有情節(jié)則不存在情節(jié)犯的問(wèn)題。而這些犯罪情節(jié)必須是由刑法分則明確加以規(guī)定的。

2.情節(jié)犯表現(xiàn)形式上的多樣性。犯罪情節(jié)是質(zhì)和量的統(tǒng)一,犯罪情節(jié)的存在形式是多種多樣的,但它們對(duì)于犯罪的存在與變化的意義并不相同。有些情節(jié)決定著犯罪性質(zhì),離開(kāi)了這種情節(jié),犯罪就無(wú)從談起。這種情節(jié)主要反映犯罪的質(zhì)的規(guī)定性。對(duì)于這類犯罪類型,我們稱之為狹義的情節(jié)犯;還有些情節(jié)則并不決定犯罪性質(zhì),但它們的存在對(duì)于犯罪性質(zhì)的變化存在一定影響,這種情節(jié)主要反映犯罪的量的限定性,對(duì)于這類犯罪我們稱之為廣義的情節(jié)犯。

3.情節(jié)犯在刑法條文表述上的模糊性。犯罪情節(jié)是主觀和客觀的統(tǒng)一,我國(guó)刑法對(duì)犯罪情節(jié)的規(guī)定,具有一定的模糊性。對(duì)于情節(jié)犯應(yīng)當(dāng)從主觀與客觀兩個(gè)方面把握。

4.情節(jié)犯范圍的廣泛性。情節(jié)犯在我國(guó)刑法中大量存在,不僅僅存在于刑事立法中,還存在立法解釋和司法解釋中,即從刑法本來(lái)規(guī)定的條文上并不屬于情節(jié)犯,但是司法解釋卻將該種行為規(guī)定為情節(jié)犯。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),目前我國(guó)刑法中規(guī)定的情節(jié)犯有93個(gè)罪名,這還不包括情節(jié)犯加重犯、情節(jié)犯減輕犯和情節(jié)犯特別加重犯,以及立法解釋或者司法解釋中所涉及到的其他情節(jié)犯。

5.在我國(guó)刑法中的情節(jié)犯主觀罪過(guò)上,很多學(xué)者都認(rèn)為情節(jié)犯的主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)為故意。①關(guān)于情節(jié)犯是否存在過(guò)失的主觀罪過(guò)的問(wèn)題,我國(guó)有學(xué)者對(duì)此持肯定的態(tài)度②;刑法第398條(過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪)規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定,故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑。非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的,依照前款的規(guī)定酌情處罰。第432條(過(guò)失泄露軍事秘密罪)第1款規(guī)定,違反保守國(guó)家秘密法規(guī),故意或者過(guò)失泄露軍事秘密,情節(jié)嚴(yán)重的,處5年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處5年以上10年以下有期徒刑。還有的過(guò)失犯罪,其構(gòu)成要件既包括危害結(jié)果,又包括了情節(jié)要件,對(duì)于這種情況,該論者認(rèn)為這是立法競(jìng)合,既可以認(rèn)為是結(jié)果犯,由可以認(rèn)定為是情節(jié)犯。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷,雖然我國(guó)刑法中確實(shí)存在以上的規(guī)定,但是,筆者認(rèn)為,過(guò)失犯罪都是以危害結(jié)果為要件的。所以說(shuō),把過(guò)失犯罪規(guī)定為情節(jié)犯的情形,大多數(shù)是因?yàn)閷?duì)危害結(jié)果需要限制。對(duì)于過(guò)失泄漏國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄漏軍事秘密罪應(yīng)規(guī)定為結(jié)果犯。實(shí)際上,目前情節(jié)犯的規(guī)定是立法粗疏和立法技術(shù)不成熟的表現(xiàn),因此,筆者排除這兩個(gè)所謂過(guò)失情節(jié)犯的情形。除此之外,我國(guó)刑法中還有情節(jié)犯的主觀罪過(guò)為過(guò)失的罪名,它們分別是:武器裝備肇事罪、傳染病防治失職罪,而這些正是立法需要完善之處。

情節(jié)犯是立法基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注而誕生的一種犯罪類型,其最大的特點(diǎn)就在于該制度是對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注——社會(huì)生活的復(fù)雜性和多變性與法律局限性和穩(wěn)定性之間存在某種不可調(diào)和的矛盾。個(gè)人需要自由,國(guó)家需要秩序,和諧社會(huì)的建立則需要游離于自由與秩序邊緣間的法律制度的創(chuàng)設(shè)。刑法作為一種秩序規(guī)則,它與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互依存,它的每一個(gè)制度的設(shè)置都是以特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ),同時(shí)把社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為其內(nèi)容。我國(guó)基本刑事政策貫穿于整個(gè)刑事活動(dòng)過(guò)程,它對(duì)犯罪類型的設(shè)置和犯罪類型的司法認(rèn)定,都起到重要的指導(dǎo)性作用。我國(guó)刑法中情節(jié)犯制度的設(shè)置,從刑事政策的精神和內(nèi)容上看,它與我國(guó)基本刑事政策一脈相承,可以說(shuō)是我國(guó)刑事政策法制化的集中體現(xiàn)和重要途徑。情節(jié)犯尤其是情節(jié)加重犯、情節(jié)減輕犯和情節(jié)特別加重犯的存在,使罪刑均衡的價(jià)值理念得以在立法上體現(xiàn)并在司法中正確貫徹執(zhí)行。所以,在刑事法制背景下存在的情節(jié)犯有其特定的意義和價(jià)值。

三、刑事政策對(duì)情節(jié)犯立法設(shè)置的指導(dǎo)性意義

懲辦與寬大相結(jié)合是我國(guó)基本的刑事政策,其核心是實(shí)事求是、具體問(wèn)題具體分析。我國(guó)刑法中情節(jié)犯的設(shè)置,正是與這一基本刑事政策一脈相承的。在我國(guó)刑事立法中,情節(jié)犯及其派生的犯罪類型,就是貫徹這一基本刑事政策,刑事政策對(duì)我國(guó)刑法中確立情節(jié)犯具有重要的指導(dǎo)性作用。具體來(lái)說(shuō),就是將具有可罰性的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)定為犯罪,將輕微的危害社會(huì)的行為非犯罪化,對(duì)危害嚴(yán)重的行為規(guī)定重的法定刑,對(duì)危害社會(huì)相對(duì)較輕的行為規(guī)定相對(duì)較輕的法定刑。情節(jié)犯的特點(diǎn)之一就是刑法規(guī)范中“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”內(nèi)涵的模糊性,而這種模糊性并不完全是立法者被動(dòng)選擇的結(jié)果,恰恰相反,在有些情況下,正是基于特定歷史階段的刑事政策的考慮,立法者主動(dòng)地、積極地選擇并利用刑法規(guī)范的模糊性以實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)。情節(jié)犯自身表述上的模糊性不可避免,“書(shū)不盡言、言不盡意”乃是整個(gè)人類社會(huì)的普遍存在并且無(wú)法解決的問(wèn)題。刑法明確性的要求不能過(guò)分,模糊性的法律語(yǔ)言同樣具有刑事法治價(jià)值內(nèi)涵。刑事法制內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)以及在保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的價(jià)值沖突中以誰(shuí)為主導(dǎo)或者并重的取向并不在于刑法規(guī)范表述上的明確性和模糊性的差異,而在于我國(guó)以什么樣的價(jià)值觀作為我們運(yùn)用法律的邏輯起點(diǎn)。即使是再明確的法律同樣可以被不正確的觀念所利用,侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)并不因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范的明確性而消除,更何況“明確性”只能是我們至高的追求而無(wú)法達(dá)到終點(diǎn)的海市蜃樓。因?yàn)樾淌路ㄖ蔚膬?nèi)涵并不只是高高在上的抽象的無(wú)生活背景的知識(shí)體系。我國(guó)刑法中的情節(jié)犯是符合我國(guó)刑法的罪刑法定主義精神的,并且滿足刑法謙抑性的要求。

情節(jié)犯的立法模式實(shí)現(xiàn)了我國(guó)基本刑事政策的兩種價(jià)值取向。一方面,由于情節(jié)犯的存在,可以對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為得到刑罰的制裁,有利于緩解社會(huì)變化和實(shí)現(xiàn)刑法穩(wěn)定性之間的緊張關(guān)系;另一方面,情節(jié)犯通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”的情節(jié)要求,限制和縮小刑法調(diào)控社會(huì)矛盾的范圍,這正是與當(dāng)前刑法價(jià)值取向相吻合——實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家刑法向市民社會(huì)刑法的轉(zhuǎn)變。刑事政策具有靈活性和開(kāi)放性等特點(diǎn),刑事政策在我國(guó)特定的歷史時(shí)期曾經(jīng)在政治經(jīng)濟(jì)生活中處于主導(dǎo)地位,但是刑事政策的這些特點(diǎn)又容易成為隨意性等不利因素。因此,把刑事政策的基本精神通過(guò)法律的形式將其固定下來(lái),從而更有利于發(fā)揮其積極作用?！靶淌抡呤切谭ǖ撵`魂與核心,刑法是刑事政策的條文化與定型化?！雹坌淌抡叩膬r(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)決定刑事立法的價(jià)值走向,因此,刑事政策應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事立法起到積極的指導(dǎo)性作用。反過(guò)來(lái),刑事立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑事政策的基本內(nèi)涵和基本精神。而情節(jié)犯作為我國(guó)刑事立法中特定的一種立法模式或曰犯罪類型,在與刑事政策的互動(dòng)關(guān)系上體現(xiàn)了上述的辯證關(guān)系。

首先,情節(jié)犯的立法宗旨符合了我國(guó)基本刑事政策在定罪上的區(qū)別對(duì)待原則。我國(guó)基本刑事政策的精神內(nèi)涵包含了區(qū)別對(duì)待的內(nèi)容,區(qū)別對(duì)待是指針對(duì)各種犯罪行為的社會(huì)危害性或犯罪行為人的主觀惡性的不同,分別施以不同的處罰或處遇。其中區(qū)別對(duì)待就包括了區(qū)別對(duì)待包括定罪上的區(qū)別對(duì)待、量刑上的區(qū)別對(duì)待和行刑上的區(qū)別對(duì)待三個(gè)方面。

其次,情節(jié)犯體現(xiàn)了我國(guó)基本刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)的基本精神。寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)容首先是懲辦與寬大不可偏廢,既不能寬大無(wú)邊,也不能一味懲罰,忽視懲辦與寬大其中任何一方面的傾向都是錯(cuò)誤的。其次是寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬。寬和嚴(yán)是相對(duì)而言的?！皩挕辈皇墙^對(duì)的寬,“嚴(yán)”也不是絕對(duì)的嚴(yán)。在講嚴(yán)或懲辦的時(shí)候,不能不考慮到應(yīng)當(dāng)重罰的犯罪可能從輕處罰的情節(jié);在講寬或?qū)挻蟮臅r(shí)候,不能不考慮到應(yīng)當(dāng)輕罰的犯罪分子可能有從重處罰的情節(jié),寬和嚴(yán)有張有弛。

再次,情節(jié)犯符合刑事政策靈活性的基本要求。靈活性是刑事政策的靈魂。根據(jù)整個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及治安形勢(shì)的變化,或者根據(jù)有效揭露打擊犯罪的策略需要,以及黨和國(guó)家中心工作的需要,在一定時(shí)期較強(qiáng)調(diào)懲辦,在一定時(shí)期又較強(qiáng)調(diào)寬大,符合實(shí)際地掌握寬嚴(yán)的節(jié)奏和范圍。有的是在條件根本變化下政策的根本轉(zhuǎn)變,有的則是適應(yīng)斗爭(zhēng)需要在政策上的臨時(shí)調(diào)整和安排。

最后,情節(jié)犯反映出刑事政策開(kāi)放性的特點(diǎn)。刑事政策是一個(gè)開(kāi)放的體系,它會(huì)隨著社會(huì)的變遷會(huì)不斷被賦予新的內(nèi)涵,所以在刑事政策的體系中其內(nèi)容不是一成不變的。而情節(jié)犯本身的構(gòu)成模式就是具有開(kāi)放性,其“情節(jié)嚴(yán)重”的要求也是隨社會(huì)變化會(huì)被賦予不斷變化的內(nèi)涵,這也與刑事政策的特點(diǎn)相輔相成。此外,情節(jié)犯符合“懲辦少數(shù),改造多數(shù)”的基本刑事政策精神?！皯娃k少數(shù),改造多數(shù)”有兩層含義,其中之一就是明確刑法嚴(yán)懲的對(duì)象,將刑法打擊的鋒芒主要指向那些嚴(yán)重危害國(guó)家安全,嚴(yán)重危害社會(huì)治安和嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。

四、刑事政策對(duì)情節(jié)犯司法適用的指導(dǎo)性意義

早期的刑事政策是被限定在“立法”范圍內(nèi)去理解的。例如克蘭斯洛德認(rèn)為,刑事政策是立法者根據(jù)各個(gè)國(guó)家的具體情況而采取的預(yù)防犯罪、保護(hù)公民自然權(quán)力的措施。而費(fèi)爾巴哈則認(rèn)為,刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和,是“立法國(guó)家的智慧”④。刑事政策的內(nèi)容是基于個(gè)人主義立場(chǎng),反對(duì)罪刑擅斷,提出罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、無(wú)罪推定等刑事近代化主張,并以此為中心建構(gòu)現(xiàn)代意義上的刑法體系,這就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的“刑事政策刑法化”的開(kāi)端。19世紀(jì)后,隨著西方資本主義的發(fā)展,刑事古典學(xué)派面對(duì)常習(xí)犯、累犯、少年犯等犯罪現(xiàn)象激增的社會(huì)現(xiàn)實(shí)束手無(wú)策,實(shí)證學(xué)派在批判古典學(xué)派的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)證研究方法被引入刑事政策領(lǐng)域,刑事政策的研究領(lǐng)域大大拓寬,擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)政策領(lǐng)域。1882年,李斯特的“馬堡計(jì)劃”從目的刑理論出發(fā),建立了刑事政策的全新體系?！靶谭ㄖ淌抡呋遍_(kāi)始成為刑事法學(xué)的重要特征。刑法不再是過(guò)去古典學(xué)派所堅(jiān)持的那種純粹規(guī)范意義上的理性化的刑法,越來(lái)越多的實(shí)證研究成果被納入到刑法之中。目前西方國(guó)家從總體上刑罰趨于緩和,刑罰網(wǎng)疏緩,出現(xiàn)了“輕輕重重”的戰(zhàn)略調(diào)整。強(qiáng)調(diào)控制死刑,廢除死刑,主張輕刑化和非刑罰化。所謂“輕輕”指對(duì)輕微犯罪實(shí)行輕刑化,“重重”指對(duì)重罪及人身危險(xiǎn)性大的罪犯更多地使用更長(zhǎng)的監(jiān)禁刑。做到輕罪輕處,重罪重處。

我們認(rèn)為,刑事政策應(yīng)該貫穿于刑事實(shí)踐的全過(guò)程,它不僅對(duì)刑事立法起到指導(dǎo)性作用,而且對(duì)刑事司法同樣具有指導(dǎo)作用,我們這里主要討論我國(guó)基本刑事政策對(duì)情節(jié)犯在司法適用過(guò)程中所起的作用以及情節(jié)犯在司法適用過(guò)程中如何體現(xiàn)刑事政策的基本內(nèi)涵和基本精神問(wèn)題。

首先,刑事政策對(duì)情節(jié)犯司法適用的價(jià)值觀指導(dǎo)性作用。現(xiàn)代刑事政策的兩極化趨勢(shì)決定了在刑事司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)重其重者,輕其輕者。情節(jié)犯作為我國(guó)刑法中的輕罪類型,⑤在刑事司法中應(yīng)體現(xiàn)刑事政策輕刑化的一極。因此,在情節(jié)犯的司法認(rèn)定當(dāng)中,應(yīng)盡量考慮以權(quán)利為本位,以限制刑罰權(quán)的使用為原則。這就包括在公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)兩個(gè)環(huán)節(jié)上。在公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)候,公訴機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)犯之行為性質(zhì)的判斷當(dāng)屬于階段性認(rèn)識(shí),此時(shí)對(duì)情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”的考察應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑事政策“輕其輕者”的基本理念,而在刑事審判階段,即對(duì)情節(jié)犯性質(zhì)進(jìn)行最終司法判斷的時(shí)候,也應(yīng)當(dāng)以這種刑事政策的基本理念為指導(dǎo)。

其次,情節(jié)犯的司法適用體現(xiàn)了刑事政策對(duì)刑事司法活動(dòng)的調(diào)節(jié)性作用。社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等因素總處于相對(duì)變動(dòng)中,其中還包括社會(huì)治安形式等短期性的變化。這些因素都在某種程度上對(duì)刑事政策的調(diào)整產(chǎn)生直接的影響,而且這些因素都在某種程度上影響對(duì)行為“社會(huì)危害性”的判斷。情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”尤其反映了這一點(diǎn)。在不同階段社會(huì)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”判斷的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣,而這就在一定程度上取決于刑事政策重點(diǎn)的調(diào)整。刑事政策的調(diào)整對(duì)情節(jié)犯司法適用的表現(xiàn)貫穿于整個(gè)刑事司法的全過(guò)程。另外,司法資源的有限性等等原因決定了司法資源的配置要求強(qiáng)調(diào)其有效性。所以在對(duì)情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”的考察也放在特定的刑事政策背景下進(jìn)行全面分析才能得出正確的結(jié)論。

最后,情節(jié)犯的司法適用還體現(xiàn)了刑事政策對(duì)刑事司法的靈活性指導(dǎo)作用。具體而言,主要表現(xiàn)在對(duì)情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋上。任何一部法律,一旦制訂出來(lái)就具有滯后性,因?yàn)樯鐣?huì)總是處在不斷的變動(dòng)中,而法律需要穩(wěn)定性,不能朝令夕改。此時(shí),在某種程度上就需要依據(jù)刑事政策的基本內(nèi)涵和基本精神對(duì)法律做出相對(duì)合理的解釋以適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)并有利于解決新的社會(huì)沖突。此時(shí),情節(jié)犯的司法適用中尤其反映出這種特點(diǎn)。情節(jié)犯的模糊性需要司法者對(duì)其適用的時(shí)候要對(duì)情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”做出解釋,而這種解釋不能孤立地就事論事的解釋,而應(yīng)該結(jié)合刑事政策的基本精神進(jìn)行解釋。這種解釋性適用體現(xiàn)了刑事政策的指導(dǎo)性作用。

總之,情節(jié)犯作為我國(guó)刑法中特有的犯罪類型,它在我國(guó)基本刑事政策的指導(dǎo)下設(shè)置,同時(shí)在司法實(shí)踐中又貫徹了我國(guó)基本刑事政策的精神。情節(jié)犯內(nèi)涵和本質(zhì)亦與我國(guó)基本刑事政策一脈相承。

注釋:

①參見(jiàn)葉高峰、史衛(wèi)忠:“情節(jié)犯的反思及立法完善”,載《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期;劉亞麗:“論情節(jié)犯”,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期。

②參見(jiàn)金澤剛著:《犯罪既遂的理論與實(shí)踐》,人民法院出版社2001年版,第134頁(yè)。

③陳興良:“刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整”,載《法學(xué)研究》1998年第6期。

④[法]米海依爾·戴爾馬斯·馬蒂著:《刑事政策的主要體系》,盧建平譯,法律出版社2000年版,第1頁(yè)。

⑤按照我國(guó)當(dāng)前通常意義上的理解,法定最高刑為3年以下有期徒刑或者拘役的,就可以看作是輕罪,而我國(guó)刑法中的情節(jié)犯除了極少數(shù)的幾個(gè)犯罪法定最高刑是5年有期徒刑外,其他情節(jié)犯的法定最高刑都是3年以下。所以,從總體上,情節(jié)犯應(yīng)當(dāng)屬于輕罪的范疇。