導(dǎo)語：刑事被害人賠償請求權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國際、國內(nèi)立法和司法對被害人賠償請求權(quán)保護(hù)問題方面的不足和缺陷

在原始社會和奴隸社會初期，被害人具有直接追究加害者和罪犯的權(quán)力，可以直接對其進(jìn)行懲罰。到了奴隸社會中、后期和封建社會，被害人雖然不能直接懲罰犯罪人，但是處于犯罪起訴者的地位，罪犯是否會受到追究完全取決于被害人的意志。然而，在人類邁人現(xiàn)代文明的過程中，被害人的權(quán)利卻在不斷萎縮。過去，罪犯要付給被害人數(shù)倍于他們所受損失的賠償；現(xiàn)在，賠償在刑事訴訟中居于次要地位，在很多情況下被害人連其遭受的直接損失都難以索回。現(xiàn)代刑罰理論建立之后，犯罪被解釋為對代表統(tǒng)治階級利益或廣大人民利益的國家的侵害。國家的利益是最重要的，被害人遭受的痛苦成了第二位的。刑事被害人的賠償請求權(quán)（及其他權(quán)利）的保護(hù)長期沒有引起足夠的重視，不惟國際法如此，國內(nèi)立法和司法尤為如此。

（一）國際立法的不足

盡管建立刑事司法系統(tǒng)的初衷是為了保護(hù)被害人的利益，但在有關(guān)國際立法的“積極”推動下，常常使人感到刑事司法機(jī)構(gòu)是為了保護(hù)犯罪人的利益和滿足犯罪人的要求而建立的。政府在整個(gè)刑事司法過程中都必須考慮到并滿足被告人或罪犯的需要和權(quán)利，卻不必過分關(guān)注被害人的需要和權(quán)利。對被告人或罪犯的需要和權(quán)利不能滿足，動輒被上升為人權(quán)問題，并為保護(hù)罪犯或被告人不厭其煩地制定了一個(gè)又一個(gè)旨在保護(hù)其權(quán)益的國際公約（筆者并不否認(rèn)這是人類文明的進(jìn)步）；而對被害人的需要和權(quán)利不能滿足的情況卻經(jīng)常熟視無睹。到目前為止，有關(guān)保護(hù)包括被害人的賠償請求權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益的國際公約只有《為犯罪和濫用權(quán)力行為取得公理的基本原則宣言》（以下簡稱（宣言》）和聯(lián)合國為實(shí)施《宣言》而制定的為數(shù)不多的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。

（二）國內(nèi)立法和司法的缺陷和不足

相比較而言，《宣言》在保護(hù)刑事被害人賠償請求權(quán)方面的有關(guān)規(guī)定要比我國的相關(guān)規(guī)定進(jìn)步得多。我國刑事立法和司法在保護(hù)刑事被害人賠償請求權(quán)方面存在著非常重大的缺陷和不足，主要體現(xiàn)在：

1.在立法方面，我國刑法和刑訴法有關(guān)規(guī)定的最大缺陷在于賠償范圍過于狹窄，給司法實(shí)踐帶來了很大的被動。

在我國，無論刑法，還是刑訴法，均無例外地將被害人的求償范圍限定在遭受的物質(zhì)損失的范圍之內(nèi)，而對于人身傷殘、死亡而造成的間接損失（比如勞動能力的喪失或減弱致使生活陷入困境，被扶養(yǎng)人的生活保障等）和無形損失即精神損失，直至2000年12月，最高法院仍以法釋[2000]147號文件（《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》）明確否認(rèn)當(dāng)事人在刑事附帶民事訴訟中有提起損害賠償?shù)臋?quán)利。因而，被害人也當(dāng)然“依法”無權(quán)提出這樣的賠償請求（即便提出也不會得到支持）。法律如此規(guī)定，不僅給司法實(shí)踐的具體操作帶來了很大的困難，而且十分不利于對被害人遭受損害利益的保護(hù)，甚至可以稱之為對刑事被害人的“立法侵害”。

在司法實(shí)踐中，囿于立法障礙地方法院只能“依法”判賠被害人的直接經(jīng)濟(jì)損失，比如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)等，而對被害人的間接損失及無形損失，一般不予判賠；即便判賠，也僅僅根據(jù)加害人判決時(shí)的承受能力象征性地判賠一部分。有時(shí)甚至對被害人的直接損失，在出現(xiàn)加害人“賠償不能”的情況下，也不予以全額判賠（在此情況下，會出現(xiàn)令人痛心的一個(gè)人的生命價(jià)值抵不過一頭健壯的大牲畜的價(jià)值的奇特現(xiàn)象。在有的判決書中所體現(xiàn)的生命價(jià)值還不足2000元），甚至不判賠。在不少情況下，由于加害人賠償能力的有限性及其他原因，法律空判現(xiàn)象十分嚴(yán)重。這不僅有損于被害人賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于被害人身心健康或正常生活的恢復(fù)，更不利于對被害人進(jìn)行必要的精神撫慰。而所有這一切，主要是因法律自身的缺陷所致。因而完善對被害人損害賠償?shù)姆梢?guī)定，勢在必行。

隨著最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（最高人民法院審判委員會于2001年2月26日第1161次會議通過，2001年3月10日起施行）的出臺，關(guān)于應(yīng)否立法確立精神損害賠償制度的爭論已基本上煙消云散。但仍然有人堅(jiān)持認(rèn)為在刑事附帶民事訴訟中不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩皇轻槍γ袷掳讣瑢π淌赂綆袷掳讣⒉贿m用。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟不適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐不僅與國際刑事立法趨勢背道而馳，而且嚴(yán)重違背了有關(guān)法律公平原則，破壞了法律之間的和諧統(tǒng)一。

公民在其人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對其非財(cái)產(chǎn)損失即精神損失有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償，這是《民法通則》明文規(guī)定的權(quán)利，最高法院的司法解釋更進(jìn)一步明確了這項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)這種不法侵害上升到刑事犯罪的程度時(shí)，被害人在附帶民事訴訟中的權(quán)利卻被限制在物質(zhì)損失之內(nèi)，這在法理上是講不通的。刑事案件被害人因犯罪行為遭受的精神損害一般都比民事侵權(quán)行為造成的損害程度深，如毀人容貌的故意傷害、強(qiáng)奸、侮辱、誹謗等，物質(zhì)損失卻往往是微不足道的。只賠償物質(zhì)損失，對被害人遭受的巨大精神損失視而不見，嚴(yán)重違反了“對什么予以損害即對什么予以賠償”的法律公平原則。有人認(rèn)為，對被告人定罪量刑，即是撫慰了被害人精神上的損失，不需要對被告人再行經(jīng)濟(jì)制裁。筆者認(rèn)為，追究被告人的刑事責(zé)任是國家法律對犯罪行為作出的評價(jià)，不能由此抵銷被害人所受到的精神上的傷害，更不能補(bǔ)償被害人因犯罪侵害所遭受的各種經(jīng)濟(jì)損失。這種抵銷理論不僅僅沒有任何法律依據(jù)，而且與國際立法趨勢和人類文明進(jìn)步相違背。

《民法通則》及有關(guān)司法解釋對人身傷害的補(bǔ)償已確立了比較完善的賠償制度，《刑法》、《刑事訴訟法》卻把被害人提起附帶民事訴訟的范圍僅僅限制在“物質(zhì)損失”內(nèi)，不僅否定被害人的精神損害賠償請求權(quán)，就連間接損失賠償請求權(quán)也遭到否定。如此，會導(dǎo)致這樣的結(jié)局：刑事被害人單獨(dú)提起民事訴訟時(shí)，其包括精神損失在內(nèi)的一切損失均可獲得法律上的支持；而一旦提起附帶民事訴訟，卻只能取得直接經(jīng)濟(jì)損失的支持。附帶民事訴訟在本質(zhì)上仍然是民事訴訟，僅僅因?yàn)楸恍淌滤綆В谕粋€(gè)司法領(lǐng)域內(nèi)審理結(jié)果卻迥然不同，這豈非法律的尷尬？由于這種不一致，使有的被害人為維護(hù)其合法權(quán)益放棄附帶民事訴訟，而等刑事案件審結(jié)后再另行提起民事訴訟以求得到法律的全面保護(hù)，這不僅增加了訴訟成本和當(dāng)事人的訟累，還會因?yàn)楦綆袷略V訟與民事訴訟結(jié)果的不同而影響國家司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

值得注意的是，普通的民事侵權(quán)案件，即便相應(yīng)的法律規(guī)定還不完整之時(shí)，不少地方法院在具體的司法實(shí)踐中已經(jīng)能夠比較充分地考慮到民事受害人的各方面的利益損失，不僅對直接的、間接的經(jīng)濟(jì)損失予以判賠，對精神損害賠償也作了大膽地嘗試（廣東和上海對精神損害賠償進(jìn)行了地方性立法，且數(shù)額不低：上海的精神損害賠償最高額為5萬元，廣東的最低額為5萬元，而天津一中學(xué)生因被火車軋斷雙腿而獲賠30余萬元之巨的精神損害賠償費(fèi)）。而一旦遇上刑事侵權(quán)案件，直至今日，絕大多數(shù)審理機(jī)關(guān)對此卻相當(dāng)麻木，其能夠站得住腳的理由只有一個(gè)-那就是法律沒有明文規(guī)定！

退而言之，即使刑事侵權(quán)案件中僅規(guī)定對被害人遭受的直接物質(zhì)損失進(jìn)行賠償，我國有關(guān)的法律還設(shè)置了一些障礙，這些障礙幾乎是被害人難以逾越的。比如1994年3月21日頒行的《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第62條規(guī)定：因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，已經(jīng)依《刑法》第60條（新《刑法》第64條）的規(guī)定得以退賠仍不能彌補(bǔ)損失的被害人，也可以提起附帶民事訴訟。但是，被害人不能提供證據(jù)證實(shí)被告人確有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)?，人民法院裁定駁回。該條款給我們提供了以下幾個(gè)方面的信息：其一，刑事加害人對被害人進(jìn)行賠償?shù)姆秶?，與《刑事訴訟法》第77條第1款、《刑法》第36條第1款一樣，均被明確地限定在“遭受物質(zhì)損失或經(jīng)濟(jì)損失”的范圍之內(nèi)，而其他損失即間接損失和無形的精神損失不包括在賠償范圍之內(nèi)；這為加害人對抗被害人的間接損失和損害賠償請求提供了不可多得的、極為明確的、非常及時(shí)有利的法律依據(jù)，加害人（一方）怎能不為法律對他們?nèi)绱岁P(guān)心而倍感欣欣然？其二，即便在此狹小的賠償范圍內(nèi)，被害人如不能提供被告人（或加害人）確有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)的證據(jù)，人民法院便可“依法”裁定駁回被害人的賠償請求。這樣，將艱難的取證責(zé)任加到了原本已是犯罪受害者身上，根本不考慮被害人是否具有取得這方面證據(jù)的能力與可能，直接剝奪了被害人的賠償請求權(quán)。因?yàn)榇蠓残淌录雍θ耍瑸榱颂颖苄淌沦r償責(zé)任，除不動產(chǎn)難以轉(zhuǎn)移以外，總是想方設(shè)法地將動產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移、隱藏。而一個(gè)受到傷害的人（更多的時(shí)候是弱者），一個(gè)沒有任何司法或行政強(qiáng)制力的受害人，卻令其取得證實(shí)加害人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，這又何異于逼其虎口拔牙或緣木求魚？難怪有西方學(xué)者指出，被害人在遭到刑事加害的殘暴侵害后，又在司法實(shí)踐中遭到法律及司法機(jī)關(guān)的第二次侵害，成為來自罪犯和官方雙重加害下的“可憐蟲”。我國法律的這種規(guī)定，十分不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。

2.在司法實(shí)踐中，某些審判機(jī)關(guān)司法觀念陳舊，不注重對刑事被害人賠償請求權(quán)的保護(hù)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，刑事加害人會由于種種原因不能對被害人進(jìn)行全面、有效的賠償。一旦出現(xiàn)這種情況，審判機(jī)關(guān)便會象上述有關(guān)規(guī)定一樣，不予賠償，或判賠極少。并且，在司法實(shí)踐中，有的地方法院往往僅重視對犯罪的懲罰問題，而不重視對被害人求償權(quán)的保護(hù)問題。在諸多的司法判例中，通常只對罪犯一判了之，犯死罪的，一命還一命；沒犯死罪的，判長短不一的自由刑，打了不賠、只打不賠的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。改革開放以來，雖然已有打賠并存、打賠結(jié)合的情形，但是一旦遇到加害人不能完全賠償或完全不能賠償?shù)那樾危螂m能完全賠償?shù)珔s以種種理由逃避對被害人的賠償?shù)那樾?，法律便顯得蒼白而又軟弱無力，甚至做出對被害人極為不利的規(guī)定（如前述令被害人舉證證明被告人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定）。法院因此便可不判賠，或雖予判賠，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)由于犯罪行為對被害人造成的種種損害，從而使犯罪行為造成的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果及其他不利后果通過“合法”程序不合理地轉(zhuǎn)嫁給了被害人（一方），形成對被害人的司法侵害，嚴(yán)重?fù)p害了被害人的合法權(quán)益。

二、借鑒國際、國外立法與司法經(jīng)驗(yàn)，完善我國受害人賠償請求權(quán)立法，加強(qiáng)對受害人賠償請求權(quán)的司法保護(hù)

（一）聯(lián)合國和西方國家在保護(hù)被害人賠償請求權(quán)方面的立法與司法情況

相比較而言，聯(lián)合國和西方某些國家在刑事被害人賠償請求權(quán)的立法方面要比我們先進(jìn)、合理得多。

關(guān)于賠償范圍問題，國際、國外立法通常既包含經(jīng)濟(jì)損失，也包含精神或身體損害。比如《為犯罪和濫用權(quán)力受害者取得公理的基本原則宣言》（下稱《宣言》）在第一部分把“（刑事）受害人”一詞調(diào)整的含義界定為：受害者是指受到損害-包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失-的個(gè)人或整體或基本權(quán)利受到重大損害的人。從中可見，刑事受害人受到損害的范圍包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失三部分，相應(yīng)地也界定了應(yīng)予賠償?shù)姆秶！缎浴穼Ρ缓θ诉M(jìn)行賠償和援助的規(guī)定為：罪犯或?qū)ζ湫袨樨?fù)有責(zé)任的第三方應(yīng)視情況向受害人、他們的家屬或受撫養(yǎng)人作出公平的賠償；受害者應(yīng)從政府、志愿機(jī)構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會援助。

在美國，為了保證受害人的賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，各州刑法和刑訴法制定了相應(yīng)的制度。美國《刑法》將“賠償”作為刑種之一，并且在不同的司法領(lǐng)域可能有兩種不同的含義：1.對社會的賠償，即社區(qū)服務(wù)或社區(qū)勞動；2.對被害人的賠償。我們在這里研究和強(qiáng)調(diào)的是對被害人的賠償。因?yàn)槊绹莻€(gè)聯(lián)邦制國家，各州對被害人的賠償規(guī)定也不盡一致，大致可分為三類：1.明尼蘇達(dá)模式，此種模式又稱為犯罪人賠償模式，是指犯罪人與被害人訂立合同，在附條件釋放期間用其勞動所得來補(bǔ)償受害人的損失。2.加利福尼亞模式，或稱為犯罪人與國家共同賠償模式，即從罰金中抽出一部分作為對受害人的賠償，罰金來自罪犯，屬于國庫。3.馬里蘭模式或國家賠償模式，即從社會福利基金中抽出相應(yīng)部分用于補(bǔ)償被害人。這種模式主要是考慮到多數(shù)犯罪人均較貧窮，賠償能力有限，而改由社會或國家承擔(dān)這種賠償責(zé)任；同時(shí)也加重了國家保護(hù)公民免受犯罪侵害的責(zé)任。

（二）完善我國立法，加大對被害人賠償請求權(quán)的保護(hù)力度

國際人權(quán)法及國外立法及司法判例，為完善我國刑事司法制度中對被害人的賠償制度提供了可供借鑒的制度性的規(guī)定。為了從根本上改變我國刑事立法和司法實(shí)踐中存在的不合理的狀況，扭轉(zhuǎn)法律在保護(hù)被害人求償權(quán)方面的不合理的規(guī)定或軟弱無力的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，需要從以下兩個(gè)方面做出努力。

首先，要完善立法。在刑事附帶民事訴訟中擴(kuò)大對被害人損害賠償?shù)姆秶?，特別是要確認(rèn)被害人精神損害賠償請求權(quán)。在這方面，民事侵權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定及司法解釋與刑事附帶民事訴訟實(shí)際上只是一紙之隔，將最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》略作擴(kuò)大解釋即可十分輕松地捅破這層“窗戶紙”。對被害人間接損失的賠償方面，各地法院在處理道路交通責(zé)任事故案件過程中已經(jīng)積累了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，對此不再贅言。目前，對被害人精神損害賠償請求權(quán)的保護(hù)方面，很有必要對《民法通則》、《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，在吸收最高法院精神損害賠償?shù)乃痉ń忉層嘘P(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對精神損害賠償?shù)牧⒎?；或者在損害賠償方面集中立法，制定一個(gè)基本法層次的《精神損害賠償法》，以統(tǒng)轄這方面的法律，使之形成體系化的法規(guī)群，以便處理好各法律、法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性，避免出現(xiàn)沖突。目前，完善精神損害賠償法律制度的理論基礎(chǔ)和客觀條件已基本具備。

在確保被害人賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面，在尚不能就此問題正式立法之前，應(yīng)在吸收、借鑒國際人權(quán)法和國外立法比如美國等相關(guān)問題合理性的基礎(chǔ)上，通過司法解釋，來解決這一問題。對受到刑事追究的加害人不能完全賠償或完全不能賠償?shù)那樾巫鞒鋈缦乱?guī)定：1.對被處各類自由刑的罪犯，一律判處其承擔(dān)賠償被害人各方面損失的責(zé)任。被處自由刑緩刑的，以其勞動收入定期定量交由作出原有效判決的法院轉(zhuǎn)交給被害人（一方），直至賠償完畢為止；能支付而不支付的，由法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。被處自由刑收監(jiān)執(zhí)行的，在監(jiān)獄內(nèi)有收入的，由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)定期定量扣繳部分收入轉(zhuǎn)交給被害人（一方）；直到刑釋或假釋之日仍未全部清償所欠被害人賠償金的，由法院責(zé)令其繼續(xù)定期定量向法院交付轉(zhuǎn)交給被害人（一方）的賠償金，直到賠償完畢。這期間加害人死亡的，依繼承法進(jìn)行善后處理，并不當(dāng)然免除加害人對被害人的賠償責(zé)任。為增強(qiáng)刑釋后或假釋后復(fù)歸社會的加害人的賠償能力，地方政府應(yīng)盡力幫其解決工作就業(yè)問題，以免其再度危害社會。刑釋人員或假釋人員有賠償能力而拒不履行賠償義務(wù)的，由作出原生效判決的法院依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。2.被處死刑或老弱病殘又不能完全賠償或完全不能賠償被害人各方面損失的，其親屬愿意承擔(dān)并且有能力承擔(dān)的，應(yīng)予同意；不愿意承擔(dān)的，可借鑒美國刑事賠償制度中的加利福尼亞模式和馬里蘭模式，加害人不能賠償部分（有時(shí)是全部），由國家或社會從專項(xiàng)社會福利基金中支出，以彌補(bǔ)被害人的損失。被處自由刑（包括緩刑和收監(jiān)執(zhí)行的）而自身賠償?shù)哪芰Υ_實(shí)有限，根本無力全部承擔(dān)賠償金額的，可由原審法院在判決時(shí)根據(jù)其自身的償付能力和潛力，確定適當(dāng)?shù)谋壤善湟狼笆龅谝环N方式進(jìn)行賠償；其余部分依然參照美國加利福尼亞模式和馬里蘭模式，由國家或社會從專項(xiàng)社會福利基金中支出。如此，則可切實(shí)保障被害人賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，要廢止或修改不利于被害人賠償請求權(quán)進(jìn)行保護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋。建議將《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第62條修改為：因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，已經(jīng)依新《刑法》第64條的規(guī)定得以退賠仍不能彌補(bǔ)損失的被害人，也可以提起附帶民事訴訟。被害人不能提供證據(jù)證實(shí)被告人確有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)模嗣穹ㄔ焊鶕?jù)被害人（一方）申請，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查取證。無法取得證據(jù)的，可根據(jù)具體情況逕行判決，責(zé)令加害人賠償被害人的損失。加害人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的（包括被處死刑者），從有關(guān)基金中撥付相應(yīng)數(shù)額的金錢對被害人進(jìn)行補(bǔ)償。

另外，在有關(guān)立法中還要明確對被害人進(jìn)行心理咨詢、撫慰的規(guī)定。社會不僅應(yīng)滿足被害人的物質(zhì)補(bǔ)償要求，更要關(guān)心遭受痛苦的被害人的精神需求。相較而言，有時(shí)對被害人的關(guān)懷要比物質(zhì)補(bǔ)償更重要。在相關(guān)規(guī)定中，應(yīng)由法院根據(jù)情況指令有關(guān)咨詢機(jī)構(gòu)或社會公益團(tuán)體定期對被害人及其親屬進(jìn)行各種形式的勸解、撫慰，直至其恢復(fù)正常心智。毫無疑問，這是一項(xiàng)非常巨大的社會工程，需循序而漸進(jìn)。其次，要創(chuàng)造性地適用法律。在沒有法律的明確規(guī)定，又無相應(yīng)的司法解釋的情況下，司法機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)，應(yīng)根據(jù)立法精神和法律的一般原則，公平合理地判令加害人賠償被害人各方面的損失。對于加害人的親屬愿意代替加害人承擔(dān)（并且有能力承擔(dān)）對被害人的賠償責(zé)任的情況下，應(yīng)予準(zhǔn)許。同時(shí)國家應(yīng)盡可能地從財(cái)政收入中撥出適當(dāng)資金建立刑事被害人援助扶助基金，并鼓勵(lì)社會組織設(shè)立幫助刑事被害人的基金組織或慈善機(jī)構(gòu)，最大限度地滿足被害人的賠償請求，幫助其恢復(fù)被犯罪侵害后的正常生活。在這方面，有的地方法院已經(jīng)在進(jìn)行有益的嘗試。

在司法實(shí)踐中，在被害人求償權(quán)的問題上，要切實(shí)避免以下幾種錯(cuò)誤情形：一是司法人員消極對待被害人的求償權(quán)，以“不告不理”原則為借口，不認(rèn)真履行《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知和人民法院可以告知當(dāng)事人可以提起附帶民事訴訟的義務(wù)，認(rèn)為多一事不如少一事，對被害人的合法權(quán)益漠不關(guān)心，這不是對人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，應(yīng)予堅(jiān)決改正。公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的司法人員，應(yīng)在各自適當(dāng)?shù)膱龊厦鞔_告知被害人（一方）有賠償請求權(quán)，鼓勵(lì)其積極行使并切實(shí)維護(hù)其自身的合法權(quán)益。二是繼續(xù)沿襲陳舊不堪的傳統(tǒng)觀念，以打代賠，只打不賠，重打輕賠，重刑輕民。這種將犯罪行為的危害后果轉(zhuǎn)嫁給被害人，讓其承受雙重打擊，獨(dú)自吞食犯罪行為給自己帶來的苦果的錯(cuò)誤做法也是不公平的，有違社會正義的要求。三是以賠代打，賠了不打，或者與罪犯進(jìn)行幕后交易，在加害人完全能夠賠償?shù)那闆r下卻不判賠償或者判賠甚少，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)被害人的直接損失的違法乃至犯罪現(xiàn)象。