導(dǎo)語(yǔ)：小議中國(guó)罷工權(quán)立法焦點(diǎn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:本文聚焦罷工權(quán)立法要點(diǎn)----保護(hù)性規(guī)范和限制性規(guī)范，闡述通過(guò)罷工權(quán)立法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同關(guān)系中的權(quán)力制衡的核心內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:罷工權(quán)保護(hù)性規(guī)范限制性規(guī)范權(quán)力制衡與社會(huì)效益

隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，勞資雙方的利益沖突越來(lái)越頻繁，而勞方對(duì)于改善勞動(dòng)條件、中止人格污辱行為的訴求直接表明在勞動(dòng)合同關(guān)系中存在著嚴(yán)重不平等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，而賦予勞方以罷工權(quán)，以達(dá)到企業(yè)內(nèi)部勞資雙方權(quán)力的制衡這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到學(xué)界普遍認(rèn)可。本文著重對(duì)罷工權(quán)在立法方向上的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行歸納分析。

一、對(duì)罷工權(quán)的理論認(rèn)知

一段時(shí)期以來(lái)，由于人們對(duì)罷工的認(rèn)識(shí)不清，沒(méi)有區(qū)分不同性質(zhì)的罷工，混淆勞動(dòng)法范圍的經(jīng)濟(jì)性罷工與出于特定政治目的的政治性罷工，致使罷工這一概念一經(jīng)誕生就被打上了深深的政治烙印，罷工權(quán)也相應(yīng)地被規(guī)避、被排斥。

廣義的罷工包括政治性罷工和經(jīng)濟(jì)性罷工。政治罷工通常指以實(shí)現(xiàn)特定政治主張為目的，針對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的有計(jì)劃中止工作的行為；相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)罷工，又稱(chēng)狹義上的罷工或勞動(dòng)法上的罷工，通常是指多數(shù)受雇人員為了維持和改善他們的勞動(dòng)條件，或者其他經(jīng)濟(jì)利益訴求而共同中止勞動(dòng)的行為。政治性罷工不利國(guó)家穩(wěn)定，任何國(guó)家都是禁止的，我國(guó)學(xué)界承認(rèn)的罷工權(quán)指的也是經(jīng)濟(jì)性罷工權(quán)，不包括政治性罷工權(quán)。

本文涉及到的罷工權(quán)是指勞動(dòng)者為簽訂集體合同或維護(hù)其集體合同規(guī)定的權(quán)益，針對(duì)雇主的特定主張或行為有組織地共同停止勞動(dòng)的權(quán)利，是集體談判權(quán)的邏輯延伸和最重要的組成部分。它是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的一種契約自由的體現(xiàn)。

中國(guó)建國(guó)后對(duì)罷工權(quán)的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)肯定到否定的過(guò)程，目前仍然停留在學(xué)界討論的層面。建國(guó)后的四部憲法中，1954年《憲法》沒(méi)有罷工權(quán)規(guī)定，1975年、1978年兩部《憲法》把罷工列入公民權(quán)力范圍內(nèi)，1982年憲法則取消了“罷工自由”的規(guī)定。西方國(guó)家對(duì)罷工權(quán)的態(tài)度則經(jīng)歷了由禁止、限制、允許存在到最終立法加以保護(hù)的過(guò)程。中國(guó)這種與國(guó)際社會(huì)幾乎相反的態(tài)度有其形成的歷史根源。首先，在單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)歸國(guó)家所有，經(jīng)濟(jì)罷工易于政治罷工相混淆，被一概否定；其次，不加限制的罷工、罷課對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成了極大破壞；再次，兩部罷工權(quán)憲法立法過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)罷工主體和合法罷工沒(méi)有進(jìn)行界定，也沒(méi)有相應(yīng)的法律文件進(jìn)行限制。立法上的欠缺，也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)罷工的破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其平衡作用。局限于當(dāng)時(shí)的歷史背景，1982年憲法取消罷工權(quán)是一次撥亂反正，有利于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)發(fā)展，只是不再適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而已。罷工權(quán)立法將有利于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建。首先，確定法定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)罷工的合法性，利益化勞資雙方權(quán)力的制衡，便于在平等條件下自由協(xié)商達(dá)成集體合同；其次，有利于引導(dǎo)罷工，避免不合法罷工，從而盡快地解決企業(yè)內(nèi)部勞資矛盾，有利于經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展；另外，可以把政府從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的細(xì)節(jié)中解放出來(lái)，致力于總體規(guī)劃和發(fā)展大方向的把握。罷工權(quán)立法不是支持罷工，其最終目的是把企業(yè)管理中產(chǎn)生的矛盾消滅在萌芽狀態(tài)，從而消除罷工對(duì)國(guó)家穩(wěn)定和企業(yè)發(fā)展的不利影響。

改革開(kāi)放以來(lái)，罷工潮在各地不斷涌現(xiàn)，引起司法界和學(xué)界的高度關(guān)注。2001年《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)……”其中有關(guān)處理停工、怠工規(guī)定，明確無(wú)誤是指集體停工、怠工，而所謂的集體停工和怠工應(yīng)該是可以理解為罷工。但是，法律對(duì)這類(lèi)罷工沒(méi)有明確定性，工會(huì)如同一個(gè)有義務(wù)但是沒(méi)有權(quán)力的第三方。

學(xué)界對(duì)罷工權(quán)立法有修憲說(shuō)和緩行說(shuō)兩種主張。修憲說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為通過(guò)修改《憲法》、修改完善《勞動(dòng)法》、制定《罷工法》等方式，一步到位地實(shí)現(xiàn)公民的罷工權(quán)，這是一種自上而下的制度構(gòu)建模式。緩行說(shuō)觀點(diǎn)，對(duì)罷工權(quán)執(zhí)有審慎態(tài)度，認(rèn)為我國(guó)目前以法律形式直接規(guī)定罷工權(quán)的時(shí)機(jī)尚不成熟，片面追求社會(huì)秩序并把它作為最終價(jià)值目標(biāo)，認(rèn)為不可以貿(mào)然將罷工權(quán)提升到法定權(quán)利的高度，進(jìn)而主張罷工權(quán)應(yīng)該緩行。在中國(guó)，勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)占據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主導(dǎo)地位，“政府工會(huì)”的地位及工會(huì)經(jīng)費(fèi)都是由法律直接賦予的，它的社會(huì)地位遠(yuǎn)高于西方國(guó)家工會(huì)的地位。鑒于憲法是根本大法這一法理，不應(yīng)舍本求末，筆者支持修憲說(shuō)，即通過(guò)修憲賦予勞動(dòng)者制衡權(quán)力，維護(hù)公允的勞動(dòng)合同關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展這一價(jià)值體系需求。

由此可見(jiàn)，中國(guó)對(duì)罷工權(quán)的認(rèn)識(shí)正隨著歷史的發(fā)展逐步深入，它越來(lái)越被更多的人所接受，亟待通過(guò)立法加以明確。

二、罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范

罷工權(quán)是中止資方侵犯勞工保護(hù)合法權(quán)益的最終自主權(quán)力，其立法宗旨應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)中的弱勢(shì)群體---勞動(dòng)者，罷工權(quán)立法只有旗幟鮮明地確立、保護(hù)這一宗旨，才會(huì)收到威懾、約束資方行為的效果，從而最大限度地降低勞資矛盾的激化。因此，罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)做為罷工權(quán)立法的主要內(nèi)容擬定條款。

罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范，是指法律為實(shí)現(xiàn)罷工權(quán)這一勞動(dòng)者基本權(quán)利而提供的保護(hù)性措施。它至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

1、工會(huì)獨(dú)立享有罷工組織權(quán)，具有排他性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

一方面，基于工會(huì)的民主集中制組織原則，工會(huì)做出的罷工決定必須符合所屬會(huì)員意愿，并且經(jīng)過(guò)會(huì)員大會(huì)絕對(duì)多數(shù)表決通過(guò)。

另一方面，勞動(dòng)者個(gè)體的權(quán)利訴求只有上升到集體訴求，由工會(huì)組織實(shí)施方可受法律保護(hù)。罷工權(quán)與工會(huì)組織權(quán)（即結(jié)社權(quán)或者團(tuán)結(jié)權(quán)）、集體協(xié)商權(quán)（即集體談判權(quán)或團(tuán)體交涉權(quán)）和民主管理權(quán)（即勞動(dòng)者參與權(quán)或共同決定權(quán)）共同屬于勞動(dòng)基本權(quán)。勞動(dòng)基本權(quán)是勞動(dòng)者為自己利益的同時(shí)兼為其他勞動(dòng)者利益而行使的權(quán)利，是勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程以外的權(quán)利，為勞動(dòng)者共益權(quán)，它有別于個(gè)體勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。在企業(yè)正常執(zhí)行集體合同的情況下，由少數(shù)勞動(dòng)者擅自發(fā)動(dòng)的自發(fā)性罷工對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)體勞動(dòng)者的權(quán)力拆求，同時(shí)也阻礙到其他多數(shù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)的正常行使，國(guó)外稱(chēng)之為“野貓罷工”，屬于非法罷工。

再者，工會(huì)應(yīng)是唯一的法律保護(hù)的罷工權(quán)行使主體。有學(xué)者稱(chēng)，職工代表大會(huì)應(yīng)與工會(huì)同等享有罷工組織權(quán)。他們主要是依據(jù)國(guó)有企業(yè)現(xiàn)行機(jī)構(gòu)下的職工代表大會(huì)職能而提出這一觀點(diǎn)的。我們應(yīng)該看到職工代表大會(huì)作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著國(guó)有企業(yè)股份制改革的深化，其參與制定企業(yè)重大決策等職能正逐步被股東大會(huì)所代替，而這種權(quán)力的劃分易產(chǎn)生推諉，不利于矛盾沖突的解決。

2、準(zhǔn)許罷工采取適當(dāng)措施保護(hù)罷工的有序性。

罷工必竟會(huì)對(duì)資方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利影響，資方出于固守既得利益的目的考慮，一般會(huì)本能地對(duì)罷工進(jìn)行阻撓，這就對(duì)解決產(chǎn)生罷工的矛盾帶來(lái)不利影響因素，甚至?xí)闺p方矛盾加劇，最終激化到非通過(guò)訴訟無(wú)法解決的困境，這就無(wú)法實(shí)現(xiàn)最終協(xié)商締結(jié)集體合同的目的。因此，準(zhǔn)許采取適當(dāng)措施保護(hù)罷工的有序進(jìn)行有利于加快矛盾解決的進(jìn)度。例如設(shè)置糾察線(xiàn)，成立糾察隊(duì)；在資方嚴(yán)重侵害勞動(dòng)權(quán)益時(shí)，可以采取占領(lǐng)勞動(dòng)場(chǎng)所等自力救濟(jì)手段，只要沒(méi)有發(fā)生打砸搶等惡性事件，符合妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)為“正當(dāng)非暴力”。

3、行使罷工權(quán)的法律責(zé)任豁免。

合法罷工享有特定的法律保障，這主要表現(xiàn)在合法罷工的民事免責(zé)和刑事免責(zé)方面。所謂刑事免責(zé)，是指罷工權(quán)作為公民權(quán)或勞動(dòng)者的基本權(quán)利，只要是合法行使這一權(quán)利便不承擔(dān)任何刑事上之責(zé)任。民事免責(zé)，即使罷工直接或間接違反有關(guān)勞動(dòng)合同或給資方以及第三方利益造成損害，若未違反法律禁止性規(guī)定，則免除由此產(chǎn)生的違約和侵權(quán)責(zé)任。確立罷工權(quán)行使的法律責(zé)任豁免，主要是解決法律間的沖突問(wèn)題，對(duì)于非出于解決矛盾為目的而故意實(shí)施的破壞行為則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

4、保護(hù)參加罷工的勞動(dòng)者個(gè)人權(quán)益。

一旦勞動(dòng)者因罷工而導(dǎo)致失業(yè)或者失去基本的生活保障，罷工權(quán)立法將形同虛設(shè)。罷工期間，因?yàn)閯趧?dòng)合同中止，罷工者無(wú)法獲得勞動(dòng)報(bào)酬，為保障其基本生活需要，工會(huì)應(yīng)發(fā)放必要的救濟(jì)金，而工會(huì)也有義務(wù)籌集和管理有關(guān)基金。資方不得以參加罷工為由解雇或歧視勞動(dòng)者。罷工結(jié)束，勞動(dòng)合同復(fù)效，資方不得以此為由拒絕恢復(fù)罷工者原有職務(wù)或解除勞動(dòng)合同。

5、嚴(yán)格限制資方阻礙罷工的行為。

為防止罷工權(quán)濫用，國(guó)際上通用的作法是賦予勞動(dòng)者罷工權(quán)的同時(shí)，給予資方閉廠權(quán)，以降低資方損失，但是我們同時(shí)要謹(jǐn)防資方濫用該項(xiàng)權(quán)力，否則罷工權(quán)將形同虛設(shè)。只有在罷工造成企業(yè)的嚴(yán)重混亂，使公私財(cái)產(chǎn)及公共安全處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，資方才有權(quán)關(guān)閉工作場(chǎng)所，可有效防止勞動(dòng)者罷工權(quán)的弱化。資方為維持必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在罷工期間可以招聘臨時(shí)工，但是應(yīng)當(dāng)明確禁止永久替代原有崗位工人或者提供高于罷工者的勞動(dòng)條件。資方以其他方式干涉、約束勞動(dòng)者行使團(tuán)結(jié)權(quán)、集體交涉權(quán)或集體行動(dòng)權(quán)的行使構(gòu)成不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)禁止。

三、罷工權(quán)的立法限制

罷工權(quán)立法修憲說(shuō)和緩行說(shuō)兩種觀點(diǎn)分別主張權(quán)力制衡和社會(huì)價(jià)值。筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值是權(quán)力制衡的目的，權(quán)力制衡是實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的手段，兩者相互依賴(lài)，不可分割。因此在支持修憲說(shuō)的同時(shí)，對(duì)罷工權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范是必要的，筆者贊成學(xué)界提出的對(duì)罷工目的、罷工主體、罷工程序和特殊時(shí)期及冷靜條款等條件進(jìn)行限制。

罷工權(quán)的限制性規(guī)范，是指為保證罷工行動(dòng)的有序性，平衡各種利益，而對(duì)罷工權(quán)劃定的合法范圍，包括但不限于以下：

1、罷工目的限制。

一是必須對(duì)政治罷工進(jìn)行限制。政治罷工缺乏憲法依據(jù),不利于政局穩(wěn)定，政治罷工當(dāng)屬非法罷工。二是經(jīng)濟(jì)罷工必須是以在法律范圍內(nèi)達(dá)成集體談判意向，締結(jié)集體合同或者維護(hù)集體合同所約定的條款為目的。三是中國(guó)的主體經(jīng)濟(jì)體為國(guó)有企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為企業(yè)雇工在企業(yè)管理人員惡意低價(jià)評(píng)估、出售企業(yè)財(cái)產(chǎn)出售時(shí)進(jìn)行罷工應(yīng)為合法罷工。四是同情罷工易使矛盾激化，即為聲援其他勞工之罷工行為而進(jìn)行的罷工，并可能引發(fā)大規(guī)模的罷工潮，從而影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展，超出了其制衡企業(yè)內(nèi)部勞資權(quán)力的范疇，也應(yīng)視為非法罷工。

2、罷工主體限制。

首先，應(yīng)對(duì)罷工組織主體進(jìn)行限制。法律只應(yīng)保護(hù)工會(huì)的罷工組織權(quán)，其他任何組織和個(gè)人不享有這項(xiàng)權(quán)力。要保證經(jīng)濟(jì)罷工有序進(jìn)行，順利達(dá)到協(xié)商簽訂集體合同的目的，確立其組織主體是首要的，其參與主體必須在此基礎(chǔ)上加以限制。若是只對(duì)參加罷工人員適合范圍進(jìn)行了限制，如果任由這些合格個(gè)體舉行罷工，就會(huì)形成“野貓罷工”的非法罷工狀態(tài)，因此在此基礎(chǔ)上，還必須對(duì)罷工組織主體進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)進(jìn)行限制。正如前面在罷工權(quán)立法保護(hù)規(guī)范中所論述的，職工代表大會(huì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，其做出的決定往往對(duì)企業(yè)有強(qiáng)制約束力，與最終要求實(shí)現(xiàn)自由協(xié)商達(dá)成契約---集體合同或正常履行的目的相沖突，不應(yīng)列入罷工主體；勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)益不同于勞動(dòng)者基本權(quán)益，它與資方利益之間的矛盾沖突，勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)和法院一般能夠很好的解決，也不應(yīng)列入單獨(dú)行使罷工權(quán)力。無(wú)論何種行業(yè)，其罷工組織者都應(yīng)當(dāng)是工會(huì)，而不是其他組織或機(jī)構(gòu)。中國(guó)工會(huì)不同于資本主義國(guó)家的工會(huì)組織，它受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，它的社會(huì)地位和經(jīng)費(fèi)來(lái)源都有法律上的保障。在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，中國(guó)工會(huì)出現(xiàn)會(huì)員流失現(xiàn)象；在非國(guó)有企業(yè)里，組建工會(huì)組織非常艱難。這些困難并不能說(shuō)明工會(huì)缺乏獨(dú)立性，相反地，它反映著賦予工會(huì)以罷工權(quán)主體資格的迫切性。

其次，可根據(jù)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行限制，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法適用范圍外的人員不得參與罷工。經(jīng)濟(jì)性罷工既然是以簽訂和維護(hù)勞動(dòng)集體合同為目的，不存在勞動(dòng)關(guān)系自然無(wú)法理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)加以限制。根據(jù)1995年《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，勞動(dòng)法特別是勞動(dòng)合同法第二條規(guī)定“其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”，其適用范圍排除了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等，自然不是合格的罷工權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)加以限制。

另外，依據(jù)社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系，罷工群體所從業(yè)行業(yè)對(duì)公共事業(yè)影響較大的應(yīng)當(dāng)加以限制。比如，法官、檢察官、人民警察等為實(shí)現(xiàn)公共福祉而設(shè)立的工作崗位；交通運(yùn)輸、郵電通訊、水電煤氣供應(yīng)、醫(yī)療衛(wèi)生和教育等為保障人類(lèi)生存發(fā)展基礎(chǔ)的行業(yè)從業(yè)人員，一般也加以限制。

3、罷工程序限制。

罷工權(quán)立法主要應(yīng)對(duì)罷工前置程序進(jìn)行限制，主要有兩個(gè)方面。一是對(duì)罷工決定進(jìn)行限制。工會(huì)在做出罷工決定前，必須召開(kāi)會(huì)員大會(huì)，經(jīng)過(guò)絕大多數(shù)會(huì)員同意。二是罷工權(quán)實(shí)施之前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，調(diào)解無(wú)效方可進(jìn)入罷工程序。三是應(yīng)當(dāng)履行提前通知義務(wù)。工會(huì)在實(shí)施罷工前應(yīng)通知資方和相關(guān)部門(mén)，突襲性罷工應(yīng)屬非法罷工。以上三項(xiàng)程序應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定合法罷工的形式要件。

《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》第七條規(guī)定，“舉行集會(huì)、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并獲得許可”，現(xiàn)行法律對(duì)“集會(huì)、游行、示威”實(shí)行了審批制度，在一定程度上降低了具體部門(mén)的處理矛盾的緊迫性，致使相應(yīng)部門(mén)在實(shí)踐操作中往往采用的是治標(biāo)不治本的粗暴的嚴(yán)禁措施。而經(jīng)濟(jì)性罷工雖然限于對(duì)經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)，但處理不當(dāng)也會(huì)擴(kuò)大社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)不穩(wěn)定因素。罷工權(quán)的主要目的是制衡資主的權(quán)力，若實(shí)行批準(zhǔn)制度，將可能滋生官僚主義，出現(xiàn)嚴(yán)重官商勾結(jié)損害雇工利益的事情，造成事態(tài)進(jìn)一步惡化。鑒于些，筆者主張前置程序?qū)嵭型ㄖx務(wù)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁程序在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直起到重要作用，相應(yīng)的機(jī)制比較健全，調(diào)解工作的作用不容忽視，從“均衡原則”出發(fā)，減少不必要的罷工事件發(fā)生，調(diào)解或仲裁應(yīng)列入前置程序。

4、特殊時(shí)期和冷靜條款限制。

在受災(zāi)區(qū)域在搶險(xiǎn)救災(zāi)或受災(zāi)威脅急迫的區(qū)域防險(xiǎn)期間、戒嚴(yán)期間和地點(diǎn)、宣布進(jìn)入動(dòng)員狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)及其他與國(guó)防緊急狀態(tài)相關(guān)的特殊時(shí)期或特殊地點(diǎn)罷工被禁止，我國(guó)立法上已有所體現(xiàn)，例如1996年《戒嚴(yán)法》第13條規(guī)定，戒嚴(yán)期間，戒嚴(yán)實(shí)施機(jī)關(guān)可以決定在戒嚴(yán)地區(qū)“禁止罷工、罷市、罷課”。此外，行政機(jī)關(guān)在有證據(jù)證明罷工嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、大眾生活、國(guó)家安全時(shí)可申請(qǐng)法院一定期間不得罷工的禁令，而有關(guān)機(jī)構(gòu)在冷靜期應(yīng)積極介入勞資談判，斡旋調(diào)解。

5、罷工限度限制與和平條款限制。

罷工不是目的，勞動(dòng)者行使罷工權(quán)的合法目的只是期望借此制衡資方對(duì)企業(yè)的絕對(duì)自主控制權(quán)，以達(dá)到最終雙方處于一種比較公平的地位進(jìn)行協(xié)商，而達(dá)到自由契約的目的，因此應(yīng)當(dāng)限制罷工限度。對(duì)于惡意破壞或侵占資方財(cái)產(chǎn)以及對(duì)資方人身進(jìn)行攻擊的不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)禁止，因此而帶來(lái)的后果，不應(yīng)免責(zé)。對(duì)于雙方已經(jīng)締結(jié)尚末期滿(mǎn)的集體合同，只要沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)員的合法權(quán)益，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)保持克制，對(duì)于違反各平條款的行為應(yīng)當(dāng)加之限制。

罷工的最終目的是非強(qiáng)制性的自由協(xié)商契約，它要求勞資雙方就其各自利益不斷進(jìn)行妥協(xié)，最終達(dá)到平衡。法律環(huán)境一旦成熟，將會(huì)大大降低社會(huì)公共財(cái)富的損耗，形成良好的契約機(jī)制，有利于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)合同關(guān)系的推行。在實(shí)現(xiàn)這一目的的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)性罷工權(quán)對(duì)資方的威懾作用與法律強(qiáng)制處罰相輔相成，互相補(bǔ)充，有效實(shí)施將起到較和平處理企業(yè)勞資雙方矛盾的作用。

罷工權(quán)立法可以有效地抵制官僚腐敗現(xiàn)象。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不成熟，因勞動(dòng)合同引發(fā)的爭(zhēng)議不斷，中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制絕大多數(shù)情況下能夠很好地解決糾紛。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)不可避免地帶來(lái)了資本官僚的侵蝕，而爭(zhēng)議處理部門(mén)的不作為又將直接引發(fā)矛盾的激化，甚至使勞方對(duì)政府產(chǎn)生怨言，勞動(dòng)合同矛盾轉(zhuǎn)移成勞方與政府間的矛盾，不利于而國(guó)家穩(wěn)定。而勞動(dòng)者擁有最終的罷工權(quán)，就會(huì)對(duì)其產(chǎn)生威懾，可以有效地提升政府部門(mén)的辦事效率。

對(duì)罷工權(quán)進(jìn)行符合中國(guó)國(guó)情的保護(hù)和限制規(guī)范，是保障罷工權(quán)立法成功的關(guān)鍵。保護(hù)規(guī)范是為了避免干擾，便于早日達(dá)成一致意見(jiàn)，而限制規(guī)范是出于均衡和適合原則，在保護(hù)勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)的同時(shí)維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，其中工會(huì)在罷工期間的組織地位不容動(dòng)搖。

參考文獻(xiàn)：

1、史探徑《中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況分析和罷工立法問(wèn)題探討》刊于《法學(xué)研究》1999年第6期

2、蘇苗罕、姚宏敏等《法律對(duì)罷工權(quán)的確認(rèn)及規(guī)范》刊于《法學(xué)》2001年第2期

3、管斌《勞動(dòng)基本權(quán)研究》

4、張千帆《法治過(guò)程中的權(quán)力制衡》刊于《法制日?qǐng)?bào)》2004年1月29日

5、邁克爾•D.耶茨(美)，張文成譯《美國(guó)工人失業(yè)和工會(huì)組織現(xiàn)狀》載于美國(guó)研究網(wǎng)2004年12月30日

6、蔣德海《為什么說(shuō)權(quán)力制衡比權(quán)力監(jiān)督更重要》載于中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)

7、閆?！短接懥T工權(quán)的法理分析與規(guī)范設(shè)計(jì)》載于法律論文網(wǎng)2010年4月19日