導(dǎo)語：我國憲法監(jiān)督制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法是國家的根本大法，在一國的法律體系中居于最高的法律地位和具有最高的法律效力。我國現(xiàn)行的1982年憲法是一部具有中國特色的社會主義憲法，同時也是新中國建國以來制定得最好的一部憲法。為了保證憲法的貫徹實(shí)施，必須對憲法實(shí)施實(shí)行有效的監(jiān)督。

一、我國憲法監(jiān)督制度的建立

綜觀我國憲法發(fā)展的歷史，中國的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個階段。

第一個階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒有明確規(guī)定全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但卻規(guī)定全國人大常委會擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實(shí)踐中，當(dāng)時的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國人大常委會通過行使立法解釋權(quán)對憲法中的存疑問題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國人大及其常委會均行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個很完善的憲法監(jiān)督體系。

第二個階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”以及“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進(jìn)步。但1978年憲法只是規(guī)定全國人大常委會有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法……相抵觸”，且針對的是“省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個職能分開，實(shí)際上也是沒法行使這一權(quán)力。

第三個階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，“改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”；有權(quán)“解釋法律”：“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”：“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒有明確規(guī)定全國人大及其常委會制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問題。因此，中國現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對全國人大及其常委會的立法違憲問題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國人大及其常委會兩個機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這兩個機(jī)構(gòu)沒有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會制定的法律這兩個層次，都沒有被監(jiān)督。所以，嚴(yán)格來講，憲法監(jiān)督制度在我國實(shí)際上并未真正建立起來。

二、我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行憲法在總結(jié)我國憲法監(jiān)督實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國社會主義建設(shè)新時期的發(fā)展需要，同時借鑒世界其他國家憲法監(jiān)督的有益做法，對我國的憲法監(jiān)督制度作出了新的規(guī)定，使我國的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善?，F(xiàn)行憲法對憲法監(jiān)督制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）明確宣布了憲法的根本法地位和最高的法律效力。序言最后一段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！?/p>

（二）規(guī)定了憲法監(jiān)督的總的原則。第5條規(guī)定：“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！?/p>

（三）明確了憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，擴(kuò)大了憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的范圍。現(xiàn)行憲法第62條和第67條分別規(guī)定了全國人大和全國人大常委會擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，從而明確了我國的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。現(xiàn)行憲法增加全國人大常委會同為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，彌補(bǔ)了前幾部憲法只規(guī)定全國人大為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)所造成的全國人大閉會期間憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)缺位的不足，使憲法監(jiān)督活動更具經(jīng)常性和規(guī)范性。不僅如此，現(xiàn)行憲法第70條和第71條還規(guī)定了全國人大各專門委員會和特定問題的調(diào)查委員會，協(xié)助全國人大及人大常委會行使監(jiān)督憲法實(shí)施的功能。

（四）建立了逐級監(jiān)督和保證憲法實(shí)施的監(jiān)督體系?，F(xiàn)行憲法規(guī)定：（1）全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定；（2）全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；（3）國務(wù)院有權(quán)改變和撤銷各部委的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章，有權(quán)改變或者撤銷地方各級行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；（4）縣以上地方各級人大有權(quán)改變或者撤銷本級人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定；（5）縣級以上地方各級人大常委會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議；（6）縣級以上的地方各人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。此外，我國現(xiàn)行憲法還規(guī)定，省、直轄市的人大及其常委會制定的地方性法規(guī)，須報全國人大常委會備案；自治區(qū)的自治條例和單行條例須報全國人大常委會批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或自治區(qū)的人大常委會批準(zhǔn)后生效，并報全國人大常委會備案。

（五）規(guī)定了事先審查和事后審查相結(jié)合的監(jiān)督方法。現(xiàn)行憲法規(guī)定的“自治區(qū)的自治條例和單行條例須報全國人大常委會批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或自治區(qū)的人大常委會批準(zhǔn)后生效，并報全國人大常委會備案”?！芭鷾?zhǔn)后生效”和“備案”顯然是一種事先審查的監(jiān)督方法?，F(xiàn)行憲法規(guī)定的“全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”?！俺蜂N”顯然是一種事后審查的監(jiān)督方法。

三、我國憲法監(jiān)督存在的問題

我國的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的完善，中國特色的社會主義憲政建設(shè)也取得了一定成就。但也要看到，在現(xiàn)實(shí)生活中，不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在，憲法監(jiān)督制度還存在許多不完備的地方，憲法監(jiān)督有待進(jìn)一步專業(yè)化、制度化、法律化。

（一）缺乏專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然我國現(xiàn)行憲法規(guī)定全國人大及其常委會是負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)關(guān)，但是全國人大及其常委會并不是專任憲法監(jiān)督實(shí)施的專任機(jī)關(guān)。全國人大及其常委會是我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。按照憲法規(guī)定，全國人大的職權(quán)有15項(xiàng)之多，全國人大常委會的職權(quán)有21項(xiàng)之多。憲法監(jiān)督只是這些職權(quán)中的一項(xiàng)職權(quán)。在全國的憲法監(jiān)督體制中，相對于其他國家機(jī)關(guān)、社會組織和個人來說，全國人大及其常委會是憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)。但就它們的法律地位和職權(quán)來說，并不是專任監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。在它們的輔助性機(jī)構(gòu)中，包括法律委員會，也不是專任憲法監(jiān)督的。特定問題的調(diào)查委員會也不是只有在處理違憲問題的情況下才成立的。因此，全國人大及其常委會是我國憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，但不是專任機(jī)關(guān)。專門機(jī)關(guān)要求它們主持憲法監(jiān)督和全權(quán)處理違憲問題，而非專任機(jī)關(guān)又使它們不能集中時間和精力來專注于憲法監(jiān)督工作。由于上述原因，致使目前全國人大及其常委會的憲法監(jiān)督作用沒有充分發(fā)揮出來。

（二）缺乏完善的憲法監(jiān)督程序及相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行憲法雖然規(guī)定全國人大及其常委會有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這種監(jiān)督權(quán)具體包括哪些方面、如何具體行使、程序如何，憲法都未作出具體規(guī)定。2000年制定的《立法法》對違憲審查程序作了一定的補(bǔ)充和完善，這對于進(jìn)一步完善我國的憲法監(jiān)督制度，提高憲法的權(quán)威，保證憲法的有效實(shí)施，具有極大的積極作用。但從憲法監(jiān)督的實(shí)踐角度來看，我國的憲法監(jiān)督程序仍有待進(jìn)一步完善。

（三）監(jiān)督內(nèi)容不全面，監(jiān)督方式相對單一，具有較大的局限性。我國憲法序言和憲法第5條雖然規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！睉椃ǖ?2和67條雖然也明確規(guī)定全國人大和全國人大常委會的職權(quán)之一是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，但就憲法規(guī)定的全國人大和全國人大常委會的具體監(jiān)督內(nèi)容來看，主要是側(cè)重于對法律、法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而對其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠明確具體；并且這種監(jiān)督只是側(cè)重于對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而對“各政黨、各社會團(tuán)體和各企業(yè)事業(yè)組織”等其他憲法主體特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督則缺乏明確的規(guī)定。

（四）違憲制裁措施的制裁性或懲罰性不夠強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督還缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，從而在一定程度上降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。從制裁角度來說，無論是撤銷違憲法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。

（五）立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的制度實(shí)質(zhì)上是排除了法律的違憲及其審查，因而是一種不完全的憲法監(jiān)督制度。在立法機(jī)關(guān)審查制下，法律的合憲性，主要是通過立法機(jī)關(guān)對法律的立、改、廢來保證的。在我國國家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法和監(jiān)督中，實(shí)際上也是將法律違憲的可能性排除在外。全國人大及其常委會監(jiān)督憲法的實(shí)施，實(shí)際上只對行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，并不包括全國人大及其常委會制定的法律。在當(dāng)今世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展與完善中，法律的合憲性已成為憲法監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行憲法也明確規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。因此，法律違憲的可能性及其補(bǔ)救措施，理當(dāng)在為完善我國法律監(jiān)督制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國，大量的立法工作是由全國人大及其常委會承擔(dān)的，而由其來裁決自己通過的法律違反憲法，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。在現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制下，通過增設(shè)憲法監(jiān)督的專門委員會，可以在一定程度上促進(jìn)對行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的違憲性審查，卻難以解決法律的合憲性審查問題。

四、完善我國憲法監(jiān)督制度的理論思考

為了提高憲法的權(quán)威，保證現(xiàn)行憲法的全面貫徹實(shí)施，必須進(jìn)一步完善憲法監(jiān)督制度。目前，我們應(yīng)在以下幾個方面努力：

（一）建立專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。人民代表大會制度是我國的一項(xiàng)根本政治制度。全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是憲法確定的我國憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。完善我國的憲法監(jiān)督制度，最根本的是進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會制度，強(qiáng)化最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。為此，可考慮在全國人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)-憲法委員會。憲法委員會與目前存在的全國人民代表大會各專門委員會一樣，由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，在全國人民代表大會閉會期間，受全國人民代表大會常務(wù)委員會的領(lǐng)導(dǎo)。憲法委員會專門負(fù)責(zé)調(diào)查、研究憲法實(shí)施的狀況，并就憲法實(shí)施中需要解決的問題及時提出意見和建議；對法律、行政性法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件，進(jìn)行初步審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及其常委會提出正式的報告意見；監(jiān)督國務(wù)院及其所屬機(jī)關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動是否符合憲法；裁決有關(guān)國家機(jī)關(guān)的權(quán)限爭議，主要是中央國家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的權(quán)限爭議；解釋憲法，等等。憲法委員會這一專任憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的建立，將會進(jìn)一步加強(qiáng)全國人大及其常委會的憲法監(jiān)督職能，使其能夠更好地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。

（二）制定有關(guān)憲法監(jiān)督的法律，使憲法監(jiān)督實(shí)施進(jìn)一步規(guī)范化、法律化。為了使憲法監(jiān)督活動具有權(quán)威和有效實(shí)施，必須根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定制定有關(guān)憲法監(jiān)督的具體法律，如《監(jiān)督法》、《政黨法》等，對憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的組成、職權(quán)、行使職權(quán)的方式和監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督程序等進(jìn)行規(guī)定，從而使憲法監(jiān)督有章可循。

（三）在現(xiàn)有的國家體制內(nèi)，建立有限的憲法訴訟制度。憲法訴訟是公民的憲法權(quán)利受到非法的或不當(dāng)?shù)那趾螅芟蛴嘘P(guān)機(jī)關(guān)申訴，消除侵害，并請求給予救濟(jì)的訴訟制度。憲法訴訟與同民事、刑事、行政訴訟有密切的關(guān)系，但又有所不同。一般來說，憲法權(quán)利通常能成為民法、刑法、行政法所保護(hù)的對象。但在許多情況下，一個國家的法律制度往往是不完備的，而且法律也不可能完全囊括和體現(xiàn)憲法的全部權(quán)利，總會有一些憲法權(quán)利得不到部門法的具體保護(hù)，這樣就在公民權(quán)利的法律保護(hù)方面留下了空白。這些空白如果不給予填補(bǔ)，法律對公民權(quán)利的保護(hù)就是不全面的。我國的現(xiàn)行憲法相對來說比較簡括和原則，我國的法律也還談不上達(dá)到了完備無缺的程度。因此，建立相應(yīng)的憲法訴訟制度是必要的。當(dāng)然，由于憲法的特殊性質(zhì)和作用，憲法訴訟應(yīng)是一種特殊的訴訟。這種憲法訴訟需要受到一定的限制，即凡是有部門法具體保護(hù)的權(quán)利，一律由部門法加以保護(hù)。這就是憲法訴訟的有限性。但是當(dāng)窮盡部門法而對憲法規(guī)定的權(quán)利無法給予救濟(jì)和保護(hù)時，就可以通過憲法訴訟來加以解決。建立憲法訴訟制度，是增強(qiáng)憲法權(quán)威、完善憲法監(jiān)督制度不可缺少的環(huán)節(jié)。

（四）加強(qiáng)和改善黨對憲法監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨在憲法監(jiān)督中的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用是由黨在整個國家中的地位和作用決定的。在我國，無論是建立憲法監(jiān)督制度，還是加強(qiáng)憲法監(jiān)督工作，都離不開黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。任何企圖消弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)的思想和做法都是錯誤的。但是，另一方面，又必須改善黨對憲法監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國特別是依憲治國的統(tǒng)一。堅(jiān)持和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，就要求黨必須堅(jiān)持依法執(zhí)政，依法實(shí)施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)；要求黨的各級組織和全體黨員必須模范地遵守憲法和法律，嚴(yán)格按照憲法和法律辦事；要求必須消除一些黨的組織和黨員不尊重及違反憲法和法律的現(xiàn)象，從而切實(shí)保證“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”的規(guī)定得到貫徹落實(shí)。

（五）應(yīng)該在憲法中明確規(guī)定違憲審查制度。所謂“違憲”，是指一國的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、決議、決定、命令等規(guī)范性文件以及國家機(jī)關(guān)工作人員行使憲法、法律規(guī)定的職權(quán)職責(zé)行為與憲法的原則、內(nèi)容及精神直接相違背。所謂“違憲審查監(jiān)督制度”，是指通過對一國的立法和行政行為是否符合憲法進(jìn)行審查，對違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法的實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。違憲審查的目的是通過建立一套行之有效的違憲審查、糾正機(jī)制，保障憲法的真正貫徹與實(shí)施；通過對違憲行為的審查處理來保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國家權(quán)力的運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法所確立的國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活等方面的基本制度和基本原則。如前所述，目前我國憲法審查范圍過窄，只規(guī)定了對立法的違憲審查而沒有規(guī)定對其他違憲行為的審查，也沒有規(guī)定全國人大是否可以對自己的立法進(jìn)行違憲審查。完善我國的憲法監(jiān)督制度，必須把違憲審查置于首要的地位。依法治國，首先是依憲治國。如果缺乏有效的違憲審查制度，違憲行為不能及時予以糾正，不僅會破壞法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，不利于實(shí)現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，而且也會危及我國改革與開放所取得的成果和社會的穩(wěn)定。