導(dǎo)語：我國審判公開原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開進行。”法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法都在總則中規(guī)定了審判公開的原則?？梢姡瑢徟泄_原則是我國訴訟法中的一項重要原則。自從我國1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以后，人民法院對貫徹執(zhí)行審判公開原則極為重視，經(jīng)過20多年的司法實踐，取得了較為豐富的經(jīng)驗。隨著社會的發(fā)展，審判公開這一原則的內(nèi)涵日趨豐富，它作為一條國際司法原則，在刑事訴訟中反映一個國家的民主程度，而我國目前的法律規(guī)定和司法實踐仍有一定的差距，人們對審判公開的認(rèn)識通常還停留在法律一般規(guī)定上。雖然有關(guān)探討審判公開的理論文章頗多，但隨著我國審判方式改革的不斷深入及受外國司法制度的影響，筆者以為，對這一原則的內(nèi)涵、適用范圍及公開程度等方面的認(rèn)識有必要作進一步的探討。

一、審判公開原則的概念及內(nèi)涵的再認(rèn)識

審判公開這一重要的訴訟原則的產(chǎn)生絕非偶然，它是針對歐洲中世紀(jì)封建主義專橫、秘密審判、法官擅斷和酷刑等制度提出的。18世紀(jì)意大利杰出的法學(xué)家貝卡利亞在猛烈抨擊封建社會拷問、秘密審判和酷刑等制度，極力倡議對刑事制度進行理性主義和人道主義的改革的同時，在其名著《論犯罪與刑罰》中提出“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望?！必惪ɡ麃嗊@一閃光思想的提出，經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程，使審判公開原則逐漸為各國所接受。

我國1979年第一部《刑事訴訟法》在總則中明確規(guī)定了審判公開原則，該法第8條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行?！毙抻喓蟮摹缎淌略V訟法》第11條對原條文未作任何修改。一些教科書把審判公開原則概括為：審判公開是指，人民法院審理案件和宣告判決，公開進行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報道，也就是把法庭的全過程，除了休庭評議之外，都公之于眾。具體而言，其包括三個方面的內(nèi)容：一是審理過程公開。法院審理案件的活動包括證據(jù)的提出、調(diào)查與認(rèn)定等除法律規(guī)定的特殊情況以外，一律在公開的法庭上進行，允許公眾旁聽，允許新聞媒介采訪、報導(dǎo)。二是審判結(jié)論公開，即公開宣判。判決書及其據(jù)以下判的事實和理由應(yīng)以公開的形式宣布，允許新聞記者報導(dǎo)，法庭也應(yīng)向社會公告。三是審判公開的對象既包括向當(dāng)事人公開，也包括向社會公開。此外，筆者認(rèn)為，審判公開還應(yīng)包括裁判文書公開。宣判公開，即將判決結(jié)論以公開的形式宣布，這是法律規(guī)定的程序。然而僅僅是公開宣告判決是不能充分體現(xiàn)審判公開的真正內(nèi)涵的，應(yīng)將其內(nèi)容也公開。換言之，就是要將裁判文書通過媒體、網(wǎng)絡(luò)向社會公開，準(zhǔn)許公民自由查閱和接受社會監(jiān)督。對此，法律雖沒有明確規(guī)定，但實際上，公開裁判文書是現(xiàn)代各國司法制度的通例。在英美法系的一些國家，如美國、英國都定期或不定期發(fā)表判決書。目前，我國有些地方的法院也已經(jīng)建立起專門的網(wǎng)站，通過網(wǎng)絡(luò)的形式向社會公開裁判文書，這一舉措真正完整地體現(xiàn)了公開審判原則的精神內(nèi)涵。裁判文書公開除了公開判決書之外，還應(yīng)有選擇地公開裁定書，如維持原判的二審裁定書等。一些只涉及簡單的程序問題的裁定可不必刻意去追求形式上的公開。

二、審判公開原則的適用范圍和公開的程度

在我國刑事訴訟中，審判公開原則適用于絕大多數(shù)刑事案件包括一審、二審和再審除法律規(guī)定不公開審理的特殊情況外的案件。但如果當(dāng)案件的公開審理可能危及社會安全利益或損害公民的基本人權(quán)時，則不應(yīng)公開審判。我國刑訴法和有關(guān)司法解釋均規(guī)定了審判公開的例外情形?！缎淌略V訟法》第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第121條第2款還規(guī)定：“對于當(dāng)事人提出申請的確屬涉及商業(yè)秘密的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理。”除了刑訴法和司法解釋規(guī)定的刑事審判公開的例外情形之外，還有以下兩類案件在審判實踐中大多屬于不公開審理的范疇：1.二審書面審理的刑事上訴案件。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理?！睂嵺`中，對上訴案件，二審法院往往從訴訟經(jīng)濟和訴訟效率方面考慮，審理的方式為：合議庭經(jīng)過閱卷，提審被告人及聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟人的意見后，認(rèn)為案件事實與第一審認(rèn)定的沒有變化，且證據(jù)充分的，一般都不開庭審理。當(dāng)然，開庭審理與審判公開是兩個不同性質(zhì)的概念，但開庭是審判公開的前提條件，不開庭就不可能旁聽。2.減刑、假釋案件。實踐中，人民法院審理減刑、假釋案件一般都是采取書面形式進行，即根據(jù)刑罰執(zhí)行機關(guān)提出的減刑、假釋建議書裁定?？梢姡@兩類案件在實踐中也屬于不公開審理的范圍。筆者認(rèn)為，前述兩類案件應(yīng)盡可能地公開審理，公開的方式可以是多樣的。如二審書面審理的刑事上訴案件，可以由人民法院以召開新聞會的方式，向新聞媒體介紹不開庭審理案件的二審情況，或者將二審裁判文書通過網(wǎng)絡(luò)向社會公開，以彌補案件審理過程不公開這一程序的不足；至于減刑、假釋案件，完全可以公開開庭審理，不少法院都已采用了這一做法，我們海南中院今年上半年也開始大規(guī)模地實行公開開庭審理減刑、假釋案件，并且收到了很好的效果，既增強了審理案件的透明度，又提高了辦案的效率和質(zhì)量，對促進服刑犯人接受教育改造也起到了積極的作用。關(guān)于審判公開的程度問題，我國法律沒有明確的規(guī)定。審判實踐中，對于審判公開，法官大多機械地依照現(xiàn)有的法律規(guī)定來操作：1.在開庭三日以前先期公布案由，被告人姓名、開庭時間和地點，定期宣判的案件，也應(yīng)先期公告宣判的時間和地點；開庭審理和宣判時，允許公眾旁聽，允許新聞媒介采訪、報道。2.凡法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開審判的案件，除了休庭評議之外，其他的審判環(huán)節(jié)一律公開；凡法律規(guī)定不公開審理的案件，所有審判程序一律不公開。筆者認(rèn)為，審判公開的程度，涉及審判過程的每一個環(huán)節(jié)，要把握好這個“度”，可以從以下兩個方面的問題進行研究和探討。1.靈活掌握審判環(huán)節(jié)的公開或不公開。在開庭審理的過程中，對于哪個環(huán)節(jié)應(yīng)公開，哪個環(huán)節(jié)不應(yīng)公開，或是公開的內(nèi)容是什么，盡管法律和司法解釋沒有規(guī)定，但在具體操作時，法官完全可以在不違反法律規(guī)定的訴訟程序的前提下，根據(jù)個案的具體情況靈活掌握。也可以參照世界上一些發(fā)達國家的法律規(guī)定和借鑒其好的做法。如美國聯(lián)邦憲法修正案第六條規(guī)定，在一切刑事案件中，被告享有被公開審判的權(quán)利。需要注意的是，這個權(quán)利是給予被告的而不是公眾的。換句話說，如果被告放棄這一權(quán)利，而法官認(rèn)為審判應(yīng)該閉庭進行，那么公眾沒有權(quán)利要求法庭必須讓審判對公眾開放。如果公開審判不僅不會促進，反而會損害司法公正，那么法官可以全部閉庭或者禁止某一部分人旁聽。我們不妨作這樣的嘗試：在某些案件的審判中，如果遇到涉及個人的隱私時，法庭可以宣布暫時禁止公眾旁聽，等這一環(huán)節(jié)審理完畢再恢復(fù)公開；或是證人出庭作證時，為了保護證人的人身安全，法庭也可以作出暫時不公開審理由或禁止某一部分人旁聽的決定，待證人作證完畢時再重新對公眾開放，等等。同樣，在審理一些法律規(guī)定不公開審理的案件過程中，如果被告人要求公開某個環(huán)節(jié)或法庭認(rèn)為某個環(huán)節(jié)公開有利于維護被告人的合法權(quán)益的，也可以公開這個環(huán)節(jié)的審判。這樣的做法，筆者以為，不僅沒有違反法律有關(guān)公開審判的規(guī)定，而且更能體現(xiàn)審判公開的程序正義，促使法官改變執(zhí)法觀念，更好地維護被告人及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。建議在今后的立法中予以明確。2.全面公開法庭審判過程的實質(zhì)內(nèi)容。（1）庭審過程公開。即控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論及法庭的認(rèn)證都應(yīng)在法庭上展示；（2）宣判公開。如前面介紹的宣判時僅宣讀裁判文書是不夠的，應(yīng)將裁判文書認(rèn)定的事實、證據(jù)，下判的理由、法律依據(jù)以及裁判結(jié)果向社會公開。

三、違反審判公開原則的法律責(zé)任及后果

公開審判是國家民主政治的重要組成部分，是民主政治的必然要求。人民群眾作為國家的主人，當(dāng)然有權(quán)利對司法工作進行了解、監(jiān)督，這種權(quán)利的充分行使，是一個國家民主與法制健全與否的重要標(biāo)志。從這個意義上說，實行審判公開，就是要將法官的全部審判活動置于社會監(jiān)督之下，最大限度地體現(xiàn)審判活動的公開性，避免關(guān)門辦案、神秘辦案。

我國《刑事訴訟法》第11條把審判公開作為一項重要原則加以確認(rèn)，第152條規(guī)定了人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行和適用審判公開原則的例外情形，第191條還規(guī)定了第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反刑訴法有關(guān)公開審判的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。最高人民法院在《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》中對嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的問題也作了具體的解釋。這無疑為我們在司法實踐中貫徹執(zhí)行審判公開原則提供了重要的法律依據(jù)和有力的法律保障。但筆者以為，對人民法院在審判實踐中違反審判公開原則的法律規(guī)定還有待于進一步的完善。從審判實踐看，執(zhí)行審判公開原則存在兩個方面的問題：一方面是應(yīng)當(dāng)公開審理的案件沒有公開審理。按照刑訴法第191條的規(guī)定和最高人民法院《若干規(guī)定》的解釋理解，第一審人民法院對應(yīng)當(dāng)依法公開審理的案件沒有公開審理，在第二審人民法院審理時由于沒有公開審理，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。也就是說，一旦出現(xiàn)這種情況，二審還可以以發(fā)回重審的方式進行補救。另一方面是不應(yīng)當(dāng)公開審理的案件進行了公開審理，而這種失誤無法補救。如有關(guān)個人隱私、未成年人犯罪、商業(yè)秘密等案件，屬于不應(yīng)公開審理的，由于審判人員對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或其他原因，對這些案件進行公開審理，實際上對當(dāng)事人的權(quán)益造成了損害有些是精神的，有些是物質(zhì)的，對于出現(xiàn)這樣的問題應(yīng)如何補救，沒有法律規(guī)定。最高人民法院印發(fā)的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，也沒有相關(guān)違反審判公開原則承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。有些國家在審理案件時出現(xiàn)程序上的問題使案件發(fā)生誤審，要解散陪審團重新進行審理，如果是違反程序收集的證據(jù)有可能不得進入司法程序或者被彈劾，也會影響到被告人可能會減輕或免除所承擔(dān)的刑事責(zé)任。在我國，審判人員違反了審判公開原則，除審判人員不承擔(dān)責(zé)任，對被侵犯了權(quán)益的當(dāng)事人也沒有任何形式上的致歉以及從輕、減輕處罰的規(guī)定。筆者建議，立法部門應(yīng)以出臺“辦法”或其他的方式規(guī)定追究違反審判公開原則的具體責(zé)任人員應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。對審理案件中因違反審判公開原則出現(xiàn)程序上的瑕疵，可根據(jù)造成的影響以及損失的大小，考慮對被告人在量刑時作適當(dāng)補償。也即對審判過程中因程序上的失誤造成的損失公平承擔(dān)責(zé)任和后果。這樣，不僅進一步提高了審判公開原則在刑事訴訟中的地位，而且對切實增強審判人員的辦案責(zé)任心，樹立程序正義的新理念，確保審判公開原則的全面貫徹執(zhí)行也有著非常重要的意義。