導(dǎo)語(yǔ)：淺談過(guò)勞死相關(guān)法律論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,工業(yè)化、城市化進(jìn)程加快,社會(huì)生活的各個(gè)方面都經(jīng)歷著前所未有的震蕩和變遷。生活水平提高的同時(shí)人們的生活和工作節(jié)奏也在加快,生存壓力滲透在人類生活的方方面面。近年來(lái)過(guò)勞死的現(xiàn)象在中國(guó)頻繁發(fā)生，但是我國(guó)并沒(méi)有“過(guò)勞死”的概念，立法對(duì)勞動(dòng)者過(guò)勞死的保護(hù)還是處于一片空白階段。立法將對(duì)“過(guò)勞死”如何規(guī)制，引發(fā)了學(xué)者的濃厚興趣，是納入職業(yè)病，抑或納入工傷范疇，本文將結(jié)合國(guó)外的相關(guān)立法及研究成果，對(duì)此加以深究，尋求一種適合中國(guó)國(guó)情的立法保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞：過(guò)勞死；職業(yè)?。还?；法律界定

勞動(dòng)是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和幸福生活的基本手段。因此，千百年來(lái)，吃苦耐勞、無(wú)私奉獻(xiàn)一直作為中華民族的傳統(tǒng)美德為世人所傳頌和景仰。但是，當(dāng)我們沉醉于對(duì)勞動(dòng)的尊重和贊揚(yáng)之時(shí)，當(dāng)我們面對(duì)社會(huì)生存的壓力時(shí)，卻往往忽視了辛勤勞作的根本目的。特別是近些年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，勞動(dòng)者承擔(dān)超負(fù)荷、超強(qiáng)度勞動(dòng)的現(xiàn)象非常普遍。這種做法對(duì)于勞動(dòng)者身心健康的損害非常嚴(yán)重，勞動(dòng)者因過(guò)度勞累而在工作崗位上意外死亡的事件屢有發(fā)生，“過(guò)勞死”就是其中較有代表性的現(xiàn)象。

過(guò)勞問(wèn)題是現(xiàn)達(dá)國(guó)家的通病，許多國(guó)家都對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題作出了規(guī)定。最典型的國(guó)家是日本，將“過(guò)勞死”納入工傷的范疇。當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，年富力強(qiáng)的員工都肩負(fù)著沉重的負(fù)擔(dān)，各行各業(yè)的人的倍受職業(yè)疾病的困擾，有七成的知識(shí)分子在“過(guò)勞死”的邊緣。但目前中國(guó)的法律對(duì)“過(guò)勞死”并沒(méi)有一個(gè)明確的界定，職工的利益無(wú)法合理保護(hù)，衛(wèi)生，勞動(dòng)人事等部門從未正式承認(rèn)過(guò)“過(guò)勞死”。不僅如此，中國(guó)社會(huì)對(duì)“過(guò)勞死”的研究尚處于一片空白階段。對(duì)“過(guò)勞死”的自我感覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)或工作認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，甚至都沒(méi)有一個(gè)政策上的概念。可以說(shuō)“過(guò)勞死”在中國(guó)的科研、法律及政策監(jiān)管上都是一個(gè)全新的名詞。有些單位在職工發(fā)生“過(guò)勞死”的時(shí)候，以工傷進(jìn)行賠償。其依據(jù)是2004年實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》里的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，可視同工傷。但本質(zhì)上立法將更多的過(guò)勞現(xiàn)象排除在外了，僅僅是承認(rèn)在工作時(shí)間或是48小時(shí)之內(nèi)。并不能給“過(guò)勞死”的員工提供完整的法律救濟(jì)。為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，保護(hù)普通勞動(dòng)者最基本休息權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)，筆者對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題作了做了簡(jiǎn)單的分析，以期給予立法者以建議。

一、“過(guò)勞死”概念的法律界定

（一）日本學(xué)者的定義

1981年日本公共衛(wèi)生學(xué)者上田鐵之丞和田九俊一郎共同編著了一本書，書名就叫《過(guò)勞死》。兩位學(xué)者在書中寫道：所謂過(guò)勞死，并不完全是醫(yī)學(xué)上的概念，也不完全是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概念，而是由日常工作中日積月累所導(dǎo)致的結(jié)果。主要表現(xiàn)為腦疾病患和心臟疾病患引起的突然死亡。而日本社會(huì)醫(yī)學(xué)家把“過(guò)勞死”界定為：由于過(guò)度的工作負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病，進(jìn)而引發(fā)腦血管病或者心血管病等急性循環(huán)器官障礙，從而使患者陷入死亡狀態(tài)的一種社會(huì)醫(yī)學(xué)現(xiàn)象。隨后有學(xué)者對(duì)“過(guò)勞死”做了更為確切的定義，其認(rèn)為：過(guò)勞死是指長(zhǎng)時(shí)間過(guò)度勞累而造成的突然死亡，具體說(shuō)是在超越生理性的勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者正常的勞動(dòng)規(guī)律及生活規(guī)律遭到了破壞，其結(jié)果是導(dǎo)致體內(nèi)疲勞積蓄，產(chǎn)生過(guò)勞現(xiàn)狀，這種狀態(tài)的長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)誘使高血壓、動(dòng)脈硬化惡化，導(dǎo)致腦出血、腦梗塞、心臟功能不全等而造成死亡。

（二）國(guó)際通用定義

國(guó)際上對(duì)“過(guò)勞死”的普遍定義為：一般認(rèn)為，過(guò)勞死是因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度加重，心理壓力過(guò)大，存在精疲力竭的亞健康狀態(tài)。由于積重難返突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及，繼而喪命的一種現(xiàn)象。

（三）本文定義

“過(guò)勞死”現(xiàn)象在中國(guó)由來(lái)已久，但直到2000年10月16號(hào)，中國(guó)首例“過(guò)勞死”案件在上海市靜安區(qū)開(kāi)庭審理時(shí)人們才意識(shí)到“過(guò)勞死”現(xiàn)象己在我國(guó)蔓延開(kāi)來(lái)。我國(guó)目前對(duì)“過(guò)勞死”的界定還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，結(jié)合相關(guān)論述及我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為“過(guò)勞死”一詞的概念應(yīng)做如下闡述：過(guò)勞死，就是過(guò)度勞累造成的死亡，是用人單位違反勞動(dòng)法規(guī)，迫使勞動(dòng)者長(zhǎng)期超出了法律規(guī)定的工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點(diǎn)或違反勞動(dòng)法體系中有關(guān)勞動(dòng)安全與衛(wèi)生的規(guī)定，而致勞動(dòng)者死亡的情形。

過(guò)勞死的構(gòu)成要件至少應(yīng)包括：第一，用人單位的違法事實(shí)，即用人單位具有違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，強(qiáng)制勞動(dòng)者勞動(dòng)，任意加班加點(diǎn)或存在違反有關(guān)勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)定的行為。但是，判別該要件還必須聯(lián)系實(shí)際，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中大多數(shù)“過(guò)勞死”并不表現(xiàn)為用人單位直接強(qiáng)迫勞動(dòng)者過(guò)度勞動(dòng)，而是一種“無(wú)形強(qiáng)制”。誠(chéng)然，若是個(gè)別勞動(dòng)者自愿加班過(guò)度勞累至死的，用人單位當(dāng)然不承擔(dān)法律責(zé)任。第二，“過(guò)勞”的事實(shí)，主要指勞動(dòng)者長(zhǎng)期超出了法律規(guī)定的工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度。在這里，“勞動(dòng)強(qiáng)度”是一個(gè)非常重要的概念，但是如何界定“勞動(dòng)強(qiáng)度”卻是一個(gè)非常復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)楦餍懈鳂I(yè)的勞動(dòng)形式不同，很難測(cè)定出不同行業(yè)的勞動(dòng)量特別是腦力勞動(dòng)量正常的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而制定出“勞動(dòng)過(guò)量”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在正常勞動(dòng)量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法制定的情況下，法律規(guī)制“過(guò)勞死”是非常困難的。筆者以為，從立法的角度看，衡量勞動(dòng)強(qiáng)度的最為可行的重要的指標(biāo)仍是勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短。一段時(shí)期內(nèi)持續(xù)超過(guò)法律規(guī)定的工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)就是“過(guò)勞”，如果造成了勞動(dòng)者死亡的后果，就可以認(rèn)定為“過(guò)勞死”。從法律實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，認(rèn)定“過(guò)勞死”的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步細(xì)化?！斑^(guò)勞死”勞動(dòng)者的繼承人在提起訴訟可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論證。

（1）勞動(dòng)者平時(shí)無(wú)高血壓或心臟病史或雖有病史但處于服藥控制中，猝死與工作有關(guān)；

（2）死亡前有持續(xù)的過(guò)度工作；

（3）死亡前一段時(shí)期內(nèi)每天工作嚴(yán)重超過(guò)法定日平均工作時(shí)間。

第三，勞動(dòng)者的死亡與“過(guò)勞”有直接的因果關(guān)系。不能把因病死亡，如因心臟病、癌癥死亡等列入“過(guò)勞死”?！啊^(guò)勞死’就是過(guò)度勞累造成的死亡”，這種望文生義的解釋，代表了廣大社會(huì)公眾和多數(shù)新聞媒體對(duì)于“過(guò)勞死”的普遍理解。具體到個(gè)案，這種理解又往往和“英年早逝”聯(lián)系在一起。對(duì)此，多數(shù)法學(xué)專家并不認(rèn)同。有學(xué)者就曾指出如果這樣簡(jiǎn)單理解，那不就是說(shuō)，所有因過(guò)度疲勞引發(fā)的早死、猝死都是“過(guò)勞死”。對(duì)于“過(guò)勞死”，目前社會(huì)上的一些理解有擴(kuò)大解釋的傾向，即把不屬于“過(guò)勞死”的問(wèn)題列入“過(guò)勞死”的范疇。絕大多數(shù)英年猝死者都有致死病因，如心肌梗死引起心跳驟停、腦中風(fēng)等。雖然“過(guò)勞”可能誘發(fā)或促進(jìn)某些病人死亡，但畢竟不是主要或基本的死因。把誘因作為死因，顯然不妥。從另一方面來(lái)說(shuō)，致死的因素很多，“過(guò)勞”只是原因之一，而不可能是惟一的，“過(guò)勞”也不一定就必然導(dǎo)致死亡，因此，確定“過(guò)勞”和死亡之間的直接因果關(guān)系有著至關(guān)重要的作用。

第四，“過(guò)勞死”可以是體力勞動(dòng)者，亦可是腦力勞動(dòng)者。

第五，“過(guò)勞死”不以年齡為限，不能認(rèn)為“過(guò)勞死”必定是年輕人，壯年、老年如果因過(guò)勞而死，亦應(yīng)認(rèn)定為“過(guò)勞死”。

二、“過(guò)勞死”的法律性質(zhì)

對(duì)“過(guò)勞死”如何進(jìn)行定位，涉及到對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題以及對(duì)侵害勞動(dòng)者休息權(quán)、健康權(quán)、甚至生命權(quán)的行為怎樣加以規(guī)制以實(shí)現(xiàn)勞資和諧的問(wèn)題，從而有利于社會(huì)穩(wěn)步、健康的發(fā)展。

(一)過(guò)勞死不應(yīng)納入職業(yè)病范疇

有人認(rèn)為勞動(dòng)者“過(guò)勞死”應(yīng)是職業(yè)病的一種。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法欠妥當(dāng)?！斑^(guò)勞死”與職業(yè)病有一定的聯(lián)系，但畢竟不能等同。所謂職業(yè)病是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)及其他職業(yè)活動(dòng)中，接觸職業(yè)性有毒有害因素引起的疾病。由此可知職業(yè)病必須符合兩個(gè)要素：一是職工本身是健康的；二是由于接觸職業(yè)性有害因素而引起某種疾病。德國(guó)法律列出了構(gòu)成職業(yè)病的三個(gè)要素：一是該種疾病是由勞動(dòng)崗位因素造成的；二是從事該勞動(dòng)崗位的人群得此病的比例高于其他人；三是該種疾病列入聯(lián)邦政府頒布的職業(yè)病目錄中。由此可見(jiàn)職業(yè)病是接觸職業(yè)性有毒有害因素引起的疾病。我國(guó)常見(jiàn)的職業(yè)病有：職業(yè)中毒、塵肺、職業(yè)性眼病、職業(yè)性傳染病、職業(yè)性皮膚病等九種。因此不難看出職業(yè)病是職業(yè)性疾病，而“過(guò)勞死”則是勞動(dòng)者過(guò)度勞累而死亡，二者不能等同。

（二）過(guò)勞死應(yīng)屬于工傷

1.工傷的認(rèn)定

《工傷保險(xiǎn)條例》中所稱的工傷是指職工在工作過(guò)程中因工作原因受到傷害或者患職業(yè)病。工傷認(rèn)定因素有四：一是完成工作任務(wù)或執(zhí)行公務(wù)造成的；二是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)造成的；三是從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國(guó)家或社會(huì)活動(dòng)造成的，只要符合其中一條就可以構(gòu)成工傷。

2.“過(guò)勞死”是工傷

勞動(dòng)者“過(guò)勞死”符合《勞動(dòng)法》對(duì)工傷的認(rèn)定因素。首先，“過(guò)勞死”發(fā)生的前提和基礎(chǔ)是勞動(dòng)者與用人單位之間建立的勞動(dòng)關(guān)系；其次，勞動(dòng)者之所以會(huì)“過(guò)勞死”完全是用人單位長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)，要求或變相要求勞動(dòng)者承擔(dān)超時(shí)、超強(qiáng)度的工作任務(wù)，積勞成疾所致；三是勞動(dòng)者從事的是與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國(guó)家或社會(huì)活動(dòng)造成的。因而對(duì)勞動(dòng)者“過(guò)勞死”，我們完全可以認(rèn)定為工傷死亡的一種特殊形式。況且許多發(fā)達(dá)國(guó)家早已把“過(guò)勞死”納入工傷的范疇。另外，根據(jù)我國(guó)一些文件精神也應(yīng)把勞動(dòng)者“過(guò)勞死”列入工傷的范疇。1965年全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部(65)險(xiǎn)字第760號(hào)文件規(guī)定：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工傷死亡處理。但是對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)（包括開(kāi)會(huì)）而突然發(fā)生急病死亡，……，可以當(dāng)做個(gè)別特殊問(wèn)題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”；1996年勞動(dòng)部辦公廳的《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可以比照工傷處理的復(fù)函》所體現(xiàn)的精神，過(guò)勞死也應(yīng)當(dāng)按照工傷死亡來(lái)處理。因而勞動(dòng)者“過(guò)勞死”可以比照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四款有關(guān)工傷死亡的規(guī)定來(lái)處理。

3.過(guò)勞死是一種侵權(quán)

所謂侵權(quán)行為是指行為人侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。因而侵權(quán)行為是一種違法行為，是一種侵犯他人合法權(quán)利并產(chǎn)生了實(shí)際損害結(jié)果的行為。勞動(dòng)者過(guò)勞死現(xiàn)象中，用人單位侵犯了勞動(dòng)者的工作環(huán)境權(quán)和休息權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第43條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利，國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和修養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度”。勞動(dòng)法第36條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工作制度，”同時(shí)還對(duì)延長(zhǎng)工作時(shí)間做了嚴(yán)格性規(guī)定。由此可以看出，用人單位強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者超負(fù)荷勞動(dòng)，是侵犯了公民基本權(quán)利的。當(dāng)然，有一些勞動(dòng)者純粹出于對(duì)工作的熱愛(ài)，拼命地工作，自愿性的勞動(dòng)，用人單位似乎沒(méi)有侵犯其休息權(quán)利。但深思一下，用人單位也是有責(zé)任的，用人單位應(yīng)采取措施保障他們休息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。保護(hù)人才是用人單位的義務(wù)。

4.過(guò)勞死是特殊工傷

筆者認(rèn)為“過(guò)勞死”既具有工傷性質(zhì)，又具有侵權(quán)屬性。因而把“過(guò)勞死”界定為一種特殊形式的工傷，將其納入工傷范圍予以規(guī)制。這樣不僅可以彌補(bǔ)我國(guó)在此問(wèn)題上的立法空白，使受害者得到最大限度的補(bǔ)償，同時(shí)也是尊重人權(quán)的體現(xiàn)，有利于我國(guó)立法的完善和社會(huì)的和諧發(fā)展。

三、中國(guó)“過(guò)勞死”的現(xiàn)狀及成因

（一）中國(guó)“過(guò)勞死”現(xiàn)狀

調(diào)查顯示，中國(guó)現(xiàn)在成為了世界上勞動(dòng)時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家之一，已經(jīng)超越了韓國(guó)和日本。最近幾年，隨著市場(chǎng)竟?fàn)幍娜找婕ち?，“過(guò)勞死”問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)的一個(gè)非常嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，且呈現(xiàn)出向年輕人蔓延的態(tài)勢(shì)。據(jù)上?？茖W(xué)院最近公布的“知識(shí)分子健康調(diào)查”顯示，北京知識(shí)分子的平均壽命從10年前的五十八九歲已降到當(dāng)今的五十三四歲，這是一個(gè)值得替惕的信號(hào)。我國(guó)最近的一項(xiàng)調(diào)查顯示，已經(jīng)有超過(guò)7億人處于亞健康狀態(tài)，占全國(guó)總?cè)丝诘?0%至70%。中年人是亞健康的高發(fā)人群，比例接近50%，腦力勞動(dòng)者明顯高于體力勞動(dòng)者，知識(shí)分子和企業(yè)管理者的比例最高。從行業(yè)分布來(lái)看，城市的新興行業(yè)：如高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、電子信息、IT業(yè)、新材料業(yè)、廣告設(shè)計(jì)、新聞及行政機(jī)關(guān)等人群高達(dá)50%以上。

（二）過(guò)勞死的成因

1．就業(yè)壓力大與過(guò)勞死

目前我國(guó)勞動(dòng)力供過(guò)于求，就業(yè)壓力較大。許多就業(yè)人員為了謀得一份生計(jì)，常常隱忍企業(yè)苛刻的用人制度。今天工作不努力，明天努力找工作，幾乎每個(gè)人都在透支自己。同時(shí)來(lái)自家庭、社會(huì)乃至輿論的對(duì)于過(guò)度工作的褒揚(yáng)所形成的氛圍，已經(jīng)使得過(guò)度工作、超時(shí)加班成為眾多行業(yè)難以逆轉(zhuǎn)的潛規(guī)則，大多數(shù)企業(yè)都以一種所謂企業(yè)文化和敬業(yè)精神的形式對(duì)加班進(jìn)行“變相鼓勵(lì)”，這種做法對(duì)于職工的“自愿透支”起到推波助瀾的作用。正是這些殘酷的竟?fàn)帀毫?，?dǎo)致諸多人不堪重負(fù)，過(guò)勞死亡。

2．用人單位不法用工與過(guò)勞死

《中華人民共和國(guó)憲法》第43條規(guī)定:中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利，國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和修養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間和休息休假、女職工和未成年工的勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)安全衛(wèi)生均作了專章規(guī)定(如第36條、38條、41條等)。但現(xiàn)實(shí)生活中許多用人單位違背法律規(guī)定追逐個(gè)人利益最大化，把員工當(dāng)作賺錢的機(jī)器，根本不關(guān)心他們的工作環(huán)境和身心健康。特別是中小型私營(yíng)企業(yè)，任意要求員工加班、加點(diǎn)，延長(zhǎng)工作時(shí)間，增加勞動(dòng)強(qiáng)度的現(xiàn)象相當(dāng)普通。正是用人單位的這些違規(guī)做法導(dǎo)致大量過(guò)勞死的發(fā)生。

3.執(zhí)法不力與過(guò)勞死

很多現(xiàn)象表明，在當(dāng)前社會(huì)中勞動(dòng)行政部門行政執(zhí)法力度不夠。被侵權(quán)的勞動(dòng)者向勞動(dòng)執(zhí)法部門舉報(bào)或投訴，往往得不到應(yīng)有的支持和處理。有的地方政府在“惟GDP論英雄”的理念導(dǎo)向下，對(duì)企業(yè)用工管理上的不法現(xiàn)象往往是“睜一只眼閉一只眼”，以為這樣就可以為企業(yè)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，而忽略對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)。同時(shí)勞動(dòng)行政執(zhí)法和許多行政執(zhí)法一樣，通常處于行政執(zhí)法經(jīng)費(fèi)保障不力的局面，即財(cái)政投入不能滿足行政性干預(yù)的需要，履行執(zhí)法監(jiān)管職責(zé)往往難以到位。不僅如此，還有少數(shù)勞動(dòng)行政執(zhí)法人員在執(zhí)法中存在貪污受賄、徇私枉法等腐敗現(xiàn)象，偏袒用人單位、掩蓋非法侵害事實(shí)。

四、過(guò)勞死的法律規(guī)制

（一）立法規(guī)制

1.給“過(guò)勞死”正名

筆者建議應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，增加相應(yīng)確認(rèn)、衡量勞動(dòng)強(qiáng)度的更為全面、準(zhǔn)確和明細(xì)的規(guī)定。此外，應(yīng)該修改現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，明確規(guī)定符合一定條件的“過(guò)勞死”是工傷中的一種。同時(shí)對(duì)“過(guò)勞死”的構(gòu)成要件、性質(zhì)、認(rèn)定機(jī)構(gòu)、認(rèn)定程序、處理方法加以細(xì)致的規(guī)定。“過(guò)勞死”的要件應(yīng)包括三個(gè)組成部分：一是用人單位違法的事實(shí)；二是過(guò)勞的事實(shí)；三是過(guò)勞與死亡因果關(guān)系的測(cè)定或推斷；對(duì)過(guò)勞死的性質(zhì)，勞動(dòng)法應(yīng)以工傷、侵權(quán)性質(zhì)加以立法，明確用人單位應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。設(shè)立專門的勞動(dòng)衛(wèi)生與健康監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)為認(rèn)定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)由工會(huì)、用人單位、政府、專家四方面的代表組成，統(tǒng)一由勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門領(lǐng)導(dǎo)。認(rèn)定過(guò)程中，技術(shù)性結(jié)論應(yīng)以專家認(rèn)定為主。

2.完善勞動(dòng)者休息休假的強(qiáng)制性規(guī)定

憲法規(guī)定，勞動(dòng)既是公民的一項(xiàng)權(quán)利，又是公民的一項(xiàng)義務(wù)。但現(xiàn)今大多數(shù)人認(rèn)為勞動(dòng)是一項(xiàng)義務(wù)。人們普遍認(rèn)為勞動(dòng)者休息越少、干得越累就越先進(jìn)、越光榮，勞模是不該有休息日的。甚至有相當(dāng)一部分勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位強(qiáng)制自己勞動(dòng)是合法的。在這種理念下“過(guò)勞死”現(xiàn)象在中國(guó)越來(lái)越多真的就不足為奇了。另一方面，雖然在憲法、勞動(dòng)法以及相應(yīng)的規(guī)章制度中都規(guī)定了勞動(dòng)者的休息休假權(quán)，但現(xiàn)實(shí)生活中，為了趕進(jìn)度、獲獎(jiǎng)金、加班費(fèi)，部分勞動(dòng)者不惜犧牲個(gè)人健康放棄休息休假權(quán)，長(zhǎng)期積累的疲勞以及心靈的壓力嚴(yán)重侵蝕著勞動(dòng)者的身心，造成了“過(guò)勞死”。為遏止這種現(xiàn)象，立法有必要重新檢視“勞動(dòng)權(quán)”“休息休假權(quán)”的性質(zhì)，對(duì)其規(guī)定作出相應(yīng)修改。如，在充分肯定休息休假權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)這些權(quán)力科以強(qiáng)制性規(guī)定，要求勞動(dòng)者每周休息不少于一天等。同時(shí)，在延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的限制上應(yīng)有針對(duì)性地加大用人單位的加班成本，并將加班的補(bǔ)償確實(shí)落實(shí)為為貨幣和休息時(shí)間兩種形式，以滿足勞動(dòng)者休息的需求。最后，應(yīng)督促用人單位嚴(yán)格執(zhí)行“帶薪休假”制度，使勞動(dòng)者的休息權(quán)在法律上得到充分的保護(hù)。

3.明確責(zé)任承擔(dān)

“過(guò)勞死“在本質(zhì)上是用人單位侵犯勞動(dòng)者休息休假權(quán)利的一種行為，不可否認(rèn)用人單位則應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。侵權(quán)的法律責(zé)任不僅僅是民事賠償，還涉及用人單位的行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

（1）民事賠償責(zé)任

現(xiàn)今我國(guó)對(duì)于工傷的認(rèn)定采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。“過(guò)勞死”屬于特殊工傷，理應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即對(duì)于“過(guò)勞死”死者，可以按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)工傷死亡的規(guī)定來(lái)確定用人單位的責(zé)任。用人單位應(yīng)當(dāng)給予“過(guò)勞死”死者與其他工傷死亡者相同的待遇。同時(shí)，“過(guò)勞死”也是侵權(quán)行為。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和懲戒用人單位的角度，應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人兩個(gè)單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)。但是權(quán)利人在行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候就兩種請(qǐng)求權(quán)中重疊的部分只能行使一次權(quán)利，不能重復(fù)行使。

另外，從和諧勞資關(guān)系的角度考慮，法律也應(yīng)規(guī)定用人單位的免責(zé)事由。如用人單位能夠舉證職工“過(guò)勞死”純系本人個(gè)體原因(如身體缺陷、向雇主隱瞞了嚴(yán)重疾病、自殺等)所引起，與工作無(wú)必然聯(lián)系，或者勞動(dòng)者的工作量完全在正常勞動(dòng)定額之內(nèi)，同時(shí)雇主也不存在侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，則可予以免責(zé)。

（2）行政責(zé)任

現(xiàn)有勞動(dòng)法對(duì)違反勞動(dòng)時(shí)間的處罰非常輕微，規(guī)定只有警告和罰款。這種處罰手段在現(xiàn)今的社會(huì)生產(chǎn)大環(huán)境下對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)已經(jīng)起不了多大作用了。筆者認(rèn)為，應(yīng)加大用人單位違法成本，對(duì)違法用工單位要加以嚴(yán)厲制裁，增設(shè)“停產(chǎn)停業(yè)”、“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，要追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的行政責(zé)任及至刑事責(zé)任。對(duì)于一些自愿加班加點(diǎn)的，勞動(dòng)法應(yīng)規(guī)定用人單位有勸戒的義務(wù)，如未盡勸戒義務(wù)、構(gòu)成失職的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。比如警告、罰款等。只有懲罰具有威懾力才能切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)，以此來(lái)遏止過(guò)勞死現(xiàn)象。公務(wù)員之家:

（二）設(shè)立專門的勞動(dòng)衛(wèi)生與健康監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)

目前我國(guó)勞動(dòng)行政部門未設(shè)此相關(guān)機(jī)構(gòu)。只是規(guī)定勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。事實(shí)告訴我們，勞動(dòng)行政管理部門的職責(zé)過(guò)于寬泛，對(duì)現(xiàn)實(shí)中用人單位諸多違法行為力不從心，監(jiān)管不力，甚至存在很多的監(jiān)管空白區(qū)域。筆者認(rèn)為只有設(shè)立此類專職部門，明確具體的職責(zé)，由這類機(jī)構(gòu)制定措施，督促用人單位保障勞動(dòng)者的工作環(huán)境衛(wèi)生及身體的健康。同時(shí)法律應(yīng)賦予該機(jī)構(gòu)監(jiān)管實(shí)權(quán)，立法應(yīng)明確規(guī)定一旦用人單位有員工“過(guò)勞死”，勞動(dòng)衛(wèi)生與健康監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行罰款并追究用人單位領(lǐng)導(dǎo)人的法律責(zé)任。

（三）加強(qiáng)工會(huì)制度改革，突出工會(huì)維權(quán)職能

無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，工會(huì)在保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益上起著不可缺少的作用?？v觀中國(guó)現(xiàn)實(shí)，我國(guó)工會(huì)處在社會(huì)全面改革的背景下，也只有改革才能更好地發(fā)揮工會(huì)的作用。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的工會(huì)屬于職業(yè)團(tuán)體，他們往往將工會(huì)定義為代表勞動(dòng)者利益的集體勞動(dòng)關(guān)系的一方主體，要求其在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮作用，而禁止工會(huì)具備其他政治性和社會(huì)性的職能。反觀我國(guó)對(duì)工會(huì)職能的規(guī)定，工會(huì)往往存在維護(hù)國(guó)家、組織和勞動(dòng)者利益的多重職能，成為準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，這種多重職能恰恰使工會(huì)維權(quán)陷入沖突，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)維權(quán)。為此，當(dāng)前我國(guó)工會(huì)需要重新定位，盡量淡化政治團(tuán)體的色彩，突出職業(yè)團(tuán)體的特征，強(qiáng)調(diào)其作為集體勞動(dòng)關(guān)系主體的身份，發(fā)揮平衡勞動(dòng)關(guān)系的作用，并完善具體維權(quán)制度，以維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王覬.“過(guò)勞死”淺析[J].學(xué)術(shù)前沿，2007(3).

[2]王昌碩.勞動(dòng)法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：61.

[3]湯嘯天.契約自由與勞動(dòng)者權(quán)利[J].司法實(shí)踐，2004(3).

[4]王艷麗.談?wù)劰J(rèn)定的范圍——兼談過(guò)勞死[J].法制與社會(huì)，2007(10).

[5]魯麗.人大代表建議將過(guò)勞死納入工傷嚴(yán)厲督促帶薪休假[N].新京報(bào)，2007-03-12.

[6]王麗霞，柳向魁.和諧語(yǔ)境下過(guò)勞死之法律研究[J].法制與社會(huì)，2008(2).

[7]吳江.“過(guò)勞死”背后的制度因素[N].常州日?qǐng)?bào)，2006-3-3.

[8]羅喜財(cái).論知識(shí)分子過(guò)勞死的法律性質(zhì)及勞動(dòng)法的完善[J].經(jīng)紀(jì)人學(xué)報(bào)，2005(1).

[9]JohoneSavard.GeneralGverviwofEmploymentLawinCanana[J].AmericanLawInstitute,2001(2).

[10]石玉.“過(guò)勞死”問(wèn)題的法律調(diào)整研究[D].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007：2.

[11]張樹嶺.日本過(guò)勞死現(xiàn)象成因分析[J.]改革與理論,2002,(6).

[12]王全興,管斌.關(guān)于“過(guò)勞死”的法律思考[J].律師世界,2001,(5).

[13]畢如麟.中國(guó)的“過(guò)勞死”現(xiàn)狀[J].人力資源,2006,(19).

[14]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，吳新平，譯.北京.法律出版社,1991.

[15]Micheal.Over-workingdeath[M].Newyork：WestGrouppress,2006.