導(dǎo)語：訴訟制度中司法鑒定分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法鑒定的歷史

(一)以“神證”為主的司法證明所謂“神證”，就是用一定形式邀請神靈幫助裁斷案情，并且用一定方式把神靈的旨意表現(xiàn)出來，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吧褡C”的方法包括“神誓法”和“神判法”。

1．“神誓法”在古代社會(huì)中，由于人類認(rèn)識能力的局限，司法官員在裁斷案情的時(shí)候往往要求助于神靈的力量，“神誓法”即是其中的重要方式之一。所謂“神誓法”，就是當(dāng)訴訟雙方的陳述相互沖突時(shí)，裁判者便要求雙方分別對神靈發(fā)誓,以證明其陳述的真實(shí)性。如果哪一方不敢對神發(fā)誓，或者在發(fā)誓過程中神態(tài)慌亂及顯示出某種神靈報(bào)應(yīng)的跡象，裁判者就可以認(rèn)定其說的是假話并判其敗訴。

2．“神判法”古代司法活動(dòng)中廣泛使用的另一種“神證”方法是“神判法”，即通過讓當(dāng)事人接受某種肉體折磨或考驗(yàn)來查明案件事實(shí)的方法。在“神明裁判”的情況下，法官的基本職能并不是查明案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上適用法律，而只是扮演仲裁儀式主持人的角色。

雖然在現(xiàn)代人的眼中，古代各種“神明裁判”方法都是荒唐滑稽的，但是這些早期的司法證明手段實(shí)際上比現(xiàn)代人所理解的更有效力。“神證法”的基礎(chǔ)是當(dāng)時(shí)人們對神的無可爭議的信仰和崇拜，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，訴訟被視為私人之間的爭斗，人們對司法活動(dòng)的控制主要表現(xiàn)為防止當(dāng)事人把法律握在個(gè)人手中作為復(fù)仇的工具。因此，權(quán)威性的判決顯然比合理性的判決更為重要，“神證法”提高了人類司法判決的權(quán)威性。

(二)以“人證”為主的司法證明

在以“人證”為主的司法證明時(shí)期，當(dāng)事人特別是被告人的陳述無疑是最主要的證據(jù)。在刑事案件中，以獲取被告人供述為主要目的的審訊問案法便很自然地成為司法證明的主要手段，而刑訊逼供的盛行也就成為一種歷史的必然。中國的刑訊制度有著悠久的歷史，早在兩千多年前的周代，刑訊就已經(jīng)廣泛地運(yùn)用于審判之中。

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，刑訊逼供方法受到越來越強(qiáng)烈的抨擊和反對。辛亥革命之后，我國刑訊逼供也被廢止，雖然到現(xiàn)在為止其并沒有從根本上杜絕，但它畢竟反映了人類司法證明方法的進(jìn)步。

在“人證”作為司法證明主要方法的時(shí)期，世界各國的司法人員也在不斷探索科學(xué)的調(diào)查方法。例如，中國古代的司法人員早就總結(jié)出“以五聲聽獄訟”等科學(xué)審訊方法，西方學(xué)者則從19世紀(jì)開始研究測謊等科學(xué)訊問技術(shù)。與此同時(shí)，人類也越來越多地在司法證明活動(dòng)中使用各種各樣的物證。

(三)以“物證”為主的司法證明

物證在司法活動(dòng)中的應(yīng)用和推廣是以一定科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展為基礎(chǔ)的。物證雖然是客觀存在的，但是并不能直接證明案件事實(shí)，還必須借助于人的力量，必須由人來解釋物證所反映的案件情況。在大多數(shù)情況下，物證離開了科學(xué)技術(shù)便無法發(fā)揮其證明作用。正是在這種意義上，我們可以把物證及其相關(guān)的檢驗(yàn)或鑒定結(jié)論統(tǒng)稱為“科學(xué)證據(jù)”。

20世紀(jì)以來，為司法證明服務(wù)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來了司法證明方法的一次新的飛躍。目前在一些發(fā)達(dá)國家，物證已經(jīng)在各種司法證明手段中占據(jù)首位，成為新一代“證據(jù)之王”。

二、我國司法鑒定的現(xiàn)狀

在我國的司法實(shí)踐中，對于具體的司法鑒定活動(dòng)有不同的稱呼，如刑事技術(shù)鑒定、法醫(yī)技術(shù)鑒定、法庭科學(xué)鑒定、物證技術(shù)鑒定等。司法鑒定是我國訴訟制度中的重要一環(huán)，在案件偵查、起訴、審理過程中，鑒定結(jié)論作為一項(xiàng)法定證據(jù)，直接或間接地影響著司法人員對其他證據(jù)的判斷。司法鑒定本應(yīng)以其科學(xué)性、客觀性、權(quán)威性、中立性成為保護(hù)公民合法權(quán)益和本文為全文原貌未安裝PDF瀏覽器下載安裝原版全文捍衛(wèi)司法公正的手段。但是長期以來，由于缺少相關(guān)的法律規(guī)范，我國司法鑒定活動(dòng)的混亂在一定程度上影響了對案件的公正處理。公、檢、法、司各有各的鑒定機(jī)構(gòu)，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)也未納入統(tǒng)一管理，自審自鑒、多頭鑒定、鑒定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等問題突出，妨礙了司法鑒定的客觀性、獨(dú)立性和公正性。而由于鑒定活動(dòng)的不規(guī)范和缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致鑒定結(jié)論模糊，一個(gè)案件多個(gè)鑒定結(jié)論，甚至鑒定結(jié)論截然相反的情況時(shí)有發(fā)生，致使案件久拖不決、當(dāng)事人頻頻上訴上訪，這些無論是對司法機(jī)關(guān)還是對司法鑒定機(jī)構(gòu)的公信力都是一種打擊和破壞。

在一些具體的司法實(shí)踐中，司法鑒定每出現(xiàn)一次結(jié)果，法官就會(huì)作出與之相適應(yīng)的判決，“打官司”變成了“打鑒定”。司法鑒定當(dāng)然是重要的，但這種司法鑒定直接支配審判結(jié)果的現(xiàn)象卻會(huì)給人一種誤導(dǎo)，使現(xiàn)在一些民事案件中許多當(dāng)事人往往把主要時(shí)間和精力用在司法鑒定上，導(dǎo)致在訴訟過程中，重復(fù)鑒定、多頭鑒定等情況經(jīng)常發(fā)生，司法鑒定中也由此出現(xiàn)了不正之風(fēng)。

在我國司法實(shí)踐中，對于鑒定制度和鑒定結(jié)論，存有諸多問題，集中表現(xiàn)在：(1)鑒定機(jī)構(gòu)多、亂，(2)鑒定結(jié)論的取舍與采信標(biāo)準(zhǔn)不一，(3)鑒定事項(xiàng)雜、濫。

在我國司法實(shí)踐中，一些司法人員認(rèn)為鑒定結(jié)論是各領(lǐng)域的專家依據(jù)科學(xué)知識，對案件中的專門性問題所提出的分析、鑒別和判斷意見，這些專家經(jīng)過了該學(xué)科科學(xué)教育或者從實(shí)踐中獲得了特別知識，他們所作出的鑒定結(jié)論不會(huì)有錯(cuò)。即使有錯(cuò)，由于審判人員自身不具備這方面的專門知識和技能，也就無從發(fā)現(xiàn)，從而將司法鑒定視做“科學(xué)判決”，將鑒定人視為“科學(xué)的法官”，從而最終導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

分析產(chǎn)生上述問題的原因，從司法審判實(shí)踐的要求以及訴訟制度發(fā)展與進(jìn)化的高度來看，現(xiàn)行鑒定制度依然不夠完善，集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：(1)現(xiàn)行鑒定制度受蘇聯(lián)模式影響很大，而蘇聯(lián)模式的社會(huì)基礎(chǔ)是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這就決定了我國現(xiàn)行鑒定制度對市場經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)不夠，尤其缺少解決某些特殊社會(huì)沖突的訴訟手段。(2)我國現(xiàn)行程序立法是在改革以來大規(guī)模法制化建設(shè)中產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)說立法的經(jīng)驗(yàn)還不很豐富，同時(shí)對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期出現(xiàn)的某些矛盾認(rèn)識還不充分，因而在立法方面比較粗糙，有些立法過于原則。(3)現(xiàn)行訴訟立法所包含的某些傳統(tǒng)原則，正受到現(xiàn)展趨勢的沖擊。所有這些，都在一定程度上動(dòng)搖了傳統(tǒng)訴訟制度中的某些原則和規(guī)定。

三、司法鑒定的展望

2005年2月28日，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)經(jīng)十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第14次會(huì)議審議通過并正式頒布。該法律性文件的頒布對于解決司法鑒定工作中長期以來存在的問題，加強(qiáng)對從事司法鑒定活動(dòng)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的管理，維護(hù)司法鑒定的獨(dú)立性，保障司法審判的公正性都具有非常重要的意義。

(一)解決了鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的問題

獨(dú)立是公正的前提，有效的司法鑒定應(yīng)該建立在尊重科學(xué)、尊重事實(shí)、不受外界干擾的基礎(chǔ)之上，任何一種可能來自相關(guān)部門的預(yù)設(shè)結(jié)論都是對司法鑒定權(quán)威性的損害。為此，《決定》排除了偵查機(jī)關(guān)接受社會(huì)委托從事有償鑒定服務(wù)及法院和司法行政部門自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的情況把司法鑒定機(jī)構(gòu)放在不依附于任何一個(gè)司法機(jī)關(guān)、更為中立的立場上?！稕Q定》指出，“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”，“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”。

(二)對從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的資質(zhì)條件有了嚴(yán)格的規(guī)定

具有相應(yīng)的資質(zhì)條件是司法鑒定科學(xué)性、準(zhǔn)確性的保障?！稕Q定》從鑒定人員的專業(yè)技術(shù)職稱、學(xué)歷、從業(yè)年限以及鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、規(guī)模、技術(shù)設(shè)備、認(rèn)證許可等方面對從業(yè)的單位和個(gè)人進(jìn)行了規(guī)定?！稕Q定》指出，“省級人民政府司法行政部門……負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊編制和公告”，“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”。

(三)鑒定人出庭作證制度有了法律的規(guī)定

鑒定人根據(jù)法官要求出庭作證、接受質(zhì)證是保障鑒定意見客觀性、公正性，避免暗箱操作帶來的種種疑點(diǎn)和猜忌的一項(xiàng)重要制度。在實(shí)踐中，由于鑒定人不出庭作證，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有疑問卻無從解決，只能再找其他鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)鑒定，客觀上增加了司法成本并加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也容易引起當(dāng)事人及社會(huì)對鑒定乃至司法公正性的質(zhì)疑。為此，《決定》指出：“在訴訟中，當(dāng)事人對意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！雹?/p>

(四)規(guī)定了有關(guān)監(jiān)督管理的措施和法律責(zé)任

獨(dú)立性和公正性必須以有效的監(jiān)督和相關(guān)的責(zé)任為基礎(chǔ)，否則就易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。一個(gè)時(shí)期以來，司法鑒定人員由于種種原因出具錯(cuò)誤的鑒定，甚至故意做虛假鑒定而不受追究的現(xiàn)實(shí)，是造成我國司法鑒定活動(dòng)混亂、“鑒”而不定的一個(gè)主要原因。因此，《決定》規(guī)定，“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度”，“鑒定人故意做虛假鑒定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，“對于濫用職權(quán)、玩忽職守，造成嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任”①。

我們相信，隨著《決定》的實(shí)施，司法鑒定活動(dòng)將更好地服務(wù)于訴訟活動(dòng)，為案件最終得到公正的審理提供有力的保障和支持。人類的司法鑒定活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了以“物證”為主要載體的“科學(xué)證據(jù)”時(shí)代，司法鑒定在訴訟活動(dòng)中的作用越來越重要。因此，要實(shí)現(xiàn)司法公正和執(zhí)法公平，就必須依靠科學(xué)技術(shù)，就必須提高司法證明手段的科技水平，就必須更加重視司法鑒定工作。

注釋：

①具體內(nèi)容可參見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，《人民日報(bào)》2005年2月28日相關(guān)報(bào)道。

論文關(guān)鍵詞：訴訟司法制度司法鑒定

論文摘要：司法鑒定是指在訴訟過程中對案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動(dòng)。根據(jù)我國訴訟制度中司法鑒定的產(chǎn)生、發(fā)展、現(xiàn)狀和《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，應(yīng)特別重視解決鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的資質(zhì)條件、鑒定人出庭作證制度、監(jiān)督管理的措施和責(zé)任等問題。