導(dǎo)語：現(xiàn)代型訴訟與訴訟信托制度探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:現(xiàn)代型訴訟/當事人適格/訴之利益/訴訟信托

論文內(nèi)容提要:國外及其他地區(qū)通常以集團訴訟、選定當事人、團體訴訟三種代表性方式予以解決。鑒于這三種方式在當事人適格要件及制度功能各異或存在優(yōu)劣之別，有必要就此進行比較研究，并以訴之利益為基準，完善我國當事人適格理論，構(gòu)建符合國情的訴訟信托制度。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的變遷，多數(shù)人共同利益遭受不法侵害的事件頻繁發(fā)生，已成為一個不容忽視且不可回避的社會問題。當眾多受害人將紛爭引入司法領(lǐng)域，試圖通過訴訟程序予以解決時，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運而生。日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，亦稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，[1]在美國則稱為“公共訴訟”（publiclawlitigation）或公益訴訟（publicinterestlitigation）。[2]面對現(xiàn)代型訴訟，法律和法理所要解決的問題是，應(yīng)由何人行使訴訟實施權(quán)才是有效、必要且妥當?shù)?？訴訟擔當中的非系爭的實體權(quán)利關(guān)系主體作為訴訟當事人，以及群體訴訟中的群體成員代替群體其他成員作為訴訟當事人，其正當性何在？未參加訴訟的眾多受害人為何應(yīng)受法院裁判的拘束？凡此種種，均需要通過當事人適格理論作出合理而充分的解釋。

一、現(xiàn)代型訴訟的特質(zhì)

現(xiàn)代型訴訟一詞已被學(xué)界廣泛使用，但其含義尚不明確，也不存在確切的界定。一般是泛指環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費者訴訟、公民權(quán)訴訟、社會福利關(guān)系訴訟等等。[3]

現(xiàn)代型訴訟并非現(xiàn)代社會特有的產(chǎn)物。誠然，其產(chǎn)生系根源于現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會體制和經(jīng)濟體制的急劇變化，但是如果將這一類型糾紛的產(chǎn)生僅僅歸結(jié)于人類物質(zhì)文明的“現(xiàn)代化”，則未免顯得過于片面和狹隘。實際上，在現(xiàn)代民事訴訟制度創(chuàng)設(shè)之初的近代，同樣存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問題，由于訴訟制度的欠缺或不足以及人們權(quán)利意識的不自覺，才導(dǎo)致當時的人們或是對此類問題熟視無睹，或是選擇通過訴訟外的方式加以解決。[4]

盡管與傳統(tǒng)訴訟之間的界限尚不明晰，但現(xiàn)代型訴訟及其糾紛形態(tài)在本質(zhì)上仍存在諸多有別于傳統(tǒng)民事訴訟法所預(yù)設(shè)的訴訟類型之特質(zhì)。本文主要就以下幾方面進行討論。

（一）當事人互換性缺失

現(xiàn)代型訴訟中，原告方大多是因被告方的活動而遭受加害或加害危險的公民，而且通常表現(xiàn)為人數(shù)眾多且難以確定。與此相反，被告方主要為國家、公共團體或大企業(yè)等。其中作為審判對象的紛爭實質(zhì)，原告方與被告方在訴訟構(gòu)造上系屬固定，且在高度技術(shù)化、專門化的現(xiàn)代社會，反映在訴訟結(jié)構(gòu)上武器不平等愈發(fā)凸顯且逐漸固定化，當事人間的相互性和對等性不復(fù)存在。亦即，傳統(tǒng)當事人之間所具有的互換性無法體現(xiàn)出來。

當事人互換性喪失，導(dǎo)致在訴訟程序中弱者或少數(shù)人對抗強者，當事人地位實質(zhì)不平等，程序保障尤其是當事人平等原則難以實現(xiàn)。例如原告進行主張、舉證所需的資料不充分，或重要的證據(jù)材料為被告所掌控等情形，如果僅僅以賦予當事人平等主張、舉證的機會等形式上的程序保障，那么必然無法充分確保當事人使用武器對等的原則。

（二）系爭利益呈現(xiàn)集合化或擴散化

現(xiàn)代型訴訟均系涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。在學(xué)理上，多數(shù)人利益可分為擴散性利益（普遍利益）和集合性利益（集體利益）兩種。兩者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但學(xué)界對它們之間有何區(qū)別尚有爭論。[5]不過，許多學(xué)者通常毫無區(qū)別地使用這兩個概念，或僅是對二者進行非常簡單地區(qū)分。即使是在立法領(lǐng)域，也沒有對它們進行嚴格地界定，有時也交替使用這兩個概念。[6]

無論是表現(xiàn)為集合性利益還是擴散性利益，多數(shù)人利益涉及的均非一個或者多個確定的人之利益，而是多數(shù)人同時享有的毫無區(qū)別的利益，無法納入以相對性解決為原則的民事訴訟中來。以環(huán)境訴訟等擴散性利益受到侵害的事件為例。傳統(tǒng)的民事訴訟在衡量原告利益與被告利益的過程中，因未能充分考慮未成為當事人的受害者所被侵害的利益，故被告行為對于社會所具的實用性自然超過原告的環(huán)境利益，從而不論是損害賠償請求或不作為請求，均難以獲得法院認可。

（三）爭點呈現(xiàn)社會化和政治化

現(xiàn)代型糾紛類型通常超越個人各別的利害關(guān)系，其爭點因具有公共性而呈現(xiàn)社會化，其中“公的因素”與“私的因素”之間處于緊張、交錯的狀態(tài)；其危害性一般都是雙重的，既會侵犯特定個體的利益，也會侵犯社會公共利益。例如某上市公司制作虛假的財務(wù)會計報告，眾多證券投資者都可能因而遭受欺騙，那么其侵害的對象是眾多不特定的證券投資者、金融秩序乃至整個社會秩序。此外，現(xiàn)代型訴訟中的當事人尤其是原告的主張，一般都會表現(xiàn)出較強的公益訴求。

概言之，現(xiàn)代型訴訟涉及各種超越個別利害關(guān)系和法定權(quán)益范疇的新型利益，由于成文法的局限，這些新型利益無法及時被納入現(xiàn)行法的保護框架。當圍繞它們產(chǎn)生糾紛時，依照程序當事人的理念，利益主張者雖可作為當事人被吸納到訴訟當中來，獲得司法審查與救濟的機會，[11]但根據(jù)傳統(tǒng)當事人適格理論，適格的當事人應(yīng)當是實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，因而相關(guān)利益主體便無法成為正當?shù)漠斒氯耍鋵嶓w意義上的訴權(quán)也就無從實現(xiàn)。那么，在現(xiàn)代型訴訟中，應(yīng)當將何人作為原告？具有共同利害關(guān)系的多數(shù)人的正當程序要求能否獲得最大限度的滿足？這些都是當事人適格理論的現(xiàn)代課題。

二、現(xiàn)代型訴訟與當事人適格的擴張

隨著司法解決糾紛功能的不斷擴大，進入訴訟程序請求裁判確認的利益日趨多樣化，尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，通常涉及多數(shù)人所共同享有的擴散性利益；對訴訟結(jié)果具有法律上的利益之人的范圍也超越了傳統(tǒng)權(quán)利保護框架，并逐漸擴張。在個人享有的利害關(guān)系程度等量不齊的多數(shù)人中，對于達到何種程度的利害關(guān)系的人可賦予其訴訟實施權(quán)進行實質(zhì)性的利益衡量，殊為必要?；诖?，傳統(tǒng)當事人適格理論的局限愈發(fā)明顯，從而促進當事人適格理論的發(fā)展。

當事人適格理論發(fā)展源于對傳統(tǒng)當事人適格基礎(chǔ)的質(zhì)疑，而質(zhì)疑直接來自各種現(xiàn)代型紛爭的現(xiàn)實。訴之利益理論迎合了現(xiàn)實的需要，由此應(yīng)運而生。從司法實踐考察，由于確認之訴和形成之訴愈來愈受到重視以及訴訟機能日益擴大，訴之利益理論逐漸得以運用，從而使得一些糾紛在法無明文規(guī)定時，有關(guān)權(quán)利主體仍可基于訴之利益獲得訴訟實施權(quán)，而純粹由訴訟法擬制的訴訟主體也可成為適格的當事人。以涉及眾多當事人的現(xiàn)代型群體性訴訟事件為例：從世界范圍來看，現(xiàn)代型訴訟中的當事人適格問題通?？梢杂妹绹募瘓F訴訟、日本的選定當事人制度、德國的團體訴訟三種代表性訴訟方式予以解決。[13]本文主要以此為視角進行比較研究，分析現(xiàn)代型訴訟中的當事人適格擴張的路徑。

（一）當事人適格要件的比較

集團訴訟在代表人的適格上通常作如下設(shè)計：首先，在訴訟法上擬制一個臨時性的訴訟集團，并以采取“默示”的方式確定集團成員。只要相關(guān)利害關(guān)系人未明確申報退出集團，即視為集團成員。其次，以“默示”方式授予具備代表資格的集團成員以訴訟實施權(quán)，只要集團其他成員未提出異議，該集團成員即為當事人適格，其提出的請求或抗辯為集團其他成員請求或抗辯的典型。再次，集團訴訟判決具有擴張性。除法院另有裁定外，集團訴訟代表人所受裁判的效力及于其所代表之人。此外，判決的拘束力與執(zhí)行力分離。集團訴訟代表人所受裁判的執(zhí)行力，非經(jīng)法院許可不得及于他人。集團訴訟中相當一部分訴求在于請求宣示性判決或禁令，不存在對未參加訴訟的其他集團成員的執(zhí)行問題；對于賠償性判決，訴訟代表人遭遇敗訴判決時，對未參加訴訟的集團成員的執(zhí)行，仍須由勝訴方向法院申請。

就選定當事人的適格問題而言，其必須經(jīng)由全體共同利益關(guān)系一致選定，且應(yīng)與全體當事人在實體法上具有共同利益關(guān)系，從而在程序法上存在共同訴訟人關(guān)系。選定當事人制度通過此種“直接授權(quán)”的方式限制進入訴訟的主體范圍，在保護私人利益上尋求選定當事人的訴權(quán)來源的正當性。盡管這種方式能較好地實現(xiàn)對個人私權(quán)的有效保護，避免與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相沖突，但在面對相關(guān)當事人人數(shù)眾多且一時難以確定的群體性糾紛時，其對當事人適格問題的處理則顯得無所適從。

（二）制度功能或利弊的比較

集團訴訟最大的優(yōu)勢在于，在集團性或擴散性侵害的情況下，遭受損失的數(shù)量眾多且較為分散的小額受害者均有可能得到司法救濟。以消費者權(quán)益保護訴訟為例：對于遭受金額微小損失的消費者而言，由每個人單獨就其所受損失提起訴訟必然得不償失，但是在集團訴訟模式下，任何受害人均可代表全體受害者提起訴訟，并要求賠償整體上所遭受的損失。對于巨額的訴訟標的金額，當事人可以通過勝訴酬金制度聘請優(yōu)秀的律師作為，在充分準備的前提下進行訴訟，挽回損失。當然，集團訴訟的意義并非在于作為審理的事由本身，而是在于其圍繞正當程序展開的對正義的伸張，在于其實現(xiàn)公共政策目的的現(xiàn)實功能。[14]

集團訴訟的適用范圍十分廣泛，在美國甚至可以適用于對法律文件的審查。雖然集團訴訟也包括為禁止一定行為的請求，但主要是以損害賠償為主，且對違法者的制裁比較嚴厲。而選定當事人雖在“立法階段并沒有考慮這是為了適用于集團訴訟，但該制度確實可能被利用來進行集團訴訟”。[19]例如，自20世紀60年代以來，日本仍利用此種方式解決了藥害事件、食品事故事件、環(huán)境污染公害事件、大氣噪音公害事件等各種現(xiàn)代型紛爭，并形成一系列著名案例，如四大公害訴訟、大阪機場噪音公害訴訟、沙利寶邁度訴訟等。

三、我國訴訟信托制度的構(gòu)建

基于以上討論，我們認為，以訴訟的方式解決現(xiàn)代型糾紛或事件，除完善現(xiàn)行代表人訴訟制度外，尚有必要引進團體訴訟，確立訴訟信托制度。（注：基于本文的主旨以及篇幅所限，關(guān)于我國代表人訴訟制度的完善，暫不作討論。為達到解決現(xiàn)代型糾紛的機能，一些國家或地區(qū)通常的做法是幾種方式并用。如日本既在民事訴訟法中規(guī)定了選定當事人制度，又在《消費者合同法》（2006年5月31日修改）中設(shè)置了消者團體訴訟制度；我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”于2003年修正時，在擴大選定當事人制度適用范圍的同時，創(chuàng)設(shè)了公益團體不作為訴訟制度（“民事訴訟法”第44條第3項）。）

訴訟信托源自實體法上的信托制度，是信托制度從實體法向程序法的擴張。有學(xué)者主張以訴之利益為標準來界定訴訟信托，認為訴訟信托“即法律規(guī)定某一公益團體對某些權(quán)益有訴之利益，該公益團體專門為此項公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時提起訴訟，而組成該公益團體成員可以直接引用判決對有關(guān)的侵權(quán)人主張利益”。[20]但是，這種觀點將訴訟信托局限于公益領(lǐng)域，忽略了私益領(lǐng)域的訴訟信托問題。

所謂訴之利益，又稱為權(quán)利保護利益或權(quán)利保護必要，即原告要求法院就其私權(quán)主張予以裁判時所必須具備的必要性。[22]作為訴權(quán)要件，訴之利益應(yīng)當根據(jù)每個具體請求的內(nèi)容來考量作出本案判決的必要性及其實效性。訴之利益存在與否，取決于作為訴訟標的的權(quán)利能否獲得裁判的保護，在這個意義上，訴之利益實際上涉及原告實體法地位能否獲得司法保護的問題。[23]而作為一種篩選或過濾機制，訴之利益又蘊含著防止訴權(quán)濫用的功能。為保證該功能的實現(xiàn)，有必要賦予其一般性判斷標準或權(quán)衡機制。此種判斷標準或權(quán)衡機制，即當事人利用訴訟的必要性及其實效性。當認為存在這種必要性和實效性時，當事人的訴求即存在要求獲得本案判決的利益。若缺乏此種利益，其起訴將被駁回。

訴之利益標準為當事人適格擴張?zhí)峁┝丝赡埽V訟信托則可視為當事人適格擴張的法律技術(shù)手段?！叭绻麅H從法律技術(shù)的角度觀察，實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體以外的第三人在特定情況下參加訴訟是解決糾紛、保護權(quán)利的現(xiàn)實需要，為了滿足這種需要而使其成為適格當事人則是一種擬制，即實體權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人只是一種法律擬制的適格當事人。這種擬制的技術(shù)在制度上的表現(xiàn)形式就是訴訟信托?！盵24]作為實體權(quán)利義務(wù)主體，委托人將其享有的實體權(quán)利及與之相關(guān)訴訟實施權(quán)信托予受托人，受托人基于訴之利益，可以當事人的身份直接參與訴訟，行使訴訟實施權(quán)。簡言之，無論是涉及公益領(lǐng)域還是私益領(lǐng)域，訴訟信托通過信托制度的三方當事人構(gòu)架，實現(xiàn)權(quán)利行使方式的多樣化。

我國現(xiàn)行法尚未確立訴訟信托制度。伴隨著現(xiàn)代社會的日新月異，各種侵犯多數(shù)人利益或公共利益的違法行為屢見不鮮，尤其是在環(huán)境與資源保護、反不正當競爭、國有資產(chǎn)保護、民間文藝作品的著作權(quán)保護、消費者權(quán)益保護、證券侵權(quán)等領(lǐng)域，存在嚴重的保護危機。因此，將涉及多數(shù)人共同利益或公共利益紛爭的訴權(quán)賦予某些公益團體，既有利于彌補國家行政管理的漏洞，保障法律真正得以實施，也有利于喚醒民眾的公益意識，促進公民為維護自身的合法權(quán)益和社會公共利益而抗爭。具體而言，應(yīng)通過以下幾個方面進行制度構(gòu)建。

首先，賦予國家特定機關(guān)在職務(wù)上或者公益上的訴訟主體資格，明確其法律地位和特殊的訴訟職能，以解決諸如不正當競爭、消費者權(quán)益、環(huán)境糾紛以及其他有關(guān)公益性或國家政府的財產(chǎn)訴訟等。（注：以環(huán)境公益訴訟為例，2008年8月，廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院向廣州海事法院提出環(huán)境公益訴訟，將一家皮革生產(chǎn)染整廠告上法庭。

其次，賦予一定的社會團體在環(huán)境保護及公眾消費等領(lǐng)域的當事人資格，享有直接提起侵權(quán)之訴或不作為之訴的權(quán)利。這類團體既可以是法人組織，也可以是非法人組織，如婦女團體、消費者團體、勞動者團體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專業(yè)團體等；可以基于團體章程以公益事業(yè)為目的、且為追求自身整體利益而直接起訴，也可以基于共同利益的多數(shù)成員的“訴訟實施權(quán)”的授予，進行任意的訴訟擔當。但是，為防止因受托而行使訴訟實施權(quán)的團體包攬訴訟，應(yīng)通過一定的條件進行限制。[27]

再次，對團體訴訟的訴權(quán)的客觀范圍予以限制，防止訴權(quán)濫用。從域外團體訴訟實踐考察，團體訴訟中存在以下幾種濫用訴權(quán)的情形：一是由律師成立的消費者團體，制定以通過啟發(fā)或咨詢的方式維護消費者利益為目的的章程，組成團體，提起團體訴訟，謀求不正當利益；二是經(jīng)營者以消費者團體的名義起訴，借以打壓競爭對手、宣傳自己；三是對由眾多經(jīng)營者所為的同一違法行為，只選擇特定的對象，以進行任意攻擊為目的而提起訴訟。

注釋:

[1]鈴木賢：《現(xiàn)代社會中政策形成型訴訟的條件與意義》，載中國人民大學(xué)法學(xué)院編：《中外法律體系比較國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國人民大學(xué)法學(xué)院，2007年。

[2]CindyVreeland，PublicInterestGroups，PublicLawLitigation，andFederalRule24（a），TheUniversityofChicagoLawReview，Vo.l57，No.1（Winter，1990），pp.279-310.

[3]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實證》，陳剛等譯，北京：法律出版社，2001年，第168頁。

[4]陳剛、林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，《云南法學(xué)》2000年第4期。

[5]肖建國：《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期。

[6]羅智敏：《意大利對普遍利益的司法保護及對我國的借鑒意義——以原告資格為中心》，《比較法研究》2006年第1期。

[7][22]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第229、187頁。

[8]段文波：《日美現(xiàn)代型訴訟比較》，《社會科學(xué)研究》2007年第1期。

[9]MauroCappelletti，SocialandPoliticalAspectsofCivilProcedure——ReformsandTrendsinWesternandEasternEurope，69Mich.L.Rev.847.873（1971）.

[10]沈冠伶：《訴權(quán)保障與裁判外紛爭處理》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第174-175頁。