導(dǎo)語：從法律角度醫(yī)托行為的研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來“醫(yī)托”損害患者利益的事件屢屢發(fā)生，在一定程度上擾亂了社會(huì)治安和正常的醫(yī)患關(guān)系，為了有效地打擊“醫(yī)托”行騙行為，有必要對(duì)該行為予以準(zhǔn)確定性。目前針對(duì)“醫(yī)托”行騙行為的定性，學(xué)界的分歧很大，而本文認(rèn)為“醫(yī)托”行騙行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)鍵詞：醫(yī)托；醫(yī)患關(guān)系；詐騙罪

“醫(yī)托”的行騙行為不僅擾亂了正常的醫(yī)患關(guān)系，而且嚴(yán)重影響了社會(huì)治安，給人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重的侵害，但是對(duì)于“醫(yī)托”的行騙行為如何定性學(xué)界產(chǎn)生了較大的爭議，主要有以下四種意見。

第一種意見認(rèn)為構(gòu)成虛假廣告罪?！搬t(yī)托”對(duì)門診醫(yī)生的醫(yī)術(shù)進(jìn)行夸大宣傳，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以虛假廣告罪追究刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！搬t(yī)托”所從事的業(yè)務(wù)，本質(zhì)上屬于醫(yī)療服務(wù)范疇。醫(yī)療服務(wù)是法律規(guī)定的專營服務(wù)，“醫(yī)托”未經(jīng)許可，從事醫(yī)療服務(wù)，從中牟利，屬于非法經(jīng)營行為。依照《刑法》第225條有關(guān)非法經(jīng)營罪的規(guī)定，對(duì)于已形成團(tuán)伙的“醫(yī)托”組織，完全可以認(rèn)定其涉嫌非法經(jīng)營罪，追究其刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪?！搬t(yī)托”對(duì)被害人進(jìn)行虛假陳述，使被害人陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分了自己的財(cái)產(chǎn)，被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

第四種意見認(rèn)為不夠成犯罪。首先，“醫(yī)托”介紹的醫(yī)院并不是黑店，行醫(yī)許可證等各種證件齊全，這樣就很難定為詐騙；其次，開的藥也不是假藥，只不過是以廉充貴、以次充好的中草藥，藥是否有效、是否對(duì)癥，很難有準(zhǔn)確的鑒定，而且由誰來鑒定也是一個(gè)問題；再次，中醫(yī)治病本就帶有很大的偶然性，不能以沒有治好病就認(rèn)為存在行醫(yī)詐騙，總之認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

筆者同意第三種意見，認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成虛假廣告罪。但虛假廣告罪客觀上要求有虛假的廣告行為，而“醫(yī)托”針對(duì)的是特定的人群，其依靠現(xiàn)身的、具體的說辭將病人騙來門診部，很難認(rèn)定為是虛假廣告罪中的廣告行為，并且該罪的構(gòu)成需要特殊的主體，要求違反廣告法及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，顯然“醫(yī)托”的行騙行為不符合該罪的構(gòu)成要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。筆者認(rèn)為，不能將“醫(yī)托”行為與門診部的行為分開評(píng)判?！搬t(yī)托”是門診部整體的一部分，只是分工不同。非法經(jīng)營罪侵犯的客體是國家限制買賣物品和經(jīng)營許可證的市場管理制度。而“醫(yī)托”推薦的門診部往往也是合法注冊成立的，門診部醫(yī)生也具有醫(yī)師資格，門診部嚴(yán)格在經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營，不能因在經(jīng)營過程中有違法行為而想當(dāng)然地認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。門診部行為不構(gòu)成非法經(jīng)營，其雇傭的“醫(yī)托”不能單獨(dú)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

第四種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的理由也站不住腳，有偷換概念之嫌。在綜合比較、評(píng)析了以上幾種意見之后，筆者認(rèn)為“醫(yī)托”的行騙行為涉嫌詐騙罪，下面就從詐騙罪的犯罪構(gòu)成來分析。

一、詐騙罪的客觀構(gòu)成要件

一般認(rèn)為，詐騙罪是指“以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”。主觀構(gòu)成要件為故意，并且根據(jù)原理必須具有非法占有的目的；將客觀構(gòu)成要件予以提煉，即行為人實(shí)施詐騙行為使受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)，詐騙罪作為一種行為類型包括四個(gè)不可分割的部分：詐騙行為——錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——處分行為——遭受損失。這四個(gè)方面也是一個(gè)行為過程，是成立詐騙罪所要經(jīng)歷的一個(gè)因果鏈條，是判斷詐騙罪罪與非罪、此罪與彼罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。那么“醫(yī)托”的行騙行為是否符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件呢？

第一，“醫(yī)托”的行為是否是詐騙罪中的欺詐行為。行為人有詐騙行為是成立詐騙罪的第一個(gè)要件，詐騙罪中的詐騙行為必須具有在具體的事態(tài)下使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性，商人某種程度的夸大行為就不能說是詐騙行為，比如說自己的商品物美價(jià)廉，自己的西瓜非常甜，這種日常生活中的抽象的宣傳行為就不能認(rèn)定是詐騙行為，但是，如果就交易上的重要事項(xiàng)，具體地采取有針對(duì)性地措施，比如雇用“托兒”現(xiàn)身說法，影響對(duì)方的決定，使其錯(cuò)誤判斷，就宜認(rèn)定為是一種詐騙行為了。顯然“醫(yī)托”對(duì)病人所作的已不是一個(gè)抽象的宣傳，而是針對(duì)重要事項(xiàng)作出的非常具體的陳述，已經(jīng)足以影響病人的決定，不能視為一般的宣傳行為。

上述行文中已明確表述允許一般商品交易中存在一定程度的夸張，但是如何將其與詐騙行為相區(qū)分，就涉及到一個(gè)“度”的問題，筆者認(rèn)為，要構(gòu)成詐騙罪中的詐騙行為，必須在以交易雙方的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)的情況下，虛構(gòu)足以使一般人陷入錯(cuò)誤的事實(shí)，而這里所謂的“一般人”又涉及到一個(gè)傳統(tǒng)刑法理論中的標(biāo)準(zhǔn)問題，即采取客觀標(biāo)準(zhǔn)說還是主觀標(biāo)準(zhǔn)說，筆者無意展開論述這二者的區(qū)別，認(rèn)為應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)說，即在具體的事態(tài)下是否足以使一般人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)客觀判斷，這里的一般人，不是指普通人，而是包括了一切可能成為受騙者的一般人，具體到“醫(yī)托”的行騙行為，就不能以一般社會(huì)大眾，更不能以自己具有一定的科學(xué)知識(shí)不易被騙來衡量，而是要考慮具體事態(tài)（看?。?，具體場景（醫(yī)院門口）、可能人群（飽受疾病煎熬的病人），“醫(yī)托”在這種情形下所進(jìn)行的“現(xiàn)身說法”會(huì)馬上打動(dòng)被害人，足以使“一般人”陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，后來心甘情愿進(jìn)入診所，開方取藥，交付金錢也就順理成章，“醫(yī)托”的這種行為無疑已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪中的第一步，即向被害人實(shí)施欺騙行為。

第二，被騙人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。詐騙罪的犯罪構(gòu)成要求必須是被騙人在行為人的欺騙行為下陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分了財(cái)產(chǎn)，陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一個(gè)必備要件。有人認(rèn)為被“醫(yī)托”騙的人往往是抱著試一下的心態(tài)，將信將疑，更有甚者是抱著“寧可信其有不可信其無”的心態(tài)，因而阻卻了陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一要件，不構(gòu)成詐騙。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)貌似有理，其實(shí)不然，實(shí)質(zhì)上依舊是陷入了主觀主義的泥潭之中。受騙者對(duì)行為人的欺騙行為存在懷疑時(shí)，原則上并不妨礙陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定，這里衡量的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是考慮行為人的欺騙行為是否達(dá)到足以使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度，不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的想法，或者某個(gè)人、某幾個(gè)人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只要存在財(cái)產(chǎn)處分行為由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所引起，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又是由于行為人的欺騙行為所引起的因果關(guān)系，且欺騙行為的程度已達(dá)到足以使一般人陷入錯(cuò)誤的程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成詐騙罪，重點(diǎn)要考察的是欺詐行為的程度及欺詐行為與處分行為的因果關(guān)系，而非被騙人的特殊目的，動(dòng)機(jī)等因素。從這個(gè)角度來看，被騙人在“醫(yī)托”的精心設(shè)計(jì)下無疑已陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，確信其推薦的醫(yī)生能醫(yī)治各種疑難雜癥，并在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下處分了財(cái)產(chǎn)。公務(wù)員之家

第三，被害人是否遭受了財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪的構(gòu)成還需要被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失這一要件，在“醫(yī)托”行騙的案件中，并非“空手套白狼”，欺詐他人財(cái)產(chǎn)，欺騙他人實(shí)際上也支付了一定的對(duì)價(jià)，雖然他們所開的藥材并不能治療疑難雜癥，但也并非一文不值，完全沒有效果，而且是否對(duì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也很難認(rèn)證。這就涉及到一個(gè)問題，即通過行為使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后，支付相當(dāng)對(duì)價(jià)得到財(cái)物時(shí)，是否成立詐騙罪？應(yīng)當(dāng)作出肯定的回答，即使支付了對(duì)價(jià)，但如果告知真相對(duì)方就不會(huì)交付財(cái)產(chǎn)，也是詐騙。但是這種觀點(diǎn)有可能擴(kuò)大處罰的范圍，在我國適用比較困難，因此有學(xué)者提出了“基本目的實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為比較可取，即當(dāng)即使行為人提供了相當(dāng)?shù)姆磳?duì)給付，但受騙者的交換目的基本未能實(shí)現(xiàn)，宜認(rèn)定為詐騙罪。受騙人是為了治療其疑難雜癥，而行騙人亂開方、亂抓藥，根本就不能醫(yī)治其病癥，雖然也有一定程度上的反對(duì)給付，但受騙人治療疾病的基本目的根本沒有實(shí)現(xiàn)，宜認(rèn)定為詐騙。

二、詐騙罪的主觀構(gòu)成要件

詐騙罪的主觀構(gòu)成要件為故意，并且根據(jù)刑法原理，同時(shí)需要具有非法占有的目的?！搬t(yī)托”的行騙行為中詐騙的故意比較容易認(rèn)定，其明知自己的詐騙行為會(huì)給被害人帶來財(cái)產(chǎn)的損失，并積極追求這種后果，從認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面就可以認(rèn)定。難點(diǎn)在于非法占有目的的認(rèn)定，有人認(rèn)為，其只是獲取了非法利潤，屬于非法獲利但并沒有非法占有的意思，因此不能認(rèn)為是詐騙。筆者認(rèn)為在這里有必要就這一問題作進(jìn)一步的分析。

關(guān)于非法占有的含義，學(xué)說上多有爭議，但原則上要構(gòu)成非法占有中的“占有”至少要有排除意思，即指排除權(quán)利人，將自己作為財(cái)物的所有人進(jìn)行支配的目的。一般來說，非法占有目的的行為人，并沒有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)，卻具有將他人財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的意圖。這與獲取非法利潤具有本質(zhì)的區(qū)別，首先，非法占有目的行為人是直接剝奪他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)其所有權(quán)及其他本權(quán)的直接侵犯，而獲取非法利潤目的行為人，是通過間接的手段，也就是說非法獲取利潤一般有一定的經(jīng)營行為，存在一定的交換性質(zhì)，并非對(duì)被害人所有權(quán)直接的、赤裸裸的剝奪；其次，一般來說獲取非法利潤往往是由于行為人的非法經(jīng)營行為所造成，也就是說獲取非法利潤的經(jīng)營行為不受法律的保護(hù)，但對(duì)當(dāng)事人來說，并不當(dāng)然意味著被害人財(cái)產(chǎn)的損失（有時(shí)甚至是有利的，比如過去的投機(jī)倒把行為），而非法占有目的行為人直接指向被害人。而在“醫(yī)托”的行騙行為中，實(shí)質(zhì)上并不是依靠交換去獲取他人財(cái)物，哪怕這種經(jīng)營行為并不為法律所保護(hù)，而是直接指向被害人，排除被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過欺騙的手段，沒有經(jīng)營或交換的意圖，沒有合法的根據(jù)，卻具有將他人財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的意圖。故意且具有非法占有的目的，符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。

注釋：

張明楷．刑法學(xué)（第三版）．法律出版社．2007年版．第735頁．

［日］大塚仁著．馮軍譯．刑法概說（各論）（第三版）．中國人民大學(xué)出版社．2003年版．第242頁，第251頁．

［日］西田典之著．劉明祥，王昭武譯．日本刑法各論（第三版）．中國人民大學(xué)出版社．2007年版．第150頁．

張明楷．詐騙罪與金融詐騙罪研究．清華大學(xué)出版社．2006年版．第249頁，第294-300頁．